Desktop versionMobile version

L'Europe des sciences et des techniques

 | 
Liliane Hilaire-Pérez
, 
Fabien Simon
, 
Marie Thébaud-Sorger

Les lieux de savoir

Focus thématique. Prendre la mesure du monde : l’observatoire de Paris à l’époque moderne

Jérôme Lamy

Full text

1Les observatoires astronomiques émergent, en Occident, comme des espaces savants aux multiples fonctions, comme le célèbre Uraniborg de Tycho Brahe (Hannaway, 1986 ; Shackelford, 1986 ; Chrisitianson, 2002) : à la fois lieu d’examen du ciel, foyer d’instruments de plus en plus perfectionnés (notamment avec l’introduction de l’optique au XVIIe siècle), institution de formation et centre de calculs, ils témoignent des transformations scientifiques en cours à l’époque moderne. Les observatoires sont non seulement des lieux d’investissements scientifiques, mais ils opèrent également comme des points d’appuis des pouvoirs en place. Ils fournissent en effet des données utiles à la navigation, au commerce, à la cartographie. Les astronomes ont la capacité de produire des informations précieuses pour mieux connaître les territoires et, par conséquent, offrent la possibilité d’une maîtrise politique plus ajustée. Frontières et conquêtes, puissance étatique et richesse commerciale sont des enjeux majeurs qui travaillent les observatoires de l’époque moderne en Europe. L’Observatoire de Paris, fondé à la fin du XVIe siècle, s’offre en parangon de cette articulation sensible du savoir et du pouvoir.

Une fondation très politique

2Les académies scientifiques se multiplient tout au long du XVIe siècle : la Royal Society est créée à Londres en 1660, l’Académie des sciences de Paris en 1666 [Académies*]. En France, un mélange de « l’intérêt et de la glorification personnelle du régime absolutiste de Louis XIV (Hahn, 1993) » a favorisé la rencontre entre la puissance royale et le besoin des savants d’obtenir des subsides. L’objectif du pouvoir absolutiste est de disposer de spécialistes capables de lui fournir des informations et des expertises sur les sujets qui peuvent éclairer la façon de gouverner. Les liens entre les deux sphères d’activité sont d’autant plus étroits que la sociabilité savante mobilisée dans l’administration des preuves est étroitement articulée à la civilité de l’absolutisme (Biagoli, 1995). Les astronomes français, à la fin du XVIIe siècle, multiplient les démonstrations visant à convaincre le monarque de l’intérêt de leurs travaux pour la pratique politique ainsi que pour la célébration de la personne du roi (Marin 1981 ; Licoppe, 1996).

3L’Observatoire de Paris est conçu par Charles Perrault comme le lieu de réunion des académiciens. Point de fixation des savants, l’Observatoire était aussi la manifestation architecturale de la munificence royale.

Cartographier le royaume

  • 1 Registre de l’Académie, t. III, p. 25 verso, cité par Gallois Lucien, « L’Académie des sciences et (...)

4Dès 1668, Colbert fait savoir aux académiciens qu’il souhaite « que l’on travail-last a faire des Cartes Geographiques de la France plus exactes que celles qui ont esté faictes jusqu’icy1 ». Jean Picard propose ainsi, en 1671, la première mesure du méridien entre Paris et Amiens. Mais l’entreprise cartographique est surtout l’affaire de la dynastie des Cassini qui se succèdent à la tête de l’Observatoire de Paris tout au long de l’époque moderne. Les mesures par triangulation permettent d’accroître la précision. Cependant, des débats surgissent sur les résultats obtenus. L’enjeu est d’importance puisque c’est de la théorie cartésienne (des tourbillons) et newtonienne (de la gravitation) qu’il s’agit. Les Cassini se sont engagés dans la voie tracée par Descartes. Leurs opposants sont toutefois les incontestables vainqueurs scientifiques de cette controverse, notamment grâce aux mesures effectuées en Laponie et au Pérou au début du XVIIIe siècle. Tout ceci n’arrête pas les Cassini. César François Cassini mobilise des donateurs privés pour construire une grande carte de la France. L’enjeu d’un contrôle savant du territoire n’est donc pas systématiquement indexé sur les intérêts de l’État (Konvitz, 1983). La situation même de l’Observatoire, qui n’est pas au centre des impulsions astronomiques au siècle des Lumières, explique, au moins en partie cette relative déconnexion entre l’espace savant et le pouvoir.

5L’importance de la cartographie sera réaffirmée au moment de la Révolution française lorsque Méchain et Delambre parcourent la France à partir de 1792 pour déterminer la longueur du mètre.

Un nœud dans un réseau de circulations nationales et internationales

6Malgré cette relative désaffection, l’Observatoire de Paris reste un lieu pris dans des relations savantes à grande échelle. Les échanges sont parfois autant scientifiques que diplomatiques. Ainsi, Cassini de Thury propose, en 1784, d’étendre son travail de cartographie par triangulation à l’Angleterre, jusqu’à l’observatoire de Greenwich. L’enjeu est aussi de mesurer avec précision l’écart en longitude entre les deux établissements scientifiques (Konvitz, 1983). Il s’agit du « premier espace de savoir transnational (Turnbull, 1996) ». L’Observatoire de Paris sert aussi de point de référence pour les savants français et étrangers. Ainsi, dès l’origine, Christian Huygens, le célèbre physicien hollandais est associé à la création de l’Observatoire. De la même manière, Ole Rømer, astronome danois, travaille, à la fin du XVIe siècle, dans l’espace savant parisien sur la vitesse finie de la lumière (Hahn, 1993). Point de contacts pour des savants dispersés sur les territoires européens, l’Observatoire de Paris prend place dans le riche réseau des correspondances astronomiques.

Un observatoire parmi d’autres ?

7Cependant, l’Observatoire n’est pas le lieu unique, ni même central, de l’astronomie française. Bien d’autres observatoires parisiens, pour commencer, connaissent une activité d’observation très intense. Au XVIIIe siècle, à Paris, on examine le ciel depuis l’École militaire, le collège Mazarin, la rue des Postes, le palais du Luxembourg ou l’hôtel de Cluny (Howse, 1986). Les observatoires de province sont également nombreux : les académies de Béziers, Bordeaux, Montpellier en disposent d’un, au moins pendant une certaine période. Le maillage astronomique est d’autant plus épais que certains académiciens de province fondent eux-mêmes leurs lieux d’observation. Ainsi à Toulouse, l’observatoire de la Tour des remparts, actif à partir de 1732, est un établissement régi par la Société des sciences. Difficilement accessible pour les astronomes, se dégradant rapidement, il est abandonné. Les deux principaux observateurs toulousains, Antoine Darquier et François Garipuy établissent, vers le milieu du XVIIIe siècle, leurs propres observatoires au sommet de leurs demeures. Ils les équipent d’instruments et y mènent une activité scientifique de premier plan (Lamy, 2007).

8L’Observatoire de Paris a certes été saisi dans le projet colbertiste d’une maîtrise des territoires et de leur mesure. Mais il n’a cependant pas constitué le pôle incontesté d’une pratique astronomique beaucoup plus largement diffusée. Il n’en reste pas moins un relais puissant dans l’Europe savante, un point de passage essentiel dans la délimitation d’un réseau de connaissances astronomiques partagées.

Bibliography

BIBLIOGRAPHIE

Biagioli Mario, 1995, « Le prince et les savants. La civilité scientifique au XVIIe siècle », Annales HSS, vol. 50, no 6, p. 1417-1453.

Bobis Laurence et Lequeux James, 2008, « Cassini, Rømer and the Velocity of Light », Journal of Astronomical History and Heritage, vol. 11, p. 97-105.

Christianson John Robert, 2002, On Tycho’s Island. Tycho Brahe, Science, and Culture in the Sixteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press.

Hahn Roger, 1993, L’anatomie d’une institution scientifique. L’Académie des sciences de Paris, 1666-1803, Paris, éditions des Archives contemporaines.

Hannaway Owen, 1986, « Laboratory Design and the Aim of Science. Andreas Libavius versus Tycho Brahe », Isis, vol. 77-4, p. 584-610.

Howse Derek, 1985, « The Greenwich List of Observatories: a world List of astronomical Observatories, Instruments and Clocks, 1670-1850 », Journal for the History of Astronomy, vol. 17, part. 4, no 51, p. 14-20.

Konvitz Josef W., 1983, « The national Map survey in Eighteenth-Century France », Government Publications Review, vol. 10, p. 395-403.

Lamy Jérôme, 2007, L’observatoire de Toulouse aux XVIIIe et XIXe siècles. Archéologie d’un espace savant, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Licoppe Christian, 1996, La formation de la pratique scientifique. Le discours de l’expérience en France et en Angleterre (1630-1820), Paris, La Découverte.

Marin Louis, 1981, Le portrait du roi, Paris, Les éditions de Minuit.

Martin Jean-Pierre et McConnell Anita, 2008, « Joining the Observatories of Paris and Greenwich », Notes & Records of the Royal Society, vol. 62, p. 355-372.

Shackelford Jole, 1994, « Tycho Brahe, laboratory Design, and the Aim of Science. Reading Plans in Context », Isis, vol. 84-2, p. 211-230.

Turnbull David, 1996, « Cartography and Science in Early Modern Europe: mapping the Construction of knowledge Spaces », Imago Mundi, vol. 48, p. 5-24.

Notes

1 Registre de l’Académie, t. III, p. 25 verso, cité par Gallois Lucien, « L’Académie des sciences et les origines de carte de Cassini », Annales de géographie, vol. 18, no 99, 1909, p. 196.

Author

Chargé de recherche au CNRS (CERTOP-université Toulouse-Jean Jaurès). Spécialiste de la sociologie historique des sciences et des techniques, il travaille sur l’évolution des sciences astronomiques et spatiales. Il a publié, en 2007, aux Presses universitaires de Rennes, L’observatoire de Toulouse aux XVIIIe et XIXe siècles. Archéologie d’un espace savant.

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search