Qu’on bâtisse une maison pour Baʿlu
[…]
Qu’on achève pour lui une maison de cèdre,
Qu’on maçonne pour lui une maison de briques.

1L’œuvre littéraire majeure que nous ont laissée les Ougaritains est sans nul doute le Cycle de Baʿlu1. On y trouve plusieurs récits narrant l’ascension du dieu Baʿlu et notamment la construction d’un palais à l’égal de celui des autres dieux, siège de son pouvoir et symbole de sa position dominante dans le monde divin. La volonté théologique cachée dans ce récit est clairement identifiable – ce palais consacre le dieu en lui attribuant ainsi un siège pour son autorité – et la construction du palais divin de Baʿlu a été parfois mis en parallèle avec la construction de son temple dans la ville d’Ougarit.

2Dans son récent ouvrage Les sanctuaires de l’acropole d’Ougarit, en conclusion de son étude du sanctuaire de Baʿlu2, O. Callot propose, avec maintes précautions, deux hypothèses pour replacer la mise par écrit de ce texte dans le contexte historique de la fin du XIII^e siècle : soit le scribe ʾIlîmilku, signataire du colophon, a écrit ce récit pour glorifier la reconstruction entreprise par le roi, soit il l’a fait de façon à inciter le roi à entreprendre ou accélérer les travaux.

3N. Wyatt, considérant que les tablettes signées par ʾIlîmilku dataient de la fin du XIV^e siècle, y a vu des compositions reflétant la diplomatie et la politique de cette époque. Nombreux sont les chercheurs, à présent, à dater l’activité du scribe ʾIlîmilku de la fin du XIII^e siècle et à y voir un contemporain du roi Niqmaddu IV3. Si tel est le cas, la proposition de O. Callot mérite d’être approfondie car, comme il le rappelle, il pourrait s’agir d’une mise en forme poétique de la reconstruction du temple de Baʿlu dans la cité d’Ougarit faisant suite au tremblement de terre qui ravagea la ville au milieu de XIII^e siècle.

Datation des textes du récit de la construction du palais de Baʿlu

La composition littéraire

4Quelle que soit la datation des tablettes elles-mêmes4 il n’existe pas de consensus sur la date de la composition littéraire. Les avis sont divisés entre ceux qui voient dans Le Cycle de Baʿlu un récit qui au XIII^e était déjà très ancien, et ceux qui y voient une composition littéraire plus tardive qui refléterait les conditions sociales, politiques et religieuses de la société ougaritaine de la fin de l’âge du Bronze récent5.

5Nous ne prétendons pas résoudre ce débat ici qui, en l’état de nos connaissances, ne peut guère être tranché. Mais il nous semble que l’on puisse tout autant poser comme postulat une date tardive pour la composition littéraire du Cycle de Baʿlu que plus ancienne.

6Il ne s’agit bien évidemment pas de voir dans tous les récits présents dans le Cycle de Baʿlu des éléments créés de toutes pièces au Bronze récent, mais des éléments anciens ont pu être incorporés à un ensemble constitué en tant que tel plus tardivement6. Un tel procédé, avec l’appropriation d’éléments anciens et leur remploi dans une composition tardive, est quelque chose de bien attesté dans l’histoire de la littérature7.

Les tablettes

7Les diverses copies que nous possédons des mythes relatifs au dieu Baʿlu, qu’elles soient des extraits à colonne simple ou des « tablettes de bibliothèque » multi-colonnes, semblent toutes dater du XIII^e siècle8.

8Le récit de la construction du temple de Baʿlu est connu dans deux tablettes : une première signée par le scribe ʾIlîmilku, probablement copiée sous le règne de Niqmaddu IV, dans la seconde moitié du XIII^e siècle ; et une seconde, très fragmentaire et non signée (RS 24.2639).

9Ce fragment-ci revêt cependant une certaine importance pour la chronologie de ce dossier car il pourrait, d’après la paléographie, avoir été écrit par le scribe Ṯabʾilu ou témoigner de la même école10. L’activité de ce scribe semble se situer sous le règne de ʿAmmiṯtamru III, au milieu du XIII^e siècle, ce qui donnerait à cette version une légère antériorité à celle connue sous le calame de ʾIlîmilku.

10Si l’on opte pour une interprétation historique du récit de construction du temple de Baʿlu, cela sous-entend que dès le règne de ʿAmmiṯtamru III, après le tremblement de terre qui eut lieu aux environs de 1250, des poètes aient mis par écrit les lamentations de Baʿlu (à la première personne, à la différence du texte copié par ʾIlîmilku quelques décades plus tard) :

Il gémit, il implore le Taureau ʾIlu son père,
ʾIlu, le roi qui [qui l’a engendré.
Il implore ʾAṯiratu] et ses fils,
la déesse [et la bande de ses alliés ;
Et] je [n’ai pas] de maison comme les dieux, (pas) de cour comme les fils de ʾAṯiratu,
(pas) de demeure (comme) ʾI] lu, (comme l’abri de ses fils,
[(pas) de demeure (comme) la Dame ʾAṯiratu de la mer,
(pas) de demeure (comme) Pid] ray fille de ʿAru11.

11Si ce texte date bien du règne de ʿAmmiṯtamru III, est-ce à dire que seul ce passage de lamentation existait dans un premier temps, à la suite de la destruction du temple ? Le texte a-t-il été développé plus tard en récit de construction mythologique au moment de l’entreprise des travaux sous le règne de ses successeurs ʾIbbirānu VI ou Niqmaddu IV12 ?

Le contexte historique : du tremblement de terre sous ʿAmmiṯtamru III à la reconstruction sous son petit-fils, Niqmaddu IV

12Comme le rappelle O. Callot13 :

« C’est aux alentours de 1250, sous le règne d’Amishtamrou III (vers 1260-1235), que l’ensemble de la ville a été détruit par un violent séisme. […] le temple a été entièrement reconstruit (et) il est difficile d’évaluer l’étendue des dégâts occasionnés par cette catastrophe. »

13Cette reconstruction du temple de Baʿlu dans la ville d’Ougarit est également attestée dans un texte épistolaire.

14Le texte RS 88.2158, mis au jour dans la Maison d’Urtēnu, est une lettre envoyée par la chancellerie égyptienne mentionnant Merneptah, datant peut-être de l’avènement de ce dernier14. Dans ce texte, on trouve plusieurs mentions de la reconstruction du temple de Baʿlu en Ougarit :

^{(10’-16’)} Et voici ce que toi (le roi d’Ougarit), tu as écrit : « Que le roi accorde que vienne un sculpteur et [qu’il sor] te vers m [oi( ?)] pour faire une image de Marniptah Hatpamua en face de l’image de Baʿal qu’il a présentée dans le temple que, moi, je suis en train de faire pour Baʿal de l’Ougarit15. »

15Plus loin, on trouve encore :

^{(22’-25’)} et comme ceux-ci (les sculpteurs qui travaillent en Égypte) achèvent (leur travail), le roi enverra vers toi les menuisiers dont tu as parlé pour que ceux-ci fassent (alors) tous les (types de) travaux que toi tu leur ordonneras (en disant) : « Fais-les16 ! »

16Tout ce texte suggère qu’un roi ougaritain, peut-être contemporain de l’avènement de Merneptah, probablement Niqmaddu IV, a entrepris des travaux de reconstruction, de restauration ou d’embellissement dans le temple de Baʿlu17.

Le récit de la construction du temple de Baʿlu

17Si l’on regarde à présent le texte mythologique ougaritique, pourrait-on déceler des références à cet événement dans la composition littéraire ?

18La demeure envisagée, après approbation des autorités concernées, est définie ainsi :

Qu’on bâtisse une maison pour Baʿlu
[…]
Qu’on achève pour lui une maison de cèdre,
ou qu’on maçonne pour lui une maison de briques. »

19Ailleurs, alors que les travaux ont commencé, on trouve :

« Fais venir une caravane dans ta maison,
des fournitures à l’intérieur de ton palais.
[…]
Vite, la maison, O Kôṯaru !
Vite, élève un palais !

20Le vocabulaire employé pour décrire la demeure en construction du dieu Baʿlu est un vocabulaire sans lien particulier avec le domaine divin ou religieux.

21Dans le lexique, ce que l’on réclame pour Baʿlu est une maison ou un palais où résider et non un temple. Il est évident que le mythe prenant place dans le monde divin, le vocabulaire employé ne peut être celui d’un temple qui est une habitation du dieu dans le monde des humains.

22Comme l’a fait remarquer W. Pitard18, on peut s’étonner qu’à aucun moment il n’est fait référence à la construction d’un temple de Baʿlu au travers de cette image de construction de son palais. Par ailleurs, la ville d’Ougarit elle-même n’est pas mentionnée, mais comme il le signale :

« It seems unlikely, however, that listeners to the Baal Cycle in Ugarit would fail to connect the palace built in Tablet 4 in some way with the temple of Baal in their own town. »

23Ou encore:

« But it is not clear why the storyteller does not draw this connection explicitly in the text. »

24Cependant, si comme nous le proposons ici le récit de la construction du palais de Baʿlu est créé par référence à la reconstruction du temple de Baʿlu dans la ville d’Ougarit, il pourrait sembler superflu de le mentionner et même risquer d’enlever de l’impact du texte présenté comme un mythe en intégrant de façon trop évidente un élément de la vie quotidienne que, de toute façon, aucun habitant d’Ougarit témoin des travaux de reconstructions dans la ville ne saurait ignorer.

Le récit du palais de Baʿlu : texte de construction ?

25Par sa structure, le récit de la construction du palais de Baʿlu a été mis en parallèle avec les récits de constructions bien attestés en Mésopotamie depuis le III^e millénaire av. J.-C19. Mais si V. Hurowitz a identifié le genre littéraire, il n’a pas remis en question la valeur du mythe. Pour lui, la forme est proche des récits de construction mais il n’en voit pas un ici. W. Pitard y voit quant à lui une description de la façon dont les constructions devaient se dérouler à Ougarit20.

26Cependant, se pourrait-il que ce texte fut rédigé, du moins en partie, dans le même but que les inscriptions mésopotamiennes : pour commémorer la construction ou reconstruction d’un temple, celui de Baʿlu, demeure du dieu sur terre21 ? Comme nous l’avons signalé, les études archéologiques tendent à montrer qu’il y a eu d’importants travaux de reconstruction au XIII^e siècle, après un tremblement de terre qui se situerait aux alentours de 1250. C’est à cette même période que l’on observe d’importants contacts entre les intellectuels ougaritains et assyriens22 et à cette époque que les récits de constructions assyriens prennent véritablement forme.

27D’après S. Lackenbacher, le récit de construction de palais apparaîtrait au XIII^e s. av. J.-C. dans les inscriptions de Tukulti-Ninurta23. Le palais est l’emblème même du pouvoir royal « le siège de la souveraineté » et la description de la construction d’un bâtiment important de ce type s’inscrit dans une propagande visant à asseoir la souveraineté du roi dans le cas de Tukulti-Ninurta ou celui du dieu Baʿlu dans le cas du mythe ougaritain.

28La majorité des chercheurs ont interprété le passage suivant comme la requête de Baʿlu de se voir construire un temple car il n’en a pas. Cependant, ce que Baʿlu le victorieux réclame n’est pas seulement une maison mais une maison à la hauteur de son importance :

Baʿlu n’a pas de maison comme les dieux,
ni de cour comme les fils de ʾAṯiratu,
de résidence comme ʾIlu,
d’abri comme ses fils.

29Il n’est nullement dit qu’il n’a pas de maison mais seulement qu’il n’en a pas à l’égale de celles des autres dieux.

30Par ailleurs, les verbes employés semblent suggérer davantage la reconstruction ou l’embellissement que la construction ex-nihilo. En effet, si le verbe BN(Y), construire, pourrait indiquer une création, il n’en est pas exclusif, il prend aussi bien le sens de construire que celui de reconstruire. En outre, l’emploi de R(W)M « élever, exalter, sublimer » pourrait insister sur l’idée d’amélioration du temple à l’instar de l’emploi de verbes tels que ullû ou šuqqû dans les inscriptions assyriennes24.

Décision de reconstruire le temple

31En Mésopotamie, la décision de construire est parfois exprimée « par le désir ou l’ordre explicite d’un dieu » mais pas dans le cas d’une reconstruction25.

32Dans le Cycle de Baʿlu, tel qu’il est écrit par ʾIlîmilku, différents dieux déplorent le fait que Baʿlu n’a pas de demeure à la hauteur de celle des autres dieux, mais à aucun moment il n’est dit que Baʿlu lui-même demande à avoir un palais à l’égal des autres26.

33Un des éléments souvent évoqués dans les récits de construction mésopotamiens est la raison de la construction ou reconstruction. Ici, il pourrait ne pas y avoir de référence à la raison de la nécessité d’entreprendre des travaux mais on peut s’interroger sur un passage quelque peu obscur du Cycle de Baʿlu :

« Again Mighty Baʿlu (speaks),
Cloud-Rider tells his story:
[…] they stood up and cast scorn upon me,
they arose and spat upon me
in the assembly of the sons of the gods;
[X] was set upon my table,
mockery in the cup from which I drink.
Now there are two (kinds of) feasts (that) Baʿlu hates,
three (that) Cloud-Rider (hates):
An improper feast,
a low quality feast,
and a feast where the female servants misbehave.
There, impropriety was certainly seen,
there, misbehavior of the female servants (was certainly seen)27. »

34Ce passage est difficile à replacer dans le cours du mythe, mais ne pourrait-on pas faire ici référence à l’impropriété du culte rendu à Baʿlu ? Il est la risée des autres dieux car il n’a pas de temple correct et les banquets qui y sont donnés sont source de honte (bṯt) ?

35Une des raisons invoquées dans les récits de construction mésopotamiens est le fait que le temple est qualifié comme non convenable (lā simtu)28. Si le temple ne l’est plus, alors, on se doit de le reconstruire ou de l’améliorer.

36Par ailleurs, les lamentations de Baʿlu pourraient venir du fait que son temple a été détruit, complètement ou en partie, pendant un tremblement de terre. En Mésopotamie, dans de tels cas, la statue du dieu était parfois détruite ou héberger temporairement dans le temple d’un autre dieu29. En ce sens, il serait effectivement dépourvu de maison salubre où il pourrait trôner comme il se doit pour ce dieu victorieux.

L’artisan et ses conceptions architecturales

37La mention d’un artisan se trouve en Assyrie mais dans des textes plus tardifs, d’époque sargonide30. Comme le fait remarquer V. Hurowitz, il s’agit là d’une particularité du texte ougaritain31. Non seulement l’artisan est mentionné mais également l’expédition pour aller le trouver dans son lieu de résidence. En outre, un long passage décrit les différences d’opinion entre cet artisan divin et le dieu Baʿlu sur la construction d’une ouverture dans le temple.

38Un consensus s’est fait pour voir dans le débat entre le dieu artisan et le futur propriétaire des lieux un débat théologique, y voyant là une insistance sur le rôle de Baʿlu en tant que dieu pourvoyeur de pluie32. Cependant, Baʿlu étant le dieu de l’Orage, on peut s’étonner d’un tel développement, particulièrement long comme le fait remarquer W. Pitard33, pour mettre en avant la plus élémentaire des prérogatives d’un tel dieu.

39Du point de vue architectural, O. Callot présente ainsi les diverses possibilités envisageables en s’appuyant sur les études de P. Bordreuil et D. Pardee34 distinguant la fenêtre ḥln, terme habituel pour fenêtre35, de u͗rbt, traduit par orifice, qui pourrait correspondre à une fenêtre grillagée. Enfin, un troisième terme utilisé pour faire référence à cet élément architectural est bdqt, qui pourrait être traduit suivant D. Pardee par fissure ou déchirure36.

40O. Callot reconnaît lui-même que « cette interprétation, uniquement fondée sur un texte à caractère poétique, pourrait paraître trop audacieuse37 » mais propose tout de même deux interprétations architecturales pour ce texte : la référence à une fenêtre murale ou à une fenêtre zénithale.

41Si l’on considère à présent le texte de la reconstruction du palais de Baʿlu comme ayant été suscité par la réelle reconstruction du temple de ce dieu au milieu ou à la fin du XIII^e s., ce débat pourrait alors faire référence à un véritable débat architectural.

42Ce débat est lancé par l’architecte Kôṯaru. Celui-ci est dit Seigneur de Memphis (bʿl ḥkpt) et réside en Égypte dans le mythe38 :

You must head off
to Memphis, (to) the god of it all,
(To) Crete (which is) the throne (on which) he sits,
(to) Memphis (which is) the land of his own possession39.

43On le retrouve également mentionné comme seigneur de Memphis dans la Légende de ʾAqhatu, probablement mis en parallèle avec Ptah, dieu artisan originaire de cette région40.

44Or, la lettre envoyée par la chancellerie égyptienne présentée plus haut mentionne l’envoi de menuisiers (naggāru) et d’artisans41. Cette lettre fait également référence à d’importants envois d’éléments de décoration et des travaux de reconstruction ou de restauration dans le temple de Baʿlu42.

45Peut-on imaginer que ces artisans envoyés depuis l’Égypte aient insisté pour installer une fenêtre dans le temple sur le modèle de la fenêtre d’apparition en vogue pendant la période du nouvel empire en Égypte ? Le débat de Baʿlu et Kôṯaru reflète-t-il davantage un réel débat architectural entre les artisans ougaritains et égyptiens qu’un débat théologique ?

46E. Ortlund a déjà proposé de voir dans la mention de cette fenêtre du temple de Baʿlu une référence à la fenêtre d’apparition égyptienne43. Cependant, il le laisse comme une référence littéraire et n’envisage pas de matérialité architecturale dans le temple de Baʿlu. Cependant, si l’on accepte l’idée suivant laquelle le texte de la construction du palais de Baʿlu est un récit s’appuyant sur la réelle reconstruction du temple de Baʿlu, à laquelle des artisans égyptiens ont participé, il semble tout à fait probable d’y voir là la mention d’un débat architectural entre des défenseurs des règles en vigueur en Égypte, face à des artisans ou édiles locaux, peut-être soucieux de conserver les règles autochtones quant à la bonne façon de construire un temple. L’archéologie ici est muette car l’état du temple, tel qu’il a été mis au jour, ne permet malheureusement pas de savoir si les artisans égyptiens auraient su imposer leur vision de l’architecture contemporaine ou si le conservatisme ougaritain avait triomphé.

*

47Pour Pitard, le récit de construction est finalement périphérique au sujet principal du texte et n’est qu’un support pour le véritable but de cet œuvre44. Cette interprétation paraît la plus évidente lorsque l’on aborde ce texte comme témoin direct de la mythologie et des mythes ougaritiques mais il n’en reste pas moins qu’une grand partie de ce récit à pu être destiné à mettre en valeur Baʿlu au moment de la reconstruction de son temple, réaffirmant sa supériorité dans un récit dont les fondements sont ancrés dans la réalités du XIII^e siècle et inspirés par des faits réels. Un véritable récit de construction, quelque peu romancé, aurait alors été inséré dans une composition littéraire locale plus large intégrant d’anciens mythes, dépassant parfois les horizons ougaritains, le tout visant à célébrer le dieu Baʿlu, parfois présenté comme le protecteur d’Ougarit45.