Durabilité des pratiques agricoles et relations sociales à retisser en périurbain : le cas du Mans
p. 211-226
Note de l’auteur
Note portant sur l’auteur1
Texte intégral
1Dans sa présentation du numéro de la revue Géocarrefour intitulé « Quel périurbain aujourd’hui ? », Brigitte Prost (2001, p. 288) déplore l’absence d’une réflexion sur l’agriculture dans les analyses sur le milieu périurbain. Les recensements agricoles de 1988 et 2000 montrent que, dans les espaces urbains ou sous influence urbaine, les espaces jadis dévolus à l’activité agricole se réduisent (Agreste Primeur, 2001 et 2002), remettant ainsi en cause la place que l’agriculture peut encore jouer dans la construction du territoire. La problématique des espaces périurbains (GREF, 2004) souligne aujourd’hui la nécessaire remise en question, dans un espace de contact et de conflit pour le foncier, de l’idée que les agriculteurs disposent d’un statut « à part » qui leur permet de justifier de leur présence et de leur action, quelles que soient la situation et la conjoncture. Dans l’espace périurbain, l’agriculture ne peut arguer de son ancienneté – c’est à-dire de sa présence antérieure à l’étalement urbain en cours – pour justifier sa présence actuelle. Souvent, elle est plus en situation périurbaine qu’en fonctionnement périurbain (Guiomar, 2004). Il lui faut prouver qu’elle répond à une attente sociétale pour prétendre à l’espace. Or ceci n’est possible que dans un processus de négociation. En effet, cette friction entre culture agricole et culture urbaine peut permettre un aggiornamento aussi bien des pratiques agricoles – évolution ou rupture dans les pratiques culturales par exemple – que de la connaissance réelle du monde agricole, non seulement via le lissage du marketing propagé par les représentants professionnels et syndicaux majoritaires du monde agricole, mais aussi par les attentes idéalisées des urbains et/ou nouveaux habitants du périurbain.
2Si le développement durable s’est d’abord mis en action sur des problèmes globaux, il touche rapidement des domaines spécifiques, dont l’agriculture. Ainsi, la question du lien possible entre développement durable, espaces périurbains et agriculture renvoie à l’aménagement du territoire. Référentiel pour l’action, le développement durable est « un champ variable de réflexions, de pratiques et de prises de conscience, bien davantage qu’une réalité univoque » (Emelianoff, Knafou et Stock, 2003). Il s’agit alors, dans le champ de l’aménagement du territoire, de l’agriculture ou encore de l’urbanisme, d’analyser les pratiques. La question est donc celle d’une durabilité des espaces construite par les activités de ses différents acteurs et par les interactions entre eux (Vivien et Zuindeau, 2001). Comment l’agriculture peut-elle participer à celle-ci, à la fois par ses pratiques professionnelles et par son apport culturel ? Dans l’autre sens, comment la ville peut-elle stimuler une agriculture qui cherche à passer un nouveau contrat avec la société ? Le territoire périurbain peut ainsi être envisagé comme un espace d’expérimentation, de construction du nouveau métier d’agriculteur car, aussi bien à proximité de la ville qu’au cœur de l’espace rural, l’urbanité modèle la trame des comportements (Lévy, 2001). Il s’agit ici de s’interroger sur les finalités d’un aménagement et d’une gestion durables des espaces périurbains dans lesquels l’agriculture pourrait effectivement tenir une place de référence et non être considérée comme une réserve foncière en puissance. L’enjeu est de concevoir un projet urbain intégrant l’agriculture… mais encore faut-il que les agriculteurs aient intégré les problématiques urbaines.
AGRICULTURE EN ZONE PÉRIURBAINE ET DÉVELOPPEMENT DURABLE
3La ville attire et interagit sur les territoires qui l’entourent. Depuis les années 1960-1970 en France, avec la démocratisation de l’automobile, un autre phénomène s’est concrétisé : la périurbanisation. Grâce à un pouvoir d’achat en augmentation et à une mobilité accrue, l’accès à l’espace comme espace de respiration est rendu possible pour le plus grand nombre. Ce tiers-espace comme certains géographes et sociologues le nomment (Debarbieux et Vanier, 2002 ; Viard, 1990) rompt avec la traditionnelle analyse binaire française distinguant d’une part un espace urbain et d’autre part un espace rural. Aux frontières floues, cet espace est en évolution rapide au gré de l’artificialisation rapide de ses sols (+ 14 % entre 1988 et 2000). Il recouvre des populations aux cultures différentes et qui, bien souvent, ne se connaissent pas ou plus. Les désirs de campagne des nouveaux habitants sont d’abord, selon l’anthropologue J.-D. Urbain (2002), une volonté de s’isoler du monde urbain, une soustraction rituelle, une thérapie, en restant « dedans » tout en étant en « dehors » de la ville. Dans ces conditions, les tensions sont fréquentes, en particulier au sujet de l’acquisition du foncier et des usages de l’espace. Mais le changement s’opérant aux marges, cet espace périurbain peut être propice à la création de solutions nouvelles, innovantes. Ces innovations périurbaines passent par une maîtrise de l’étalement urbain. Des lois de 1999 et 2000 (loi d’Orientation pour l’aménagement et le développement durable du territoire, loi Solidarité et renouvellement urbains) ont beau mettre en avant une volonté de territoire de projet, de concordance entre SCOT (schéma de cohérence territoriale) et aires urbaines ou schémas de services collectifs, la maîtrise de la périurbanisation comme enjeu principal, la position des élus locaux est ambiguë par rapport à un espace qui vient brouiller les composantes de leur « circonscription », qui, il y a peu encore était rurale, et à « un clientélisme de notables ». Dans ce contexte, l’espace agricole est le plus souvent pris en compte de manière négative, pour sa fonction de réserve foncière, et non pour sa fonction de qualité du cadre de vie et pour ses relations sociales.
4L’agriculture a une longue histoire avec l’espace urbain (Sinclair, 1967 ; Bryant, 1996) et « la proximité urbaine induit une inépuisable réinvention des métiers agricoles » (Donadieu, 1998). Les logiques de filières s’y sont également imposées. Ses raisons d’être en périurbain ont profondément évolué. Une agriculture multifonctionnelle dans des espaces multifonctionnels y est à construire (SFER et al., 2003). Le périurbain, considéré comme espace « prospectif », peut être le lieu par excellence où reconstruire les liens ville-campagne, en dehors de la muséification latente. Mais deux logiques agricoles sont en présence : celle des agriculteurs « périurbains » qui ne font pas le saut culturel du changement technico-sociétal et pensent que « communiquer » sur leurs pratiques peut suffire à redorer leur blason par rapport aux citadins et rurbains ; celle des agriculteurs qui deviennent des producteurs de nature et de produits identifiés à celle-ci. En fait, pour dénouer la situation, un détour par la culture de la nature – ses représentations et ses pratiques au travers par exemple de la production/consommation de paysage (Luginbühl, 2001)2 – que les acteurs en jeu dans l’espace périurbain se sont forgés est nécessaire. La remise en question actuelle du modèle dominant cherche à recomposer un nouveau lien entre physique et éthique. Entre nature-objet et nature-sujet, une troisième voie peut considérer la nature comme un projet (Ost, 1997, 2003). Faire émerger la conception dominante, ou le mixte de ces conceptions dominantes de la nature chez les différents acteurs en présence, est un préalable à construire avant tout projet de développement durable.
5Une agriculture périurbaine participant à un projet d’aire urbaine durable, à l’échelle d’un territoire, renvoie donc aux jeux d’acteurs – à l’échelle des espaces vécus, aux stratégies de développement local. Processus inscrit dans le temps, l’accès à la durabilité, faute d’une rupture radicale, peut se faire par étapes ; des gradients de durabilité peuvent donc exister. Les outils actuels d’évaluation sont encore partiels, balbutiants et trop souvent « environnementalistes ». Quant à sa faisabilité, elle nous ramène aux conditions pour que cela marche : viabilité économique, possibilité technique, construction d’une conscience populaire, pilotage politique du local au mondial, contrôle démocratique, etc. Concernant l’agriculture, il ne suffit pas de mesurer la durabilité des pratiques agricoles, même avec une cohérence territoriale, mais également de s’enquérir de la vision et des projets concernant l’agriculture des autres acteurs opérant sur le territoire en question, des liens entretenus avec celles et ceux extérieurs au territoire considéré et ayant des impacts sur celui-ci. Dans cette logique, la question est de savoir de quelle agriculture il s’agit, et de quelle manière celle-ci est construite en des lieux neutres, à l’écart des endroits de pouvoir habituels où les positions tranchées se frictionnent le plus souvent stérilement, où les paroles des acteurs en désaccord peuvent s’exprimer et se reconnaître. Par les seuls agriculteurs ? Par des associations naturalistes ? Par la politique dans le choix des règles de répartition de ses subsides ? Par les élus locaux décidant de la répartition et de l’usage du foncier ? Par les experts-scientifiques incontournables conseillers des élus ? Par des populations locales suffisamment averties des enjeux et du jeu des acteurs pour être de véritables participants à une décision de « bien public » ? L’identification de ces lieux peut être un des objectifs de la démarche méthodologique.
6Au travers de l’étude des pratiques des acteurs de territoires mêlant espaces urbains et ruraux, il s’agit de déceler les voies permettant la relation entre ces acteurs de cultures différentes (au moins rurale et urbaine) selon les principes du développement durable. Il importe de voir comment des acteurs peuvent passer d’une logique sectorielle à une logique territoriale (Fabbri et Cooper, 2001). Cela engendre une inévitable rencontre entre acteurs du territoire qui n’ont pas forcément l’habitude de se parler, et aussi la construction d’un projet commun. En fait, il s’agit de s’interroger sur la manière dont l’agriculture peut participer à l’émergence d’un projet d’aire urbaine durable, et plus spécifiquement d’un « tiers espace » périurbain durable.
LE CAS MANCEAU
7Le choix de l’aire urbaine mancelle se justifie d’abord par le fait que Le Mans est un cas médian en terme d’agriculture périurbaine : il ne présente pas une situation où les acteurs ne se sont pas encore préoccupés de la question, ni non plus le cas d’un espace où les solutions au problème ont déjà été trouvées. Ensuite, Le Mans se caractérise par une grande diversité de productions, de systèmes, voire de modes de production agricole. Enfin, malgré l’absence d’une crise agricole marquée qui contraindrait les acteurs à « appliquer la durabilité », des acteurs liés à l’agriculture se sont engagés volontairement dans différentes expérimentations, ce qui permet de dégager les éléments moteurs d’une politique incitative. L’espace manceau peut donc apparaître comme pilote.
L’aire urbaine du Mans : une structuration complexe
8L’aire urbaine (293 000 habitants sur les 545 000 du département en 1999), connaît surtout un développement démographique, sous l’influence de la périurbanisation, à sa périphérie : + 0,43 % pour la ville centre contre + 5,69 % pour les localités voisines (figure 1). Mais le décrochage entre croissance démographique (+ 27 %) et croissance des surfaces urbaines et périurbaines (+ 34 %) n’est pas aussi marqué qu’au niveau national (+ 23 % et + 50 %). L’étalement rogne sur les terres agricoles, mais il est en partie contrôlé. Cela peut expliquer que la crise foncière soit globalement peu prononcée pour les agriculteurs.
9Depuis la seconde moitié du xixe siècle, l’agriculture locale a connu les grandes évolutions nationales. Aujourd’hui, les caractéristiques agricoles du département, vu son organisation « en amphithéâtre », se retrouvent dans les limites du pays du Mans et plus nettement encore dans l’aire urbaine. Entre 1988 et 2000, le nombre d’exploitations a baissé de 45 %, la SAU (surface agricole utile) de 10 %, alors que la taille moyenne des exploitations s’est accrue pour atteindre 40,5 ha. Les cultures spécialisées sont même en recul dans l’aire urbaine : de 166 exploitations concernées en 1988 sur 27 communes et avec une moyenne de 1,9 ha, à 68 exploitations sur 15 communes avec une moyenne 4,2 ha, soit 320 ha en 1988 contre 286 ha en 2000 ! La vente directe est résiduelle, mais par contre beaucoup d’exploitations produisent des labels, surtout à l’ouest de l’aire urbaine (volailles de Loué, Label Porc Sarthois, Bœuf Fermier du Maine). Si on trouve une réelle diversité des systèmes, la baisse des surfaces toujours en herbe (STH) se fait au profit des surfaces labourables – essentiellement dans les zones de culture – et, surtout, passe dans l’agriculture de loisirs. On notera enfin la faible implication des agriculteurs dans la logique des Contrats territoriaux d’exploitation (CTE) – 171 pour le département – puis ensuite dans celle des Contrats d’agriculture durable (CAD). Pour reprendre la formule de X. Guiomar (2004), l’agriculture autour du Mans est en situation périurbaine plus qu’en fonctionnement périurbain. Formé de régions agricoles – et forestières – disparates globalement organisées en secteurs à partir du Mans, le pays du Mans, et par extension l’aire urbaine, présentent une agriculture diversifiée mais qui ne tire que peu profit, en terme de marché, de la proximité du pôle urbain.
Figure 1 : L’aire urbaine mancelle.

10Par ailleurs, la mesure des pratiques agricoles, au vu des critères de l’agriculture dite raisonnée (Féret et Douguet, 2001 ; Pervanchon et Blouet, 2002), peut laisser des doutes quant à sa durabilité et donc sa capacité à entrer en négociation avec les populations non agricoles des espaces périurbains et urbains. Un autre souci provient du fermage qui est largement dominant. Il donne certes la possibilité à des personnes extérieures à l’agriculture d’investir dans des terres agricoles, ce qui permet des installations qui ne se feraient pas sinon, mais c’est en même temps une fragilité pour les exploitants : les propriétaires n’ont pas forcément de vision à long terme ; ils peuvent être tentés par la spéculation et la dissociation possible entre habitat/bâtiments et terres d’exploitation. La non-résidence des exploitants pose la question des systèmes de production compatibles avec celle-ci, de la perte de diversité et de mixité sociale. Cette crainte peut d’ailleurs déjà en partie se lire dans les activités dominantes des exploitations de l’aire urbaine.
11Dans la tradition de développement local propre au grand Ouest (Guichard, 1976) et suite à l’expérience des Contrats régionaux de développement (1987-2001), la Sarthe est aujourd’hui couverte de structures intercommunales. Le pays du Mans3, constitué de sept regroupements intercommunaux et trois communes isolées, s’est donc logiquement construit autour de deux axes : la complémentarité ville-campagne et le développement durable, dixit sa charte de territoire. L’intérêt que l’on peut y trouver pour l’agriculture périurbaine mancelle est d’abord d’obliger les responsables agricoles à penser les questions agricoles non pas de manière sectorielle mais globalement car les commissions du Conseil de développement sont transversales. Deux difficultés pour des projets agricoles territoriaux sont à relever. La Communauté urbaine du Mans (CUM, récemment rebaptisée Le Mans Métropole) ne compte que 9 communes (Allonnes, Arnage, La Chapelle-Saint-Aubin, Coulaines, Le Mans, Mulsanne, Sargé-lès-le-Mans, Rouillon, Yvré-l’Évêque) et ne s’est pas donnée de compétence agricole. Le Schéma directeur de la région mancelle (SDIREM), revu en décembre 2001 dans son périmètre de 25 communes, ne recoupe pas l’aire du pays, et l’agriculture y est vue comme interstitielle dans les zones les plus denses, et à valeur patrimoniale, naturelle et paysagère en zone humide ou au sud-ouest, dans des espaces particulièrement bocagers. Cette architecture en chevauchements ne facilite pas l’identification des partenaires et les espaces de projets pour des actions territoriales intégrant l’agriculture.
L’engagement d’acteurs liés à l’agriculture pour une plus grande durabilité
12En dehors de l’Arche de la Nature4, parc périurbain de 450 hectares créé par la CUM en 1998, ayant des fonctions de conservatoire et de récréation mais n’intégrant pas la fonction économique agricole, trois acteurs cherchent à mêler leurs logiques et leurs cultures propres dans des projets communs sur le territoire, avec des implications périurbaines et/ou de développement durable plus ou moins marquées : la Chambre d’agriculture, le lycée agricole du Mans, l’association La Ceinture verte mancelle.
13La Chambre d’agriculture a mis en place en décembre 2002 un dispositif de suivi d’un groupe d’une vingtaine d’agriculteurs s’engageant vers l’agriculture durable à partir de quatre logiques différentes : « a priori » (traitements préventifs, objectif de maximiser le rendement), « raisonnée » (intervenir après observations, objectif de maximiser la marge), « intégrée » (limiter les intrants, objectif d’autonomie), « agrobiologique ». Les premiers résultats donnent des valeurs très moyennes en terme agro-écologique (56 points sur 100 possibles), socio-territorial (50 points sur 100) et économique (44 points sur 100). La différenciation se fait également selon les modes de production.
14Le lycée agricole du Mans, comme près de 80 % des lycées agricoles en France, se situe en zone périurbaine. Depuis 1999, l’établissement est site pilote du ministère de l’Agriculture pour une Agriculture durable (Educagri, 200 3a, 2003b). Son exploitation a travaillé à la diversification, à la multifonctionnalité de l’activité et à la mesure de la durabilité de ses pratiques. Le second axe de travail, dans le cadre d’une approche globale, à la fois en direction des apprenants et de la profession, a été pédagogique pour faire évoluer les comportements et les pratiques agricoles sur les exploitations, mesures de la durabilité à la clé : moins de maïs et davantage d’herbe, moins d’intrants et plus de biodiversité, moins de lisier et plus de bien-être animal, plus d’autoconsommation, une meilleure intégration paysagère, etc. La conduite du projet, regroupant une quarantaine d’acteurs du territoire, a permis tout aussi bien de mettre au point des outils d’évaluation de la durabilité des systèmes agricoles que de renouveler des partenariats avec les acteurs du territoire, qu’ils soient agricoles ou non.
15La Ceinture verte mancelle, membre de l’association Terres en villes5, a été créée en 1994 et regroupe les élus de 27 communes urbaines et périurbaines et des représentants de la Chambre d’agriculture, dans un objectif d’abord de communication. Après la mise en place d’une OGAF (Opération groupée d’aménagement foncier) périurbaine en 1997, elle a piloté, avec le lycée agricole du Mans, le Projet agri-urbain, expérimentation nationale cherchant sur sept sites (Agen, Amiens, Le Mans, Nice, Rambouillet, Saint-Pierre de la Réunion, Tarbes) à mettre en synergie les acteurs locaux pour des projets agricoles partagés. Cette expérimentation a abouti en février 2004 à la signature par les autorités locales d’une charte pour un développement durable périurbain (Ceinture verte mancelle, 2003) autour de trois enjeux majeurs pour l’agriculture : le maintien d’une activité agricole économiquement viable, le maintien des grands équilibres assurant un développement harmonieux de l’espace, le renforcement des liens entre les différents usagers de l’espace. En prise directe avec la Chambre d’agriculture et bénéficiant d’une structure de réseau, elle peut être moteur de solutions innovantes, aussi bien dans le cadre de négociations locales qu’à l’échelon national.
16Ce sont les synergies possibles entre ces acteurs – auxquels il faudrait joindre l’ADEAS-CIVAM (Association pour le développement de l’emploi agricole en Sarthe – Centre d’initiatives pour valoriser l’agriculture et le milieu rural) qui n’a pas encore développé la problématique périurbaine, mais qui est pionnier pour une agriculture durable (Deléage, 2004) – qui peuvent promouvoir une agriculture périurbaine durable en son territoire.
MESURE DE LA DURABILITÉ DES PRATIQUES AGRICOLES DANS UNE OPTIQUE TERRITORIALE ET NON SEULEMENT SECTORIELLE : LE CAS DE PRUILLÉ-LE-CHÉTIF
17La prise en compte de l’activité agricole pour la construction de territoires durables doit, outre un volontarisme politique obligé, d’abord s’appuyer sur un diagnostic des pratiques, stratégies et projets des acteurs impliqués. Ainsi, la combinaison de la mesure de la durabilité des pratiques agricoles, d’entretiens semi-directifs avec des élus et des agriculteurs sur leurs relations et leurs visions du développement communal et de la place de l’agriculture, d’enquêtes auprès des ménages non agricoles sur leur mode d’habiter permet de dégager les pistes de travail pour une reterritorialisation « durable » des pratiques agricoles. Le choix de communes représentatives, permettant extrapolation, a été dicté par une typologie des espaces agricoles périurbains réalisée lors de l’expérimentation « Projet agri-urbain ». Située en deuxième couronne, dans un paysage bocager assez bien préservé, bénéficiant d’un certain dynamisme agricole et d’agriculteurs investis professionnellement et dans le conseil municipal, la commune de Pruilléle-Chétif a permis de tester l’expérimentation en terme de mesure de durabilité.
Durabilité des systèmes agricoles
18Si l’on considère que l’activité agricole est partie prenante de la construction d’une aire urbaine durable, la mesure de la durabilité des systèmes agricoles est incontournable. Parmi différents outils (grille du Réseau Agriculture durable, RAD-CIVAM, 2002 ; arbre TRAME, TRAME, 1999 ; grille IDEA, Vilain, 2003), le plus performant pour mesurer la durabilité des systèmes agricoles est la méthode IDEA (Indicateurs de durabilité des exploitations agricoles). Construite par un groupe d’acteurs pluridisciplinaires, elle intègre 41 critères (121 variables) à la fois économiques, sociaux et environnementaux. Ces indicateurs favorisent indirectement un ou plusieurs objectifs concernant la gestion ou la protection des ressources naturelles (eau, sol, biodiversité, etc.), ou des valeurs sociales caractéristiques d’un certain niveau de civilisation (éthique, qualité, etc.). Chaque échelle de durabilité est subdivisée en trois ou quatre composantes qui synthétisent les grandes caractéristiques du diagnostic de durabilité. La méthode du scoring (Travaux & Innovations, 1999) lui donne une grande précision et permet ensuite à ses utilisateurs de cibler les actions d’amélioration qu’ils veulent mettre en œuvre. Cet outil d’évaluation et de pilotage peut être à la base d’une diffusion de nouveaux comportements en agriculture et servir à engager une communication, qui ne soit pas que technique, avec les populations non agricoles.
Figure 2 : Durabilité des systèmes agricoles de la commune de Pruillé-le-Chétif (72).

Source : C. Peltier.
19Le score de 64/100 obtenu selon la grille agro-écologique (figure 2) fait apparaître les forces et faiblesses des pratiques : une bonne technicité, un paysage vallonné et de bocage relativement bien respecté – l’association Sauvegarde du bocage présente sur la commune y contribue par sa prévention et ses incitations à planter des haies bocagères –, mais aussi une forte présence d’élevages hors sol et de cultures de maïs associés qui sont une menace certaine (19,5/34 pour les pratiques agricoles). Le cadre naturel plutôt favorable aux liens avec les urbains n’est pas valorisé par les agriculteurs. En effet, selon la grille socio-territoriale, les exploitations de la commune atteignent un total de 51 points sur 100. Les relations sociales avec les autres habitants de la commune (12,5/33 pour les emplois et services) sont ordinaires. Les agriculteurs n’utilisent pas leur situation périurbaine pour mettre en place des circuits courts de vente. Leur agriculture est bien en situation et non en fonctionnement périurbain.
20C’est selon la grille économique que les exploitations obtiennent leur moins bonne note : 48 points. Malgré de bonnes performances technico-économiques, les systèmes sont très spécialisés, fortement dépendants de la conjoncture économique des filières (porcines, avicoles) même si elles sont peu sensibles aux aides et quotas, avec des financements extérieurs élevés : leur viabilité est donc faible (6/25). Les exploitations restant à taille humaine sont toutefois transmissibles, dans le cadre de GAEC (Groupements agricoles d’exploitation en commun) prévus avec un des enfants. Autrement, la reprise est plus aléatoire, au moins pour un tiers des exploitations, et l’agrandissement, l’achat des terres par des exploitants non résidents sur la commune se profile, ce qui ne ferait qu’accentuer la non-résidence des agriculteurs sur la commune.
21Les agriculteurs n’ont pas été surpris par les résultats communiqués, mais c’est souvent la grille économique qui les a le plus marqués, et en particulier la faible viabilité de leur système. Si des pistes d’amélioration leur ont semblé possibles, la refonte de leur système n’est pas d’actualité car beaucoup approchent ou dépassent les 50 ans et n’envisagent pas une remise en question de cet ordre. Ce bilan est un outil de pilotage pour les agriculteurs. Il peut servir à sensibiliser, faire prendre conscience de la globalité des pratiques de chacun. Sans être un outil de communication, il peut permettre des échanges avec les autres habitants de la commune et être un outil de négociation quant à un avenir commun du territoire local.
22Un seul couple d’agriculteurs6, même s’il est critique sur la notion de développement durable, s’est « engagé » sur cette voie – avec une ouverture forte au marché urbain : vente directe, accueil, engagement associatif et dans le travail en groupe –, les autres étant dans des approches conventionnelles ou d’agriculture raisonnée, donc dans des durabilités faibles. Les résultats sont donc assez conformes à ce que l’on pouvait attendre. La principale différence avec le groupe « Agriculture durable » de la Chambre d’agriculture renvoie à des comportements agro-écologiques un peu plus respectueux du cadre naturel. Les résultats de ce groupe (figure 3) sont légèrement meilleurs : durabilité agro-écologique de 64 contre 56, durabilité socio-territoriale de 51 contre 50, durabilité économique de 48 contre 44. La comparaison avec les résultats du groupe de l’ADEASCIVAM (figure 4) est par contre nettement moins favorable. Si les différences économiques ne sont pas marquées (44/48), ce n’est pas le cas des résultats agro-environnementaux (87/64) et socio-territoriaux (75/51) bien meilleurs pour l’ADEAS-CIVAM. Les modes de production et l’implication territoriale (circuits courts, travail collectif) s’y distinguent.
Figure 3 : Durabilité des systèmes agricoles du réseau « Agriculture durable » de la Chambre d’agriculture de la Sarthe.

Source : C. Peltier.
Figure 4 : Durabilité des systèmes agricoles du réseau ADEAS-CIVAM.

Source : C. Peltier.
Visions croisées des élus et des agriculteurs sur le territoire communal
23De moins en moins présents, voire absents, dans les conseils municipaux et dans la vie sociale du bourg, les agriculteurs périurbains voient leur logique foncière, voire économique, « contrariée » par celle des conseils municipaux davantage préoccupés de zones d’activités et de lotissements.
24À Pruillé-le-Chétif où trois vagues de lotissements depuis 1979 et la construction d’environ 200 logements en pavillons individuels ont fait passer la population de 767 habitants en 1982 à 1 250 en 2003, le processus s’est réalisé par une extension du bourg centre sans réel mitage (figure 5). Entre agriculteurs et élus, s’est instauré un principe que les personnes interviewées ont qualifié de « donnant-donnant » : préserver le métier / préserver le caractère champêtre de la commune qui est un attrait pour son développement résidentiel. Les agriculteurs disent bien s’entendre avec les nouveaux habitants, cadres moyens ou employés travaillant dans l’agglomération mais qui ne connaissent pas ou peu l’agriculture. Une agricultrice pense « qu’avec la communication, les nouveaux habitants s’intégreront plus facilement. [D’ailleurs] lorsque des petits travaux sont à faire chez des particuliers, les agriculteurs donnent gracieusement un peu de leur temps. C’est un début de communication entre les différentes catégories socioprofessionnelles ». Par contre les élus notent leur faible implication dans les associations et leur réflexe de consommation qui favorisent les grandes surfaces au détriment du petit commerce de centre-bourg : « Ils achètent du pain en grande quantité au supermarché et le congèlent pour la semaine, alors qu’ils ont une boulangerie dans leur village », en plein aménagement afin de créer un « cœur de village ». Dans les discours qu’ils tiennent, agriculteurs et élus semblent sur la même longueur d’onde au sujet de l’avenir de la commune : limiter l’extension du bourg centre, et donc maintenir les terres agricoles, aménager le centre-bourg pour le rendre plus convivial. Cette préservation de l’espace de production n’empêche pas que, selon les agriculteurs surtout, la commune soit une cité-dortoir et que les relations sociales soient relativement « pauvres ».
Figure 5 : Le découpage spatial pour l’enquête population à Pruillé-le-Chétif.

Attitude des populations non agricoles vis-à-vis de leur cadre de vie et de l’agriculture
25Les habitants non agriculteurs de la commune qui ont été enquêtés (1/6 des ménages) se sont installés en périurbain pour la proximité du Mans (44 %) et pour le cadre de vie (40 %) essentiellement. Si, à 97 %, ils ont l’impression de vivre à la campagne, les raisons qu’ils évoquent ont trait à la présence de la nature (69 %), au calme (50 %), à l’espace privatif disponible (40 %), et pour seulement 10 %, à la présence de l’agriculture. Ils pensent toutefois, à 83 % des personnes sondées, que celle-ci joue un rôle positif essentiel pour le paysage, en le rendant plaisant (36 %) ou en l’entretenant (24 %). Pourtant, l’idée qu’elle puisse le façonner n’apparaît pas. La connexion paysage-activité agricole n’est pas faite, et le désir d’un cadre de vie « campagnard » n’est pas toujours en cohérence avec les pratiques paysagères de ces nouveaux habitants : « l’esprit citadin » ressort nettement. Dans les lotissements les plus anciens, les haies de thuyas ou de persistants et les murets en parpaings sont de rigueur. Dans les plus récents, en partie suite à l’action de l’association Sauvegarde du bocage, les haies champêtres sont préservées ou replantées. Par contre, seulement un tiers des sondés ont mis en place un jardin potager, dont 70 % en bio. L’effet catégories socioprofessionnelles joue modérément sur la vision du rôle de l’agriculture : les cadres ont une vision ciblée sur l’entretien du paysage (46 %), les retraités comme les professions intermédiaires sont plus sensibles à la conservation du bocage (63 et 67 %) alors que les ouvriers sont les plus nombreux (29 %) à penser que l’agriculture n’a aucun rôle sur le paysage.
26En ce qui concerne la localisation de l’habitation, les populations limitrophes des espaces agricoles ont les relations les plus distantes avec les agriculteurs – le score le plus élevé (78 %) étant au crédit des écarts – et connaissent le moins bien les productions agricoles, au contraire des habitants des « quartiers » les plus centraux. Ces populations confirment les thèses de J.-D. Urbain qui voit dans le retour à la campagne un isolement, la volonté d’une bulle de nature à l’écart de la vie du village. Cette attitude se retrouve dans les attentes exprimées relativement à leur cadre de vie. Leur quasiment seule préoccupation est qu’un nouveau lotissement ne vienne pas barrer leur vue sur la campagne, comme le disent par exemple les habitants d’un lotissement donnant sur une prairie avec poneys et moutons. À 65 %, ils ne sont pas intéressés par une meilleure connaissance du monde agricole. Finalement, le village en campagne est perçu comme un lieu de résidence et non comme un lieu de vie en relation avec l’ensemble des populations locales, notamment les agriculteurs.
27En fin de compte, l’indifférence prévaut. Une déconnexion existe bel et bien entre la perception du paysage, le souhait de le préserver le plus bocager possible, et les activités agricoles qui le construisent. La préoccupation écologique des habitants non agriculteurs n’est pas ici interrogée par les pratiques des agriculteurs. Le cadre champêtre fait écran. À croire que ces pratiques sont « irréprochables » !
CONCLUSION
28Une démarche globale de mesure de durabilité d’un territoire suppose des politiques publiques, à différentes échelles, des outils, à l’image de la méthode IDEA pour l’activité agricole, propres à certaines activités marquant fortement les espaces, avant que ces éléments soient mis en tension. La participation-décision des populations locales à cette recherche et à cette évaluation paraît incontournable, tant dans la construction du dispositif d’enquête que dans le débat sous forme de réunions publiques à partir des résultats pour dégager des pistes d’action. C’est ce qui commence à s’ébaucher dans le pays du Mans. Au regard d’autres expérimentations et études récentes (Jaeger-Chambaret, 2001 ; Allain et Peltier, 2003) à l’échelle des 27 communes de la Ceinture verte mancelle, auprès des agriculteurs périurbains, des élus et des ménages (Peltier et Millet, 2004), les premières conclusions font apparaître non seulement un besoin de communication, mais plus profondément d’éducation pour rapprocher socialement les groupes en présence. Les deux points clés sur lesquels une réflexion collective semble nécessaire sont les conceptions de la nature (Larrère et Larrère, 1997) et l’intégration des implications d’une situation en périurbain (Bergerie nationale de Rambouillet, 2000), à la fois pour l’agriculteur (foncier, mode de production, chemin multi-randonnée, découverte des exploitations, etc.) et pour le nouveau résident (travail et vie agricole, pratiques agricoles, etc.) pour qu’ils dépassent le simple positionnement individualiste.
29Quelques orientations semblent donc se dégager pour une agriculture durable en fonctionnement périurbain autour du Mans :
mettre en place une réelle politique foncière (SCOT, Plans locaux d’urbanisme) dans le cadre d’un projet pour une agriculture périurbaine ;
mettre en place des forums citoyens sur l’agriculture périurbaine de demain (nature, paysage, cadre de vie, pratiques agricoles, produits, foncier et aménagement du territoire) comme lieux d’échanges entre les acteurs ;
mettre en place des actions de formation au développement durable pour les techniciens et agents de développement sur le territoire périurbain ;
proposer des actions de « formation paysage » aussi bien pour les agriculteurs que pour les ménages non agricoles combinant les approches plus « urbaines », celles du Conseil d’architecture, d’urbanisme et d’environnement par exemple, et celles plus « agricoles » de la Chambre d’agriculture ;
mettre en place des soutiens financiers (pays, agglomération et autres collectivités territoriales) aux projets agricoles intégrant les potentialités du marché périurbain (accueil, vente directe, systèmes et modes de production alternatifs à haut gradient de durabilité).
30Enfin, les acteurs des territoires périurbains attendent de voir les possibilités offertes par le Périmètre d’aménagement des espaces naturels (PAEN) instauré par la loi sur le développement des territoires ruraux (23 février 2005). Selon son application locale, il peut être soit un outil global d’équilibre territorial permettant la protection d’espaces agricoles considérés comme remarquables par l’ensemble des acteurs, soit un outil de protection et de gestion de secteurs stratégiques sanctuarisant ces mêmes espaces7. Il va être intéressant de suivre à présent la manière dont les acteurs locaux vont se positionner relativement aux deux conceptions du PAEN distinguées ci-dessus. Vont-ils ou non saisir l’opportunité de ce dispositif autour du Mans. Et si oui, selon quelle conception de la durabilité des espaces périurbains ?
Notes de bas de page
1 cpeltier@wanadoo.fr ; yamna.djellouli@univ-lemans.fr
2 L’auteur constate que la demande sociétale va dans le sens de davantage de paysage de campagne. D’autre part, les enquêtes et entretiens qu’il a réalisés montrent que le paysage est souvent assimilé à la nature.
3 Voir le site www.paysdumans.fr ainsi que le document projet et la charte.
4 Voir le site www.arche-nature.org.
5 Voir le site de l’association sur www.adayg.org ou www.terresenvilles.org.
6 Entretien avec Michel et Florence Meunier, apiculteurs, juin 2003.
7 Voir le Rapport d’étape sur les périmètres d’intervention (PAEN) de l’association Terres en villes sur http://www.terresenvilles.org/template/pageResultat.php? search_txt =PAEN.
Auteurs
-
Christian Peltier
UMR 7533 LADYSS UMR 7533 Université Paris 1, Lycée agricole du Mans
-
Yamna Djellouli
Professeure de géographie, UMR 6590 ESO – GREGUM
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
