URL originale : https://books.openedition.org/pur/4492
« Repenser la Terreur » par les sciences ?
p. 391-402
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1En dépit des travaux récents qui l’ont renouvelée en profondeur, l’histoire des sciences de la période 1793-17941 reste marquée par un contraste saisissant qui permet de mesurer les continuités dans l’écriture de l’histoire. D’un côté, cette période – symbolisée autant par la fameuse loi du 8 août 1793 portant sur la suppression des académies que par l’exécution de Lavoisier – est encore présentée comme un des moments les plus sombres de l’histoire scientifique (et plus largement intellectuelle), un moment pendant lequel les « vandales » et les « barbares » auraient cherché, selon Antoine-François Fourcroy, à « anéantir les sciences et les arts pour marcher à la domination à travers les débris des connaissances humaines »2. On sait combien cette « légende noire » a servi de clef de voûte à la stratégie de légitimation politique des Thermidoriens et à la mise en place de leur projet républicain fondé sur la promotion de la « Raison » et de la figure du « savant », mais on peut s’étonner qu’il soit encore repris – souvent sans regards critique – par certains historiens ou essayistes contemporains3. De l’autre côté, cette période est également présentée comme le moment privilégié d’une « mobilisation » des sciences, une période particulièrement glorieuse pour des savants érigés, aux côtés des fameux soldats de l’an II, en véritables « héros » de la République. Ce n’est pas sans lyrisme que le même Fourcroy affirme, dans la suite de ses propos précédents, que « c’est en faisant fabriquer des armes, du salpêtre et de la poudre, c’est en tirant le cuivre du métal des cloches, en élevant dans les airs des aérostats d’observation auprès de nos armées, en établissant les courriers télégraphiques, en apprêtant, pour l’usage de nos frères d’armes, du cuir en huit jours, c’est en multipliant et en inventant des arts de défense inconnus jusqu’ici, à l’aide de moyens nouveaux puisés dans les sciences géométriques et physiques, que le Comité de salut public a reconnu l’importance de ces sciences, et la nécessité d’en recueillir soigneusement l’activité industrieuse. […] »4. Forgé par les contemporains, ce double discours a fortement influencé une historiographie qui, de Jean-Baptiste Biot5 à Taton, ne cesse de mettre l’accent sur, d’un côté, le rôle indéniable joué dans les victoires militaires par les sciences appliquées (les « arts »), de l’autre, sur les conditions défavorables, voire l’oppression, pesant sur les savants et le travail scientifique. C’est dire la mauvaise réputation qui pèse encore sur cette période chez de nombreux historiens des sciences. Alors que Georges Pouchet, en 1896, dans un ouvrage intitulé Les sciences pendant la Terreur6 et Albert Mathiez, en 19177, affirment l’un comme l’autre que « l’an II marque bien réellement une date importante dans l’histoire des sciences françaises », les historiens des sciences plus contemporains affirment que si la « Terreur » a bien été favorable à la promotion et à la diffusion des techniques, elle a vu disparaître toutes les formes de recherches spéculatives. Selon Charles C. Gillispie par exemple, à l’exception des travaux liés à la guerre, il faudrait reconnaître que toute activité scientifique cesse durant la Terreur8, la loi du 8 août 1793 marquant la volonté du pouvoir politique de vouloir détruire toute forme d’autonomie de la science et d’embrigader ses représentants au service des armées. Plus encore, cette période aurait favorisé la promotion de « petits » savants qui auraient opportunément utilisé le contexte politique pour entrer dans le monde des sciences et – pour certains d’entre eux – prendre leur revanche sur un ordre académique dont ils n’avaient su ou pu se faire reconnaître, une interprétation qui justifie, aux yeux de certains historiens, le peu d’attention qu’il convient de porter à cette période9. Fort de ces affirmations, ces mêmes historiens s’en tiennent à l’utilisation de certaines catégories ou étiquettes interprétatives qui méritent pourtant d’être fortement discutées. Ainsi, les notions de « science jacobine » ou encore de « science rousseauiste »10 font l’objet d’un usage intempestif qui tendent, de manière quelque peu simpliste, à imposer deux idées : d’un côté, qu’il existerait un projet scientifique cohérent et homogène (une « philosophie jacobine des sciences ») qui serait en quelque sorte le produit d’un encadrement des sciences et des savants par les autorités politiques, un encadrement qui donnerait lieu à la célèbre « mobilisation des savants » ; de l’autre, que la période dite « de Terreur » serait marquée par une hostilité à la science dite « normale » – analytique et newtonienne – et qu’elle aurait favorisé la promotion d’une science « démocratique » ou « populaire » dans laquelle se seraient engouffrés les « petits savants revanchards », « mesméristes » ou « charlatans », proches des élites politiques11. On touche là du doigt un problème essentiel – que l’on retrouve dans d’autres terrains de recherches – renvoyant à l’approche particulière qu’ont les historiens des sciences de cette période comprise entre le 8 août 1793 et la chute de Robespierre, et présentée comme une véritable aberration tant sur le plan politique que sur le plan scientifique. Plus nuancés dans leurs approches, d’autres chercheurs tendent encore à souligner un contraste existant entre, d’un côté, la mise en sommeil des activités de recherche et des innovations scientifiques, et de l’autre, l’extraordinaire effort de vulgarisation, de diffusion et de « démocratisation » des sciences qui s’appuierait encore sur l’idéal rousseauiste, érigeant les sciences (en particulier l’histoire naturelle) en support de l’entreprise de régénération des mœurs12. Si la création du Muséum national d’histoire naturelle, l’ouverture du jardin et l’aménagement d’une nouvelle ménagerie marquent bien une volonté de rupture, il convient néanmoins de ne pas voir dans ces créations de simples réponses aux besoins d’un public animé par un « sentiment de nature » et enthousiaste face aux « spectacles de la nature ». Face à ces interprétations plus ou moins réductrices, d’autres travaux, s’appuyant sur des analyses plus précises des dynamiques institutionnelles et sociales qui traversent le monde des sciences, ont montré, à l’inverse, combien cette période dite de la « Terreur » méritait l’intérêt. Loin d’être une période de « désordres » et de déclin, ce moment particulier peut être lu dans la perspective des transformations, des oppositions et des luttes qui traversent le monde des sciences (et plus largement des savoirs) depuis les années 1770. Pour justifier cette proposition, il s’agit de considérer la Terreur comme un moment où les représentants d’une conception épistémologique et d’une organisation institutionnelle et sociale particulière parviennent, en utilisant les différentes opportunités offertes par les circonstances, à éliminer leurs adversaires et à imposer leur autorité dans le monde des sciences. Il apparaît désormais que la spécificité de la période 1793-1794 vient moins de la « mobilisation » des savants et des sciences par les autorités politiques que des dynamiques croisées entre les espaces scientifiques et politiques. Dans cette perspective, l’histoire sociale des savants et des sciences doit permettre, comme y invitent Dorinda Outram13 ou Patrice Bret14, de revisiter certains phénomènes politiques en faisant émerger de nouveaux enjeux.
2Pour tenter de mieux appréhender ce moment particulier de l’histoire des sciences, il convient sans doute de partir des discours tenus par les contemporains. Au lendemain de la chute de Robespierre, de nombreux députés à la Convention15 et personnalités du monde scientifique tendent en effet à imposer l’idée – pour mieux la stigmatiser – d’un « système des sciences » spécifique à la Terreur. Sans revenir sur les nombreuses attaques qui participent à proprement parler à « l’invention » d’une Terreur considérée comme régime cohérent et réduite à un système de violence16, ces discours doivent néanmoins être pris au sérieux pour ce qu’ils révèlent, à savoir une réaction de la part de certaines personnalités scientifiques – qui ont d’ailleurs renforcé leur autorité pendant la période 1793-1794 – contre une organisation épistémologique et institutionnelle du monde des sciences que l’on peut définir de manière anachronique comme une réaction contre la spécialisation, la dispersion des savoirs et la professionnalisation. Au-delà des incantations contre les « barbares » et les « vandales », la notion de « Terreur » est utilisée comme le modèle repoussoir à la valorisation d’un idéal encyclopédique et communautaire autour duquel doivent désormais se réunir tous les représentants des différents savoirs. La création de l’Institut national des sciences, lettres et arts et l’organisation interne de cette « encyclopédie vivante » qu’il doit incarner sont présentées à cet égard comme les barrières nécessaires pour faire face à « l’égoïsme » et à l’individualisme des savants qui, prisonniers de « l’esprit de système », n’ont pu empêcher les « folies » de la Raison17. Dans l’esprit des Thermidoriens, il s’agit ainsi de rompre avec une organisation des savoirs qui, assimilée au « régime de la Terreur », se caractérise, entre autres, d’un côté, par une atomisation du monde des sciences autour de clientèles réunies autour de quelques personnalités qui renforcent leur autorité au sein de nouvelles institutions liées à l’administration et aux différents comités rassemblés autour du Comité de salut public et, de l’autre, par une spécialisation qui s’inscrit – en l’accélérant – dans la continuité des transformations dès 1770-1780 qui caractérisent certains domaines (chimie, médecine, physique…). Si l’idéal d’une communauté des savants n’a pas disparu des discours tenus par les savants18, on constate en effet, à partir de l’été 1792, mais plus encore à partir du printemps 1793 et la création progressive des nouvelles institutions politiques et administratives, la mise en place d’une organisation de plus en plus cloisonnée des savoirs autour de véritables patrons19 qui s’arrogent le contrôle sur une clientèle, des matériaux de connaissance (comme les fameuses « collections ») et un terrain de recherche souvent lié à « l’effort de guerre ». Ce processus est, entre autres, caractérisé par la construction et la diffusion d’un nouveau système de représentations du « savant » qui ne se rattache plus à des valeurs liées à des pratiques de sociabilité (mondaine ou académique), mais à la proximité établie entre la science et la technique ou l’art, un déplacement d’horizon qui permet la valorisation de la figure du savant-artiste ou du savant-ingénieur et qui impose de nouveaux fondements dans les modalités de construction, de validation et de diffusion des sciences. Redisons-le : ce que l’on désigne sous le terme de « Terreur » ne peut plus être considéré comme une « aberration », mais, replacé dans une séquence chronologique élargie de histoire des sciences, peut être considéré comme un « moment » particulier pendant lequel le contexte politique a créé les conditions d’une nouvelle organisation des savoirs à laquelle participent des acteurs qui, dans un contexte de forte concurrence (sociale et politique), n’ont rien de « revanchards » ou de « frustrés » sociaux, bien au contraire.
3C’est dans le contexte des luttes particulièrement violentes qui traversent le monde des sciences qu’il me paraît nécessaire de réinscrire la loi du 8 août 1793 qui, loin de devoir être considérée comme le symbole de la « tyrannie politique », doit plutôt être vue comme le signe de la victoire des partisans de la « science sévère » sur leurs adversaires. Si la Convention répond aux critiques très virulentes portées contre l’ordre académique et les sciences « spéculatives », elle me semble surtout répondre aux attentes de nombreux savants qui, des partisans de la chimie moderne20 à ceux de Linné ou de Romé de l’Isle, en passant par les médecins réformateurs, sont favorables à une transformation radicale des formes d’organisation, de construction et de diffusion des sciences. Comme l’a déjà montré Roger Hahn, on peut ainsi dire que la décision de la Convention de supprimer les académies détruit les barrières qui pouvaient s’opposer aux dynamiques centrifuges de la spécialisation. De fait, la loi du 8 août 1793 ne saurait être considérée comme un tournant anti-scientifique de la Révolution, bien au contraire : elle vient en quelque sorte valider une nouvelle organisation épistémologique et sociale et, selon ses défenseurs, mettre fin aux conflits et aux « désordres » qui caractérisent le monde des sciences depuis les premières années de la Révolution. Contrairement aux interprétations souvent caricaturales sur la politique scientifique menée par le gouvernement révolutionnaire, les autorités politiques ont surtout cherché, s’appuyant en large partie sur les revendications des savants les plus éminents, à répondre aux attentes de ceux qui veulent réformer les normes de production des savoirs autant pour consolider leur position individuelle que pour répondre aux nouvelles contraintes liées au contexte de guerre. Ce processus peut encore être illustré à travers la création du Muséum d’histoire naturelle, le 21 juin 1793, quelques jours après la prise de pouvoir des Montagnards. Comme l’ont montré les travaux récents, cette création, qui s’inscrit dans les débats menés depuis la fin des années 1780 au sein du monde des naturalistes, ne saurait être réduite à une ingérence de l’État, mais marque la mise en place d’une nouvelle organisation disciplinaire des diverses parties de l’histoire naturelle (anatomie comparée, classification botanique…)21, rompant avec le modèle longtemps défendu par Buffon au Jardin du Roi, une rupture qui justifie autant pour des raisons politiques que scientifiques le retrait des partisans de ce dernier (pensons, par exemple, à Lacépède). On voit ainsi que l’usage des notions de « science jacobine » ou de « science démocratique » ne sont pas défendables : la création du Muséum répond moins à une volonté de créer une « politique des émotions » s’inscrivant dans une vaste entreprise de remodelage de l’espace public, qu’à celle de mettre en place de nouvelles normes épistémologiques et méthodologiques des savoirs naturalistes. Justifiant ces transformations au nom de l’utilité et des progrès nécessaires pour répondre aux dangers qui pèsent sur la République, les naturalistes qui, contrairement aux préjugés qui sous-tendent la notion de « jacobinisme », participent activement à cette réforme et à sa mise en œuvre22, ne prétendent aucunement « démocratiser » l’histoire naturelle. La Terreur peut ainsi être considérée comme une période de remise en cause des formes communautaires de construction des savoirs et de renforcement de l’autorité d’une élite scientifique qui, loin d’être « soumise » au contrôle de l’État, participe aux grandes orientations politiques. C’est ce que montrent en particulier les analyses en terme de réseaux d’influence et, à la croisée des mondes politique et scientifique, de stratégie de conquête des positions d’autorité. Les luttes scientifiques se chargent désormais d’enjeux politiques justifiant ainsi la violence qui les caractérise comme a pu l’illustrer Haïm Burstin en analysant les attaques dont Cassini devient la cible au sein de l’Observatoire de Paris23. Il convient de mieux comprendre les conditions et les formes de ces luttes en prenant en compte les nouveaux espaces de sociabilité intellectuelle.
4Un des phénomènes importants de la période 1793-1794 est en effet le transfert des lieux traditionnels de la sociabilité scientifique vers de nouveaux espaces : si les sociétés savantes (Société philomatique et Société d’histoire naturelle) ont, à partir de l’été 1793, incontestablement joué un rôle d’espace de retrait et de conservation de la sociabilité scientifique, elles perdent progressivement la fonction qui leur était assignée dans le contrôle des carrières et la construction des savoirs au bénéfice de nouveaux espaces politiques et administratifs. Ce phénomène est particulièrement significatif de la nouvelle organisation des sciences autour des différentes commissions du Comité de salut public : c’est dans ces lieux que se constituent désormais de nouvelles positions d’autorité, de nouvelles formes de relations de protection et de clientélisme. Notons que les sociétés savantes qui subsistent changent de statut pour devenir des organes chargés de relayer les informations entre les autorités et les différents savants souvent dispersés aux quatre coins du territoire ; loin d’être moribondes et marginales, ces sociétés servent à la diffusion des décisions des autorités et font également remonter des sollicitations et des propositions aux commissions, servant de rouages essentiels dans cette organisation d’ensemble. Alors que certains historiens présentent cette organisation comme « inquiétante » en soulignant les effets pervers de l’allégeance des sciences aux législateurs et à la politique24, les études importantes menées par Patrice Bret ont renversé les perspectives et clairement mis en lumière les modalités de cette « mobilisation des savants de l’an II » au sein de ces institutions. Loin d’être imposée aux savants par un État autoritaire, la « politique scientifique du gouvernement révolutionnaire » est le produit de décisions prises directement par ces savants qui peuplent les institutions politiques et administratives, savants qui participent à l’encadrement des sciences mettant ainsi en œuvre une véritable « organisation révolutionnaire de la recherche ». Cette organisation (qui rompt avec le modèle communautaire de l’organisation des sciences) favorise un processus de polarisation sociale et de spécialisation qui s’effectue progressivement autour du Comité de salut public et de ses différents bureaux et comités au sein desquels se mettent en place de véritables clientèles réunies autour d’un « patron » (pensons pêle-mêle à Carnot, Guyton, Prieur de la Côte-d’Or ou encore Chaptal…). Ces derniers – grâce à la mise en activité de réseaux particulièrement actifs – parviennent ainsi « à investir les rouages décisionnels et administratifs jusqu’au cœur du pouvoir exécutif »25. Ce sont moins les positions idéologiques ou politiques que l’activité des différents réseaux organisés autour de ces « patrons » au sein des différentes institutions politiques et administratives qui rendent désormais compte des logiques de carrière et de production des sciences26.
5Comme nous l’avons déjà souligné, c’est dans cette dynamique qu’émerge la nouvelle identité sociale du savant, une identité qui s’appuie sur un nouveau système de représentation symbolique fondé sur son appartenance ou sa proximité avec les organes administratifs et politiques. On assiste alors à la légitimation de nouvelles formes de production et de validation des savoirs fondées sur le rapprochement entre les sciences et les techniques dont se revendiquent les « nouvelles personnalités » qui s’imposent dans le monde des sciences comme un Hassenfratz. Si cette organisation favorise une diffusion des innovations dans les domaines agricoles et militaires (comme l’illustrent les fameux « cours révolutionnaires » pour la fabrication des armes, du salpêtre et de la poudre à Paris, ouverts à partir du printemps 179427), elle ne peut néanmoins être considérée comme le support d’une science « populaire » ou démocratique28. En effet, ce que l’on appelle traditionnellement « vulgarisation des sciences » durant cette période se trouve justement dans la valorisation de la science « utile », mobilisée dans la politique de la Terreur pour répondre aux besoins militaires, industriels ou agricoles. Les différents journaux, almanachs (pensons à l’Almanach du cultivateur de Romme), « annuaires » ou « catéchismes » rédigés à destination des habitants des villes et des campagnes témoignent parfaitement de ce phénomène. Dès l’automne 1793, des ouvrages vulgarisant les nouveaux procédés techniques sont diffusés sur ordre de la Convention, tel l’Avis aux ouvriers en fer sur la fabrication de l’acier de Berthollet, Vandermonde et Monge. Or, si les « produits » de la science font l’objet d’une large diffusion (pensons encore aux expositions des objets scientifiques lors des fêtes révolutionnaires), les sciences et leurs représentants tendent à se renfermer dans des lieux exclusivement ouverts aux « spécialistes » et à ceux qui, par leurs fonctions particulières (militaires, ingénieurs, industriels ou agriculteurs) sont amenés à mettre en pratique les découvertes. S’il y a bien une réaction contre une science « érudite » et fermée aux seuls savants, la nouvelle organisation favorise également la concentration des matériaux de connaissances au profit d’une minorité de savants : pensons ainsi au travail mené par les naturalistes (Richard, Brongniart, Gillet Laumont, Thouin, Desfontaines, Lelièvre, Besson, Lamarck) de la section « Histoire naturelle » de la Commission d’instruction publique, dont les inventaires et les réquisitions vont jouer un rôle essentiel dans la formations des collections botaniques ou anatomiques à partir desquelles les professeurs du Muséum vont progressivement construire les nouvelles normes classificatoires et faire triompher (il s’agira d’un legs de la Terreur) une conception individualiste et spécialisée des savoirs naturalistes au sein du Muséum national d’histoire naturelle. Cette présence des savants au sein des organismes politiques et administratifs29 a, en effet, pour conséquence de faire éclater l’idée de « communauté » et s’oppose encore à l’idée – défendue par Jean et Nicole Dhombres – de l’existence d’un « lobby des savants » : les savants ne sauraient en effet constituer un groupe spécifique qui viendrait faire pression sur le personnel politique ou jouer un simple rôle d’expert. Si le chantier reste encore largement à défricher, l’analyse de la composition et du fonctionnement des réseaux de relations au sein des diverses institutions politiques et administratifs de l’an II montre une imbrication particulièrement forte entre les « politiques » et les « savants » (les étiquettes devenant, à cet égard, réductrices des positions occupées par certains acteurs tel que Fourcroy). Comme certains pouvaient déjà le regretter dès 179230, c’est l’existence même d’une réelle communauté savante qui est mise en cause au profit d’une organisation polarisée entre des groupes de plus en plus isolés les uns des autres. C’est, selon moi, une des raisons de « l’isolement » qui a conduit à l’exécution de Lavoisier en 1794 : il ne faut pas voir dans le « silence » de ses collègues la trahison de quelques-uns, mais le résultat de l’organisation sociale du monde des sciences qui a rendu anachronique la réaction d’une communauté savante. Il apparaît ainsi que la période « de la Terreur » marque indéniablement une étape importante dans le processus de spécialisation des sciences dans les domaines liés à l’effort de guerre comme l’histoire naturelle, la chimie, la physique, mais aussi la médecine, domaines où une poignée de savants parisiens (Monge, Berthollet, Fourcroy, Guyton de Morveau, Vauquelin, Vandermonde) renforce leur autorité à la croisée des logiques scientifiques et administratives. Ce qu’il convient donc de considérer comme une « fermeture » de la science durant la Terreur provoque progressivement des réactions de plus en plus vives qui s’inscrivent dans les logiques des mouvements d’opposition politique pendant la période.
6Nombreux sont ceux, par exemple, qui dénoncent la confiscation des savoirs par une nouvelle aristocratie scientifique. C’est par exemple la position défendue par Henri Descremps dans son ouvrage La science sans-culottisée publié au printemps 1794, ouvrage important car il tente de défendre une conception « démocratique » de la science contre l’organisation officielle. Dénonçant l’usage d’une langue incompréhensible pour le commun, il critique l’inaccessibilité des ouvrages des savants consacrés et, surtout, la distance qui ne cesse de grandir entre les sciences et le peuple. Le reproche le plus important concerne le rôle « passif » dans lequel le peuple est maintenu : pour l’auteur, la « science sévère » a réduit le « peuple » à l’état de « spectateur », critique qui peut faire écho à certaines revendications politiques31. De fait, la période 1793-1794, alors que la science est appelée à participer à l’entreprise de régénération sociale et politique, est caractérisée par une tension entre le processus de spécialisation et l’inévitable distanciation entre les savants et le « peuple ». Dès lors, pour Descremps, les nouveaux savants tendent à remplacer les prêtres et, sous couvert de science, à envelopper le peuple d’un nouveau voile de mystère32 : « La science a-t-elle besoin, pour mériter nos respects, d’être ainsi couverte d’un voile ? Les savants doivent-ils, comme les francs-maçons, employer un langage mystique, pour ne pas montrer la lumière à ceux qu’on appelle profanes ? Ne dirait-on pas que les auteurs, comme les prédicants des fausses religions, affectent quelquefois de parler un langage inconnu au peuple, pour se dispenser de lui parler raison »33. Cette position de Descremps n’est pas isolée. Elle est relayée par d’autres qui entendent « régénérer les mœurs » en voulant « populariser » la science. C’est par exemple le cas des rédacteurs du Journal d’instruction publique (dont le premier numéro est publié le 5 thermidor an II) qui s’attaquent autant aux « vils flatteurs des femmes » qu’aux savants qui entendent retrancher la science dans le mystère ; pour eux, « l’étude des sciences, autrefois hors de la portée du peuple, doit être simplifiée. La Physique, l’Histoire naturelle et les Mathématiques doivent être familières à tout le monde »34. Il existe encore d’autres attaques lancées par des « artisans » contre les représentants de la science officielle (Hassenfratz, Vandermonde…) accusés de toucher des salaires importants et de constituer ainsi une nouvelle aristocratie scientifique35. Un deuxième type de réaction est celle exprimée par ceux qui s’inquiètent de la spécialisation et de l’émiettement des savoirs, une inquiétude qui s’incarne dans la création de la Décade philosophique au printemps 1794 : alors que le pouvoir cherche à imposer la « centralité législative » en éliminant les « factions », il s’agit par ce journal de redonner corps à un idéal communautaire qui semble alors nécessaire pour empêcher la dégradation des sciences. C’est déjà poser les jalons de la « réaction thermidorienne » qui s’appuiera sur cette revendication pour stigmatiser la Terreur.
7Ce n’est pas une provocation de dire que la période de la Terreur et du gouvernement révolutionnaire, loin d’apparaître comme une période de déclin (dont il est inutile ici de démontrer la fausseté) ou de triomphe d’une conception aberrante des sciences, peut au contraire être considérée comme un moment de renforcement de la « science sévère » et d’accélération du processus de spécialisation scientifique. La revalorisation stratégique du modèle encyclopédique et communautaire qui caractérise la période directoriale peut se justifier sans prendre en considération les mutations fondamentales de cette période que l’historiographie ne saurait ignorer. Il n’est pas paradoxal de constater que, à partir de 1799, certains acteurs qui ont joué un rôle crucial dans cette organisation des sciences mise en place entre 1793-1794 vont participer à l’entreprise de remise en ordre menée par Bonaparte. À bien des égards, on pourrait trouver dans la Terreur les prémices de l’organisation épistémologique, sociale et institutionnelle des sciences qui caractérise les périodes consulaire et impériale. Mais, alors que sous le gouvernement révolutionnaire cette organisation des savoirs, considérée comme transitoire, était justifiée par la volonté de « sauver » la Révolution, il faut constater que, à partir du Consulat, cette organisation spécialisée des savoirs, désormais gravée dans le marbre, servira davantage à « terminer » la Révolution, servant à légitimer la mise en place de nouveaux régimes de distinction et de domination sociale, sexuelle et raciale. Le passage de la production de salpêtre à l’anatomie comparée marquerait ici un changement majeur… de paradigme politique36.
Notes de bas de page
1 Jean et Nicole Dhombres, Naissance d’un nouveau pouvoir : sciences et savants en France, 1793-1824, Paris, Payot, 1989 ; Patrice Bret, « L’émergence d’une histoire des sciences du moment révolutionnaire », dans Michel Vovelle (dir.), Recherches sur la Révolution française, Paris, 1991, p. 169-176 ; id., « Nouvelles lectures de l’histoire des sciences et des techniques sous la Révolution », dans Jean-Clément Martin (dir.), La Révolution à l’œuvre, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2004, p. 317-332.
2 Antoine-François Fourcroy, Rapport sur les mesures prises par le Comité de salut public pour l’établissement de l’École centrale de travaux publics prononcé en septembre 1794, Paris, Imprimerie nationale, 3 vendémiaire an III, p. 3.
3 Marc Fumaroli, Chateaubriand. Poésie et Terreur, Paris, Éditions de Fallois, 2003, p. 15-17.
4 Antoine-François Fourcroy, Rapport sur les mesures, op. cit., p. 7.
5 « Ceux mêmes que les besoins indispensables de la guerre avaient fait appeler auprès du comité, n’échappaient à la mort qu’en se cachant dans le silence de leurs travaux. Parler ou même penser sur le gouvernement, c’était conspirer […] Ainsi, un petit nombre d’hommes, dont on a trop mal apprécié la conduite, retardaient seuls, par de constants efforts, les progrès de la barbarie, et luttaient de mille manières contre l’oppression que d’autres se contentaient de supporter », Jean-Baptiste Biot, Essai sur l’histoire générale des sciences pendant la Révolution française, Paris, chez Duprat, 1803, p. 51-57.
6 Georges Pouchet, Les sciences pendant la Terreur avec avertissement, notes et corrections par J. Guillaume, Paris, au siège de la Société, 1896.
7 Albert Mathiez, « La mobilisation des savants en l’an II », Revue de Paris, décembre 1917, t. XXIV, p. 524-565. Voir aussi Camille Richard, Le Comité de salut public et les fabrications de guerre sous la Terreur, Paris, F. Rieder, 1922.
8 Charles Coulston Gillispie, Science and Polity in France : The Revolutionary and Napoleonic Years, Princeton and Oxford, Princeton University Press, 2004, p. 166 : « More generally, the political class of the revolutionary years was deeply marked by Jean-Jacques Rousseau ».
9 En particulier, Roger Hahn, L’anatomie d’une institution scientifique. L’Académie des sciences de Paris, 1666-1803, Paris, Éditions des Archives contemporaines, 1993, p. 374. ; id., « Élite scientifique et démocratie politique dans la France révolutionnaire », Dix-huitième Siècle, 1969, 1, p. 229-235 ; Frank A. Kafker, « Les Encyclopédistes et la Terreur », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1963, p. 284-295.
10 Charles Coulston Gillispie,, « Révolution française et science », dans Michel Blay et Robert Halleux (dir.), La science classique, Paris, Flammarion, 1998, p. 155-164.
11 Voir sur ce point l’ouvrage suivant, particulièrement intéressant sur le plan historiographique : Jean Bernard, Jean-François Lemaire, Jean-Pierre Poirier (dir.), Marat, homme de science ?, Les Empêcheurs de penser en rond, 1993.
12 Jean-Marc Drouin, Bernadette Bensaude-Vincent, « Nature for People », dans Nicholas Jardine, James A. Secord (éd.), Cultures of Natural History, Cambridge University Press, 1996, p. 408-425 ; Emma Spary, « Contrôle du public et vision républicaine dans le Muséum jacobin », dans Claude blanckaert et alii (dir.), Le Muséum au premier siècle de son histoire, Éditions du Muséum national d’histoire naturelle, 1997, p. 457-479.
13 Dorinda Outram, « The Ordeal of Vocation : The Paris Academy of Sciences and the Terror », History of Science, 21, 1983, p. 251-273.
14 Patrice Bret, L’État, l’armée, la science. L’invention de la recherche publique en France (1763-1830), Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2002.
15 Voir, par exemple, la Motion d’ordre sur les progrès des sciences et des arts en France, depuis le 20 septembre 1792, jusqu’au 30 fructidor de l’an second et sur ce qui reste encore à faire pour les accélérer, prononcée à la tribune de la Convention nationale, le 29 fructidor de l’an second de la République par Jean-François Baraillon, représentant du peuple français, député par le département de la Creuse, Paris, imprimerie de Guffroi, 1794.
16 Jean-Luc Chappey, « Usages et enjeux politiques d’une métaphorisation de l’espace savant en Révolution : “L’Encyclopédie vivante”, de la République thermidorienne à l’Empire », Politix, n°48, p. 37-69.
17 François Azouvi (dir.), L’institution de la Raison, Paris, Vrin, 1992, introduction.
18 Selon Emma C. Spary, l’idéal communautaire ne saurait être sous-estimé sous la Terreur pendant laquelle il existerait une réelle tension entre les stratégies de promotion individuelle et la valorisation de l’idéal communautaire qui perdure. Cette tension me paraît déterminante dans l’analyse des logiques et des luttes qui traversent l’espace des sciences entre 1793 et 1794. Emma C. Spary, Utopia’s Garden. French Natural History from Old Regime to Revolution, Chicago, University of Chicago Press, 2000.
19 Terry N. Clark, Prophets and Patrons : The French University and the Emergence of the Social Sciences, Harvard University Press, Cambridge, 1973.
20 Maurice Crosland (éd.), The Emergence of Science in Western Europe, New York, Science History Publications, 1976 ; id., In the Shadow of Lavoisier : The Annales de Chimie and the Establishment of a New Science, Oxford, Bristish Society for the History of Science, 1994. Plus récent, Jonathan Simon, Chemistry, Pharmacy and Revolution in France 1777-1809, Aldeshot & Burlington, Ashgate, « Science, technology and culture, 1700-1945 », 2005.
21 Camille Limoges, « The Development of the Muséum d’Histoire Naturelle of Paris, 1800-1914 », dans Robert Fox and Georges Weisz (éd.), The Organization of Science and Technology in France, 1808-1914, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1980, p. 211-240 ; François Dagognet, « La Révolution dans l’institution muséale : le Muséum d’Histoire naturelle et les collections », dans François Azouvi (dir.), L’institution de la Raison, op. cit., p. 91-99. Claude Blanckaert et alii (dir.), Le Muséum au premier siècle de son histoire, Paris, Éditions du Muséum national d’histoire naturelle, 1997.
22 Cette participation peut se mesurer à la lecture des procès-verbaux de la Société naturelle d’histoire naturelle sur lesquels je mène actuellement une étude.
23 Haïm Burstin, « Intellectuels en temps de Révolution », L’invention du sans-culotte. Regards sur le Paris révolutionnaire, Odile Jacob, 2005, p. 165 et sq.
24 Roger Hahn, L’anatomie d’une institution scientifique, op. cit., p. 374.
25 Patrice Bret, L’État (...), op. cit., p. 98. Voir également du même auteur, « From mobilisation to normalisation : Scientific networks and practices for war (1793-1794) », dans Maire F. Cross et David Williams (éd.), The French Experience from Republic to Monarchy, 1793-1794 : New Dawns in Politics, Knowledge and Culture, Basingstocke, Palgrave, 2000, p. 172-195.
26 Selon Roger Hahn, « à l’intérieur de chaque science, la technicité croissante des problèmes liés à chaque discipline et les demandes expérimentales spécifiques à chacune d’entre elles, rendirent la spécialisation plus ou moins inévitable. De plus, le rapprochement des sciences et de ses applications directes tendit à diminuer l’utilité de la science générale face aux demandes spécifiques de la technologie » (dans L’anatomie d’une institution scientifique, op. cit., p. 392).
27 Janis Langins, La République avait besoin de savants, Paris, Belin, 1987.
28 Michael A. Osborne, « Applied Natural History and Utilirian Ideals : “Jacobin Science” at the Muséum d’Histoire Naturelle, 1789-1870 », dans Bryant T. Ragant et Elizabeth A. Williams (éd.), Re-creating Authority in Revolutionary France, Rutgers University Press, 1992, p. 125-143.
29 Roger Hahn, L’anatomie d’une institution scientifique, op. cit., p. 375-376.
30 Par exemple, dans une lettre du 29 novembre 1792, le géologue Dolomieu affirme ainsi que « l’égoïsme exerce un empire absolu sur tout le monde, il n’y a plus ni liaison, ni amitiés, tout est faction, tout est parti » (cité dans A. Lacroix, Déodat de Dolomieu, sa correspondance, sa vie aventureuse, sa captivité, ses œuvres, Paris, Perrin, 1921, t. II, p. 55-56).
31 Jean-Luc Chappey, « Enjeux sociaux et politiques de la “vulgarisation scientifique” en Révolution (1780-1810) », Annales historiques de la Révolution française, n° 338, 2004, p. 11-51.
32 Henri Descremps, La science sans-culottisée, Paris, chez l’auteur, an II, p. 21. Il s’était illustré dans les années 1780 dans le combat mené contre les « savants-magiciens » qui « se [vantent] ordinairement d’avoir découvert de nouvelles lois dans la nature inconnues jusqu’à lui ; mais il s’en réserve toujours le secret, en assurant que ses connaissances sont du ressort de la physique occulte » (Supplément à la Magie blanche dévoilée, Paris, 1785, p. 281-282).
33 Henri Descremps, La science sans-culottisée, op. cit., p. 14.
34 Journal d’instruction publique rédigé par une société de gens de lettres, Paris, Gueffier, 5 thermidor an II-30 frimaire an III, 30 numéros (32 livres par an), Prospectus.
35 Voir A. N., F17 4739, doss. 2.
36 Jean-Luc Chappey, « De la science de l’homme aux sciences humaines : enjeux politiques d’une configuration de savoir (1770-1808) », Revue d’histoire des sciences humaines, 2006, n°15, p. 43-68.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les politiques de la Terreur
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les politiques de la Terreur
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3