1 Jean et Nicole Dhombres, Naissance d’un nouveau pouvoir : sciences et savants en France, 1793-1824, Paris, Payot, 1989 ; Patrice Bret, « L’émergence d’une histoire des sciences du moment révolutionnaire », dans Michel Vovelle (dir.), Recherches sur la Révolution française, Paris, 1991, p. 169-176 ; id., « Nouvelles lectures de l’histoire des sciences et des techniques sous la Révolution », dans Jean-Clément Martin (dir.), La Révolution à l’œuvre, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2004, p. 317-332.

2 Antoine-François Fourcroy, Rapport sur les mesures prises par le Comité de salut public pour l’établissement de l’École centrale de travaux publics prononcé en septembre 1794, Paris, Imprimerie nationale, 3 vendémiaire an III, p. 3.

3 Marc Fumaroli, Chateaubriand. Poésie et Terreur, Paris, Éditions de Fallois, 2003, p. 15-17.

4 Antoine-François Fourcroy, Rapport sur les mesures, op. cit., p. 7.

5 « Ceux mêmes que les besoins indispensables de la guerre avaient fait appeler auprès du comité, n’échappaient à la mort qu’en se cachant dans le silence de leurs travaux. Parler ou même penser sur le gouvernement, c’était conspirer […] Ainsi, un petit nombre d’hommes, dont on a trop mal apprécié la conduite, retardaient seuls, par de constants efforts, les progrès de la barbarie, et luttaient de mille manières contre l’oppression que d’autres se contentaient de supporter », Jean-Baptiste Biot, Essai sur l’histoire générale des sciences pendant la Révolution française, Paris, chez Duprat, 1803, p. 51-57.

6 Georges Pouchet, Les sciences pendant la Terreur avec avertissement, notes et corrections par J. Guillaume, Paris, au siège de la Société, 1896.

7 Albert Mathiez, « La mobilisation des savants en l’an II », Revue de Paris, décembre 1917, t. XXIV, p. 524-565. Voir aussi Camille Richard, Le Comité de salut public et les fabrications de guerre sous la Terreur, Paris, F. Rieder, 1922.

8 Charles Coulston Gillispie, Science and Polity in France : The Revolutionary and Napoleonic Years, Princeton and Oxford, Princeton University Press, 2004, p. 166 : « More generally, the political class of the revolutionary years was deeply marked by Jean-Jacques Rousseau ».

9 En particulier, Roger Hahn, L’anatomie d’une institution scientifique. L’Académie des sciences de Paris, 1666-1803, Paris, Éditions des Archives contemporaines, 1993, p. 374. ; id., « Élite scientifique et démocratie politique dans la France révolutionnaire », Dix-huitième Siècle, 1969, 1, p. 229-235 ; Frank A. Kafker, « Les Encyclopédistes et la Terreur », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1963, p. 284-295.

10 Charles Coulston Gillispie,, « Révolution française et science », dans Michel Blay et Robert Halleux (dir.), La science classique, Paris, Flammarion, 1998, p. 155-164.

11 Voir sur ce point l’ouvrage suivant, particulièrement intéressant sur le plan historiographique : Jean Bernard, Jean-François Lemaire, Jean-Pierre Poirier (dir.), Marat, homme de science ?, Les Empêcheurs de penser en rond, 1993.

12 Jean-Marc Drouin, Bernadette Bensaude-Vincent, « Nature for People », dans Nicholas Jardine, James A. Secord (éd.), Cultures of Natural History, Cambridge University Press, 1996, p. 408-425 ; Emma Spary, « Contrôle du public et vision républicaine dans le Muséum jacobin », dans Claude blanckaert et alii (dir.), Le Muséum au premier siècle de son histoire, Éditions du Muséum national d’histoire naturelle, 1997, p. 457-479.

13 Dorinda Outram, « The Ordeal of Vocation : The Paris Academy of Sciences and the Terror », History of Science, 21, 1983, p. 251-273.

14 Patrice Bret, L’État, l’armée, la science. L’invention de la recherche publique en France (1763-1830), Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2002.

15 Voir, par exemple, la Motion d’ordre sur les progrès des sciences et des arts en France, depuis le 20 septembre 1792, jusqu’au 30 fructidor de l’an second et sur ce qui reste encore à faire pour les accélérer, prononcée à la tribune de la Convention nationale, le 29 fructidor de l’an second de la République par Jean-François Baraillon, représentant du peuple français, député par le département de la Creuse, Paris, imprimerie de Guffroi, 1794.

16 Jean-Luc Chappey, « Usages et enjeux politiques d’une métaphorisation de l’espace savant en Révolution : “L’Encyclopédie vivante”, de la République thermidorienne à l’Empire », Politix, n°48, p. 37-69.

17 François Azouvi (dir.), L’institution de la Raison, Paris, Vrin, 1992, introduction.

18 Selon Emma C. Spary, l’idéal communautaire ne saurait être sous-estimé sous la Terreur pendant laquelle il existerait une réelle tension entre les stratégies de promotion individuelle et la valorisation de l’idéal communautaire qui perdure. Cette tension me paraît déterminante dans l’analyse des logiques et des luttes qui traversent l’espace des sciences entre 1793 et 1794. Emma C. Spary, Utopia’s Garden. French Natural History from Old Regime to Revolution, Chicago, University of Chicago Press, 2000.

19 Terry N. Clark, Prophets and Patrons : The French University and the Emergence of the Social Sciences, Harvard University Press, Cambridge, 1973.

20 Maurice Crosland (éd.), The Emergence of Science in Western Europe, New York, Science History Publications, 1976 ; id., In the Shadow of Lavoisier : The Annales de Chimie and the Establishment of a New Science, Oxford, Bristish Society for the History of Science, 1994. Plus récent, Jonathan Simon, Chemistry, Pharmacy and Revolution in France 1777-1809, Aldeshot & Burlington, Ashgate, « Science, technology and culture, 1700-1945 », 2005.

21 Camille Limoges, « The Development of the Muséum d’Histoire Naturelle of Paris, 1800-1914 », dans Robert Fox and Georges Weisz (éd.), The Organization of Science and Technology in France, 1808-1914, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1980, p. 211-240 ; François Dagognet, « La Révolution dans l’institution muséale : le Muséum d’Histoire naturelle et les collections », dans François Azouvi (dir.), L’institution de la Raison, op. cit., p. 91-99. Claude Blanckaert et alii (dir.), Le Muséum au premier siècle de son histoire, Paris, Éditions du Muséum national d’histoire naturelle, 1997.

22 Cette participation peut se mesurer à la lecture des procès-verbaux de la Société naturelle d’histoire naturelle sur lesquels je mène actuellement une étude.

23 Haïm Burstin, « Intellectuels en temps de Révolution », L’invention du sans-culotte. Regards sur le Paris révolutionnaire, Odile Jacob, 2005, p. 165 et sq.

24 Roger Hahn, L’anatomie d’une institution scientifique, op. cit., p. 374.

25 Patrice Bret, L’État (...), op. cit., p. 98. Voir également du même auteur, « From mobilisation to normalisation : Scientific networks and practices for war (1793-1794) », dans Maire F. Cross et David Williams (éd.), The French Experience from Republic to Monarchy, 1793-1794 : New Dawns in Politics, Knowledge and Culture, Basingstocke, Palgrave, 2000, p. 172-195.

26 Selon Roger Hahn, « à l’intérieur de chaque science, la technicité croissante des problèmes liés à chaque discipline et les demandes expérimentales spécifiques à chacune d’entre elles, rendirent la spécialisation plus ou moins inévitable. De plus, le rapprochement des sciences et de ses applications directes tendit à diminuer l’utilité de la science générale face aux demandes spécifiques de la technologie » (dans L’anatomie d’une institution scientifique, op. cit., p. 392).

27 Janis Langins, La République avait besoin de savants, Paris, Belin, 1987.

28 Michael A. Osborne, « Applied Natural History and Utilirian Ideals : “Jacobin Science” at the Muséum d’Histoire Naturelle, 1789-1870 », dans Bryant T. Ragant et Elizabeth A. Williams (éd.), Re-creating Authority in Revolutionary France, Rutgers University Press, 1992, p. 125-143.

29 Roger Hahn, L’anatomie d’une institution scientifique, op. cit., p. 375-376.

30 Par exemple, dans une lettre du 29 novembre 1792, le géologue Dolomieu affirme ainsi que « l’égoïsme exerce un empire absolu sur tout le monde, il n’y a plus ni liaison, ni amitiés, tout est faction, tout est parti » (cité dans A. Lacroix, Déodat de Dolomieu, sa correspondance, sa vie aventureuse, sa captivité, ses œuvres, Paris, Perrin, 1921, t. II, p. 55-56).

31 Jean-Luc Chappey, « Enjeux sociaux et politiques de la “vulgarisation scientifique” en Révolution (1780-1810) », Annales historiques de la Révolution française, n° 338, 2004, p. 11-51.

32 Henri Descremps, La science sans-culottisée, Paris, chez l’auteur, an II, p. 21. Il s’était illustré dans les années 1780 dans le combat mené contre les « savants-magiciens » qui « se [vantent] ordinairement d’avoir découvert de nouvelles lois dans la nature inconnues jusqu’à lui ; mais il s’en réserve toujours le secret, en assurant que ses connaissances sont du ressort de la physique occulte » (Supplément à la Magie blanche dévoilée, Paris, 1785, p. 281-282).

33 Henri Descremps, La science sans-culottisée, op. cit., p. 14.

34 Journal d’instruction publique rédigé par une société de gens de lettres, Paris, Gueffier, 5 thermidor an II-30 frimaire an III, 30 numéros (32 livres par an), Prospectus.

35 Voir A. N., F¹⁷ 4739, doss. 2.

36 Jean-Luc Chappey, « De la science de l’homme aux sciences humaines : enjeux politiques d’une configuration de savoir (1770-1808) », Revue d’histoire des sciences humaines, 2006, n°15, p. 43-68.