« Mille fusils par jour »
L’économie politique de la production militaire à Paris durant l’ère de la Terreur
p. 281-290
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Le Comité de salut public traversait en 1793 une crise politique, militaire, et fondamentalement économique. Pour venir à bout des troupes d’invasion de la coalition, il devait mobiliser les maigres ressources françaises et les exploiter au maximum1. La volonté politique et les hommes ne suffiraient pas, les bataillons révolutionnaires auraient besoin d’armes pour défendre la République. Mais les besoins impératifs en fusils, baïonnettes et poudre à canon ne permettaient pourtant pas d’agir sur la seule base d’éléments économiques rationnels. Des problèmes de politique intérieure forcèrent le Comité de salut public à prendre des mesures peu efficaces concernant le recrutement d’une main d’œuvre qualifiée et l’approvisionnement en matières premières et outillage. En créant l’Arsenal de Paris, il signa peut-être sa plus grande bévue économique, tout en répondant à une nécessité politique absolue. Le 23 août 1793, Bertrand Barère proclama au nom du Comité que bientôt Paris produirait « mille armes par jour », mais les obstacles matériels et organisationnels ne permirent jamais à la capitale d’en fabriquer ne serait-ce que la moitié, alors que 50 % des fonds alloués à la production militaire pour l’an II furent engloutis dans le projet.
2S’appuyant sur le système du Maximum, la levée en masse et la proclamation de la Terreur d’août à septembre 1793, le Comité de salut public mit en place une structure institutionnelle chargée de surveiller la production d’armes. Le Maximum général fixa le prix de centaines de matières premières et produits manufacturés au niveau des tarifs appliqués en 1790 majorés d’un tiers, mais ne prévoyait rien concernant les coûts de transport ou les bénéfices sur les sociétés. La rétention de marchandises était passible d’amende ou d’inscription sur la liste des suspects. Les municipalités pouvaient bloquer les salaires à 50 % au-dessus des salaires pratiqués en 1790, ce qui aboutit à une réduction substantielle dans certains secteurs, notamment celui de la fabrication d’armes2. À Paris, le Maximum salarial fut appliqué avec beaucoup moins de rigueur jusqu’en germinal an II, quand on jugula le mouvement populaire une première fois3.
3La Convention nationale vota un budget initial de 30 millions de livres pour la production militaire (que l’intervention de Danton porta vite à 100 millions). Les arsenaux principaux étant menacés par l’envahisseur (à Charleville et Klingenthal), déjà aux mains de l’ennemi (à Maubeuge) ou encore contrôlés par les Fédéralistes (à Saint-Étienne), le Comité fut contraint d’en créer un nouveau. On décida de centraliser la production d’armes à Paris dans le but politique de fournir un travail à 6 000 sans-culottes et de « désarmer » toute opposition émanant du mouvement populaire. Le palais du Luxembourg, celui des Tuileries et la Place de la Révolution allaient pouvoir se glorifier d’accueillir 250 forges. On créerait seize ateliers publics de fabrication d’armes. Des barges amarrées sur la Seine serviraient de base à dix grandes forges équipées de tours et de meules hydrauliques pour le façonnage des pièces d’artillerie. L’échelle et la portée d’un projet visant à fabriquer 1 000 fusils par jour dans la capitale séduisaient les instincts politiques du mouvement révolutionnaire et du Comité mais, en termes d’efficacité économique et de capacité technologique, le lancement d’une production militaire massive à Paris constitua une grave erreur4.
4La capitale n’était vraiment pas l’endroit idéal pour y établir « l’arsenal de la démocratie ». Le gouvernement central en avait déjà fait l’expérience en essayant d’y fabriquer des piques et des javelots : organiser de A à Z une production d’une telle ampleur dans la ville relevait du cauchemar. Il fallait acheminer les matières premières de base sur de longues distances, surtout le fer et le charbon, ce qui déstabilisa de vieilles habitudes commerciales et un système de transport déjà fragilisé par la guerre civile et les besoins des armées conjugués à ceux de la capitale. La main d’œuvre qualifiée faisait cruellement défaut elle aussi. Paris comptait bien quelques maîtres armuriers et canonniers, mais ces artisans concevaient des pièces de haute qualité et rechignaient à passer à la production de masse.
5Le 10 brumaire an II (13 octobre 1793), le Comité définit la portée du problème. Il fut décidé que 250 mîtres armuriers seraient nécessaires pour atteindre l’objectif des 1 000 fusils journaliers. Vingt-deux seulement résidaient à Paris. Des ouvriers fuyant Maubeuge et un groupe d’armuriers liégeois venus offrir leurs services à la République fournirent 1 200 ouvriers qualifiés. On arrêta la fabrication de piques et on redistribua les ouvriers. Pour encourager les maîtres situés aux ateliers publics à former davantage d’ouvriers, une prime de 100 livres était versée aux maîtres pour chaque apprenti à l’issue de sa formation. Les maîtres armuriers eux aussi étaient obligés de former des apprentis et, pour vaincre leurs réticences à partager leur savoir, ils percevaient également une prime, mais de 50 livres seulement, leurs compétences étant moins directement utiles. Les apprentis étaient soumis à deux jours « d’examen final » et un expert devait certifier leur niveau de compétences avant paiement de la prime5.
6Au départ, les relations entre le gouvernement révolutionnaire et les ouvriers armuriers parisiens étaient fondées sur la coopération. Le 31 août, le Comité de salut public créa un système de fixation des salaires, qui préfigurait les conseils d’arbitrage officiant en temps de guerre au xxe siècle6. Chaque section désigna des députés chargés de rencontrer les représentants des ouvriers de Maubeuge, de la ville, du département et de la Commission des Armes du gouvernement central pour déterminer le juste salaire à verser pour toute tâche relative à la fabrication d’armes. Deux assemblées n’aboutirent à rien, les délégués n’étant pas assez informés sur le sujet. Au lieu de cela, chaque section désigna six délégués, qui choisirent à leur tour vingt-quatre médiateurs. Le Comité envoya le chimiste Jean-Henri Hassenfratz et trois membres de la Convention menés par l’ancien armurier stéphanois Noël Pointe mettre leur expertise au service de l’assemblée et lui conférer une certaine autorité.
7Lors des assemblées du 24 au 27 brumaire (14 au 17 novembre), durant lesquelles le tarif des salaires des ouvriers a été fixé, les délégués de l’administration et des ouvriers ont privilégié les réalités de la vie politique parisienne aux dépens des nécessités militaires et de la rationalité économique. Les administrateurs experts réclamaient des tarifs à la pièce. Ils proposaient aussi la création de formations brèves et obligatoires destinées à expliquer les subtilités de la fabrication d’armes. Sous la pression des sections, on écarta ces recommandations au profit de salaires journaliers élevés. Les ouvriers refusèrent les apprentissages. Ils affirmaient que, sans soutien financier supplémentaire, les chargés de famille ne pourraient pas suivre la formation. La République devait aussi fournir les outils, les matériaux et le lieu de travail. Les circonstances politiques favorisaient le manque d’efficacité puisqu’on ne faisait pas payer aux ouvriers les matériaux nécessaires aux réparations qui découlaient de leurs propres erreurs.
8Toute notion d’efficacité n’était pas non plus inexistante. Chaque travail était examiné avant d’être validé. Comme moyen de contrôle de la qualité, les ouvriers devaient marquer chacune de leurs pièces. Les critères de production étaient élevés et chaque ouvrier devait cinq canons de mousquet tous les deux jours, payés 40 livres, c’est-à-dire près du double des gages perçus avant-guerre. Les exigences salariales exorbitantes des ouvriers de Maubeuge furent rejetées et la Convention infligea même un blâme au citoyen Olivier pour les avoir relayées avec trop d’insistance. La grille des salaires excédait le Maximum, mais les qualifications uniques des ouvriers de la manufacture d’armes et la ferveur que vouait Paris à l’effort de guerre muselaient toute controverse. Ces mesures aidèrent à augmenter la production, sans pour autant atteindre le niveau réclamé par le Comité de salut public7.
9Prieur de la Côte-d’Or finit par adopter des méthodes plus drastiques encore pour dénicher la main d’œuvre nécessaire. Le Comité de salut public ordonna en effet à chaque district d’envoyer à Paris trois ouvriers expérimentés dans le travail des métaux, « travaillant l’un de la lime, et l’autre de la forge », et sous cinq jours à réception de l’ordre. Ces hommes devaient voyager à pied, « comme les défenseurs de la République », mais leurs frais de logement et de nourriture étaient pris en charge par l’État. Il ne s’agissait pas là d’un tour de France sponsorisé par l’État révolutionnaire car les administrateurs locaux devaient apposer sur des lettres d’introduction une date d’arrivée établie en fonction de la durée estimée du trajet jusqu’à la capitale. Dix mois après avoir fait de Paris un centre de production militaire, le Comité de salut public n’avait plus d’autre alternative que de recourir à la province pour obtenir la main d’œuvre nécessaire8.
10Cette forte demande de main d’œuvre qualifiée, dispersée dans une foule d’ateliers de sous-traitance, permettait aux ouvriers de changer d’emploi à tout bout de champ pour trouver un salaire plus élevé, de meilleures conditions de travail, ou simplement un nouveau poste après un licenciement pour incompétence. Le 23 frimaire an II (13 décembre 1793), le Comité promulgua des mesures de contrôle plus strictes à l’égard des ouvriers d’armes. Il leur fut interdit de changer d’emploi sans l’accord d’un superviseur9. Les entrepreneurs qui pirataient le personnel d’autres ateliers ou embauchaient de la main d’œuvre spécialisée pour autre chose que la fabrication d’armes encouraient deux ans de mise aux fers10.
11Le chaos régnait sur les ateliers. L’agitation consécutive aux mesures de répression du Comité était amplifiée par la crainte des espions et des intrigants étrangers qui « excitent au désordre, retardent les travaux, font perdre du temps aux ouvriers, sèment des troubles, font naître des mouvements, échauffent les esprits en se servant adroitement de l’influence de l’intérêt particulier ». La réaction du Comité se traduisit par une surveillance encore plus sévère des ouvriers d’armes. La rémunération fut fixée à la tâche dans tout Paris, nonobstant le degré d’expérience des individus. Les employés payés à la journée devaient travailler 30 jours pour un même atelier et se conformer aux horaires imposés (de 6h à 20h, avec une pause à 10h et une autre à 15h), sans plus aller et venir à leur guise. Cette mesure allait mettre un frein à l’activisme politique des ouvriers, mais le Comité ne plaisantait pas et les contrevenants se verraient déférés devant un tribunal de police. Toute assemblée d’ouvriers fut interdite. Tout contact entre employés d’ateliers différents fut prohibé, sauf en cas d’autorisation expresse et unanime des chefs des ateliers concernés.
12On exigea des ouvriers armuriers qu’ils fassent désormais preuve de « civisme », défini dans le cas précis comme « la probité et la tendance à l’ordre et à la tranquillité ». Ces vertus, en contradiction avec l’action politique révolutionnaire, constituaient la condition à tout emploi stable, même pour le personnel expérimenté et productif. Le Comité autorisa les plaintes pour mauvaises conditions de travail et promit que les torts avérés seraient redressés, mais il fallait impérativement passer par les voies officielles. Faire pression sur les administrateurs d’armes devint un crime et « … [le] chef d’atelier […] sera responsable de tous les mouvements des ateliers et sera puni de ne pas les avoir prévenus et empêchés »11. On peut interpréter le moment choisi pour renforcer la discipline soit comme une réaction aux besoins militaires croissants, soit comme une des mesures prises par le Comité de salut public à l’encontre du mouvement populaire parisien. Quelle que soit la cause, le contrôle des ouvriers semblait plus logique du point de vue économique12.
13Pendant de longs mois, la production militaire demeura insuffisante à Paris, en quantité comme en qualité. Début novembre, Carnot avertit que jusqu’alors, six fusils seulement avaient été entièrement fabriqués dans la capitale et que la plupart des 200 qui en sortaient chaque jour avaient simplement été réparés13. Le Comité de salut public en rendit partiellement responsables les administrateurs qui faisaient du favoritisme parmi les ouvriers ou n’appliquaient pas les règles. On reprocha à d’autres de refuser d’agrandir leur atelier ou de rogner sur les matières premières. Plusieurs entrepreneurs associés à la production d’armes furent emprisonnés pour négligence. À la mi-nivôse (janvier 1794), un groupe d’entrepreneurs de sous-traitance fut incarcéré pour non-respect de contrat. Ayant refusé 3 000 canons de fusils pour défaut de qualité, la Commission des armes écrivit le 7 thermidor (25 juillet) : « Nous ne vous dissimulerons pas que la majeure partie des marchés contractés par la ci-devant Administration générale des armes ont été illusoires, excepté pour les objets les moins difficiles… ». Les problèmes étaient assez graves pour envoyer un Conventionnel de plus superviser la production14.
14L’indiscipline des ouvriers qualifiés gangrenait tous les ateliers d’armement parisiens. Les factieux étaient si nombreux dans les ateliers de poudre à canon de Grenelle et Saint-Germain-des-Prés qu’il fallut assigner un Conventionnel à la surveillance de chaque atelier15. Le Comité de salut public publia une sorte de code d’usine le 22 brumaire (12 décembre), portant la journée de travail à 14 heures avec un jour de repos tous les dix jours. Le document fixait des amendes en cas de retard et réitérait l’interdiction de coalition ouvrière sous n’importe quelle forme. La production ferait l’objet d’une inspection et les chefs d’ateliers seraient tenus pour responsables de la conduite de leurs hommes16.
15Les frères Périer (Jacques-Constantin et Claude-Augustin) fabriquaient des canons en bronze et de l’artillerie navale en leur établissement de Chaillot. Ils possédaient aussi une usine sur l’île Louviers. Leurs ouvriers, réquisitionnés par le gouvernement pour la production militaire, soutenaient que leur patriotisme et leurs qualifications méritaient des salaires bien supérieurs à ceux prévus par le Maximum. Les Périers n’eurent d’autre choix que celui d’obtempérer, sans pour autant obtenir des ouvriers davantage d’efficacité ou d’ordre.
16En floréal (mai 1794), le Comité de salut public redoubla d’efforts pour renforcer la discipline au travail et accroître la productivité, dans les établissements Périer et en règle générale. Forts de l’aval du Comité, les frères Périer décrétèrent la fermeture des portes à 6h précises, et cinq minutes après les deux pauses-repas réglementaires. Une fois les portes fermées, nul ne pouvait plus entrer. Les ouvriers absents de leur poste ne seraient pas payés. Personne ne pouvait quitter les lieux entre 6h du matin et 8h du soir. Les entrepreneurs de sous-traitance qui suspendaient leur activité plus de 24 heures ou ne fournissaient pas leur lot dans les temps impartis se voyaient privés de toute rétribution, même sur le travail déjà effectué. Les Périer affirmaient – et le Comité approuvait – que des mesures drastiques étaient nécessaires « pour établir l’ordre indispensable au maintien des ateliers […], il est de toute nécessité de retracer aux ouvriers leur devoir »17.
17Les ouvriers de la manufacture d’armes de Paris n’acceptaient pas cette conception de leur « devoir ». Un atelier de la rue Saint Dominique fut le théâtre d’une « insurrection » contre le contremaître. Le Comité de salut public réagit en exigeant des ouvriers une reprise du travail « avec courage et célérité ». Faute de quoi, le comité révolutionnaire de la section avait ordre de procéder à leur arrestation et les déclarer traîtres à la Révolution. Les armuriers de Maubeuge et de Liège menèrent une autre insurrection salariale courant frimaire an II (décembre 1793) à l’atelier des Capucins. L’arrestation de six contremaîtres élus par les ouvriers ne mit pas fin aux troubles. La veille de Noël (14 frimaire), les ouvriers refusèrent de rester à leur poste jusqu’à 20h. On emprisonna le directeur de l’atelier de fabrication de culasses du Marché aux Poissons parce que les employés s’étaient mutinés. Cinq autres ateliers tinrent des assemblées générales pour dénoncer la politique salariale, le temps de travail et les tentatives de mainmise de l’administration sur les pratiques de travail. La rumeur d’une grève générale des ouvriers d’armes se répandit dans Paris18. Peu après la chute des Enragés/Hébertistes, un groupe de jeunes ouvriers de la manufacture d’armes exemptés de service fut incarcéré pour « insubordination » quand ils demandèrent une augmentation de salaire. Au bout d’un mois de détention, on jugea que les meneurs de cette « cabale » avaient compris la leçon et on les renvoya au travail19.
18Le 9 thermidor n’affecta pas la production car Prieur et Carnot assurèrent la continuité de la surveillance gouvernementale de l’Arsenal de Paris. Leurs successeurs, Louis-Bernard Guyton-Morveau, oncle de Prieur, et le chimiste Antoine Fourcroy, directeur de la Commission des armes et poudres, étaient de proches collaborateurs et collègues. Certaines mesures draconiennes visant à imposer la discipline sur le lieu de travail s’assouplirent et on libéra de prison quelques armuriers, mais le nouveau Maximum en date du 22 thermidor (9 août) qui prévoyait une augmentation de salaire de 50 % pour de nombreuses métiers en exclut spécifiquement les ouvriers de la manufacture d’armes, déjà bien rémunérés. La réduction des objectifs de production en frimaire an III (décembre 1794) provoqua des protestations encore plus fortes chez les ouvriers de la manufacture d’armes. Se plaignant d’abord des horaires très matinaux, les délégués de plusieurs ateliers rejetèrent la responsabilité des coûts de fabrication élevés sur des chefs incompétents qui ne discernaient pas un défaut mineur d’un défaut majeur et cherchaient à leur imposer les conditions de travail iniques et dépassées de l’Ancien Régime. Mais, libérée de la pression du mouvement populaire ou d’une crise militaire, la Convention rejeta leurs revendications. Espérant sauver leur emploi, 400 ouvriers manifestèrent le 20 frimaire an II (10 décembre 1794), puis quelque 6 000 autres deux jours plus tard20.
19Malgré les mouvements sociaux et les obstacles structurels, Paris se transforma en un centre de production d’armes impressionnante. Selon le rapport de Guyton-Morveau du 14 pluviôse an III (3 février 1795), Paris fabriqua 154 630 fusils et pistolets en treize mois, pour la somme de 1.8 millions de livres. C’était plus que les sept autres principaux centres de production des armes réunis et pour 2 millions de livres. À son apogée, la production parisienne atteignit 600 canons de fusils et 190 platines par jour. L’artillerie aussi se développa et les quatre fonderies parisiennes fournirent 1 500 canons de bronze. 5 400 ouvriers travaillèrent dans 39 ateliers publics, et bien d’autres dans des ateliers de sous-traitance ou à leur domicile, où se fabriquaient les accessoires21.
20Malgré ces succès notables qui aidèrent la République à survivre et même à reprendre l’offensive, Guyton-Morveau admettait que la frabrication d'armes à Paris demeurait problématique et inefficace. L’objectif des 1 000 fusils par jour restait hors de portée et la pénurie chronique de composants indispensables empêchait tout développement rapide. L’avancée des troupes françaises permit aux armuriers de Maubeuge de rentrer chez eux, privant ainsi la capitale de ses meilleurs ouvriers. Les métallurgistes qualifiés de Paris eux aussi voulaient retourner à leur profession initiale ; des centaines l’avaient déjà fait. Le Comité de salut public s’inquiétait également de l’agitation incessante des ateliers d’armes. Guyton n’en fit pas état publiquement, mais le Comité avait reçu des rapports selon lesquels le coût de fabrication moyen d’un fusil était de 60 livres à Paris contre 43 seulement à Charleville. Une baïonnette coûtait 15 livres à Paris contre 4 en province. Une platine parisienne coûtait dix fois plus que dans des années 1780, avec un temps de fabrication cinq fois supérieur et pour une qualité inférieure22. La majorité des ouvriers parisiens étant grassement payée à la journée plutôt qu’à la pièce, le Comité pensa qu’avec la Révolution désormais passée à l’offensive, on pouvait à la fois réduire la production de manière considérable et la déplacer sur des sites plus proches des sources de matières premières : « le moment est venu où les manufactures anciennes et nouvelles de départements vont recueillir le fruit des apprentissages faits dans celle de Paris », affirma Guyton-Morveau. On allait transférer 800 ouvriers en province. Sur les 5 400 qu’employaient les ateliers publics en frimaire an III (décembre 1794), le Comité prévoyait de n’en garder que 1 146, qui seraient tous rémunérés à la pièce23.
21La manufacture d’armes de Paris ne fut pas démantelée mais privatisée. Les anciens maîtres de la corporation des arquebusiers de Paris devaient employer 2 400 anciens ouvriers d’État et 1 200 autres iraient exercer chez les entrepreneurs de sous-traitance de la Manufacture d’armes contrôlée par l’État. La Convention revenait ainsi aux principes d’économie de marché qui prévalaient auparavant24. Les dispositions réorganisant la production militaire à Paris stipulaient : « Que la fabrication des fusils ne sera pas ralentie ni diminuée, quoiqu’il y ait moins d’ouvriers […] Il en résultera enfin une économie incalculable »25.
22Dès le départ, le Comité de salut public reconnut que transformer Paris en arsenal de premier plan constituait une manœuvre politique et non une décision économique rationnelle. Cela dit, on pourrait affirmer que le soutien politique de la classe ouvrière parisienne permit au gouvernement révolutionnaire de mener à bien ses travaux d’Hercule, sauvant ainsi la République. Cette éventualité nous rappelle que les gouvernements se conforment rarement à la stricte rationalité économique ; la notion d’économie politique souligne le fait qu’il est impossible de dissocier la prise de décisions en matière de production des considérations politiques. Du point de vue des dirigeants révolutionnaires, l’efficacité économique de l’Arsenal de Paris était secondaire, en tout cas au départ. Restaurer la discipline au travail au nom de la productivité ne fut possible qu’après avoir freiné le mouvement populaire une première fois, en germinal an II. Le mécontentement croissant à l’égard d’une gigantesque entreprise subventionnée par l’État et l’apaisement de la crise militaire jouèrent en faveur du démantèlement ou de la privatisation de l’Arsenal de Paris, en décembre 1794. Pendant l’ère de la Terreur, les améliorations opérées dans la politique économique de la production militaire à Paris furent la conséquence du déclin de l’influence du mouvement populaire.
Notes de bas de page
1 Ces thèmes ont été explorés en profondeur dans Jeff Horn, The Path Not Taken : French Industrialization in the Age of Revolution 1750-1830, Cambridge, MA, MIT Press, 2006, p. 127-168.
2 Par exemple, voir le Prix des Marchandises & Denrées, Journées et Main-d’œuvre dans le département de Rhône-et-Loire, n.d. [1794], Archives Nationales [après AN] F 12 1547C.
3 Albert Soboul, « Le maximum des salaires parisiens et le 9 thermidor », dans Paysans, sans-culottes et Jacobins, Paris, Clavreuil, 1966, p. 161-182.
4 Camille Richard, Le Comité de salut public et les fabrications de guerre sous la Terreur, Paris, F. Rieder, 1922, p. 7-14.
5 Arrête du Comité de salut public (après ACSP), 31 août 1793, AN AF*II 121 ; ACSP, 10 brumaire, an II (31 Octobre 1793), AN AF II 214 (1834 : 20) ; ACSP, 19 frimaire, an II (9 décembre 1793), AN AF II 214 (1835 : 26) ; ACSP, 29 frimaire, an II (19 décembre 1793), AN AF II 214 (1836 : 34) ; Ken Alder, Engineering the Revolution : Arms and Enlightenment in France, 1763-1815, Princeton, Princeton University Press, 1997, p. 266, et Camille Richard, Le Comité de salut public (…), op. cit., p. 17-22.
6 ACSP, 11 septembre 1793, et ACSP, 24 frimaire, an II (14 décembre 1793), tous deux en AN AF*II 121.
7 Les trois paragraphes précédents utilisent : ACSP, 20 septembre 1793, AN AF*II 121 ; Assemblée des Commissaires des sections de Paris et de ceux nommés par le ministre de la guerre pour la fixation du prix du travail de chaque partie de la fabrication des fusils, an II [1793], AN F 12 1309 ; Ken Alder, Engineering (…), op. cit., p. 270, et Camille Richard, Le Comité de salut public public (…), op. cit., p. 33-39.
8 ACSP, 21 prairial, an II (9 Juin 1794), AN AF II 215 (1846 : 49).
9 La production nationale était réglée par le Ministère de guerre, après la Commission des armes, poudres et mines le 11 germinal, an II (31 mars 1794). À Paris, c’est l’Administration des armes portatives et le Conseil d’administration d’armes jusqu’au 28 brumaire an III (18 novembre 1794) quand la Commission des Armes a pris la tâche.
10 ACSP, 21 frimaire, an II (13 décembre 1793), AN AF II 214 (1835 : 34).
11 Extrait des registres du Comité de salut public de la Convention nationale, 22 frimaire an II (12 décembre 1793), AN AF II 214 (1835 : 42) ; et ACSP, 29 frimaire an II.
12 Voir Haim Burstin, « Problems of Work during the Terror », dans Keith Michael Baker (dir.), The Terror, tome 4, The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, Oxford, Pergamon Press, 1994, p. 271-293.
13 Ken Alder, Engineering (…), op. cit., p. 264, et le rapport de Lazare Carnot le 13 brumaire an II.
14 Circulaire du Comité de salut public, 19 germinal, an II (8 avril 1794), AN AFII 215 (1844 : 17) ; ACSP, 8 floréal, an II (27 avril 1794), AN AFII 215 (1845 : 18) ; et Camille Richard, Le Comité de salut public (…), op. cit., p. 28-29, 31, 60-61, 67, 178.
15 Charles Coulston Gillispie, Science and Polity in France : The Revolutionary and Napoleonic Years, Princeton, Princeton University Press, 2004, p. 404-405.
16 Robert R. Palmer, Twelve Who Ruled : The Committee of Public Safety during the Terror, Princeton, Princeton University Press, 1941, p. 241-242.
17 Règlement pour les ateliers de Chaillot et Arrêté confirmatif du Comité de salut public, 16 floréal, an II (5 mai 1794), AN AF II 215 (1845 : 36) ; et Camille Richard, Le Comité de salut public (…), op. cit., p. 229.
18 Charles Gillispie, Science and Polity (…), op. cit., p. 423-424.
19 ACSP, 17 frimaire, an II (7 décembre 1793), ACSP, 7 nivôse, an II (27 décembre 1793) et ACSP, 9 nivôse, an II (29 décembre 1793), AN AF*II 121 ; ACSP, 20 messidor, an II (8 juillet 1794), AN AF II 215 (1848 : 20) ; et Ken Alder, Engineering (…), op. cit., p. 271-272.
20 Ken Alder, Engineering (...), op. cit., p. 285-288.
21 Louis-Bernard Guyton, Rapport fait au nom du Comité de salut public par L.-B. Guyton, à la séance du 14 pluviôse an III, sur l'état de situation des arsenaux et de l'armement des armées de terre et de mer de la République (Paris, Imprimerie Nationale, 1795).
22 Camille Richard, Le Comité de salut public (…), op. cit., p. 40 ; et Ken Alder, Engineering (…), op. cit., p. 272, 285, 288.
23 Guyton, Rapport (...), op. cit.
24 Georges Lefebvre, The French Revolution from 1793 to 1799, trans. John Hall Stewart et James Friguglietti, London, Columbia University Press, 1964 [1957], p. 104.
25 Arrêté du Comité de salut public, 26 brumaire, an III (16 novembre 1794), AN AF*II 127.
Auteurs
- Jeff Horn
- Valérie Leclerq (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
