URL originale : https://books.openedition.org/pur/4467
Institutions et politiques économiques, politiques sociales
Gérard Gayot et Jean-Pierre Jessenne
p. 209-221
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Depuis quinze ans que s’est déroulé le colloque de Stanford, quatrième de la série intitulée French Revolution and Modernisation of Political Culture1, aucune rencontre internationale de premier plan n’a été consacrée spécifiquement à la Terreur, pourtant objet de vifs débats par ailleurs. Or, comme le fit remarquer Michel Vovelle, il n’était pas indifférent que dans des thématiques privilégiant pourtant la culture politique, une séance fût consacrée aux enjeux socio-économiques. Néanmoins, depuis, ceux-ci n’ont pas fait l’objet d’une attention particulière en dehors de travaux croisant peu ou prou les années 1793-1794, comme si leur histoire n’était faite que de luttes politiques, de batailles, d’exécutions ou de violences révolutionnaires. On sait bien qu’il n’en fut rien, ce qui revient à rappeler, en préambule à la présentation de travaux que le colloque de Rouen devrait relancer, à quel point Terreur, économie et société furent liées, mais aussi à écarter d’emblée quelques idées fausses.
2La première des évidences, que le discrédit porté aux seules explications de la Terreur par les circonstances a eu tendance à faire oublier, est que la politique révolutionnaire se développe face une contrainte économique majeure : l’effort de guerre et tout ce qu’il implique (armes, ravitaillement des armées, charrois…) constituent les priorités absolues que la majorité des Conventionnels de l’an II, Montagnards notamment mais pas seulement, ont choisi d’assumer ; les manœuvres de sabotage économique des ennemis de la République, au-dedans comme au-dehors, ne sont pas que des mythes, comme en témoignent par exemple les pratiques visant à provoquer l’effondrement de l’assignat. Priorité absolue donc.
3En même temps, les politiques révolutionnaires sont toujours demeurées en-deçà de certaines limites qu’on ne saurait ignorer pour éviter l’anachronisme : le respect de la propriété est une de ces limites. Jean Bart ou Jean-Pierre Hirsch l’ont souligné avec force et celui-ci intitule une partie de sa contribution au colloque de Stanford : « Le triomphe de la propriété »2. À cet égard Robespierre ne se déjuge pas, qui écrivait en août 1791 dans son discours contre le marc d’argent : « Les propriétés sont plus que tout sacrées dans la mesure où elles contribuent directement aux besoins et à la nécessaire subsistance des hommes »3 et il faut rappeler que la déclaration des droits du 24 juin y insiste en son article 16 : « le droit de propriété est le droit pour chaque citoyen de jouir et disposer librement de sa propriété, son revenu, le fruit de son travail et de son industrie ». Néanmoins, contrepoint essentiel des bornes fixées à la politique républicaine, cette déclaration comporte une forte énonciation des « droits sociaux » à la mesure de l’article 21 qui fait des secours publics « une dette sacrée » et de l’instruction « le besoin de tous ».
4Ainsi se trouve condensée une caractéristique majeure de la Terreur comme action sociale et économique : elle est amalgame de principes essentiels et de tentatives de réponses au coup par coup aux tensions et aux contradictions sans cesse relancées ; elle est suite des dynamiques révolutionnaires et imposition de contraintes exceptionnelles qui culminent en l’an II. Les contributions proposées offrent un échantillon de cette révolution à l’œuvre.
Les deux dimensions indissociables du gouvernement révolutionnaire sous la Terreur
Les exigences d’une économie de guerre ou d’exception
5Quatre communications entrent complètement dans cette thématique et relèvent de ce qu’il est usuel de nommer l’effort de guerre : Thérèse Armengol propose un bilan sur « Les réquisitions dans le département des Pyrénées-Orientales en 1793 » ; Nathalie Alzas élargit la perspective chronologique par une communication ayant pour titre justement « Effort de guerre et « terreur avant la Terreur » dans l’Hérault », tandis que Bruno Ciotti examine « Le coût financier de la levée en masse dans le district de Riom » et qu’enfin Jeff Horn reprend le dossier de « L’économie politique de la production militaire à Paris ».
6Ces contributions ont en commun de nous renvoyer à des questions qui ont trait à la fois aux conditions de la guerre avant la guerre et au déroulement même de celle-ci. Sont à prendre en compte, en effet, les dispositions des populations à l’égard de l’état de guerre et d’urgence, de la mobilisation en fonction des expériences multiples qu’elles ont pu en avoir : milice, casernement, corvées de fortification, manufactures d’armes voire mémoire des guerres antérieures. À ces expériences plus ou moins directes se sont ajoutées celles de la marche à la guerre à partir de 1789 : première émigration et rassemblements d’émigrés à la frontière voire dans les limites du royaume, faux assignats, ondes de choc de la fuite du roi vers l’étranger et puis, signes avant-coureurs du conflit à venir : convois militaires, trains d’artillerie, convois en route vers les places fortifiées. Toutes ces considérations largement concrètes continuent bien sûr d’opérer en 1792 et après.
7En même temps enfle la dimension politique de la guerre comme démarcation entre les adversaires et les défenseurs de la Révolution ; si les motivations, entre croisade pour la liberté et guerre de conquête, se troublent dans les premiers mois de la République, après le 18 mars 1793 – Neerwinden – les impératifs s’imposent : il s’agit d’empêcher de nouvelles et fatales défaites ; plus encore après le 28 juillet – prise de Valenciennes – la guerre, il faut la gagner coûte que coûte, à tout prix, parce qu’on est sûr, après cette victoire autrichienne, que le succès des coalisés entraînera inévitablement le retour de l’Ancien Régime, retour dont les émigrés ou leurs porte-parole, à l’extérieur ou à l’intérieur de la France, ne cessent de menacer les bons patriotes. Dès lors, ce rapport de la Terreur et de la guerre, que des historiens minimisent au nom du refus de l’explication de celle-là par les seules « circonstances », comme si ce raccourci allait de soi, relève de l’évidence et comment ne pas « inscrire la Terreur dans le déchaînement de la guerre »4, ce qui ne signifie pas bien sûr que celle-ci en soit la seule explication.
8Remarquons à cet égard que les études de cas proposées, bien qu’en majorité méridionales – ce qui éloigne des régions les plus exposées à la guerre – nous transportent en fait dans des régions en positions stratégiques différentes : la première est sur le front espagnol ; l’Hérault et le Puy-de-Dôme se trouvent à l’arrière, mais pas du point de vue de la guerre intérieure ; Paris est sur « tous les fronts ». Ceci impose l’interrogation sur les pratiques qui, dans l’économie de guerre, relèvent effectivement de la dynamique centralisée et nationale et celles qui dépendent des dispositions politiques ou économiques locales, y compris dans un jeu d’échelles multiples qui peuvent sensiblement modifier les appréciations d’une Terreur trop souvent ramenée à un processus unifié5.
9Il importe donc de prendre en compte la diversité des situations sans négliger de replacer les inventaires locaux des charges et des engagements qu’assument alors les citoyens dans une réflexion globale sur l’économie de guerre et l’intervention de l’État, notamment pour éviter de grossir l’effet d’accumulation des contraintes et d’exceptionnalité qui peut résulter des études de cas. À cet égard, on gagnera à replacer les exemples proposés et les réflexions dans une perspective historique élargie pour laquelle François Hincker a déjà écrit l’essentiel : « Jusqu’à la déclaration de guerre, et même un peu au-delà, malgré la multiplication du papier-monnaie à laquelle les esprits n’étaient pas préparés, l’économie française fonctionna normalement. Il ne fait aucun doute que c’est la guerre, précisément la formation de la grande coalition anti-française en février 1793, qui constitua la date essentielle dans l’histoire économique de la Révolution. La guerre contraignit une classe politique qui y répugnait au dirigisme. Compte tenu du caractère primaire de l’administration révolutionnaire, ce qui le rendit souvent incohérent, ce dirigisme de l’an II n’était dans son principe pas plus dirigiste que celui mis en œuvre pendant la Guerre de 1914 »6.
10Pour autant l’attention légitime à l’économie de guerre n’épuise pas les dimensions socio-économiques de la Terreur.
Les politiques sociales du gouvernement révolutionnaire sous la Terreur
11Traiter à part ce thème sous ce titre n’est pas anodin. C’est, d’une part, avancer que la Terreur n’est pas tout entière interprétable à l’aune des exigences de la guerre, d’autre part, poser le problème du recouvrement entre Terreur et gouvernement révolutionnaire7. En fait, cinq contributions abordent les politiques sociales comme préoccupation principale. Deux d’entre elles, celles de Danièle Pingué et Armelle Ponsot, traitent leurs dimensions les plus évidentes, à savoir l’application, en l’an II, de la politique de secours publics et de bienfaisance dans deux secteurs de la République, la Franche-Comté et la Seine-Inférieure ; deux autres contributions proposent une appréhension plus large chronologiquement et thématiquement : Mathieu Soula en interrogeant les rapports entre financement des politiques locales, fiscalité et promotion de l’égalité ; Serge Aberdam en examinant les politiques dites agraires ; enfin, dans une perspective utilement différente, Samuel Guicheteau examine les dynamiques sociales qui sous-tendent la terreur nantaise.
12Une perspective revient sur un mode plus ou moins explicite au travers plusieurs textes, c’est celle de la filiation entre les mesures prises sous la Terreur et les projets ou politiques antérieurs dans les domaines considérés : à propos de l’assistance, Armelle Ponsot aborde de front le problème en suggérant des liens entre les projets philanthropiques du xviiie siècle et la loi de floréal an II instituant la Bienfaisance nationale, il s’agit dès lors de cerner la singularité de cette impulsion ; dans le même ordre d’idée, Mathieu Soula interroge les inflexions dans les pratiques fiscales, évidemment toujours dictées par le souci de drainer des ressources, mais plus ou moins assorties de la volonté de corriger les inégalités par un impôt progressif. Ce faisant, il invite à reprendre un dossier notamment ouvert par François Hincker, Claudine Wolikow ou Jean-Pierre Gross, qui relève notamment l’émergence du débat sur les finalités sociales de l’impôt chez les Économistes (entre Dupont de Nemours, La Rochefoucauld ou Liancourt notamment) puis chez des élus des Assemblées révolutionnaires (Clavière, Condorcet par exemple ayant pris parti pour des formes de progressivité, Ramel Nogaret ayant proposé une mise en œuvre très prudente au printemps 1793)8.
13Ces perspectives posent une série de questions à qui veut, sans ignorer l’originalité de la Terreur, l’inscrire dans une compréhension qui ne doit pas exclure le réinvestissement de certains héritages : dans quelle mesure les politiques de l’an II sont-elles, dans leur inspiration même, en rupture avec les conceptions antérieures, notamment les théories philanthropiques ? Quels liens peut-on établir entre les différents champs de ces politiques, par exemple entre les projets de chantiers publics ou d’ateliers de charité – anticipations des ateliers nationaux – et les corvées à la mode Turgot. Remarquons que la filiation a déjà été osée puisque Albert Mathiez a attribué au représentant en mission Lakanal la responsabilité d’avoir voulu réintroduire la corvée en Périgord en 17939.
14Cette remarque conduit à une autre réflexion sur le champ d’analyse des politiques sociales, sans jouer sur la formule alibi selon laquelle tout est social, on pressent bien l’extensivité du sujet, notamment quand on lit le sujet et le propos de Serge Aberdam qui nous suggère une acception très large des politiques agraires en parcourant une série d’enjeux autour de la rente, allant des suites de l’abolition féodale à la limitation de la superficie des fermes, une deuxième autour de la propriété, des affaires de communaux aux attributions des biens confisqués aux émigrés et aux suspects, une troisième encore portant sur les modalités de mise en culture et enfin une dernière englobant la question des compléments salariaux aux revenus d’exploitation. De même, parcourant les revendications qui sont au cœur des engagements ouvriers nantais, pain, emploi, salaire notamment, Samuel Guicheteau conjugue les multiples dimensions sociales de la Terreur nantaise. Ainsi s’ébauchent de véritables programmes de recherche qui nous invitent à inclure dans nos réflexions le problème des modes d’analyse de la Terreur et des documents qui les servent : en fait Serge Aberdam suggère une reprise critique du dossier ouvert par Georges Lefebvre dans Questions agraires à partir des pétitions et adresses parvenues à la Convention, donc au fond une réévaluation nationale de ces questions10 ; Samuel Guicheteau propose plutôt un décryptage de l’enchevêtrement des comportements collectifs à l’échelle, forcément grande, compte tenu de l’ampleur des sources à investir, d’une ville. Il s’inscrit d’ailleurs ainsi dans un deuxième thème fort qui se dégage des contributions et qui constitue un reflet direct des inflexions historiographiques de ces dernières décennies, mettant l’accent sur la diffraction de l’action politique et des instances de l’État en révolution et donc posant le problème des relais locaux et des protagonistes des politiques sociales.
15En fait, ce thème recouvre deux dynamiques en étroite interaction et pourtant, trop souvent dissociées dans l’historiographie – et les contributions proposées ici n’échappent pas complètement à ce défaut : Danièle Pingué, Armelle Ponsot et Mathieu Soula attirent l’attention sur le rôle des administrations de département et de district dans la mise en œuvre des politiques fiscales et de bienfaisance ; Serge Aberdam et Samuel Guicheteau paraissent davantage attentifs aux mouvements collectifs, paysans pour l’un, ouvriers pour l’autre. Aux premiers, et dans la lignée des travaux de Michel Biard qui a mis en évidence la variabilité des modes d’action des représentants du peuple en mission, se pose la question des concertations/oppositions entre les administrations locales ordinaires et les commissaires du gouvernement. Pour les deux autres chercheurs, il importe d’établir les profils sociaux des acteurs des mouvements collectifs qu’ils placent au cœur de leur propos et, corollairement, d’identifier les médiateurs entre les théories ou discussions sociales mises à jour dans les débats d’Assemblée ou les publications nationales et les animateurs des mouvements collectifs. Finalement, à tous, se trouve posée une double interrogation, d’une part, sur la coaction entre administrateurs et mouvements collectifs, d’autre part, sur les complémentarités et/ou rivalités entre pôles de pouvoir11.
16Mais les interrogations doivent, à notre sens, être élargies aux attendus fondamentaux de ces politiques et à leurs enjeux.
Interroger cohérence et contradictions des politiques du gouvernement révolutionnaire au temps de la Terreur
17De leur conception à leur mise en œuvre, la politique agraire, la question du Maximum et le débat sur les rentes – ces deux sujets non traités dans les interventions – offrent trois exemples à la fois complémentaires et convergents de la nécessité de ne pas penser les politiques économiques en termes trop univoques même, voire surtout, au temps de la Terreur.
Une politique agraire ?
18Existe-t-il une politique agraire de la Terreur ? En écho à la perspective proposée par Serge Aberdam, nous plaidons une réponse mitigée en ce domaine comme en beaucoup d’autres. Indéniablement, les Montagnards, s’ils n’introduisent pas de changement manifeste de conception agraire impulsent une volonté politique nouvelle : ils adoptent, le 3 juin, la vente des biens des émigrés par lots et l’attribution d’un lot aux villageois démunis. Le 10, ils favorisent le partage des communaux et le 17 juillet, ils abolissent complètement les droits féodaux sans contrepartie. Pour autant, dans l’année qui suit, la politique du gouvernement révolutionnaire demeure marquée par trois limites essentielles. Alors que les modalités de vente adoptées en 1790 n’ont pas freiné la polarisation, entre grandes exploitations et petites de plus en plus émiettées, la limitation de la superficie des fermes ou des métairies, la révision du statut de leurs occupants eussent constitué la révolution agraire la plus immédiatement réalisable. Elle est d’ailleurs proposée par des pétitions et relayée par certains députés dont Coupé de l’Oise, mais les Conventionnels, y compris la plupart des Montagnards, refusent de s’engager dans une mise en cause des structures d’exploitation. Pourquoi ? On peut, en bref, avancer quatre séries de raison internes à la politique suivie et une inhérente aux comportements collectifs.
19D’abord, pour rendre l’idéal du petit propriétaire politiquement et socialement opératoire, il leur eût fallu mettre en œuvre une redistribution foncière généralisée, justement rejetée en vertu du respect de la propriété. En deuxième lieu, le débat, amorcé par les Physiocrates, sur les mérites respectifs de la grande et de la petite exploitation rebondit à l’automne 1793, certains Conventionnels craignant qu’une atteinte aux grandes exploitations n’entrave le ravitaillement en plein effort de guerre. Par ailleurs, les besoins financiers de la République inclinent, dans la vente des biens nationaux, à favoriser les adjudications les plus élevées possibles, aux dépens des candidats acquéreurs les plus modestes. Enfin, on ne saurait oublier les importantes difficultés techniques et financières que soulève un partage des terres. Beaucoup de raisons pour que la stratégie du tout propriétaire, efficace dans la liquidation de l’Ancien Régime, entraîne une mutation foncière non négligeable – dont nous ne pouvons pas reprendre les données ici12 – mais non un bouleversement agraire de généralisation du petit-paysan-propriétaire-exploitant. Ce résultat mitigé correspond par ailleurs à l’ampleur relative de la mobilisation collective rurale qui nous semble, pendant ces quelques mois, elle aussi irréductible à une appréciation univoque : la République est quand même sauvée et les campagnes sont quand même révolutionnées, même s’il faut convenir de la relativité de l’application des mesures foncières et du mouvement paysan13. Le diagnostic du district de Bourmont (Haute-Marne), à propos des communaux, pourrait s’appliquer à la France entière et à toute la politique agraire : « La question essuiera beaucoup de contradictions, les différentes localités présentant presque toutes des moyens opposés et différents »14.
20Des moyens différents, le gouvernement révolutionnaire en use aussi dans un domaine souvent ramené abusivement à un singulier : le Maximum.
Pourquoi deux Maximum en l’an II ?
21Pour comprendre la terreur économique, Dominique Margairaz a rappelé la nécessité de distinguer les principes du Maximum du 29 septembre 1793, imposé par les Enragés, et ceux du Maximum exposé par Barère à la Convention le 11 brumaire an II (1er novembre 1793), ce Maximum dont le « Tableau général » fut présenté par le même Barère le 3 ventôse an II et approuvé par la Convention le 6. « La première formule, décrétée le 29 septembre, envisageait une taxation des prix à la consommation, tandis que la seconde, révisée au terme d’un nouveau décret du 11 brumaire an II, déterminait une taxation des prix à la production, de telle sorte que le prix final des produits devait incorporer ce prix de base sur les lieux de production, les coûts de transport… enfin la marge du grossiste et celle du détaillant, fixées respectivement à 5 % et 10 % du prix de production. En réalité, le second Maximum révisé ne se caractérisait pas seulement par ce déplacement, mais simultanément par un étoffement considérable de la nomenclature à taxer, qui aboutissait à abolir toute distinction claire entre denrées et marchandises de « première nécessité » et les autres. D’un Maximum à l’autre, on était passé d’un principe de classification fondé sur la valeur d’usage des biens à un principe niant dans les faits toute hiérarchie des produits au profit d’une valorisation de la notion de circuit, d’une « économie morale », en somme, assimilée contre leur gré par les conventionnels, à une « économie politique » »15. Deux logiques, celle des besoins et celle du marché, celle de l’économie morale et celle de l’économie réelle, celle des denrées nécessaires à la vie et celle des marchandises en circulation : à un mois d’intervalle, voilà de quoi déplaire et mettre en colère les « braves à moustaches » (Marc Bouloiseau) de l’Armée révolutionnaire convaincus que l’économie morale fait droit. Mais il y a plus dans ce changement de principes : le Maximum de septembre laissait le champ libre à l’interprétation locale de la nomenclature et partant au « fractionnement du territoire en autant d’unités »16 que de systèmes de classification. Pouvait-il demeurer compatible avec l’unité de la République ? Nous reviendrons plus loin sur la réponse.
Le test des rentes en thermidor : une anecdote ?
22François Hincker a examiné les tenants et aboutissants de l’affrontement Cambon/Robespierre le 8 thermidor an II, quand celui-ci dénonce « des projets de finances destructeurs menaçant toutes les fortunes modiques »17. Il s’agissait d’un très ample projet de Cambon tendant à réviser le dispositif des rentes viagères émises au temps de Necker et qui continuaient de grever le budget, à cause, montre Cambon, d’un mauvais calcul des coûts et des durées de vie des souscripteurs. La situation illustre parfaitement les enjeux contradictoires malgré les convictions communes autour de la défense de la République : d’un côté, la volonté d’alléger l’endettement de l’État en mettant fin à un système hérité de l’Ancien Régime et inadéquat ; de l’autre, la crainte de voir « les petites gens » se dresser contre le gouvernement révolutionnaire.
23Ainsi, loin d’être un détail saugrenu au moment de choix fondamentaux, le débat sur les rentes pose à vif la question des stratégies politiques au travers des modalités concrètes du passage des préconisations socio-économiques générales, aux mots d’ordre politiques et à leur reprise par les militants sur les différents terrains sociaux d’une France multiple, même au temps de la Terreur, ce qui conduit à reconsidérer certaines dimensions de la centralisation du gouvernement révolutionnaire.
Au-delà des contradictions : la Terreur méconnue ou la reconfiguration économique et sociale de la République
24Décidément, la question financière, communément minimisée après 1789, mérite une sérieuse réévaluation tant elle éclaire autrement certaines pratiques politiques.
La centralisation financière de l’effort de guerre
25Intervenir dans le domaine de l’activité économique et diriger d’une main de fer certaines opérations dans l’urgence, l’État révolutionnaire le fit. Théoriquement, ce ne lui était ni familier ni agréable, mais il y avait eu des précédents. En revanche, centraliser l’action et les appareils de la République en guerre, appliquer une seule politique à l’ensemble du territoire et des citoyens et rendre compte régulièrement à la Convention de la concentration des moyens, de leur répartition et de leur emploi, tout cela en même temps, fut un véritable tour de force et une innovation qu’on peut d’abord mesurer par un retour sur le deuxième Maximum.
26Du morcellement induit par le premier, ni Barère ni Cambon ne voulaient. Avec le dispositif du deuxième, la volonté de Cambon, du bureau du Maximum et du Comité de salut public était de recentrer la terreur économique, de l’unifier et de l’uniformiser. Ce n’était pas l’objectif principal, mais l’application en était une retombée prévisible ; il s’agissait de mettre fin aux « terreurs locales », dénoncées par leurs victimes ou leurs adversaires républicains inspirés par les Vincent et les Ronsin. La France en guerre ne pouvait pas être une « fédération » – mot maudit après la chute de Girondins – de districts plus ou moins autonomes. Plus que jamais la France en guerre devait rester une et indivisible.
27L’énormité des dépenses de guerre et l’intensité de l’effort accélérèrent la modernisation de l’administration du Trésor créée le 1er octobre 1791. Modernisation signifie adaptation et, dans ce cas, adaptation à l’urgence et aux exigences de la République : aussi le législateur reçut-il du Trésor un état régulier des recettes et des dépenses publiques et le mouvement des fonds plus centralisé permit-il des meilleurs contrôle et bilan des recettes et des dépenses. Argent dispersé, argent perdant ; argent centralisé, argent gagnant, argent de la victoire. Mais quel argent ?
28L’assignat ! Cette arme de la Terreur financière paraît avoir été moins meurtrière pour son économie générale que pour son économie de guerre. « Cette révolution considérée uniquement sous le point de vue de sa finance a donné et donne tous les jours à la Nation des propriétés immenses qui fondent le crédit de ses assignats » rappelle Cambon en germinal an II. Et Jean-François Belhoste lui donne raison : chiffres des dépenses militaires et des émissions d’assignats en main, il montre que c’est bien le transfert de propriété après confiscation des biens du clergé et d’une partie de la noblesse qui a financé l’effort de guerre, et non l’inflation comme ce sera le cas en l’an III et au début de l’an IV. Il y a plus ; on sait qu’en dépit des limites de la recomposition agraire, si nombre de cultivateurs se portèrent acquéreurs de petits lots de biens nationaux, ce fut grâce à la conjonction de trois conditions : la suppression des droits féodaux en juillet 1793, le report de paiement de la contribution foncière, la chute des fermages payés en assignats et encore… aux assignats reçus en contrepartie des vivres et des fourrages réquisitionnés par l’armée18.
29Ainsi, la Terreur financière a été pour beaucoup dans l’apaisement social des campagnes après l’été 1793, malgré le contexte et même si les situations politiques y sont très variables. Argent de la guerre aux frontières, argent de la paix aux chaumières. La figure peut-elle être étendue ?
La Terreur, instrument de l’ordre social ?
30D’un point de vue politique, économique et social, la situation après que la Terreur fut mise à l’ordre du jour était vraiment extraordinaire : jamais les Français n’avaient fait une expérience aussi lourde de l’exercice du pouvoir d’État, et jamais les Français n’ont fait une expérience aussi courante de l’inégalité sociale. À chaque réquisition, à chaque emprunt forcé, à chaque échange en assignats, face au Maximum, la position des forts et des faibles était déclarée, affichée, souvent chiffrée ; l’inégalité éclatait au grand jour tous les jours : « les riches, les millionnaires et les nantis ne valent pas mieux que les nobles » s’écrie même un militant jacobin de Sedan de plus en plus tenté par la terreur anarchique et par la guerre des classes. Or, pour que la Terreur allât son train et permette de gagner la guerre, cette terreur-là et cette guerre-là ne devaient pas avoir lieu. D’où le recentrage de la Terreur par le gouvernement révolutionnaire, d’où la centralisation financière, d’où l’acharnement à conserver la maîtrise de ce « cœur méconnu du pouvoir »19, l’administration du Trésor. L’effort pour la victoire exigeait d’exclure de la Nation tout ce qui divisait ; il demandait aussi, sous peine d’être vain, du soutien et du consentement. On sait quelles en furent les limites, mais on n’en sait pas assez sur ces militants de l’unité nationale et de la Terreur ou du gouvernement révolutionnaire – si tant est que les deux se confondent ? – ces innombrables « sans-culottes des campagnes » qui acceptèrent d’aller au convoi toutes les semaines, ces « sans-culottes en tabliers de peau » des manufactures d’armes20, tous ces soldats de l’an II qui continuèrent à travailler malgré de mauvais salaires, cette « garde nationale de Sedan qui est excellente parce que la majorité est composée de sans-culottes »21, ces négociants patriotes qui consentirent au deuxième Maximum, à ce « déchirement dans le commerce » sans peine et sans regret.
31Ainsi, Nicolas Suchetet, marchand « généraliste » à Sedan jusqu’au 3 octobre 1793 où il décide de faire fabriquer du drap pour l’armée et de devenir marchand-fabricant. Le 29 frimaire an II, un peu plus d’un mois après le décret du deuxième Maximum, il écrit aux frères Garnier, à La Rochelle, qui trouvent le décret injuste : « Il m’a fait perdre plus de 50 000 livres. J’en ai fait le sacrifice sans peine et sans regret, car il fallait un déchirement dans le commerce pour arrêter l’augmentation progressive et sans bornes des denrées de première nécessité et les ramener à un prix raisonnable. Ce déchirement n’a pu se faire sans quelque apparence d’injustice mais ce décret plus que sévère a frappé également tous, nous devons nous y soumettre »22.
32Au-delà des institutions, de la centralisation, du gouvernement révolutionnaire et d’exception, de la Terreur comme violence d’État, autant d’engagements contradictoires qui invitent à une étude de la période dans ses dimensions multiples et renvoient à deux séries de questions sur lesquelles nous terminerons cette invitation à la réflexion avant de lire les études de cas proposées.
33C’est d’abord sur le moment révolutionnaire lui-même que nous nous interrogeons : dans quelle mesure le recouvrement politique sociale/Terreur/gouvernement révolutionnaire est-il pertinent ? Autrement dit, toutes les formes d’intervention du gouvernement révolutionnaire et les questions qu’il a à traiter relèvent-elles de la Terreur ? Jean-Clément Martin propose plus haut d’aller loin dans la dissociation, les attendus du colloque et certaines présentations inclinent plutôt à la mise en coïncidence des deux notions et des temps qu’elles couvrent. N’y a-t-il pas là non seulement approximation de langage et de chronologie23, mais aussi extension du champ des mesures d’exception qui contribue, en ricoché, à démultiplier l’ampleur de la Terreur ? Pour notre part, portant l’attention aux politiques économiques et sociales, nous plaiderions plutôt la dissociation des deux pour mieux mettre l’accent sur la question des dynamiques qui les associent ou les opposent : dans quelle mesure le régime d’exception, qui sous-tend la Terreur au nom de la défense de la République, favorise-t-il ou au contraire entrave-t-il la force d’expérimentation sociale d’un gouvernement révolutionnaire qui se présente comme tel, tout en suspendant la Constitution la plus socialement novatrice jamais adoptée ? Si nous ajoutons à cela la diversité des mises en œuvre régionales, que les contributions illustrent à leur manière, il est évident que s’impose à nous, pour repenser Terreur et gouvernement révolutionnaire, la nécessité de les penser ensemble dans un processus révolutionnaire global, mais aussi de les étudier dans la diversité de leurs séquences et de leurs contenus.
34À côté de ces questions générales, demeurent celles sur les hommes de l’an II ; on a beaucoup écrit sur les dirigeants, ceux qui meurent en Thermidor, ceux qui se prolongent en des itinéraires divers, « girouettes » ou pas, mais il y a aussi ces citoyens ordinaires de l’an II : que deviennent ces partisans de la Terreur centralisée sous l’Empire et la Restauration ? Que firent leur fils et leurs filles en 1848 ? Et les militants de la Terreur anarchique et de la grande rébellion des pauvres contre les riches ? Nul doute que les voies du militantisme révolutionnaire au xixe siècle ont été tracées au cours de la Révolution.
Notes de bas de page
1 Quatrième des colloques de cette série, ayant eu lieu à Stanford, en 1992 : Keith Baker (dir.), The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, v. 4, The Terror, Londres, New York, Pergamon, 1994.
2 Jean Bart, « Droit individuel et droits collectifs », dans Jean-Pierre Jessenne et alii (dir.), Robespierre de la Nation artésienne à la république et aux nations, Lille 3, CHREN-O, 1993, p. 253-263 ; Jean-pierre Hirsch, « Terror and Property », dans Keith Baker (dir.), op. cit, p. 211-222, notamment p. 214.
3 Robespierre, Œuvres complètes, t. 7, p. 621-622.
4 Jean-Pierre Hirsch, « L’imbroglio révolutionnaire : conflits et consensus », dans André Burguière et Jacques Revel, Histoire de la France. Les conflits, Paris, Seuil, 2000, p. 270.
5 Sur la complexité des engagements et des forces en jeu dans les terreurs locales voir l’exemple significatif de l’Aisne : Laurent Brassart, La République à l’épreuve de l’ordinaire et de l’exception. État-Nation, pouvoirs locaux et comportements collectifs dans l’Aisne (1792-1795), Thèse, Université de Lille 3, dir. Jean-Pierre Jessenne, 2007 ; et bien sûr la multiplicité des formes d’action des représentants du peuple en mission, Michel Biard, Missionnaires de la République. Les représentants du peuple en mission (1793-1795), Paris, Éditions du CTHS, 2002.
6 François Hincker, La Révolution française et l’économie. Décollage et catastrophe ?, Paris, Nathan, 1989, p. 137.
7 Cf. infra notre conclusion.
8 Sur ces questions voir notamment François Hincker, Les Français devant l’impôt sous l’Ancien Régime, Paris, 1971 ; Colloque d’Orléans Finances locales 2000 ; Jean-Pierre Gross, Fair Shares for all. Jacobin Egalitarianism in Practice, Cambridge UP, 1997, notamment p. 123 et sq.
9 Rappelé par Jean-Pierre Gross (ibidem, p. 150).
10 Georges Lefebvre, Questions agraires au temps de la Terreur, Paris, CTHS-INRA, 1989 [1932]. Comme l’a fait remarquer Bernard Bodinier dans les débats, depuis que cette œuvre majeure a été éditée des travaux sont venus contribuer à l’état des lieux notamment la mise au point d’ÉricTeyssier, dans Bernard Bodinier et Éric Teyssier, L’événement le plus important de la Révolution, la vente des biens nationaux, Paris, Éditions du CTHS, 2000 ; et sur l’interprétation des expressions rurales sous le gouvernement révolutionnaire, Jean-Pierre Jessenne, « The Land, Redefinition of Rural Community », dans Keith Baker, op. cit., p. 223-247 ; Peter Jones, « The Agrarian Laws : Schemes for Land Redistribution during the French Revolution », Past and Present, n° 133, novembre 1991, p. 96-133.
11 Voir, là encore, la recomposition proposée par Laurent Brassart, op. cit.
12 Une étude méthodique, à l’échelle nationale, de la mise en œuvre en l’an II s’imposerait d’ailleurs ; les données disponibles demeurent très fragmentaires : voir notamment Georges Lefebvre, Les paysans du Nord pendant la révolution française, Paris A. Colin, 1972 [1924], et quelques pages dans Bernard Bodinier et Éric Teyssier, op. cit.
13 Je me permets de seulement renvoyer sur ce point au bref bilan que j’ai dressé dans Jean-Pierre Jessenne, Les campagnes françaises entre mythe et histoire, Paris, A. Colin, 2006, chapitre 6.
14 Cité par Jean-Jacques Clère, Les paysans de la Haute-Marne pendant la Révolution française, Paris, Éditions du CTHS, 1989, p.238.
15 Dominique Margairaz, « Nomenclatures et classifications dans le dispositif du Maximum général de 1793-94, dans Nomenclatures et classifications. Approches historiques, enjeux économiques, Actes et comunications, 21, INRA, 2004, p. 96-118.
16 Ibidem.
17 François Hincker, « L’affrontement Cambon-Robespierre le 8 thermidor », dans Jean-Pierre Jessenne (éd.), Robespierre, op. cit., p. 299-307.
18 Cette analyse décalque fidèlement celle de Jean-François Belhoste, « Le financement de la guerre de 1792 à l’an 4 », dans État, finances et économie pendant la Révolution française, Colloque de Bercy, Comité pour l’histoire économique et financière, 1991, p. 317-343 et notamment 341-343.
19 Michel Bruguière, Gestionnaires et profiteurs de la Révolution, Paris, 1986, p. 65.
20 Patrick Mortal, Des armes et des hommes. Les travailleurs des arsenaux de terre en France (18e-fin 20e s.), Lille, Presses du Septentrion, 2007.
21 Lettre du conseil de la commune de Sedan à Bouchotte, ministre de la guerre, 17 avril 1793, dans C. Laroche, Sedan sous la 1ère révolution, sd., p. 182.
22 C. Motch, « Un négociant sedanais pendant la Révolution : correspondance inédite de Nicolas Suchetet », Le Pays sedanais, 41è année, 1976, p. 18.
23 Voir supra la présentation de Michel Biard et Christine Peyrard pour le rappel des grandes étapes politiques, notamment l’échelonnement non anodin des mesures du printemps 1793 à l’officialisation du gouvernement révolutionnaire le 10 octobre 1793.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les politiques de la Terreur
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les politiques de la Terreur
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3