Les pendaisons populaires dans les Bouches-du-Rhône et le Sud-Est en 1792 et 1793
Pouvoir judiciaire et démocratie directe
p. 141-154
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Le dernier mot sur la justice populaire pendant la Révolution restera pour longtemps à deux grands historiens d’il y a soixante-dix ans, Pierre Caron et Georges Lefebvre1. Pris ensemble, le travail des deux hommes souligne l’importance de la peur ; la réaction préventive contre de vastes conspirations et ses racines locales ; le lien entre l’étranger et la Contre-Révolution domestique ; et enfin, la volonté punitive de la foule. D’autres travaux plus récents questionnent leur thèse selon laquelle la foule agirait pour des raisons essentiellement défensives. La punition qu’elle inflige allait bien au-delà d’une punition mesurée et approche l’atrocité2. Nous revenons sur une vision de la Révolution qui restaure la violence extrême au centre de nos préoccupations. Bien entendu, on hésite devant une telle étape à cause du discours thermidorien sur la violence et devant toute une historiographie contre-révolutionnaire du xixe siècle qui employait la violence comme prétexte pour discréditer les principes de la société moderne. Poser la question de la justice populaire est donc délicat, puisque la justice de la rue est souvent épouvantable. Dans le cas parisien, on peut représenter les motifs de la foule comme foncièrement politiques avec les atrocités reléguées au second plan comme tant d’excès. La grande exception, les massacres de Septembre, selon Caron, furent explicables par des circonstances uniques et spécifiques. En revanche, les lynchages, les meurtres, les massacres, les assassinats, etc., du Midi sont plus difficiles à comprendre si nous nous limitons au niveau strictement politique. Pour le faire, il nous faudra descendre au niveau local, au sein des communautés, aux rivalités de quartier, de clan et de faction3. Les lynchages de la période sont fonction de deux choses : la tentative de restaurer une communauté pure en expulsant des individus impurs ; et au niveau politico-culturel, l’application à la sphère judiciaire des idées de souveraineté populaire.
2Le but de notre communication est d’aller au-delà d’une représentation de la justice populaire qui souligne le fascinant et le sensationnel. Raconter l’histoire de chaque incident dans notre région donnerait l’impression que la violence était partout, ce qui était loin d’être le cas. Le site typique d’un lynchage fut une ville, même une petite ville, qui était profondément divisée en factions rivales. Une pendaison ne fut jamais le résultat d’une furie aveugle. Bien que l’acte se soit déroulé vite, la victime ne fut jamais choisie par hasard. Une pendaison fut la fin d’un processus par lequel la faction populaire décida de résoudre un conflit qui avait commencé plus tôt, parfois beaucoup plus tôt. Pas toujours, mais la pendaison fut souvent précédée par des menaces, des manifestations, même des « fausses pendaisons ».
3Chaque chef-lieu de district et le chef-lieu du département des Bouches-du-Rhône – Aix-en-Provence ou, après août 1792, Marseille – furent le site d’au moins un lynchage et souvent davantage. Même des petites villes ou villages connurent une pendaison. Citons Aubagne, La Ciotat, Auriol, etc. L’expérience hors du département des Bouches-du-Rhône confirme les deux critères de ville-faction. Le carnage dans le département du Var fut épouvantable, mais il fut limité, pourtant, à Toulon, Draguignan, et à d’autres villes4. Dans les Basses-Alpes, la pendaison de quatre prêtres à Manosque en août 1792 montre la complicité des patriotes locaux avec le club de Marseille. Le massacre de la Glacière à Avignon en octobre 1791 fut le plus retentissant, mais il fut loin d’être le seul dans le Vaucluse. Nous pouvons citer Pertuis, Carpentras et, bien entendu, Avignon5.
4La difficulté d’établir le bilan du nombre de victimes de la justice populaire est significative. L’hypothèse de lacunes dans les archives qui subsistent n’est pas à écarter, bien entendu, mais l’attitude ambiguë des autorités envers ces outrages explique mieux la qualité inégalée des documents. Beaucoup de ceux qui devaient être accusés ne furent jamais poursuivis. Les seuls procès contre les auteurs de ces attentats ont eu lieu devant le Tribunal Populaire de Marseille pendant l’épisode fédéraliste ou pendant la réaction thermidorienne. La quantité de détails qui restent varient beaucoup, soit parce que les autorités n’ont jamais ouvert une information contre les auteurs, soit car ils ont coupé court à toute investigation. Mais ces lacunes et ces silences sont aussi révélateurs. Les attitudes déchirées des administrateurs sont évidentes, même dans les procès-verbaux qui décrivent les événements. Sans doute, il y avait complicité avec les émeutiers, mais aussi calcul politique, une sympathie réelle avec les acteurs, et une conviction que les victimes méritaient leur sort. Mais les attitudes des patriotes n’étaient jamais uniformes. Puisqu’ils ne pouvaient condamner les pendaisons sans réserve, des questions de gouvernance se posaient.
5Notre méthode a été de limiter notre enquête à la justice populaire dans sa première vague, c’est-à-dire, entre 1790 et 1793. Nous éviterons toute discussion de la Terreur blanche qui était aussi une « justice populaire » à sa manière. Les rouages de celle-ci différent dans plusieurs aspects importants. Bien que les deux aient des racines sociales profondes, la clandestinité des meurtres de la Terreur blanche (même les massacres des prisons de l’an III), le motif de revanche, et l’extrême brutalité de ses actions méritent un traitement distinct.
6Nous présenterons donc ici divers exemples de lynchage pour illustrer des principes plus grands, le fonctionnement anthropologique et le contexte idéologique. Chaque instance de justice populaire différait l’une de l’autre dans plusieurs aspects importants, mais chacune partageait aussi des traits communs.
7Les trois pendaisons qui ont eu lieu à Aix-en-Provence le 14 décembre 1790 illustrent la plupart des aspects de la justice populaire de l’époque, et confirment les thèses de Caron et Lefebvre sur la peur de l’étranger et des complots, la réaction préventive et la volonté punitive. Mais elles montrent aussi des spécificités liées à la situation dans le Midi : le rôle des factions ; l’intervention du dehors, en l’occurrence des Marseillais ; la conduite des administrateurs ; et enfin, l’impossibilité de distinguer le rôle du club de l’action de la foule.
8Les pendaisons furent loin d’être le résultat d’une explosion irréfléchie. La principale victime, l’avocat Pascalis, outragea l’opinion patriotique par son discours à la fin de septembre regrettant la fermeture définitive du Parlement de Provence. Selon les autorités du département, ce discours était plein de « maximes inconstitutionnelles, séditieuses et incendiaires […] qu’il était toujours attaché à la Constitution provençale et qu’il ne reconnoissait le Roi de France comme Souverain, que sous le qualitatif de Comte de Provence »6. Le discours fut jugé incendiaire par l’opinion patriote et les deux clubs locaux demandèrent sa suppression et la punition de Pascalis, coupable, selon la société la plus radicale – les Anti-politiques – de « lèse-nation ». La municipalité d’Aix ordonna la saisie de toutes les copies manuscrites chez les imprimeurs locaux. Dans son contexte, le discours reflétait une lutte entre les patriotes et les institutions d’Ancien Régime, notamment le Parlement et la Cour des Comptes qui avaient puni sans pitié les émeutes du printemps de 17897. Pascalis représentait donc une provocation et une menace.
9Bien plus, les Anti-politiques critiquaient la municipalité et le département, les accusant de soutenir Pascalis parce qu’ils n’avaient rien fait pour le dénoncer à l’Assemblée nationale8. Selon eux, la fondation d’un nouveau club, Les Amis de la religion, de la paix et du roi, vers la fin de novembre, fut la conséquence de cette mollesse coupable. Ce club signifiait que la Contre-Révolution s’organisait.
10Le contexte régional ajouta une autre dimension à l’attaque. Pendant plus d’un an, les contre-révolutionnaires essayèrent d’effectuer une restauration en recrutant dans la garde nationale, en embauchant parmi les officiers de l’armée, en organisant des conspirations, et en cherchant des secours auprès des cours étrangères. Les émeutes à Montauban, la bagarre de Nîmes, les camps de Jalès, l’affaire de Nancy semblaient confirmer l’existence d’une vaste conjuration. Sur le plan local, les signes d’une explosion imminente étaient partout. On cherchait des recrues en utilisant une variété d’appels qui profitait du mécontentement de la politique religieuse de la Constituante ou d’une nostalgie pour l’Ancien Régime. Par exemple, une dame, une gouvernante, dit à une autre dame que les Démocrates d’Aix « ne vouloient pas du Pape, & qu’ils vouloient anéantir la Religion […] qu’il se préparoit une guerre sanglante qui éclateroit dans peu de tems »9. Apparemment aussi, les embaucheurs demandèrent aux petits gens de se joindre à une société de secours mutuels pour les artisans ou pour les pauvres. D’autres avaient l’impression qu’il s’agissait d’adhérer à un Cercle qui avait pour but « le bien général ». D’autres témoins encore parlaient des réunions mystérieuses dans des salles au premier étage, d’étrangers portants des manteaux bleus ou blancs leurs visages cachés par l’ombre, ou des voitures roulant à grande vitesse, les rideaux fermés10. Après les pendaisons, Blanc-Gilli, un des administrateurs du département et futur député à la Législative, soutint que les événements prouvaient « [l’]existence d’une conspiration infernale dont le but étoit de nous massacrer comme corps administratifs, ensuite le Cercle patriotique, & généralement tous les bons citoyens qui se sont montrés les amis de la révolution qui nous a régénérés »11.
11Deux jours avant les pendaisons, le dimanche 12 décembre, une violente confrontation entre les partisans du nouveau club et les patriotes éclata12. Vers cinq heures du soir, les anti-patriotes avec le soutien de plusieurs officiers du régiment du Lyonnais se répandirent du café Guion sur les cours. Sabres à la main et tirant leurs pistolets, ils attaquèrent les patriotes. Ceux-ci tirèrent à leur tour, abrités derrière des arbres et des fontaines. La municipalité mobilisa la garde nationale, ferma les portes de la ville, ordonna au régiment du Lyonnais de quitter la ville à quatre heures du matin, sans tambours battants, puis demanda alors le renfort des 1 600 hommes du régiment suisse d’Ernest et des gardes nationales de Marseille.
12Avant l’arrivée des renforts de Marseille, les gardes d’Aix saisirent Pascalis et « Morellet ci-devant Roquette » dans leurs châteaux respectifs à la campagne et les livrèrent à la municipalité. Celle-ci, craignant déjà un attentat, les mit en prison pour leur propre sécurité. Les administrateurs croyaient que la tranquillité était rétablie dans la ville, mais l’annonce du retour des Marseillais le mardi matin, le 14, signala le début de la crise finale. À huit heures du matin « une foule des gens armés » se précipita à la prison, demandant la tête de Pascalis : « il est coupable, qu’il périsse ! » Malgré les efforts des administrateurs, la foule saisit les deux prisonniers, et les pendit sur les cours. Plus tard, une expédition de gens armés saisit Guilaman à la campagne, le ramena en ville et le pendit au côté des deux autres.
13Les actions de la foule et de l’administration méritent quelques remarques. Entre la livraison des prisonniers à la municipalité et la manifestation devant la prison deux jours plus tard, quelque chose s’est produit que la documentation n’explique pas. Évidemment la foule perdit confiance dans le fait que l’administration poursuive la mise en accusation des prisonniers. On ne saura jamais, mais la première démarche de l’administration fut d’ouvrir une enquête contre les officiers du régiment du Lyonnais devant le tribunal de district. Peut-être la foule soupçonna-telle que l’administration continuait à protéger Pascalis. Quoi qu’il en soit, la manifestation devant la prison était révélatrice. Le cri que Pascalis était « coupable » signifiait qu’il s’agissait d’un verdict et de la mise en jugement, que le « procès » était terminé.
14Les procès-verbaux que l’administration rédigea sur la crise sont aussi révélateurs. Ils montrent qu’elle était impuissante devant la foule, qu’elle a tout fait pour empêcher la catastrophe, y compris les harangues en écharpes, des menaces, des larmes, etc. Mais elle ne proclama pas la loi martiale, ne donna jamais les noms des participants, et ne poursuivit jamais les membres de la foule devant les tribunaux. Par ailleurs, les procès-verbaux contiennent un changement subtil de langage. Entre le rassemblement sur les cours de la garde nationale de Marseille et la soirée après les pendaisons, la phrase « garde nationale » disparaît de la documentation pour être remplacée par les phrases « peuple », « foule » ou « gens armés ». Sans doute la discipline des gardes s’était-t-elle évanouie, mais les individus restaient les mêmes. Le département avait ordonné aux gardes d’Aix et de Marseille de surveiller la prison, mais évidemment ils manquèrent à leur devoir d’obéissance13. Selon l’abbé Rives, le principal chef des Anti-politiques, c’était les hommes de la garde marseillaise qui voulaient la mort de Pascalis et sans doute ils décidèrent de ne pas partir avant d’achever leur but14. Donc les gardes participaient à la manifestation devant la prison. Mais l’emploi de phrases plus vagues de la part des administrateurs signifie que personne n’était au final tenu pour responsable, ni les officiers qui ne pouvaient contrôler les troupes, ni les autorités paralysées.
15En effet, les autorités acceptèrent la logique de cet exemple de justice populaire. L’enquête qui suivit les événements fut dirigée contre les officiers du régiment du Lyonnais, mais pas contre les pendeurs. On chercha les preuves contre les trois victimes après leur exécution et les lettres suspectes qu’on trouva dans leurs portefeuilles justifièrent l’acte après coup. Selon Blanc-Gilli, le peuple avait agi pour empêcher le déroulement d’une conspiration.
16Quant au club, ses membres participèrent aux événements, sinon aux pendaisons. Au début de la crise, on y criait en pleine séance « À la lanterne ! À la lanterne ! » à propos de Pascalis. Selon l’abbé Rives, le bourreau de Pascalis trouva des documents compromettants de la poche de Pascalis au moment de sa mise à mort, mais ces documents avaient en fait été livrés à l’administration par le club15. Plusieurs caractéristiques des événements d’Aix se retrouvèrent plus tard. L’administration, les forces de l’ordre, les clubs, et la foule, tous, jouaient leur rôle. L’exécution de la justice populaire n’était pas venue du dehors, d’une foule anonyme, insaisissable, une canaille étrangère, comme disait Mirabeau à propos de l’émeute à Marseille du 23 mars 178916. Bien entendu, ces rôles n’étaient pas toujours identiques. Un incident n’imitait pas le précédent. Mais chaque incident s’inspirait d’une famille de justifications qui n’étaient pas toujours acceptées, pas même par des personnes qui défendaient des cas particuliers.
17Presque tous les exemples montrent l’interdépendance des acteurs dans le drame. Mais il y a plus. Dans plusieurs cas, la foule, sous l’œil de l’administration, signala ses intentions, sinon d’exécuter, tout au moins d’intimider ses ennemis. À Aubagne, par exemple, une lutte entre patriotes et anti-patriotes continuait après la victoire contestée des partisans du club aux élections municipales de l’hiver 1791-1792. Au début du mois de mai, « le peuple » érigea un réverbère devant les maisons de deux anti-Jacobins. Sourde aux réclamations contre ces menaces, la municipalité défendit l’action du peuple en disant que la lumière était nécessaire pour prévenir les piétons contre les pierres tombants des arches des maisons17. Une des cibles de la menace était un cafetier, Antoine Sivan, « qui depuis l’époque de la Révolution a favorisé & protégé ouvertement ces assemblées nocturnes [de nos ennemis] en les souffrant sous son toit »18. Sivan n’était pas victime de la justice populaire mais il était très proche de l’officier ministériel Jourdan, pendu à Aubagne le 12 septembre.
18La menace la plus dramatique de l’époque se déroula à Marseille à la fin de juillet 1792, après la déclaration de la patrie en danger, les appels à une surveillance renforcée et la mobilisation de la garde nationale de la région pour la marche vers Paris. Une foule pendit alors une effigie de La Fayette sur un des cours. Quelques heures plus tard, les autorités l’enlevèrent et la brûlèrent. Le 14 juillet, après des discours patriotiques, des festins et une farandole pour les femmes et les enfants, quelqu’un pendit une autre effigie de La Fayette. Cette fois le mannequin portait un écrit épinglé à ses vêtements : « C’est le sort des traîtres ! » Le lendemain un juge de paix le porta aux prisons du Palais de Justice où la foule le libéra. Elle attacha alors le « Zéro des deux mondes » à la queue d’un âne blanc, le traîna dans les égouts de la ville, puis l’abandonna dans une fosse19.
19Évidemment, il s’agissait ici d’une plaisanterie qui n’était guère amusante. Symboliquement, la foule lançait un avertissement à propos des pendaisons à venir. Le blanc représentait le fameux cheval du général ; l’âne, les fous et l’humiliation ; l’abandon dans une fosse était le sort des criminels exécutés. L’incident bénéficiait d’une mise en scène théâtrale dans laquelle chacun jouait son rôle : l’exercice direct de la justice par le peuple, l’impuissance des autorités à empêcher son cours ; l’attaque des prisons ; et, finalement la pendaison et ses suites. Plus important étaient le chagrin et l’humiliation du cadavre par ce cérémonial.
20La mortification du cadavre fut la dernière étape d’un processus plus ou moins long d’exclusion de la victime de la société civile. Les dénonciations et les accusations de conspiration contre Pascalis servaient cette fonction. D’autres exemples d’accusation de complot fonctionnaient de manière similaire. Vers la fin de juillet 1792, un bruit extraordinaire circulait ainsi à Marseille. On colportait que des troupes (habillées des uniformes verts du comte d’Artois ou du blanc et jaune des Habsbourg, décorés des fleurs de lys, portant des boutons sur lesquels étaient écrit en allemand « Je sers ») s’empareraient de l’artillerie à l’entrée de la rade. Tous ceux qui savaient le mot de passe seraient épargnés. Le mot secret fut les lettres « M.G. » qui signifiait « massacre général ». La ville serait incendiée et tous les patriotes abattus.
21Tout le monde prit ces bruits au sérieux. Une assemblée générale composée des officiers municipaux, notables, officiers de la garde nationale et des délégués du Club se réunit à l’Hôtel de Ville pour délibérer sur la crise. Le maire, Mourraille, les informa que « le salut de la patrie en danger nous demande la réunion de nos lumières, et de nos forces. L’ennemi nous attaque au-dedans et nous menace au dehors, la mine étoit prête à éclater dans nos murs, la Providence l’a éventée, et nous en connoitrons bientôt tous les points de l’explosion »20.
22Ces rumeurs justifiaient par avance le massacre des soi-disant chefs de la conspiration, un marchand drapier et ses associés. Les administrateurs les mirent en prison pour leur propre sécurité. Une foule considérable criant « À la lanterne ! » suivit l’escorte. Le peuple, « irrité par le funeste silence des lois envers les traîtres qui ont tant de fois abusés de sa confiance […] irrité toujours par l’impunité de tous les conspirateurs publics » les libéra et les pendit21. Puis la foule rossa encore un perruquier pour des propos menaçants. Deux jours plus tard, on entendait de violents discours anti-cléricaux à la tribune du club – selon le fameux Dorfeuille, le Christianisme n’était autre chose que « bigotisme » et « monacalisme », tandis qu’un autre clubiste dénonçait les religieuses comme des « amazones du Pape ». Ensuite, la foule battit à mort deux religieux minimes, après les avoir, encore une fois, tirés de leur prison. Des femmes enlevèrent leurs vêtements et traînèrent les cadavres nus par les rues. La foule pendit les cadavres à des réverbères, puis coupa les cordes pour les pendre à nouveau, cette fois devant des cafés aristocrates ou des couvents. Finalement, les cadavres furent abandonnés dans un quartier prospère22.
23Les autorités faisaient bien ce qu’elles pouvaient face à ces violences, mais tout fut vain. Malgré la mobilisation de 3 000 gardes nationales, malgré des proclamations et des appels au calme, malgré un arrêté (encore illégal) qui autorisait la déportation immédiate de tout prêtre réfractaire, malgré l’intervention de l’évêque constitutionnel, en quatre jours « le peuple » avait pendu six personnes. Pour lui, c’était une fête. On dansait la farandole, on plantait un nouvel arbre de la liberté sur la place de la Bourse, et on renouvelait le serment patriotique devant l’autel de la patrie23.
24Plus qu’une fête, pourtant, les événements de la fin de juillet furent tenus pour une sorte de guérison salutaire. Une fois les ennemis expulsés de la vie civique et anéantis, « Marseille ne paraît plus habité que par une même famille, tous les individus qui la composent ne parlent plus qu’un même langage, celui de la liberté […] »24. La saine communauté fut ainsi restaurée par une effusion de sang.
25Le processus associant peur-complot-désignation et marginalisation de l’ennemi-nettoyage-humiliation est particulièrement clair dans le cas de Marseille, mais le même phénomène se retrouve à Arles trois semaines plus tard. Le 16 août, des officiers municipaux proclamant la déchéance du roi Louis XVI venaient d’entrer sur la Place Saint Esprit quand ils furent « instruits qu’un citoyen a [vait] été tué et qu’on traînait son cadavre dans les rues du voisinage ». Quelques heures plus tard, la foule tua un autre citoyen25. Dans le même temps, la foule tua deux portefaix. Elle les battit, enleva leurs vêtements et les traîna nus par les rues de la ville. Un de ceux qui fut tué deux jours plus tard était déjà mort quand on le pendit à un réverbère26.
26Enlever violemment les vêtements d’une victime avant ou après sa mort était un moyen d’humiliation. Puisque des vêtements sont un signe d’identité, la nudité forcée marginalise et ridiculise une personne. Lorsque les membres du soi-disant Comité des Sabreurs qui était responsable des massacres d’août et septembre à Arles ne purent trouver deux hommes qu’ils cherchaient, ils mirent leurs femmes et filles sur le dos des ânes, les promenèrent à travers la ville à moitié nues devant des foules moqueuses et les battirent si sévèrement que quelques-unes moururent plus tard27. Le désir d’infliger une cruelle humiliation ne peut être plus clair.
27La colère contre certains individus montre qu’une autre étape a été franchie. Par exemple, dans la nuit du 9 au 10 mars 1793, une bande tira le malheureux Étienne Rozier de sa maison dans la banlieue de Salon. Il fut pendu, on tira sur lui et on l’acheva à coups de sabre. Ensuite, on mit des lunettes sur le nez du cadavre et une feuille de papier dans ses mains pour donner l’impression qu’il lisait. La signification de cette macabre plaisanterie nous échappe, mais le désir de blesser et de dégrader demeure évident28.
28Les clubs ne participaient pas à tous ces événements mais leurs membres et leurs commissaires étaient moralement sinon légalement responsables dans plusieurs incidents spectaculaires. Le 4 août, à Manosque dans les Basses-Alpes, par exemple, une foule pendit quatre prêtres dont l’un était octogénaire et presque aveugle. Le maire accusa les Marseillais en disant qu’ils avaient écrit une lettre à leurs « frères » de Manosque qui dit : « Frères et amis, la patrie est en danger : il est temps de frapper de grands coups. Marseille a donné l’exemple, Toulon l’a suivi, Paris s’ébranle. La providence a mis trois coquins entre vos mains, frappez »29.
29À Auriol, le 12 septembre, deux commissaires du club de Marseille et un bataillon de sa garde nationale descendirent sur le village pour y lever des contributions forcées. Lorsque deux frères du lieu leur en donnèrent le signal, ils saisirent et pendirent deux « aristocrates » sur la Place des Capucines30.
30Les meurtres de Salon marquèrent la fin de l’ascendance jacobine dans la région. À deux reprises, des commissaires du club avec l’appui des troupes régulières et de la garde nationale des villages d’alentour envahirent la ville pour « restaurer l’ordre », c’est-à-dire pour soutenir les jacobins locaux dans leurs luttes électorales. Ils imposèrent des contributions lourdes, désarmèrent les anti-jacobins, défilèrent à travers la ville, des cordes à la main, en disant « Voilà notre pouvoir exécutif ». Trois prisonniers furent pendus, leurs visages blessés de coups de sabre, les doigts et les oreilles découpés31.
31Ces excès étaient la conséquence logique d’une doctrine de souveraineté populaire appliquée à la procédure judiciaire. La doctrine est bien connue, le salut du peuple est la loi suprême. Et, bien entendu, le peuple peut se sauver aussi lui-même. Selon les autorités du département des Bouches-du-Rhône, « tout pouvoir, toute autorité cesse quand la patrie est en danger. Il a été menacé, il l’est encore [par la rébellion à Carpentras]. Patient dans ses malheurs, il est implacable dans sa vengeance, quand on a attenté à sa liberté, quand on veut le faire rentrer sous le joug de l’esclavage qu’il a si généreusement brisé. Nous avons retenu jusqu’ici sa haine […, mais une provocation de plus] et nous ne serons plus les maîtres de son ressentiment »32. La justification de l’action directe explique les réactions des contemporains devant la justice populaire. Bien qu’ils aient été choqués par les excès, ils en comprenaient le principe. Pour eux, les explications que nous avons vues – manque de confiance dans les institutions judiciaires, nécessité d’agir vite, etc. – étaient acceptables. Mais on invoque aussi le fait que la victime était coupable et que somme toute son sort était juste. Prenons, par exemple, le récit du Courrier de Marseille sur le meurtre du major de Beausset, le premier lynchage à Marseille, le 1er mai 1790 : le peuple « arrache le malheureux Beausset de son dernier asyle, l’assomme & le traîne dans la boue : sa tête est coupée, mise au bout d’une pique, & portée en triomphe dans la Ville ». Et voici la signification, toujours selon le journal : « Voilà les funestes effets d’une lâche condescendance dans les Jugemens des Tribunaux de Justice : le Peuple se venge lui-même, quand il perd l’espoir d’être vengé par les Lois »33.
32Toutefois, justifier après les faits n’est pas la même chose que de méditer ces lynchages d’avance, ni même de conspirer avec les responsables. Pour autant, ici la condamnation n’était pas totale non plus. Blanc-Gilli, officier municipal qui était dans le voisinage lors de l’assassinat de Beausset, insiste ainsi sur le fait que celui-ci « a couru lui-même au-devant de sa destinée : il a péri d’une mort effroyable, & si quelque chose peut en faire oublier l’horreur, c’est de se dire qu’il n’a été que trop coupable. [Il y a] des témoignages surs des noirs projets qu’il n’a pas dépendu de lui d’exécuter, pour ensevelir, sous ses propres ruines, la troisième ville de l’Empire Français »34. Le porte-parole du club, le Journal des départements méridionaux, justifia lui aussi les massacres des administrateurs du Var et de Toulon à la fin de juillet 1792 comme une réponse du peuple à une conspiration : « Les chefs de la conspiration furent immolés à la fureur du peuple, justement irrité ». Et encore une fois, la leçon était claire : « Aristocrates rampants, âmes de boue, tremblez, vous avez trahi le peuple, sa patience est au bout, et sa colère ne connaît plus de bornes [… Sachez que] si vous le contraignez par votre infâme conduite à se lever, il extirpera jusqu’à la dernière racine votre abominable race »35. De même encore, la pendaison à La Ciotat à la fin d’août se justifie par le fait qu’on y collectait des cartouches pour les envoyer à Coblentz : « Le peuple indigné de cette manœuvre s’est emparé du nommé Ladeveze, qui a été sacrifié à sa juste vengeance »36. Autre exemple, à Carpentras, une bande fusilla un groupe de prisonniers capturés dans une bagarre un peu plus tôt. Le club déplora l’événement, mais tout en le justifiant : « Si quelque chose peut calmer les sentiments pénibles qu’inspire une sanglante exécution, c’est la connaissance du caractère des scélérats qui ont été immolés »37.
33Juste après les meurtres à Arles vers la mi-août 1792, le club lança un appel au calme dans des termes significatifs : « Le danger de la patrie, & de grands crimes ont provoqué de grandes vengeances : le peuple s’est levé, il a montré à ses ennemis combien il seroit redoutable s’il vouloit user des tous ses moyens : mais lorsque l’appareil terrible de ses forces a fait trembler ses ennemis, lorsqu’il les a dissipés, comme le vent chasse la poussière devant lui, lorsqu’il a donné quelques victimes, à 1’exemple & à la vindicte publique, il ne doit plus se montrer que magnanime & clément : alors tout doit rentrer dans 1’ordre. Ce moment heureux est venu, nous 1’espérons […] »38. L’élite politique donc désapprouvait l’expression de la justice populaire dans des termes ambigus. Le procureur syndic du district de Marseille l’exprima le mieux lorsqu’il parla du « malheureux Jourdan » victime d’une pendaison à Aubagne le 12 septembre, insistant sur le fait que « la vengeance publique » devait se contenter d’une seule victime, et affirmant que « la mort d’un coupable est toujours une calamité publique même quand elle est nécessaire pour le bien de la société »39.
34Suivant en ce sens la célèbre lettre de Babeuf, on dit souvent que le peuple imitait l’exemple de la justice royale, que la sauvagerie de l’une engendra la sauvagerie de l’autre. La nécessité de juger par exemple, d’intimider, de guérir une blessure dans le corps politique liait les deux systèmes aussi intimement que la brutalité de punitions. Mais les différences sont néanmoins remarquables. La justice populaire ne respectait pas les formes qui ont tant caractérisé la justice d’Ancien Régime. La justice populaire était très rapide, jugeait sans appel, sans appareil religieux, et ne cherchait pas amende honorable40. Surtout elle puisait ses justifications dans une théorie de démocratie directe, que même les administrateurs et les jacobins respectaient. La justice révolutionnaire dérivait sa force, sa majesté et sa férocité de l’idée du peuple en armes. Dès lors, comme le disait la municipalité d’Aubagne après la pendaison de Jourdan, « qui peut résister au peuple français en fureur ? »41
35Ainsi, à notre sens, la violence populaire ne menait pas directement à la Terreur dans le Sud-Est. Deux autres conditions étaient nécessaires pour celle-ci. D’une part, les anciens fédéralistes étaient punis sous un régime légal qui enlevait les protections accordées aux accusés par le Code pénal de 1791. En particulier, la loi du 19 juillet 1793 mettait hors la loi tous ceux qui soutenaient le fédéralisme, même par des actions relativement peu sérieuses, témoignage devant un tribunal « illégal », par exemple. Le désir de réprimer le fédéralisme sévèrement, un désir que toute la classe politique partageait, montre le contraste avec les hésitations des administrateurs de 1792 et 1793. D’autre part, l’émotion populaire contre ses ennemis était canalisée dans des institutions légales, surtout dans les comités de surveillance et les tribunaux révolutionnaires. Les institutions terroristes fonctionnaient comme une arme pour une faction urbaine afin d’écraser ses rivaux. La Terreur vue d’en haut et de Paris était un moyen de défense nationale ; dans le Midi, elle était aussi le prolongement d’une lutte qui commença plus tôt et qui continua plus tard.
Notes de bas de page
1 Pierre Caron, Les massacres de septembre, Paris, Maison du livre français, 1935 ; Georges Lefebvre, « Foules révolutionnaires », dans ses Études sur la Révolution française, Paris, PUF, 1954, p. 271-287.
2 Jean-Clément Martin, « Histoire et polémique, les massacres de Machecoul. », AHRF, 1993, n° 291, p. 33-60 ; et id., Le massacre des Lucs, Vendée 1794, Vouillé, Geste éditions, 1992 ; Claudy Valin, Autopsie d’un massacre, journées des 21 et 22 mars 1793, SaintJean-d’Angély, Éditions Bordessoules, 1992.
3 Bonne mise au point de Stephen Clay, « Les réactions du Midi, conflits, continuités et violences », AHRF, 2006, n° 345, p. 55-91. Nous avons puisé beaucoup de Mary Douglas, Purity and Danger : an Analysis of Concepts of Pollution and Taboo, Harmondworth, Penguin, 1970.
4 Edmond Poupé, « Le département du Var, 1790-an VIII », Bulletin de la Société d'études scientifiques et archéologiques de Draguignan, 1934-1935, Tome XL - Mémoires XXXVIII, p. 178, 185-186.
5 René Moulinas, Histoire de la révolution d'Avignon, Avignon, Aubanel, 1986, p. 200-206, et surtout Les massacres de la Glacière. Enquête sur un crime impuni, Avignon 16-17 octobre 1791, Aix-en-Provence, Edisud, 2003. Voir aussi Procès-verbal de l'insurrection arrivée à Avignon le 16 octobre 1791, durant laquelle M. Lescuier a été indignement assassiné, dans l’Église des Cordeliers, sur les marches du maître-autel. Dressé en présence de deux cidevant Députés à l'Assemblée Nationale Constituante, et de plusieurs Citoyens-Soldats de différens Départemens du Royaume, np, nd (BM Avignon Ms. 2540/8). Relation des événemens arrivés à Avignon le 16 octobre 1791, et jours suivans, publiée par les Notables, Administrateurs provisoires de la Commune de cette Ville, np, nd (BM Avignon Ms. 2540/10).
6 AC Aix-en-Provence, LL 74 f 9v., délibération du 27 septembre 1790.
7 Voir Monique Cubells, Les Horizons de la liberté : naissance de la Révolution en Provence : 1787-1789, Aix-en-Provence, Edisud, 1987.
8 Félix Ponteil, « La société populaire des Anti-politiques d'Aix-en-Provence, d'après des documents inédits (1790-1795) », Revue historique de la Révolution française, 1918, n° 13, p. 39-43.
9 Procédure prise par le tribunal du district d'Aix sur les plaintes rendues par Mr l'Accusateur Public, querellant en sédition, voies de fait & Contre-Révolution d'après les événements arrivés dans ladite Ville le 12 Décembre 1790, suivie du Mémoire justificatif de Mrs les Officiers du régiment de Lyonnois, Aix, Mouret, 1791, p. 129 (BM Marseille, 5608/1).
10 Ibid., p. 131.
11 Lettre de M. De Mirabeau, à M. Le Président du Cercle patriotique de Marseille ; Lettre de M. Blanc-Gilly, Marseille, impr F.Brébion, 1791 (BM Marseille, collection Léon, t. XXVI, p. 47).
12 Sauf autre indication, les détails qui suivent viennent des procès-verbaux de l’administration (AN, D XXIXbis 28 n° 284).
13 Louis Blancard, Raoul Busquet et J.-B. Riboulet, Inventaire des archives départementales postérieures à 1789... Bouches-du-Rhône. Documents de la période révolutionnaire. Série L, 3 vol., Marseille, Imp. de Barlatier et Bathelet, 1889- 1923, t. I, p. 45-46.
14 Lettres des vénérables frères anti-politiques présentées à MM. les commissaires du Roi dans le département des Bouches du Rhône [Slnd ? ], p. 37 (BM Marseille 5604).
15 Rives, Lettres des vénérables frères anti-politiques (…), op. cit., p. 36.
16 A.P., t. XI, p. 332-349, séance du 26 janvier 1790.
17 AC Aubagne, registre des délibérations, f. 78, séance du 3 mai 1792.
18 Ibid., séance du 16 mai 1792.
19 Journal des départements méridionaux, n° du 26 juillet 1792.
20 AM Marseille, 1D 3 f. 19, registre des délibérations, séance du 23 juillet 1792.
21 Ibid., 4D 2, f. 86, 88, lettre de la municipalité à Mr Granet, Député du département des Bouches du Rhône à l’Assemblée nationale à Paris, 31 juillet & 1er août 1792.
22 AP, XLVII, p. 550 ; Caron, Les massacres de septembre (…), op. cit., p. 367 n. 1 ; C. Lourde, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence, de 1789 au Consulat, Marseille, Laffitte, 1974, III, p. 64-68 ; Laurent Lautard, Esquisses historiques. Marseille depuis 1789 jusqu'en 1815 ; par un vieux Marseillais, Marseille, Impr. de M. Olive, 1844, I, p. 137-146 et 148-152 ; Paul GaffareL, Histoire de Marseille sous la Révolution, Marseille, Comité du Vieux-Marseille, 1932-1937, p. 101-106, édition spéciale aux AM, Marseille BIB 6395-6396 ; Pierre Espeut, « Un faux complot à Marseille. Massacres des royalistes Olivier, Boyer, Beaucaire, Belan et des religieux Minimes Nuirate et Taxy, les 21, 22, 23 juillet 1792 », Provincia, 1939, n° 19, p. 59-92 ; Journal des départements méridionaux, n° du 26 juillet 1792.
23 BM Marseille, Ms 1419, ff. 18-19, lettre du 24 juillet 1792. AM Marseille, 13D 31, avis de la municipalité, 21 juillet 1792. Autre avis dans le même sens du 24 juillet 1792 (BM Marseille, collection Léon, t. 32 p. 33), puis « Arrêté de l’assemblée générale » du 26 juillet interdisant de danser la farandole parce que des personnes mal intentionnées peuvent égarer le peuple » (ibid., p. 38).
24 Lettre à Granet, f. 89, voir ci-dessus n. 21.
25 AM Arles, D2 f. 312-312v., registre des délibérations, séance du 16 août 1792.
26 BM Arles, MS 812, Mémoire historique et chronologique des troubles d’Arles depuis le mois de juillet 1789 jusqu’à 1798, sans pagination.
27 Ibid., MS 667 no 4, Il est temps de parler ou mémoire pour la commune d’Arles, 20 germinal an III–9 avril 1795, p. 17-18 ; Fabio Sampoli, « A Popular Traditional Punishment in a Revolutionary Context, The Promenade Des Ânes in Arles », Proceedings of the Annual Meeting of the Western Society for French History, 1980, VIII, p. 205-219 ; Déclaration des sentimens des vrais républicains de la commune d'Arles, Arles, G. Mesnier, 1795, p. 3 (BM Arles, A 9388).
28 AD Bouches-du-Rhône, L 3044, acte d’accusation, 7 floréal an III– 26 avril 1795. La position de Rozier dans les luttes locales nous est inconnue. Le rôle de capitation de 1788 indique qu’« Estienne Rouzier, bourgeois » payait une somme modeste de 3/10 livres, (AM Salon, sans classement).
29 H. Brun, « Manosque révolutionnaire », Annales des Basses-Alpes. Revue Trimestrielle de la société scientifique et littéraire des Basses-Alpes, 1911, XV, p. 31-33 ; citation dans Jacques Guilhaumou, Marseille républicaine (1791-1793), Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1992, p. 109.
30 Georges Guibal, Le mouvement fédéraliste en Provence en 1793, Paris, Plon-Nourrit, 1908, p. 7-8 ; P. Gaffarel, Histoire de Marseille sous la Révolution (…), op. cit., p.106 n. 1 ; AD Bouches-du-Rhône, L 3018.
31 Marc Codaccioni, « Les Troubles révolutionnaires à Salon », DES, Faculté de Droit d’Aix, 1962, p. 57-65 ; Les Habitans de la Commune de Salon, département des Bouches-du-Rhône, réunis en société populaire au comité de sûreté générale de la Convention nationale, Salon, 1 ventôse, an III (Bibliothèque des AM, Salon) ; AD Bouches-du-Rhône, L 3037, Jugement rendu par le tribunal criminel du département des Bouches-du-Rhône, qui condamne à la peine de mort Louis-François Dominique Isoard… du 2 vendémiaire de l’an quatrième Républicain ; et surtout Jacques Guilhaumou, Marseille républicaine, (…), op. cit. p. 137-159, et son « Mouvements populaires et commissaires jacobins. L’exemple du Jacobin François Isoard (printemps 1792-printemps 1793) », dans Jean Nicolas, (dir.), Mouvements populaires et conscience sociale, xvie-xixe siècles, Actes du colloque de Paris, 24-26 mai 1984, Paris, Maloine, 1985, p. 552-554. Voir aussi, AD Bouches-du-Rhône, L 3319, procès-verbal (Tribunal du district de Salon), 16 floréal an III – 5 mai 1795.
32 Cité par Lourde, Histoire de la Révolution à Marseille (…), op. cit., II, p. 131.
33 Courrier de Marseille, n° 4, 5 mai 1790, 38.
34 Mathieu Blanc-Gilli, Adresse à l'Assemblée nationale, portant plaintes et dénonciation contre le sieur d'André, député de la ville d'Aix, accusé avec preuves authentiques, comme calomniateur, traître à la patrie & conspirateur Marseille, Impr. P. A. Favet, [1790], p. 5 (BM Marseille, collection Léon, t. 23).
35 Numéro du 7 août 1792.
36 Numéro du 21 août 1792.
37 AD Bouches-du-Rhône, L 2045, comité de correspondance aux frères et amis [club d’Aix-en-Provence], 11 août 1792.
38 BM Arles, MS 639, Proclamation des administrateurs provisoires de la commune d’Arles, 20 août 1792, Arles, G. Mesnier fils, 1792.
39 AN, F7 36593, lettre du 18 septembre 1792, copie.
40 Voir Richard Mowery Andrews, Law, Magistracy, and Crime in Old Regime Paris, 1735-1789, Cambridge - New York, Cambridge University Press, 1992, p. 383.
41 Municipalité au district de Marseille, 18 septembre 1792 dans une liasse aux AC Aubagne intitulée « Police, différentes correspondances ».
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
