Le territoire, cadre d’action et ressources : le dispositif Métaladour
p. 165-174
Texte intégral
1Note portant sur l’auteur1
2Dans les années quatre-vingt, la géographie sociale a résolument inscrit les travaux des géographes dans les sciences humaines et sociales, « qui en finissent avec une tradition qui accordait plus de prix aux apparences formelles qu’aux structures » (Hérin, 1984, p. 90). Durant cette période où les géographes procèdent au « renversement de l’ordre des facteurs » (Rochefort, 1963), de nombreuses disciplines (économie, sociologie, aménagement) opèrent un tournant géographique en mobilisant l’espace comme entrée fondamentale dans l’analyse des pratiques et des représentations individuelles et collectives. L’espace n’est désormais plus considéré comme un arrière-plan ou un espace support. Toutes ces évolutions contribuent à renouveler le regard que portent les géographes sociaux sur leur objet de recherche. Ils déplacent désormais leur questionnement de l’espace vers le territoire et plus fondamentalement des fonctions vers les acteurs. Cette nouvelle posture apparaît très riche. Elle permet de sortir d’antinomies classiques comme matériel/idéel, objectif/subjectif, collectif/individuel. Mais l’espace maintient une place centrale : le processus de territorialisation des acteurs aujourd’hui étudié ne peut être exclusivement réduit aux stratégies d’acteurs. En effet, les acteurs, dans leurs actions, manipulent une ressource territoriale qui préexiste bien, issue d’accumulation d’âges et de temporalités multiples. Pour le géographe, l’expérience concrète du lieu conduit à reconnaître la matérialité des espaces. On ne part jamais de rien. Il s’agit toujours d’aborder un lieu qui se nomme (certes à des degrés divers) et se donne à voir.
3Cette étude sur les processus de construction territoriale des systèmes productifs localisés (SPL) cherche à appréhender les modalités d’intégration des acteurs économiques et de leurs échanges. Comment le local intervient-il comme cadre d’action et comme lieu d’affirmation et de production de nouveaux modes de relations inter-firmes et de regroupements ? Comment le territoire construit participe-t-il à l’élaboration de nouvelles stratégies de regroupements ?
4On observe, dans nos tissus industriels régionaux, une montée en puissance des formes organisationnelles renouvelées des systèmes productifs qui donnent une place centrale aux entreprises organisées localement en réseau. Le réseau vise à appréhender la stabilisation jamais définitive des relations entre les industries locales. Dans nos travaux, nous émettons l’hypothèse que dans le dispositif SPL, les interdépendances, toujours en mouvement, dans lesquelles sont prises les entreprises n’agissent pas uniquement comme des contraintes extérieures. Elles participent aussi à la formation des structures de compréhension personnelle et deviennent un capital social mobilisable lors de transactions futures. Et les propriétés structurées de ces organisations socioéconomiques s’étendent dans le temps et dans l’espace, bien au-delà du contrôle que peut exercer chaque chef d’entreprise. Dans une première partie, nous aborderons le rôle des proximités dans la mise en réseau des entreprises. Puis nous tenterons, avec l’outil « formation socio spatiale » (Di Méo, 1991), d’identifier le territoire construit par ces organisations résiliaires. Le mot construction renvoie à la fois aux produits des échanges industriels antérieurs et aux alliances en cours, au territoire préexistant aux échanges et aux nouvelles territorialités produites dans l’action, aux démarches individuelles et aux structures collectives.
5Dans une seconde partie, nous présenterons, à partir d’une étude du dispositif MétalAdour, comment le discours identitaire bâti sur l’image d’un territoire, les Pays de l’Adour, est mobilisé pour conduire les entrepreneurs locaux à construire de nouveaux modes de partenariats et comment ces nouvelles pratiques renforcent le processus de régionalisation de l’espace Adour.
TERRITOIRE ET SYSTÈME PRODUCTIF LOCALISÉ
6Même si les champs spatiaux de la vie économique donnent l’impression de se décomposer et recomposer au gré des appartenances à des espaces multiples, discontinus et à géométrie variable, le local réapparaît bien aujourd’hui dans l’analyse des nouvelles formes des schémas productifs des organisations. La distinction entre des lieux qui s’appuient sur la présence de ressources spécifiques discriminantes fonctionne toujours.
7Les SPL constituent des ensembles caractérisés par la proximité géographique d’unités productives qui entretiennent entre elles et avec leur milieu socioculturel d’insertion des rapports d’intensité plus ou moins forte, formels ou informels, matériels ou immatériels, marchands ou non marchands.
8La montée en puissance de ces réseaux de coopération peut en partie s’expliquer par la conjonction de deux phénomènes : l’augmentation de l’intensité en connaissances et le renforcement de la complexité des processus de production (Joly et Mangematin, 1995). La difficulté d’accéder aux ressources spécifiques des entreprises extérieures au processus de spécification transforme les modes d’organisation en obligeant les acteurs intéressés par ces ressources extérieures à la coopération et à la réciprocité (Colletis et Pecqueur, 1995). Le réseau devient alors une forme « d’accès à » ou « d’activation de » ces ressources spécifiques (Barnèche-Miqueu et Lahaye, 2004).
9Lorsque l’on cherche à qualifier ces aires géographiques sur lesquelles s’exercent les interactions inter-firmes et se reproduisent les nouvelles organisations productives, on se heurte très vite à une série de problèmes terminologiques et plus largement de questions méthodologiques. Quels usages du terme territoire dans l’étude des réseaux productifs ? Quelle est la territorialité des réseaux d’entreprises ?
10Après avoir rappelé les définitions des géographes contemporains des deux termes centraux – territoire et territorialité –, nous présenterons le modèle Formation Socio Spatiale comme outil d’identification de l’objet géographique SPL.
Réseau d’entreprises, territoire et territorialité
11Pour l’éthologie, le territoire correspond à une zone occupée, délimitée et défendue contre les assauts des autres congénères. En s’appropriant une portion d’espace, les animaux établissent une distance par le biais d’une distance spatiale (Hall, 1971). L’organisation territoriale régule ainsi leurs échanges avec leurs groupes. Transféré dans le domaine des sciences sociales, ce terme indique qu’un lieu quel qu’il soit n’est rien pris en lui-même, « il est porteur de sens par ses relations avec d’autres lieux, d’autres hommes » (Bailly et Béguin). Chaque relation évoluant dans une aire spécifique, c’est la distance interpersonnelle qui introduit du sens dans la relation et conditionne sa mise en œuvre. Yves Barel (1984 :117) dans sa définition du territoire met en avant les interrelations qui existent entre les rapports sociaux et les rapports spatiaux. Le territoire est présenté comme « un lieu pertinent de l’action du sujet ou de sujets concernés, c’est-à-dire l’espace social à l’intérieur duquel cette action fait sentir ses effets. Il n’y a territoire que si, à la fois ces effets ne sont pas nuls et demeurent pourtant localisés parce que les caractéristiques du lieu sont une des conditions de l’efficacité de l’action ».
12Dans le cadre des nouvelles organisations productives organisées en réseau, la dimension relationnelle des échanges inter-firmes se développe. Les liens de coopération construits par les membres du réseau sont directement dépendants des entrepreneurs agissants et c’est pour pouvoir coordonner leurs actions singulières que les membres composant le collectif tentent d’établir entre eux des liens localisés. C’est lors de faces à faces réguliers que l’on peut savoir si l’on peut se faire confiance, saisir les présupposés et les sous-entendus, résoudre un problème difficilement formalisable a priori, trouver une idée, etc.
13Bref, cette économie territoriale remet certes en cause un système d’entreprises en contact de par leur simple propriété de voisinage physique. Mais, si le territoire est « l’expérience concrète de l’espace social » (Di Méo, 1991, p. 150), les lieux deviennent indispensables précisément à cause de la nature spécifique de la nouvelle économie où il s’agit d’avoir accès à « une richesse subsidiaire, volatile, intransportable et à laquelle on ne peut accéder qu’en participant aux interactions qui la produisent » (Bourdin, 2000, p. 56). Et les conditions de la production sont dans les relations durables et proches.
14Déterminée non plus par la distance mais par la nature des firmes en présence et de leurs échanges, la relation localisée apparaît désormais instable et multidimensionnelle. Les entreprises reliées deviennent de nouvelles entités à géométrie variable qui développent leur propre territorialité.
15Claude Raffestin (1980, p. 146) propose de lire la territorialité d’un individu (ou d’un groupe constitué) comme le système des relations qu’il entretient avec les autres individus (ou groupes). Ce système de « relations à l’altérité » correspond à « un processus d’échange et de communication ». Chaque territorialité revêt à ses yeux une démarche singulière, donc susceptible d’être identique ou opposée aux autres. A. Bailly et H. Beguin (1986, p. 60) définissent la territorialité comme « l’ensemble des relations qui permettent aux divers groupes de faire valoir leurs intérêts dans l’espace, devenu lieu de vie ». Toutes ces définitions indiquent que l’action territoriale d’un individu ou d’un collectif se manifeste par les rapports sociaux. Et qu’il n’existe pas une mais plusieurs territorialités. En conséquence, le territoire est toujours en mouvement. Tous les acteurs (ou groupes constitués) possèdent chacun leur propre système de relations multilatérales, inscrites dans des espaces aux configurations géographiques multiples.
16D’ailleurs, C. Raffestin (1980, p. 147) souligne la discordance entre le territoire et les territorialités qui le constituent : « Le territoire n’est jamais complètement contemporain de la territorialité qui s’y déroule puisqu’il est le produit de territorialités antérieures reprises par des territorialités nouvelles qui le réinvestissent, le refaçonnent, en un mot le restructurent. »
Les principes d’identification du territoire du SPL
17Il devient difficile, voire impossible, d’affecter un espace délimité et fini à une formation économique et sociale qui fluctue au gré des relations instaurées entre firmes. En outre, l’industrie évolue dans divers espaces qui ne sont ni hiérarchisés ni emboîtés. Dès lors, deux difficultés principales apparaissent. D’une part, la diversité des acteurs introduit des niveaux d’intervention et de décision qui ne se situent pas à la même échelle ; comment donc articuler ces différentes échelles ? D’autre part, si l’on refuse toute forme de déterminisme (politique, physique et économique), l’espace apparaît comme un jeu complexe de forces d’objectivation, de flux structurants et de représentations issues des multiples vécus individuels. Comment alors repérer les interactions et les interrelations entre l’espace et le réseau d’entreprises locales ?
18La notion de formation sociospatiale (FSS) apporte une réponse à ces interrogations. Elle constitue une grille de lecture de l’espace des organisations productives résiliaires. Ses modalités de construction présentent la particularité de combiner les différentes échelles et les divers acteurs, refusant ainsi de figer l’espace et prenant en compte les multiples territorialités des firmes en présence.
19Notons tout d’abord qu’il s’agit d’une construction. Cela signifie qu’il ne s’agit pas d’identifier un réel géographique préexistant. Il s’agit de rendre compte d’une organisation spatiale, ici d’acteurs économiques locaux. Partant de l’idée aujourd’hui admise par les géographes que chaque individu (ou groupe constitué) possède son propre système de relations produisant sa propre territorialité, on fait le pari que la combinaison de ces différents espaces se superpose suffisamment pour former un objet géographique dont la lisibilité le rend susceptible d’être perçu par un large groupe d’acteurs et de ce fait, est supposé exister.
20La FSS s’articule autour de deux versants. Une réalité objectivée repérée par des flux, des densités, des pavages et des découpages politico-administratifs précis et une expression plus subjective avec des discours et des représentations donnant du sens. Le mot construction renvoie tout à la fois aux produits (plus ou moins durables) des élaborations antérieures et aux processus de restructuration. Autrement dit, en adoptant cette grille de lecture pour identifier les territoires des réseaux d’entreprises locales, nous réfutons l’idée que tout entrepreneur forge son rapport à l’espace à partir de rien, dans le vide. La mise en réseau des entreprises s’inscrit dans un cadre hérité dont les caractéristiques offrent des points d’appui à leur action qui agit en retour comme opportunité et contrainte sur leur action.
LE TERRITOIRE, CADRE D’ACTION ET D’ÉNONCIATION DU DISPOSITIF MÉTALADOUR
21La mise en œuvre de ce dispositif s’accompagne d’une rhétorique qui affiche une double représentation : un groupe d’entrepreneurs locaux capables d’inventer de nouveaux modes de relations susceptibles d’améliorer leur devenir industriel et l’élaboration d’outils communs qui cherchent à formaliser le devenir des nouvelles relations entre les entrepreneurs locaux en s’appuyant sur un discours identitaire bâti sur l’image des Pays de l’Adour. L’émergence d’une territorialité particulière ainsi produite réactive un territoire que la FSS circonscrira.
Le local pour agir
22Le SPL MétalAdour s’annonce « comme un projet territorial dont l’objectif est d’inciter les entreprises à travailler ensemble en groupements ou alliances » (Charte constitutive de MétalAdour). L’articulation entre savoir faire industriels et lieu spécifique – les Pays de l’Adour – sous-tend la production d’un discours performatif. La communauté industrielle se sent plus inflexible et plus singulière. En proclamant haut et fort un nom territorial – Adour –, le groupe constitué cherche à se détacher du contexte géographique voisin (et concurrent) toulousain et bordelais. Le dispositif MétalAdour oscille entre un mode descriptif des types de partenariats souhaités entre entrepreneurs et un mode plus incantatoire affirmant la capacité d’agir des acteurs locaux.
23Les types de relations que peuvent développer les entreprises ne sont pas prédéfinis. La seule exigence des animateurs du dispositif est d’organiser ces relations dans la durée. Aussi, pour que les entrepreneurs puissent eux-mêmes définir le mode de partenariat à mettre en œuvre, toutes les entreprises du secteur de la métallurgie ont été sensibilisées afin de constituer un collectif suffisamment dense à partir duquel les entreprises adhérentes opèrent des regroupements opérationnels autour de projets.
24La formalisation du dispositif et son objectivation par tous les entrepreneurs apparaissent comme une garantie supplémentaire pour la qualité des échanges : se regrouper dans un cadre formel freine les petits arrangements et les détournements de la règle. Mais il ne s’agit pas uniquement de pouvoir limiter ou contrôler l’initiative, parfois opportuniste, des autres. L’engagement s’inscrit dans un effort qui engage durablement l’entreprise (qualité de la production, réputation, crédibilité aux yeux des partenaires) et de fait valorise l’action collective.
25À l’opposé du registre descriptif, on peut trouver dans le discours identitaire de MétalAdour des connotations plus positivistes. L’avenir commun, sous forme d’une communauté d’appartenance, doit susciter l’adhésion et la loyauté (ou le dévouement) de chacun des membres. « La charte d’alliance » devient, dans le dispositif MétalAdour, l’outil de régulation de cet engagement individuel au devenir collectif de la communauté industrielle locale. Son adoption traduit pour son signataire sa croyance en ce programme d’action collective à visée transformatrice (Genestier, 2001), en l’imaginaire socioéconomique de l’industrie métallurgique des Pays de l’Adour au travers d’une figure idéale, la communauté industrielle, partagée par tous les acteurs inscrits dans le dispositif.
26L’action collective suppose que les représentations du projet de chaque entreprise mobilisée dans le dispositif s’articulent à celles des autres. Le problème à résoudre est alors celui non pas des échanges déjà historiquement développés localement mais de la mise en place d’une structure particulière dont l’objectif est la mise en mouvement d’une communauté d’acteurs réunis pour inventer de nouvelles modalités de coopération. Pour cela, le dispositif travaille deux axes : la sensibilisation à une culture de projets collectifs et des outils de connaissance et reconnaissance (bourses d’échanges, intranet, salons professionnels sous la bannière MétalAdour, etc.).
27Pour que l’objectif initial du SPL soit atteint, il ne suffit pas que les chefs d’entreprises s’expriment et soient écoutés. Encore faut-il que les projets de changement du réel s’amorcent et persistent dans le long terme. Pour cela, il faut produire un consensus sur la nécessité de changer les règles actuelles des relations inter-firmes. Pour favoriser cette capacité de créativité organisationnelle afin d’imaginer d’autres règles de coopération, le dispositif a mis en place des voyages d’études (Mécanique Vallée, Marinha Grande, etc.) durant lesquels les entrepreneurs découvrent de nouvelles formes d’actions collectives plus formelles, qui dépassent les relations interpersonnelles traditionnelles.
Le local, ressource et cadre d’action
28Le discours construit par les institutions professionnelles locales qualifie des métiers mécaniques et des sites industriels mais également des lieux comme construit et cadre d’action. Le territoire Pays de l’Adour apparaît utile pour l’action en offrant la possibilité d’y trouver les partenariats nécessaires. Il constitue donc une ressource mobilisée par le jeu des réseaux et des alliances et un cadre d’action qui le délimite et en conséquence le distingue. Dans un jeu dialectique, le regroupement des entrepreneurs participe à la construction territoriale qui devient à son tour un contexte de ressources (et de contraintes) que les entrepreneurs cherchent à capter au travers de leurs alliances. Par le jeu des déplacements, des échanges et des représentations qui les accompagnent lors de leur mise en œuvre, le territoire, sur lequel s’inscrivent ces actions, se cristallise.
29Les entreprises peuvent participer à plusieurs regroupements et chaque regroupement présente une géométrie variable. Les entreprises mobilisées dans plusieurs regroupements deviennent alors des « facilitateurs » de mise en réseau. La formalisation poussée des projets par la création d’une entité juridique renforce les rapports de collaboration qui ne se fondent plus sur l’arrangement ponctuel et informel. Les risques sont désormais partagés et l’affichage auprès de tous les partenaires apparaît plus fort. La réponse est apportée par une nouvelle organisation productive dont la base est explicitement territoriale.
L’objet SPL et le modèle FSS
30Assiste-t-on à l’émergence d’une territorialité particulière qui participe à la production d’un territoire ? La FSS nous aide à formaliser ce processus de construction. Rappelons ici les trois conditions essentielles qui permettent de mieux comprendre comment on passe de l’espace au territoire (l’espace préexistant au territoire). En premier lieu, l’existence d’une infrastructure géoéconomique que l’on peut évaluer par une présence forte d’échanges économiques et des formes géographiques qui en résultent (pôles, réseaux localisés, nœuds, etc.). Puis, une volonté affichée de promouvoir l’espace en territoire par le biais d’interventions volontaires. Enfin, l’enracinement de représentations territoriales qui induisent un sentiment d’appartenance à un espace. On peut observer dans le dispositif MétalAdour, deux marqueurs essentiels : le découpage politico-administratif et les flux économiques. Le premier est le plus ancien et le plus repérable, il est reconnu et admis par tout le monde : il s’agit des deux départements des Pyrénées-Atlantiques et des Hautes-Pyrénées. Le second marqueur économique correspond aux échanges économiques classiques déjà existants entre les entreprises auxquels s’ajoutent des relations sous-tendues par une simple volonté de mieux se connaître et se reconnaître et des relations plus intégrées au sein des regroupements formalisés. Le dispositif mobilise des entrepreneurs qui se définissent par les lieux et par les espaces qu’ils représentent (chefs d’entreprise bigourdans, béarnais ou basques). Ces adhérents, au travers de leurs alliances, tendent à forger une entité territoriale aturienne. Si ces regroupements se multiplient, on peut supposer que la rhétorique s’accentuera, que les signes spatialisés se développeront et que, de ce fait, la représentation sociale de cette entité s’enracinera. Et à son tour, conformément aux processus de construction des territoires, le territoire construit à partir de MétalAdour deviendra un cadre plus net de définition, de représentation et d’action.
31Le territoire aturien ainsi défini apparaît multidimensionnel. Il s’inscrit dans l’ordre de la réalité concrète qui préexiste aux actions des entrepreneurs. Investi par un discours et une représentation collective élaborée, adossé à la matérialité de l’espace Adour, cet espace se territorialise en regroupant un ensemble de lieux (Pays basque, Béarn et Bigorre), expériences concrètes de l’espace qualifié. Devenu une construction abstraite, il est plus qu’un cadre d’action. Investi, refaçonné par les pratiques et les discours des acteurs (publics et privés), il se structure et participe à la mobilisation de la communauté industrielle locale comme cadre d’action mais aussi comme puissant outil de mobilisation sociale. Il devient alors difficile de le disjoindre des ressources sociales construites. Il a en effet une dimension matérielle mais également une fonction politique et symbolique.
32L’adhésion au SPL MétalAdour conduit à s’insérer dans un réseau social institutionnalisé de relations mutuelles et de connaissances entre des individus. Ce capital social constitue une ressource, actuelle ou potentielle, que les individus peuvent mobiliser pour atteindre leurs objectifs. On a pu noter que les collaborations formelles observées au sein du dispositif se construisent parfois sur la base de relations antérieures des chefs d’entreprises. En effet, on observe que les acteurs économiques sont encastrés dans des structures collectives où ils ont tissé des liens interpersonnels (ancien employeur, engagement social dans les organismes consulaires ou professionnels) qui préexistent aux interactions liées au fonctionnement des entreprises et au dispositif. Ces processus de création et de maintien de ce type de relations sont locaux. La proximité ne crée pas directement des relations, mais la répartition géographique des lieux d’activités économiques influe sur la répartition des relations qui ont besoin d’échanges routiniers circonscrits dans un espace local (Grossetti, 2004). Inversement la répartition des relations renforce ou non la création et le maintien de ces liens.
33Pour conclure, retenons que le dispositif SPL met en scène, de façon temporaire (la procédure est renouvelée pour trois ans), des acteurs privés et publics, élus, techniciens et entrepreneurs, faisant réseaux ou non. La participation de ces acteurs peut être également exceptionnelle. Il est alors bien difficile d’identifier le centre de la décision et de prévoir ses effets ; la multiplication des compétences rend mal aisée la reconnaissance des responsabilités. On comprend cependant que l’on est en présence d’un ensemble d’acteurs qui s’organisent en collectif.
34Les nouveaux liens impulsés par le dispositif (interpersonnels/professionnels et/ou professionnels/interpersonnels) cherchent à établir des marqueurs pour se distinguer. On est plus dans une perception défensive d’une communauté industrielle qui cherche à renforcer sa cohérence territoriale pour mieux se battre face à des espaces concurrents lointains. Toutefois, ces actions orientées vers le futur se réalisent sur un mode moins singulier et plus ordonné qu’auparavant. On rencontre « un collectif d’énonciation » (Genestier, 2001) qui maîtrise le discours et l’encadrement des regroupements mis en œuvre. Des institutions professionnelles revendiquent une capacité d’agir dans le cadre d’action plutôt centralisé et qui tendent à produire un discours normé.
35Le dispositif SPL dont le rôle est de tenir un discours sur le collectif et sur l’avenir de la communauté industrielle apparaît comme un refuge pour l’action d’acteurs institutionnels locaux. En délimitant leur champ d’action aux Pays de l’Adour, ceux-ci isolent cette portion d’espace et manifestent de ce fait un pouvoir de changement (par l’accompagnement de mises en réseau) et de résistance (face à la dépendance aux donneurs d’ordres) sur cette aire précise. Le dispositif représente toutefois une étape nouvelle du projet industriel dans les Pays de l’Adour qui s’engagent aujourd’hui dans un processus d’institutionnalisation (Ratouis et Ségaud, 2001). Il repose sur une idée de permanence et de régularité. Il met en jeu des systèmes normatifs (Boudon et Barricaud, 1994). Ce processus se lit au niveau du « groupe d’entrepreneurs locaux » qui s’est construit à partir d’expériences collectives, d’apprentissages croisés lors de la première phase de regroupement. Pour perdurer, il faut que ces chefs d’entreprises partagent plus qu’un intérêt économique immédiat. Ils doivent partager une vision commune du futur pour accepter le temps long de la mise en œuvre de projets nécessitant des changements plus structurels au niveau des modes d’organisation. L’ancrage dans un espace communément identifié, pétri de l’histoire de leurs industries, peut les aider à se nommer et à se reconnaître. Bref à partager un référent commun sur lequel ils sont d’accord. Comme le souligne C. Raffestin (1980, p. 130), produire une représentation de l’espace par un nom qui le nomme, le donne à voir et le circonscrit géographiquement est déjà une « appropriation donc une emprise donc un contrôle même si cela demeure dans les limites de la connaissance ».
36Au total, cette réappropriation de l’espace « Pays de l’Adour » peut apparaître comme une tentative de contrôle (de pouvoir) de l’économie industrielle locale par des chefs d’entreprises et des structures institutionnelles privées locaux face à une mondialisation qui, selon le discours dominant, les dépossèdent de toute maîtrise de leur devenir. Le local, du fait de son pouvoir intégrateur, apparaît comme une source d’autonomie (de résistance ?) pour des espaces économiques périphériques.
Notes de bas de page
1 barneche@univ-tlse2.fr
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010