• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16076 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16076 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Mémoire commune
  • ›
  • Changer les noms des rues de Paris
  • ›
  • Introduction
  • ›
  • Chapitre IV. Les propositions de la Comm...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La Nomenclature des voies publiques et privées La procédure administrative : Une autre logique de la dénomination des rues ? … et les propositions de la Commission ? Étude des dénominations refusées Les réactions aux bouleversements de la toponymie parisienne Notes de bas de page Auteur

    Changer les noms des rues de Paris

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV. Les propositions de la Commission ont-elles été appliquées ?

    Florence Bourillon

    p. 69-88

    Texte intégral La Nomenclature des voies publiques et privées La procédure administrative : Une autre logique de la dénomination des rues ? Le rapport devant le Conseil municipal et la Préfecture Les textes réglementaires … et les propositions de la Commission ? Étude des dénominations refusées Les réactions aux bouleversements de la toponymie parisienne Un débat autour des changements de la nomenclature Les « Publications administratives » de Louis Lazare Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La mission de la Commission s’achève avec le dépôt du rapport. Le travail fourni est d’autant plus considérable qu’il porte sur l’ensemble de la capitale. La Commission en changeant le nom des rues s’implique dans une modification des repères. Elle s’efforce d’en mettre en place de nouveaux et participe ainsi de la transformation du Paris agrandi.

    2Les délais ont été longs entre la mise en place de la Commission et la livraison du rapport. On se souvient que la responsabilité de ce retard est imputée par le rapporteur à l’inventaire des voies, en particulier celles des territoires annexés et à la préparation de leur classement. Deux nouvelles années s’écoulent avant les premiers décrets qui modifient les noms de la voirie parisienne.

    3Il importe maintenant d’évaluer l’impact du travail de la Commission dans la nouvelle nomenclature des rues de Paris. Les propositions de celle-ci ont-elles été suivies ? Dans quelle mesure et de quelle manière ?

    La Nomenclature des voies publiques et privées

    4La première édition postérieure à la chute de l’Empire de la Nomenclature des voies classées date de 18731. Si elle fait le point sur l’ensemble des voies, elle n’indique pas les dates des décrets de dénomination. Il est alors particulièrement difficile d’opérer la confrontation des renseignements.

    5C’est donc l’édition suivante, faite en 1881, qui donne plus de précisions sur les modifications qui ont été apportées à la nomenclature parisienne à la suite des propositions de la Commission2. Les noms des voies sont accompagnés de la date du décret de dénomination. Deux tableaux indiquent à la fin du volume la « Liste des voies supprimées depuis 1848 » et la « Liste des voies dont la dénomination a été changée ».

    6Pour poursuivre une étude plus précise des propositions de la Commission Merruau, un récolement a été tenté à partir des indications contenues dans le tableau A, annexé au rapport. Celles-ci sont confrontées à la seconde liste de la nomenclature. Lorsque le nom de la voie nouvelle y est indiqué, une confirmation est apportée par les renseignements contenus dans le reste du volume puisque chaque notice est accompagnée de la dimension de la rue, de ses tenants et aboutissants et des noms anciens qu’elle a portés. Lorsque l’appellation nouvelle n’apparaît pas, la recherche est poursuivie avec le nom ancien, soit parce que le changement n’a pas eu lieu, soit parce que le report dans la liste finale est incomplet. Si aucune indication n’est donnée, la confrontation avec la liste des voies disparues est également instructive. Enfin, une dernière tentative est faite avec le Recueil, établi sous la direction d’Adolphe Alphand en 18863.

    7Les comptes indiqués dans la Nomenclature de 1881 sont les suivants : 720 voies ont changé de noms entre 1852 et 1870 ; 420 ont été supprimées entre 1848 et 1871 ce qui revient au changement de nom d’une voie sur cinq et à la disparition de 12 % d’entre elles4.

    8Les résultats sur l’application des propositions de la Commission n’évoquent que les dénominations de rues et laissent de côté les regroupements proposés dans le tableau B. La liste de la Nomenclature indique la disparition d’un nombre inférieur de voies à celui du tableau B qui comprend 491 disparitions. Pourtant, elle porte sur une période beaucoup plus longue, de la Seconde République aux débuts de la Troisième, et tient bien évidemment compte des nombreuses disparitions de voies dues aux transformations de la ville. Dans ce domaine, il semble, sans avoir la possibilité de rentrer dans les détails compte tenu de la nature des sources, que la Commission ait été peu entendue et que son souci de rendre homogènes les rues de Paris, y compris au centre, ait été peu pris en compte (cf. graphique et carte ci-contre).

    9En revanche, elle a été beaucoup plus suivie en ce qui concerne les changements d’appellations puisque 59 % des propositions ont été acceptées, 39 % refusées. La confrontation avec la Nomenclature et le Recueil des lettres patentes a permis de limiter les cas non résolus à 2 % de l’ensemble. Lorsque l’avis de la Commission n’est pas adopté, dans 25 % des cas, la dénomination initiale n’est pas changée. Ainsi, 10 % de l’ensemble des propositions ne sont suivies d’aucun effet : les rues gardent leur nom.

    10La distribution par arrondissement du maintien des dénominations anciennes montre une proportion plus forte dans les arrondissements centraux du 1er au 6e et intermédiaires du 9e au 13e. Du 15e au 19e, les dénominations maintenues, malgré les propositions de changement de la Commission, passent en dessous de 20 % des refus. À chaque fois, il s’agit d’un nombre de voies limité : dans la plupart des arrondissements, le maintien des anciens vocables est en moyenne de 3 (à l’exception du 20e qui n’en garde aucune). Si la proportion paraît beaucoup plus forte dans certains cas, c’est que ces arrondissements subissent de moindres modifications de leur nomenclature.

    Propositions de la Commission Merruau acceptées ou refusées

    Image

    Merruau, Rapport, tableau A.
    Nomenclature des voies publiques et privées, op. cit., 1881.
    Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., 1886.
    Archives Nationales, F/1ci/168, Hommages publics

    Carte 8 : Propositions de dénominations de rues acceptées et refusées

    Image
    Image

    Merruau, Rapport, tableau A.
    Nomenclature des voies publiques et privées, op. cit., 1881.
    Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., 1886.
    AN, F/1ci/168, Hommages publics

    11Ainsi, plus le nombre de propositions est réduit, plus la résistance des anciens vocables est forte. En revanche, dans les mêmes arrondissements, se trouvent à la fois le plus grand nombre de propositions et de refus. Ce n’est pas pour revenir aux anciennes dénominations mais bien plutôt pour mettre à profit une occasion supplémentaire de donner un nom nouveau. Les décisions administratives accentuent ainsi le changement de repères. On trouve peut-être là l’opposition la plus forte entre le centre de Paris et sa nouvelle périphérie.

    12Dans les autres cas, ce n’est pas la nécessité du changement qui est remise en cause, mais ses modalités : une autre appellation est affectée à la voie qui perd ainsi son nom originel.

    La procédure administrative : Une autre logique de la dénomination des rues ?

    Le rapport devant le Conseil municipal et la Préfecture

    13Une partie de la réponse à la question posée sur l’application des mesures proposées par la Commission se trouve contenue dans les méthodes de fonctionnement de l’administration parisienne. Le rapport, remis en décembre 1862, est présenté au Conseil municipal, le 13 février 1863, par un membre du comité chargé d’en examiner le contenu. une présentation en est faite, puis le rapporteur insiste sur l’un des principes d’attribution de vocable sur lequel l’ensemble du Conseil municipal s’accorde : aucun nom de personnage vivant ne sera donné à une rue de Paris, à l’exception des deux anciens préfets de la Seine, Chabrol et Rambuteau. Cela permet d’émettre une idée absente du rapport de Charles Merruau : donner le nom d’Haussmann à l’une des voies nouvelles. L’extrait du procès-verbal du Conseil municipal contient par la suite les protestations de l’intéressé lui-même5. On sait ce qu’il en est advenu !

    14Cette séance n’intervient cependant qu’en préliminaire à l’adoption par le Conseil municipal d’une partie des conclusions du rapport de la Commission administrative. L’essentiel en est voté au cours de la séance du 20 mars 1863, c’est-à-dire quelques mois après le dépôt des conclusions6. Dans les attendus, le Conseil rappelle la « nécessité de nommer un grand nombre de voies nouvelles » et de « remédier à la similitude des noms » de rues attribués dans Paris même et dans la « zône (sic) suburbaine ». Il adopte la proposition du rapport en ce qui concerne le numérotage des maisons de Paris, en restant ainsi aux décisions prises par le décret du 4 février 1805 et l’étend aux territoires annexés. Il admet, de plus, le principe de simplification des termes génériques, mais pour autant, il ne suit pas les décisions de la Commission. On se souvient que celle-ci distinguait les voies publiques des rues privées et conservait pour chaque type, l’appellation la plus restrictive possible7. Le Conseil municipal refuse la distinction entre voies publiques et privées et admet pour les formes urbaines identiques ou approchantes les mêmes termes génériques : il conserve « avenue », « boulevard », « faubourg », « impasse », « place », « quai », « rue », « ruelle », et ajoute « cours », « esplanade », « porte » et « rond-point », repoussés comme appellations fantaisistes par la Commission.

    15Enfin, il se préoccupe de la dénomination de voies dont il distingue la particularité, proposant plusieurs procédures : donner un nom le plus rapidement possible aux voies nouvelles8 et « effectuer successivement et par partie » les modifications rendues nécessaires. Cinq catégories se trouvent ainsi précisées :

    « Voies dont les noms doivent être changées comme appartenant à d’autres voies ; […] Voies se prolongeant l’une de l’autre, pouvant être réunies sous une même dénomination ; […] Voies dont les noms devront être changés pour éviter les erreurs soit des particuliers, soit des services publics ; […] Voies dont les noms devront tôt ou tard disparaître comme trop longs ou trop mal choisis ; […] Voies dont les noms devront être simplifiés9. »

    16À chaque catégorie, est joint un état de propositions de changements de noms. Si l’ensemble du document a disparu, des lambeaux se retrouvent dans les différentes liasses de la série. Le principe d’application de ces mesures étant pris, le Conseil se dessaisit, en faveur du préfet, des initiatives dans ce domaine. Les opérations se feront selon son jugement « afin de ne troubler les habitudes du public que sur un petit nombre de points à la fois10 ». Le Conseil remet, de la sorte, un blanc-seing au préfet sur les dispositions à prendre, après avoir fait un considérable travail de précision des changements de noms à effectuer, en fonction des cinq catégories qu’il avait déterminées.

    17Haussmann s’explique dans une lettre adressée le 22 février 1864 au ministre de l’Intérieur11. Il se félicite de la qualité du travail fourni par la Commission administrative présidée par Merruau et de celui du Conseil municipal qui « a consacré de nombreuses séances à la discussion d’un travail de révision de la nomenclature des voies publiques de Paris » ; et regrette, dans un second temps, le retard pris par la mise en application des différentes mesures. Il justifie ce retard par l’accord existant entre le Conseil et lui pour « poser les bases d’une réforme rationnelle et successive ». En quoi consiste-t-elle ?

    18Le préfet rappelle qu’il faut éviter une révision générale et immédiate « qui aurait troublé les habitudes et peut-être même compromis certains intérêts », et par conséquent opérer de façon progressive. Cette remarque fait écho au trouble provoqué par l’ampleur des modifications proposées par la Commission mais aussi par d’autres craintes concernant les bouleversements de la toponymie parisienne. Rappelons que les Parisiens connaissent en même temps l’intégration des communes périphériques, la redéfinition des limites des arrondissements administratifs et les travaux de transformation de Paris. Cette remarque indique une démarche par étapes que le préfet prétend suivre en fonction des catégories distinctes qu’il reprend de la délibération du Conseil municipal. Il initie ainsi une chronologie qui commence par les dénominations des voies nouvelles, puis celles des voies qui font double emploi, etc.

    19Haussmann évoque également une réforme « rationnelle ». En ce sens, il fait part d’un fonctionnement différent de ceux recommandés par la Commission et, dans une certaine mesure, par le Conseil municipal. Il présente un premier classement à opérer entre les rues anciennes et les voies nouvelles, suivant en cela une distinction évoquée par le Conseil. Un second dégage les dénominations « communes tirées de circonstances et de particularités locales » de celles ayant un « caractère de distinction historique et honorifique ». Il ajoute, ainsi, une opération supplémentaire à celles prévues.

    20Cette double opération a une importance considérable car elle revient à préciser de nouvelles compétences pour la dénomination des rues. Pour les voies anciennes, il paraît clair, au préfet, que dans certaines situations, « il pourrait y avoir lieu à consulter les intéressés par voie d’enquête » ce qui reviendrait à une implication des Parisiens dans les choix. Dans le cas des voies nouvelles, il accepte la décision du Conseil municipal au titre du décret du 25 mars 1852 sur la décentralisation administrative, qui lui confie la charge de la dénomination lorsque celle-ci n’a rien d’honorifique ou d’historique.

    21En revanche, il entend réserver à l’empereur l’approbation de celles auxquelles s’attachent des souvenirs historiques ou honorifiques. Cela revient à conserver l’application de l’ordonnance du 10 juillet 1816 qui prévoit de laisser au pouvoir central le « droit de décerner des récompenses publiques ». L’ordonnance prise au retour de Louis XVIII au pouvoir avait pour but de n’autoriser que le pouvoir à déterminer les hommages publics. Rien ne portait précisément sur l’appellation des rues. C’est l’habitude qui en a promu et conservé l’usage. Dans la mesure où cette disposition était destinée à faire disparaître les souvenirs napoléoniens, on pouvait supposer que le pouvoir en place allait l’oublier. Haussmann en revient à une conception apparemment restrictive puisqu’il n’utilise le décret que pour un certain type d’appellations. Mais, en tant que préfet de la Seine, il reste libre de déterminer les catégories auxquelles appartiennent les dénominations et peut directement engager le pouvoir impérial.

    22Pour cette raison, il a dû ordonner la refonte du travail fourni par le Conseil municipal ou son comité restreint, chargé de présenter le rapport de la Commission Merruau. Il a fallu « extraire » des tableaux sur lesquels portait la délibération du 20 mars 1863, les voies à résonance honorifique et historique ; puis, s’enquérir de l’avis de l’empereur qui « a daigné s’occuper en détail de cette affaire ». La consultation a été suivie de modifications faites à sa demande.

    23L’intervention de Napoléon III explique, en partie, le retard pris dans la définition des nouvelles attributions. Mais, l’enquête publique préconisée dans certains cas diffère également les opérations. Dans la lettre du 19 septembre 1865, Haussmann indique qu’il ne pourra prendre l’arrêté concernant le regroupement de voies qu’après « qu’il aura été statué sur l’enquête à laquelle je vais faire procéder dans les mairies des vingt arrondissements12 ». Aucune précision n’a pu être retrouvée à propos de ces enquêtes qui portent uniquement sur les regroupements de voies. Mais ce type de consultation a bien eu lieu : l’enquête publique se limitait à l’avis de notables du quartier13. À noter que même la Revue Municipale des Lazare n’en parle pas. Il semble d’après la courte lettre d’Haussmann que la consultation ait porté uniquement sur le nom de la voie, issue du regroupement, et non sur le principe de celui-ci.

    24Les modifications dans la nomenclature des rues de Paris se sont déroulées à peu près selon ce schéma. Les différents arrêtés ou décrets retrouvés dans la sous-série des Hommages publics font allusion à la délibération du Conseil de 1863, assez rapidement après le dépôt du rapport. Ce sont donc les initiatives conjointes de l’Empereur et du Préfet sans compter les difficultés techniques qui ont pu expliquer le retard. Leur intervention a en fait annihilé les efforts de la Commission et du Conseil pour une consultation des Parisiens ou du moins de leurs représentants. En reprenant la main, Napoléon III et Haussmann ont renoué avec les pratiques antérieures qui leur garantissaient un contrôle plus important. Seules les appellations de voies nouvelles ou en cours d’exécution sont prises, après consultation du Conseil municipal, par un décret.

    25Un seul exemple de dénomination nouvelle se trouve avec l’ensemble des pièces de la série, celui de la rue du 10-Décembre. Une lettre du 10 août 1869 – quelques jours avant la fête de l’Empereur – émise par la Préfecture et adressée au ministre de l’Intérieur est accompagnée d’un extrait du registre des délibérations du Conseil municipal du 6 août 1869, du mémoire du préfet au Conseil et d’un projet de décret. Le propos est de nommer la voie ouverte à la suite du décret du 24 août 1864 en prolongement de la rue de Réaumur de la Bourse à la place de l’Opéra, rue du 10-Décembre. À noter qu’à cette date, la voie n’est ouverte qu’en partie au départ de la place de l’Opéra. L’initiative vient de l’Empereur lui-même puis de son préfet pour célébrer « un des plus hauts faits de l’histoire de notre temps, le vote spontané et incontestablement libre du 10 Décembre qui a remis la direction du gouvernement de la France à l’héritier du grand nom de Napoléon et la plus pure des manifestations du suffrage universel14 ».

    Les textes réglementaires

    26En dépit des propositions de la Commission, les procédures antérieures de dénominations des voies ont donc été poursuivies, laissant une large place à l’intervention de Napoléon III et de son préfet15.

    27Avant de commencer les opérations de dénomination des rues, le Conseil municipal se préoccupe du classement d’une partie d’entre elles. On se souvient que la Commission avait été contrainte de différer ses réflexions en attendant les résultats des opérations de recensement et d’estimation de l’état d’entretien des voies de la zone annexée. Merruau soulignait que la difficulté tenait à l’incertitude juridique de la plupart des rues.

    28Avant même qu’ait lieu la mise en place du comité chargé d’examiner les propositions de la Commission, le Conseil délibère du classement des rues de la zone annexée au cours de la séance du 6 février 1863 au vu du rapport du directeur de la voirie de Paris et des résultats des enquêtes publiques ouvertes dans les mairies d’arrondissements16. L’examen porte sur les voies des nouveaux arrondissements périphériques du 12e au 20e. Le Conseil examine le maintien et la confirmation du classement déjà effectué dans les communes de 746 voies et adopte celui de 230 nouvelles, répondant aux exigences de la loi. La difficulté tient aux conditions du pavage et de l’entretien des rues en conformité avec les lettres patentes du 30 décembre 1785 et la loi du 11 Frimaire an VII qui imposent les frais d’établissement à la charge des riverains. La ville de Paris n’accepte le classement que dans la mesure où le pavage répond aux conditions réglementaires17. Le classement est confirmé par la loi du 23 mai 1863 pour 733 voies et reconnu pour 160 nouvelles18.

    29Trois décrets sont pris, le 2 mars 1864, à la suite des propositions de la Commission et de l’accord de l’empereur19. Le premier prévoit la dénomination des douze avenues rayonnantes de la place de l’Étoile20 dont une partie est encore en cours d’aménagement, et prévoit l’appellation de la rue circulaire, rue de Tilsitt au nord de la place, rue de Presbourg au sud, ainsi que la dénomination de l’avenue en prolongement du Cours la Reine, de la place du pont de l’Alma à la porte de la Muette, avenue de l’Empereur21 et l’avenue « projetée » du pont de l’Alma aux Champs-Élysées, avenue de l’Alma. Enfin, les 19 sections de la rue militaire, transformée en boulevard aux termes du décret du 9 septembre 1861, prennent les noms des Maréchaux d’Empire.

    30Le deuxième comprend les noms « empruntés à toutes les époques de notre histoire » dans lesquels le préfet comprend à la fois des « noms royaux », des noms « devenus légendaires » comme celui de Jeanne d’Arc auxquels sont joints « ceux de guerriers modernes, de magistrats, de savants, d’artistes, d’industriels » et celui de Berger « mon honorable prédécesseur ».

    31Le troisième concerne l’affaire du boulevard Haussmann qui occupe la plus grande partie de la lettre au ministre de l’Intérieur. Le préfet présente cette dénomination comme l’application de la délibération de la première séance du Conseil municipal consacré à la nomenclature des rues de Paris et finit par accéder à la demande de l’empereur. La seule concession qu’il prétend avoir obtenue, est le choix d’un boulevard près duquel se situait l’hôtel parisien de sa famille22.

    32Pendant le mois d’août 1864, un arrêté préfectoral (19 août) et un décret (24 août) poursuivent la transformation des appellations de rues23. Le premier concerne 24 voies nouvelles ou à venir. Le second prévoit 196 modifications « pour autant de voies dont la dénomination fait double emploi dans la nomenclature » selon l’expression du préfet dans la lettre accompagnant le projet de décret transmis au ministre de l’Intérieur. À noter qu’Haussmann présente ce projet comme le quatrième en application des décisions du Conseil du 20 mars 186324.

    Modifications de dénominations prévues par le décret du 24 août 1864

    Arrondissement

    Nombre de voies concernées par le changement

    Arrondissement

    Nombre de voies concernées par le changement

    1

    3

    11

    6

    2

    2

    12

    8

    3

    4

    13

    4

    4

    3

    14

    14

    5

    11

    15

    25

    6

    7

    16

    37

    7

    8

    17

    20

    8

    4

    18

    16

    9

    3

    19

    12

    10

    2

    20

    7

    Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit.
    Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, envoi du 20 août 1864

    33L’arrêté attribue des noms de lieux ou « d’appellation commune » comme le boulevard du Palais, la place Saint-Michel ou le boulevard Saint-André à la voie qui joint la place Saint-Michel à la place Saint-André des Arts. Le décret comme le prévoit l’ordonnance de 1816, dont les compétences ont été encore élargies par l’opération de tri faite par Haussmann dans les propositions du Conseil municipal, affecte des noms de personnages célèbres ou notables, d’hommes de lettres, de soldats, d’artistes auxquels s’ajoutent les batailles de Bouvines et de Taillebourg.

    34L’arrêté préfectoral du 30 décembre 1864 prévoit le changement de dénomination des anciens boulevards extérieurs ainsi que ceux des places correspondant aux barrières25. Du fait de l’annexion, ils se trouvent ramenés dans la ville. Les dénominations nouvelles reviennent à une considérable simplification : huit places et 19 boulevards remplacent 106 appellations26. Ainsi le boulevard de La Villette qui va des rues du Faubourg du Temple et de Belleville aux rues du Château-Landon et d’Aubervilliers résulte de la jonction du boulevard de la Chopinette, du chemin de ronde de Belleville, du boulevard du Combat, du boulevard de la Butte Chaumont, du chemin de ronde de la Butte Chaumont, de la Place de l’Ourcq, du chemin de ronde de Pantin, du boulevard de La Villette et du chemin de ronde de La Villette…

    35Le décret suivant est signé par Napoléon III à Biarritz, le 2 octobre 186527. À la différence de celui du 24 août qui remplaçait rue par rue les appellations, celui-ci donne un seul nom à plusieurs voies et simplifie, ainsi, la nomenclature. La rue Sauval, par exemple, prévoit la réunion des rues Devarennes et des Vieilles Étuves ; la rue d’Aboukir, les rues Bourbon-Villeneuve, Neuve-Saint-Eustache et des Fossés-Montmartre.

    36Un arrêté préfectoral et deux décrets dont les projets se retrouvent dans la série des Hommages publics sont pris en février et mars 186728. Haussmann les présente en complément de la délibération de 1863, établissant des dénominations « pour remédier au double emploi » et des attributions de noms à des voies nouvelles ou en cours d’exécution29. La distinction faite entre arrêté et décret est liée à la nature des noms proposés. Les noms de personnages célèbres affectés aux voies nouvelles ou à venir ont été acceptés par le Conseil municipal au cours de la session du 2 novembre 1866 ; les autres noms sont sous le coup des procédures devenues classiques. Par la suite, jusqu’en septembre 1869, quatre arrêtés préfectoraux et trois décrets règlent les changements qui en volume sont les plus considérables.

    37Les procédures de dénomination des rues mises en place sont donc différentes de celles que suggérait la Commission ou que demandait le Conseil municipal. Le cas est exemplaire des modes de fonctionnement de la Préfecture. La Commission administrative est nommée pour donner des avis, ce qu’elle fait. Les propositions sont d’abord examinées par le Conseil municipal qui nomme en son sein un comité. De longues séances dont nous n’avons d’autres témoignages que ce qu’en dit Haussmann, servent à mettre au point à la fois la procédure de dénominations et les choix du nom des rues. Puis, à la demande de l’Empereur ou à l’initiative d’Haussmann – « J’ai jugé qu’il convenait de réserver à l’Empereur l’approbation… » – les procédures de choix et de dénominations sont modifiées et reviennent à laisser l’essentiel des décisions au préfet. Cette intervention de Napoléon III confirme le rôle que celui-ci veut avoir dans la rénovation et la transformation de Paris, et il est intéressant de remarquer une chronologie décalée par rapport à ce qui est communément admis. Si la place de l’Empereur dans l’initiative des projets initiaux ne fait plus guère de doute30, il semblait qu’il laissait ensuite à son « terrible préfet » une grande latitude. L’épisode de la dénomination des rues montre qu’il reste encore très présent, au milieu des années 1860, sur les questions parisiennes quitte à laisser la responsabilité des actes à Haussmann.

    … et les propositions de la Commission ? Étude des dénominations refusées

    38En revanche, bien souvent les propositions de nouvelles dénominations faites par la Commission ont été suivies. Le tableau ci-joint montre que ce sont surtout dans les premiers temps qu’elles le sont. Les décrets en date du 2 mars 1864 tiennent compte du projet pour les nouveaux boulevards extérieurs et de l’attribution des victoires du Premier Empire aux avenues autour de la place de l’Étoile31. À la même date, un autre décret reconnaît à certains quartiers l’affectation historique que la Commission leur prêtait. Cependant, l’intervention de l’empereur a encore accentué la part des souvenirs napoléoniens en donnant leurs noms aux voies nouvelles. On en reste donc dans ce premier temps à la confirmation des engagements de la Commission, accentuée encore par la volonté de Napoléon III.

    39C’est moins évident après 1867, alors que les grandes opérations sont faites et que les difficultés techniques semblent plus difficiles à résoudre : refusées ou acceptées, les propositions de la Commission sont moins concernées. Les textes de dénomination y font d’ailleurs moins référence.

    Décrets et arrêtés préfectoraux d’appellation des voies concernées par les propositions de la Commission (tableau A)

    Dates des décrets, arrêtés préfectoraux

    acceptant les propositions de la Commission

    donnant un autre nom aux rues concernées

    2 mars 1864

    30

    0

    19 août 1864

    16

    2

    24 août 1864

    124

    54

    30 décembre 1864

    6

    2

    2 octobre 1865

    25

    18

    26 février 1867

    52

    9

    27 février 1867

    31

    12

    2 mars 1867

    8

    1

    2 avril 1868

    3

    1

    20 juillet 1868

    7

    1

    10 août 1868

    1

    8

    3 septembre 1868

    2

    1

    19 août 1869

    2

    1

    après le IIe Empire

    2

    20

    sans précision de dates

    12

    26

    Merruau, Rapport, tableau A.
    Nomenclature des rues de Paris, op. cit., 1881.
    Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., 1886

    40Pour mieux comprendre pourquoi certaines propositions ont été acceptées, et d’autres écartées, une étude est faite sur les choix effectués à la suite des refus. Cette analyse devrait permettre d’entrevoir s’il ne s’agit que de modifications de détail ou de changement de méthode de la part de la Préfecture.

    41On se souvient que sur les 560 propositions faites par la Commission, 218 ont été refusées. Dans le cas de 56 d’entre elles, aucune modification n’a lieu et la voie garde son appellation d’origine. Ce sont les 154 autres qui importent ici. Parmi elles, quinze ont une appellation difficilement classable, noms d’institutions, de fleurs, etc. Les tableaux suivants tiennent compte des 139 restantes.

    Répartition par nature des noms attribués après le refus des propositions de la Commission par la Préfecture

    Propositions de la Commission (en %)

    Nouvelles attributions faites aux refus (en %)

    Personnages

    64

    77,6

    Lieux

    27

    21,5

    Activités

    7

    0,7

    Merruau, Rapport, tableau A.
    Nomenclature des rues de Paris, op. cit., 1881.
    Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., 1886

    42La répartition par nature des dénominations données en remplacement montre que l’effort d’attribution de noms de personnes aux rues de Paris est plus considérable encore de la part de la Préfecture. En effet, la part de ce qui relevait des « activités » dans les références des noms de rues a pratiquement disparu et celles des noms de lieux a diminué. Cela confirme que les noms qui relevaient de ces catégories ont constitué une réserve disponible et que l’administration parisienne n’a pas hésité à supprimer les rues de l’Épargne, des Coussinets, du Gazomètre, etc. pour donner des noms de personnages. L’analyse de ce que sont devenus les noms de lieux met cependant surtout en valeur un phénomène d’échange des attributions puisqu’au final le nombre est le même.

    Répartition par nature de noms de rues

    Image

    Merruau, Rapport, tableau A.
    Nomenclature des rues de Paris, op. cit., 1881.
    Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., 1886

    43Une étude plus précise des changements montre qu’un quart des appellations relevant de noms de personnages vient de noms de lieux et d’activités. Le montant est plus important pour les noms de lieux, puisque près de la moitié, 53,2 %, vient des deux autres catégories. L’opération d’attribution de noms propres des rues de Paris se poursuit par le rappel de la géographie de la France (Durance, Cotentin, Argonne, Aude, etc.) et des expéditions (Pali-Kao, Annam). On reste dans le domaine de la commémoration nationale.

    44L’observation de la répartition des noms de personnes par catégorie révèle une situation presqu’équivalente à celle des propositions faites par la Commission Merruau. Les savants sont un peu plus nombreux (20,3 % contre 17 %) ainsi que les militaires (20,5 % contre 19 %) et les hommes politiques et administrateurs (11,2 % contre 10 %). Les autres groupes sont à peu près similaires à l’exception des médecins (2,8 % contre 5 %) mais il est vrai qu’ils n’avaient pas été oubliés dans les révisions de la Commission.

    45La même remarque peut être faite à propos de la répartition chronologique des personnages dont les noms sont définitivement retenus, avec cependant une certaine propension à favoriser le XIXe siècle. Sont rappelés ainsi les noms d’hommes politiques ayant servi sous l’Empire puis sous la Restauration, oubliés par la Commission comme Boissy d’Anglas, d’Argout ou Laplace. On voit également apparaître en plus grand nombre des noms de serviteurs du Second Empire, de scientifiques ou d’artistes récemment disparus auxquels est très rapidement rendu hommage comme Morny ou Dupin aîné (mort en 1865).

    46Cette similitude de genre se retrouve dans les motifs d’attribution. La localisation des quatre catégories principales (hommes politiques et administrateurs parisiens, savants, militaires et artistes) est à peu près identique à celle que proposait la Commission : les militaires sont prioritairement dans les 7e près de l’École militaire, dans le 8e près de l’Étoile et dans les arrondissements périphériques près des fortifications ; les savants dans le 5e et le 17e ; les artistes dans le 16e et le 18e ; les hommes politiques dans le 8e, etc. La géographie des regroupements de noms dont on a vu qu’elle relevait à la fois d’un choix de proximité, de la poursuite d’une pratique plus ancienne et de choix aléatoires s’est imposée.

    47On assiste également à une stratégie de remplacement, voire dans certains cas de simple glissement et non de rupture. En effet, à l’exception de Laromiguière qui passe du 15e arrondissement au 5e dans lequel il retrouve le groupe des hommes de lettres, quand les noms ne sont pas supprimés, ils sont seulement déplacés dans le même ensemble urbain. Ainsi dans le 8e, Roy placé dans l’avenue de Plaisance est reporté dans l’ancienne rue Saint-Jean-Baptiste à la place de Mirabeau. La proposition de la Commission d’installer ce dernier « dans un quartier dont plusieurs rues portent des noms qui ont illustré la tribune française » a donc fait long feu. Daubenton, qui occupait l’ancienne rue de la Contrescarpe, dans le Ve, fait échange avec Blainville, naturaliste mort en 1850, qui était placé rue d’Orléans-Saint-Marcel. Le même processus de glissement se vérifie dans le 13e : on reste dans la même logique du quartier Jeanne d’Arc, mais les attributions de noms sont modifiées. La rue Romée devient la rue Baudricourt ; la rue Jeanne d’Arc, la rue de Patay.

    48Dans les arrondissements où les groupes de dénomination ont une place plus importante qu’ailleurs comme le 16e ou le 17e – à un moindre titre le 18e – les modifications peuvent donner lieu à de véritables disparitions. Catel perd ainsi le droit à la postérité et est remplacé par Desaugiers, le compositeur mort en 1830 par le musicien du XVIIIe siècle ; Neidermeyer au profit de Gros, le compositeur récemment décédé au profit du peintre, etc. Plus surprenant, la rue Basse à Passy avait reçu le nom de Michel-Ange par la Commission et est débaptisée au profit de Raynouard, poète, mort à Passy en 1836, par le décret du 27 février 1867. La translation de Michel-Ange n’apparaît pas en remplacement d’une autre appellation proposée par la Commission. Le nom est attribué à une voie nouvelle !

    49Au total, l’administration préfectorale a suivi dans ses grandes lignes les propositions de la Commission même si, dans les détails, elle a pu en accentuer certaines orientations. Cela revient à dire que passant outre les catégories élaborées par le Conseil municipal, Haussmann valide le travail technique de la Commission administrative qu’il avait nommée, sans retenir toutefois les modes opératoires qu’elle avait proposés.

    Les réactions aux bouleversements de la toponymie parisienne

    Un débat autour des changements de la nomenclature

    50Une seule pétition, du 20 septembre 1864, s’opposant au changement de dénomination a été conservée dans les papiers du ministère de l’Intérieur. Elle est signée des habitants de la rue de l’Empereur de la commune de Montmartre, intégrée dans les vingt arrondissements. La pétition porte les signatures de 52 personnes essentiellement des commerçants et quelques propriétaires. Elle insiste sur l’importance de la dénomination en l’honneur de Napoléon Ier et de ce fait sur son ancienneté, et regrette qu’on débaptise leur rue pour donner ce nom à une « petite voie » près du boulevard Mazas. La réponse qui leur est faite indique qu’une avenue de l’Empereur existe dans le 16e arrondissement, du pont de l’Alma à la porte de la Muette, et qu’une des règles des attributions a consisté à ne pas donner le même nom à des voies différentes surtout si elles sont éloignées l’une de l’autre ; de plus, le nom de Lepic est tout à fait honorable, etc.32.

    51Il paraît évident que les changements du nom des rues ont eu un effet considérable sur la vie des Parisiens. Si l’on en croit une conférence publiée par la Société de l’histoire de Paris en 1899 : « C’est à la suite du travail de cette commission […] qu’eut lieu le grand remaniement qui désorienta pendant plusieurs années les Parisiens et les cochers eux-mêmes, lesquels n’en sont pas encore parfaitement remis33. » Celui-ci s’ajoute aux bouleversements spatiaux issus de la rénovation urbaine et de l’annexion. La presse a dû largement se faire l’écho de ces modifications de même que les chansonniers ou les revues dont on se souvient qu’ils sont moins surveillés par la censure que d’autres médias34.

    52Cependant, les libelles publiés à la fin de l’Empire dont fait partie le célèbre Comptes fantastiques d’Haussmann de Jules Ferry évoquent surtout les travaux de Paris et les conséquences sociales et économiques qu’ils ont entraînées et non le changement des noms de rues. La préparation des élections de 1869 n’y est pas étrangère35. Mais cette lacune révèle également que le changement des toponymes et la modification des repères spatiaux qu’ils impliquent ne constituent pas un enjeu de la réflexion politique. Cela indique peut-être aussi que ce qui est devenu un véritable casse-tête dans la vie quotidienne des Parisiens est d’autant plus admis qu’il semblait nécessaire et inévitable.

    53Une étude est à poursuivre. Elle est malheureusement rendue difficile par la non-communicabilité à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris des dossiers de la série Actualités, devenus extrêmement fragiles36. Une source un peu similaire est constituée par les documents que les frères Lazare ont regroupés pour la constitution de leur Dictionnaire historique. L’entrée dans la série est cependant très aléatoire, et rien n’assure que des renseignements intéressant cette question y soient compris37.

    Les « Publications administratives » de Louis Lazare

    54En revanche, une approche relativement facile d’accès est offerte par la Revue municipale dirigée par Louis Lazare. On se souvient que Louis Lazare avec son frère Félix est l’auteur du vaste Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris dont la première édition date de 1844 et la seconde de 1855. Attaché au service des Archives sous la monarchie de Juillet, Louis est révoqué sous la Seconde République. Il fonde la Revue municipale dans laquelle il publie les informations qu’il reçoit sur l’administration parisienne et ses propres commentaires. Sa grande connaissance de Paris lui permet d’être associé de très près aux travaux de la Commission des embellissements de Paris présidée par le comte Siméon38. Mais le sort de la Commission et ses opinions personnelles le rendent suspect39. En 1862, la revue est interdite. Elle reparaît sous le nom de Publications administratives, la même année. La position de Louis Lazare face à l’administration haussmannienne explique assez aisément que l’on n’ait pas fait appel à lui, de façon officielle, pour apporter une aide à la Commission de révision des noms de rues. Une note du rapport comporte cependant une référence au Dictionnaire. L’amertume de l’auteur est parfaitement visible même si dans ses commentaires sur les rectifications à la nomenclature des rues, il cherche à épargner la personnalité de Charles Merruau.

    55Le contenu du rapport de la Commission est publié en trois livraisons en 1862, 1863 et 1864. Comme cela a déjà été noté, la publication du rapport ne comprend pas celle des tableaux. À partir de 1864, la revue présente les décrets ou arrêtés de nouvelles dénominations et les remarques du directeur sur les décisions qui sont prises. Louis Lazare est globalement favorable au travail de la Commission même si ses réflexions le conduisent à des critiques : « Ce mémoire est une œuvre utile, sérieuse, dont le style élégant n’est malheureusement plus dans les habitudes édilitaires. » La prudence reste la règle ! Aucune contestation ne concerne la nécessité d’opérer des modifications dans la nomenclature. Lazare insiste même sur les embarras considérables que provoque cette situation d’homonymie entre Paris et les anciennes communes des territoires annexés.

    56Il n’en est pas de même pour le classement des rues. Lazare reproche à la Commission d’avoir prolongé les délais en attendant les conclusions des services de la voirie : « En présence des réclamations incessantes du public, il n’y avait pas lieu de subordonner le travail de rectifications des noms des rues de Paris au classement de nos voies publiques40. » La critique ne touche pas seulement le problème des retards mais également la méthode utilisée : distinguer les voies publiques des voies privées revient à admettre de ne pas imposer partout le droit commun. En acceptant cette disposition, la Commission « laisse s’éterniser la confusion ». C’est d’autant plus grave que les voies privées représentent aux dires de Lazare près d’1/8e de la voirie comprise dans les limites du nouveau Paris. Cette mesure permet à la Ville d’économiser « quelques milliers de Francs » en refusant de financer les plaques de rue, mais compromet l’efficacité du travail de la Commission. Il en résulte « une application restreinte et incomplète ».

    57Mais le reproche majeur de Lazare est ailleurs. Il regrette que les membres de la Commission et le rapporteur n’aient pas fait appel à des spécialistes de l’histoire de Paris. Les travaux de recherche auraient été rendus inutiles et des erreurs auraient été évitées. Plus grave, la Commission n’a pas cherché à connaître l’histoire des communes de la zone annexée. Les étymologies des noms de voies publiques n’ont pas été identifiées. Ainsi, « faute de documents, on a effacé de la carte de Paris des noms qu’on croyait insignifiants alors qu’ils étaient précieux du point de vue de l’histoire ». La Commission les a alors remplacés « de bonne foi » mais en commettant de « véritables contresens ». La mémoire des communes de Vaugirard, Belleville, Ivry, Ménilmontant a été effacée plus par incompétence ou inconséquence que par véritable volonté de normalisation.

    58La procédure de confirmation des dénominations par la suite est également contestée. Louis Lazare ne revient pas sur les propositions suggérées par le rapport. Il regrette l’absence d’enquête publique sur les résultats et les conclusions de la Commission. Elle aurait permis aux Parisiens de se sentir concernés par l’opération. En renonçant à l’enquête publique, la Ville a manqué l’action pédagogique qu’elle aurait dû mener : il fallait associer la population à « l’œuvre de reconnaissance nationale ». Les noms de rues sont des occasions de confrontation de mémoires, « de patrimoines d’honneur » qui appartiennent à la Nation et dont les familles sont dépositaires. Le « peuple » en recueille les enseignements et les exemples. L’action aurait dû être poursuivie sur le terrain en affectant à chaque voie une plaque en marbre noir rapportant les motifs de la « glorieuse dénomination ». Il en résulte une réelle méconnaissance des motivations et des choix. Louis Lazare pour illustrer la situation fait le récit de deux ouvriers déambulant avenue Parmentier, qu’ils appellent « passementière » parce qu’il y a de nombreux passementiers dans le quartier…

    59Il passe ensuite à l’attribution des noms. C’est dans ce domaine que la somme des reproches est la plus importante. L’absence de consultation de « spécialités » par la Commission l’a conduite à faire des choix absurdes. Il relève des erreurs de dénomination ou des appellations incomplètes : ainsi pourquoi la rue des Innocents et pas la rue des Saints-Innocents ? Pourquoi avoir nommé le boulevard qui traverse la Cité, boulevard du Palais et non boulevard du Palais de Justice ? Une rue Chénier est instaurée, pour lequel ? André ou Marie-Joseph ?

    60Ailleurs, il cite des maladresses d’attribution : la Commission a placé la rue Berger près des Halles dans un « singulier rapprochement » alors que l’on se dépêche de démolir la « forteresse » du pavillon des viandes à la criée. Elle a créé le quartier Jeanne d’Arc dans le 13e arrondissement issu du territoire d’Ivry : il aurait mieux valu dédier cette zone aux généraux d’Henri IV qui ont gagné la bataille du même nom et placé Jeanne d’Arc du côté de la Porte-Saint-Honoré où elle est passée, le 8 septembre 1429. On a donné le nom de Gomboust « auteur d’un curieux et beau plan de Paris » à une rue située près du marché Saint-Honoré. Quel rapport y a-t-il entre « ce géographe et les choux et les carottes que l’on débite dans ce marché » ?

    61Ces maladresses peuvent se transformer en véritables erreurs de localisation. Mgr Affre est relégué dans une rue du 18e arrondissement et aurait mérité les honneurs de Notre-Dame. La rue Neuve de Ménilmontant est attribuée à un historien – qu’il ne cite pas – alors que le « simple raisonnement » imposait dans ce quartier populaire de « grands industriels » et que Froissard et Commines sont bien placés. À Brantôme se trouve affectée l’une « des ruelles les plus hideuses de Paris » ; Le Titien et Rubens auraient dû être placés près du Louvre ; Beethoven se trouve « dans un casse-cou à Passy » ; Scheffer « dans la rue des Moulins où se plairait Don Quichotte de la Manche ».

    62L’inculture de la Commission est responsable de « contresens ». La rue aux Ours est en fait une rue aux Oies, ancienne rue des Rôtisseurs, et la Commission n’a pas tenu compte des pétitions de ses habitants qui réclamaient une rectification du nom en fonction de leur histoire propre.

    63Pour finir, Louis Lazare incrimine le mode même de fonctionnement de la Commission : « Il est présumable que la Commission de rectification a dû inscrire tous les grands noms de l’Europe sur des petits bulletins pour les déposer au hasard ensuite dans un chapeau et qu’elle les a tirés au hasard comme pour une tombola ». Nous ne sommes pas si loin du « premier venu sur la liste… »

    64Les remarques deviennent beaucoup plus sévères quand il s’agit de juger la suite des textes réglementaires, l’année suivante41. L’administration parisienne n’a tenu aucun compte des remarques faites dans le volume précédent. Aussi l’auteur n’hésite pas à démontrer les contradictions et les erreurs des choix effectués. Il dénonce ainsi l’appellation de Rubens donnée à une rue étroite et insalubre située entre le boulevard de l’Hôpital et la rue Mouffetard : « Comme l’ombre de Rubens doit se complaire dans le voisinage d’une halle aux cuirs, près du marché aux chevaux, à côté du boulevard de l’Hôpital, au milieu des mottes à brûler en compagnie des ânes qui braient à deux pas de la rue Mouffetard, cette terre classique des chiffonniers dans le quartier Saint-Marceau » et rappelle beaucoup d’autres exemples aux dénominations déplacées. Les critiques de l’opération de rectifications des noms de la nomenclature le conduisent à dénoncer le véritable responsable de la situation qu’il évoque sans le nommer dans ce passage :

    « Il semble d’autant plus étonnant que le préfet actuel n’ait accordé que des bouts de rues […] à des illustrations aussi resplendissantes que celle de Rubens, Titien et Jean Goujon lors que le magistrat forçant la main à la postérité, s’est empressé de luminer son nom aux angles d’une grande voie, d’un magnifique boulevard ouvert au beau milieu du Paris luxueux et riche42. »

    65Plus aucune remarque au sujet de la nomenclature des rues de Paris n’est faite dans les livraisons suivantes de la revue.

    Notes de bas de page

    1 Nomenclature des voies classées, 1er [-XXe] arrondissement, 1873.

    2 Nomenclature des voies publiques et privées avec la date des actes officiels les concernant, Paris, Imprimerie Chaix, 1881.

    3 Recueil des lettres patentes, ordonnances royales, décrets et arrêtés préfectoraux concernant les voies publiques, dressé sous la direction de M. Alphand par MM. A. Deville et Hochereau, Paris, Imprimerie nouvelle, 1886.

    4 Les comptes sont également reportés dans Alfred Fierro, Histoire et mémoire du nom des rues de Paris, p. 66.

    5 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, extrait du registre du compte-rendu des procès-verbaux ses séances du Conseil municipal de la Ville de Paris, séance du 13 février 1863.

    6 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, extrait du registre du compte-rendu des procès-verbaux des séances du Conseil municipal de la Ville de Paris, séance du 20 mars 1863, annexé à la dépêche du 19 septembre 1865 signée Haussmann.

    7 Les termes retenus par la Commission sont boulevards, avenues, rues, ruelles, cours, faubourgs, quais, places et impasses pour les voies publiques ; passages, galeries et cités pour les voies privées ; voir Merruau, Rapport, p. 52.

    8 Il insiste d’autant plus que l’on se souvient, que ce rôle n’avait pas été dévolu à la Commission.

    9 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, 20 mars 1863.

    10 Ibidem.

    11 Ibid., lettre du 22 février 1864 adressée par le préfet Haussmann au ministre de l’Intérieur, Fould.

    12 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, lettre du 19 septembre 1865.

    13 Information recueillie au cours de la VIIe journée Histoire et Urbanisme, à Paris-12 (2000), auprès de Céline Braconnier qui a trouvé dans les procédures dénominatives, sous la Troisième République, des références aux pratiques en cours pendant la période impériale.

    14 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, projet de décret pour la rue du 10-Décembre. La rue deviendra celle du 4-Septembre, date de la proclamation de la République. Cette dénomination ne sera faite que tardivement par la Troisième République alors que des Parisiens collaient des affiches sur les plaques de la rue du 10-Décembre. Ainsi cette rue a été débaptisée par l’usage avant de l’être officiellement ; voir Céline Braconnier, Improbable cité…, op. cit.

    15 En dehors de la précision de la délibération du Conseil municipal du 20 mars 1863, aucune autre allusion n’est faite au numérotage des maisons de Paris.

    16 Alphand, Recueil des lettres patentes…, op. cit., p. 335 sqq.

    17 À l’exclusion de l’empierrement, voir Sabine Barles, La ville délétère, médecins et ingénieurs dans l’espace urbain, XVIIIe-XIXe siècles, Seyssel, Champ Vallon, 1999, p. 230 sqq.

    18 Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit. ; voir également Alfred Fierro, Histoire et mémoire, op. cit. p. 68-69.

    19 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1864, n° 3, p. 160-166.

    20 Le décret d’aménagement de la place est du 13 août 1854. Haussmann indique dans ses Mémoires que ce projet est la plus grande réussite de ses travaux d’embellissement de Paris ; voir Haussmann, Mémoires, tome 3 ; on connaît également les éléments du désaccord survenus avec l’architecte Hittorff que n’évoque pas Michel Carmona, Haussmann, Paris, Fayard, 2000, p. 310.

    21 Actuelles avenues du président Wilson, Georges Mandel et Henri Martin.

    22 Voir également sur le débat, le mémoire de maîtrise, sous la direction de Francis Démier, de Caroline de Certaines, La percée du boulevard Haussmann (1857-1927), Paris-X, 1999, 217 p.

    23 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1864, n° 8, p. 404-413.

    24 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, Envoi du 20 août 1864.

    25 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1864, n° 12, p. 623-629.

    26 Voir Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., et dans Alfred Fierro, Histoire et Mémoire du nom des rues, op. cit., p. 70.

    27 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1865, n° 10, p. 534-539.

    28 Ibid., 1867, n° 3, p. 181-189 ; n° 9, p. 590-598.

    29 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, documents préparatoires aux décrets du 27 février et 2 mars 1867.

    30 Voir Pierre Casselle, « Les travaux de la Commission des embellissements de Paris en 1853 », op. cit. ; du même (édition et présentation), Commission des embellissements de Paris. Rapport à l’empereur Napoléon III, op. cit. Voir également Florence Bourillon, « À propos de la Commission des embellissements, la rénovation du Grand Paris à l’intérieur des fortifications », Karen Bowie (dir.), La modernité avant Haussmann. Formes de l’espace urbain à Paris, 1801-1853, 2001, Paris, Éditions Recherches, p. 139-151 ; « Résoudre les dysfonctionnements urbains à Paris avant Haussmann, expertises et projets », Yannick Marek (dir.), Villes en crise ?, Créaphis, 2005, p. 128-138.

    31 On se souvient que la Commission a dû tenir compte à ce propos de décisions qui semblaient déjà acquises.

    32 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, Pétition des habitants de la rue de l’Empereur.

    33 Paul Lacombe, « De la nomenclature des rues de Paris », Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, tome XXVI, 1899, p. 1-24.

    34 Nous en revenons aux travaux de Céline Braconnier pour une période plus tardive sur les autonomistes parisiens : une source essentielle de son travail repose sur l’exploitation des revues d’actualités dans les cafés-concerts, qui constituent les relais d’une conscience parisienne et autonomiste ; voir Céline Braconnier, Improbable cité…, op. cit., p. 84 et communication à la 7e journée Histoire et Urbanisme à Paris-12, Mémoire et espaces publics dans la ville contemporaine, « Ville ou capitale : l’appropriation politique de Paris à la fin du XIXe siècle », 2000.

    35 Jeanne Gaillard, Paris, la ville, op. cit., p. 58.

    36 Bibliothèque historique de la ville de Paris, série Actualités, par rue. Cette série dont on connaît mal l’histoire et les conditions d’élaboration peut représenter une mine de renseignements. Elle est constituée de coupures de presses, de photographies, de dossiers divers qui peuvent comprendre des précisions sur les expropriations, de renseignements émanant de publications, etc. classés par nom de rues, bâtiments publics ou quartier.

    37 Archives de Paris, série D1Z, Lazare.

    38 Bibliothèque de l’Hôtel de Ville, ms 1782, fol. 122 ; fol. 126-127, Lettres de Louis Lazare au comte Siméon ; ms 1781, fol. 57 sqq., recherches historiques menées par les frères Lazare pour la Commission ; voir également Pierre Casselle, « Les travaux de la Commission », op. cit., p. 670 sqq.

    39 Voir l’introduction de Michel Fleury à la réédition de Félix et Louis Lazare, Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris (1855), Paris, Maisonneuve et Larose, 1994. Michel Fleury signale que Louis Lazare n’a pas hésité à publier dans la Revue municipale une fausse correspondance entre Henri IV et le prévôt des marchands François Miron.

    40 Louis Lazare (dir.), Publications administratives, tome 5, 1864. Les citations qui suivent sont extraites du même document.

    41 Louis Lazare (dir.), Publications administratives, tome 7, 1865.

    42 Ibid.

    Auteur

    • Florence Bourillon
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Un prêtre en Révolution

    Un prêtre en Révolution

    Souvenirs d'un nonagénaire

    François-Yves Besnard Martine Taroni (éd.)

    2011

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Les carnets de Pierre Toufaire (1777-1794)

    Pierre Toufaire Jacques Charpy (éd.)

    2011

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho Françoise Gatel et Michel Doumenc (éd.)

    2010

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Félix de Azara Nicolas Richard (éd.)

    2009

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    François Duine Bernard Heudré et André Dufief (éd.)

    2009

    Rennes sous la iiie République

    Rennes sous la iiie République

    Cahiers d'Edmond Vadot, secrétaire général de la ville de 1885 à 1909

    Patrick Harismendy (dir.)

    2008

    Mémoires de Justine Guillery

    Mémoires de Justine Guillery

    1789-1846

    Justine Guillery Marie-Paule de Weerdt-Pilorge (éd.)

    2008

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Jean-Baptiste-Henri-Michel Leprince d'Ardenay Benoît Hubert (éd.)

    2008

    En mission à Terre-Neuve

    En mission à Terre-Neuve

    Les dépêches de Charles Riballier des Isles (1885-1903)

    Charles Riballier des Isles Ronald Rompkey (éd.)

    2007

    Les juifs en Bretagne

    Les juifs en Bretagne

    ve-xxe siècles

    Claude Toczé et Annie Lambert

    2006

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    1748-1998 : 250 ans dans la ville

    Daniel Kerjan

    2005

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Inspecteur au collège de La Flèche (1771-1776)

    Stanislas Dupont de La Motte Didier Boisson (éd.)

    2005

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Un prêtre en Révolution

    Un prêtre en Révolution

    Souvenirs d'un nonagénaire

    François-Yves Besnard Martine Taroni (éd.)

    2011

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Les carnets de Pierre Toufaire (1777-1794)

    Pierre Toufaire Jacques Charpy (éd.)

    2011

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho Françoise Gatel et Michel Doumenc (éd.)

    2010

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Félix de Azara Nicolas Richard (éd.)

    2009

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    François Duine Bernard Heudré et André Dufief (éd.)

    2009

    Rennes sous la iiie République

    Rennes sous la iiie République

    Cahiers d'Edmond Vadot, secrétaire général de la ville de 1885 à 1909

    Patrick Harismendy (dir.)

    2008

    Mémoires de Justine Guillery

    Mémoires de Justine Guillery

    1789-1846

    Justine Guillery Marie-Paule de Weerdt-Pilorge (éd.)

    2008

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Jean-Baptiste-Henri-Michel Leprince d'Ardenay Benoît Hubert (éd.)

    2008

    En mission à Terre-Neuve

    En mission à Terre-Neuve

    Les dépêches de Charles Riballier des Isles (1885-1903)

    Charles Riballier des Isles Ronald Rompkey (éd.)

    2007

    Les juifs en Bretagne

    Les juifs en Bretagne

    ve-xxe siècles

    Claude Toczé et Annie Lambert

    2006

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    1748-1998 : 250 ans dans la ville

    Daniel Kerjan

    2005

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Inspecteur au collège de La Flèche (1771-1776)

    Stanislas Dupont de La Motte Didier Boisson (éd.)

    2005

    Voir plus de chapitres

    Remerciements

    Florence Bourillon

    « L’université dans la ville », l’université de Paris-XII à Créteil, 1995-2005

    Florence Bourillon

    Les lieux des violences dans l’espace universitaire à Paris au xive et au début du xve siècle

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction. Espaces universitaires et urbains, une histoire dans la longue durée

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction

    Florence Bourillon et Corinne Jaquand

    Préface. L’école de la banlieue. L’enseignement féminin dans l’est parisien, 1880-1960

    Florence Bourillon

    De continuité et de rupture, l’élaboration de l’évaluation fiscale urbaine au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, l’exemple de Paris

    Florence Bourillon

    Introduction

    Florence Bourillon et Nadine Vivier

    La ville contrainte ? Haussmann revisité : 1880-1980

    Florence Bourillon

    Entre recentrement et dispersion, les enjeux d’une université « multi-sites », l’université Paris XII Val-de-Marne de sa création au milieu des années 1990

    Florence Bourillon

    Remerciements

    Florence Bourillon, Éléonore Marantz, Stéphanie Méchine et al.

    Conclusion

    Florence Bourillon

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    Remerciements

    Florence Bourillon

    « L’université dans la ville », l’université de Paris-XII à Créteil, 1995-2005

    Florence Bourillon

    Les lieux des violences dans l’espace universitaire à Paris au xive et au début du xve siècle

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction. Espaces universitaires et urbains, une histoire dans la longue durée

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction

    Florence Bourillon et Corinne Jaquand

    Préface. L’école de la banlieue. L’enseignement féminin dans l’est parisien, 1880-1960

    Florence Bourillon

    De continuité et de rupture, l’élaboration de l’évaluation fiscale urbaine au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, l’exemple de Paris

    Florence Bourillon

    Introduction

    Florence Bourillon et Nadine Vivier

    La ville contrainte ? Haussmann revisité : 1880-1980

    Florence Bourillon

    Entre recentrement et dispersion, les enjeux d’une université « multi-sites », l’université Paris XII Val-de-Marne de sa création au milieu des années 1990

    Florence Bourillon

    Remerciements

    Florence Bourillon, Éléonore Marantz, Stéphanie Méchine et al.

    Conclusion

    Florence Bourillon

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Nomenclature des voies classées, 1er [-XXe] arrondissement, 1873.

    2 Nomenclature des voies publiques et privées avec la date des actes officiels les concernant, Paris, Imprimerie Chaix, 1881.

    3 Recueil des lettres patentes, ordonnances royales, décrets et arrêtés préfectoraux concernant les voies publiques, dressé sous la direction de M. Alphand par MM. A. Deville et Hochereau, Paris, Imprimerie nouvelle, 1886.

    4 Les comptes sont également reportés dans Alfred Fierro, Histoire et mémoire du nom des rues de Paris, p. 66.

    5 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, extrait du registre du compte-rendu des procès-verbaux ses séances du Conseil municipal de la Ville de Paris, séance du 13 février 1863.

    6 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, extrait du registre du compte-rendu des procès-verbaux des séances du Conseil municipal de la Ville de Paris, séance du 20 mars 1863, annexé à la dépêche du 19 septembre 1865 signée Haussmann.

    7 Les termes retenus par la Commission sont boulevards, avenues, rues, ruelles, cours, faubourgs, quais, places et impasses pour les voies publiques ; passages, galeries et cités pour les voies privées ; voir Merruau, Rapport, p. 52.

    8 Il insiste d’autant plus que l’on se souvient, que ce rôle n’avait pas été dévolu à la Commission.

    9 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, 20 mars 1863.

    10 Ibidem.

    11 Ibid., lettre du 22 février 1864 adressée par le préfet Haussmann au ministre de l’Intérieur, Fould.

    12 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, lettre du 19 septembre 1865.

    13 Information recueillie au cours de la VIIe journée Histoire et Urbanisme, à Paris-12 (2000), auprès de Céline Braconnier qui a trouvé dans les procédures dénominatives, sous la Troisième République, des références aux pratiques en cours pendant la période impériale.

    14 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, projet de décret pour la rue du 10-Décembre. La rue deviendra celle du 4-Septembre, date de la proclamation de la République. Cette dénomination ne sera faite que tardivement par la Troisième République alors que des Parisiens collaient des affiches sur les plaques de la rue du 10-Décembre. Ainsi cette rue a été débaptisée par l’usage avant de l’être officiellement ; voir Céline Braconnier, Improbable cité…, op. cit.

    15 En dehors de la précision de la délibération du Conseil municipal du 20 mars 1863, aucune autre allusion n’est faite au numérotage des maisons de Paris.

    16 Alphand, Recueil des lettres patentes…, op. cit., p. 335 sqq.

    17 À l’exclusion de l’empierrement, voir Sabine Barles, La ville délétère, médecins et ingénieurs dans l’espace urbain, XVIIIe-XIXe siècles, Seyssel, Champ Vallon, 1999, p. 230 sqq.

    18 Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit. ; voir également Alfred Fierro, Histoire et mémoire, op. cit. p. 68-69.

    19 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1864, n° 3, p. 160-166.

    20 Le décret d’aménagement de la place est du 13 août 1854. Haussmann indique dans ses Mémoires que ce projet est la plus grande réussite de ses travaux d’embellissement de Paris ; voir Haussmann, Mémoires, tome 3 ; on connaît également les éléments du désaccord survenus avec l’architecte Hittorff que n’évoque pas Michel Carmona, Haussmann, Paris, Fayard, 2000, p. 310.

    21 Actuelles avenues du président Wilson, Georges Mandel et Henri Martin.

    22 Voir également sur le débat, le mémoire de maîtrise, sous la direction de Francis Démier, de Caroline de Certaines, La percée du boulevard Haussmann (1857-1927), Paris-X, 1999, 217 p.

    23 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1864, n° 8, p. 404-413.

    24 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, Envoi du 20 août 1864.

    25 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1864, n° 12, p. 623-629.

    26 Voir Alphand, Recueil des lettres patentes, op. cit., et dans Alfred Fierro, Histoire et Mémoire du nom des rues, op. cit., p. 70.

    27 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1865, n° 10, p. 534-539.

    28 Ibid., 1867, n° 3, p. 181-189 ; n° 9, p. 590-598.

    29 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, documents préparatoires aux décrets du 27 février et 2 mars 1867.

    30 Voir Pierre Casselle, « Les travaux de la Commission des embellissements de Paris en 1853 », op. cit. ; du même (édition et présentation), Commission des embellissements de Paris. Rapport à l’empereur Napoléon III, op. cit. Voir également Florence Bourillon, « À propos de la Commission des embellissements, la rénovation du Grand Paris à l’intérieur des fortifications », Karen Bowie (dir.), La modernité avant Haussmann. Formes de l’espace urbain à Paris, 1801-1853, 2001, Paris, Éditions Recherches, p. 139-151 ; « Résoudre les dysfonctionnements urbains à Paris avant Haussmann, expertises et projets », Yannick Marek (dir.), Villes en crise ?, Créaphis, 2005, p. 128-138.

    31 On se souvient que la Commission a dû tenir compte à ce propos de décisions qui semblaient déjà acquises.

    32 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, Pétition des habitants de la rue de l’Empereur.

    33 Paul Lacombe, « De la nomenclature des rues de Paris », Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, tome XXVI, 1899, p. 1-24.

    34 Nous en revenons aux travaux de Céline Braconnier pour une période plus tardive sur les autonomistes parisiens : une source essentielle de son travail repose sur l’exploitation des revues d’actualités dans les cafés-concerts, qui constituent les relais d’une conscience parisienne et autonomiste ; voir Céline Braconnier, Improbable cité…, op. cit., p. 84 et communication à la 7e journée Histoire et Urbanisme à Paris-12, Mémoire et espaces publics dans la ville contemporaine, « Ville ou capitale : l’appropriation politique de Paris à la fin du XIXe siècle », 2000.

    35 Jeanne Gaillard, Paris, la ville, op. cit., p. 58.

    36 Bibliothèque historique de la ville de Paris, série Actualités, par rue. Cette série dont on connaît mal l’histoire et les conditions d’élaboration peut représenter une mine de renseignements. Elle est constituée de coupures de presses, de photographies, de dossiers divers qui peuvent comprendre des précisions sur les expropriations, de renseignements émanant de publications, etc. classés par nom de rues, bâtiments publics ou quartier.

    37 Archives de Paris, série D1Z, Lazare.

    38 Bibliothèque de l’Hôtel de Ville, ms 1782, fol. 122 ; fol. 126-127, Lettres de Louis Lazare au comte Siméon ; ms 1781, fol. 57 sqq., recherches historiques menées par les frères Lazare pour la Commission ; voir également Pierre Casselle, « Les travaux de la Commission », op. cit., p. 670 sqq.

    39 Voir l’introduction de Michel Fleury à la réédition de Félix et Louis Lazare, Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris (1855), Paris, Maisonneuve et Larose, 1994. Michel Fleury signale que Louis Lazare n’a pas hésité à publier dans la Revue municipale une fausse correspondance entre Henri IV et le prévôt des marchands François Miron.

    40 Louis Lazare (dir.), Publications administratives, tome 5, 1864. Les citations qui suivent sont extraites du même document.

    41 Louis Lazare (dir.), Publications administratives, tome 7, 1865.

    42 Ibid.

    Changer les noms des rues de Paris

    X Facebook Email

    Changer les noms des rues de Paris

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Changer les noms des rues de Paris

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bourillon, F. (2012). Chapitre IV. Les propositions de la Commission ont-elles été appliquées ?. In F. Bourillon (éd.), Changer les noms des rues de Paris. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.44139
    Bourillon, Florence. « Chapitre IV. Les propositions de la Commission ont-elles été appliquées ? ». In Changer les noms des rues de Paris, édité par Florence Bourillon. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2012. doi:10.4000/books.pur.44139.
    Bourillon, Florence. « Chapitre IV. Les propositions de la Commission ont-elles été appliquées ? ». Changer les noms des rues de Paris, édité par Florence Bourillon, Presses universitaires de Rennes, 2012, https://doi.org/10.4000/books.pur.44139.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bourillon, F. (éd.). (2012). Changer les noms des rues de Paris. Rennes: Presses universitaires de Rennes, Comité d’histoire de la ville de Paris. https://doi.org/10.4000/books.pur.44131
    Bourillon, Florence, éd. Changer les noms des rues de Paris. Rennes: Presses universitaires de Rennes, Comité d’histoire de la ville de Paris, 2012. doi:10.4000/books.pur.44131.
    Bourillon, Florence, éditeur. Changer les noms des rues de Paris. Presses universitaires de Rennes, Comité d’histoire de la ville de Paris, 2012, https://doi.org/10.4000/books.pur.44131.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement