• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15530 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15530 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Mémoire commune
  • ›
  • Changer les noms des rues de Paris
  • ›
  • Introduction
  • ›
  • Chapitre II. Le travail de la Commission
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le format du rapport L’instruction de l’expertise Les préceptes de la décision Les hésitations concernant les recommandations de validation Notes de bas de page Auteur

    Changer les noms des rues de Paris

    Ce livre est recensé par

    • Frédéric Giraut, Cybergeo : revue européenne de géographie / European journal of geography, mis en ligne le 13 mars 2013. URL : https://journals.openedition.org/cybergeo/25814 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cybergeo.25814
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre II. Le travail de la Commission

    Florence Bourillon

    p. 27-43

    Texte intégral Le format du rapport L’instruction de l’expertise La légitimation par le récit historique L’approche comparative comme mode de réflexion Une variante de la comparaison : la simulation Les préceptes de la décision Définir le vocabulaire urbain Régler l’intervention Établir la liste des dénominations et leur attribution Débattre du numérotage des maisons Les hésitations concernant les recommandations de validation Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1En réalité, il semble bien que la décision concernant le maintien du mode parisien de dénomination des rues de Paris et du numérotage des maisons ait été prise avant la tenue de la Commission. L’ensemble des arguments du rapporteur va plus dans le sens de la justification des choix que dans l’introduction de données nouvelles. En ce sens, la Commission dont on rappelle qu’elle est composée d’hommes de terrain, présents dans les différents services de la Préfecture, se transforme en organisme technique. Son action est conduite dans deux directions : la légitimation des options décidées par avance – ne pas changer le fond – et la constitution d’un ensemble de propositions destinées à résoudre les difficultés présentes. La Commission, à certains égards, limite elle-même la sphère de son intervention. Mais dans ce qui lui reste, elle agit comme elle l’entend. Ainsi de commission « spéciale » elle conserve la charge de l’expertise de la situation même si la description qu’elle en fait est déterminée par une décision antécédente. C’est ce fonctionnement que le rapport de la Commission permet de connaître1.

    Le format du rapport

    2Le rapport « sur la nomenclature des rues et le numérotage des maisons de Paris fait à M. le sénateur préfet de la Seine au nom d’une commission spéciale par Charles Merruau » se présente sous la forme d’un ouvrage in-4° de 54 pages. Quarante grands tableaux (soit deux par arrondissement) l’accompagnent2. Le Tableau A indique les « voies dont le nom a changé » et comprend en première place les voies nouvelles et celles qui sont achevées, puis les voies anciennes dont le nom a été modifié. Le Tableau B rassemble les voies dont le parcours est prolongé par regroupement de rues ou de parties de rues qui se suivent à peu près selon le même alignement et dans la même direction.

    3Une première version d’étape, plus courte (50 pages), a également fait l’objet d’une impression et a sans doute circulé avant d’être revue. Il y a peu de différences entre les deux versions si ce n’est les catégories de références de la commission et en particulier la place des exemples étrangers, et les propositions de procédures de validation des changements de noms de rues3.

    4Après une très brève introduction, le rapport est divisé en deux grandes parties. La première comprend un historique assez long concernant la dénomination des rues, la visibilité des plaques de noms et le numérotage des maisons ; la seconde concerne les propositions faites par la Commission.

    5Le rappel historique, présenté tout d’abord, remonte au système de repérage utilisé dans la Rome antique. Suit un rapide passage à Paris au XIIIe siècle avant de s’étendre sur la période plus récente de la fin du XVIIIe et du premier XIXe siècle. Cela permet au rapporteur de faire le point sur les habitudes acquises au cours des temps et la législation adoptée depuis un demi-siècle. Le récit est accompagné de notes en bas de page qui indiquent les références utilisées. Les indications bibliographiques, en dehors du dictionnaire des frères Lazare, ne sont données que pour la période antérieure au XVIIIe siècle4.

    6La seconde partie, intitulée « Changements proposés », se présente de façon plus complexe. L’exposé est construit à partir de la série des questions abordées par les membres de la Commission. C’est avec ce type de description que l’on peut cerner les méthodes de travail qu’elle a adoptées. Il apparaît clairement que la discussion concernant la dénomination des rues a rapidement abouti. Il restait alors à faire les choix que Merruau qualifie de « minutieux » pour préciser les propositions nouvelles. En revanche, le numérotage des maisons semble avoir donné lieu à des discussions plus importantes avant d’obtenir un consensus sur le maintien du système en place. Pour cette raison, la procédure de réflexion repose sur un raisonnement par l’absurde du changement à opérer : les autres procédés évoqués ne sont là qu’à titre de contre-exemples. Le raisonnement permet la mise en valeur d’un binôme avantage/embarras qui laisse peu de choix à la décision finale.

    L’instruction de l’expertise

    La légitimation par le récit historique

    7Le long développement historique placé en tête offre une première légitimité, celle de l’objet de l’étude pour la Commission, comme l’indique le rapporteur dans la conclusion :

    « Cet historique trop développé peut-être, montre du moins quelle longue suite de temps, d’études et de décisions souveraines il a fallu pour arriver à ces résultats, apparemment si faciles à atteindre : nommer convenablement les rues d’une grande ville ; inscrire ces noms à tous les coins des voies publiques, sur les points les plus commodes, à des hauteurs sagement mesurées ; numéroter les maisons de la manière la plus propre à rendre les recherches aisées, soit pour les particuliers, soit pour les services publics5. »

    8La dénomination des rues et l’établissement des repères sont de la responsabilité de la puissance publique, et la période contemporaine n’est que le terme d’un long processus. Le rapporteur situe cette intervention dans le droit-fil d’une tradition. Cette construction historique ne relève pas seulement de la rhétorique administrative : elle situe Napoléon III dans la succession des temps. Plus encore, en reprenant les analyses des historiens libéraux du XIXe siècle en faveur d’un accomplissement de l’histoire par la monarchie constitutionnelle, elle en déplace le terme vers l’Empire plébiscitaire6. Merruau reprend ici les éléments du discours conciliateur du régime, entre « mystique d’union et grandeur nationale7 ».

    9L’intention du rapporteur ne s’arrête d’ailleurs pas là. En plaçant les choix de la Commission dans une continuité historique, Merruau veut aussi en démontrer l’historicité et l’efficience dans la rénovation de la ville8. Ainsi, le discours historique légitime la modernité de l’action comme le rappelle la citation suivante :

    « C’eût été un ensemble confus et inextricable si l’esprit civilisateur des souverains n’avait donné quelque unité, par des percées intelligentes, des démolitions bien entendues, à ce travail du temps et du hasard. S’il arrive qu’à la fin, un prince épris de sa capitale, après l’avoir agrandie par l’adjonction d’une douzaine de villes qu’elle avait fait naître autour d’elle, en veuille relier et proportionner toutes les parties sur un plan magnifique, alors de larges voies de circulation s’ouvrent à travers l’antique dédale et en coupent de part en part les replis ; des promenades s’allongent ou se courbent en lignes correctes ; les têtes de chemins de fer, les principaux édifices, centres de l’action ou de la force publique, naguère séparées, sont mis en communication directe ; de nouveaux quartiers couvrent de constructions de vastes terrains longtemps séparés de la ville et désormais accessibles9. »

    10La même démarche concerne les questions de la signalisation urbaine et du numérotage des maisons : Merruau noue l’intrigue pour faire aboutir son raisonnement à la situation contemporaine. En les situant au terme de la réflexion, le récit historique confirme le modernisme des propositions de la Commission dans ces domaines. De plus, il cautionne les choix effectués, aussi bien ceux qui appartiennent à la décision initiale, que ceux qui paraissent importants aux membres de la Commission. En premier lieu, le rapporteur démontre que les éléments de repère dans la ville ont toujours été nécessaires : « C’est un usage fort ancien que de désigner par des noms distincts les quartiers, les rues, les places publiques des grandes villes. » La démonstration s’appuie sur l’exemple de « l’ancienne Rome au temps d’Auguste » divisée en quatorze régions qui comme les arrondissements ont chacune un numéro et un nom10. Elle se poursuit par une allusion aux villes européennes durant le Moyen Âge qui reprennent les mêmes normes soit « spontanément », soit en « suivant l’exemple de l’ancienne capitale du monde romain ». Dans le Paris de Philippe le Bel, le repérage dans la rue se fait sur la seule mémorisation du nombre de portes ou de la localisation proche d’un bâtiment « remarquable ». Plus tard, la signalisation des lieux est facilitée par les enseignes placées par les artisans et les commerçants : elles vont servir « d’indicateurs et de guides pour toute la ville ». Mais la pérennité du système n’est pas évidente et les enseignes mal entretenues peuvent devenir dangereuses pour les passants.

    11Dans le même temps, Merruau établit une chronologie des processus de dénomination des lieux : la population a commencé par « inventer elle-même ces sortes d’appellations » avant que les « édilités les plus intelligentes » en systématisent l’usage. Comme exemple de ces appellations acquises de l’initiative populaire et conservées par tradition, il cite les noms des rues du Paris du XIIIe siècle. Leurs principes reposent sur la localisation de bâtiments importants proches (église, couvent, collège, palais, etc.), le nom d’un fief, d’un propriétaire, des commerces ou des métiers qui y sont pratiqués ou quelques éléments remarquables que le texte qualifie de « circonstances particulières » comme la présence d’un four, de deux portes.

    12L’intervention de l’autorité publique « d’une manière régulière et constante dans ces sortes de désignations » date du début du XVIIe siècle avec Sully11. Par la suite, des actes légaux organisent ensemble le développement de la ville et ses repérages : dans les faubourgs, chaque nouvelle maison est cadastrée et reçoit un numéro12. Les dénominations reprennent les noms de propriétaires importants ou de membres de la famille royale. De cette manière, elles refusent de tenir compte des usages, ce que l’opinion publique, représentée ici par une citation de Louis-Sébastien Mercier, regrette. Puis, il n’est plus question de tenir compte des traditions locales, mais bien d’imposer des noms de notables ou de personnages célèbres. Entre 1760 et 1786, ce sont les noms de magistrats contemporains qui sont donnés aux voies nouvelles. Merruau ne relève pas le caractère tendancieux des nouvelles dénominations – ailleurs, il évoque le fait qu’avant 1793, les rues de Paris portaient des noms « indifférents » – mais il estime qu’un tournant est alors pris.

    13La Révolution représente le moment où cette pratique a été poussée jusqu’à l’absurde. Merruau ne retient de l’ensemble de la période que la Terreur qu’il décrit ainsi :

    « On démolit ou on dégrada des monuments ; on changea le nom d’un grand nombre d’anciennes rues, pour mieux détruire le passé, même dans les souvenirs. La pensée de décorer les voies publiques du nom des grands hommes chers à la patrie ne fut pas même mise en pratique. Les guerriers, les magistrats, les savants, les lettrés ou les artistes français avaient presque tous servi ou loué Dieu ou quelque roi de l’ancienne monarchie13. »

    14De ce fait, les dénominations sont « tirées des événements politiques, des thèmes philosophiques, des terribles niaiseries du jour ». Au cours de la période suivante, « le génie civilisateur qui, du passé et de la révolution conciliés, fit sortir la société moderne » décide de revenir aux usages anciens. De la même manière, « l’héritier de ces grandes et sages pensées » a supprimé les changements de noms intervenus au cours de la révolution de 1848 et rétabli les appellations anciennes. Le propos de Merruau est destiné à démontrer que le rôle incontestable de l’autorité publique doit s’arrêter aux limites du bien commun. La Terreur ou la révolution de 1848 ont eu le tort de s’attribuer à des fins politiques – voire idéologiques – le droit de changer les noms de rues. Les Bonaparte en revenant au respect des usages et aux noms « indifférents » ont agi tout autrement14…

    15La réglementation de la signalisation des noms de rues et du numérotage des maisons est un élément supplémentaire de l’intervention de la puissance publique dans le système de repères urbains. Merruau rapporte les mesures prises en faveur de la visibilité des panneaux de rues et des numéros des maisons, soulignant, au passage, l’unification du langage visuel voulu par les décideurs. Les premiers textes relevés datent de 1728 et sont suivis de nombreux rappels. Les tâches d’entretien reviennent aux propriétaires ce qui explique sans doute l’insistance de l’autorité légale. Les mesures décisives appartiennent à la monarchie de Juillet : en 1830 puis en 1844, l’inscription aux deux angles des rues à un croisement est rendue obligatoire. Une chronologie presqu’identique concerne le numérotage des maisons. Merruau rappelle cependant que le premier texte de 1726 concerne les maisons des faubourgs. Il est destiné à connaître les constructions nouvelles qui y seraient édifiées et à en limiter ainsi le développement. L’origine à la fois fiscale et édilitaire de la mesure explique son manque d’efficacité. C’est la Révolution qui rend la disposition obligatoire à des fins cette fois de recensement des habitants, de répartition exacte de l’impôt et d’établissement des rôles de la garde nationale dans des conditions très particulières puisque les autorités locales fixent elles-mêmes la série de numéros dans leur circonscription administrative. Le préfet Frochot « se saisit, par un arrêté, de la matière comme dépendant de ses attributions » et décide d’unifier l’ensemble. Après plusieurs hésitations, la disposition définitive est prise en février 1805 et organise ce que le rapporteur appelle « le système parisien15 ». L’opération s’est déroulée pendant l’été 1805. Ce fut la dernière avant la grande mesure de refonte entamée en 1847 sous l’administration de Rambuteau.

    L’approche comparative comme mode de réflexion

    16L’analyse se poursuit par le recours à la comparaison. Le but est de confronter la situation parisienne à celle d’autres capitales. La comparaison offre l’occasion d’une évaluation de ce qui est en place. Elle fournit aussi, par l’exemple, des possibilités d’amélioration ou de perfectionnement que la Commission souhaite ne pas négliger. La comparaison instruit ainsi l’expertise.

    17La première opération consiste à prendre en compte les procédés de dénomination des voies utilisés dans les grandes villes. Le rapporteur se réfère aux villes anciennes dans lesquelles les noms de rues rappellent des hommes célèbres, des bâtiments ou des événements particuliers. Mais c’est la comparaison avec les villes américaines qui l’intéresse le plus. Il décrit longuement ce qui est fait à New York, Washington et Philadelphie et lie le processus de dénomination des rues à celui des formes urbaines. Le système de numérotation à New York des avenues et des streets induit la progression de la ville quand ses « fondateurs […] ont pris possession d’un vaste espace dans la prévision d’une immense et prochaine agglomération d’habitants16 ». Le cas particulier des villes des États-Unis lui permet ainsi d’introduire, à propos d’une condition particulière, la progression anticipée d’un espace urbain, la relation qui existe entre dénomination et détermination des voies ; et si le cas est exemplaire pour les villes américaines, de l’exclure pour Paris. Il est clair, en effet, que la situation à laquelle la Commission doit faire face est tout à fait différente et « que rien de tout cela n’est praticable dans une cité comme Paris, qui est l’œuvre lente des événements et des siècles ». Ses formes urbaines sont héritées et « les rues y affectent toutes les directions, toutes les courbes et toutes les dimensions17 ». Malgré les aménagements qui sont en cours ou en gestation, la nomenclature doit conserver le souvenir de l’ancienne cité et de ceux qui l’ont habitée.

    18Un long développement évoque l’exemple londonien d’indications groupées, joignant au nom de la rue celui de la catégorie de voies, du quartier et de l’orientation. Ce système dont le rapporteur note la complexité « a été créée par l’usage ; l’immense correspondance du commerce et de l’industrie de Londres s’en accommode et ne paraît pas réclamer de simplification18 ». Pour autant, ce mode compliqué ne va pas dans le sens des habitudes des Parisiens qui souhaitent plutôt des repères simples.

    19Le procédé comparatif est, de la même manière, utilisé pour la numérotation des maisons. Il revêt une signification différente et, de ce fait, a un impact plus fort, compte tenu des divergences possibles au sein de la Commission ou tout simplement des doutes que le rapporteur peut avoir sur la qualité du « système ». Rappelons qu’après avoir décidé de revoir le numérotage des maisons, Frochot en novembre 1802 (12 brumaire an IX) instaure une procédure en continu avec des numéros qui se suivent d’un côté à l’autre de la rue. Cette solution choisie « contre toute logique » est rapidement abandonnée. Il en reste la « distinction des voies publiques en deux catégories », parallèles ou perpendiculaires à la Seine. L’usage de la faïence émaillée pour indiquer les numéros est, elle aussi, abandonné car trop coûteuse. Le choix se porte en faveur d’une numérotation par maison et non par porte ; les numéros impairs sont à gauche de la voie en s’éloignant du fleuve, les pairs sont à droite ; la couleur noire est attribuée aux rues perpendiculaires à la Seine et la rouge à celles qui lui sont parallèles ; enfin la ville prend en charge la peinture des numéros à l’huile, laissant la charge de l’entretien aux propriétaires. Les mesures de 1847 ne reviennent pas sur l’essentiel de ces dispositions, mais exigent l’emploi uniforme et exclusif de plaques de porcelaine émaillées dont la pose est prise en charge par la ville dans les rues classées et laissées aux propriétaires dans les voies privées par mesure de police.

    20La comparaison est destinée à évaluer le fonctionnement parisien de numérotation. L’exemple étranger est utilisé pour une simple confrontation des « systèmes ». Le rapport passe en revue les cinq modes différents pratiqués « par les principales édilités du monde ». Les trois premiers systèmes exposés par le rapporteur se ressemblent : ils ne prennent pas la rue comme unité de base19. Le plus ancien, utilisé en Italie du Sud, en Autriche, en Bohême et en Pologne, consiste en une seule série de numéros pour toutes les maisons à partir du château du prince. Il est complété par une inscription sur un registre matricule ouvert à la mairie selon l’ordre de la proximité du château puis « selon l’ordre de la construction ». Les inconvénients sont innombrables, en particulier, l’obligation de refondre périodiquement la numérotation. Il est devenu courant d’inscrire au-dessus de la porte des maisons le nom du propriétaire. Ainsi, « loin d’aider à la recherche des domiciles, il la complique » et le recours à des indications plus simples est devenu obligatoire. Le système suivant prend le quartier comme unité de repérage. Des numéros sont affectés par circonscription, puis à l’intérieur de chacune d’entre elles. À Vienne, le système est encore compliqué par l’adoption de deux références : celle de la ville et celle du quartier. Ainsi est créée « une double cause de confusion et d’erreurs ». Une variante est fournie dans les villes de l’Allemagne rhénane : l’identification d’une adresse se fait par une couleur qui correspond à un quartier, par lettre qui indique le « quadrat » ou îlot, puis par un numéro pour la maison.

    21Les deux suivants prennent la rue comme référence. En Grande-Bretagne mais aussi à Berlin ou à Düsseldorf, la numérotation se fait à la suite selon « l’ordre arithmétique » en commençant par un côté pour revenir par l’autre. À Londres, une difficulté se présente du fait de l’absence de point de repère initial : Oxford street part de l’est et place son numéro 1 à droite alors que le Strand commence à l’ouest. Ailleurs dans le monde, les grandes villes ont adopté le système français avec des variantes. À Saint-Pétersbourg par exemple, ce n’est pas la Néva qui sert de repère mais le palais impérial, etc.20.

    Une variante de la comparaison : la simulation

    22La dernière étape de la procédure est l’examen de propositions qui auraient été faites à la Commission. Le rapport est pour le moins discret sur ce sujet d’autant que la Commission estime ne pas avoir à en faire état. Une seule exception concerne sans doute celle qui a fait l’objet des pressions les plus fortes. Le projet consiste à regrouper les noms de rues dans des ensembles correspondant à un thème. Les exemples cités par Merruau sont les arrondissements des Tuileries et de l’Hôtel de Ville dont les rues devraient recevoir le nom de membres de familles souveraines ou de magistrats municipaux. L’intérêt de cette classification « méthodique » est que chaque intitulé de voie porte en lui l’indication de son quartier. Compte tenu des expériences des villes étrangères, le rapporteur estime être en droit de rejeter sans l’examiner la proposition ainsi formulée. Il s’agit en fait d’écarter d’emblée un projet récurrent au cours du premier XIXe siècle21.

    23La confrontation à des propositions différentes conduit à une réflexion plus approfondie en ce qui concerne le numérotage des maisons. Le choix porte sur la répartition des numéros dans les rues et sur le point de départ de la numérotation. À l’inverse de ce qui s’est passé dans le cas des dénominations, les membres de la Commission examinent avec soin les propositions qui leur sont faites. Ils se permettent d’en faire l’essai et de projeter un mode particulier de repère dans l’espace urbain. Pour éviter le recours à la Seine qui a le défaut d’être impropre pour les voies qui lui sont parallèles, certains proposent de prendre comme point central le Louvre ou l’Hôtel de Ville. Pour juger de la pertinence du propos, la Commission en simule l’application avant de s’apercevoir « qu’il est impraticable ». En effet, « si l’on mesurait géométriquement la distance des deux bouts de chaque rue à l’Hôtel de Ville, pour placer le numéro 1 à la maison qui en serait le plus proche, on tomberait dans un désordre inextricable : parmi les rues du même quartier, les unes commenceraient à l’est, les autres à l’ouest ou même au nord et au sud, sans raison apparente22 ». Cela reviendrait à prendre des repères secondaires comme le boulevard de Sébastopol : à l’est, à l’ouest du boulevard ; perpendiculaires, obliques ou parallèles, etc. La situation en serait-elle facilitée ? La réponse est, bien entendu, négative. La simulation faite par la Commission lui permet d’écarter cette solution.

    24Le bilan établi est ainsi favorable au « système parisien ». Les arguments portent sur la facilité du repérage et la possibilité de démultiplier le fonctionnement initial : il faut pouvoir tenir le même raisonnement dans n’importe quel lieu de la ville. Autrement dit, c’est bien à la connaissance partagée de l’espace urbain que se réfère le rapporteur. C’est pour cela que la référence au bloc est écartée. La rue représente ce qui est le plus facilement repérable dans une ville :

    « Lorsqu’on parcourt une ville pour y chercher une maison, un édifice […] on n’est nullement porté à distinguer et à compter les îlots de maisons, encore moins à étudier les divisions administratives des quartiers. C’est le chemin qu’il faut suivre dont on s’inquiète tout d’abord, c’est la voie publique elle-même avec ses deux alignements de maisons qu’on embrasse le plus possible dans son ensemble, et qu’on interroge du regard23. »

    Les préceptes de la décision

    25Ainsi, au terme de la réflexion, il paraît clair que la Commission conserve l’essentiel du dispositif en place et que celui-ci est destiné à être étendu à l’ensemble du Paris des douze arrondissements, élargi aux territoires annexés. Le raisonnement tient aussi bien pour la dénomination des rues que pour la signalisation et le numérotage des maisons. La Commission décide qu’il convient d’améliorer les dispositions en place tout en les adaptant aux conditions nouvelles d’un territoire étendu. Elle entame alors le second temps de sa réflexion autour de propositions. Si la question de l’attribution des numéros des maisons semble résolue assez rapidement – et ce malgré les hésitations évoquées plus haut – l’instruction de la dénomination des rues représente l’essentiel de son activité. Celle-ci se déroule en quatre temps : « régler l’emploi des termes génériques », fixer les « règles de l’intervention », établir une liste de noms et les attribuer.

    Définir le vocabulaire urbain

    26On l’a vu, la diversité des réseaux a entraîné l’emploi d’un grand nombre de termes souvent liés à l’usage ou aux traditions locales. La Commission en s’attaquant au vocabulaire veut normaliser les qualificatifs à l’échelle de l’agglomération et simplifier les mots d’usage. Il faut noter qu’en l’absence de codification institutionnelle des termes de voirie24, la Commission a toute latitude pour définir les catégories et en préciser les référents. Elle use largement de ce droit au nom de la tradition et des habitudes, et se réfère aux remarques d’évidence que le rapporteur se plaît à raconter. Dans le même temps, elle prend acte des changements de l’aspect et des dimensions de la ville25. Elle cherche ainsi à mettre de l’ordre dans la nomenclature tout en tenant compte des changements que l’extension de la ville impose26.

    27La Commission écarte, tout d’abord, un certain nombre d’expressions dont elle souligne l’ambiguïté. Ainsi, la « route », définie comme « une grande voie de communication entre diverses parties du territoire de l’Empire ou d’un département, n’est pas d’un emploi municipal. Dans la traverse des villes, les routes s’appellent des rues, des avenues, des quais, etc. ». De la même façon, les chemins, sentes et sentiers « sont des termes qui s’appliquent à des voies rurales et non urbaines ». Une « allée » est un « chemin de promenade tracé au milieu des arbres, des parterres d’un jardin » et ne convient « pas pour désigner une voie quelconque bordée de maisons ». En rejetant le vocabulaire d’usage rural, la Commission confirme la norme urbaine qu’elle entend étendre à l’ensemble de la ville. D’autres termes sont également rejetés parce qu’ils ne correspondent plus à rien dans la ville nouvellement agrandie. Ainsi, le terme de « chemin de ronde » n’a plus de sens, puisque celui-ci a été absorbé par les nouveaux boulevards. De même, le mot « faubourg » devrait disparaître : « les voies publiques ainsi désignées sont actuellement comprises dans une zone intérieure qu’enveloppe celle, plus large encore des territoires récemment annexés ». Le mot « barrière » qui désigne les anciennes entrées de Paris est devenu inutile car il recouvre une réalité fiscale disparue depuis l’annexion. Enfin, dans certains cas, la Commission écarte ceux dont la signification ne correspond pas à ce qu’ils désignent. Un exemple est fourni par la « chaussée » définie comme « une voie en remblai réservée à la circulation de voitures entre deux trottoirs ». Le plus souvent, cela revient à dire qu’il s’agit d’une simple rue et le rapport souligne le pléonasme que constitue l’expression de « rue de la Chaussée-d’Antin ».

    28Dans le même souci de simplification du vocabulaire urbain, la Commission décide de supprimer les qualificatifs accolés aux noms de rues, comme « neuve », « vieille », « basse », « haute », ou encore les « appellations accessoires » telles Saint-Louis-en-l’Île ou les Fossés-Saint-Bernard, etc. La raison en est que ces précisions étaient destinées à distinguer les rues portant le même vocable. Si la nomenclature est bien faite, cette précision d’usage est rendue inutile.

    29Enfin, la dernière série de termes rejetés correspond à ce que le rapporteur appelle des « expressions descriptives », comme carrefour, cours, cloîtres, hameaux ou villas. Les précisions lui paraissent d’autant plus inutiles qu’elles correspondent souvent à des « appellations de fantaisie qui ne sont point admissibles dans un acte administratif ». Dans le cas de « square », il s’agit même d’un abus de langage puisque le terme est utilisé à Paris dans un sens très différent de ce qu’il recouvre en Grande-Bretagne et que de véritables squares à l’anglaise existent à Paris et portent un autre nom. Il suffit d’utiliser le nom plus courant de «  place ».

    30Il reste à confirmer les termes génériques qui désignent les diverses catégories de voies27. La Commission en conserve neuf : boulevard, cours28, avenue, rue, ruelle, faubourg, quai, place et impasse ; pour les rues privées ou closes qui s’ouvrent à la circulation publique, trois : passage, galerie et cité.

    31Le rapporteur insiste sur le bon usage qui doit en être fait. Un exemple : le « boulevard » appartient au vocabulaire militaire et désigne le rempart élevé autour de la ville. Lorsque les anciennes fortifications ont été converties en promenades, le mot qualifie une voie publique plantée qui suit le tracé des anciennes fortifications. À Paris, l’utilisation en a été faite pour des voies circulaires comme la rue ou route militaire élargie et plantée, ou le boulevard Saint-Germain « que l’on peut considérer comme rappelant sans la suivre l’antique enceinte de Philippe-Auguste29 ». Il est en revanche très contestable de l’utiliser pour n’importe quelle voie plantée dans la ville. Dans ce dernier cas, il s’agit bien d’avenue et non de boulevard.

    Régler l’intervention

    32Le vocabulaire d’usage étant choisi, la Commission révise les noms des voies publiques et privées, et vérifie la catégorie à laquelle elles appartiennent. Pour ce faire, elle s’impose des règles d’intervention qui représentent autant de principes de fonctionnement30.

    33La première revient à ne proposer que les changements qui seraient nécessaires et ainsi « ne point se laisser entraîner par l’esprit d’innovation ou de méthode systématique31 ». Cette précision est d’autant plus utile qu’elle correspond à un véritable souci pour les membres de la Commission : conserver le plus souvent possible les repères traditionnels pour éviter de « jeter le trouble dans toutes les mémoires » et garantir ainsi le succès de l’opération. Le risque est devant un « chamboulement » trop considérable de laisser faire les usages et de revenir ainsi à l’ancienne nomenclature.

    34La seconde règle consiste à faire cesser toute possibilité de confusion entre des voies publiques différentes. Il n’est pas question de laisser une appellation identique ou proche à deux voies qui seraient éloignées l’une de l’autre. Pour les mêmes raisons, un vocable supprimé n’est pas repris ailleurs et lorsque des voies sont homonymes, on laisse le nom à celle à laquelle la dénomination est la plus anciennement attachée dans « les souvenirs » et les « habitudes populaires ». Une exception : lorsque l’homonymie s’applique à des « voies contigües et de catégories diverses », rue, place ou boulevard32.

    35Une autre règle consiste à ne pas augmenter le nombre de rues portant le nom de villes étrangères. La demande en est faite par la Poste qui aurait souhaité voir supprimer le plus grand nombre de voies concernées. La mesure prise est plus restreinte et la Commission se réserve le droit de n’indiquer que ceux de « villes lointaines illustrées aux yeux de la France par quelque succès de son gouvernement ou de ses armées ».

    36Pour diminuer le nombre de rues, la Commission décide de réunir en une seule voie des portions qui se trouvent dans le même axe. Elle souhaite cependant éviter les rues trop longues et précise sa volonté de respecter les formes urbaines. Le rapporteur note l’existence des « limites naturelles » que sont la « ligne de la Seine ou quelque voie magistrale ». On retrouve dans cette remarque, au-delà du désir de conserver des repères dans la mémoire collective, la reconnaissance de la pesanteur des formes urbaines existantes. Les limites « naturelles » sont, en dehors de la Seine, celles de l’histoire parisienne. Aussi la Commission renonce-t-elle à joindre les faubourgs aux rues dont ils sont le prolongement et s’applique à préserver la division des quais, des boulevards extérieurs, etc.

    37Un autre argument est ajouté à ceux-ci : les limites des nouveaux arrondissements. En effet, si dans un premier temps, la Commission semble avoir peu intégré ce changement majeur dans la géographie parisienne, elle y revient dans la version définitive du Rapport. Les limites des nouveaux arrondissements sont prévues par la loi du 16 juin 1859 en même temps que l’annexion des « territoires suburbains ». L’objectif de cette réforme est la simplification des circonscriptions parisiennes. On retrouve l’argument des limites naturelles de la ville : la Seine, les boulevards ou les grandes voies, en même temps que l’on cherche à donner un poids démographique à peu près équivalent aux nouveaux territoires ainsi dessinés33. En conséquence « l’avenue » de Sébastopol, ne devrait porter ce nom que sur la rive droite ; sa poursuite, rive gauche devrait avoir « un autre nom, celui de Saint-Michel, par exemple ».

    38Enfin, la dernière règle précise les conditions d’attribution des noms. La Commission rappelle son attachement à un certain pragmatisme et refuse tout esprit de système. Elle se fixe comme obligation d’agir en fonction d’une pratique qu’elle identifie à celle du passé. La seule différence est qu’elle compte le faire « avec un peu plus d’ensemble et de méthode ». C’est en ce sens qu’elle a rejeté les propositions qui lui ont été faites et justifié le bilan de l’expertise menée.

    Établir la liste des dénominations et leur attribution

    39L’étape suivante est représentée par l’établissement de la liste des appellations possibles. C’est sans doute dans ce registre que le rapporteur émet le plus de réserve sur les propositions de la Commission. Le plus facile pour elle a été d’établir une liste de « noms rappelant des victoires ou des événements glorieux pour la France et de noms d’hommes illustres ». Il a été plus périlleux de retenir ceux qui étaient « simplement dignes d’être recommandés à l’estime de la postérité ». Très peu de précisions sont données sur les procédés de choix ou les conditions dans lesquelles des pressions ont pu être exercées. Le rapporteur évoque « des demandes adressées à plusieurs époques », les avis de l’administration municipale ou même les « suggestions verbales du public ». Un seul exemple a été retrouvé des suggestions faites à la Commission. Dans une session du 25 janvier 1860, le Conseil général des Vosges exprime le vœu que le nom de « place des Vosges » soit donné à «  l’une des nouvelles places créées à Paris ». Le préfet se charge de le transmettre au ministre de l’Intérieur précisant qu’il sait que l’on se préoccupe « en ce moment » des dénominations à donner. Il ajoute qu’il ne s’agit en l’occurrence que de « répondre aux intentions de l’Empereur Napoléon I » qui s’était engagé à donner à une place de Paris, le nom du département qui fournirait le plus grand nombre « d’hommes de guerre » et de contributions. La demande des représentants du département est parfaitement légitime puisqu’il s’agit de « la consécration de ce glorieux souvenir de dévouement à la dynastie des Napoléon ». Haussmann répond à la demande le 13 février 1860 de façon favorable en indiquant qu’il transmet la demande à la Commission34.

    40La tâche est donc ardue et dans l’introduction du rapport, Merruau rappelle l’absence du caractère « scientifique » des choix et indique qu’il ne peut qu’évoquer «  les avis recueillis auprès de quelques hommes de bon sens, les vœux exprimés par des propriétaires, des habitants, des administrateurs municipaux de divers quartiers, les demandes présentées par des familles désireuses d’ajouter un éclat de plus à quelque nom déjà célèbre35… »

    41Par la suite, la Commission met en pratique les principes qu’elle s’est fixée pour l’attribution des dénominations. Le premier est la relation établie entre la dimension de la voie et la notoriété du nom : les noms « augustes » sont attribués aux voies « magistrales ». Autour de l’Arc de Triomphe, les avenues portent le nom des victoires ; les boulevards extérieurs reçoivent les noms de dix-neuf maréchaux du Premier Empire, etc. Selon le second principe, les attributions sont faites en relation avec la signification des lieux et leur environnement : auprès des églises, des noms de prélats, de saints et de prédicateurs ; près des chemins de fer et des quartiers industriels, ceux d’ingénieurs, d’inventeurs ; près des hôpitaux, de médecins. Le troisième consiste à compléter par des noms nouveaux des « groupes de célébrités », des noms d’artistes et de peintres dans le 16e arrondissement ; de juristes ou de magistrats près de la rue Tronchet. D’autres arguments sont également utilisés. Dans la zone annexée, le rapporteur souligne que l’on a souvent choisi des noms faisant référence à une histoire locale ou à une tradition d’appellation ; ailleurs à une particularité de situation, la position par rapport à une usine, une gare de chemin de fer ; dans le cas de rues à peine dessinées dans un environnement encore rural, de noms d’arbres ou de plantes. Enfin, Merruau signale que dans certains cas « l’obligation de trouver un nom pour une rue lui a fait prendre parfois le premier venu sur sa liste, pourvu qu’il eût une suffisante célébrité dans un genre quelconque36 ».

    Débattre du numérotage des maisons

    42Comme on l’a vu, la conservation du mode de numérotation des maisons parisiennes pose plus de difficultés aux membres de la Commission. Même si l’ensemble du système est conservé, son fonctionnement peut être amélioré. Le numérotage des maisons dans les voies parallèles à la Seine paraît le plus contestable : le n° 1 commence à l’amont du fleuve c’est-à-dire aux fortifications, « là où en réalité elles finissent ». De la même manière, deux rues ayant la même direction peuvent être classées selon les parallèles et les obliques et avoir un numérotage inversé. Après avoir rejeté des solutions de rechange, la Commission confirme l’intérêt du mode existant en en corrigeant « quelques inconvénients ». Si la solution ne semble pas trouvée pour les voies commençant à l’est de Paris aux fortifications, elle peut l’être pour les rues parallèles à la Seine : le rapporteur propose qu’avec une grande attention, la Commission se penche sur les plans pour en déterminer exactement la direction.

    Les hésitations concernant les recommandations de validation

    43Au total, le récit des épisodes des changements de dénominations, de numérotage et de signalisation donne une leçon aux membres de la Commission et, à un autre niveau, au régime en place. C’est l’habitude qui donne leur nom aux rues ou bien l’intervention de l’autorité publique. S’en remettre à l’une ou l’autre constituerait une erreur puisque la première revient à créer le désordre et la seconde à déposséder les citoyens de leur rôle. Les conditions de rédaction et de circulation de la version d’étape du Rapport vont cependant peser lourdement sur les recommandations préconisées par la Commission. Le rapport final apparaît bien différent de la première version.

    44Ainsi, dans la première édition du Rapport, Merruau plaide pour un type de fonctionnement qui permettrait de concilier les deux démarches. Il y est conduit en partie par les usages adoptés depuis le début du siècle : « Les dénominations des rues nouvelles sont généralement tirées des noms des souverains, des grands hommes français, ou rappellent quelque glorieux faits d’armes de nos soldats. Les renommées de tous les genres et de toutes les dates y trouvent leur place, et, si le bon sens prévaut, le conserveront dans l’histoire37. » Les choix récents s’attachent à une histoire commune et partagée et, en ce sens, pour Merruau, ne posent aucun problème. Leur adoption a, de plus, été menée dans le cadre de procédures reconnues : pour les noms communs et ne recouvrant aucun caractère de célébrité particulier, la décision est arrêtée par le préfet et approuvée par le ministre de l’Intérieur conformément à la circulaire du 3 août 1842 ; pour les dénominations rappelant des personnages illustres, aux termes de l’ordonnance du 10 juillet 1816, par l’Empereur lui-même. Il ajoute qu’en fonction d’un usage « depuis longtemps pratiqué » mais qu’aucune disposition réglementaire n’évoque, l’avis du Conseil municipal est demandé, et une enquête publique est menée « sur toutes les modifications que ces dénominations peuvent recevoir et qui peuvent troubler les habitudes du public, ou affecter les intérêts des habitants38 ».

    45Aussi, en tenant compte du bilan historique qu’il vient de faire et des rappels évoqués à ce qui est devenu un mode de fonctionnement pour les Parisiens, Merruau réclame-t-il l’enquête publique sur les propositions qui vont être faites et la consultation du Conseil municipal : « La Commission pense, Monsieur le Préfet, que votre intention est de soumettre à la double épreuve de l’enquête publique et du vote du Conseil municipal, le projet de révision générale des noms des rues de Paris qui fait l’objet du présent rapport39. »

    46Il profite de l’occasion pour demander également une simplification des procédures : éviter la distinction entre les noms qui relèvent des hommages publics – et de l’ordonnance de 1816 – et les autres, et unifier le mode d’attribution des dénominations en recourant au décret40. Cette mesure qui semble avant tout relever d’une démarche administrative, veut à la fois revenir sur les imprécisions de l’ordonnance initiale et sur la définition même de ce qui relève de « l’hommage public ». En ce sens, en plaidant pour une unification des dénominations, la Commission valide pleinement les travaux qu’elle a menés et leurs résultats. À noter qu’en chargeant le « gouvernement » de prendre les décrets, Merruau évoque la législation qui donne aux rues de Paris le régime de grande voirie, et rappelle que c’est bien par délégation du pouvoir central que la Préfecture a obtenu ce droit.

    47Les procédures conseillées par le rapporteur font donc référence à des pratiques en cours et rencontrent les habitus d’un régime politique qui se soucie du suffrage universel et de l’opinion du peuple.

    48De la même manière, le rapporteur tire les leçons des procédures de signalisation. Il n’est pas question de laisser à l’initiative privée cette responsabilité qu’elle a tendance à ne pas remplir. La Commission exprime donc « le vœu qu’il soit possible, sans imposer à la Ville une trop lourde charge, de profiter du moment où le renouvellement des inscriptions d’un grand nombre de rues devient inévitable, pour adopter généralement ce système, ou du moins pour en étendre l’application aux principales rues de tous les arrondissements, afin de diriger pendant la nuit, avec une précision suffisante, la circulation des piétons et des voitures dans cette ville immense41 ».

    49Dans un cas, la demande va dans le sens d’une décision partagée ; dans l’autre, il s’agit d’une mesure réglementaire appartenant en totalité à l’autorité publique.

    50L’édition définitive du Rapport présente des recommandations bien différentes : si l’avis ou plutôt « l’examen » du Conseil municipal est toujours recommandé, le recours à l’enquête publique a disparu. De même, la simplification des procédures de dénomination obtenue en unifiant les types de noms, n’apparaît plus.

    « La Commission, pense, Monsieur le Préfet, que votre intention est de soumettre à l’examen du Conseil Municipal le projet de révision générale des noms des rues de Paris qui fait l’objet du présent rapport, avant de demander au Gouvernement la consécration, par des décrets, de ceux qui pourront être considérés comme des hommages publics42. »

    51Cette marche arrière du rapporteur de la Commission, opérée dans des conditions que l’on ne connaît pas, est intéressante à relever car si elle va dans le sens différent des premières recommandations, elle ne correspond pas non plus… à ce qui va être mené par l’administration préfectorale par la suite. Dans tous les cas, le rapporteur ne revient pas sur la notion imprécise d’« hommage public » ce qui laisse au pouvoir toute latitude pour en définir les termes, et indirectement, une marge plus grande pour qualifier les appellations qui n’y correspondent pas.

    52Il semble bien que les propositions de la Commission soient les résultats d’une décision antécédente prise sur le fond : ne pas changer le système parisien du numérotage des maisons et l’étendre à l’ensemble de la ville agrandie, mais modifier très largement la dénomination des rues. La réflexion menée a donc consisté à instruire cette décision en faisant appel au récit historique et aux exemples venus de modèles étrangers. Cependant, au fur et à mesure du travail de la Commission, des arguments nouveaux sont apparus. D’abord, la nécessité de limiter les dégâts qui seraient provoqués par un trop grand changement et en ce sens, respecter ce que le rapporteur appelle la « nature » de la capitale qui correspond au processus historique de son développement et à son étendue ; ensuite, l’obligation de maintenir un certain nombre de repères – la Commission se résigne contre toute logique à maintenir l’appellation « faubourg » à des rues qui sont clairement repoussées vers le centre par l’annexion – ; enfin, l’exigence d’une véritable concertation avec les habitants. Le rapporteur veut simplifier la procédure en l’unifiant puisqu’il propose la suppression de l’ordonnance de 1816 et son remplacement par un décret, et rappeler l’intérêt de la consultation des Parisiens. Si ces dernières propositions disparaissent du Rapport définitif, la place qu’elles occupent dans le rapport d’étape confirme le sens dans lequel la Commission a, elle-même, travaillé.

    Notes de bas de page

    1 À propos de l’expertise urbaine, dans une perspective élargie au XXe siècle, voir Florence Bourillon et Laurent Coudroy de Lille (dir.), Histoire Urbaine, n° 14, novembre 2005.

    2 Ces tableaux in-folio ne semblent être conservés qu’à la Bibliothèque de l’Hôtel de Ville (cote 205168). Les deux plans auxquels ils font référence ont disparu.

    3 Désormais Merruau, Rapport, version d’étape.

    4 Les références bibliographiques sont les suivantes : Désorbry, Rome au siècle d’Auguste ; Géraud, Paris sous Philippe Le Bel ; Sauval, Antiquités de Paris ; Désobry et Bachelet, Dictionnaire général de Biographie et d’Histoire, Fontanon, 1611 ; Félix et Louis Lazare, Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris ; Mercier, Tableau de Paris ainsi que la Revue Archéologique, 14e année.

    5 Merruau, Rapport, p. 24.

    6 Voir à ce propos parmi d’autres, Françoise Mélonio, Naissance et affirmation d’une culture nationale. La France de 1815 à 1880, Paris, Le Seuil, 2001, p. 139 ; plus généralement sur le rôle de l’histoire dans la culture commune : Isabelle Poutrin, Jérôme Grondeux, « Les usages de l’histoire. L’activité historique » dans Isabelle Poutrin (dir.), Le XIXe siècle, Paris, Berger-Levrault, 1995, p. 229-241 ; Philippe Joutard, « Une passion française : l’histoire », dans André Burguière et Jacques Revel, Histoire de la France, Choix culturels et mémoire, Paris, Le Seuil, 2000, p. 340.

    7 L’expression est de Pierre Lévêque, Histoire des forces politiques en France, 1789-1880, tome 1, Armand Colin, 1992, p. 272 ; voir également Alain Plessis, De la fête impériale au mur des Fédérés, Paris, Le Seuil, 1973, p. 20.

    8 Et reprend l’un des thèmes récurrents du bonapartisme, la modernisation nécessaire de la France, voir André Encrevé, Le Second Empire, PUF, 2004, p. 78. Sur la rénovation urbaine, voir également Pierre Casselle, « Les travaux de la Commission des embellissements de Paris en 1853. Pouvait-on transformer la capitale sans Haussmann ? », Bibliothèque de l’École des chartes, t. 155, 1997, p. 645-689 ; du même (édition et présentation), Commission des embellissements de Paris. Rapport à l’empereur Napoléon III rédigé par le comte Henri Siméon (décembre 1853), Paris, Commission du Vieux Paris, 2000 (Cahiers de la Rotonde ; 23).

    9 Merruau, Rapport, p. 29.

    10 Rappelons que Napoléon III initie en 1861 les fouilles d’Alésia et publie à partir de 1865 une Vie de César qui sera tirée à 100 000 exemplaires ; voir parmi d’autres Jean-Louis Voisin, « Alésia », dans Jean Tulard (dir.), Dictionnaire du Second Empire, Fayard, 1995.

    11 L’idée selon laquelle la modernisation de l’État date du règne d’Henri IV réapparaît sous la Restauration comme l’un des éléments du mythe du Bon Roi Henri ; voir Jean-Jacques Barberis, D’un roi l’autre, La légende Henri IV à la Restauration 1814-1824, maîtrise sous la direction de Philippe Boutry, Université de Paris-12-Val de Marne, 2002.

    12 Le rapporteur indique les références des ordonnances et des textes réglementaires ; voir Merruau, Rapport, p. 10.

    13 Merruau, Rapport, p. 12-13.

    14 Merruau, Rapport, p. 14.

    15 Ibid., p. 20.

    16 Ibid., p. 27.

    17 . Ibid., p. 29.

    18 Ibid., p. 31.

    19 Merruau, Rapport, p. 47.

    20 Ibid., p. 49.

    21 Voir Paul Lacombe, « Jules Cousin, De la nomenclature », op. cit., p. 11, et Manfred Heid, Les noms de rues à Paris, op. cit., p. 207.

    22 Merruau, Rapport, p. 51.

    23 Ibid., p. 48.

    24 Voir Monique Sassier, « Des mots pour la voirie », op. cit. : « Nous avons déjà mentionné l’absence de codifications institutionnelles des termes de voirie ; une rapide consultation des dictionnaires montre qu’ils ne donnent pas lieu à des définitions bien stabilisées. Il s’ensuit que la notion de “catégorie de voie”, bien qu’elle puisse répondre à un désir de classification topographique, n’est pas superposable au vocabulaire usuel de la voirie. »

    25 Pour le commentaire sur les termes génériques, Merruau, Rapport, chap. V, p. 33-41.

    26 En cela, la Commission participe aux tentatives de systématisation des odonymes et des nomenclatures, voir François Leimdorfer, « Rues, avenues, boulevards », op. cit.

    27 Monique Sassier, insiste sur l’indétermination de termes génériques communs comme « allée », « avenue », « boulevard », « cours » en comparant les définitions données dans plusieurs dictionnaires Petit Robert (1996), Dictionnaire de l’Académie française (1935). Elle note cependant les trois critères principaux avancés : la présence d’arbres, la destination (promenade, moyen d’accès, passage, tour de ville) et la largeur (variable) ; voir Monique Sassier, « Des mots pour la voirie », op. cit.

    28 Dans la première publication du Rapport, le « cours » était écarté des termes génériques. Le terme vient de l’italien et le seul vrai corso qui existe à Paris est l’avenue des Champs-Élysées que l’on ne désigne pas sous cet odonyme ; voir Merruau, Rapport, version d’étape, p. 29.

    29 Merruau, Rapport, p. 38.

    30 Pour les règles de l’intervention, voir Merruau, Rapport, chap. VI, p. 41 sqq.

    31 Voir également Alfred Fierro, Histoire et mémoire du nom des rues, op. cit., p. 69.

    32 Dans le rapport d’étape, il est même dit que dans ce cas « l’inconvénient cesse, et l’homonymie vient au contraire en aide à la mémoire » ; voir Rapport, version d’étape, p. 37.

    33 Voir à ce sujet les propositions déjà faites par la Commission Siméon, Pierre Casselle, « La commission des Embellissements de Paris, Rapport à l’Empereur Napoléon III », op. cit., p. 37 ; voir également Archives nationales, F2 (II) Seine36-37, Enquêtes sur l’extension des limites de Paris.

    34 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, Dénomination de la rue des Vosges.

    35 Merruau, Rapport, op. cit., p. 4.

    36 Ibid., p. 46.

    37 Ibid., p. 15 ; Rapport, version d’étape, p. 13.

    38 Merruau, Rapport, version d’étape, p. 13.

    39 Ibid.

    40 « La commission pense, Monsieur le Préfet, que votre intention est […] d’en demander au Gouvernement la consécration par un décret, sans distinguer, parmi les nouveaux noms, ceux qui peuvent être considérés comme les hommages publics de ceux qui n’ont point ce caractère », Merruau, Rapport, version d’étape, p. 13-14.

    41 Merruau, Rapport, p. 17.

    42 Ibid., p. 15.

    Auteur

    • Florence Bourillon
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Un prêtre en Révolution

    Un prêtre en Révolution

    Souvenirs d'un nonagénaire

    François-Yves Besnard Martine Taroni (éd.)

    2011

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Les carnets de Pierre Toufaire (1777-1794)

    Pierre Toufaire Jacques Charpy (éd.)

    2011

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho Françoise Gatel et Michel Doumenc (éd.)

    2010

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Félix de Azara Nicolas Richard (éd.)

    2009

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    François Duine Bernard Heudré et André Dufief (éd.)

    2009

    Rennes sous la iiie République

    Rennes sous la iiie République

    Cahiers d'Edmond Vadot, secrétaire général de la ville de 1885 à 1909

    Patrick Harismendy (dir.)

    2008

    Mémoires de Justine Guillery

    Mémoires de Justine Guillery

    1789-1846

    Justine Guillery Marie-Paule de Weerdt-Pilorge (éd.)

    2008

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Jean-Baptiste-Henri-Michel Leprince d'Ardenay Benoît Hubert (éd.)

    2008

    En mission à Terre-Neuve

    En mission à Terre-Neuve

    Les dépêches de Charles Riballier des Isles (1885-1903)

    Charles Riballier des Isles Ronald Rompkey (éd.)

    2007

    Les juifs en Bretagne

    Les juifs en Bretagne

    ve-xxe siècles

    Claude Toczé et Annie Lambert

    2006

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    1748-1998 : 250 ans dans la ville

    Daniel Kerjan

    2005

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Inspecteur au collège de La Flèche (1771-1776)

    Stanislas Dupont de La Motte Didier Boisson (éd.)

    2005

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Un prêtre en Révolution

    Un prêtre en Révolution

    Souvenirs d'un nonagénaire

    François-Yves Besnard Martine Taroni (éd.)

    2011

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières

    Les carnets de Pierre Toufaire (1777-1794)

    Pierre Toufaire Jacques Charpy (éd.)

    2011

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919

    Paul Cocho Françoise Gatel et Michel Doumenc (éd.)

    2010

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Voyages dans l’Amérique méridionale, 1781-1801

    Félix de Azara Nicolas Richard (éd.)

    2009

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    Souvenirs et observations de l’abbé François Duine

    François Duine Bernard Heudré et André Dufief (éd.)

    2009

    Rennes sous la iiie République

    Rennes sous la iiie République

    Cahiers d'Edmond Vadot, secrétaire général de la ville de 1885 à 1909

    Patrick Harismendy (dir.)

    2008

    Mémoires de Justine Guillery

    Mémoires de Justine Guillery

    1789-1846

    Justine Guillery Marie-Paule de Weerdt-Pilorge (éd.)

    2008

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières

    Jean-Baptiste-Henri-Michel Leprince d'Ardenay Benoît Hubert (éd.)

    2008

    En mission à Terre-Neuve

    En mission à Terre-Neuve

    Les dépêches de Charles Riballier des Isles (1885-1903)

    Charles Riballier des Isles Ronald Rompkey (éd.)

    2007

    Les juifs en Bretagne

    Les juifs en Bretagne

    ve-xxe siècles

    Claude Toczé et Annie Lambert

    2006

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France

    1748-1998 : 250 ans dans la ville

    Daniel Kerjan

    2005

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte

    Inspecteur au collège de La Flèche (1771-1776)

    Stanislas Dupont de La Motte Didier Boisson (éd.)

    2005

    Voir plus de chapitres

    Remerciements

    Florence Bourillon

    « L’université dans la ville », l’université de Paris-XII à Créteil, 1995-2005

    Florence Bourillon

    Les lieux des violences dans l’espace universitaire à Paris au xive et au début du xve siècle

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction. Espaces universitaires et urbains, une histoire dans la longue durée

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction

    Florence Bourillon et Corinne Jaquand

    Préface. L’école de la banlieue. L’enseignement féminin dans l’est parisien, 1880-1960

    Florence Bourillon

    De continuité et de rupture, l’élaboration de l’évaluation fiscale urbaine au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, l’exemple de Paris

    Florence Bourillon

    Introduction

    Florence Bourillon et Nadine Vivier

    La ville contrainte ? Haussmann revisité : 1880-1980

    Florence Bourillon

    Entre recentrement et dispersion, les enjeux d’une université « multi-sites », l’université Paris XII Val-de-Marne de sa création au milieu des années 1990

    Florence Bourillon

    Remerciements

    Florence Bourillon, Éléonore Marantz, Stéphanie Méchine et al.

    Conclusion

    Florence Bourillon

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    Remerciements

    Florence Bourillon

    « L’université dans la ville », l’université de Paris-XII à Créteil, 1995-2005

    Florence Bourillon

    Les lieux des violences dans l’espace universitaire à Paris au xive et au début du xve siècle

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction. Espaces universitaires et urbains, une histoire dans la longue durée

    Florence Bourillon, Nathalie Gorochov, Boris Noguès et al.

    Introduction

    Florence Bourillon et Corinne Jaquand

    Préface. L’école de la banlieue. L’enseignement féminin dans l’est parisien, 1880-1960

    Florence Bourillon

    De continuité et de rupture, l’élaboration de l’évaluation fiscale urbaine au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, l’exemple de Paris

    Florence Bourillon

    Introduction

    Florence Bourillon et Nadine Vivier

    La ville contrainte ? Haussmann revisité : 1880-1980

    Florence Bourillon

    Entre recentrement et dispersion, les enjeux d’une université « multi-sites », l’université Paris XII Val-de-Marne de sa création au milieu des années 1990

    Florence Bourillon

    Remerciements

    Florence Bourillon, Éléonore Marantz, Stéphanie Méchine et al.

    Conclusion

    Florence Bourillon

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 À propos de l’expertise urbaine, dans une perspective élargie au XXe siècle, voir Florence Bourillon et Laurent Coudroy de Lille (dir.), Histoire Urbaine, n° 14, novembre 2005.

    2 Ces tableaux in-folio ne semblent être conservés qu’à la Bibliothèque de l’Hôtel de Ville (cote 205168). Les deux plans auxquels ils font référence ont disparu.

    3 Désormais Merruau, Rapport, version d’étape.

    4 Les références bibliographiques sont les suivantes : Désorbry, Rome au siècle d’Auguste ; Géraud, Paris sous Philippe Le Bel ; Sauval, Antiquités de Paris ; Désobry et Bachelet, Dictionnaire général de Biographie et d’Histoire, Fontanon, 1611 ; Félix et Louis Lazare, Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris ; Mercier, Tableau de Paris ainsi que la Revue Archéologique, 14e année.

    5 Merruau, Rapport, p. 24.

    6 Voir à ce propos parmi d’autres, Françoise Mélonio, Naissance et affirmation d’une culture nationale. La France de 1815 à 1880, Paris, Le Seuil, 2001, p. 139 ; plus généralement sur le rôle de l’histoire dans la culture commune : Isabelle Poutrin, Jérôme Grondeux, « Les usages de l’histoire. L’activité historique » dans Isabelle Poutrin (dir.), Le XIXe siècle, Paris, Berger-Levrault, 1995, p. 229-241 ; Philippe Joutard, « Une passion française : l’histoire », dans André Burguière et Jacques Revel, Histoire de la France, Choix culturels et mémoire, Paris, Le Seuil, 2000, p. 340.

    7 L’expression est de Pierre Lévêque, Histoire des forces politiques en France, 1789-1880, tome 1, Armand Colin, 1992, p. 272 ; voir également Alain Plessis, De la fête impériale au mur des Fédérés, Paris, Le Seuil, 1973, p. 20.

    8 Et reprend l’un des thèmes récurrents du bonapartisme, la modernisation nécessaire de la France, voir André Encrevé, Le Second Empire, PUF, 2004, p. 78. Sur la rénovation urbaine, voir également Pierre Casselle, « Les travaux de la Commission des embellissements de Paris en 1853. Pouvait-on transformer la capitale sans Haussmann ? », Bibliothèque de l’École des chartes, t. 155, 1997, p. 645-689 ; du même (édition et présentation), Commission des embellissements de Paris. Rapport à l’empereur Napoléon III rédigé par le comte Henri Siméon (décembre 1853), Paris, Commission du Vieux Paris, 2000 (Cahiers de la Rotonde ; 23).

    9 Merruau, Rapport, p. 29.

    10 Rappelons que Napoléon III initie en 1861 les fouilles d’Alésia et publie à partir de 1865 une Vie de César qui sera tirée à 100 000 exemplaires ; voir parmi d’autres Jean-Louis Voisin, « Alésia », dans Jean Tulard (dir.), Dictionnaire du Second Empire, Fayard, 1995.

    11 L’idée selon laquelle la modernisation de l’État date du règne d’Henri IV réapparaît sous la Restauration comme l’un des éléments du mythe du Bon Roi Henri ; voir Jean-Jacques Barberis, D’un roi l’autre, La légende Henri IV à la Restauration 1814-1824, maîtrise sous la direction de Philippe Boutry, Université de Paris-12-Val de Marne, 2002.

    12 Le rapporteur indique les références des ordonnances et des textes réglementaires ; voir Merruau, Rapport, p. 10.

    13 Merruau, Rapport, p. 12-13.

    14 Merruau, Rapport, p. 14.

    15 Ibid., p. 20.

    16 Ibid., p. 27.

    17 . Ibid., p. 29.

    18 Ibid., p. 31.

    19 Merruau, Rapport, p. 47.

    20 Ibid., p. 49.

    21 Voir Paul Lacombe, « Jules Cousin, De la nomenclature », op. cit., p. 11, et Manfred Heid, Les noms de rues à Paris, op. cit., p. 207.

    22 Merruau, Rapport, p. 51.

    23 Ibid., p. 48.

    24 Voir Monique Sassier, « Des mots pour la voirie », op. cit. : « Nous avons déjà mentionné l’absence de codifications institutionnelles des termes de voirie ; une rapide consultation des dictionnaires montre qu’ils ne donnent pas lieu à des définitions bien stabilisées. Il s’ensuit que la notion de “catégorie de voie”, bien qu’elle puisse répondre à un désir de classification topographique, n’est pas superposable au vocabulaire usuel de la voirie. »

    25 Pour le commentaire sur les termes génériques, Merruau, Rapport, chap. V, p. 33-41.

    26 En cela, la Commission participe aux tentatives de systématisation des odonymes et des nomenclatures, voir François Leimdorfer, « Rues, avenues, boulevards », op. cit.

    27 Monique Sassier, insiste sur l’indétermination de termes génériques communs comme « allée », « avenue », « boulevard », « cours » en comparant les définitions données dans plusieurs dictionnaires Petit Robert (1996), Dictionnaire de l’Académie française (1935). Elle note cependant les trois critères principaux avancés : la présence d’arbres, la destination (promenade, moyen d’accès, passage, tour de ville) et la largeur (variable) ; voir Monique Sassier, « Des mots pour la voirie », op. cit.

    28 Dans la première publication du Rapport, le « cours » était écarté des termes génériques. Le terme vient de l’italien et le seul vrai corso qui existe à Paris est l’avenue des Champs-Élysées que l’on ne désigne pas sous cet odonyme ; voir Merruau, Rapport, version d’étape, p. 29.

    29 Merruau, Rapport, p. 38.

    30 Pour les règles de l’intervention, voir Merruau, Rapport, chap. VI, p. 41 sqq.

    31 Voir également Alfred Fierro, Histoire et mémoire du nom des rues, op. cit., p. 69.

    32 Dans le rapport d’étape, il est même dit que dans ce cas « l’inconvénient cesse, et l’homonymie vient au contraire en aide à la mémoire » ; voir Rapport, version d’étape, p. 37.

    33 Voir à ce sujet les propositions déjà faites par la Commission Siméon, Pierre Casselle, « La commission des Embellissements de Paris, Rapport à l’Empereur Napoléon III », op. cit., p. 37 ; voir également Archives nationales, F2 (II) Seine36-37, Enquêtes sur l’extension des limites de Paris.

    34 Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics, Dénomination de la rue des Vosges.

    35 Merruau, Rapport, op. cit., p. 4.

    36 Ibid., p. 46.

    37 Ibid., p. 15 ; Rapport, version d’étape, p. 13.

    38 Merruau, Rapport, version d’étape, p. 13.

    39 Ibid.

    40 « La commission pense, Monsieur le Préfet, que votre intention est […] d’en demander au Gouvernement la consécration par un décret, sans distinguer, parmi les nouveaux noms, ceux qui peuvent être considérés comme les hommages publics de ceux qui n’ont point ce caractère », Merruau, Rapport, version d’étape, p. 13-14.

    41 Merruau, Rapport, p. 17.

    42 Ibid., p. 15.

    Changer les noms des rues de Paris

    X Facebook Email

    Changer les noms des rues de Paris

    Ce livre est cité par

    • GIRAUT, Frédéric. HOUSSAY‐HOLZSCHUCH, Myriam. (2022) The Politics of Place Naming. DOI: 10.1002/9781394188307.ch1
    • Best, Janice Jaye. (2018) Power and Propaganda: Theatrical Representations of Napoleon Bonaparte During the Second Empire. Dix-Neuf, 22. DOI: 10.1080/14787318.2017.1376392
    • Ouali, Nouria. Lannoy, Pierre. (2020) Matérialité de l’espace urbain et égalité des sexes. Géographie et cultures. DOI: 10.4000/gc.15840
    • (2016) Bibliographie. Romantisme, n° 171. DOI: 10.3917/rom.171.0100

    Changer les noms des rues de Paris

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Changer les noms des rues de Paris

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bourillon, F. (2012). Chapitre II. Le travail de la Commission. In F. Bourillon (éd.), Changer les noms des rues de Paris (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.44137
    Bourillon, Florence. « Chapitre II. Le travail de la Commission ». In Changer les noms des rues de Paris, édité par Florence Bourillon. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2012. https://doi.org/10.4000/books.pur.44137.
    Bourillon, Florence. « Chapitre II. Le travail de la Commission ». Changer les noms des rues de Paris, édité par Florence Bourillon, Presses universitaires de Rennes, 2012, https://doi.org/10.4000/books.pur.44137.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bourillon, F. (éd.). (2012). Changer les noms des rues de Paris (1‑). Presses universitaires de Rennes, Comité d’histoire de la ville de Paris. https://doi.org/10.4000/books.pur.44131
    Bourillon, Florence, éd. Changer les noms des rues de Paris. Rennes: Presses universitaires de Rennes, Comité d’histoire de la ville de Paris, 2012. https://doi.org/10.4000/books.pur.44131.
    Bourillon, Florence, éditeur. Changer les noms des rues de Paris. Presses universitaires de Rennes, Comité d’histoire de la ville de Paris, 2012, https://doi.org/10.4000/books.pur.44131.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement