Chapitre I. La Commission Merruau
p. 13-25
Texte intégral
1Le 25 juin 1860, dans la foulée des mesures prises pour l’annexion des communes « suburbaines », comprises entre le mur des Fermiers généraux et les fortifications, Haussmann prend un arrêté en faveur de la constitution d’une Commission administrative spéciale chargée de « la dénomination des voies publiques et du numérotage des maisons1 ». La présidence en est confiée à Charles Merruau, secrétaire général de la Préfecture, qui assume également la charge de rédaction du rapport.
Sa composition
2Les membres de la Commission, outre Merruau, sont présentés en ordre protocolaire dans une note de la première page du rapport.
« Michal, inspecteur général, directeur du service municipal ;
de la Galisserie, ingénieur en chef ;
Alphand, ingénieur en chef ;
Tronchon, directeur du service de la voirie ;
Deschamps, chef de la section du plan de Paris ;
Lepage, inspecteur-voyer divisionnaire ;
Lesueur, inspecteur-voyer divisionnaire ;
Claret, chef du bureau des alignements2. »
3La Commission comprend des hommes dont les noms sont connus comme Merruau, Alphand ou Deschamps par ce qu’Haussmann dit d’eux dans ses Mémoires ou par leur rôle à la Préfecture de la Seine par la suite, et d’autres dont la position dans l’organisation des services de la Préfecture est en 1860 souvent plus considérable3.
4Ainsi Michal qui a le grade d’inspecteur général est le chef de la direction du service municipal qui comprend les services de la voie publique, des eaux et des promenades et plantations. Dans l’organisation de la Préfecture, il est donc le supérieur hiérarchique d’Alphand et de Belgrand, et le reste jusqu’en 1869. Haussmann dit de lui qu’il s’agit « d’un ingénieur de premier ordre, grand mathématicien, calculateur passionné, jouissant dans son Corps, d’une grande considération et de l’autorité nécessaire pour maintenir l’harmonie, parfois difficile entre ses collaborateurs, et entre son service et ceux des autres ingénieurs relevant aussi de la préfecture de la Seine4 ».
5De la même manière, Tronchon, ancien membre du Conseil municipal, présenté comme directeur du service de la voirie, dirige la 3e division, celle des Travaux publics chargée des ponts et chaussées, de la délivrance des alignements, des permissions de voirie, de la propreté des façades, des logements insalubres. Dans l’organigramme de 1860, le service du Plan de Paris appartient encore à cette division. Un autre membre de la Commission en fait partie, Claret, responsable du 4e bureau, celui des alignements.
6Deux inspecteurs-voyers divisionnaires y siègent également. Leur service est réorganisé par un arrêté du 31 décembre 1859 : Lepage devient responsable de la 2e section qui comprend les 2e, 9e, 10e, 18e arrondissements ; Lesueur de la 4e section, qui regroupe le 4e, le 5e, le 12e et le 13e arrondissements.
7En 1860, Charles Merruau est encore secrétaire général de la Préfecture avant sa nomination comme membre du Conseil d’État dans les mois qui vont suivre et sa participation à la même date au Conseil municipal5. Il est nommé à ce poste au lendemain du coup d’État du 2 décembre et est confirmé par Haussmann à son arrivée malgré sa présence dans l’équipe du préfet Berger. Il semble évident que l’affirmation par Merruau de son attachement à l’Empereur – sa nomination a été faite sur une intervention de sa part et non à l’initiative de Berger – facilite son maintien. Le récit de leur rencontre est fait par Haussmann dans ses Mémoires. Celui-ci rapporte « [qu’]il gard[e] très volontiers auprès de [lui], pour témoin permanent de [ses] actes, un fonctionnaire placé sous de tels auspices, et dont les sentiments ne pourront être suspects de prévention à [son] égard6 ». Le maintien de Merruau permet au nouveau préfet d’éviter les frictions issues de changements rapides de personnel et de profiter du « trésor inépuisable d’agents de tous grades dont le sérieux et la compétence ne font jamais défaut » selon les propos de Gérard Lameyre. Le nouveau préfet se donne ainsi les moyens de « puiser » dans les réserves de la « grande maison » et prend appui pour cela sur des hommes dont il reconnaît les compétences7. Dans ses Mémoires, Haussmann évoque la collaboration efficace et la parfaite loyauté du secrétaire général de la Préfecture qui fut normalien, professeur et journaliste, avant d’entamer la carrière que l’on connaît. On doit à Merruau des mémoires intitulés Souvenirs de l’Hôtel de Ville de Paris, 1849-1852, parus en 1875, qui comportent des informations intéressantes sur les projets parisiens avant l’arrivée d’Haussmann8. Son départ de la Préfecture en 1860 n’empêche pas son maintien à la tête de la Commission.
8Autre personnage important parmi les participants à la Commission, Alphand. Polytechnicien en poste à Bordeaux où il rencontre Haussmann, il est appelé en 1854 comme ingénieur en chef des promenades et plantations. En 1860, son service appartient encore à la direction du service municipal et ne prendra son autonomie en tant que direction « extérieure » qu’en 18699. Haussmann dit de lui : « Je le charge d’embellir ce que j’ai assaini10. » Son service est chargé d’administrer le bois de Boulogne, celui de Vincennes, d’aménager le parc Monceau, les Buttes-Chaumont, Montsouris, le jardin des Champs-Élysées, les squares, les promenades, les quais.
9Deschamps, chef du service du Plan de Paris, enfin. En 1860, le service du Plan fait encore partie de la 3e Division. Le service semble cependant plus ou moins indépendant, compte tenu des tâches importantes qu’il assume. Les travaux de Paris reposent sur la qualité des évaluations et des relevés menés par ses agents. Le service a en charge l’étude des alignements des voies publiques, les opérations de lever « et autres nécessaires tant à l’achèvement et au récolement du plan de Paris qu’à l’exécution des projets de percement », la conservation des collections composant l’ensemble et les communications avec le public11. Deschamps est architecte-voyer et géomètre de la Ville bien avant 1853. Au bout de six années de collaboration effective avec le préfet Haussmann, il est promu à la tête d’un service qui s’est considérablement développé.
10Les membres de la Commission sont à des titres divers au cœur du dispositif décisionnel et opérationnel des travaux de rénovation parisiens.
Les motifs de la révision de 1862
11La commission administrative se trouve chargée du difficile travail de refonte de la nomenclature des voies et de la numérotation des maisons. Cette tâche a déjà donné lieu à plusieurs opérations depuis le début du siècle.
12La question de la nomenclature des rues de Paris est, en effet, depuis longtemps un sujet de préoccupations pour l’administration parisienne. À la fin de l’Ancien Régime, près d’un tiers des rues pose problème soit parce qu’elles sont homonymes, soit parce qu’elles portent plusieurs noms. Dans les dernières décennies du XVIIIe siècle, les édiles ont tenté une première systématisation en donnant les noms des plus illustres d’entre eux aux voies nouvelles. Ainsi, ils instituent ce que Daniel Milo appelle « un système honorifique local » sanctionnant le rôle de personnalités vivantes. En 1779, pourtant, la même démarche conduit à dépasser les notabilités locales pour quelques gloires nationales. La dénomination des rues avoisinant le tout nouvel Odéon confirme le passage au « système honorifique moderne12 » qui consacre une valeur symbolique forte à la toponymie. Dans tous les cas, ces dénominations s’appliquent au nouveau réseau et prennent soin d’épargner les repères traditionnels.
13Les révisions pendant la Révolution n’ont pas donné lieu à un véritable bouleversement du fonctionnement parisien13. Pourtant, les révolutionnaires prêtaient à la dénomination des rues une fonction pédagogique. Les nouvelles appellations célèbrent les grands hommes et les principes de la Révolution selon une progression chronologique qui fait dire à Daniel Milo que l’on passe de « l’ère honorifique à l’ère idéologique14 ». Ainsi, la Révolution met en place une procédure d’autocélébration en supprimant tout ce qui constitue d’une manière ou d’une autre une référence au passé et en rappelant les valeurs nouvelles. Pour autant – et malgré les évaluations différentes du nombre de voies concernées15 – le changement n’est pas aussi radical qu’on l’a souvent prétendu. L’époque pendant laquelle les modifications d’appellation ont été les plus nombreuses est relativement courte et la suppression des « saint », « sainte » ou « saints » qui, en toute logique, doit concerner le plus grand nombre de voies, ne change pas fondamentalement la référence nominale.
14Le Consulat et l’Empire ne choisissent pas non plus la rupture. Une double motivation conduit les choix de Bonaparte : améliorer la gestion de la ville et renforcer les apports de la Révolution. Le décret du 4 février 1805 impose la numérotation des maisons de façon parfaitement visible à partir des bords de la rue, instaurant une reconnaissance des parcelles qui correspond à un véritable « état-civil » des propriétés16. Les noms des saints sont rétablis : l’empereur s’en remet à l’usage courant et tente de défaire les homonymies. Les nouvelles appellations choisies concernent des voies nouvelles et célèbrent la gloire militaire contemporaine et passée de la France. L’administration impériale préserve, par ailleurs, les dénominations qui se réfèrent aux Lumières ou à la Nation. Son intervention ne consiste pas tellement à débaptiser, ce qu’elle fait cependant en 1806 en supprimant les noms qui font référence au calendrier révolutionnaire, mais à donner des noms nouveaux à des voies nouvelles. En quelque sorte, l’œuvre de dénomination revient à un acte symbolique de reconnaissance de la ville nouvelle. Cette période sanctionne en même temps le retour à la célébration nationale : l’Empire ancre son existence dans l’histoire de France, fût-elle particulièrement sélective.
15Ainsi, la période impériale défend-elle à la fois les préoccupations édilitaires qui avaient pu être celles des dernières décennies pré-révolutionnaires, et la volonté de lier le régime à l’histoire nationale. La Restauration place son intervention aux mêmes niveaux, mais bien entendu dans un sens différent. À peine revenu à Paris, Louis XVIII en une seule ordonnance, datée du 9 juillet 1815, supprime tous les noms qui évoquent les napoléonides, mais ne touche pas à ceux qui rappellent les héros de la Grande Armée ou les victoires militaires17. Les choix de dénominations nouvelles correspondent à l’éclectisme encyclopédique à la mode. La Restauration installe ainsi une procédure dénominative qui se poursuit au cours du XIXe siècle : chaque nouveau régime affirme sa légitimité en substituant aux noms symboliques du régime précédent des noms correspondant à son propre Panthéon. Elle confirme par l’ordonnance du 10 juillet 1816, la seule responsabilité de l’État dans les dénominations ayant un caractère d’hommage public : « À l’avenir, aucun don, aucun hommage, aucune récompense ne pourront être votés, offerts ou décernés comme témoignages de la reconnaissance publique par les conseils généraux, conseils municipaux, gardes nationales ou tout autre corps civil ou militaire sans notre autorisation préalable18 » et fournit ainsi un outil juridique difficile à contourner, y compris par l’administration préfectorale de la Seine.
16Les changements restent donc relativement limités sous la Restauration, puis la monarchie de Juillet. C’est cependant en 1847, que va être initiée la mesure technique la plus considérable dans ses effets sur la modification des repères dans l’espace parisien du premier XIXe siècle. En 1842, le Conseil municipal émet le vœu de refonte du système de numérotation des maisons19. De longues études sont alors entamées qui conduisent les géomètres du Plan de Paris à proposer un « plan de base pour la rectification générale des numéros des maisons ». La Ville supporte les frais de l’opération et prévoit l’adoption de plaques d’immatriculation résistantes et en principe visibles. Un arrêté préfectoral du 28 juin 1847 prescrit le renouvellement du numérotage de toutes les propriétés en bordure de la voie publique20. La révision donne lieu à la rédaction d’un plan pour chaque voie, porté à la connaissance des diverses administrations concernées. Elle est achevée en 185321.
17Cette opération s’accompagne de quelques changements que l’on peut qualifier de techniques dans la nomenclature22. Le plus souvent, il s’agit de regroupement de voies. Dans le Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris, les frères Lazare estiment à 135 les changements de noms résultant de cette opération23. L’arrêté du 11 mars 1851 réduit ainsi 51 anciens noms de voies à 21 nouveaux. Seuls noms vraiment nouveaux donnés à des regroupements de rues : la rue Réaumur et la rue Volta, qui est faite de la jonction de la rue de la Croix, de la rue Frépillon et du Pont-aux-Biches24.
18Ainsi, à la fin des années 1850, la situation parisienne concernant la nomenclature des rues et le numérotage des maisons semble acceptable aux contemporains. Le rapport Merruau signale d’ailleurs : « Quoiqu’il en soit, l’état des choses existant en 1859, en ce qui concerne les noms et les écriteaux des rues de Paris et les numéros des maisons, [est] satisfaisant ou n’appel [le] que quelques améliorations, objet des études de l’Administration municipale25. » Il semble en effet que les Parisiens se satisfont du système en place. Les modifications entamées à la fin de la monarchie de Juillet résolvent en partie les problèmes les plus sérieux concernant les appellations multiples pour une seule voie ou la visibilité des numéros des maisons. Les plaintes sont beaucoup plus nombreuses – mais émanent-elles des mêmes individus ? – en ce qui touche les circonscriptions administratives et la délimitation des arrondissements et des quartiers, héritiers des sections révolutionnaires26.
19Tout cela change avec l’annexion des territoires situés entre l’enceinte des Fermiers généraux et les fortifications. Ce n’est pas ici le lieu de revenir sur les conditions de l’annexion. Rappelons, cependant, qu’une commission de réflexion est convoquée par le préfet de la Seine sous sa présidence pour prévoir des modalités d’extension de Paris27. Au cours de la première séance de la commission dite « des circonscriptions administratives » qui se tient le 9 avril 1856, Haussmann présente ainsi le propos d’une annexion possible :
« Depuis l’établissement des fortifications de Paris, on s’attend à voir les limites de la ville reportées à l’enceinte continue ; […] le tracé de cette enceinte, étudié avec soin d’après la configuration du sol semble avoir marqué d’avance l’espace dans lequel la ville doit s’agrandir graduellement, pour faire place à la population croissante que le mouvement de concentration, favorisé par le rayonnement sur Paris des grandes lignes de chemin de fer, et la vive impulsion donnée aux affaires par la prospérité du pays entier accumulent incessamment dans les murs de la capitale et dans les communes de ses anciens faubourgs28. »
20Lors des premières séances de la commission, le projet semble relativement ouvert. Haussmann veut en apparence résoudre les difficultés d’accès à l’ouest de Paris et au bois de Boulogne et fait plusieurs propositions29. La résistance des participants à la commission, pour la plupart membres du Conseil municipal ou de la Commission départementale, plus soucieux de rechercher un équilibre dans Paris que de prévoir l’annexion des territoires périphériques, explique peut-être la modération du préfet. Les sessions de la commission se terminent par la présentation des différents projets des membres remis à « l’Autorité supérieure ». Deux ans plus tard, c’est le plus farouche adversaire du projet, Delangle, devenu ministre de l’Intérieur qui le présente dans un Rapport à l’Empereur, publié dans le Moniteur du 12 février 1859. Suivent les enquêtes publiques30, les délibérations du Conseil municipal, de la Commission départementale. La loi est votée au Corps législatif, le 26 mai et passe devant le Sénat, le 6 juin. Elle est signée le 16 juin 1859. Elle prévoit l’annexion totale des communes de Passy, Auteuil, Batignolles-Monceaux, Montmartre, La Chapelle, La Villette, Belleville, Charonne, Bercy, Vaugirard et Grenelle et le démembrement partiel de Neuilly, le Pré-Saint-Gervais, Saint-Mandé, Ivry, Gentilly, Montrouge et Issy. Sept autres communes ne perdent que des parcelles réduites de territoire. L’annexion devient effective à partir du 1er janvier 186031. Les limites de Paris sont donc repoussées jusqu’au pied du glacis de l’enceinte fortifiée de Thiers et intègrent dans les territoires communaux des zones de peuplement autour des anciens villages, et des zones de culture32.
21L’annexion faite, il reste à l’administration préfectorale à conduire l’intégration des territoires dans le nouveau Paris agrandi. Pour une part, l’opération est menée par l’ouverture de voies nouvelles. Celles-ci appartiennent aux second et troisième « réseaux » dont les finalités sont assez proches33. Lancés par la loi de mars 1858 et au milieu des années 186034, ils prévoient la mise en liaison des quartiers parisiens entre eux. Les voies nouvelles viennent en diagonale de la croisée des nouveaux boulevards, et s’appuient sur deux places en étoile : à l’ouest, la place de l’Étoile ; à l’est, la place du Trône. Elles croisent d’autres voies et forment des étoiles secondaires, place du Château d’Eau (actuelle place de la République), place de l’Opéra. La position de celle-ci, déportée au nord-ouest par rapport au Louvre et au Châtelet, entre dans la stratégie générale d’élargissement du centre de la ville, et de mise en relation des quartiers plus éloignés entre eux. De la même manière, si l’on suit la démonstration de Jeanne Gaillard, le refus de déplacement de la gare de Lyon, maintenue « à la circonférence du centre » pour « y multiplier les habitants » correspond à l’effort de décentralité voulue par l’empereur. Les aménagements sont destinés à conduire le peuplement en périphérie. L’opération se fait vers l’ouest, en poursuivant l’œuvre déjà commencée par la monarchie de Juillet ; plus difficilement à l’est où la plupart des voies nouvelles contournent les anciennes communes. L’objectif de désenclavement va de pair avec le percement de voies en rocade qui mène d’une commune à l’autre35.
22Les opérations des « réseaux » s’accompagnent de mesures de décentralisation des services, mairies, écoles, hôpitaux, marchés, destinés à conforter la mise aux normes urbaines des communes périphériques, pour une part, encore rurales. Pour la même raison, l’administration impériale envisage l’exclusion de la grande industrie. Jeanne Gaillard lie l’abandon des mesures dérogatoires concernant les droits d’octroi sur les matières premières, en 1867, à l’aménagement du 13e arrondissement. Le but d’Haussmann est d’obtenir le départ de la grande industrie et son installation au-delà des limites de la ville36. Les grandes voies du 13e arrondissement sont destinées au peuplement et non à l’installation d’usines. Pour obtenir cette répartition, Haussmann n’hésite pas à consommer la rupture entre l’Empire et les industriels parisiens37.
23Enfin, l’intégration des territoires annexés se poursuit par l’unification des ensembles de voies. Les communes suburbaines regroupent 1 492 voies publiques qui « se répartiss[ent] en autant de groupes qu’il y [a] de territoires communaux différents aux abords de la ville38 ». Chaque commune possède un réseau qui fonctionne de façon autonome. La situation résulte du processus de formation de la ville dans les communes périphériques sur lequel il est difficile de revenir ici39. La plupart des rues sont classées et appartiennent à la nomenclature publique40. Mais un grand nombre résulte d’opérations privées : elles sont ouvertes par des intervenants qui profitent de la pression de la demande pour lotir des terrains41. Le développement démographique de la « petite banlieue » depuis le début du siècle et plus particulièrement au cours de la monarchie de Juillet explique le taux élevé (36,3 %) de voies privées42.
24L’autonomie des réseaux les uns par rapport aux autres multiplie les dénominations identiques d’autant que « les noms donnés jadis aux rues de chaque commune par l’usage populaire, ou par les particuliers ou les autorités qui les ont ouvertes, [ont] été choisis sans aucun égard aux noms que portaient les rues, soit des autres communes contiguës à Paris, soit de Paris même43 ». De ce fait, un nombre considérable de doublons existe : 18 places de l’Église ; 7 places de la Mairie ; 16 rues Marie, 16 rues Notre-Dame ; 18 rues des Champs, des Vignes, des Moulins sans compter les très nombreux noms de saints et de grandes batailles, identiques dans plusieurs communes. Le rapport démontre les inconvénients posés par cette situation : difficultés pour la distribution du courrier par la Poste et pour les déplacements en ville des cochers. Louis Lazare insiste dans les Publications administratives sur les conséquences désastreuses pour le commerce ou les faire-part de mariages et de décès, de telle sorte qu’il « devenait urgent après l’annexion de faire une razzia de toutes les dénominations multiples44 ».
25Les remarques faites pour l’appellation des rues sont tout aussi valables pour le numérotage des maisons : chaque commune a procédé de façon autonome sans se soucier de donner une certaine uniformité au « système ». De plus, l’établissement des numéros est pour le moins défectueux. Trop souvent, ils sont absents ou rendus peu lisibles par l’usure du temps. C’est la signalisation tout entière qui est à revoir puisque les « écriteaux » des rues eux-mêmes manquent.
Ses objectifs
26Pour l’administration préfectorale, le succès de l’annexion passe par la mise aux normes des voies et l’établissement de repères spatiaux homogènes. En ce sens, la rédaction d’une nouvelle nomenclature des noms de rues et d’un mode unique de numérotation a pour but de renforcer les facteurs communs de l’urbanité ou du sentiment d’appartenance à la ville. Dans le même temps, la réfection du fonctionnement parisien s’impose, comme on l’a vu.
27L’étude « longue et difficile » de la Commission débute par l’inventaire fait en commun des voies situées dans l’ensemble du Paris ancien et des zones annexées. Dans un premier temps, il convient de faire le « recensement exact de toutes les voies ouvertes à la circulation sur les nouveaux territoires de Paris » et de mener une évaluation de l’état dans lequel elles se trouvent. La Commission confie aux ingénieurs municipaux ce travail et affirme se fier à leurs conclusions. Dans un second temps, le travail est poursuivi par l’opération de préparation au classement « de celles qui doivent entrer dans le domaine public ». De cette manière, le rapport présente le champ de l’intervention de la Commission et ses limites. Le rapporteur précise « qu’on ne saurait prendre des mesures identiques pour le choix des noms à l’égard de voies publiques proprement dites, et à l’égard de ces passages, ruelles, sentiers, tronçons ouverts par des particuliers sur leurs terrains et qui ne servent presque point à la circulation générale45 ».
28Le travail de la Commission ne peut donc commencer qu’après l’intervention des agents techniques. Or leurs conclusions ont tardé car les difficultés rencontrées sont considérables. L’estimation des voies – que le rapporteur appelle « récolement » – dans les territoires annexés prend plus de temps que prévu. La préparation du classement est rendue d’autant plus difficile que le statut des voies est souvent indéterminé : certaines sont entretenues « au frais du public » sans avoir été reconnues ; d’autres servent de voie de circulation commune tout en restant à la charge de leurs propriétaires.
29Il en résulte des différences d’estimation qu’il est intéressant de relever. Une première « enquête » évalue le total des voies classées de la zone annexée à 957, réparties entre 746 qui le sont déjà et 211 nouvelles. Une seconde évaluation annoncée par le préfet au Conseil municipal le 4 octobre 1862, indique des chiffres nettement supérieurs que le rapporteur reprend lorsqu’il fait « l’état des choses » en tenant compte, cette fois-ci, des voies privées46. Une troisième, enfin, figure dans le Rapport définitif47. À noter la sous-évaluation dans un premier temps des voies privées dans les territoires annexés, et l’opération de transfert partielle d’une catégorie à l’autre.
Répartition des voies classées et privées dans Paris et dans les territoires annexés
Voies classées | Ville ancienne | 1 466 |
Voies privées | Ville ancienne | 228 |
Merruau, Rapport, p. 3
Voies dans le Paris ancien et la zone annexée
Paris en 1859 | 1433 rues, boulevards et avenues |
« Zone suburbaine » | 1230 rues, boulevards et avenues |
Merruau, Rapport, p. 25
30L’inventaire des voies publiques et privées achevé, la Commission s’attache à ce qui occupe la plus grande place dans le rapport : le changement du nom des voies. Le travail doit s’appliquer « sur tous les points de cet immense réseau » et répond à une très grande utilité mais « l’objet en [est] peu attrayant et tout plein de minutieux détails ». Le rapporteur ajoute « d’ailleurs le résultat ne peut qu’en être contestable et souvent critiqué ».
31La tâche consiste à « revoir la liste de plus de 3 000 noms » et à en modifier, après l’estimation menée des voies situées dans le Paris ancien et la zone annexée, 79148. À cela, il faut ajouter les voies nouvelles qui « attendent leur dénomination définitive » et celles qui dans la zone annexée « ne portent pas d’écriteau » et ne sont connues que par des noms d’habitude.
32Les comptes faits, la Commission formule un questionnement destiné à cerner les domaines de réflexion qu’elle doit parcourir. La première série de questions concerne le mode de dénomination des rues parisiennes et son fonctionnement : doit-on le conserver tel qu’il est, doit-on le modifier et le cas échéant, à quel niveau et de quelle manière ?
33La seconde série porte sur l’emploi des termes génériques. Le désir de la Commission est de chasser le trouble créé par la multiplicité des termes usités pour qualifier le même type de voie :
« Il y a des routes, des chemins, des sentiers, des sentes, etc., en même temps que des boulevards, des chemins de ronde, des allées, des avenues, des cours, des rues, des ruelles, des passages, des impasses ; on a des chaussées, des faubourgs, des rues basses ou des fossés, des rues neuves, vieilles, grandes ou petites etc. ; les places publiques prennent les noms de places, carrefours, carrés, ronds-points, jardins, squares ; les espaces fermés, assimilés à la voie publique, se nomment clos, hameaux, villas, cloîtres, cours, passages, galeries, cités ; les entrées de Paris sont indifféremment appelées portes ou barrières49. »
34Il faut donc introduire « un peu d’ordre » dans la nomenclature en limitant et en simplifiant le nombre de référents.
35La diversité des réseaux existants impose par ailleurs l’examen du numérotage des maisons. La Commission se pose la question de la pérennité du « système » parisien adopté, on s’en souvient, à la suite du décret du 4 février 1805 : doit-on le conserver tel quel, peut-on l’améliorer et de quelle manière ? De la même façon, elle s’interroge sur son application dans les territoires annexés : est-ce possible, dans quelle mesure ? Si le mode parisien du numérotage est conservé, la tâche serait facilitée puisque la zone d’intervention serait ainsi limitée.
Notes de bas de page
1 La date de l’arrêté préfectoral est connue par les attendus des extraits de procès-verbaux du Conseil municipal de la ville de Paris en date du 13 février 1863 et du 20 mars 1863 ; voir Archives nationales, F/1cI/168, Hommages publics.
2 Merruau, Rapport, p. 1 en note.
3 Les références aux services de la Préfecture sont menées à partir de : Préfecture de la Seine, Organisation et attribution des services du département de la Seine et de la Ville de Paris, 1844-1875, 1860 ; Almanach impérial, 1862 ; Gérard Lameyre, Haussmann, préfet de Paris, Paris, Flammarion, 1958, p. 197 sqq. Voir également Georges-Eugène Haussmann, Mémoires, Paris, Victor-Havard, 1893, tome III « Grands Travaux de Paris » dans lequel est décrite la réorganisation de l’administration des services de la Préfecture (désormais : Haussmann, Mémoires) ; ainsi que les organigrammes de la préfecture de la Seine dans Baron Haussmann, Mémoires, [édition établie par Françoise Choay], Paris, Le Seuil, 2000, hors pages.
4 Haussmann, Mémoires, tome III, p. 111-112.
5 Charles Merruau est nommé membre du Conseil municipal par décret, le 22 mai 1861. Haussmann, Mémoires, Paris, tome II, 1890, p. 27. La carrière de Charles Merruau est également rapportée par Michel Carmona, Haussmann, Paris, Fayard, 2000, p. 253.
6 Georges-Eugène Haussmann, Mémoires, op. cit., tome II, p. 24.
7 Gérard Lameyre, Haussmann, op. cit., p. 197.
8 Charles Merruau, Souvenirs de l’Hôtel de Ville de Paris, 1849-1852, Paris, Plon, 1875.
9 Préfecture de la Seine, Organisation et attribution des services, op. cit., 1860, p. XXX.
10 Cité par G. Lameyre, Haussmann, op. cit., p. 203.
11 Préfecture de la Seine, Organisation et attribution des services, op. cit., p. XIII ; voir également Haussmann, Mémoires, tome III, p. 4.
12 Daniel Milo, « Le nom des rues », dans Pierre Nora (dir.), Les lieux de mémoire, II. La Nation, tome 3, Paris, Gallimard, 1997, p. 282-315. Voir également Jean-Claude Bouvier, Les noms de rues, op. cit., p. 79 sqq., et François Leimdorfer, « Note sur l’émergence historique de registres de discours sur la ville en France », op. cit., p. 253.
13 Sur Paris, voir également Manfred Heid, Les noms de rues à Paris à travers l’histoire, problèmes linguistiques et sociologiques, Tübingen, Mémoire pour le doctorat de philosophie de Eberhard-Karls-Universität, 1972. Parmi les ouvrages plus anciens : A. Franklin, « Les rues », La vie privée d’autrefois, tome XXV, Paris, 1901, p. 71-80 ; présenté par Paul Lacombe, « Jules Cousin, De la nomenclature des rues de Paris », Mémoires de la société de l’histoire de Paris et de l’Ile de France, tome XXVI, Champion, 1899, p. 1 à 24. Plus récemment, parmi d’autres, Jacques Hillairet, Connaissance du vieux Paris, Paris, Éditions Princesse, 1982 ; Alfred Fierro, Histoire et mémoire du nom des rues de Paris, Paris, Parigramme, 1999.
14 Daniel Milo, « Le nom des rues », op. cit., p. 293.
15 Manfred Heid estime que 53 rues sur 900 en 1794 ont été débaptisées soit 6 % de l’ensemble ; selon Alfred Franklin, le nombre est de 73, soit 8 %. Alfred Fierro donne une liste de 155 noms concernant 127 voies sur un millier environ et précise qu’il n’est pas tenu compte des appellations de « saint », « sainte » ou « saints », voir Manfred Heid, Les noms de rues à Paris, op. cit., p. 180 ; Alfred Fierro, Histoire et mémoire, op. cit., p. 43 et p. 47-52.
16 Jeanne Pronteau, Les numérotages des maisons de Paris du XVe siècle à nos jours, Paris, Ville de Paris, Commission des travaux historiques, 1966, p. 106. La réglementation de 1805 fixe en même temps le numérotage des maisons (et non des portes) et des parcelles.
17 Daniel Milo, « Le nom des rues », op. cit., p. 302 ; Alfred Fierro, Histoire et mémoire, op. cit., p. 58. L’un et l’autre font référence à N.-M. Maire, Nomenclature des rues de Paris, Paris, 1816.
18 Bulletin des Lois, 7e série, tome 3, 2e semestre 1816, p. 44.
19 Jeanne Pronteau, Les numérotages des maisons, op. cit., p. 134. La première Nomenclature officielle des voies publiques de Paris a été publiée en 1845.
20 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1847, p. 190. Ce qui revient à reconnaître la « parcelle » ou la « maison », et non la porte ; voir Cécile Souchon, « Philibert Vasserot (1773-1840) auteur des Atlas des quartiers de Paris » dans Florence Bourillon, Nadine Vivier (dir.) De l’estime au cadastre en Europe. Les systèmes cadastraux aux XIXe et XXe siècles, Paris, Cheff, 2008, p. 253-276.
21 La correspondance entre les numéros de 1805 et ceux de 1853 peut être en partie retrouvée dans l’Almanach du commerce de 1851 ; voir Jeanne Pronteau, Les numérotages des maisons, op. cit., p. 136.
22 La relation entre ces deux opérations différentes est faite par Manfred Heid, Les noms de rues à Paris, op. cit., p. 210 ; voir également Alfred Fierro, Histoire et mémoire, op. cit., p. 62.
23 Félix et Louis Lazare, Dictionnaire administratif et historique des rues et des monuments de Paris, (1855), Paris, Maisonneuve et Larose, 1993.
24 Recueil des actes administratifs de la Préfecture de la Seine, 1851, p. 98-99.
25 Merruau, Rapport, p. 22.
26 Archives nationales, F2 (II) Seine36-37, Enquêtes sur l’extension des limites de Paris. Ces « enquêtes » rapportent également les propos des habitants du centre de Paris sur la refonte des arrondissements.
27 Voir Haussmann, Mémoires, tome II, p. 444 sqq. À noter que la loi du 10 juin 1853 étend à l’ensemble du département de la Seine, les compétences déférées au préfet de police par l’arrêté du 1er juillet 1800. Voir à propos de cette commission, Nathalie Montel, « Chronique d’une mort non annoncée. L’annexion par Paris de sa banlieue en 1860 », Recherches contemporaines, n° 6, 2000-2001, p. 217-254.
28 Préfecture de la Seine, Commission des circonscriptions administratives, Paris, Charles de Mourgues frères, 1857, p. 3 ; Préfecture de la Seine, Documents relatifs à l’extension des limites de Paris, Paris, Charles de Mourgues frères, 1859. Voir également, Préfecture de la Seine, Commission d’extension de Paris, Paris, Imprimerie Chaix, 1913, qui rappelle à propos du projet d’annexion de la zone des fortifications, les épisodes antérieurs.
29 Les six projets d’annexion proposés aux membres de la commission sont reproduits dans Bernard Rouleau, Villages et faubourgs de l’ancien Paris. Histoire d’un espace urbain, Paris, Le Seuil, 1985, p. 218.
30 Voir dans la même collection Nathalie Montel, Faire le Grand Paris, avis des habitants consultés en 1859, Rennes, PUR/Comité d’histoire de la Ville de Paris, 2012.
31 Voir Florence Bourillon, Annie Fourcaut (dir.), Agrandir Paris, 1860-1970, Paris, Publications de la Sorbonne/Comité d’histoire de la Ville de Paris, 2012.
32 Outre les ouvrages de Bernard Rouleau, Villages et faubourgs, op. cit. ; Le tracé des rues de Paris, Paris, Presses du CNRS, 1988, voir les publications de la Délégation Artistique à la Ville de Paris (DAAVP) sur les arrondissements périphériques : Béatrice de Andia (dir.), Le 16e, Chaillot, Passy, Auteuil, Métamorphoses des trois villages, 1991 ; François Gasnault (dir.), Le XXe arrondissement, la montagne à Paris, 1999 ; Jean-Marie Jenn (dir.), Le XIXe arrondissement, une cité nouvelle, 1996 ; Gilles-Antoine Langlois (dir.), 13e arrondissement, une ville dans Paris, 1993 ; Le XVe arrondissement, l’étendue de la réussite, 1996 ; A. Lemoine et Rodolphe Trouilleux (dir.), Des Ternes aux Batignolles, 1986 ; Gilles-Antoine Langlois, Histoire d’un quartier de Paris, De la Salpêtrière à la Bibliothèque nationale de France, Paris, Somogy, 2000. L’étude la plus complète d’une commune des territoires annexés est le beau livre de Gérard Jacquemet, Belleville au XIXe siècle, du faubourg à la ville, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, 1984. Voir également comme état des lieux historiographiques et instrument de recherche sur la question, Annie Fourcaut, Emmanuel Bellanger, Mathieu Flonneau (dir.), Paris/banlieues, conflits et solidarités, Grâne, Creaphis, 2007.
33 Les deux réseaux se distinguent surtout l’un de l’autre par leur mode de financement. Le terme de « réseau » utilisé pour définir les opérations de transformation de la ville et les regrouper en série, vient des propos du préfet lui-même dans ses Mémoires ; voir Haussmann, Mémoires, tomes II et III ; voir également l’analyse qu’en fait Marcel Roncayolo dans Louis Bergeron (dir.), Paris, genèse d’un paysage, Paris, Picard, 1989, p. 223 sqq.
34 Jeanne Gaillard, Paris la ville, 1850-1880, (1978), Paris, L’Harmattan, 1998, p. 39 sqq.
35 Voir Bernard Rouleau, Villages et faubourgs, op. cit., p. 229.
36 Jeanne Gaillard, Paris la ville, 1850-1880, op. cit., « L’annexion et le droit de cité de l’industrie », p. 47 sqq.
37 Il est peu évident que le but recherché ait été à court terme obtenu. L’industrie y compris la grande est restée en ville – dans certains cas, elle a été confortée par le désenclavement des quartiers centraux – et c’est plutôt dans une répartition des activités à l’échelle de l’agglomération qu’il convient de raisonner. Gérard Jacquemet signale ainsi l’axe de développement de la petite industrie du faubourg Saint-Antoine à Belleville ; Alain Faure qualifie La Villette de « quartier sacrifié » à l’industrie. Voir Gérard Jacquemet, Belleville au XIXe siècle, op. cit., p. 293 ; Alain Faure, « L’industrie à Paris : La Villette », dans J.-M. Jenn (dir.), Le XIXe arrondissement, op. cit., p. 91-113. Voir également Florence Bourillon, « Grands travaux et dynamisme urbain, Paris sous le Second Empire », dans Alain Faure, Alain Plessis et Jean-Claude Farcy (dir.), La Terre et la Cité, mélanges offerts à Philippe Vigier, Paris, Créaphis, 1994, p. 139-167.
38 Merruau, Rapport, p. 1.
39 Voir les travaux de Bernard Rouleau, Paris, histoire d’un espace, Paris, Le Seuil, 1997, p. 294 ; voir également Mathieu Flonneau, « Du profil de la rue à la forme de la ville », op. cit., p. 53.
40 Sur le classement des voies, voir Armand Husson, Traité de la législation des travaux publics et de la voirie en France, Paris, Videcoq aîné, 1850.
41 De très nombreux exemples de ces processus de fabrication de la ville sont décrits par Gérard Jacquemet à Belleville ou Patrick Gervaise à Levallois-Perret ; voir Gérard Jacquemet, Belleville au XIXe siècle, op. cit., p. 199 ; Patrick Gervaise, « Les “Passages” à Levallois-Perret : ruelles pauvres en banlieue », dans Alain Faure (dir.), Les premiers banlieusards. Aux origines des banlieues de Paris, 1860-1940, Paris, Créaphis, 1991, p. 73-121. Voir également Amina Sellali, Sous la ville, jadis la campagne : une mosaïque de lotissements privés à l’origine de l’urbanisation de Belleville et de Charonne (1820-1902), préparée sous la direction de Pierre Pinon, École d’architecture de Paris-Belleville-Paris-8, 2001. À titre comparatif, voir Isabelle Backouche, Nathalie Montel (dir.) « Construire la ville au quotidien », Histoire Urbaine, n° 19, août 2007.
42 Sur la constitution de ce territoire de banlieue, voir Virginie Capizzi, « Pour une autre histoire des fortifications de Paris et de l’annexion de la “petite banlieue” », Paris et Île-de-France, Fédération des sociétés historiques de Paris et de l’Île-de-France, tome 54, 2003, p. 223-238 ; Frédéric Moret, « Définir la ville par ses marges. La construction des fortifications de Paris », Histoire Urbaine, n° 24, 2009, p. 97-118.
43 Merruau, Rapport, p. 2.
44 Louis Lazare, Publications administratives, 1864, p. 15.
45 Merruau, Rapport, p. 2.
46 Merruau, Rapport, version d’étape, p. 3. Les chiffres sont pour les voies classées, 1 427 pour Paris même et 957 pour les « territoires annexés » et pour les voies privées, 228 et 490.
47 Merruau, Rapport, p. 3.
48 Ibid.
49 Merruau, Rapport, p. 34.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières
Les carnets de Pierre Toufaire (1777-1794)
Pierre Toufaire Jacques Charpy (éd.)
2011
Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919
Paul Cocho Françoise Gatel et Michel Doumenc (éd.)
2010
Souvenirs et observations de l’abbé François Duine
François Duine Bernard Heudré et André Dufief (éd.)
2009
Rennes sous la iiie République
Cahiers d'Edmond Vadot, secrétaire général de la ville de 1885 à 1909
Patrick Harismendy (dir.)
2008
Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières
Jean-Baptiste-Henri-Michel Leprince d'Ardenay Benoît Hubert (éd.)
2008
En mission à Terre-Neuve
Les dépêches de Charles Riballier des Isles (1885-1903)
Charles Riballier des Isles Ronald Rompkey (éd.)
2007
Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France
1748-1998 : 250 ans dans la ville
Daniel Kerjan
2005
Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte
Inspecteur au collège de La Flèche (1771-1776)
Stanislas Dupont de La Motte Didier Boisson (éd.)
2005
