Chapitre 2. Composition du ministère et des Chambres
p. 41-48
Texte intégral
1Il faut, avant tout, jeter un coup d’œil sur chacun des trois corps appelés à concourir au gouvernement de l’État.
2Le nouveau ministère se composait du duc de Richelieu17, président, du duc de Feltre18, et de MM. Dubouchage19, Vaublanc20, Corvetto21, Barbé-Marbois22 et Decazes23. Le duc de Feltre, M. Dubouchage et M. de Vaublanc, s’ils eussent été abandonnés à eux-mêmes et libres de toute influence de la part de leurs collègues, eussent été assez favorables aux sentiments de la majorité de la Chambre des députés ; mais il faut convenir qu’aucun n’avait le genre de talent qu’exige la direction des assemblées. Cependant tout corps délibérant doit en recevoir un de ceux qui, chargés du poids des affaires, en connaissent les difficultés, mieux que les majorités qui n’ont que des sentiments.
3M. Corvetto ne manquait ni d’habileté, ni d’habitude des affaires. Mais en sa qualité d’étranger amené en France par Bonaparte, après avoir concouru à la Révolution de son pays et favorisé sa conquête, il n’avait et ne pouvait avoir aucune influence politique. Il jugeait fort bien sa position et réglait sa conduite sur elle.
4M. Barbé-Marbois annonça, dès son début, et beaucoup trop clairement, l’intention de protéger les intérêts nés de la Révolution, qu’il parut croire menacés. On prétendait que sa fille, Mme Lebrun, lui inspirait cette ardeur inaccoutumée.
5M. de Richelieu devait être le ministre dirigeant. M. Decazes parvint bientôt à se faire un rôle principal. On attribua son crédit rapide à la faveur du Roi. Je crois que le caractère du président suffirait seul pour l’expliquer.
6M. de Richelieu revenait d’Odessa, et son administration y avait eu de grands succès. Il n’avait vu de l’ancienne France que sa décadence et il était loin d’être prévenu en sa faveur, mais il se montra peu propre à étudier la nouvelle. Il ne la jugeait que sur ses triomphes, sans rechercher à quoi ils étaient dus. Tout ce qui tenait à la Révolution avait du prestige pour lui, parce qu’il ne l’avait pas vue de près. Tous les partis lui ont reconnu des intentions droites et d’honorables sentiments ; la bienveillance même a paru hésiter sur le reste. Il n’a trouvé ni des partisans dévoués, ni d’ardents adversaires, et il a été employé, ou écarté, selon les convenances du moment. Dans le cabinet précédent qui n’avait fait que paraître, on lui avait donné le portefeuille de la Maison du Roi. Ses traditions de famille semblaient le désigner pour cet emploi ; il a dû regretter plus d’une fois de ne s’y être pas borné. Il portait, par substitution, le nom d’un grand homme ; ce nom qui semblait lui imposer une grande tâche, faisait remarquer la distance que la nature avait mise entre le premier Richelieu, dont le tombeau avait réveillé le génie de Pierre le Grand, et le dernier, ramené en France par un autre tsar, qui s’était fait missionnaire du libéralisme, à la tête d’une armée de serfs.
7M. Decazes avait les inconvénients de son âge, et ceux de l’école de Bonaparte dont il sortait. Les obstacles l’irritaient ; les pièges de la police étaient ses armes familières. Il s’était servi de ce moyen contre Fouché, pour arriver de la préfecture de Police au ministère. Il continua de l’employer indifféremment contre tout ce qui contrariait ses vues du moment.
8La Chambre des pairs fut composée d’éléments fort discordants.
9Un grand nombre devaient à Bonaparte toute leur fortune. D’autres avaient commencé leur carrière avec la Révolution, et n’étaient parvenus à la traverser, sans être écrasés, qu’en acquérant cet esprit de conduite qui sait tirer parti des événements et se mettre à l’abri des catastrophes.
10Les familles de l’ancienne cour qui avaient suivi des voies fort diverses, et celles qui avaient eu quelque éclat, soit dans la magistrature de la capitale, soit dans leurs provinces, furent réunies aux notabilités nouvelles.
11Les uns songeaient à profiter de la Restauration pour rétablir leur fortune, les autres s’occupaient de conserver et de consolider la leur. Une pairie réelle se ferait jour d’elle-même ; sans cela, ce ne peut-être qu’une institution artificielle. Bonaparte s’était fait un Sénat pour son usage. Il lui assigna une rétribution ; elle était nécessaire dans ses vues. C’est cependant une singulière aristocratie que celle qu’il faut soudoyer, mais il ne pouvait en vouloir d’autre. C’était une représentation de théâtre où figuraient quelques acteurs et un groupe de comparses. En 1814, ce corps parut surtout occupé de son traitement, ce qui lui attira un déluge de sarcasmes. C’est cependant toujours le premier souci des hommes à gagner, dans un changement de maître.
12La Chambre des pairs se partagea, en dehors de ses séances, pour en préparer les délibérations, en trois réunions particulières, d’après les opinions de chacun de ses membres. Celle qui représentait l’opinion mitoyenne, et qui s’assemblait chez le cardinal de Bausset24, d’où elle avait pris son nom, était la plus nombreuse, et soutenue par le ministère, elle obtint, dans la Chambre, un ascendant prédominant. Il y avait cependant entre ses membres bien des nuances diverses ; plusieurs étaient plus voisins de l’une ou de l’autre des extrémités que du centre, et ne l’avaient choisi que comme un meilleur moyen d’influence dans leur Chambre, telle qu’elle était.
13La Chambre des députés occupait beaucoup plus l’opinion publique et devait prendre une part plus directe aux affaires. C’était l’effet nécessaire de son élection et de sa tribune publique. La prépondérance appartiendra toujours à la Chambre élective dans un pays tel que le nôtre où des pairs, nommés présidents de collèges, n’y trouvent pas quelquefois une seule voix qui leur appartienne personnellement, ou ne disposent jamais par eux-mêmes que d’un nombre de votes tout à fait insignifiant.
14Les députés ne tardèrent pas de se classer d’après leurs idées politiques ; la Chambre eut bientôt sa majorité et sa minorité, assez rapprochées cependant par le nombre, surtout au début. La majorité avait ses réunions particulières chez le député Piet25.
15La minorité était loin d’être homogène. Une partie se composait d’hommes que la Restauration avait blessés dans leurs intérêts et surtout dans leurs vanités, et qui par conséquent la voyaient avec chagrin. L’autorité légitime les offusquait par son droit même. Ses concessions leur semblaient un pardon humiliant, commandé par les nécessités du temps, et qui ne durerait qu’autant qu’elles. À leurs yeux, les fruits de la Révolution devaient être légitimés par son triomphe, et garantis par un pouvoir sorti de la même source. Pour qu’ils se prêtassent à la réconciliation des partis, c’était l’usurpation qui devait amnistier l’Ancien Régime.
16La chute de Bonaparte avait été l’occasion de la Restauration, parce qu’il n’y avait alors de choix possible qu’entre elle et le démembrement de la France. Les révolutionnaires feignirent de croire que les Bourbons avaient été imposés par l’Étranger et ramenés dans ses bagages ; ce sarcasme soulageait leur dépit. Ils savaient cependant, comme le monde entier, que les souverains alliés avaient pensé les derniers à la Restauration, et lorsque ce dénouement leur avait été suggéré en France. Cette antipathie des libéraux pour tout ce qui leur semblait venir de l’Étranger était encore un mensonge, comme leur liberté, leur égalité, et toute leur Révolution. Les mêmes hommes qui affectaient cet orgueil national, s’étaient offerts un duc de Brunswick en 92 ; Sieyès, qui les connaissait, avait voulu renouer cette intrigue en 99. Après la défaite qui mit fin aux Cent-Jours, une députation des représentants alla demander aux vainqueurs tout ce qu’ils voudraient, moins l’ancienne race de leurs Rois. C’était elle qu’ils poursuivaient de leur haine ; j’en ai surpris des aveux. « J’aimerais mieux le dernier goujat » me disait en 1814, un de ces hommes, qui ne manquait cependant ni d’esprit ni d’éducation, mais que sa passion subjuguait. La classe à laquelle il appartenait ne pouvait pardonner à l’ancienne monarchie ses propres torts envers elle. Cette classe avait toujours regardé la cause du roi comme fatalement liée à celle des prêtres et des nobles, objet de sa constante jalousie.
17La portion de la Chambre nouvelle qui avait conservé cet esprit était la représentation exacte de celle des Cent-Jours, et se croyait chargé d’exécuter son testament de mort. Lorsque Manuel26, qui avait été, dans cette assemblée, l’orateur inspiré par Fouché, osa, dans une Chambre royaliste, faire entendre le mot de répugnance, il ne fit que révéler le secret de son parti. Dans notre première session, les députés dont je parle se gardèrent bien de lever une bannière séparée ; ils affectèrent de se confondre avec les constitutionnels sincères.
18L’autre portion de la minorité se composait surtout de cette classe nombreuse qui, sous les différents régimes, avait rempli des emplois publics, toujours nécessaires à la société. Les hommes de cette catégorie partageaient de bonne foi, sans doute, les vues du ministère. Ils voyaient, dans le retour de l’ancienne monarchie, un moyen de fermer la carrière des révolutions, et dans la Charte une garantie pour les intérêts nouveaux, auxquels les uns étaient liés, et que les autres croyaient sage de ménager. Ils se montrèrent inquiets des prétentions qu’ils supposaient au clergé et à l’ancienne noblesse, et jaloux des avantages qu’ils leur croyaient le projet de ressaisir. Ils avaient presque tous quelque expérience des affaires, et quelques-uns y joignaient des talents distingués. Leurs sentiments commandaient des égards, leurs opinions méritaient toujours d’être pesées, et quelquefois d’être suivies. Elles auraient pu servir de contrepoids aux exagérations trop à craindre dans les débats parlementaires, et plus encore à la suite d’une crise violente, si le ministère se fut étudié, comme il le devait, à réunir toutes les nuances du royalisme.
19Bien loin de là, il fut continuellement occupé à prémunir les députés qu’il regardait comme ses amis contre les tendances de ceux qu’il avait jugés indisciplinables. Cette fâcheuse disposition entraînait une lutte de jour en jour plus vive, et qui prit quelquefois un caractère d’hostilité, malgré des formes décentes. Elle éloignait toute conciliation entre des hommes assez rapprochés cependant, pour pouvoir marcher sous le même drapeau, contre leurs adversaires communs. L’attitude maladroite du cabinet fut l’erreur fondamentale du ministre principal. Il parut toujours dominé par l’irritation que lui donnaient toutes les contrariétés, comme s’il n’eut pas dû prévoir des difficultés et être préparé à les surmonter.
20La majorité était formée des hommes qui avaient le plus vivement applaudi à la Restauration. Ils furent soupçonnés d’une sympathie exclusive pour l’Ancien Régime. La vérité est que, sans avoir pour la plupart d’idées bien arrêtées sur les institutions que la Révolution avait détruites, tous étaient naturellement disposés à favoriser ce qui n’avait pas irrévocablement disparu ; mais personne ne connaissait les nécessités présentes avec lesquelles la monarchie devait s’accommoder.
21Quant aux formes nouvelles qui venaient d’être données au gouvernement royal, par le concours des Chambres, les corps sont ordinairement peu disposés à s’effrayer eux-mêmes des pouvoirs qu’on leur confère. Je pense bien toutefois qu’aucun député de la majorité n’eût osé, en 1814, conseiller la Charte, telle qu’elle fut conçue alors ; mais en 1815, elle leur paraissait un fait consommé, sur lequel il n’y avait plus à revenir. Les uns ne songeaient qu’à l’exécuter, telle que le Roi l’avait donnée, et à servir sa cause avec cet instrument nouveau ; d’autres, plus méditatifs, pouvaient y voir des dangers, mais ils tâchaient de se rassurer sur l’avenir, et se flattaient que le temps, en amenant des difficultés, offrirait aussi des remèdes, sans que personne se crût appelé à en rechercher la nature ni à en hâter l’emploi.
22Avant l’ouverture des Chambres, un ou deux pamphlets, à peine remarqués, avaient contesté au Roi le droit d’aliéner, par la Charte, une partie de l’autorité royale dont il avait la garde. Personne, dans la Chambre ne s’occupa de cette dangereuse question, je ne dis pas à la tribune, c’eût été plus qu’une étourderie, mais ni dans les réunions particulières, ni dans les communications les plus intimes.
23M. de Polignac27 et M. de La Bourdonnaye28, à la Chambre des pairs, et M. Domingon29, à celle des députés, montrèrent des hésitations sur le serment à la Charte ; mais les restrictions qu’ils voulaient proposer et qu’ils abandonnèrent, avaient moins pour objet des inquiétudes politiques que des scrupules religieux ; ils leur avaient été suggérés par ceux des membres du clergé qui ne voient dans les formes de gouvernement que le côté qui peut les toucher.
24La majorité de 1815 avait plutôt des sentiments que des doctrines ; il en est de même de toutes les assemblées. Tous ses vœux se résumaient en un seul, et pouvaient se traduire par ce cri du cœur : « Manibus date lilia plenis30 » ; on le prit pour un cri de guerre. J’ai vécu au milieu d’elle, ce n’était pas un temps de dissimulation, et je la juge aujourd’hui, comme je l’observais alors. Elle était remarquable surtout par le désintéressement personnel. C’était la suite des circonstances extraordinaires dont on sortait. Dans les grandes convulsions, les esprits sont, pour quelque temps du moins, plus préoccupés des périls communs que de calculs individuels. Je n’ai remarqué parmi nous que deux ou trois députés qui fussent soupçonnés d’ambition, et cela suffit pour nuire au crédit qu’ils devaient naturellement obtenir.
25La majorité cherchait sans doute la popularité dans le royalisme, et chaque membre devait aussi en désirer pour lui-même, avec plus ou moins d’ardeur, selon la diversité des caractères, mais c’était toute la récompense qu’on attendait. Il est vrai que cette disposition a ses dangers, mais on doit s’y attendre ; les assemblées ne vivent que de popularité, et ce besoin se fait sentir plus vivement quand les ambitions plus positives se taisent. Dans les gouvernements délibératifs, si l’on veut distraire les esprits de la passion de la renommée, il faut offrir un appât à des appétits plus traitables ; la séduction y devient le préservatif de l’exaltation. Ce n’est pas la moindre objection contre ce régime.
26Parmi les députés de la majorité, un grand nombre se trouva appartenir à l’ancienne noblesse ; cela contribua à effaroucher ceux qui redoutaient son influence. « Le loup est entré dans la bergerie », se disaient-ils entre eux, chaque fois que les titres blessaient leur oreille. Les dernières élections n’avaient pu donner un autre résultat. C’était, en général, dans cette classe que se trouvait le royalisme, et c’était elle qui dominait dans les collèges électoraux de Bonaparte auxquels il avait fallu s’adresser en 1815, avec quelques adjonctions dont il avait donné l’exemple. Cependant les anciens nobles n’eussent pu fournir seuls la majorité ; beaucoup d’autres s’y réunirent et en formèrent une partie notable. Si la Révolution de 1789 s’était faite par la classe bourgeoise, elle avait aussi trouvé, dès l’origine, des adversaires dans cet ordre, de même qu’elle s’était fait des partisans dans ceux qu’on appelait privilégiés.
27Le royalisme bourgeois était même très prononcé, parce qu’il faut de l’énergie pour se soustraire à l’influence de l’atmosphère politique dans lequel on vit. J’ai souvent eu occasion de remarquer une différence assez constante entre les sentiments des royalistes selon leur ancienne position sociale. Les uns ont vu surtout dans la Révolution une révolte de leurs inférieurs, les autres n’y ont vu que le bouleversement de l’ordre social consacré par le temps, et qu’on ne peut ébranler impunément. Les révolutionnaires avaient inspiré aux uns plus de dédain, aux autres plus d’irritation. Les premiers s’étaient en grand nombre attachés au gouvernement impérial qui les avait recherchés ; leur dévouement ne survécut pas à sa chute. De nouvelles espérances remplacèrent celles qu’il leur avait inspirées ; la plupart des seconds n’avaient jugé l’Empire que comme une nouvelle phase de la Révolution, aussi peu durable et aussi peu séduisante que les autres. La Restauration les trouva tels qu’ils avaient toujours été, amis de la monarchie parce que c’est l’ordre et la stabilité, dévoués à cette cause par conviction, par patriotisme, heureux d’apercevoir un terme aux longues secousses qui les avaient fatigués, prêts à tous les sacrifices qu’exigerait le salut commun, mais en garde contre les exigences qui naîtraient d’un autre intérêt. En un mot leur royalisme, très pur dans son principe, n’était pas exempt de quelque rivalité, et ce sentiment peut être voisin de la passion dangereuse qui avait égaré presque toute leur classe. Les plus considérables et les plus dévoués m’ont fait voir, sans réserve, leur pensée intime ; je répondais à leur confiance en les prémunissant contre tout ce qui nous eût distrait de notre premier devoir, et qui eût pu nuire à une union nécessaire, surtout alors. Je dois dire que tous étaient bien préparés à me comprendre, et qu’ils m’auraient, au besoin, donné les mêmes leçons.
Notes de bas de page
17 Armand-Emmanuel-Sophie-Septimanie du Plessis, duc de Richelieu (1767-1822), vécut longtemps en exil, en Russie. Alexandre Ier le nomma gouverneur d’Odessa, puis gouverneur des provinces du sud de 1803 à 1814. Président du Conseil et ministre des Affaires étrangères de 1815 à 1818, il fut rappelé au pouvoir après la chute de Decazes comme président du Conseil, du 21 février 1820 au 14 décembre 1821. Selon le mot de Mathieu Molé, il était « le seul médiateur possible entre le passé et l’avenir ».
18 Henry Clarke, duc de Feltre (1765-1818), avait déjà été ministre de la Guerre de Napoléon, de 1807 à 1814. Devenu fervent royaliste, il suivit Louis XVIII à Gand après avoir été quelques jours ministre de la Guerre. Il retrouva sa place après les Cent-Jours.
19 François de Gratet, vicomte Dubouchage (1749-1821), après une carrière militaire, avant et pendant la Révolution, devint ministre de la Marine et des Colonies de 1815 à 1817.
20 Vincent-Marie Viennot, comte de Vaublanc (1756-1845), après avoir été un serviteur zélé de Napoléon, se jeta à corps perdu dans l’ultracisme le plus excessif. Grâce à l’appui du comte d’Artois, il fut désigné par Richelieu pour succéder à Pasquier au ministère de l’Intérieur. Il s’érigea en champion de la réaction contre les hommes et les idées de la Révolution et de l’Empire. Face à sa maladresse et à son impopularité, Richelieu obtint son renvoi, le 9 mai 1816. Il siégea ensuite à la droite de la Chambre des députés. Il ne fut pas réélu en 1827.
21 Louis-Emmanuel Corvetto (1756-1821), fait partie de ces Européens intégrés par la Révolution et l’Empire aux cadres dirigeants français. Né à Gênes, il fut nommé par Napoléon au Conseil d’État où il fut chargé de l’élaboration du Code de commerce et où il collabora au Code pénal. Il fut créé comte de l’Empire en 1809. Absent pendant les Cent-Jours, Corvetto reçut, comme ministre des Finances, la charge de relever les finances de la France qui devaient assurer les frais de l’occupation (150 000 soldats étrangers), et rembourser 700 millions de créances étrangères. Il se préoccupa particulièrement de la restauration, voire de la création d’un véritable crédit public. Il mourut, épuisé, peu après son retour à Gênes, en 1820.
22 François Barbé-Marbois (1745-1837), devint garde des Sceaux et ministre de la Justice dans le cabinet Richelieu. Déporté en Guyane à la suite du coup d’état du 18 Fructidor an V, après avoir été gouverneur de Saint-Domingue sous l’Ancien Régime, il servit Bonaparte. Sa grande œuvre fut de définir le Franc germinal (7 avril 1803). Maltraité par Napoléon, il se rallia facilement aux Bourbons. Face à la majorité ultra-royaliste de la Chambre introuvable, il apparut comme l’instrument des modérés. En mai 1816, Richelieu le sacrifia aux ultras qui lui reprochaient d’être entouré de bonapartistes et d’avoir, en la personne de François Guizot, un secrétaire général protestant.
23 Elie Decazes (1780-1860), fut, dans ce ministère Richelieu, ministre de la Police générale. À 38 ans, il était devenu l’homme le plus important de France après le Roi, qui en fit son favori. Il réussit assez bien dans ce poste difficile. S’établit entre les deux hommes une profonde complicité fondée sur des vues politiques convergentes. Partisan d’une lutte frontale avec les ultras, il convainquit Louis XVIII de dissoudre la Chambre introuvable. Empiétant sur les prérogatives du ministre de l’Intérieur, Lainé, il dirigea les opérations électorales, et obtint une nette victoire des constitutionnels, royalistes modérés. En décembre 1818, après la démission des partisans d’un rapprochement avec les ultras (Richelieu, Lainé, Pasquier et Roy), Decazes hérita du ministère de l’Intérieur dans un cabinet d’ouverture à gauche, constitué sous la présidence nominale du général Dessoles. Il devint président du Conseil le 19 novembre 1819, tout en conservant le ministère de l’Intérieur. Il dut démissionner, le 20 février 1820, après l’assassinat du duc de Berry. Nommé duc et ministre d’État, il partit pour l’ambassade de Londres, rapidement oublié par Louis XVIII.
24 Louis-François de Bausset (1748-1824), nommé évêque d’Alès en 1784, refusa le serment constitutionnel, mais réussit à ne pas émigrer. Il se consacra à des travaux littéraires. Napoléon le nomma, en 1809, membre de l’Université et directeur général de l’Instruction publique. Louis XVIII le choisit, en 1816, comme président du Conseil royal de l’Instruction publique, pair de France, académicien. Le Roi lui obtint le chapeau de cardinal, le 28 juillet 1817. Il se montra peu à la Chambre des pairs, réunissant chez lui le courant dont parle Corbière.
25 Jean-Pierre Piet-Tardiveau (1763-1848), avocat, fut un partisan de la Contre-Révolution, maillon actif des réseaux royalistes. Il siégea au Conseil des Cinq-Cents, comme député de la Sarthe. Sous le Consulat, il connut la prison pour s’être trouvé compromis dans les activités de l’agence royaliste de Hyde de Neuville. Élu député de la Sarthe, réélu en 1816, il manqua l’élection de 1819, mais retrouva la Chambre en 1820. Son salon, 8, rue Thérèse, devint le point de rencontre des députés de la droite ultra-royaliste. Il resta député jusqu’en 1827.
26 Jacques-Antoine Manuel (1775-1827), avocat, siégea à la Chambre des députés sous les Cent-Jours. Après Waterloo, il se prononça pour Napoléon II comme empereur des Français, et s’opposa vigoureusement au retour des Bourbons. En 1817, il fut réélu, cette fois comme député de la Vendée. Il siégea à l’extrême-gauche, dans le parti des Indépendants qui rassemblait tous les ennemis du régime : républicains, bonapartistes, orléanistes, et qui se démarqua rapidement du parti constitutionnel. Brillant orateur, Manuel fut le porte-parole de ce groupe et intervint sur tous les sujets. Lors de la discussion sur l’entrée de la France dans la guerre d’Espagne en 1823, à laquelle il s’opposait, il fut violemment pris à partie par les plus virulents des députés ultras, dont La Bourdonnaye. Malgré le vote d’expulsion, Manuel reparut à la Chambre, le lendemain. Il fut expulsé par les gendarmes, après le refus de la Garde Nationale. Le lendemain, la gauche quitta la Chambre jusqu’à la fin de la session. En août 1827, ses obsèques jusqu’au Père-Lachaise, furent un triomphe populaire.
27 Auguste-Jules, prince de Polignac (1780-1847), émigré avec son frère aîné en Russie puis en Angleterre, prit part à la conspiration de Cadoudal et Pichegru, ce qui lui valut d’être emprisonné jusqu’à son évasion, en janvier 1814. Il fut parmi les premiers membres des Chevaliers de la foi et participa activement au retour des Bourbons. Promu pair de France en 1815, il se classa parmi les plus déterminés des ultra-royalistes. Villèle, pour l’éloigner, le fit nommer ambassadeur à Londres (1823-1829). Appelé par Charles X au ministère des Affaires étrangères, (8 août 1829), et à la présidence du Conseil, (17 novembre 1829), il prépara l’expédition d’Alger, à l’origine de la présence française en Afrique du Nord. Les ordonnances de juillet 1830, avec restriction de la liberté de la presse, dissolution de la Chambre récemment élue, modification du régime électoral des députés et convocation des collèges électoraux, aboutirent aux Journées de Juillet et à la chute des Bourbons. Traduit devant la haute Cour de Justice, il fut emprisonné jusqu’en 1836.
28 François-Régis de La Bourdonnaye (1767-1839), combattit dans l’armée des Princes. De retour en France, il participa aux menées royalistes de l’Ouest, à la fin du Directoire. Élu député du Maine-et-Loire, de 1815 à 1827 (Corbière commet donc une erreur en le plaçant à la Chambre des pairs qu’il n’intégra que le 27 janvier 1830), il se fit remarquer par la violence de ses propos réactionnaires et s’avéra un opposant à tous les gouvernements accusés de modérantisme. Nommé ministre de l’Intérieur dans le gouvernement Polignac, il démissionna lorsque ce dernier fut nommé à la présidence du Conseil. Chateaubriand le traite de « mégère masculine ».
29 François Domingon-Bronsac (1761 – mort à une date inconnue), fut élu député du Tarn-et-Garonne à la Chambre introuvable. Lors de la séance d’ouverture, le 7 octobre 1815, en présence du Roi, il prit la parole, à la suite de la demande de serment à la Charte. Le duc de Richelieu l’interrompit brutalement en lui rappelant qu’on ne parlait pas devant le Roi sans sa permission expresse. Il quitta la vie politique après cette législature.
30 Virgile, Enéide, chant VI, vers 883 : « Donnez des lys à pleines mains ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un ingénieur de la Marine au temps des Lumières
Les carnets de Pierre Toufaire (1777-1794)
Pierre Toufaire Jacques Charpy (éd.)
2011
Paul Cocho, Mes carnets de guerre et de prisonnier, 1914-1919
Paul Cocho Françoise Gatel et Michel Doumenc (éd.)
2010
Souvenirs et observations de l’abbé François Duine
François Duine Bernard Heudré et André Dufief (éd.)
2009
Rennes sous la iiie République
Cahiers d'Edmond Vadot, secrétaire général de la ville de 1885 à 1909
Patrick Harismendy (dir.)
2008
Mémoires d'un notable manceau au siècle des Lumières
Jean-Baptiste-Henri-Michel Leprince d'Ardenay Benoît Hubert (éd.)
2008
En mission à Terre-Neuve
Les dépêches de Charles Riballier des Isles (1885-1903)
Charles Riballier des Isles Ronald Rompkey (éd.)
2007
Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France
1748-1998 : 250 ans dans la ville
Daniel Kerjan
2005
Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte
Inspecteur au collège de La Flèche (1771-1776)
Stanislas Dupont de La Motte Didier Boisson (éd.)
2005
