• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15985 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15985 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Des Amériques
  • ›
  • Cocaïne andine
  • ›
  • Deuxième partie. Le déclin de la cocaïne...
  • ›
  • Chapitre 5. La lutte contre la cocaïne :...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Origines et structure de l’anti-cocaïnisme américain (1900-1940) La politique « Coca-Cola », années 1910-années 1950 Exporter la prohibition : les États-Unis, la Ligue et les Andes, 1910-1940 États-Unis vs. Pérou De la guerre mondiale à la guerre contre la cocaïne (années 1940-1950) Le dénouement des années 1950 Notes de bas de page

    Cocaïne andine

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 5. La lutte contre la cocaïne : des hésitations aux prohibitions globales (1910-1950)

    p. 223-282

    Texte intégral Origines et structure de l’anti-cocaïnisme américain (1900-1940) La politique « Coca-Cola », années 1910-années 1950 Exporter la prohibition : les États-Unis, la Ligue et les Andes, 1910-1940 États-Unis vs. Pérou De la guerre mondiale à la guerre contre la cocaïne (années 1940-1950) Le dénouement des années 1950 Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Dans ce chapitre, nous retracerons l’histoire du mouvement mondial de lutte contre la cocaïne, depuis sa naissance au début du xxe siècle jusqu’à son paroxysme, au milieu du siècle, à savoir la mise en place d’une véritable prohibition mondiale de la cocaïne sous la forme d’un régime répressif visant à la fois les régions productrices des Andes, mais aussi la production et les usages médicaux et récréatifs sur le territoire américain et d’autres marchés de consommation. L’apparition du contrôle des stupéfiants au xxe siècle fait l’objet d’innombrables travaux de recherche, non seulement parce que nous somme aujourd’hui les héritiers de ce système paradoxal, mais également parce que la campagne d’interdiction des drogues dangereuses a été l’un des tout premiers modèles normatifs produit par les instances internationales de police et de contrôle. Cependant, bien souvent ces travaux ne distinguent pas les mesures touchant à la cocaïne de celles réservées à d’authentiques stupéfiants tels que la morphine, l’héroïne ou l’opium, avec lesquels cette drogue est souvent confondue.

    2Par ailleurs, peu d’études sur le contrôle des drogues ont une dimension véritablement transnationale ou constructiviste, fondée sur une mise en relation des idées et des objectifs politiques et légaux des contrôleurs métropolitains basés à Genève ou à Washington et des réalités de terrain à l’autre bout de la filière marchande de la drogue, au Pérou ou en Bolivie. Pourtant, pour bâtir un régime de prohibition qui produise ses effets, celui-ci doit aussi être accepté et intégré par les acteurs et les institutions situés en périphérie de la sphère politique mondiale. De fait, la croisade initiale des Américains visant à endiguer l’expansion de la cocaïne a suscité une forte résistance, à la fois active et passive, si bien que l’élaboration d’un système prohibitif légal a été longtemps différée, puisqu’il faudrait attendre le milieu du xxe siècle (1949-1961) pour qu’il voie le jour. Outre qu’elles ont affecté les délais de mise en place de ce système de contrôle, les objections soulevées à l’extrémité andine du spectre politique illustrent les alternatives qui auraient pu être envisagées en lieu et place de la prohibition et du trafic de drogue que celle-ci a engendré dans les années 1960.

    3Mon argumentation présente ici deux spécificités, en partie parce que le sujet et le catalogue de documentation officielle qui l’accompagne sont si vastes qu’ils défient toute tentative d’analyse. D’abord, sur le terrain de l’analyse économique, j’ai séparé délibérément la question de l’anticocaïnisme de celle du trafic illicite en soi, qui sera traitée dans les chapitres suivants. Les lecteurs doivent toutefois avoir connaissance, à ce stade, qu’il y eut un usage précoce souterrain de la cocaïne concomitant de l’éveil des passions hostiles à cette substance et de l’apparition des premières législations anti-cocaïne aux États-Unis (1900-1920) et ailleurs, et que, quelques décennies après, les réseaux du trafic illicite se mirent en place durant les années mêmes où l’on renforçait les systèmes de prohibition globale (1950-1965). Dans les deux cas se pose la question de l’antériorité de l’un ou de l’autre phénomène : les nouvelles règles ont-elles suscité une évolution des usages ou est-ce l’inverse ? Ensuite, je me concentrerai ici sur les origines et les projections nord-américaines de l’anti-cocaïnisme et sur son exportation et sa réception au Pérou. Nous avons déjà montré clairement qu’il existait dans le monde d’autres pays liés de près à l’histoire de la cocaïne, avec des différences dans l’idée que l’on se faisait de cette drogue, notamment l’Allemagne, les Pays-Bas, le Japon et, pour la coca, la Bolivie. L’élévation de la cocaïne au rang de menace planétaire n’en reste pas moins une entreprise essentiellement états-unienne dans la première moitié du xxe siècle, et véhiculant qui plus est une représentation très forte de la puissance américaine. Or la persistance de la cocaïne en tant que bien marchand au Pérou en dépit des efforts réalisés à l’échelle mondiale pour la déconstruire en tant que telle et la démarchandiser, s’avéra cruciale pour l’ascension de la cocaïne illicite dans le monde d’après-guerre.

    4En termes de résultats politiques, cette évolution à long terme suggère également une périodisation paradoxale pour l’histoire de la cocaïne. En effet, entre 1910 à 1945, les États-Unis étaient partisans de l’endiguement du phénomène de la cocaïne à l’intérieur de leurs propres frontières et parmi les citoyens américains, à de rares exceptions près, mais ce régime répressif échoua quand la diplomatie américaine tenta d’imposer ses vues au reste du monde. Dans la première moitié du xxe siècle, le monde de la cocaïne était « multipolaire » et se caractérisait par une grande diversité de sites de production, de cultures et de modes de consommation. Pourtant à cette époque, le problème social posé par la drogue était encore mineur et n’avait pas encore engendré de trafics et de dynamiques illicites durables et d’envergure. En revanche, entre 1945 et 1965, période durant laquelle les États-Unis atteignirent finalement l’objectif qu’ils s’étaient fixés, à savoir instituer une lutte globale et hégémonique contre la cocaïne touchant également les dernières zones de culture de la coca du Pérou et de la Bolivie, c’est l’inverse qui s’est produit : l’avènement et la propagation de la cocaïne illicite, en une spirale qui a engendré l’économie globale de la drogue que nous connaissons aujourd’hui. De plus, avant les années 1940, les États-Unis se retenaient de s’impliquer directement dans les affaires péruviennes, et par conséquent intervenaient de façon brutale sur le terrain de la lutte contre la cocaïne. Ces paradoxes apparaissent comme le produit typique d’une « labellisation » sociologique arbitraire (cette idée que lorsque vous appliquez à des gens la dénomination de délinquants ou de pervers, ils se mettent à agir comme tels), mais impliquent aussi des conséquences sociales aussi fortes qu’inattendues au regard de la prohibition globale de la cocaïne1. Mais avant de nous pencher sur cet aspect des choses, il nous faut dérouler un peu plus le fil de l’histoire.

    5Dans la première partie de ce chapitre, nous remonterons aux origines de l’anti-cocaïnisme en Amérique du Nord, dans lequel il faut englober l’interdiction de consommer de la coca sur le territoire américain, qui constituait un revirement à 180° dans un pays qui se situait avant 1905 aux premiers rangs en matière de promotion et de consommation de coca. Nous nous intéresserons aussi à l’économie américaine de la coca et de la cocaïne, car elle a structuré la prohibition après 1914 et facilité la répression de ces produits sur le marché à partir de 1920. La section suivante est consacrée à la politique de Coca-Cola en matière de drogues, la compagnie ayant longtemps servi de médiateur discret du gouvernement américain dans ce domaine, à la fois aux États-Unis et à l’étranger. Dans la troisième partie, nous examinerons la manière dont les États-Unis ont exporté leur anti-cocaïnisme entre 1914 et 1940, par infiltration progressive des organismes de la Ligue des Nations et lors des congrès sur les stupéfiants, et nous reviendrons sur l’absence de réaction significative des pays producteurs, le Pérou et la Bolivie. Après avoir analysé les pressions exercées contre la cocaïne péruvienne durant l’entre-deux-guerres, ce chapitre s’achèvera sur le triomphe des États-Unis et de la prohibition des drogues dans la monde d’après-guerre sur la scène internationale, où émergeaient les Nations Unies et un nouvel ordre global né de cette victoire à la Pyrrhus.

    Origines et structure de l’anti-cocaïnisme américain (1900-1940)

    6Entre la fin des années 1890 et les années 1920, des changements spectaculaires survenus dans la pensée médicale, les mœurs et le régime politique américains firent passer la coca et la cocaïne du statut de remèdes miracles à celui de drogues nuisibles sur le territoire des États-Unis. L’absolutisme de l’anti-cocaïnisme américain, quand il commença à s’appliquer à la lutte mondiale contre les drogues à partir de 1912, devint la force motrice du régime de prohibition global qui allait finir par englober toutes les facettes de la cocaïne dans les années 1950. L’anti-cocaïnisme américain découlait d’initiatives à la fois locales et étatiques qui virent le jour dès 1887 dans l’Oregon ; en 1914, elles étaient adoptées par les 48 États. Au niveau fédéral le Pure Food and Drug Act de 1906 avait chargé la FDA de cataloguer et réguler les drogues et additifs nocifs présents dans les médicaments d’utilisation courante. La loi Harrison de 1914 sur les narcotiques introduisit une taxe qui allait servir de fondement à un régime prohibitif et punitif national. Enfin, avec la loi Jones-Miller de 1922, les États-Unis fermèrent leurs frontières à la cocaïne et réglementèrent de façon très stricte les importations de coca résiduelles.

    7Au regard de l’enthousiasme de la population américaine tant pour la coca que pour la cocaïne et de l’usage répandu qui en était fait dans l’Amérique de la fin du xixe siècle, ce retournement de situation paraît d’autant plus étonnant. Ce changement brutal est semblable à ceux qui accompagnent généralement l’adoption ou le rejet des produits médicaux ou autres, quoique ce processus ait été dans ce cas accompagné de peurs et de désirs très forts sur le plan social. La façon dont on a envisagé ces changement dans l’histoire de la police des drogues comme une réforme progressiste – c’est-à-dire qu’on aurait réussi à interdire les drogues quand la science prit conscience des dangers sociaux ou médicaux qu’elles présentent. Cette explication ne rend pas compte du fait que certaines drogues ont connu un recul par rapport à d’autres – la coca par rapport au tabac, par exemple – ni, dans ce dernier cas, du fait que la coca, aux effets bénins, ait été prise pour cible au même titre que la dangereuse cocaïne. Cela n’explique pas non plus pourquoi ni comment on est arrivé à cette décision inédite de réguler par le haut la consommation physique de citoyens d’une société moderne. La prohibition de la cocaïne aux États-Unis était sans doute liée, de manière plus générale, à la modernité occidentale et industrielle de l’ère victorienne, durant laquelle on chercha, pour des raisons encore mal comprises (notamment un désir de renforcer la discipline au travail et d’introduire de nouveaux marqueurs sociaux, ethniques et sexuels), à circonscrire l’usage « non médical » de substances psycho-actives ou générant une accoutumance. Mais ce caractère général même est curieux, étant donnée l’association initiale de la cocaïne à la science moderne et le rôle spécifique de la coca comme antidote aux excès de la modernisation2. À l’inverse, l’alcool et le tabac connurent un succès très précoce dans le monde occidental, tant sur le plan commercial que culturel, ce qui engendra de vastes marchés de consommation et des États fiscalement dépendants de ces marchés. Cet anti-cocaïnisme se propagea rapidement dans d’autres secteurs du monde industriel : aux Pays-Bas, il s’appuya sur les idéaux des professions médicales ; en Allemagne, il se fit jour à la faveur des liens corporatistes entre les entreprises de produits chimiques et l’État ; enfin, en Grande-Bretagne, il s’exprima durant la guerre sous la forme d’une « panique anti-drogue ». Mais aucun de ces courants hostiles à la cocaïne n’eut la force, la durée et l’ambition globalisante de la guerre engagée par le gouvernement américain contre cette drogue.

    8Cette inversion des rapports passionnels de l’Amérique avec la cocaïne se reflète dans deux phénomènes majeurs : en premier lieu l’effort produit au début du siècle pour interdire les stupéfiants et limiter les comportements antisociaux, notamment à travers le mouvement de « sobriété » par rapport à l’alcool et au tabac ; et, en deuxième lieu, la croisade à laquelle elle donna lieu, alimentée par des peurs sociales irrationnelles telles que le racisme. David Musto analyse la cocaïne dans un cadre culturel très large, comme une « maladie américaine ». Selon lui, cette relation d’amour-haine pour le moins ambivalente des Américains avec la drogue et ses dérivés médicamenteux, s’est toujours accompagnée de pertes de mémoire collectives et d’effets de balancier à l’égard de produits chimiques passant tour à tour de la grâce à la disgrâce. Guidé par leurs autorités médicales, le peuple américain n’aurait fait ainsi que réagir à son enthousiasme débridé passé envers la cocaïne, en reléguant avec le temps cette drogue dans l’oubli, avec tous les dangers sociaux qu’elle représentait. Tout en différenciant la cocaïne du discours dominant sur les stupéfiants, Musto souligne la montée de la peur vis-à-vis de la drogue du crime, celle des « classes inférieures », qu’il rapproche de la dégringolade sociale qu’ont connu à cette époque les « habitués » des opiacés, considérés autrefois comme des gens respectables. Il est intéressant de noter à cet égard que la cocaïne n’est devenue « nocive » qu’à la fin des années 1890, avec la popularisation de l’absorption nasale de drogue au détriment de l’injection médicale, ancien mode d’administration du « travailleur intellectuel » (brain worker)3.

    9Identifier les consommateurs, ou qui l’on imaginait comme tel, s’avérait crucial dans ce genre de « croisade symbolique ». La vigueur de la politique anti-cocaïne des États-Unis était due en partie à la représentation que l’on faisait de la drogue comme un vice spécifiquement américain engendrant directement criminels et criminalité. Comme l’ont noté beaucoup d’écrivains, l’anti-cocaïnisme fut particulièrement stimulé par le racisme à partir de 1900. Cette campagne vit le jour à la faveur des émeutes raciales de La Nouvelle-Orléans et d’Atlanta, après lesquelles on assimila la consommation de cocaïne à la population noire des États du Sud et aux fêtes où se mélangeaient blancs et noirs et où circulait la drogue (drug parties), un puissant fantasme dans un contexte de ségrégation raciale4. En ce sens, la prohibition est née de la panique. Plus tard, les incitations à la haine raciale redoublèrent quand il s’agit de convaincre les Démocrates dans le Sud et les alliés anglo-saxons à l’étranger d’adopter la législation fédérale sur les drogues. Lester Grinspoon et James Bakalar, qui se sont penchés sur la question de la cocaïne, ont mis en lumière le rôle du racisme à l’encontre des Afro-Américains dans la diabolisation de la cocaïne durant la première décennie du xxe siècle, tout comme celui du dénigrement de groupes marginaux tels que prostituées, proxénètes ou encore travailleurs journaliers. Ces haines collectives se combinaient à l’alarmisme et aux polémiques anti-cocaïne, accumulées depuis le milieu des années 1880 par des hommes de l’art européens et américains désabusés. Le pouvoir intervint également, comme le montre la façon dont les corporations de pharmaciens et l’AMA, qui venait de voir le jour, cherchèrent à limiter l’accès direct des différents courants médicaux et des acquéreurs de brevets pharmaceutiques à des marchandises médicales telles que la coca ou la cocaïne.

    10Un nouveau courant interprétatif, qui s’enracine dans les travaux de Joseph Spillane sur la cocaïne américaine, propose une approche sociopolitique plus nuancée de cette surprenante évolution de l’opinion américaine. Pour Spillane, la science médicale américaine n’avait jamais traité plus que de raison la cocaïne comme une panacée ; au contraire, dans les années 1890, les indications liées à l’usage de la cocaïne étaient restreintes et bien délimitées. La plupart des médecins et une majorité de pharmaciens cherchèrent à réfréner l’usage de la drogue dès lors que l’on eut commencé à lever le voile sur ses dangers cliniques et les usages récréatifs que l’on pouvait en faire. Pléthore de réglementations locales sur la cocaïne attestent à la fois de la spécificité de cette drogue et d’une conscience claire de ses dangers aux États-Unis. Vers 1900, les firmes pharmaceutiques américaines ne cherchaient pas non plus à mettre la cocaïne à disposition d’un public non averti de ses effets. Le gonflement de ce marché populaire résultait plutôt d’une tradition américaine plus générale, celle des vendeurs de brevets de médicaments, liée à la consommation courante de tonifiants, concoctions et autres remèdes à base de coca, sans oublier un facteur économique important : les prix de plus en plus attractifs de la cocaïne. Après 1900, un « marché parallèle » de la cocaïne avait déjà émergé dans les villes, parmi les franges de la population vivant dans les quartiers mal famés : voleurs, prostituées et voyous appartenant à des gangs. Cette réalité, associée à la recrudescence de consommateurs chroniques de cocaïne, est à l’origine d’une construction sociale d’un nouveau type : le « démon de la cocaïne », produit d’une somme de petites vérités exagérées.

    11Le racisme n’y était certainement pas étranger – pas moins que la culture de la cocaïne, très vivante à l’origine chez les Afro-Américains –, mais les inquiétudes générées par la cocaïne étaient d’un autre ordre. En premier lieu, l’anti-cocaïnisme gagna crédit et partisans en se fondant dans le mouvement social américain : la drogue était perçue comme le symbole du pouvoir sans limite et de la cupidité des firmes pharmaceutiques, les premières à en avoir fait la promotion. La cocaïne était aussi le symbole de la réforme sociale menée au nom des consommateurs américains qu’on avait cherché à duper. La plupart des industriels et distributeurs présents sur le marché américain de la cocaïne, tout comme les lobbies pharmaceutiques, se joignirent à la croisade en vue de préserver leur image de la foule des candidats à la chasse à la cocaïne, s’infiltrant peu à peu dans les modes et outils de régulation de cette ère de progrès. Parmi ces mêmes compagnies, beaucoup se mirent opportunément à fabriquer des substituts de cocaïne, comme l’eucaïne ou la procaïne. La croisade était fondée sur des principes stricts qui n’établissaient aucune distinction entre les drogues à faible ou à forte teneur en alcaloïdes ; aussi vit-on disparaître du marché des produits populaires à base de coca pourtant inoffensifs.

    12Le raisonnement était parfois poussé jusqu’à l’absurde, comme le montrent les actions intentées par le Bureau de la Chimie contre le Coca-Cola sans cocaïne dans les années 1909-1911. De fait, la législation de la FDA frappait le coca davantage que la cocaïne : dans les deux années qui suivirent, le nombre de produits contenant de la coca en circulation passa de près de 1200 à 300. Aux États-Unis, les lois contre les drogues rencontrèrent peu d’opposition, et elles passèrent sans encombre (en dehors de quelques escarmouches concernant l’usage des pouvoirs fédéraux), dans la mesure où les consommateurs eux-mêmes n’étaient pas entendus, contrairement aux tumultueux buveurs d’alcool. Ainsi ce qui débuta comme un mouvement régulateur médical et rationnel s’acheva, après bien des transformations dans les années 1920, par la mise en place d’un des régimes les plus répressifs du monde en matière de drogue5.

    13Au-delà des passions politiques du début, une économie politique structurée se mit en place à l’intérieur du système de prohibition des drogues en train d’émerger aux États-Unis, en lien dans les années 1920 avec une politique étrangère déterminée en matière de cocaïne. Cette économie reposait sur quatre piliers : l’inclination déjà ancienne des Américains pour l’importation de feuilles de coca, la centralisation de la fabrication de la cocaïne, la collaboration des compagnies pharmaceutiques et des contrôleurs des drogues, et enfin la médiation politique des liens commerciaux entre Coca-Cola et les Andes. Nous verrons que ces structures favorisèrent le passage à un régime prohibitif et contribuèrent à la mise en œuvre de la prohibition de la cocaïne à l’échelle nationale jusqu’à la Deuxième Guerre mondiale.

    14Le premier pilier, l’importation de feuilles de coca, était une spécialité du commerce de la cocaïne et de la coca aux États-Unis. Il résultait du goût affiché de la médecine et des consommateurs pour la coca naturelle et les extraits de coca, la prolifération des produits en vente libre, la relative proximité des exportateurs de feuilles du Pérou, et les conséquences des taxes ad valorem sur la cocaïne importée, qui découlaient des luttes des années 1890 concernant les droits de douane dans l’industrie chimique. Ces tarifs douaniers favorisaient la production locale de cocaïne à partir de feuilles de coca détaxées plutôt que de cocaïne brute importée, comme en Allemagne, une pratique discriminatoire très décriée, y compris par les représentants de l’industrie péruvienne6. Dans les années 1900, les achats de coca des États-Unis oscillaient entre 500 et 1000 tonnes par an, avec un pic en 1907, et c’était principalement la coca de Trujillo qui en bénéficiait. Le pays importait très peu de cocaïne brute – seulement 134 kilos en 1903 –, l’essentiel étant destiné à une seule compagnie, la Powers-Weightman-Rosengarten de Philadelphie. L’explosion de la consommation de sodas aromatisés à la coca, qui représentait un immense marché en 1905, renforça également cette tendance. Au fil du temps, une part de plus en plus importante des importations de coca fut assignée à la fabrication de boissons plutôt qu’à la cocaïne à usage médical.

    15Ce favoritisme au bénéfice de la feuille de coca brute n’allait pas tarder à être encadré par la législation américaine en matière de stupéfiants. La loi Jones-Miller de 1922 interdit purement et simplement toute importation de cocaïne sur le sol américain, qu’elle soit d’origine allemande (cocaïne entièrement raffinée) ou péruvienne (cocaïne brute). Les autorités pensaient qu’il existait un risque important que ces importations profitent aux contrebandiers. Compte tenu de son exceptionnel rapport poids/valeur, la cocaïne est en effet un produit hautement rentable et facile à écouler en sous-main, ce qui, de nos jours, n’est plus un mystère pour personne. Cette interdiction sacralisait aussi le monopole américain de la fabrication de cocaïne sur le territoire des États-Unis. D’un autre côté, la coca, dont l’encombrant volume facilitait la traçabilité et l’enregistrement dans les bureaux de douane, était sur le point de disparaître du marché pharmaceutique américain, et du marché américain tout court. La loi Porter de 1930 renforça cet état de fait en confiant les inspections routinières visant la plante au Federal Bureau of Narcotics, nouvellement constitué. Le FBN accordait rarement d’autorisation spéciale pour importer ou traiter la coca. Ainsi, au fil des ans, les États-Unis eurent de moins en moins de mal à convaincre les autorités internationales de la Ligue des Nations du fait que le pays n’importait plus de cocaïne et qu’il exerçait un contrôle strict sur ses importations de coca. Ce système de contrôle économique, qui a précédé celui de la prohibition totale, apparaît dans les premiers rapports officiels américains classés dans les Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, au milieu des années 1920.

    16Dans le même temps, le nombre de compagnies américaines fabriquant de la cocaïne chuta progressivement, un phénomène de concentration qui simplifiait et favorisait à la fois le contrôle de la drogue. En 1900, huit grandes compagnies américaines – grossistes en médicaments, firmes pharmaceutiques et fabricants de produits chimiques – se disputaient les marges élevées que généraient le marché de la cocaïne en plein boom : Parke and Davis, Squibb, Mallinckrodt, McKeeson and Robbins, Scheiffelin and Company, Powers-Weightman-Rosengarten, New York Quinine and Chemical Works, et enfin la succursale de Merck dans le New Jersey. Avec l’entrée en vigueur des tarifs douaniers et la régression du marché après 1914, il ne resta bientôt plus que trois compagnies fabriquant de la cocaïne sur le sol américain en activité : Merck, implantée à Rahway, dans le New Jersey, et nationalisée dans les années 1910, dominait le secteur, absorbant plusieurs concurrents après le retrait de Mallinckrodt du marché de la cocaïne. Maywood Chemical, dont le siège était près de Maywood, dans le New Jersey, fabriquait de la cocaïne à usage médical, mais pour la firme ce n’était qu’un sous-produit, résidu de l’arôme spécial qu’elle produisait pour le compte de Coca-Cola, qu’elle faisait passer dans un circuit de distribution médicale. La mise au ban de la cocaïne accéléra sans aucun doute ce processus de concentration industrielle à partir de 1905, les points de vente légaux de la cocaïne fermant les uns après les autres en raison d’interdictions locales officieuses, avant l’étape cruciale de la criminalisation du produit. En produire était devenu à la fois risqué et déshonorant. Les usages médicaux de la cocaïne continuèrent à s’amenuiser, on la remplaça peu à peu par des substituts, et la Ligue des Nations n’allait pas cesser de revoir à la baisse les quotas mondiaux basés sur les « besoins » légitimes, qui passèrent de six tonnes dans les années 1920 (soit la moitié des niveaux connus antérieurement) à moins de deux tonnes après la Seconde Guerre mondiale. Cette concentration culmina en 1948, quand les États-Unis mirent officiellement fin à leurs importations de coca depuis le Pérou, leur dernière source d’approvisionnement à des fins essentiellement médicales. Merck cessa alors de fabriquer de la cocaïne à partir de feuilles de coca7. Maywood resta donc la seule compagnie à produire de la cocaïne sur le territoire américain. Elle la vendait à Merck, qui la raffinait et la distribuait. Toute cette cocaïne provenait des résidus des feuilles utilisées pour la fabrication du composant n° 5, l’extrait secret mis au point pour Coca-Cola. Dans les années 1950, l’industrie américaine de la cocaïne, réduite à une situation de monopole, n’était donc plus qu’un sous-produit de « Coke », au sens littéral du terme.

    17La clef de voûte de cette structure pyramidale était l’importation de feuilles de coca, par le canal des quelques grandes firmes qui se trouvaient au sommet. Ce schéma se fondit dans le système de contrôle mis en place entre 1914 et 1930. Encore peu nombreux, les hauts fonctionnaires américains engagés dans lutte contre les stupéfiants, plutôt que de contrôler les dizaines de milliers de dentistes, de chimistes et de médecins – comme ils avaient tenté de le faire dans les années 1910 – préférèrent se concentrer sur les liens de régulation étroits entre les compagnies qui importaient, produisaient et distribuaient la cocaïne au sommet de la pyramide, lesquelles aidèrent en retour à promouvoir l’usage légal de cocaïne et à assurer l’ordre dans cette sphère économique en voie d’amenuisement. Cela s’avéra beaucoup plus simple à mettre en œuvre que d’essayer de contrôler les 136 médicaments brevetés contenant encore de la cocaïne en 1919, sans parler des 43 000 dentistes en exercice qui s’en servaient dans le tout le pays. La coca, autrefois si populaire, n’allait pas tarder à tomber elle aussi sous le coup d’une interdiction en raison de la crainte que des éléments criminels puissent s’en servir pour distiller de la cocaïne illicite, une perspective pourtant peu probable si l’on considère qu’il faut 50 à 80 kilos de feuilles pour produire un gramme de drogue. Peu de voix s’élevèrent pour dire que la consommation d’inoffensifs produits à base de coca était un bon moyen de limiter l’usage de drogues dures comme la cocaïne. Et ainsi la prohibition de la coca vint compléter l’arsenal de contrôle des drogues. Les agents du Trésor, des douanes et du FBN pouvaient retracer le parcours des balles de coca enregistrées, manipulées par des intermédiaires de confiance, tout en mettant fin aux possibilités d’enrichissement liées aux importations de cocaïne8. Dans les années 1920, les États-Unis n’importaient plus que 50 tonnes de feuilles par an à des fins de production de cocaïne ; elle provenait, pour l’essentiel, des plantations javanaises de Merck. La loi Jones-Miller interdisait aussi aux compagnies américaines d’exporter de la cocaïne, ce qui simplifiait la surveillance et empêchait que se mettent en place des filières souterraines (ainsi qu’un lobby anti-contrôle), comme celles qui minaient les relations entre l’État et les firmes en Europe. En 1930, la bureaucratie avait érigé de hauts murs autour des importations de coca, régies par un pacte politique informel qui réunissait Harry J. Anslinger, le directeur du FBN (1930-62), et les deux compagnies, Merck et Maywood, qui apportaient la coca, placée sous étroite surveillance, jusqu’au port de New York, le seul autorisé à en réceptionner.

    18Le troisième aspect du système de contrôle politico-économique de la cocaïne, c’est la propension des compagnies, actives et impliquées, à faciliter l’action de l’État dans ce domaine. Les grandes firmes pharmaceutiques et les corporations qui dominaient le marché médical répondirent favorablement aux appels à la réforme et à la régulation lancés par l’État à partir de 1900 ; elles représentaient parfois même le fer de lance de son action, qui visait à faire évoluer l’opinion publique concernant les pratiques de vente et à déplacer le curseur sur le problème social de la cocaïne. Les démons de la drogue, les usages récréatifs ou criminels et les groupes urbains qui « dealaient » de la cocaïne – tels le célèbre gang des « Hudson Dusters » du West Side, qui prospéra dans le New York des années 1910 –, on préférait attribuer tous ces maux à des entreprises de vente directe sans scrupule et néanmoins autorisées, appelées « pharmaciens juifs ». À chaque étape de la prohibition, le gouvernement pouvait compter sur le concours des grandes compagnies pour obtenir des informations sur les pratiques commerciales internes ainsi que des conseils juridiques. En 1909, 1913, 1914, 1917 et 1922, le Trésor et le département d’État convoquèrent les industriels à des conférences visant à définir les grandes lignes d’une nouvelle législation sur les stupéfiants9. C’est ainsi que le Harrison Act, la loi qui se trouve au fondement de la « guerre contre la drogue » que nous connaissons aujourd’hui, passa sans aucune difficulté grâce à la coopération de l’industrie pharmaceutique, à la différence de la précédente, le Foster bill (projet de loi), qui s’était heurté à une vive opposition et n’avait pu être voté. Un mémorandum publié par le Congrès en 1913 au sujet de la loi Harrison dénonçait « la cocaïne, ce mal nouveau qui menace notre pays », et d’une taxe « prohibitive » entrée en vigueur en 1909. On y louait « l’importante quantité de renseignements fiables […] fournis par les importateurs et les industriels, les instances pharmaceutiques et policières. » Plus loin dans ce même rapport, on pouvait lire : « Avec des droits de douane prohibitifs, il serait impossible au revendeur clandestin d’importer de la marchandise de l’étranger ; et, d’une manière générale, la volonté des fabricants américains de cocaïne de lutter contre le trafic illicite ne fait aucun doute10. » Les Américains sont des gens pragmatiques. Ils surent tirer parti de la concentration des pouvoirs entre les mains des principaux partenaires de ce secteur pour les laisser arbitrer la lutte contre la drogue – dans ce cas précis avec pour objectif d’abroger le droit à la consommation des usagers de drogues, prétendument abusés. Le contrôle de la drogue aux États-Unis s’inscrivait dans un cadre plus général, celui d’une autorégulation des marchés par les partenaires professionnels dont cette ère de progrès a donné différents exemples, à commencer par le modèle de cartel adopté par l’État allemand pour prendre le contrôle du marché de la cocaïne.

    19Les industriels du secteur allaient rencontrer les agents du gouvernement en charge de la lutte contre la drogue lors de conférences qui avaient lieu périodiquement, durant lesquelles ils tentaient d’influer sur les quotas d’approvisionnement et sur l’appareil répressif légal. Des comptes-rendus détaillés de réunions de ce type tenues entre 1917 et 1922 nous permettent de savoir ce qui s’y disait. On s’aperçoit qu’à l’époque de la première d’entre elles, des doutes subsistaient chez certains cadres de l’industrie pharmaceutique quant à la « toxicité » et à l’« addictivité » de la cocaïne, mais au fil du temps ces réserves avaient laissé la place à une attitude plus pragmatique et à des rapports de type donnant-donnant, ce que montrent clairement les comptes-rendus des dernières réunions. À la fin des années 1910, les États-Unis enregistraient les derniers soubresauts de cette retentissante alerte à la cocaïne alimentée par les services de santé publique selon lesquels « 75 % » de la coca importée sur le territoire américain empruntait des voies criminelles. À la fin des années 1920, les agents fédéraux annoncèrent qu’ils avaient irréfutablement mis fin à l’épidémie de cocaïne. En 1930, Harry Anslinger, le nouveau chef du FBN, était en contact étroit et permanent avec les dirigeants de Merck et de Maywood, deux compagnies avec lesquelles il avait noué des liens à la fois personnels et politiques qui subsistèrent pendant plus de trente ans, jusqu’à l’aube d’une ère nouvelle qui vit l’explosion de la culture de la drogue dans les années 196011.

    La politique « Coca-Cola », années 1910-années 1950

    20Beaucoup de choses ont été écrites sur l’histoire économique et culturelle de ce produit emblématique de la culture moderne qu’est le coca-cola, mais la question de sa relation constante avec la plante andine n’est pratiquement jamais évoquée dans ces études, sans parler de l’influence souterraine de la compagnie américaine sur la lutte contre la drogue et sur la politique transnationale conduite entre les États-Unis et les Andes en matière de cocaïne. L’ouverture récente d’un certain nombre d’archives est de nature à nous éclairer sur cette face cachée des choses, qui montre une continuité entre la culture de la coca telle qu’elle existait aux États-Unis au xixe siècle et la période qui a suivi la prohibition12. La relation durable de l’entreprise avec le Federal Bureau of Narcotics, ancêtre de la DEA, par l’intermédiaire de la Maywood Chemical Company, joue un rôle central dans cette histoire.

    21Comme d’autres acteurs économiques du monde de la drogue relevant du secteur privé, la compagnie d’Atlanta a entrepris une conversion très nette entre 1900 et 1920, passant de la position de cible des réformateurs à celle d’alliée du gouvernement. Le concept et la recette originaux du Coca-Cola, mis au point par le pharmacien d’Atlanta John Pemberton en 1886, sont directement issus de la culture américaine de la coca, particulièrement vivace à cette époque, quelles que soient les dénégations de la compagnie. Sans l’extrait liquide de coca péruvienne – dont le code est « F. E. Coco » (fluid extract of coca) dans la formule – le Coca-Cola n’aurait jamais conquis et attiré les masses vers ces fontaines de soda que représentaient les drugstores. À partir de 1900, les pratiques commerciales novatrices de la compagnie, comme son système d’embouteillage ou ses publicités audacieuses, accélérèrent le succès que le produit rencontra à l’échelle nationale. En 1914, des centaines d’imitations virent le jour aux quatre coins du pays, sous des appellations diverses aux sonorités voisines – le « Kola-Coca », par exemple –, tandis que d’autres, comme une boisson sobrement baptisée « Dope », tiraient bénéfice du capital de popularité de ces sodas qui avaient à l’origine contenu de la drogue. En dépit de la réussite économique de Coca-Cola, des critiques se firent jour, émanant principalement de réformateurs sociaux qui assimilaient toujours son effet rafraîchissant à la « dope » et associaient la notion d’abus de drogue aux jingles de Coke. Ces critiques « progressistes » exploitaient également la peur du métissage, notamment dans les États du Sud, en faisant circuler dans la presse à sensation des histoires de « Nègres » défoncés au soda13. Coca-Cola pouvait difficilement passer pour la cause du problème racial dans les États du Sud, et même du problème de la drogue, mais pour éviter toute publicité négative autour de la marque, son estimé président, Asa G. Candler, fit expurger toute cocaïne du produit à partir de 1903.

    22C’est à cette époque que Coca-Cola établit un partenariat avec Schaeffer Alkaloid Works, filiale de Maywood dans le New Jersey, une entreprise de petite taille mais experte en ce domaine. Symbole du réseau de connections international de la cocaïne, le fondateur de la compagnie, le chimiste allemand Louis Schaeffer, avait été envoyé en mission à Lima au milieu des années 1880 par Boehringer and Son, alors qu’il était un jeune doctorant, pour monter sur place une usine de cocaïne. La mission s’était soldée par un échec, mais Schaeffer y apprit beaucoup au sujet de la coca péruvienne, et se retrouva dix ans plus tard dans le New Jersey, toujours pour le compte de Boehringer. En 1899, après l’abandon d’un litige concernant une affaire de brevets, il avait bâti une petite entreprise familiale solide à partir des formules chimiques qu’il avait mises au point pour élaborer l’extrait de coca. Il transmit son affaire, devenue la Maywood Chemical Works, à son fils Eugene, et celle-ci allait rester aux mains du clan Schaeffer jusqu’en 1959, année où elle fut vendue à la Stepan Chemical Corporation, une puissante compagnie de Chicago dont elle devint une filiale14. Pour Coca-Cola, il était politiquement opportun, en 1903, de sous-traiter l’activité controversée de l’extraction de cocaïne à une entreprise indépendante pour donner un coup d’accélérateur à son développement. Et bientôt, en plus de la fabrication d’autres extraits d’alcaloïdes, Schaeffer se spécialisa dans la production du liquide secret décocaïnisé estampillé « Merchandise n° 5 », puisqu’il était le cinquième des sept ingrédients-mystères du sirop de Coke vendu et expédié par tonneaux entiers à des embouteilleurs aux quatre coins du pays. Le partenariat de Maywood avec Coca-Cola allait durer jusqu’à la fin du xxe siècle.

    23Mais extraire la cocaïne n’était pas encore suffisant. En 1906, le chimiste en chef de la FDA, Harvey W. Wiley, se lança dans la bataille contre Coca-Cola, au grand regret du président Roosevelt, prenant ainsi sa part de la campagne en diffamation qui visait à l’époque tous les médicaments brevetés à base de coca et de café. En 1907, la boisson était retirée des bases militaires. Paradoxalement, le second procès à grand spectacle mené par l’administration fédérale contre Coca-Cola, qui se tint à Chattanooga, dans le Tennessee, en 1911-1912, reposait sur la charge de fraude envers le consommateur : plus concrètement, Coke était accusé d’avoir délibérément dupé les consommateurs en maintenant le terme de « coca » dans son appellation, bien que le produit n’en contînt plus. Coca-Cola gagna le procès, en dépit des expertises apportées par des pontes tels que le professeur H. H. Rusby de l’université de Columbia, lequel, vingt ans plus tôt, avait été le tout premier médecin et botaniste américain spécialisé dans la coca, et qui allait devenir par la suite le rédacteur en chef de la pharmacopée applicable sur le sol des États-Unis. Des témoignages clés, comme celui de Schaeffer, se fondaient sur la nature de l’« ingrédient numéro 5 », l’extrait secret de coca décocaïnisée, que Rusby utilisait à forte dose pour tuer des lapins15. Malgré la défaite de Wiley, Coca-Cola resta la cible des lobbies antidrogue, tels que la société des Women’s Christian Temperance, durant cette période qui précède la prohibition. Par la suite, nombre de détracteurs parfois fantaisistes de l’« impérialisme » de Coca-Cola continuèrent d’attribuer la popularité de la boisson aux effets addictifs d’une faible dose de cocaïne dissimulée dans le produit. Les cadres de Coke examinèrent un temps la perspective d’un renoncement à l’arome de coca, qui ne valait peut-être pas la peine d’essuyer un tel déchaînement de critiques, mais ils décidèrent de le conserver en raison du « culte de la formule » qu’on leur prêtait.

    24Avec le vote de la loi Harrison en 1914, le rapport de force s’inversa. Coca-Cola était devenu un allié essentiel du gouvernement américain dans la lutte contre la menace de la drogue. En 1917, les dernières poursuites contre la compagnie furent abandonnées. Dans ce rapprochement s’incarnait pour partie l’esprit de l’époque, qui privilégiait la régulation par les entreprises et l’externalisation de la menace de la drogue, et vit les États-Unis rejoindre les nouveaux forums mondiaux de lutte contre la drogue. Mais il reflétait aussi l’hégémonie culturelle de Coca-Cola, alors en voie de devenir l’éclatant symbole du capitalisme et du mode de vie américain – une évolution encouragée par la compagnie, qui requérait une amnésie collective concernant les origines franco-péruviennes de la boisson et sa parenté avec la drogue. Comme les besoins en coca de la compagnie – les seuls, en fait – étaient prépondérants, celle-ci entreprit de redorer son image dans les cercles officiels au moment où elle se lança à la conquête du marché national et, à partir des années 1920, des marchés étrangers.

    25Coca-Cola avait désormais toute une écurie d’avocats à son service. La section 6 de la loi Harrison fut négociée par Eugene Brokmeyer, puissant lobbyiste agissant pour le compte de l’association nationale des détaillants en pharmacie et ami de Hamilton Wright, le premier diplomate américain spécialisé dans les questions de drogue. Aussi la loi Harrison mettait-elle explicitement l’ingrédient numéro 5 (« les feuilles de coca décocaïnisées et les préparations qui en sont issues, et toute autre préparation à base de feuilles de coca ne contenant pas de cocaïne ») hors de portée de la loi. Des journalistes comme J. Leyden White dénoncèrent ce privilège dans des articles très mordants, jouant sur l’opinion répandue selon laquelle le coca-cola contenait toujours de la cocaïne : « Les professionnels de la drogue eux-mêmes savent peu de choses de cette “Merchandise n° 5” qui se trouve exemptée de la loi Harrison. […] L’entreprise affirme que cet ingrédient est utilisé exclusivement pour son “arôme”. Devons-nous accepter le fait que l’un des textes les plus importants et les plus révolutionnaires qui aient été promulgués par le Congrès américain fasse une exception dans le seul but de préserver le “goût” d’une boisson gazeuse ? » White conjecturait que « l’ingrédient numéro 5 produisait un effet narcotique, celui de la cocaïne, sur toute personne buvant du Coca-Cola, le seul narcotique dont la distribution et la vente ne tombent pas sous le coup de la loi Harrison. » Ces cris d’orfraie forcèrent le Département du Trésor, principal organe de l’État en charge des recettes de la lutte contre la drogue en 1915, à venir inspecter régulièrement la production de sirop dans les laboratoires de Schaeffer Alkaloid Works. Schaeffer avait mis en place au départ une filière de vente destinée à la cocaïne extraite lors de l’élaboration de l’arôme de Coke, une cocaïne que le FBN, qui ne laissait rien au hasard, donna ordre de détruire par incinération à partir de 1930. Après le vote de la loi Jones-Miller en 1922, qui avait été élaborée après consultation des différents acteurs du secteur, la fabrication de l’ingrédient n° 5 dans le New Jersey allait devenir un acte réglementé de façon tacite16.

    26Vers 1930, tous les rapports annuels du Federal Bureau of Narcotics contenaient une annexe notable consacrée à l’ingrédient n° 5. Cela servait en partie la consommation à l’étranger : tous les ans, le rapport national du Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs était envoyé à la Ligue des Nations et, plus tard, aux agences de lutte contre la drogue rattachées à l’ONU. Politiquement, le cas de Coca-Cola était un vrai dilemme, étant donné le rôle de premier plan des États-Unis dans la lutte contre la drogue et plus particulièrement contre la cocaïne. Les affaires intérieures et les arrangements entre amis faisaient partie de ce pacte bureaucratique, à l’image des rencontres entre le colonel Levi Nutt (prédécesseur d’Anslinger), Stuart Fuller (agent de l’État en charge de la lutte contre la drogue) et les représentants de Coca-Cola et de Maywood. Dans le rapport de 1930, il est précisé que toute importation de cocaïne, d’ecgonine ou de sels issus de ces drogues, était formellement interdite sur le sol des États-Unis, de même que la culture de la coca. Il est également fait état d’une clause juridique particulière concernant les importations de coca dite non-médicinale. Depuis 1924, le responsable du FBN était autorisé à délivrer des permis d’importation spéciaux, pouvoir qui avait été renforcé en 1930. « L’objectif de cette disposition était d’autoriser la fabrication d’un extrait aromatisant et non stupéfiant à partir de feuilles de coca », peut-on lire, mais tout « excédent d’alcaloïde » était détruit « sous la supervision d’un représentant officiel du Commissaire [du FBN] ». Sans faire mention des intérêts spécifiques de Coca-Cola, ces rapports réaffirmaient le contrôle très strict exercé par les États-Unis, qui entraînait « une observation permanente des laboratoires tout au long du processus de fabrication […] par un délégué du Commissaire aux Stupéfiants, à qui l’on est tenu de fournir des échantillons de tous les produits à différents stades du processus ». Les laboratoires envoyaient directement leurs rapports au Commissaire. Non seulement les alcaloïdes mais également « le surplus de feuilles » devaient être « détruits par les fabricants, par incinération » et en présence d’Anslinger. Dans la pratique, c’était un chimiste du FBN et un inspecteur des stupéfiants qui se rendaient sur place, « dans l’usine du fabricant [Maywood] pour contrôler le processus de fabrication et assister aux opérations de destruction » aux dépens des contribuables américains17.

    27Bénéficiant du soutien de Stephen G. Porter, président de la Commission des Affaires étrangères, Coca-Cola fit pression sur le Congrès pour que soit voté, en 1930, le Porter Act, qui consacrait les procédures d’inspection existantes. Dans la foulée, Anslinger fit doubler les quotas d’importation de coca, octroyant à Maywood le droit d’acquérir annuellement près de 55 tonnes de coca « de variété péruvienne ». Les statistiques du FBN montrent à partir de 1930 une courbe ascendante pour ce qui est de cette coca désignée comme « spéciale » ou « non médicinale ». En 1938, 107 tonnes de coca non médicinale furent importées, ce qui représentait plus de la moitié des importations de coca, le reste étant destiné à Merck pour la fabrication de cocaïne. Au début des années 1940, la part de Maywood excédait les 200 000 tonnes par an, soit le double de ce qui était utilisé pour la cocaïne. Le réseau commercial de la compagnie s’étendait à l’étranger aux paysans de La Libertad, au Pérou, un secteur longtemps convoité pour sa coca qui servait à fabriquer élixirs et autres boissons18. Ce réseau, cimenté par des alliances et des contrats d’achat à long terme avec le politicien Arturo Pinillos, connut son apogée dans les années 1930, période où le succès mondial de Coca-Cola s’avéra étonnamment constant. Les agents de la compagnie faisaient des tournées d’inspection dans les fermes de Sacamanca, qui, les bonnes années, concentraient à elles seules 15 % des exportations de coca du Pérou. C’est ainsi qu’avec le temps l’ingrédient n° 5, désormais reconnu officiellement, relégua au second plan l’aventure américaine de la cocaïne légale.

    28Pendant plus de quarante ans, de 1920 aux années 1960, il exista un véritable pacte politique entre Coca-Cola et le FBN sur les questions liées à la coca et à la cocaïne. Cette relation est d’ailleurs attestée dans les archives du FBN par un grand nombre de documents. Dans ce domaine, rien ne permet de distinguer les relations personnelles et les pratiques de Maywood et de Coca-Cola. L’implication du FBN avec Coca-Cola avait une portée à la fois nationale et internationale, et bien que moins visible elle était comparable au rôle quasi-officiel que jouait la United Fruit Company dans la Caraïbe pour réguler la filière bananière américaine. C’est sur Maywood que reposait toute la structure du marché américain de la coca, qui limitait l’importation de feuilles en gros. Elle fournissait au Trésor accès, données et assistance pour toutes les opérations liées de près ou de loin à la coca ; elle faisait appliquer et profitait à la fois de l’interdiction totale qui pesait sur toutes les importations. Les agents de Maywood espionnaient et dénonçaient fréquemment les vendeurs et acheteurs occasionnels de coca. Coca-Cola et Maywood mettaient sur écoute leurs clients étrangers en vue de recueillir des informations sur les cultures de coca ou les changements d’orientation politique pour le compte d’Anslinger, qui devint rapidement très au fait de tout ce qui touchait à la cocaïne péruvienne. Maywood travaillait à persuader l’État péruvien du bien-fondé de la politique de lutte contre la drogue à l’américaine, pendant que les juristes de Coca-Cola participaient aux conférences mondiales sur la drogue et aux missions andines, faisant bénéficier les officiels de leur expertise, de leur connaissance du marché et de leurs réseaux d’informateurs. On peut citer ici Harold Hirsch, vice-président renommé de Coca-Cola, qui déclarait en 1933 : « Cette compagnie a toujours coopéré avec le Service des stupéfiants du Trésor et sera ravie de prolonger cette coopération avec ce même service et avec le Département d’État, aussi bien sur le territoire américain qu’à l’étranger. » Même si elle n’a pas toujours porté ses fruits, cette médiation privée s’est avérée cruciale durant la période qui précède 1950, c’est-à-dire avant que le FBN et le Département d’État commencent à se mêler des affaires de drogue péruviennes19.

    Tableau 5.1. Importations de coca aux États-Unis 1925-1959

    Image

    Aucune distinction claire dans les feuilles de coca avant 1930 ; rapports séparés après 1947, sans cessation des importations.

    29En retour de ces services, le FBN d’Anslinger prêtait une attention solide et soutenue aux intérêts de Coca-Cola aux États-Unis et à l’étranger. La principale tâche du FBN était de certifier au public et aux détracteurs de Coca-Cola que sa boisson ne contenait pas de cocaïne. Anslinger appuyait la compagnie sur les marchés nationaux, faisant tout son possible pour étouffer l’agaçante concurrence qu’avait fait naître le boom du « cola ». Il le faisait en partie parce que plus la structure du marché était réduite et plus le contrôle de la drogue était facile à mettre en œuvre. Depuis la « cocamania » des années 1890, nombre d’entreprises et de chimistes avaient successivement revendiqué des droits sur différentes formules d’extrait de coca, qu’ils s’empressaient de livrer à des fabricants de soda concurrents. Le FBN s’efforçait de tenir des hommes tels que Saul Penick ou Sadtler and Sons à l’écart du marché, souvent au moyen d’un harcèlement administratif, afin que Maywood conserve son monopole sur l’extrait de coca. Au fil du temps, la plupart de ces imitations firent faillite, une tendance qui ne s’inversa que dans les années 1960 avec le succès de Pepsi et de sa boisson sans coca. À l’étranger, le gouvernement américain certifiait aussi au monde, et aux organismes en charge de la lutte contre la drogue, que le sirop de Coca-Cola n’était définitivement pas une substance stupéfiante – une rumeur encore tenace dans les années 1950, et ce tout autour du globe, dans les milieux nationalistes français et égyptiens, par exemple. Le FBN s’opposa à des projets de nature étatique concernant la coca, peut-être parce qu’ils entraient en contradiction avec l’objectif de maintenir un approvisionnement en feuilles à bas prix dans le cadre de sa mission de contrôle global. Le monopole de fait du Pérou sur la coca à usage aromatique aurait pu entraîner une forte hausse du prix du coca-cola dans un monde où l’on cherchait à limiter les cultures de coca, à la différence du marché très compétitif de la coca destinée à la cocaïne, inondé par la coca javanaise. Le FBN permettait à Maywood de conserver une position stratégique sur le marché et lui alloua

    30des transports maritimes durant la Deuxième Guerre mondiale, quand ceux-ci étaient rares. Ce fut une période d’expansion décisive pour Coca-Cola à l’échelle mondiale.

    31Dans les années 1960, l’agence commença même à élaborer des plans secrets visant à préparer la transition vers une nouvelle ère pour la compagnie, une ère sans la plante andine (ils ne se concrétisèrent jamais, en raison de la résurgence du nativisme indien en lien avec la coca et du trafic illicite de cocaïne). Ce n’est qu’au milieu des années 1950 que le FBN se pencha sur la question du trafic de cocaïne et qu’il cessa de servir en priorité les intérêts de Coca-Cola. Cependant, la fin de la guerre vit réapparaître les débats sur l’avenir de la coca, le FBN chercha de nouveau à inscrire les besoins de Coca-Cola dans les traités internationaux, laissant une trace écrite toujours visible dans la Single Convention de 1961, notamment20. En résumé, pendant des décennies, le FBN fit de son mieux pour protéger et promouvoir les conquêtes de Coca-Cola sur les marchés mondiaux, quitte à brouiller les cartes de la diplomatie américaine avec des pays comme le Pérou.

    32La médiation de Coca-Cola et Maywood était la pierre d’angle d’une politique économique qui impliquait la disparition des produits courants à base de coca, un aplanissement des importations de drogue et une alliance du secteur privé avec la bureaucratie américaine naissante dans ce domaine. Il semble que ces arrangements ad hoc aient très bien fonctionné, au moins pendant cinq décennies, soit jusqu’aux années 1960. Dès les années 1920, on note un net recul des possibilités qui s’offraient pour le commerce licite et illicite de cocaïne, avec une baisse des profits liés aux importations clandestines (l’exception dans ce domaine étant le détournement de flacons de cocaïne européenne à usage médical).

    33Dans les années qui suivent l’entrée en vigueur de la loi Harrison, la cocaïne se faisait encore rare aux États-Unis. Les représentants de l’État avançaient des chiffres délirants, comme celui d’« un million d’addicts » dans le pays, et donnaient la priorité au contrôle de la cocaïne sur celui de l’héroïne. En 1932, les autorités jugèrent toutefois que le trafic de cocaïne n’était plus qu’un petit « ruisseau » comparé au barrage qu’on avait crû devoir élever dans les années 1910. Une étude réalisée à la fin des années 1930 sur 1592 toxicomanes de la région de New York, qui avait longtemps un havre pour la cocaïne, ne pointait que deux nouveaux cas de consommation régulière de drogue. Durant la Deuxième Guerre mondiale, le FBN déclara même que les ventes de cocaïne illicite étaient « insignifiantes » ; il y en avait même trop peu pour pouvoir établir les rapports obligatoires sur les prix de vente dans la rue. Les agents des stupéfiants réussirent également à infléchir considérablement la production de cocaïne à usage médical, qui fut divisée par dix entre 1910 et les années 1930, passant d’un pic d’environ dix tonnes annuelles à moins d’une tonne par an. Les historiens n’ont pas expliqué comment ni pourquoi la cocaïne illicite a reculé suite à la mise en place des prohibitions, et il ne fait aucun doute qu’un ensemble de facteurs sociaux et culturels sont à prendre en compte, comme le décès d’un certain nombre de toxicomanes, quand d’autres se tournaient vers d’autres vices21. Cette disparition de la cocaïne fut présentée comme le triomphe de la politique de contrôle des drogues – une présentation des choses quelque peu prématurée quand on connaît la suite de l’histoire. De fait, les frontières américaines étaient devenues parfaitement étanches à la cocaïne durant l’entre-deux-guerre, ce qui n’était pas le cas avec d’autres drogues comme l’héroïne ou la marijuana. La cocaïne était pourtant produite et commercialisée ouvertement dans diverses régions du globe, notamment au Pérou.

    Exporter la prohibition : les États-Unis, la Ligue et les Andes, 1910-1940

    34Alors que la prohibition sur la coca et la cocaïne s’enracinait sans rencontrer de réelle difficulté aux États-Unis, son exportation à l’étranger s’est avérée plus problématique. Après 1909, quand les Américains ont décidé de s’impliquer dans les institutions, conférences et traités internationaux relatifs aux stupéfiants, toutes leurs tentatives pour placer la cocaïne en haut de l’agenda politique ont échoué, contrariées soit par la toute puissance de la Ligue des Nations, soit par l’influence de puissances de moindre envergure comme le Pérou ou la Bolivie. Dès le départ, les diplomates américains ont privilégié l’idée d’une limitation des ressources en coca et en cocaïne andines, mais leur volonté d’agir à la source est demeurée vaine. Paradoxalement, cette impuissance a eu pour effet de différer le règlement des dilemmes soulevés par la cocaïne illicite, jusqu’à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Depuis les années 1960, beaucoup de chercheurs se sont intéressés à la genèse du système global de contrôle des drogues, mais aucun ne s’est penché plus spécifiquement sur le contrôle de la cocaïne. Cela s’explique en partie par le fait que l’on ne sache pas grand-chose sur cette drogue. En tant que stimulant, la cocaïne a été noyée dans la catégorie générale des « stupéfiants » et dans la menace globale qu’ils représentent. Or, à l’intérieur de cette construction, la perception de la relation de la cocaïne avec la coca, quand celle-ci est seulement prise en compte, est déformée car elle se fait à travers le prisme de la morphine. Au départ, les États-Unis ont joué un rôle ambigu dans la politique globale de contrôle de la drogue22. Leur action dans ce domaine a été la plus radicale, la plus idéaliste et de ce fait, comme beaucoup l’ont dénoncé, la plus coercitive que l’on ait connue, car elle était libre de toute servitude à l’égard de la realpolitik, à la différence de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de la Suisse, des Pays-Bas ou de la France qui possédaient des colonies où l’on cultivait et où l’on consommait de la drogue. Coca-Cola, qui se faisait davantage l’interprète que l’exécuteur des visées américaines, était ce qui se rapprochait le plus d’un lobby américain de la coca agissant en sous-main. C’est ainsi que les États-Unis ont pu adopter une position officielle de plus en plus absolutiste lors des sommets internationaux sur la drogue et au sein de la Ligue des Nations après 1920. Les premiers diplomates en charge de ce problème, Bishop Brent et Hamilton Wright, n’ont pas hésité à demander l’interdiction pure et simple de toute la filière de la drogue, des cultures de plantes dans le tiers monde aux usines de transformation des compagnies européennes. Tel était le « plan américain » pour l’élimination rapide de toute drogue n’étant pas produite à des fins médicales et scientifiques. Parallèlement, les Américains ont entrepris de criminaliser, plutôt que de médicaliser, la condition de toxicomane, et cela partout dans le monde. Et même après l’échec de la ratification de ces mesures par la Ligue des Nations en 1919-1921, sous la présidence de Wilson, les États-Unis restèrent intransigeants et ne soutirent jamais la politique de la SDN. Le pays fut incapable d’infléchir sa position, jusqu’à ce que les Nations Unis embrassent pleinement le point de vue américain et sa sensibilité bien particulière à la question de la cocaïne, immédiatement après la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

    35Cette dynamique se met en mouvement en 1909 avec la Commission de Shanghai sur l’Opium, qui résulte du zèle anticolonial des États-Unis, confrontés pour la première fois aux opiacées aux Philippines, qui venaient de passer sous contrôle américain. La première Conférence de La Haye, commanditée par les États-Unis en 1911, réunit une douzaine de nations mais éluda la question de l’imposition de contrôles substantiels. Lors des Deuxième et Troisième conférences internationales de La Haye sur l’opium, en 1913 et 1914, la liste des participants s’élargit et les drogues se retrouvèrent dans le viseur des nations. Même les négociations se retrouvèrent rapidement dans l’impasse en raison des querelles liées à la mise en place de contrôles ne serait-ce qu’à l’échelle nationale, notamment en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne. Le vote de la loi Harrison sur la taxation des narcotiques, repoussé par le Congrès à 1914, de façon à ce que le pays puisse respecter ses obligations conventionnelles, reçut son impulsion à partir de la croisade de Wright en faveur d’une politique étrangère de lutte contre la drogue. Après la Première Guerre mondiale, le nombre de nations engagées passa à seize sur le papier, puisque le Traité de Versailles reprenait en annexe les conventions antérieures sur la drogue. Par la suite, le lieu des débats – et il y en avait beaucoup – se déplaça à Genève, autour des différents organismes rattachés à la Commission consultative du trafic de l’opium et autres drogues nuisibles de la Société des Nations, rebaptisée Bureau central permanent de l’opium. Dans les coulisses, des missionnaires comme Elizabeth Washburn Wright (la veuve d’Hamilton), Stuart Fuller du Bureau de l’Extrême Orient du Département d’État et le FBN d’Anslinger après 1930 se chargeaient de faire avancer le programme américain de lutte contre la drogue, adopté par quelques alliés fraîchement convertis tels que le Canada ou la Grande-Bretagne. La Première et la Deuxième Conférences de Genève sur l’Opium (1924-1925) connurent un coup d’arrêt lorsque les délégués américains quittèrent l’assemblée à grand fracas, n’ayant pas réussi à faire valoir leurs vues sur le contrôle des matières premières. La troisième Convention de Genève sur la limitation et la réglementation de la fabrication et de la distribution des stupéfiants (1931) marqua un tournant dans les pratiques de contrôle industriel de la drogue. Elle réussit à réunir, à moyen terme, cinquante-sept États signataires autour d’un système d’import-export et de certification des besoins destiné à sevrer progressivement le monde du commerce des drogues. Un quatrième sommet, la Conférence pour la suppression du commerce illicite des drogues dangereuses, reflétait les préoccupations comprises de son intitulé : les délégués rédigèrent des clauses instaurant des pénalités, mais étant donné la désintégration de la Ligue et le conflit mondial qui s’annonçait, il n’en sortit rien de concret. Comme en 1925, les États-Unis refusèrent de se prononcer en faveur d’un système de contrôle faible.

    36Cependant, le début de la Deuxième Guerre mondiale fit pencher la balance en faveur des États-Unis, en raison de l’éclatement des sphères coloniales et de l’écrasement des nations obstructionnistes qu’étaient l’Allemagne et le Japon. Toute propagande mise à part, notamment les histoires de revendeurs de drogue, un consensus implicite qui a été peu relevé par les chercheurs unissait les États-Unis puritains, l’Union Soviétique léniniste et, après 1949, le nouvel État « rouge » d’une Chine mise au ban des nations (la « République populaire de Chine »), et ce malgré l’escalade des tensions liées à la guerre froide. Les Américains exerçaient ouvertement leur domination sur les agences de lutte contre la drogue se rattachant aux Nations Unies renaissantes, et en particulier sur la Commission des stupéfiants. Craignant une nouvelle résurgence de la drogue après-guerre, l’ONU s’empressa d’adopter le programme international d’éradication des matières premières préconisé par Washington depuis les années 191023. C’est ainsi que l’hégémonie américaine suscita la première offensive globale contre la coca et la cocaïne, retranchées désormais sur deux sites à portée des Américains : le Pérou et la Bolivie, deux États qui avaient réussi jusqu’ici à échapper aux contrôles. En 1949, le Pérou interdit la libre entreprise dans le secteur de la cocaïne et mit en place une politique visant à enrayer la prolifération de la coca ; quant à la Bolivie, qui s’était écartée des objectifs américains durant la guerre et la révolution de 1952, elle resta à la traîne jusqu’en 1961. La consécration finale de cette politique devait intervenir en 1961, après dix années de négociation, avec la Convention unique sur les stupéfiants des Nations Unies, un dispositif contraignant de lutte contre la drogue applicable dans le monde entier, qui synthétisait la somme des traités antérieurs et institutionnalisait la campagne contre la coca et la cocaïne. Il avait fallu près d’un demi-siècle pour bâtir cet édifice d’envergure universelle, qui tient toujours debout en dépit du scepticisme actuel quant aux perspectives futures et aux résultats obtenus.

    37Comment la cocaïne a-t-elle été incorporée dans un programme global de lutte contre les opiacées ? Comment le lien s’est-il établi avec les campagnes que la SDN mena durant l’entre-deux-guerres ? Comment les deux nations qui se trouvaient à la source de l’approvisionnement en coca, le Pérou et la Bolivie, ont-elle réagi, et en quoi la complaisance ou la résistance qui fut la leur a-t-elle affecté le régime de prohibition de la coca en train d’émerger ? Telles sont les questions que nous soulèverons dans cette section, tout en examinant les épaisses liasses de documents que nous ont léguées les contrôleurs de la SDN.

    38Une disjonction capitale s’est opérée durant la genèse du mouvement international de contrôle des drogues entre, d’un côté, la croisade américaine contre la cocaïne, drogue plus (tristement) célèbre que l’opium durant la répression des années 1910, de l’autre la campagne générale de lutte contre les opiacées en Asie. L’explosion de la cocaïne suscita des mouvements de panique ailleurs qu’en Amérique dans les années 1910 et 1920, en Grande-Bretagne, en Allemagne, en France, en Australie, en Russie et en Inde, sans qu’elle soit toutefois assez forte pour déboucher sur une véritable politique anti-drogue. Dans ces pays, la cible restait principalement les marchés coloniaux et les fumeries d’opium dans les enclaves chinoises. Au milieu des années 1920, un autre tournant s’opéra quand les États-Unis remportèrent apparemment leur premier combat contre le commerce illicite de cocaïne, continuant néanmoins, avec moins d’insistance toutefois, à faire pression sur les instances internationales pour obtenir la prohibition universelle de la drogue et des matières premières qui en étaient à la base. Ces circonstances affaiblirent quelque peu l’impératif moral du contrôle global de la cocaïne, et les incertitudes qui en résultèrent favorisèrent la politique d’abstention de nations lointaines telles que le Pérou et la Bolivie. Ainsi, jusqu’en 1945, les débats sur le contrôle de la drogue et les traités signés en métropole renvoyaient explicitement à la question de l’opium et au discours sur les opiacés.

    39En effet, la cocaïne faillit presque échapper aux premières conventions sur la drogue et aurait pu suivre le même calendrier que le cannabis, dont le cas fut traité beaucoup plus tard dans le siècle. Hamilton Wright et ses pairs se révélèrent maîtres dans l’art d’exploiter le racisme ambiant et la peur de la cocaïne pour faire voter des lois contre la drogue, faisant circuler des histoires effrayantes collectées par Wright en personne à partir d’une enquête nationale réalisée par les chefs de la police en 1909. Le propos était d’autant plus excessif qu’il existait une critique plus générale et décisive de la cocaïne de la part des mouvements progressistes. Mais les diplomates américains ne souhaitaient pas s’encombrer de détails et faire montre de subtilité dans une croisade internationale qui n’était pas gagnée d’avance. Les recueils de lettres personnelles de Wright de 1911-1914 se rapportant à la Convention de la Haye nous révèlent les efforts accomplis par la diplomatie américaine en vue d’étendre la politique coloniale de l’opium à l’Europe métropolitaine et à la morphine afin d’inclure dans la croisade les États modernes qui manufacturaient de la drogue. C’est ici que la menace globale de la cocaïne commence à faire l’objet de manœuvres politiques. Les Britanniques, qui faisaient de leur mieux pour esquiver les initiatives trop radicales en matière de drogue, mirent la cocaïne sur la table afin de nuire à leur ennemie juré, l’Allemagne, dont on s’attendait à ce qu’elle fasse obstacle à tout accord portant atteinte au secteur phare de son industrie pharmaceutique, celui de la cocaïne. Pour tout un ensemble de raisons, notamment la volonté de renforcer la participation de l’État dans cette filière saturée, les Allemands acceptèrent l’idée d’une régulation du marché de la cocaïne, contournant toutefois la proposition afin de fixer des limites très strictes à la cocaïne. La méfiance des Allemands se concentra alors sur l’épineux problème des États non signataires de la convention. Ainsi en 1913, les diplomates américains se sentirent les coudées franches dans leur combat contre la cocaïne, devenue le symbole de leur campagne universelle contre la drogue, sans distinction de nature entre les drogues ni prise en compte des frontières des nations24. Wright aiguillonna également les évêques anglicans, qui constituaient le fer de lance du mouvement, en les informant des effets de la cocaïne sur les « Nègres » d’Amérique du Sud. Les délégués chinois, perplexes, firent part de leurs interrogations concernant cette nouvelle drogue occidentale ; car si l’on bannissait l’opium en Orient, il fallait en faire autant avec la cocaïne, autant dans un souci d’équilibre que pour s’assurer que cette dernière drogue n’allait pas profiter du vide laissé chez des millions d’opiomanes chinois en voie de désintoxication pour se développer. Comme la souveraineté de la Chine était l’une des raisons d’être de la croisade contre la drogue, ces objections pesaient lourdement, même si la guerre allait y mettre un terme. Quand la guerre éclata, des procédures de contrôle d’urgence furent mises en place par rapport à la cocaïne, en Grande-Bretagne dans le cadre du Defence of the Realm Act, et en Allemagne avec les décrets des services de santé du Ministère de la Guerre. Elles furent maintenues après-guerre, compte tenu des craintes existantes au regard d’une éventuelle épidémie mondiale de drogue. Une fois inscrite sur la liste des menaces liées à la drogue, la cocaïne y demeura, figurant en bonne place dans les diverses conventions qui suivirent le traité de Versailles.

    40Pourtant, jusqu’au milieu des années 1940, la cocaïne n’était pas un sujet central dans le débat international sur le contrôle de la drogue, et elle était beaucoup moins touchée par les prohibitions en vigueur. Elle s’inscrivait dans un vaste schéma bureaucratique et comptable mis en place par la Société des Nations, et dans ce système labyrinthique elle constituait une catégorie fonctionnant avant tout par analogie avec celle des opiacés, pour lesquelles les restrictions avaient été renforcées. L’ombre des États-Unis qui planait sur une organisation dont ils ne firent jamais partie ne faisait que rendre le statut de la cocaïne plus ambigu encore.

    41Pour les États-Unis, ennemi juré de la cocaïne et champion de la théorie d’une action à la source, le problème andin se posait immédiatement. Durant les négociations à La Haye en 1911-1913, le Département d’État se reposait entièrement sur les Pays-Bas pour rassembler des soutiens en Amérique du Sud et espérait obtenir la ratification de la convention par le Pérou. Mystérieusement, le Pérou ne signa pas les documents, et cette défection allait devenir un motif de plainte récurrent. Le rapport officiel adressé au président Wilson relativement à la convention de La Haye de 1913 pointait cette intransigeance du Pérou : « Quand l’assemblée s’est tenue […], les représentants de la diplomatie américaine ont reçu une réponse positive de la part des nations latino-américaines, et à la fin de l’année 1912 tous les États d’Amérique latine, à l’exception du Pérou, ont notifié aux États-Unis qu’ils avaient ratifié ou envisageaient de ratifier la Convention Internationale sur l’Opium, ou bien ils ont chaleureusement félicité ce gouvernement pour son initiative et pour sa détermination sans faille à poursuivre un si noble dessein25. » « L’exception » péruvienne était un fait notoire à l’époque de la diplomatie du dollar, et cette défection n’était assurément pas un oubli de la part d’un corps diplomatique péruvien aguerri.

    42Dans des communiqués privés, on s’expliquait ainsi le motif d’agacement américain : si le Pérou ne souhaitait pas signer la convention, ni même y répondre, c’est parce que ses intérêts économiques étaient « indéfectiblement liés à la coca ». Début 1912, Wright adressa un dernier plaidoyer au ministre des Affaires étrangères du Pérou, Francisco Pezet : « Nous avons appris par notre représentant à Lima que le gouvernement péruvien préférait ne pas s’engager en ce qui concerne la convention. Que le Pérou hésite à s’engager dans une voie si importante ne nous a pas entièrement surpris, car ce gouvernement est conscient des particularités de l’économie péruvienne et de la dimension économique des questions liées à la cocaïne. Cependant, il nous a semblé que le Pérou pouvait, comme l’ont déjà fait plusieurs autres nations, se joindre au mouvement international qui s’est formé en faveur de la suppression des abus liés aux trafics de l’opium et de la cocaïne, sans aller pour autant contre ses véritables intérêts. » Tout en conseillant aux Péruviens d’accepter la conciliation pour sauver les apparences, Wright espérait mettre dans l’embarras les diplomates biens nés du Pérou : « Si tel n’était pas le cas, le Pérou se retrouverait isolé parmi tous les États d’Amérique latine et s’exclurait lui-même d’une Conférence internationale capitale où seront représentées presque toutes les nations civilisées de notre planète ». Le cas de la Bolivie suscita des protestations similaires, bien que moins pressantes. Les comptes-rendus néerlandais de 1913 font état de semblables tentatives de persuasion. Le Pérou invoqua « des difficultés économiques » pour expliquer l’absence de délégué péruvien lors de la Conférence, bien que le pays eût des diplomates à l’œuvre un peu partout sur ce continent26. La position du Pérou eut des répercussions au-delà de la simple question de la coca, inspirant l’abstention à certains États des Balkans qui toléraient la culture du pavot, ce qui conduisit à l’impasse de 1912 après qu’un appel eut été lancé pour la tenue d’une autre conférence à La Haye. Le Pérou ratifia finalement les principes retenus à La Haye en 1921, dans le sillage du traité de Versailles, mais son rôle restait purement symbolique27.

    43Au milieu des années 1920, la perception que les Américains avaient des intentions du Pérou s’était passablement durcie. Dans des documents du Congrès en lien avec la Résolution Porter de 1924, qui préconisait une action énergique lors de la conférence de Genève qui s’annonçait, le Pérou était qualifié d’État « délinquant » au regard de sa production de coca, bien que celle-ci fût selon toutes les normes juridiques existantes parfaitement légale. Le Congrès reprenait également les termes de la missive de Wright, pourtant vieille de dix ans, concernant la non ratification de la convention par le Pérou. Un discours légal était en train de s’élaborer au regard de la responsabilité des pays se trouvant à la source du trafic de drogue. « La production [du Pérou et de la Bolivie] peut être contrôlée en vertu du pouvoir souverain de ces gouvernements […] sur l’exportation et la production. La production de feuilles de coca – dont est extraite la cocaïne – au Pérou, en Bolivie et dans la colonie néerlandaise de Java va bien au-delà des quantités requises pour produire les doses et le type de cocaïne utilisée à des fins médicales et scientifiques. » Parmi d’autres erreurs factuelles, l’idée de base était que la source du mal se situait dans une offre en coca excédentaire, un argument que des Péruviens comme Paz Soldán allaient retourner plus tard à leur avantage pour défendre la drogue. Cette thèse est conforme à la perception de la production de coca – jugée excédentaire – qui était celle de la diplomatie américaine, au début du moins. Au milieu des années 1920, le Pérou suscitait le mépris américain en tant que producteur de coca et vendeur de cocaïne brute à l’Allemagne et au Japon. Le pays ignora toutes les invitations à prendre part aux conférences sur le sujet et ne signa jamais l’accord de 1925. Cette attitude était une réponse au boycott mis en place par les États-Unis après l’échec de la tentative américaine de 1925 d’instaurer le contrôle des matières premières28. Par ailleurs, après le fiasco de Genève, les envoyés américains auraient dissuadé les nations d’Amérique latine de signer l’accord, jugé insignifiant, afin de lui dénier toute légitimité outre-atlantique.

    44Néanmoins, en 1925, l’inquiétude des Américains au sujet de la cocaïne, qu’elle soit péruvienne ou d’une autre origine, était en train de s’estomper. La drogue avait visiblement perdu du terrain et s’en tenait désormais à des lieux de consommation marginaux comme Hollywood ou les scènes de musique jazz. Les disfonctionnements de la prohibition de l’alcool et la naissance du trafic d’héroïne étaient des questions bien plus préoccupantes. La surveillance rigoureuse de la coca et de la cocaïne réalisée avec le concours du secteur privé semblait fonctionner. Les États-Unis commençaient à sortir de leur ignorance au sujet de la cocaïne andine. Pour des raisons politiques très différentes, les deux nations avaient pris leurs distances avec la Société des Nations et ses projets de contrôle de la drogue, ce qui faisait de la SDN un instrument assez peu maniable à des fins d’éradication de la cocaïne, comme le voulaient idéalement les Américains. Échappant à la pression de ces derniers, la SDN concentra ses efforts sur les puissances qui manufacturaient et commercialisaient de la drogue.

    45Quel fut le rôle de la SDN dans la mise en place des restrictions concernant la cocaïne et comment les pays producteurs de coca comme le Pérou et la Bolivie y réagirent-ils ? La genèse des institutions internationales chargées de la lutte contre les stupéfiants (la Commission consultative de l’opium, puis le Bureau central permanent de l’opium) a fait l’objet de plusieurs études sérieuses – souvent apologétiques chez les participants –, mais peu qui soient spécifiques à la cocaïne29. Croulant sous l’abondante documentation produite par les services spécialisés de la SDN dans les années 1920 et 1930 (comptes-rendus de débats, rapports annuels, documents préparatoires avant les conférences, statistiques, décrets, correspondance, etc.), les historiens ont tendance à s’égarer dans le reportage. L’inclusion de la cocaïne dans l’agenda de la SDN est un signe de la pression extérieure exercée par les Américains. Mais c’était, selon moi, un système essentiellement fictif, mis en place sur le papier en parallèle aux menées anti-opiacés de la SDN. Les responsables de ces services évoquent parfois une catégorie de drogue qu’ils nomment « cocaïne », mais ils n’ont la concernant ni les connaissances requises ni la marche à suivre sur le plan politique. Les dossiers et les quotas relatifs à la cocaïne, bien que se présentant sous la forme de belles courbes chiffrées, reposaient sur des estimations très approximatives de la production et de la demande. Pour les fonctionnaires de Genève, en l’absence de données, tel pays ou telle drogue n’existait pas sur la carte. L’abstention d’incontournables acteurs mondiaux de l’économie de la cocaïne, en particulier celle des États andins, au regard de la mise en place du système de contrôle de la drogue, était le maillon le plus faible de cette édifice théorique, bien que le double jeu de nations telles que le Japon le desservît également. Les réactions andines montraient leur détermination : le Pérou ignora constamment les initiatives de la SDN en matière de cocaïne, et la Bolivie se mobilisa pour la défense de la coca indigène. Dans ce domaine, la SDN était frappée non seulement d’impuissance, mais également d’aveuglement.

    46Coca et cocaïne ne furent jamais considérées comme des priorités dans l’agenda de la SDN. L’abondance de documents révèlent le caractère obsessionnel des discussions et des débats sur le sujet au sein de la Commission consultative de l’opium, qui cherchait avant tout à mettre en place un appareil statistique global. Elle en dit long aussi sur les intrigues politiques auxquelles ont donné lieu les conférences de Genève de 1924-25, 1930-31 et 1935-36, et d’autres tentatives de contrôle de la drogue avortées durant cette période. Dans le monde de la bureaucratie politique, c’était l’opium, la morphine et l’héroïne qui dominaient, à côté d’autres produits moins connus comme la poudre de caféine ou les nouvelles drogues de synthèse. Les rares incursions de la SDN sur le terrain de la cocaïne se faisaient en lien avec les grands syndicats qui existaient dans l’industrie de la drogue. On peut citer le cartel germano-néerlandais des années 1920, dont les fonctionnaires de la SDN espéraient qu’il permettrait d’abaisser la production mondiale de manière systématique ; le suivi des opérations d’import-export pour améliorer la transparence du commerce international ; l’assistance technique aux gouvernements souhaitaient introduire de nouvelles lois nationales contre la drogue ; les rapports néerlandais sur Java ; les préoccupations croissantes à l’égard des activités japonaises dans ce domaine ; et les projets visant à remplacer la cocaïne à usage médical par de nouveaux produits de synthèse.

    47Une fois tous les dix ans environ, une commission chapeautée par la SDN allait lancer une campagne éphémère ayant pour objet d’amener le Pérou et la Bolivie à prendre part au contrôle des « matières premières » et des « feuilles de coca », comme on le voit dans les documents préparatoires des conférences de 1924-35 et 1933-34 sur la limitation des drogues. Le modèle d’analyse appliqué à la cocaïne était celui de la relation du pavot avec l’opium et avec la morphine industrielle. On élaborait et on envoyait au hasard des « questionnaires concernant la feuille de coca », on convoquait de pompeuses commissions politiques, comme la commission C sur la coca lors de la conférence de Genève de 1924. Des réponses bureaucratiques arrivaient d’Islande ou de Madagascar (exemple : « La coca ne pousse pas en Islande »), puis étaient traduites en français, avant d’être intégrées dans des graphiques, sans que cela n’apportât rien à la connaissance des drogues. Pour les discussions de 1924, W. G. van Wettun, ancien diplomate spécialisé dans les questions de drogue, rédigea un document en vingt-neuf parties intitulé « Ébauche d’un traité sur la feuille de coca », qui arrivait tout de même à ne pas citer une seule fois les pays andins concernés par cette culture. Au milieu des années 1930 fut mis sur pied un premier programme d’éradication de la coca ; mais il n’en sortit jamais rien de concret, comme du reste, et cela ne pouvait pas être le cas sans la participation des pays producteurs. Entre l’abstention péruvienne et la résistance bolivienne, les fonctionnaires internationaux se heurtaient à un mur ; aussi mirent-ils de côté leurs projets concernant la coca pour privilégier une politique de lutte contre l’opium plus efficace. Bien d’autres requêtes, invitations et admonestations visant à impliquer davantage les États sud-américains allaient rester sans réponse, comme ce fut le cas en 1934 et en 1937, et l’on pourrait citer aussi la tournée régionale réalisée avec beaucoup de bonne volonté par Ekstrand, le chef de la Commission consultative de l’opium, en 193830.

    Figure 5.1. Évaluation de la répartition de la cocaïne dans le monde selon la Société des Nations au milieu des années 1930

    Image

    48Aux yeux de ses détracteurs, essentiellement américains, les prétentions de la SDN en matière de cocaïne étaient de la poudre aux yeux, bien qu’elles eussent une utilité dans le sens où elles permettaient de maintenir les consciences en alerte au niveau mondial. En 1928, une brochure du Bureau d’Information contre l’Opium, organisme financé par des fonds américains mais basé à Genève, dénonça cette fiction, résumée dans un titre provocateur : « De curieuses omissions : la cocaïne brute » – référence directe à l’absence de régulation qui caractérisait l’exportation de cocaïne. Son auteur levait le voile sur l’amnésie officielle autour d’une substance « provenant de la feuille de coca, cultivée au Pérou et en Bolivie, et aussi nocive pour le consommateur que toute autre drogue raffinée », sans être « classée parmi les substances dont la propagation doit être limité ». Il se demandait sardoniquement si la convention s’appliquait « aux énormes dépôts de cocaïne brute que révéleraient certainement des fouilles au Pérou et dans le port franc de Hambourg31 ». Dans la perspective tronquée de la SDN, seule la cocaïne-ecgonine issue de la coca javanaise était prise en compte pour le calcul des quotas, qui semblaient servir les intérêts des syndicats de planteurs coloniaux et des firmes pharmaceutiques européennes. Même les États-Unis, malgré l’étendue de leur empire informel, ne pouvaient arracher par la contrainte la participation andine aux efforts de la SDN dans ce domaine.

    49La réponse du Pérou aux sollicitations de la SDN fut de les ignorer, en dehors de quelques concessions ponctuelles pour faire retomber la pression des représentants de la SDN. Dès ses débuts, en 1922, la Commission consultative de l’opium, comme les Américains avant elle, déplora l’absence de communications avec le Pérou et la non assistance de ce pays, qui allaient faire l’objet de plaintes récurrentes. L’organisation de conventions sur la drogue, la rédaction de rapports et la mise en place de contrôles restaient des activités volontaires. Après avoir ratifié le Traité de Versailles et les principes de La Haye, le Pérou se retira de la SDN au milieu des années 1920 pour protester contre un règlement favorable au Chili concernant la dispute territoriale qui l’opposait à l’État voisin dans la zone frontière de Tacna Arica. Le Bureau de la Santé du Pérou (et sa section agricole) fournit aux instances internationales un rapport de deux pages sur la récolte de coca de 1922 ainsi qu’une liste des usines de cocaïne et des fumeries d’opium autorisées dans le pays en 1928 puis en 1936, toujours avec la vague promesse de fournir plus d’informations à l’avenir. Les archives du Ministère des Affaires étrangères gardent la trace des nombreux messages et invitations adressés au Pérou par la SDN32.

    50Avec la formation d’un bloc nationaliste pro-cocaïne durant la crise des années 1920, un débat s’installa au Pérou sur l’intérêt qu’il y avait à continuer d’ignorer la SDN en dépit des rumeurs d’accords secrets concernant la drogue et l’introduction imminente de quotas d’exportation. Un observateur péruvien, Enrique Trujillo Bravo, siégea en silence aux différentes sessions qui se tinrent à Genève en 1936, alors que l’on avait déjà renoncé à toute initiative concernant la coca. Ainsi que nous l’avons évoqué au chapitre précédent, la mission conduite par Ekstrand à Lima en 1938 pour le compte de la Commission consultative de l’opium minimisait le problème de l’absence du Pérou au sein de la SDN33. Ekstrand participa à des réunions avec des représentants du Bureau de la Santé, du Ministère des Affaires étrangères et des lobbies agricoles, en s’efforçant d’obtenir la ratification des accords de 1925 et 1936 par le Pérou. Il débattit des positions de Paz Soldán et admit le droit du Pérou à exercer un monopole sur la cocaïne, en dépit des objections américaines ; ce revirement fut célébré à Lima comme une victoire sur l’ingérence et la coercition étrangères. Le Pérou intégra alors la Commission consultative de l’opium, bien qu’il n’en ait résulté aucun changement perceptible, en dehors du fait qu’en 1940 le Ministère des Affaires étrangères répondit aux circulaires qu’on lui adressa. De fait, le Pérou ne reconnut jamais officiellement la souveraineté de la SDN, et ce n’est qu’avec l’avènement de l’ONU que la situation allait évoluer. La signification politique de cette résistance prolongée du Pérou est plus difficile à déterminer, même si on peut la comprendre comme la stratégie d’une nation modeste pour protéger son produit national menacé. Le Pérou opposait une résistance passive au programme mondial de maîtrise de la drogue, contrecarrant les projets de la SDN dans ce domaine et se tenant efficacement en dehors de la carte des zones contrôlées.

    51À la différence du Pérou, la petite Bolivie retint l’option d’une résistance farouche et s’engagea activement sur le terrain, participant pleinement, quoiqu’avec intermittence, aux grands forums mondiaux sur la drogue. Le positionnement audacieux et méconnu de la Bolivie en faveur de la coca durant les fugaces débats de la SDN sur les matières premières au milieu des années 1920 découle du lobbying de ses élites agricoles et en particulier de la Sociedad de Propietarios de Yungas (SPY). La Bolivie, qui ne disposait pas d’une industrie nationale de la cocaïne, éveillait peu de suspicion à l’étranger. Mais le SPY s’empara immédiatement de la menace que faisaient peser les débats et les enquêtes de la SDN sur la coca indigène. La Bolivie avait signé la Convention sur l’opium de 1912 dans la précipitation et fourni quelques statistiques sur ses exportations de coca au début des années 1920. Cependant, dès 1923, le SPY alerta le Ministère des Affaires étrangères de la nécessité de s’opposer au projet de la SDN visant à faire classer la coca dans la catégorie des stupéfiants internationaux et à l’adoption contrainte et forcée de lois nationales contre la coca34. Comme l’avait fait la Commission sur la coca en 1888, le SPY demandait exactement l’inverse : défendre les propriétés bénéfiques de la coca de qualité supérieure de Bolivie et les perspectives qu’elle offrait pour le commerce extérieur du pays. On se donna beaucoup de peine pour distinguer la feuille de coca et ses usages locaux de la cocaïne, dont le SPY disait qu’elle était difficile à obtenir à partir de la feuille de coca supérieure cultivée dans les yungas. La Bolivie fut, des décennies durant, en décalage, voire en porte-à-faux, par rapport à l’opinion mondiale. Profondément impliquées dans la culture de la coca, les élites boliviennes avaient également développé des théories racistes et croyaient que les indiens faibles et chétifs du pays avaient besoin de l’excitation fournie par la coca.

    52Au milieu de l’année 1924, lors de la seconde conférence de Genève sur les matières premières, le délégué bolivien se présenta seul devant l’éphémère « commission C » sur la coca. Le Pérou avait en effet déclaré qu’il ne pouvait envoyer personne pour le représenter « à si bref délai ». En juin, la SDN reçut une lettre de protestation officielle de la part de la Sociedad de Propietarios de Yungas, que le délégué bolivien, Arturo Pinto-Escalier, soumit comme un document officiel au mois d’août. Le mémorandum du SPY soulignait le caractère essentiellement anodin de la culture de la coca chez les indiens de Bolivie. La coca n’était pas le puissant stupéfiant imaginé par les membres de la SDN, et elle n’était pas non plus « un danger pour la société », comme la cocaïne alcaloïde. Le SPY avançait un autre argument : la coca des yungas, particulièrement prisée, était trop précieuse pour qu’on en fît de la cocaïne. Plutôt que de s’attaquer à la plante, conseillait le SPY, la SDN ferait mieux de missionner une « Délégation de scientifiques » afin de disposer d’informations authentiques sur la coca.

    53Dans le discours qu’il prononça le 12 août, Pinto-Escalier invoquait particulièrement le rôle de la coca chez les indiens de la période des Incas aux mines d’étain de l’ère moderne. Sa source principale n’était autre que l’Histoire de la coca de W. Golden Mortimer (mal traduit par Pinto-Escalier), fascinant exemple de circulation planétaire d’un texte pro-coca à l’heure du passage à l’anticocaïnisme d’inspiration américaine. Pinto-Escalier dénie à la coca tout effet « nocif » pour la santé – selon lui, la longévité des indiens mâcheurs de coca en témoignait – et avançait que si la Bolivie perdait cette « source d’énergie » le travail en pâtirait chez les indiens des montagnes, comme les premiers colons espagnols l’avaient appris à leurs dépens. Citant Mortimer, il explique que les indiens sélectionnent minutieusement les feuilles les moins amères (les moins fortes en alcaloïdes), un point qui a été confirmé par les anthropologues de nos jours. Les indiens de Bolivie ne faisaient pas de cocaïne. Et les exportations de coca connues vers les pays voisins ne servaient pas non plus à en fabriquer. La coca bolivienne n’exerçait « aucune influence morale pernicieuse », insistait Pinto-Escalier. C’était même tout le contraire, selon lui : pour la population native, c’était une force au service des bonnes mœurs. Lors des séances suivantes, Pinto-Escalier prit spontanément la parole pour débattre de la question de la coca avec le délégué américain Stephen Porter (qui présidait la Commission des Affaires étrangères), pour défendre une version des choses opposée à celle des Américains. Développant à partir de son exposé précédent, le délégué bolivien conclut en déclarant que « la production de feuilles de coca en Bolivie était exceptionnelle… [et que son] gouvernement, à son grand regret, serait incapable d’accepter toute mesure tendant à empêcher un usage de la coca conforme aux us et coutumes de Bolivie35. » Les transcriptions des débats font état d’applaudissements reçus à la suite de son discours. Rétrospectivement, on notera que cette intervention aujourd’hui oubliée annonçait le discours de défense de la coca tenu en septembre 2006, soit près de quatre vingt ans après, par le président Morales devant l’assemblée des Nations Unies. En 1924, la résistance andine suffisait, semble-t-il, à contrecarrer les projets américains visant à limiter les « excédents » de coca. En 1927 et 1932, le Congrès bolivien réaffirma que le pays ne chercherait pas « à limiter la culture de la coca… ni à interdire la consommation de feuilles chez les populations indigènes ». C’était, en soi, un défi directement lancé à la SDN. Et tout au long des années 1930, les Boliviens continuèrent à faire barrage autour de la plante pour la protéger des menaces qui pesaient sur elle, même si certains intellectuels commençaient à s’inquiéter, tant au sujet des indiens que de la coca. Le SPY refusa de transmettre ses informations à la SDN ; les producteurs espéraient reconquérir les marchés régionaux perdus et misaient même sur une progression de la consommation locale. En 1932, le SPY commanda un rapport sur la coca au docteur Nicanor T. Fernández. Le titre seul est éloquent : « Les propriétés et qualités fabuleuses de la coca – l’opinion d’éminents médecins et naturalistes. » L’État, quant à lui, soutenait le secteur de la coca en délivrant marques et autorisations. En 1933, Adolfo Costa du Reis, l’envoyé de la Bolivie auprès de la SDN, sollicita « les conseils des industriels et des propriétaires de yungas » en vue de prendre de nouvelles mesures de protection de la coca. Le SPY manifesta son mépris envers la vision des choses et les initiatives de la SDN. Pendant la tournée d’Ekstrand, en 1938, les autorités boliviennes exprimèrent « deux points de vue divergents ». Dix ans plus tard, elles témoignaient toujours d’une certaine ambivalence lorsqu’une délégation des Nations Unies se rendit à La Paz. La résistance de la Bolivie contraste avec l’attitude du Pérou, pays producteur de cocaïne dont le gouvernement, qui devait tenir compte de l’hostilité des élites liméniennes envers la coca, considérait que la seule voie qui s’offrait à lui était d’ignorer l’autorité de la SDN36. La prise de position de la Bolivie avait aussi des répercussions internes. Contrairement au saupoudrage de lois antidrogue d’inspiration hygiéniste qui débuta au Pérou dans les années 1920 et à l’acrimonieux débat national auquel la coca donna lieu dans ce pays, le faible État bolivien s’abstint de prendre des mesures pour réguler le marché de la drogue jusqu’en 1961, date à laquelle il finit par succomber à une nouvelle vague de pressions américaines.

    54Dans les années 1930, la SDN parut ignorer en retour la réaction de la Bolivie, ce qui était une autre façon de mettre le problème de côté. À l’époque comme aujourd’hui, le rôle social de la coca, sa place centrale dans la culture bolivienne, défiaient les lois et les logiques du contrôle de la drogue. En Amérique latine, paradoxalement, seule la Colombie, radicalement hostile à la coca (dont elle ne regorgeait pas) et quelques avant-postes coloniaux dans la Caraïbe prirent régulièrement part aux délibérations de la SDN relatives à la lutte contre la drogue. Pourtant l’action de la SDN était loin d’être insignifiante. La SDN était une caisse de résonnance mondiale où le contrôle de la drogue était mis en permanence à l’ordre du jour. En assimilant la cocaïne aux stupéfiants, elle fit, au fil du temps, progresser la cause de la délégitimisation de la drogue chère aux Américains. Le passage des quotas de cocaïne à usage médical sous la barre des cinq tonnes annuelles dans les années 1930 permit d’atteindre cet objectif. Quand un État acceptait de se plier aux desseins de la SDN, l’impact était immédiat. Par exemple, les Pays-Bas, qui suivaient une ligne internationaliste dans les années 1920, recoururent au système de certificats de la SDN afin de démanteler sa filière coloniale de production de coca et de cocaïne industrielle, dont la rentabilité n’était plus au rendez-vous. Même des pays cherchant à préserver leur autonomie, comme l’Allemagne, sous la République de Weimar puis sous le régime nazi, suivaient les règles de la SDN dans ce domaine, et peu d’entre eux se plaignirent que celle-ci fût assujettie aux ambitions américaines. Inversement, il y avait le Japon, qui avait bâti son empire colonial dans l’ombre de la SDN et de ses contrôles, et dont la puissance pharmaceutique restait controversée dans les années 1930, même si le pays ne produisit jamais de cocaïne à l’échelle que l’on imaginait37.

    55Le trait le plus caractéristique de l’univers de la cocaïne durant l’entre-deux-guerres était la diversité des sites de production de cocaïne et des législations en vigueur concernant la drogue. C’était l’envers du décor au regard du vaste plan de prohibition généralisée imaginé par les Américains, qui visait à criminaliser tout le monde du petit cultivateur de coca au consommateur occasionnel. La faiblesse de la SDN, ainsi que sa tolérance globale, contribuèrent bien à entraver l’essor du trafic de cocaïne durant l’entre-deux-guerres, dans la mesure où les profits générés restaient à un faible niveau. Quand la cocaïne se trouva dans le creux de la vague, on vit apparaître des problèmes sociaux d’un nouvel ordre, en particulier aux États-Unis. Seul le regain des pressions américaines après la Deuxième Guerre mondiale allait faire de la cocaïne un produit de consommation illicite inédit et se caractérisant par une dynamique très forte.

    États-Unis vs. Pérou

    56Si la SDN ne parvint pas à imposer ses règles dans le secteur de la cocaïne, quel fut l’impact direct des pressions américaines sur le producteurs de coca andins tels que le Pérou ? Certaines archives du FBN récemment ouvertes au public nous apportent un éclairage sur quatre aspects de la question. En premier lieu, en dépit des inquiétudes manifestées au sujet des nations délinquantes (au regard de la coca) à l’aube de leur croisade contre la drogue, les États-Unis ne se mêlèrent pas des affaires de politique intérieure du Pérou (et encore moins de Bolivie), ne serait-ce qu’à cause des carences des appareils politiques locaux. La diffusion de la science des drogues à l’étranger s’avéra plus déterminante à cette époque, comme en témoigne l’émergence d’un discours médical sur la toxicomanía dans le cadre du débat national sur la coca qui eut lieu au Pérou entre les années 1920 et les années 1940, et à l’issue duquel la coca finit par apparaître comme une drogue en tant que telle. En deuxième lieu, les archives du FBN révèlent la médiation continuelle de Coca-Cola et Maywood au Pérou, qui eurent une influence modératrice sur l’administration prohibitionniste américaine – un rôle qui ne connut d’atténuation qu’avec les inquiétudes croissantes générées par le trafic de cocaïne dans les années 1950. Elles nous apprennent également que le blocage des projets de structures de contrôle alternatives par les Américains, par l’intermédiaire de ses réseaux commerciaux, eut un impact tangible sur la politique du Pérou en matière de drogue : on peut penser en particulier au monopole national sur la drogue envisagé par les experts péruviens dans les années 1930. Enfin, à la différence de la SDN, dont les œillères ne lui permettaient pas d’appréhender la situation à sa juste mesure, les États-Unis accentuèrent leurs opérations de surveillance et d’espionnage de la cocaïne péruvienne et de la coca andine de manière générale. Ainsi quand la Deuxième Guerre mondiale éclata, le FBN disposait d’un tableau général très réaliste de la drogue qu’il avait pour mission d’éradiquer.

    57La surveillance informelle était la grande nouveauté de l’entre-deux-guerres, et elle était principalement le fait des fonctionnaires américains dont la tâche était d’évaluer la menace potentielle que représentait la drogue péruvienne. Contrairement à la SDN, les Américains avaient des agents sur le terrain, à commencer par le personnel du consulat et de l’ambassade, mais également les douaniers et les intermédiaires qui achetaient de la coca pour le compte de Merck et Maywood, et tous ces indicateurs transmettaient régulièrement leurs informations commerciales et politiques au FBN et au Département d’État. Avant que des agents spécialisés dans la lutte contre la drogue soient envoyés en Amérique latine à la fin des années 1940, la réglementation stipulait que le personnel consulaire devait établir des rapports sur les drogues dangereuses, ce qui engendrait au Pérou un flux constant d’informations, d’abord sur la cocaïne puis sur la coca38. À partir de 1930, le FBN d’Anslinger mit au point et perfectionna ses propres techniques de collecte d’informations, disposant ainsi de moyens de pression sur les agences concurrentes. Avec la multiplication des rapports, les agents fédéraux amassaient et analysaient chiffres et données, encouragés quelquefois par les services de santé et de police péruviens. Cette surveillance avait une raison d’être. Les agents du FBN se méfiaient des moyens et des initiatives de la SDN et étaient pleinement conscients de son incapacité à recueillir des informations sur les pays « délinquants » comme le Pérou. Officiellement le Pérou faisait partie de la sphère américaine, et avec lui le problème de la cocaïne. Bien que le Pérou n’ait eu à subir aucune action punitive en dépit de ses exportations de drogue, puisque l’alerte à la cocaïne était en voie d’être levée dans les années 1920, l’administration américaine exprimait régulièrement sa méfiance à l’égard de cette menace dormante.

    58Au milieu des années 1920, des efforts concertés furent entrepris pour tenter de mieux saisir le contexte local de la coca et de la cocaïne. Dix ans plus tard, la qualité des réseaux d’espionnage américains en matière de drogue dépassaient ceux de la SDN, et probablement aussi ceux du gouvernement péruvien. Dans les années 1940, marquées par la déchirure de la guerre, et même au-delà, la surveillance de la drogue s’aligna sur les différentes formes naissantes de coopération interétatique et interaméricaine. Dans les années 1920, un informateur révéla la nature du dispositif unique en vigueur sous le régime pro-américain : les compagnies américaines présentes dans la région se chargeaient de la direction des douanes péruviennes et rapportaient, dans un esprit patriotique, toute activité suspecte liée à l’exportation de stupéfiants. Les clauses de la loi Jones-Miller de 1922 furent également la cause de pressions politiques : comme le processus controversé de certification récemment voté par le Congrès américain, la loi interdisait les exportations de drogue à toute nation non-signataire de la convention de La Haye et à tout État « voyou ». Cet outil avait peu d’effet au Pérou, qui achetait la plupart de ses produits pharmaceutiques en Europe dans les années 1920. Plutôt que de chercher à contraindre le Pérou, l’administration américaine préféra se concentrer sur l’espionnage des réseaux de drogue.

    59Ces rapports informatifs sont impressionnants, et une mine d’or pour les historiens. En 1922, les consuls firent systématiquement copier toutes les lois sanitaires du Pérou en matière de drogue, et toutes les modifications ultérieures de la loi intervenues par décret. En 1923, les États-Unis commencèrent à s’intéresser aux liens qui unissaient des pays rivaux comme le Japon avec la coca péruvienne et les « gâteaux de coca » (la cocaïne brute), et à amasser quantité de dossiers sur les achats de terres dans la vallée du Huallaga et les agents Nisei qui y étaient établis. L’année 1924 marqua la publication du premier « Rapport sur la coca » au Pérou, soigneusement préparé à l’ambassade de Lima pour ses destinataires du Département d’État, et fondé sur un vaste panel de donnée statistiques. À la différence des rapports américains plus limités du xixe siècle, ces rapports sur la coca n’avaient pas une dimension commerciale mais médico-légale par rapport à ce qui était perçu comme une menace. Différents rapports sur les exportations de coca allaient suivre. En 1928, avec l’aide du Bureau de la Santé du Pérou, le pays fut englobé dans le recensement global des manufactures de drogue réalisé par les Américains à côté des rapports internes de la SDN, et qui allait fournir la première base de données complète sur les usines de Huánuco et de Trujillo. Tout au long des années 1920 et 1930, la question de l’approvisionnement de Maywood et de Coca-Cola fut une préoccupation permanente pour les États-Unis, de même que toute menace politique dirigée contre ces compagnies39. Merck, qui se fournissait en coca industrielle auprès de Java, présentait moins d’intérêt pour le gouvernement. En 1932, des « rapports sur la cocaïne » réguliers firent leur apparition, le premier d’entre eux portant sur la mission consulaire conduite à Huánuco en 1932. Les expéditions de « cocaïne brute » faisaient également l’objet de divers rapports annuels. Contrairement à ce qu’ils faisaient au Pérou, les États-Unis semblaient moins résolus à développer le même type de surveillance en Bolivie, malgré la politique très offensive du pays en matière de coca. En 1933 parut un rapport obligatoire de neuf pages sur « la feuille de coca en Bolivie », puis un autre, à l’état fragmentaire, sur la coca des yungas en 1937. Jusqu’à l’irruption des laboratoires clandestins dans les années 1950, la préoccupation numéro un des Américains concernant la Bolivie fut le détournement de la cocaïne par les puissances de l’Axe durant la Deuxième Guerre mondiale40.

    60La mission de 1932 mérite un examen approfondi pour ce qu’elle nous dit des intérêts et des mentalités qui se cachent derrière le phénomène évolutif de la surveillance des drogues. En avril 1932, William C. Burdett, consul américain en poste à Lima, s’aventura au-delà des Andes pour aller enquêter sur la cocaïne de Huánuco, en réponse à la campagne de promotion de Soberón auprès des compagnies américaines (il leur proposa, par courrier, de leur offrir des échantillons de ses sulfates de cocaïne). Pour le Federal Bureau of Narcotics, fraîchement habilité, son rapport de vingt-deux pages équivalait à une tournée d’inspection dans ce district éloigné du Pérou où l’on fabriquait de la cocaïne. Burdett ne voyait pas d’un très bon œil les lois et les mesures prises par le Pérou afin de contrôler l’industrie de la drogue. Dans son étude; il énonce les chiffres bruts des exportations de coca, énumère les licences de fabrication de cocaïne, les transactions sporadiques avec des compagnies japonaises et allemandes, les modes de production, évalue le degré de pureté de la drogue, décrit la géographie et la culture de la lointaine Huánuco et brosse même un tableau très vivant de Soberón et de ses activités, qui inclut une visite guidée de son usine d’Obraje. Burdett replace les activités de Soberón dans leur contexte : « Huánuco a longtemps été le centre de l’industrie de la cocaïne péruvienne. […] La seule [usine] qui soit intégrée à l’époque de ma visite était celle qui appartient à l’entreprise d’Andrés Soberón. […] Lui disait naturellement observer strictement toutes les lois et les réglementations du Pérou dans le cadre de ses affaires. » Mais à la lumière de la corruption qui régnait alors dans le monde des affaires au Pérou, Burdett émettait de sérieux doutes quant à cette dernière déclaration de Soberón. Quand on l’interrogeait, Soberón prétendait avoir sollicité les compagnies américaines en ignorant l’interdiction légale qui pesait sur l’importation de cocaïne depuis 1922. Ses débouchés habituels se situaient en Allemagne, en France et au Japon, mais il avoua au consul qu’il « recherchait de nouveaux marchés au vu de l’importance de la production potentielle de cocaïne de Huánuco ». Burdett poursuit ainsi : « J’ai crû comprendre que Soberón ne serait pas contre vendre de la cocaïne à des acheteurs américains lorsqu’il pourrait le faire sans encourir le risque d’avoir à payer des amendes41. » Cette supposition était juste, car Soberón allait continuer à essayer de percer sur le marché américain, et plus particulièrement quand la Deuxième Guerre mondiale lui ferma les portes de ses anciens marchés. Les termes choisis de Burdett soulèvent la question de la production excédentaire de drogue, qui demeurait, dans l’imaginaire américain, la cause tant redoutée du trafic illicite.

    61Au-delà de la personne de Soberón, Burdett aborde la question de la plante elle-même – la récolte, l’emballage, les circuits partant de Huánuco – ainsi qu’un sujet qui divise, celui de la mastication, soulignant qu’aux yeux des locaux « les étrangers ne savent pas faire la différence entre la coca de la cocaïne, dont les effets sur le système sont pourtant très dissemblables ». Il conclut son rapport sur une note inquiétante : s’il n’y avait « aucune raison de soupçonner Soberón de se rendre complice du trafic illicite de stupéfiants », dans la situation « chaotique » des années 1930, la contrebande allait se trouver facilitée du fait de l’isolement géographique de la zone et de l’affaiblissement moral du personnel administratif, et plus particulièrement des agents des services de santé publique. Burdett réaffirmait également à son administration que les compagnies pharmaceutiques américaines ne s’intéressaient pas outre mesure à la cocaïne brute « non raffinée et non soluble », résultat d’une politique économique de longue date. Et de fait, à cette époque, le marché de la cocaïne respectait de lui-même les frontières des États-Unis. Aux yeux des Américains la cocaïne illicite, en 1932, restait donc « un danger plus potentiel que réel » – des mots prophétiques au regard de producteurs tels que Soberón, qui avaient soif de nouvelles conquêtes42.

    62Dans la dernière partie de la décennie, on vit se renforcer aux États-Unis cette vision figée d’un Pérou congénitalement corrompu, et représentant ainsi une menace latente par rapport à la drogue – une vision en contradiction avec la coopération croissante de l’État péruvien et de ses nouveaux services spécialisés. L’espionnage s’accentua avec la politique dissidente du Pérou en matière de drogue, et le courrier diplomatique était rempli de coupures de presse révélateurs de l’opinion publique au Pérou et remontant jusqu’à Washington. Dans ces rapports, la croisade de Paz Soldán et les intrigues qui s’y rattachaient bénéficiaient d’une couverture importante. Les agents des États-Unis commencèrent à interroger des personnalités bien informées de la santé, de la police et de la diplomatie péruviennes. Ces discussions confirmèrent une prise de conscience locale de l’anticomanies, même si les Péruviens avaient tendance à rejeter la responsabilité des problèmes sur les consommateurs de drogue du nord plutôt que sur les planteurs de coca et les raffineurs de cocaïne. Le FBN mit au point un système de fichage international pour chaque péruvien qui tentait d’envoyer de la publicité ou des échantillons de cocaïne à Merck, Maywood ou d’anciens fabricants de cocaïne : les compagnies américaines relayaient les messages à Anslinger, dont les agents faisaient avertir fermement par l’ambassade américaine à Lima les vendeurs péruviens incriminés43. En 1936, alors que le débat sur la cocaïne faisait rage au Pérou, l’administration coopérait librement avec les États-Unis en remplissant un questionnaire officiel détaillé portant sur les lois et les pratiques liées à la drogue. Long d’une trentaine de pages, ce document contenait plus de données que le Pérou n’en avait jamais fourni à la SDN. À la fin des années 1930, les signes d’une collaboration stratégique se multiplièrent, avec des rapports annuels sur les « stocks » et les ventes de cocaïne péruvienne et la surveillance conjointe des livraisons de drogue aux puissances de l’Axe, l’Allemagne et le Japon, et plus généralement de tout commerce non autorisé. Ces pratiques s’intensifièrent durant la guerre, qui fut un moment clé dans le processus de définition du commerce illicite et des contrôles, comme le montre l’étude de terrain du chimiste de Merck Emile Pilli, « L’industrie de la coca au Pérou », dans laquelle il s’intéresses aux pratiques d’espionnage industriel.

    63Pourtant, jusque dans les années 1940, et malgré ces bonnes relations, il semble que les Américains n’aient jamais cherché, depuis Lima ou Washington, à contraindre ou à convaincre le Pérou de renoncer à la cocaïne. Washington développa simplement de nouveaux outils qui leur permettent de faire face au potentiel productif et politique de la cocaïne péruvienne. En coulisse, l’administration américaine nourrissait certainement du mépris à l’égard de l’attitude et de la politique laxistes du Pérou, mais ce sentiment n’apparaissait pas officiellement ni ne fuitait. Les tentatives, par ailleurs infructueuses, visant à changer la ligne politique péruvienne étaient invariablement l’œuvre d’intermédiaires privés tels que les cadres de Maywood. Cette prudence érait une exception dans un contexte de diplomatie américaine agressive sur d’autres fronts, dans la sphère économique notamment, avec la lutte contre le dumping japonais sur le textile au Pérou. Les Américains se plaignaient davantage du monopole officiel de l’ethnie chinoise sur l’importation d’opium au Pérou, qui continuait, que des rustiques fabricants de cocaïne de Huánuco. En 1938, Anslinger convainquit la direction d’El Comercio, le principal quotidien de Lima, qu’elle publie des extraits traduits de son célèbre texte : « La Marihuana assassine la jeunesse », sans que cela suscite beaucoup de réactions localement. En somme, jusqu’en 1945, il n’y eut aucune réelle volonté de la part des États-Unis d’exporter leur politique prohibitive au Pérou, en-dehors de celle de rassembler une montagne de renseignements sur la question. Les archives péruviennes montrent que le discours officiel tenu à Washington était connu mais que l’on n’en tenait pas compte. On ne sait pas en revanche si les Américains faisaient profil bas au Pérou du fait de l’assèchement de la distribution de cocaïne sur le sol des États-Unis – ce en quoi l’on pourrait voir un triomphe de la ligne dure incarnée par Anslinger en matière de lutte contre la drogue – ou de conflits juridictionnels avec le prudent Département d’État.

    64Le second point de fixation de la politique américaine au Pérou, au-delà de la mise en place d’une surveillance de plus en plus large, fut le rôle de médiation de Coca-Cola et de son énergique partenaire au Pérou, la Maywood Chemical. Comme nous l’avons vu, cette alliance fonctionnait aussi pour le contrôle du territoire national. Les activités de Coca-Cola et Maywood au Pérou s’étendirent beaucoup après-guerre. En revanche, la Bolivie, dont la plante ne représentait aucun enjeu économique ou pharmaceutique, échappa à toute activité étrangère dans ce secteur. Le rôle de Maywood à l’étranger comportait quatre facettes44. En premier lieu, Coca-Cola aidait au maintien du système de contrôle global américain, basé sur une régulation par le monopole de l’importation de feuilles de coca et l’interdiction absolue d’importer de la cocaïne. En deuxième lieu, la compagnie utilisait ses contacts et ses réseaux informels pour réunir des informations sur la drogue du type de celles que nous avons décrites précédemment, en particulier pour tout ce qui touchait aux affaires politiques sensibles. Troisième point : Coca-Cola/Maywood essayait d’influer sur la politique péruvienne, quelquefois à la demande du FBN, dans des affaires susceptibles d’affecter les stocks disponibles et les prix de leur soda, qui représentait une part de plus en plus importante des ventes de feuilles au Pérou. Enfin, Coca-Cola, en tant que principal consommateur américain légitime de feuilles de coca, pouvait influer sur la politique américaine dans le sens de la modération ou de l’intrigue, dans la mesure où bien que servant des intérêts privés, la compagnie était engagée dans la voie de la diabolisation officielle de la coca, voire d’une éradication planifiée de la plante. Il existait donc une tension sous-jacente entre ces deux influences réciproques, puisque Coca-Cola/Maywood s’efforçait de servir les intérêts du FBN au Pérou pour toutes les questions de politique extérieure touchant de près ou de loin à la coca, et vice et versa.

    65Cette alliance a donné lieu à un épisode complexe qui s’est déroulé à Lima entre 1928 et 1933. Celui-ci trouve son origine dans un projet secret de Coca-Cola découlant des ambitions mondiales de la compagnie et consistant à externaliser la production de son Ingrédient no 5 (jusqu’alors fabriqué dans le New Jersey) au Pérou, où se trouvaient les fournisseurs de coca de Maywood. Cependant, quand le projet fut connu, il suscita une vive inquiétude chez les adversaires la drogue. L’épisode s’acheva au début de l’année 1933 par la destruction à Lima (par le feu) de stocks de cocaïne excédentaires, sous le contrôle du président de Maywood Eugene Schaeffer, le fils du fondateur de la compagnie. Ces feux marquaient de manière symbolique la fin de la tentative, mais ils scellèrent également la loyauté et la place centrale de Coca-Cola dans la politique de lutte contre la cocaïne mise en œuvre par les États-Unis dans cette région du monde.

    66L’usine « préliminaire expérimentale » fut montée en 1928 et 1929 à Callao, le port de Lima, peu de temps avant que les mesures de régulation prévues dans le Porter Act ne prennent effet. Au départ de cette aventure conjointe initiée par Coca-Cola, Maywood créa une société fictive, la Rohawa Company, autorisée par la dictature de , qui favorisait l’implantation d’entreprises américaines au Pérou dans les années 1920. De l’ingrédient n° 5, il ne sortit pourtant jamais que deux lots de l’usine expérimentale de Lima. La première année, en 1928, 4,4 tonnes de feuilles de coca furent réduites en 2,2 tonnes d’« extrait de coca », et en dehors des autres sous-produits, qui furent détruits, 18 kilos environ de cocaïne furent vendus par un courtier de Coca-Cola à des laboratoires français. En 1929, les chimistes liméniens eurent un rendement nettement supérieur, avec 10,1 tonnes d’extrait qui occasionnèrent pour Coca-Cola la possession délicate de 79,5 kilos de cocaïne péruvienne45. Dans les deux cas, la précieuse marchandise fut expédiée, via l’Allemagne, à des embouteilleurs canadiens, dans des barils de 100 gallons (378 litres) soigneusement comptabilisés. Pour Coca-Cola, l’enjeu était de taille : il s’agissait d’éviter par anticipation la paralysie liée aux ruptures de stocks de sirop à un moment où ses activités à l’étranger étaient en train de prendre une dimension nouvelle (la progression, amorcée dans les années 1920, allait se concrétiser dans les années 1930 avec la création de la Coca-Cola Export Corporation).

    67Il y avait des avantages évidents à fabriquer cet ingrédient crucial au Pérou : fraîcheur des feuilles, forte réduction des coûts de transport... C’étaient ces mêmes facteurs qui avaient poussé à l’innovation de la cocaïne brute dans les années 1880. Cependant, il y avait un risque politique, à la fois pour Coca-Cola et pour la diplomatie américaine. Les représentants de la compagnie nièrent par la suite avoir « envisagé » d’introduire sur le marché national américain de l’extrait de coca d’importation, en violation de la loi Jones-Miller, et encore moins avoir cherché délibérément à produire de la cocaïne. Pourtant, au milieu de l’année 1929, cette option fut défendue par les dirigeants de la compagnie auprès de Levi Nutt (chef du Bureau des narcotiques, qui allait devenir le FBN) : Coca-Cola cherchait à obtenir l’autorisation d’importer de son extrait de coca au motif que, techniquement, la coca décocaïnisée était une substance non stupéfiante.

    68La FDA s’y opposa pourtant pour une autre raison. Dans une note datée de mars 1930, c’est un autre détail qui semble poser problème : la cocaïne. Que faisait exactement Coca-Cola de la cocaïne (sous-)produite au Pérou, se demandaient les agents de la FDA ? En effet, dans la mesure où les États-Unis cherchaient à apparaître comme l’ennemi le plus acharné de la drogue dans le monde, la possibilité que de la cocaïne soit vendue sur le marché international par une compagnie américaine de premier plan fabriquant elle-même de la drogue à l’étranger pouvait avoir des retombées politiques désastreuses. La controverse s’amplifia quand le projet de loi Porter, venant couronner les efforts du FBN d’Anslinger et les nouvelles procédures de contrôle de la coca, fut débattu au Congrès américain46. L’alarmisme gagna le Canada où H. L. Sharman, chef de la Division des Narcotiques, était un fervent allié des Américains sur les questions de drogue. Le PCOB démontra qu’il existait un trafic d’« essence de feuilles de coca » entre le Canada, l’Allemagne et le Pérou, ce qui déclencha une enquête officielle et souleva une vague de protestations. En 1933, les adversaires de la drogue s’étaient emparés de la question, qu’il s’agisse de Sharman, d’Anslinger ou de Fuller, ainsi que du secrétaire d’État sortant Stimson, qui demandait que l’on mît fin à la « Maywood Chemical Works Lmd. de Callao ». Le projet fut donc abandonné, en dépit des efforts d’un dernier défenseur, l’avocat de Coca-Cola Eugene Brokmeyer, expert juridique de l’ingrédient n° 5 depuis 191447.

    69Début 1933, cinq années après l’inauguration de l’usine, des échanges de télégrammes eurent lieu entre le siège de Coca-Cola, l’ambassade américaine à Lima et les hauts responsables en charge des questions de drogue. Brokmeyer y faisait part de ses regrets pour avoir embarrassé le Département d’État et entravé sa lutte contre la drogue, et promettait de se plier scrupuleusement à l’avenir au système de contrôle des opérations de transformation de la coca dans le New Jersey, qui venait d’être renforcé par la loi Porter. Le 16 février 1933, un câble en provenance d’Amérique du Sud arriva à Washington. Il disait ceci : « Cocaïne brûlée ce jour. Consulat américain. » Schaeffer avait personnellement procédé à l’incinération symbolique de la cocaïne pour le compte de Coca-Cola, sous les yeux des agents de l’administration américaine et péruvienne, mettant un terme à cette aventure pleine d’embûches. Selon les mots de Fuller, il n’y avait plus de cocaïne « dans la nature ». Cet acte sacralisait le rôle majeur de Coca-Cola dans la lutte des États-Unis contre la drogue, même si l’usine était en réalité simplement mise en veilleuse, un autre accord conclu en sous-main permettant à celle-ci d’être remise en service en cas de rupture de stock. Le système d’ensemble de canalisation de la coca via les États-Unis avait résisté48.

    70L’épisode eut des répercussions sur les relations entre Coca-Cola et la diplomatie américaine d’un côté, et le Pérou d’un autre côté. Pour témoigner de la loyauté de sa compagnie envers le FBN, Schaeffer, qui vivait à Lima à cette époque, décida de faire campagne en faveur de la participation du Pérou aux discussions à venir sur la drogue qui devaient avoir lieu à Genève. S’appuyant sur un partenaire stratégique, Pinillos, il lança une campagne privée en mars 1933. Schaeffer défila contre la cocaïne dans les rues mêmes où son père allemand Louis qui, lui, en produisait, avait passé sa jeunesse dans les années 1880. Il fit savoir dans les cabinets ministériels que si le Pérou refusait de prendre part aux pourparlers et de signer les conventions, le pays allait perdre « les contrats et les revenus qu’il tirait de la vente légitime de coca49 ». Cette déclaration annonçait la future politique de Maywood, qui n’hésiterait pas à se servir de ses achats massifs comme d’un moyen de pression au service du FBN. Cette campagne eut peu de retentissement malgré tout, d’une part en raison de la complexité des relations du Pérou avec la SDN, d’autre part parce qu’elle prit la timide ambassade américaine de court. Quelques années après, en 1940, Anslinger demandait à H. J. Hartung, le vice-président de Maywood, toujours en fonction, de ne pas aborder le sujet de la convention de Genève lors de sa prochaine visite au Pérou. Il lui demandait en revanche de rapporter au FBN de nouvelles statistiques.

    71Que ce soit pour la politique américaine ou pour maintenir un niveau de prix très bas pour la coca, Maywood travaillait également contre le monopole d’État défendu par des experts et des croisés tels que Paz Soldán, qui prônait le contrôle de la drogue au niveau national. C’était assez logique, dans la mesure où le projet de monopole de l’État péruvien sur la coca et sur le chlorhydrate de cocaïne visait à ce que le pays produise et exporte ses propres extraits de plante et à une nette augmentation des prix de la coca, ce qui aurait constitué une entorse à l’interdiction d’importer de la cocaïne sur le territoire américain. Le monopole de fait du Pérou sur l’extrait de coca issu de la plante de Trujillo aurait pu facilement engendrer une hausse des coûts de production et donc du prix de vente du Coca-Cola. L’épisode de la relocalisation de la production d’extrait par Maywood entre 1928 et 1933 se déroula précisément durant la période où le Pérou connut une vague de nationalisations industrielles destinées à sortir le pays de la crise. Aussi la fermeture de l’usine était-elle également une façon de démontrer à l’administration péruvienne que l’exportation d’extraits et de cocaïne à usage médical n’avait aucun avenir50.

    72Les années 1930 (et ce n’est peut-être pas un hasard) furent une période étonnamment faste pour Coca-Cola et la Maywood Chemical, et pour leur partenariat avec le FBN. Coca-Cola réussit en effet à doubler ses revenus d’entreprise au plus fort de la Grande Dépression, et en 1940 c’est Maywood qui avait doublé le volume de ses livraisons de coca. Le FBN, quant à lui, redoubla d’efforts pour faire appliquer le monopole d’État sur l’essence de coca, qui était intimement lié à la filière unique d’approvisionnement en « feuilles spéciales » – celle de Maywood – depuis le Pérou. Maywood divulguait au FBN non seulement la nature des opérations qu’elle réalisait, mais également toutes les tentatives de démarchage de la part de vendeurs de coca péruviens non sollicités. Le FBN, qui délivrait des autorisations spéciales pour les importations et menaçait les contrevenants à la loi de harcèlement par les services des stupéfiants, découragea tous les fabricants de sirop attirés par le boom de la coca et susceptibles de concurrencer Maywood dans les années 1930 : Yukon Club Kola, Better Kola, etc. Et tandis qu’une guerre mondiale se profilait à l’horizon, le Département d’État et le FBN débattaient de la meilleure manière d’assurer l’approvisionnement en coca de Coca-Cola en dépit des tensions croissantes – c’est ce que nous révèlent les câbles officiels échangés entre les deux services en 1937 et 193851. Anslinger préconisait d’affecter des transports qui allaient devenir rares à l’acheminement de la coca péruvienne dans le New Jersey, afin de ne pas avoir à autoriser la remise en service de l’usine de production d’extrait, une possibilité tenue secrète. La guerre allait être l’occasion pour Coca-Cola d’accroître très fortement son influence globale, et pour les États-Unis de s’immiscer directement dans les affaires péruviennes pour tout ce qui touchait à la drogue.

    73Des idéologies et des structures marchandes de longue date sous-tendaient l’influence américaine, en particulier lorsqu’il s’agit de faire obstacle à la mobilisation autour du projet d’estanco visant à réguler le marché de la cocaïne péruvienne dans les années 1930. D’une manière générale, la politique américaine en matière de drogue a toujours souffert d’une position instable entre la prohibition (cette attitude extrême consistant à nier l’existence d’une marchandise) et la ferveur du libre échange qui caractérisait les autres domaines de son empire politico-économique. Pourtant, dans la majeure partie du monde, et, sous la surface, avec le monopole invisible de Maywood sur la coca aux États-Unis, ce sont les solutions de contrôle de type étatique qui l’emportèrent. La SDN tirait profit des syndicats de la cocaïne européens pour faire reculer la drogue sur les marchés pharmaceutiques et sanctionnait les États séparatistes qui conservaient un monopole d’État sur l’opium comme la Turquie ou la Bulgarie52. Au Pérou, la vague de nationalisations dans les secteurs de la coca et de la cocaïne, qui débuta en 1929-1933 et culmina jusqu’à la fin des années 1940, avait des sources multiples : les anti-coquero-indigenistas, les dernières entreprises de cocaïne, les partisans d’une chimie nationale moderne, des agronomes et des sommités médicales comme Paz Soldán. À côté de l’introduction d’une législation sanitaire progressiste, c’était le seul modèle de contrôle acceptable face aux barrières douanières et aux quotas imposés par l’étranger qui faisaient enrager les nationalistes. Un monopole péruvien aurait pu permettre, sur le long terme, de réduire les exportations de cocaïne et de maintenir la paysannerie du secteur cocaïer dans la sphère du commerce légitime, sans criminalisation totale de la cocaïne ni discrimination culturelle de la feuille de coca andine53. Ces idées, passées au filtre de l’étatisme de guerre et des prohibitions, allaient finir par se matérialiser sous la forme d’une compagnie nationale de la coca, l’ENACO (Empresa Nacional de Coca), pâle imitation du monopole initialement prévu, qui vit le jour dans les années 1950. Mais sans les ressources liées aux ventes médicales, l’ENACO n’était pas en mesure de contrôler le secteur dans les années 1960. À certains égards, ses statistiques et ses plans pour la coca n’étaient pas moins destinés à sauver les apparences que ceux de la défunte Société des Nations.

    74Comme dans d’autres affaires où se mêlèrent drogue et politique au Pérou, l’opposition officielle des États-Unis au projet de monopole national fut discrète mais décisive. À chaque fois, en 1930, 1933, 1936 puis 1940, l’administration américaine manifesta une aversion instinctive à cette idée. Ce fut le cas avec le projet du docteur Pagador pour la SDN, avec la croisade de Paz Soldán, et encore avec le système de planification ministérielle durant la Deuxième Guerre mondiale. Pour les Américains, il était inconcevable d’aider le Pérou à trouver sa propre voie et ses propres moyens de contrôle et d’action concernant la drogue. Après tout, ce monopole ne risquerait-il pas d’entraîner une percée de la drogue sur un marché américain interdit et jusqu’ici bien contrôlé. Pourtant, ce que ne surent pas les acteurs péruviens de l’époque, c’est que la compagnie américaine la plus directement concernée, pour ne pas nommer Coca-Cola, s’opposa farouchement à toute idée de monopole, conformément à ce que lui dictaient ses intérêts, et qu’elle soutenait une structure économique qui le rendait irréalisable. En 1940, Maywood enrôla même son homme lige, Pinillos, pour qu’il aide à bloquer la mise sur pied imminente d’un estanco adapté aux circonstances54. Quand l’ENACO vit le jour, par défaut, dans les années 1950, les équipes des Nations Unies, qui espéraient pouvoir en faire un instrument de contrôle de la drogue, se plaignirent des obstacles rencontrés du fait de l’hostilité américaine à ce projet. De fait, les certitudes et les pressions informelles des États-Unis étouffèrent l’une des rares institutions qui auraient pu tenir les drogues illicites à distance.

    75Durant l’entre-deux-guerres, avec l’amenuisement de la menace de la cocaïne sur leur territoire, les États-Unis n’essayèrent pas d’exporter leur modèle prohibitif au Pérou, et encore moins en Bolivie, un pays qui n’entrait pas dans le champ de détection de leurs radars. Les agences américaines en charge du problème de la drogue préférèrent perfectionner leurs techniques d’espionnage et leurs moyens de surveiller le déclin de la cocaïne péruvienne, autoriser Coca-Cola/Maywood à servir d’intermédiaire au sein du système de contrôle américain et bloquer discrètement les alternatives locales à la prohibition et au chaos de la cocaïne illicite. Ce n’est qu’après la Deuxième Guerre mondiale et les bouleversements intervenus pendant le conflit que les États-Unis se décidèrent à intervenir énergiquement et à mettre en place une prohibition andine.

    De la guerre mondiale à la guerre contre la cocaïne (années 1940-1950)

    76Je ne peux qu’évoquer brièvement ici la complexité des processus sociopolitiques globaux qui ont mis un terme à la longue existence de la cocaïne licite comme produit marchand du Pérou, et permis l’inauguration d’un authentique régime de prohibition universel. La Deuxième Guerre mondiale avait ouvert la voie en faisant pencher la balance mondiale en défaveur de la cocaïne péruvienne, en resserrant les liens entre les États-Unis et le Pérou et en définissant une nouvelle sphère marchande illégitime. Les étapes suivantes furent rapidement franchies. Dans un laps de temps très court, entre 1947 et 1950, les usines légales du Pérou basculèrent dans la criminalisation et tombèrent sous le coup d’un nouveau régime anti-drogue très strict, quand la coca, désormais monopolisée, entrait dans le champ de contrôle des Nations Unies. Et tout cela se fit avec l’approbation des Péruviens. Les politiques de lutte contre la cocaïne convergèrent dans les années 1950 et au-delà (1964), stimulées par tout un ensemble de facteurs : la Guerre froide, l’avancée globale vers la Convention Unique sur les Stupéfiants de 1961, une guerre menée en secret par les États-Unis contre la cocaïne et les progrès de la coopération policière face aux premières manifestations du trafic de coke illicite, le nouveau produit andin de ces années de répression.

    77La Deuxième Guerre mondiale modifia la donne au regard de la cocaïne, autant pour les États-Unis que pour le Pérou. Dans une perspective élargie, la guerre força pour la première fois la lointaine Amérique du Sud à établir des relations de coopération directes avec les États-Unis. Les historiens travaillant sur les monumentales archives qui concernent les relations entre les États-Unis et l’Amérique latine peuvent se rendre compte de ce remaniement en profondeur des rapports d’État à État à la croissance exponentielle de la documentation et de la surveillance bureaucratique à cette époque. Pour la première fois, le Pérou commençait à absorber systématiquement le modèle américain de contrôle de la drogue, bien que rien ne laisse à penser qu’une contrainte s’exerçait sur le pays de l’extérieur. Les dernières possibilités pour le Pérou de miser sur ses marchés alternatifs s’évanouirent soudainement le 7 décembre 1941, quand les points de vente des pays de l’Axe furent fermés pour de bon. L’ironie du sort fit qu’une demande de cocaïne émanant du Japon, qui s’expliquait par la conquête de nouveaux marchés dans laquelle s’était lancé Soberón à la fin des années 1930, arriva le 4 décembre 1941. Elle fut d’ailleurs dûment notée par les autorités américaines et par leurs homologues péruviens, désormais vigilants. Le vrai changement se fit sentir quand les filières concurrentes partant de Java, de Formose et du Japon furent coupées de l’Ouest, avant d’être définitivement détruites un peu plus tard, même si parmi ces différents sites de culture de la coca aucun n’avait engendré de pratiques locales de consommation bien établies. En 1945 s’ensuivit l’occupation militaire américaine des deux grands pays producteurs de cocaïne, l’Allemagne et le Japon, et les Alliés et les fonctionnaires des Nations Unies s’alignèrent sur les États-Unis en matière de contrôle des stupéfiants et firent de ce problème une priorité. Seuls les États-Unis sortirent de la guerre avec la capacité de produire de la cocaïne, mais cette capacité était orientée vers un objectif unique, qui était la baisse de la consommation mondiale. Le pays se refusait toujours, par ailleurs, à absorber l’industrie de la cocaïne péruvienne. Dans le monde nouveau d’après-guerre, il n’y avait plus de place pour des filières autonomes échappant au contrôle du géant américain55.

    78Pendant toute la durée du conflit, la cocaïne ne fut curieusement jamais prise en compte comme une marchandise stratégique dans les relations entre les États-Unis et le Pérou. Comme l’administration péruvienne l’avait noté, la cocaïne était un produit vital sur les champs de bataille de l’ère moderne et sur des fronts où les victimes civiles tombaient en masse. La demande était forte de la part des Alliés, et le volume des exportations péruviennes fut multiplié par trois, dépassant les trois tonnes pour la seule année 1943. Pourtant, contrairement au cacao, au barbasco (un insecticide amazonien), au coton, au quinquina, au cuivre et autres produits essentiels, la cocaïne ne fit jamais l’objet d’aucun accord bilatéral sur les prix ou les quantités dans le cadre du War Commodities Board (un organisme de régulation des produits et matériaux de base), bien qu’il existât des accords d’approvisionnement tacites. En 1942, le ministre des Finances du Pérou, Davíd Dasso, suggéra que l’on donnât un statut légitime à la cocaïne, mais sa proposition fut rejetée avec force par Washington, en raison des méfaits de la drogue péruvienne. Certains signes dénotent ici l’importance des enjeux politiques. On devine les manœuvres d’Anslinger et de Coca-Cola pour maintenir le statu quo sur la question de la cocaïne péruvienne par des arrangements et des arbitrages secrets. Anslinger faisait en sorte d’influer sur les actions du gouvernement péruvien en brandissant la menace de tenir le pays à l’écart des réserves de cocaïne et de morphine médicales accumulées pendant la guerre. Peu de temps avant le début du conflit, Anslinger avait approuvé des projets pilotes visant à ce que Maywood puisse faire pousser de la coca sur le sol américain, à Hawaï ou Porto Rico, en cas de rupture de la chaîne d’approvisionnement. Les cadres de Merck avait, quant à eux, déjà repéré des sites au Costa Rica56. Cependant, Anslinger, sans doute tracassé par les alcaloïdes contenus dans les graines de coca importées, abandonna ce schéma de développement sur la promesse du Pérou de renoncer à ses nouveaux plants de pavot et de fournir de la coca à Maywood en quantités régulières et abondantes. Si Coca-Cola ne gagna pas la guerre per se, on aurait pu le croire au vu de son succès et de son omniprésence chez les GIs sur tous les fronts. Les importations de « feuilles spéciales » doublèrent pendant le conflit, bien aidées en cela par une exonération exceptionnelle de 50 % sur les droits de douane. En revanche, le traitement de la cocaïne fut très différent de celui de la coca, avec le maintien strict de l’interdiction aux frontières américaines, urgence ou non, l’administration réprimandant à plusieurs reprises les producteurs péruviens, en particulier un Soberón suppliant, pour avoir approché des acheteurs américains57. Cela n’empêcha pas Anslinger et le Département d’État de passer des accords secrets avec la Russie et la Grande-Bretagne pour pouvoir vendre, par des moyens détournés, les réserves de drogue péruvienne récupérées sur les marchés désormais proscrits de Hambourg et d’Osaka.

    79Pour avoir des rapports de bon voisinage avec le nord, la coopération était nécessaire, en augmentant le volume de renseignements transmis et en participant, par exemple, à la surveillance des stocks de cocaïne préparés pour les Alliés ou leurs ennemis. À côté de ces relations intergouvernementales directes se développa le véritable espionnage. Pendant la guerre, les fonctionnaires commencèrent par parler d’un commerce illicite, qu’un rapport politique estimait à « un bon tiers » de toute la cocaïne produite dans le monde : on peut supposer qu’il s’agissait de la production hors licence. Au-delà des chiffres et des conjectures, il faut s’intéresser à la manière dont le concept d’« illicite » s’est développé dans le cadre du conflit mondial. Il a d’abord été défini, articulé puis imposé en référence aux convois suspects à destination de l’Allemagne et du Japon et dans le langage du commandement militaire. Selon les signes de loyauté manifestés, certaines drogues étaient classées comme étant « légales » et les autres comme ne l’étant pas. Pour les producteurs péruviens, cette situation présentait un vrai dilemme, car les Allemands et les Japonais étaient leurs seuls clients et leurs seuls contacts dans le monde des affaires avant le début des hostilités. En revanche, pour les Américains, les Britanniques et les autorités militaires péruviennes, la cocaïne produite dans le but d’être vendue à ces clients était considérée comme un produit de « contrebande » qu’il fallait empêcher d’arriver à destination. Avant 1941, déjà, les producteurs de cocaïne non-nationaux avaient été frappés par une répression très dure qui avait débouché sur l’expropriation spectaculaire des Japonais établis dans la vallée du Huallaga en 1937, des raids de la police sur un laboratoire allemand à Miraflores en 1939, et enfin l’exil forcé des agents Nisei établis de longue date à Huánuco58. Le label « illicite » connut divers blocages et des modifications, jusqu’à ce que, vers la fin de la guerre, lui aient été solidement attachées des significations qui étaient longtemps demeurées floues. Pour l’essentiel, ce vocabulaire provenait du jargon né des opérations d’espionnage et des guerres secrètes. En 1939-1942, les renseignements affluaient, principalement en provenance des Britanniques, relativement à d’imminentes livraisons de cocaïne – une drogue désormais « cataloguée » comme produit de contrebande – qui devaient se faire via l’Espagne, l’Italie, l’Argentine, la Bolivie et la Suisse – pays neutres dont tout le monde savait qu’ils soutenaient le camp adverse. Les interceptions et les manœuvres de détournement, opérées en secret, avaient beaucoup à voir avec les saisies de drogue que nous connaissons aujourd’hui, même si personne ne brûle plus la cargaison saisie. En ce sens, le discours sur les « guerres de la drogue » dérive de la guerre elle-même ; il devait d’ailleurs s’intensifier durant la Guerre froide qui se profilait à l’horizon.

    80Toute cette activité souterraine autour de la cocaïne, qu’il est difficile de retracer, s’ajoutait à cette nouvelle vague de restrictions sur la drogue que nous évoquées dans le chapitre 4. Ces dernières étaient destinées en partie à prévenir les vols stratégiques qu’engendraient les pénuries et le rationnement des médicaments liés à la guerre. Pour la première fois, des admonestations formulées ouvertement et sans les précautions diplomatiques d’usage furent adressées au Pérou, quand il se montrait laxiste en matière de contrôles, à la fois par le FBN, le Federal Bureau of Investigation (FBI), le Département d’État et l’ambassade des États-Unis à Lima. Au Pérou, la police s’immisça dans le monde de la drogue et se montra plus prompte à unir ses forces à celles de l’étranger que ne l’auraient fait les corps diplomatiques de différents États. Les stupéfiants furent démédicalisés, leur cas ne relevait plus désormais des conseils de l’ordre des pharmaciens mais des services de police. En 1939, les autorités posèrent de nouvelles limites aux activités de l’usine Cóndor de Lima ; en 1940, des licences d’usine furent retirées ; en 1941, les contrôles du transit, qui s’appliquaient légalement au « tráfico ilícito », furent étendus à la cocaïne dans tout le pays ; en 1942-1943, des notifications officielles posèrent les bases d’un monopole d’État ; et en 1944, enfin, le gouvernement commença à faire des essais de production de cocaïne pharmaceutique dans les laboratoires du Bureau de la Santé, à Lima, pour compenser l’interruption des importations. Pour la première fois, les Britanniques, embourbés dans leur lutte contre les Nazis, plongèrent dans la cocaïne. L’année 1942 donna lieu à l’émission dune série de notes diplomatiques faisant état d’un nouveau plan britannique visant à réduire la production péruvienne par le rationnement du carbonate de soude importé utilisé pour raffiner la cocaïne brute : en termes chimiques, c’était une tentative pure et simple de contrôle des « précurseurs »59. Les accords de coopération se multiplièrent entre les États-Unis et le Pérou. Augurant de la façon dont les choses se passeraient à l’avenir, l’accord de 1942 créa une Station d’Agriculture Tropicale financée par les États-Unis. C’était la plus importante des Amériques, et elle allait se révéler essentielle dans la lutte mondiale pour le contrôle des marchandises tropicales. Sa localisation dans la minuscule ville de Tingo María permettait à l’administration de diviser en parcelles les terres adjacentes de Tulumayo, préalablement saisies, pour les distribuer à des colons avides de s’établir dans le secteur. Cela permettait surtout aux agents – ou tout au moins aux agronomes – américains de prendre pied en plein cœur de la principale zone cocaïère de la vallée du Huallaga, bien qu’ils prissent soin de ne pas mentionner l’existence de la plante dans les dépêches officielles.

    81La guerre vit également s’intensifier l’anti-cocaïnisme au Pérou, dont la population avait toujours entretenu une relation très ambivalente avec la cocaïne. C’était comme si les deux faces de la croisade de Paz Soldán avaient donné naissance à deux camps qui désormais s’affrontaient, comme en témoignent ses derniers écrits, ceux d’après 1939, qui se firent moins corporatistes et plus violemment hostiles à la coca. En règle générale, l’anti-cocaïnisme prospérait dans un contexte de militarisation de la santé publique. D’un côté il y avait l’Institut de biologie andine de Carlos Monge Medrano et Alberto Hurtado, fondé en 1931 à l’université de San Marcos et qui fut financé par l’État à partir de 1940. L’un des voies tracées dans sa charte était l’étude scientifique de la coca dans les sociétés établies en haute altitude, et en 1946 les chercheurs qui s’y rattachaient, rejetant toute idée d’addiction et de dégénération, commencèrent à mettre au jour et à articuler la logique physiologique et neurologique qui sous-tendait l’usage continu de la coca chez celui qu’on appelle l’homme andin. En dépit de cet idéal de l’homme andin, d’inspiration indigéniste, la fondation Rockefeller décida de soutenir l’institut en tant que site de recherche scientifique professionnelle et expérimentale au Pérou, une approche qui lui semblait préférable à l’éclectique courant de médecine sociale d’inspiration européenne incarné par Paz Soldán. L’institut tirait par ailleurs profit de ses liens avec toute une pléiade d’institutions d’élite américaines. Aussi, bien qu’elle se méfiât de ses vues sur la coca, l’ambassade suivait-elle de près les avancées de l’institut. Après guerre, Monge Medrano allait assumer la présidence de l’équipe péruvienne de la Commission d’Enquête sur la Coca mise en place par les Nations Unies (1948-1950). Le camp adverse était conduit par le docteur Luis Sáenz, médecin-conseil dans la Garde Civile et auteur de La coca: Estudio médico-social de la gran toxicomanía peruana (1938), un essai dans lequel, comme son titre l’annonce, l’usage de la coca était réduit à une addiction toxique de masse chez indiens péruviens60. Ce courant de pensée jouissait également de nombreux soutiens et attaches en Amérique du Nord. C’est cette époque qui vit émerger le courant scientifique anti-coca, aussi éphémère que lamentable, de Gutiérrez-Noriega, qui contribua à unifier la politique de la coca et celle de la cocaïne, restées longtemps indépendantes l’une de l’autre. Coca et cocaïne étaient alors jugées aussi dangereuses l’une que l’autre pour la nation. La police militaire péruvienne publia certains de ses ouvrages et s’aventura même dans la sphère médicale en publiant sa propre revue de santé publique dans les années 1940. De petits pas furent accomplis pour faire reculer la coca, comme l’interdiction de la mastication dans les casernes et les prisons, les endroits où Gutiérrez avait trouvé la plupart de ses sujets coqueros déviants, sous-alimentés et dégénérés. Durant la guerre, en 1943, un agitateur d’idées, Carlos Ricketts, et Sáenz fondèrent la première Ligue de lutte contre la cocaïne du Pérou, qui allait pester contre la coca et la cocaïne nationales tout au long de la guerre froide, accusant ses ennemis, y compris les gouvernements péruviens, de faire traîner les choses en matière de lutte contre la drogue au bénéfice de leurs alliés de la mafia narco-communiste.

    82Pendant la guerre, enfin, le Pérou commença à coopérer avec la Commission consultative de l’Opium, exilée à Princeton. En 1940, le pays déclara officiellement à la SDN qu’il augmentait sa production pour l’export, une annonce néanmoins suivie d’une absence de rapports qui dura jusqu’en 1944, quand l’administration péruvienne établit et transmit par courrier des statistiques sur la coca et la cocaïne pouvant servir la cause des Alliés. Puis il y eut un nouveau creux dans les rapports, jusqu’en 1950. Bien que le Pérou eût officiellement rejoint la CCO en 1938, l’invitation de la SDN à devenir membre siégeant ne fut jamais suivie d’effet, malgré les fréquentes relances d’Anslinger faites par l’intermédiaire du vice-président de Maywood, Hartung61. La forte présence de Maywood au Pérou au moment où Coca-Cola participait à l’effort de guerre a peut-être contribué à différer la naissance de l’estanco péruvien approuvé par la SDN, dont la création fut pourtant annoncée par décret durant la guerre. Mettant fin à sa longue tradition d’évitement, le Pérou fut dès l’origine un membre siégeant de la Commission sur les stupéfiants mise en place par l’ONU après-guerre.

    83À la fin de la guerre, les heures de la cocaïne légale étaient comptées, car le Pérou était désormais seul face aux États-Unis sur la scène mondiale. Les anciens réseaux allemands, néerlandais et japonais avaient étaient démantelés, physiquement anéantis par la guerre ou par l’occupation américaine. Les États-Unis n’avaient ni besoin, ni la possibilité sur le plan juridique, d’en importer. Seules la France et la Grande-Bretagne continuaient d’acheter de la cocaïne brute au Pérou par petites quantités. L’espoir d’entrer dans une nouvelle ère plus propice s’évanouissait, faute de débouchés commerciaux, bien que les capacités de production du Pérou, ainsi que ses excédents de stock, se fussent encore accrus durant la guerre. L’Organisation des Nations Unies, qui venait de voir le jour, prit rapidement en charge le dossier cocaïne et relança les campagnes internationales de lutte contre la drogue, par le biais de la Commission sur les stupéfiants (CSS) du Conseil économique et social. À la différence de la SDN, la CSS était placée sous tutelle – et donc sous influence – américaine, Anslinger y jouant personnellement un rôle important. On y enregistrait peu d’opposition internationale à ses décisions ; même le nouvel ennemi communiste soutenait tacitement la cause pour des raisons idéologiques. Ces seuls faits assuraient à la cocaïne une place de premier choix dans l’agenda international, et des quotas plus stricts ne tardèrent pas à être mis en place au regard de besoins scientifiques et médicaux mondiaux revus à la baisse. Ils passèrent sous la barre des 1 500 kilos dans les années 1950, soit moitié moins que les quantités dévolues dans les années 1930 aux entreprises allemandes et japonaises, et les achats de cocaïne brute s’élevaient à moins de 400 kilos annuels à la fin des années 1940.

    84L’administration lança pour la première fois une offensive visant à ce que la feuille de coca soit définie comme la matière première du contrôle de la cocaïne, ce qui n’était pas le cas dans les années 1920 et 1930 en raison de la faiblesse de la SDN. La CSS, qui pouvait s’appuyer sur une base très large, exprima son inquiétude au sujet d’une nouvelle interruption potentielle des contrôles après-guerre, prédisant une spirale des abus de drogue liée, selon elle, aux excédents de stock amassés pendant la guerre, à la nervosité des vétérans et à l’apparition de nouveaux gangs internationaux. Aux États-Unis, les inquiétudes refirent surface après-guerre en raison d’abus de drogue signalés chez les minorités urbaines, les défavorisés, les bohémiens et les jeunes62. Réguler les mouvements de cocaïne devint plus simple encore en 1948, quand le FBN prohiba les importations de feuilles à usage non médical. Comme Merck avait cessé de fabriquer de la drogue, Maywood détenait à présent un monopole sur la cocaïne, grâce à la récupération des alcaloïdes résiduels de son extrait de coca, la cocaïne en question étant avantageusement cataloguée comme « médicale ». Pour la première fois, le Pérou se trouvait pris à l’intérieur de l’appareil de contrôle mondial de la drogue, en cours de consolidation. La cocaïne ne circulait plus désormais dans le contexte d’un monde multipolaire où s’exprimaient une diversité d’opinions quant à sa place, son statut et ses perspectives d’avenir. L’administration américaine avait longtemps tenu un discours abolitionniste envers la cocaïne légale ; les années d’après-guerre lui offrirent une occasion rêvée d’en faire une réalité. Cette politique « impérialiste » de la drogue, si toutefois ce terme peut s’appliquer ici, n’était nullement le résultat d’une conspiration soigneusement coordonnée, mais elle était assurément surdéterminée.

    85Ainsi, en l’espace de deux années, celles qui s’étaient écoulées depuis la fin de la guerre, les réticences des Péruviens aux idées de la SDN et leur résistance de longue date pour défendre leur cocaïne nationale s’effondrèrent. Les autorités opérèrent un revirement brutal, qui s’explique à la fois par le tournant de 1947 et l’entrée dans la guerre froide, le scandale international qui éclata en 1949 concernant le trafic de coke et la tournée opportune de la nouvelle Commission d’enquête sur la coca mise en place par les Nations Unies. Une série de décrets consécutifs entérina le nouveau régime de prohibition. La résolution suprême du Pérou d’avril 1947 instaura des contrôles très stricts sur le transit des usines de cocaïne ; chaque usine devait se situer dans un rayon de deux kilomètres autour d’un « chef-lieu » et, détail notable, compter dans ses installations « un petit laboratoire dirigé par un pharmacien chimiste responsable du contrôle de la production et des données statistiques ». Quelques mois plus tard, en juillet 1947, l’État péruvien convoquait un groupe interministériel « pour étudier la question de l’industrialisation de la coca et les problèmes liés au commerce auquel elle donne lieu et aux obligations internationales du Pérou ». La commission en question approuva l’idée d’un monopole de la cocaïne brute, lequel fut institué par décret-loi en décembre 1947, et à partir de juin 1948, l’exploitation de ce monopole était confiée à une usine d’État rattachée au Ministère de la Santé publique et dotée du « droit exclusif de manufacturer, d’exporter et de vendre de la cocaïne, ainsi que des sels et des dérivés de cocaïne ». En août 1948, un nouvel organe de contrôle inauguré à Lima engloba toutes les anciennes taxes locales sur la coca. En mars 1949, le Code pénal péruvien fut révisé en profondeur pour tout ce qui touchait à la production et au trafic de drogue conformément aux normes internationales en vigueur. Dans le même temps, l’État révoqua toutes les licences de fabrication de cocaïne existantes. Un mois plus tard, en avril 1949, le Pérou nommait le chef du département des stupéfiants, un poste relevant directement des Nations Unies. Simultanément, la police démantelait les dernières usines en service. En juin 1949, l’administration péruvienne annonça la création d’un estanco de la coca qui, au mois d’août, disposait seul du droit d’exporter des feuilles. Entre septembre et octobre 1949, une commission nationale fut réunie pour réaliser une étude approfondie de la question de la coca en collaboration avec la mission onusienne dépêchée sur place. En janvier 1950, le Pérou définit le statut médico-juridique des toxicomanes. En juillet de la même année, les autorités annulèrent tous les contrats privés de vente de cocaïne qui n’étaient pas encore remplis, et affecta toutes les recettes liées à « l’industrialisation de la coca » et aux exportations de cocaïne brute aux agences chargées de la « lutte contre les stupéfiants » et à de nouveaux programmes de « traitement de la toxicomanie ». De nouvelles institutions avaient été mises en place les unes après les autres, enveloppant totalement la cocaïne dans la sphère de l’illégalité. Et entre 1948 et 1950, la cocaïne bascula très rapidement dans la criminalité, avec de nombreuses saisies et arrestations conduites à la fois par la brigade nationale des stupéfiants, pleinement opérationnelle, l’armée péruvienne, et les agents américains qui faisaient des descentes occasionnelles au Pérou depuis les États-Unis63.

    86La politique, petite ou grande, était la cause de la prohibition de la cocaïne. En dehors de la police des stupéfiants, donc les rangs grossissaient de jour en jour, aucun lobby péruvien ne profitait directement de la criminalisation. Cependant les transformations profondes du marché de la cocaïne dans les années 1950 suivraient de près le cours de la guerre froide en Amérique latine, et la drogue allait donner naissance à de nouveaux courants souterrains. Après une brève période d’ouverture politique qui s’acheva en 1947, les États-Unis exigèrent des preuves de loyauté de la part de leurs nouveaux États-clients occidentaux, et plus particulièrement l’adhésion à leur politique de lutte contre la drogue. Pour les conspirationnistes de l’espèce d’Anslinger, la lutte contre la drogue se rattachait à la guerre globale que livraient les États-Unis contre le communisme. Peu importait à ses yeux que les communistes fussent eux aussi hostiles aux drogues, ce qui était le cas. Les étapes rapidement franchies par le Pérou en matière de lutte contre la cocaïne coïncidèrent avec une transition politique brutale, puisque le régime globalement démocratique de José Luis Bustamante (1945-1948), qui reposait en partie sur un pacte politique conclu avec l’APRA, le parti longtemps proscrit du charismatique gauchiste Haya de la Torre, fut renversé par un coup d’État du général Manuel Odría en octobre 1948.

    87Les deux régimes cherchèrent à combattre la drogue, conformément à l’esprit de ce temps. Bustamante, de tendance indigéniste, invita l’ONU à envoyer au Pérou une mission sur la coca et fit de l’estanco un grand projet industriel national. Quant à Odría, il déclara l’ouverture d’une campagne typiquement militariste ayant pour but d’éradiquer la cocaïne.

    88Odría, le type même de dirigeant libéral anticommuniste qu’adorait Washington dans les années 1950, essayait en partie de s’attirer les faveurs, ou du moins l’assistance des États-Unis, qui avaient soutenu à l’origine le front démocratique de Bustamante et une APRA qui avait mis de l’eau dans son vin. Le général trouva bientôt un véhément allié en la personne d’Anslinger. Mais la croisade d’Odría était aussi motivée par son implacable guerre intérieure contre l’APRA, qui donna lieu à plus de quatre mille arrestations effectuées dans le cadre de la Loi de Sécurité Interne qu’il avait fait voter en urgence. La répression força Haya de la Torre à se réfugier à Lima, à l’ambassade de Colombie, un épisode de plusieurs années devenu légendaire. Le coup d’État avait débuté en octobre 1948, après qu’un jeune militant apriste ait fomenté un soulèvement naval à Callao qui avait été réprimé dans le sang. Cet épisode dramatique servit de prétexte à Odría pour passer à l’action et, une fois le putsch réalisé, faire passer tout un arsenal de mesures répressives contre la gauche. Après une phase d’accusations politiques, la junte militaire d’Odría jeta l’anathème sur l’argent de la drogue, qui avait financé la révolution avortée de 1948. Elle prétendit que des sympathisants du mouvement apriste appartenant au gang new-yorkais de Balarezo, qui faisait de la contrebande de cocaïne avant d’être démantelé en 1949, auraient financé la révolte, et que certains d’entre eux auraient même été des proches du propre frère de Haya de la Torre. L’APRA, qui n’avait pas en soi de véritable ligne politique en matière de coca, nia farouchement les charges inventées dont on l’accusait, ce qui alerta les prudents officiers de carrière du Département d’État. Néanmoins, ces histoires de drogue et de corruption aidèrent à justifier le grand nettoyage d’Odría à l’encontre de l’APRA et de Bustamante et lui permirent de proclamer, tout au moins, qu’il avait la bénédiction de Washington. Elles donnèrent également une ferveur et une efficacité toutes militaires au discours d’Odría et à la guerre que celui-ci menait localement contre la drogue, une guerre avec des victoires tactiques nombreuses, à en juger par les têtes de trafiquants arrêtés qui ornaient les journaux liméniens en mai 1949, plusieurs mois avant que les Américains n’agissent contre Balarezo64. Ce fut un coup de balai sans précédent dans l’histoire de la drogue, avec des arrestations en masse dans tout le pays, des descentes de police chez les rares fabricants de cocaïne encore sous licence, victimes parmi d’autres de la traque menée par Odría contre toute forme de subversion : on dénombre 80 arrestations en lien avec la drogue en 1949 et 110 en 1950-1951. Cela contribua à faire de Huánuco une place forte du mouvement apriste, à l’image d’autres régions périphériques du Pérou. Le fils de Soberón, Walter, était maire de la ville et portait les couleurs de l’APRA. À cet égard, les représailles d’Odría apparaissaient comme une répétition de la guerre contre les Durand insoumis qui fut menée par dans les années 1920, avec un fond nouveau d’anticommunisme résultant de la guerre froide qui lui conférait une intensité nouvelle.

    89Le triomphe de la prohibition coïncide avec deux faits nouveaux étroitement liés entre eux et avec lesquels lui-même a un rapport direct : la naissance de la cocaïne illicite au Pérou et le déclenchement par les États-Unis en 1947 d’une guerre secrète ayant pour but de l’éradiquer et qui allait durer plusieurs décennies. Un dilemme inévitable se pose ici quant à l’antériorité de l’un ou de l’autre de ces faits, bien que davantage d’indices tendent à indiquer que la prohibition et les activités de la police anti-drogue ont surtout eu pour effet de faire s’évaporer la cocaïne illicite, qui a ensuite réapparu dans toutes les Andes et même au-delà. Cette période marque aussi le début d’une ingérence très forte des agences américaines en charge de la lutte contre la drogue dans les affaires politiques péruviennes. Pour les États-Unis, l’urgence était d’éliminer la cocaïne, objectif ultime que l’administration américaine croyait réellement possible d’atteindre, quels que soient les moyens utilisés. À la fin des années 1940, les forces de police endossèrent un rôle plus important qu’auparavant dans le contrôle de la drogue au Pérou, et les agents du FBN, et même Interpol, se mobilisèrent pour venir en aide aux brigades des stupéfiants locales. Même si ce n’était pas grand-chose en termes d’effectifs et de budgets, c’était le signe d’une coopération policière nouvelle entre les deux États, qui devait pousser le Pérou à criminaliser totalement la cocaïne.

    90Le trafic illicite de cocaïne à partir des Andes démarra véritablement dans l’immédiat après-guerre, avec l’assèchement des marchés légitimes de la cocaïne péruvienne. Les pionniers dans ce domaine se livraient à un « trafic de fourmi » caractéristique ; c’était souvent des marins chiliens ou péruviens qui dissimulaient quelques petits flacons de drogue dans la cargaison du navire. Au début, cela se passait à Callao, sur les bateaux de la Grace Line qui faisaient voile vers Cuba et New York. En 1948-1949, le trafic se fit plus régulier et sur une échelle plus importante, comme en témoignent l’arrestation du gang de Balarezo, dont le réseau comprenait des dizaines de complices et dont les activités atteignaient une valeur marchande présumée de plusieurs millions de dollars. En l’espace de deux ans, au cours desquels l’activité du FBN ne cessa de s’accroître, la cocaïne, balayée par les forces de police péruviennes à Huánuco, se propagea plus loin et trouva de nouvelles bases au nord du Chili et en Bolivie, un pays qui était alors en pleine révolution. Le réseau s’étendit bientôt à tout l’hémisphère, alimenté par des petits groupes de trafiquants panaméricains sans réelle envergure. Après des décennies d’absence, la « déesse blanche » des Andes, ainsi baptisée par le New York Times en 1949, réapparut sur les écrans de contrôle américains, bien qu’elle ne fût détectable qu’aux grammes et aux kilos qu’on saisissait aux frontières. Pour Anslinger, la source identifiée du mal était le Pérou, ce qui ne faisait que confirmer une conviction acquise par les Américains depuis 191265.

    91Les archives récemment déclassifiées par le FBN révèlent le début d’une campagne internationale concertée contre la cocaïne, bien avant l’alerte à la drogue lancée à New York entre août et novembre 1949. Ce phénomène accéléra le processus d’adoption de la prohibition au Pérou. À la fin de l’année 1948, Salvadore Peña, un policier affecté aux douanes de New York, mena une mission d’infiltration de deux mois dans les réseaux de la « cocaïne latine » et proposa un plan complexe pour endiguer le trafic au moyen d’actions policières et de pressions diplomatiques en Amérique du Sud. Au milieu de l’année 1949, le commissaire de district en chef du FBN, Garland William, de New York, ancien officier chevronné de l’Office des Services Stratégiques (OSS), rédigea, avec l’agent James C. Ryan, une série de rapports où il établissait le lien entre la cocaïne non réglementée du Pérou et celle qui circulait dans les rues de New York. Le FBN envoya donc Ryan en Amérique du Sud à l’automne 1949, après lui avoir fait suivre une formation express en espagnol, et sa mission allait connaître plusieurs prolongations. Il reçut un accueil chaleureux de la part de ses homologues péruviens, en particulier de Carlos Ávalos, l’un des pionniers de la surveillance de la drogue au Pérou, désormais employé activement par le régime d’Odría. Ávalos avait sympathisé avec Anslinger lorsqu’il s’était rendu à Lake Success, dans l’État de New York, où se tenait une réunion des Nations Unies. Le capitaine Mier y Terán, chef de la Police d’Investigation du Pérou (l’équivalent du FBI), et l’un des piliers du régime d’Odría et de la lutte contre les communistes, se montra particulièrement attentif aux requêtes de l’agent américain. Son homologue à Washington, J. Edgar Hoover, prit également part aux investigations. En 1949 et 1950, ces agents montèrent des opérations d’infiltration à la croisée de plusieurs champs d’enquête, sélectionnèrent des témoins, procédèrent à des extraditions, etc. On n’avait plus une approche unilatérale de la situation, c’est un véritable réseau qu’on essayait de mettre en place, en menant des actions communes et en partageant les informations entre, d’un côté, les agences américaines de lutte contre le drogue, et, de l’autre, leurs homologues péruviens, qui pensaient de la même façon : c’est ce que montrent quantités de lettres, de câbles et de notes du FBN, du FBI et du Département d’État66. Ces relations informelles n’allaient pas tarder à prendre un caractère permanent qui renforça la philosophie et les murs de la prohibition des drogues. Une fois que le trafic de cocaïne illicite eut été défini comme un simple problème de criminalité, les policiers internationalistes purent regarder le problème d’un même œil. Durant cette phase de formation, Anslinger recruta également tout un réseau d’informateurs anonymes parmi les citoyens américains établis au Pérou, qui dénoncèrent des « laboratoires » suspects à Pucallpa, Trujillo et ailleurs. L’un de ces informateurs, un mystérieux « Franck de Lima » prompt à s’emporter, prétendit même appartenir à la toute nouvelle CIA (Central Intelligence Agency).

    92Sans doute ces relations policières interétatiques firent-elles davantage pour la mise en œuvre de la prohibition que les manœuvres diplomatiques des uns et des autres. Comme à son habitude, Anslinger fit plusieurs interventions à sa propre gloire dans la presse, y compris liménienne, quitte à commettre quelques sérieuses bourdes sur le plan diplomatique, comme propager les rumeurs calomnieuses concernant les rapports de Haya de la Torre avec la drogue. La moindre réunion au Département d’État avec l’ambassadeur du Pérou Berckemeyer prenait une coloration triomphale lorsqu’il en faisait le récit dans la presse : « Votre Commissaire est venu rencontré l’ambassadeur du Pérou et a remporté un beau succès en obtenant du président du Pérou qu’il fasse fermer toutes. En six mois il y a eu un changement phénoménal en ce qui concerne les pratiques de consommation de cocaïne – elle a de nouveau pratiquement disparu67. » Or la cocaïne illicite n’avait pas disparu, et c’était ça la vraie nouvelle, car après 1950 elle se mit à jouer au chat et à la souris avec les agents du FBN, pour qui elle demeurait insaisissable, et pendant dix ans ça allait être l’escalade.

    93Les agents du FBN s’éparpillèrent sur tout le continent américain pour tenter de mener à bien des missions de plus en plus longues, certaines assez risquées, mais la plupart assez insignifiantes, même si ces actions allaient toutes bien au-delà de la surveillance d’avant 1940. Quels que soient les moyens déployés pour la traquer, la cocaïne arrivait toujours à s’éclipser et se frayer un chemin vers de nouveaux sites, de nouvelles routes, de nouveaux réseaux. Au milieu des années 1950, les opérations américaines secrètes contre la cocaïne étaient relayées par des missions de renseignement et des raids andins conduits par Interpol sous les auspices de l’ONU. En 1960, il fallut étendre le réseau d’espionnage à tout l’hémisphère. Avec des centaines de coups de filet chaque année, la cocaïne était devenue la priorité numéro un du FBN sur le continent américain, au nord comme au sud, même si elle n’était jamais évoquée publiquement en tant que telle. Au début des années 1960, les moyens déployés pour la lutte contre la drogue s’étaient encore accrus, avec l’affectation à long terme d’agents spécialisés dans la région (des hommes comme Thomas Dugan, William Durkin, Wayland Speer et James Daniel), le recrutement systématique d’agents locaux sous couverture, et l’organisation de séminaires sur la cocaïne et de formations rémunérées pour les policiers américains. En dehors des tentatives faites pour briser les réseaux de contrebande et anticiper les livraisons, la stratégie des États-Unis se cristallisa bientôt à nouveau sur une notion bien connue, selon laquelle la cocaïne ne disparaîtrait que lorsque ses ressources en coca seraient épuisées. De simple hypothèse théorique, l’éradication de la coca était devenue un objectif politique qu’il était urgent d’atteindre. Ces idées et ces activités s’intensifièrent lors de trois sommets policiers interaméricains sur la lutte contre la cocaïne, organisés dans la panique entre 1960 et 1964 et déguisés en « congrès sur la coca » des Nations Unies : il y fut notamment question de la feuille de coca comme de l’une des composantes de réseaux criminels émergents68. La coopération des polices américaines entre elles, si contre-productive qu’elle fût par rapport aux réseaux illicites, devint d’une certaine façon l’ossature du nouveau régime prohibitionniste.

    94Un autre fait transnational nouveau a été déterminant dans la marche du Pérou vers la prohibition : la Commission d’enquête sur la coca mise en place par les Nations Unies en 1948-1950. Non seulement ce groupe d’étude multinational apporta une légitimité idéologique indispensable à la mise en œuvre des premières mesures anti-coca dans les Andes, mais elle le fit avec le libre consentement du Pérou, et, dans une moindre mesure, de l’État bolivien. Par un jeu de miroir transnational et comme une répétition de l’histoire, la commission rejoua le rôle joué par les courants médicaux au xixe siècle lorsque la coca suscita un intérêt nouveau, mais cette fois dans une perspective inverse, c’est-à-dire en incitant les élites nationales à prendre de fortes positions anti-coca. La publicité faite autour de cette mission relia de manière indélébile le dilemme national de la coca, à quelques nuances locales près, au problème global de la drogue et de la criminalité. C’était la dernière étape avant l’enfermement total de la coca dans le cercle de la prohibition. À la différence de ce qui avait été entrepris autrefois par la SDN, la commission s’efforça de faire du Pérou un participant actif et de plein droit du régime international de prohibition des drogues.

    95Cette nouvelle commission sur les stupéfiants avait déjà relancé les discussions sur la coca, mais la véritable impulsion fut donnée en avril 1947 lorsqu’un délégué du Pérou aux Nations Unies, Carlos Holquín, déposa une requête demandant l’ouverture d’« un champ d’étude » scientifique spécifique en vue d’établir une bonne fois pour toutes le caractère « nocif » ou non de la coca. Le Pérou s’en remettrait à un arbitrage politique international afin de clore un débat national qui n’était toujours pas résolu, la querelle déjà ancienne entre la science médicale et son programme de recherche fondé sur une vision addictive et dégénérative de la coca, et la nouvelle école de biologie andine qui, dans les années d’après-guerre, avait renforcé sa vision scientifique de l’usage de coca par les indiens comme une des voies d’adaptation nécessaires de l’homme andin à son environnement et aux hautes altitudes. En juillet 1947, avec le concours du Comité par intérim de l’Organisation mondiale de la santé, des fonctionnaires internationaux rédigèrent un questionnaire détaillé ainsi que des études préparatoires sur la coca. En parallèle, des scientifiques américains détachés à Lima auprès de l’Institut de biologie andine relayèrent leurs efforts en s’efforçant de trouver des choses négatives à dire sur la coca69.

    96En dépit de l’ambiguïté de cette démarche scientifique, le nouvel organe des Nations Unies avait déjà endossé la lourde tâche de conduire une enquête visant à « limiter et réduire » la culture de la coca. Au milieu de l’année 1949, alors que le trafic de coke était à la une de la presse péruvienne et américaine, l’ONU annonça son intention de procéder à une « étude de terrain » poussée au Pérou et en Bolivie. Dans les coulisses de ces cinq années de controverse internationale sur la coca, le Pérou se tourna vers la mission d’experts pour la réorganisation des services de lutte contre les stupéfiants au Pérou, plus connue sous le nom de mission Logan, laquelle s’occupait strictement de la lutte contre la cocaïne. Le rapport de mission daté de mars 1948, qui a été perdu, soutenait fermement le rythme et la forme du processus de criminalisation en cours sous le régime d’Odría. Les experts préconisaient toutefois la création d’un service de lutte contre les stupéfiants plus fort et indépendant et de fermer toutes les entreprises de cocaïne du secteur privé ; soucieux de prendre en compte toutes les opinions, ils appuyaient aussi le nouveau monopole de cocaïne brute, que le Pérou étendit bientôt à la coca avec la formation de l’ENACO. La production et la vente de cocaïne par l’État devint une arme de contrôle de la coca. Dans l’ombre également, Anslinger exerçait surveillance et pressions afin de pousser la future mission sur la coca vers la voie de la prohibition70. Ce ne fut pas difficile, car c’était son vieil ami Howard B. Fonda, vice-président de Burroughs-Wellcome & Company, qui était à la tête du groupe d’experts, et dont tous les courriers en réponse à Anslinger commençaient par « cher Harry » et regorgeaient de tuyaux concernant la localisation d’usines clandestines de cocaïne. Hartung, de chez Maywood, siégeait également lors des sessions sensibles de la commission d’enquête sur la coca, et par son intermédiaire Anslinger pouvait faire en sorte de s’assurer que les recommandations de la commission ne feraient rien qui soit contraire aux intérêts privilégiés de Coca-Cola.

    97Les huit experts de la Commission d’enquête sur la coca embarquèrent en septembre 1949 pour un voyage de trois mois au Pérou et en Bolivie ; leur itinéraire passait par les zones de culture de Huánuco et de Tingo María. Les membres de la mission furent très bien assistés localement. Le Pérou nomma sa propre Commission nationale sur la coca pour compléter le travail de la commission onusienne ; elle était présidée par un scientifique andin, le docteur Carlos Monge Medrano, et constituée d’une dizaine de sommités très diverses, comme l’énergique responsable national de la lutte contre les stupéfiants, Ávalos. On peut se demander si les membres du groupe savaient que l’ancêtre de cette commission, qui portait exactement le même intitulé, était favorable à la coca. La mission de l’ONU débarqua à Lima juste un mois après que la police eut arrêté les membres du gang de Balarezo, cet autre monument de la collaboration entre le Pérou et les États-Unis. Le moment choisi pour procéder aux interpellations à New York, qui furent menées à bien par l’ex-agent secret du FBN Garland Williams, était un message très clair adressé à la mission onusienne relativement aux liens étroits qui existaient d’une part entre la cocaïne illicite et la coca, d’autre part entre les Andes et le trafic de drogue dans le reste du monde. Le délégué russe qui représentait Fonda, et fut paraît-il ivre durant la quasi-totalité du voyage, fut le plus facile à persuader.

    98Le rapport de la commission, qui tenait en vingt chapitres et 169 pages, fut publié en mai 1950. Il couvrait une vaste étendue de la question : conditions de vie des indiens dans les Andes, botanique, chimie, cultures, taxes et dispositif de contrôle de la coca. Mais le style universaliste du rapport, type UNESCO, était incompatible avec la thèse locale de l’homme andin, selon laquelle l’usage de coca était indispensable à la survie en haute altitude. Les recommandations de la commission, vaguement imprégnées du discours progressiste et développementaliste d’après-guerre, notamment quand il était question du « cercle vicieux » de la pauvreté et de la mastication de coca, ne satisfirent personne. D’un côté, elle s’engouffrait, comme on pouvait s’y attendre, dans la voie de la « suppression progressive » de l’arbuste dans un délai de dix à quinze ans par le biais d’une substitution des cultures au profit de denrées plus saines telles que le café, le thé, le riz et les agrumes. La réflexion sur la coca tournait en rond depuis les efforts promotionnels du Pérou dans les années 1880, avec l’importation de plantes contenant des alcaloïdes telles que le café, destiné à remplacer la coca indigène. La mastication disparaîtrait inévitablement avec la modernisation du sordide mode de vie des indiens et l’élévation de leur niveau de vie71. Mais il restait à savoir si la « culture » (indigène ou autre) serait un obstacle ou un allié dans la perspective des Nations Unies : aucun anthropologue ne siégeait dans cette commission composée de chimistes, de cadres du secteur privé, de fonctionnaires en charge de la lutte contre la drogue et de professeurs de physiologie. Anslinger, qui percevait la feuille de coca comme une simple drogue et les indiens comme des toxicomanes, trouva pour sa part les conclusions du rapport insipides, une opinion partagée par les prohibitionnistes péruviens purs et durs comme Gutiérrez-Noriega (qui allait bientôt périr dans un accident de voiture à l’étranger) qui était pourtant abondamment cité par la commission. Le rapport des Nations Unis, qui avait permis de rassembler un consensus officiel anti-coca très large, n’en demeurait pas moins un moment charnière du discours sur la plante dans les Andes et ailleurs. Car si l’on a tendance à surestimer le pouvoir et le rôle de la commission de 1949, son action a conduit vers les objectifs fixés dans la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 : déraciner la coca, dans tous les sens du terme, à l’échelle mondiale, dans un délai rallongé, fixé à vingt-cinq années.

    99Les réactions ne se firent pas attendre. La presse péruvienne se déchaîna sur les idées contenues dans le rapport, tout en en reprenant les termes de base, à commencer par le « problème » de la coca. Début 1951, la commission péruvienne « pour l’étude du problème de la coca » publia une « riposte » de douze pages à l’adresse de la mission onusienne. Malgré un ton polémique et décousu propre à Monge Medrano, ce dernier avait peu d’objections à faire sur le fond, mais il insistait sur un point important : il restait encore selon lui à convoquer « la science » pour évaluer les effets de la coca sur « l’homme », qu’il soit andin ou non. La question posée en 1947 par le Pérou et qui était à l’origine de la mission était toujours d’actualité. Compte tenu de son ton très personnel, la réponse de Monge Medrano peut se lire comme un appel à financement au regard des recherches institutionnelles qu’il menait. Dans les années qui suivirent, les délégués du Pérou auprès de la commission sur les stupéfiants refusèrent d’aller plus avant dans le programme de limitation de la coca si les effets nocifs de la plante n’étaient pas établis, une objection paralysante qui fut généralement interprétée comme un moyen de gagner du temps72.

    100Quoi qu’il en soit, l’essentiel était que la feuille de coca fût désormais officiellement et pleinement envisagée comme un problème au Pérou, comme le laissaient entendre les intitulés de différentes commissions et publications de cette époque. La mission s’assurait de la continuité de la coopération du pays dans le cadre du régime mondial de prohibition des drogues, en lui demandant de fournir des statistiques et des rapports nationaux destinés aux fonctionnaires de l’ONU. Le document de 48 pages envoyé par le Pérou en 1950 est une mine d’informations vérifiées, et allait être suivi de rapports sur la coca émis par le Bureau de la Santé du Pérou, bien qu’en dépit du concours de l’ENACO, le Pérou n’ait pas pu produire un nouveau rapport national complet avant 1955. De son côté, la Bolivie mit beaucoup plus de temps à rejoindre le club des pays prohibitionnistes, même si cela s’explique par des raisons idéologiques, comme son inclinaison du côté de l’Axe pendant la guerre ou le vent chaotique de la révolution qui commençait à souffler sur la nation. Depuis 1932, la Bolivie n’avait envoyé aux organismes chargés de la lutte contre la drogue qu’un seul bref rapport, en 1943, et la nation n’avait pas pris part à la Commission sur les stupéfiants créée par l’ONU. En 1949, la Bolivie prêta son concours à la tournée de la commission des Nations Unies, et adopta une position officielle consistant à « s’accorder » avec toute objection que soulèverait le Pérou, probablement parce que la science péruvienne était plus avancée en matière de coca. Cependant, dans les coulisses, le SPY, le syndicat des cultivateurs de coca, fit entendre son habituelle rengaine selon laquelle « la coca bolivienne n’était pas un stupéfiant ». Mais, cette fois, le Ministère des Affaires étrangères de Bolivie ne se rangea pas officiellement de leur avis et ne relaya pas leur message auprès de l’ONU73.

    101De telles objections étaient impensables dans le Pérou des années 1950, celui d’Odría, qui était désormais un pilier de la répression des drogues. Le dernier contrepoids existant, les exportateurs de cocaïne légale de Huánuco, était désormais proscrit. En dépit des lacunes scientifiques subsistantes concernant la coca, les mâcheurs indiens, isolés et dénigrés, n’avaient jamais fait le poids face à Lima. La police américaine et la lutte contre la drogue faisaient désormais partie intégrante de l’État péruvien. Il avait fallu beaucoup de temps et franchir bien des obstacles depuis 1910 pour en arriver là.

    Le dénouement des années 1950

    102Les années 1950 marquent une étape décisive, celle du dénouement du processus de prohibition en cours au Pérou depuis les années 1949-1950, lequel s’acheva avec deux faits capitaux dans l’histoire de la cocaïne, tous deux intervenus en 1961 : la signature de la Convention unique sur les stupéfiants à l’ONU, qui intégra formellement la coca et la cocaïne dans le régime de prohibition universelle des drogues, et le consentement tardif de la Bolivie à lancer une campagne de lutte contre la drogue. L’émergence des circuits clandestins dans les années 1950, dopée par la répression de la cocaïne légale au Pérou, allait devenir la force motrice souterraine de la politique américaine et allait commencer à éclipser les enjeux, les intérêts et les acteurs traditionnels de la cocaïne. Les États-Unis et le Pérou banalisèrent leurs relations de coopération contre la drogue, toujours par l’intermédiaire du FBN et de la police locale péruvienne, sans la publicité ni les lenteurs de la diplomatie. Mais les premiers succès de cette alliance répressive en 1949 et 1950 ne firent que déplacer les circuits de la drogue, devenus mobiles, qui se reconstituèrent principalement en Bolivie, au Chili et à Cuba. Il fallut donc étendre l’appareil de répression politico-policier et développer des réseaux de coopération à l’échelle continentale pour pouvoir faire face à une menace qui ne cessait de croître. Et bientôt la guerre secrète contre la drogue faisait rage, à la fois stimulée et canalisée par la guerre froide sur le tout le continent américain. La Bolivie, dont le faible État s’effondra durant la révolution de 1952, allait devenir le prochain champ de bataille de la drogue, et plus particulièrement les zones où existait une longue tradition de culture non industrielle de la coca. La Bolivie n’accepterait la prohibition de la drogue sur son sol qu’à la suite d’une série de pressions et de scandales relatifs au trafic de cocaïne, durant la refonte de l’État postrévolutionnaire, sous la tutelle des États-Unis, au début des années 1960. Pourtant, dans ce même contexte, l’impact de la révolution cubaine (1959-1961) sur l’ensemble du continent américain ruina tout espoir d’endiguer le flux de la cocaïne andine.

    103Au Pérou, le monopole d’État tant désiré, qui procédait de l’ENACO, fut prêt à entrer en vigueur à la fin des années 1950. Le Pérou finit donc par fabriquer du chlorhydrate de cocaïne dans des locaux gouvernementaux délabrés à Lima, appelés « Laboratoires fiscaux pour l’industrialisation de la coca », d’où il pouvait exporter la drogue en toute légalité sur l’ensemble de la planète74. Le FBN envoya rapidement des inspecteurs sur place pour surveiller tout cela et faire capoter le projet. Au milieu des années 1950, la production atteignait 500 à 600 kilos par an, ce qui ne représentait qu’un cinquième du niveau atteint durant la Deuxième Guerre mondiale et un vingtième seulement du volume d’exportations qu’on avait connu au début du début du siècle, durant le pic de la cocaïne légale. Les perspectives de croissance restaient minces sans l’ouverture du marché américain. La prise en charge de la main d’œuvre paysanne par l’ENACO et les incitations à travailler pour l’entreprise d’État eurent aussi peu d’effet : malgré la campagne internationale de 1950 contre la coca, les récoltes péruvienne et bolivienne augmentèrent substantiellement durant la décennie suivante. La récolte atteignit 11 000 tonnes et la coca pénétra dans des zones très reculées ; la surface cultivée avait même doublé, couvrant désormais plus de 16 000 hectares. Le monopole sur la coca du Pérou resta toujours très en-deçà de son idéal nationaliste de contrôle de la drogue.

    104Pour Coca-Cola, les années 1950 furent une époque bénie représentant la quintessence de la culture américaine, et durant laquelle la compagnie put tirer profit d’une relation politique pratiquement symbiotique avec Anslinger. Maywood fut parmi les premières à protester contre le monopole de la coca péruvien, plus particulièrement au regard de l’établissement des prix, et pourtant la compagnie réussit à maintenir ses accords avec Pinillos, son fournisseur de longue date implanté au nord du pays. Coca-Cola, quant à elle, dut faire face à d’autres soucis tout au long des années 1950 : conserver l’écoute d’Anslinger, au moment où le FBN se concentrait sur la lutte contre la cocaïne illicite ; mettre en avant les vertus de la plante à une époque où l’hostilité à la coca gagnait du terrain ; lutter à l’échelle mondiale contre les formes de nationalisme touchant à l’anti-américanisme, qui ravivaient les anciennes polémiques sur la relation entre Coke et les stupéfiants ; s’assurer enfin une niche permanente pour son approvisionnement en coca lors des négociations préparatoires de la Convention unique sur les stupéfiants75. Les efforts d’Anslinger permirent à Coke d’obtenir gain de cause sur ce dernier point, même si, au final, les lenteurs et les compromissions inhérentes à la signature d’un tel traité, censé être le couronnement de sa longue carrière internationaliste, laissèrent un goût amer au chef vieillissant du FBN. Sur un plan politique, le défi, pour Coca-Cola, était d’arriver à concilier la position ouvertement hostile à la coca des États-Unis, qui ne souffrait nulle exception locale, et le privilège inavoué dont bénéficiait la puissante compagnie américaine. Après qu’Anslinger eut pris sa retraite, en 1961, les services américains chargés de la lutte contre la drogue, restructurés pour l’occasion en Bureau des narcotiques et des drogues dangereuses, aidèrent même Maywood à faire partie de l’éphémère projet top-secret baptisé « ALAKEA », qui visait à implanter des cultures de coca à Hawaï. C’était une assurance contre les limitations de la culture de la coca auxquelles on s’attendait au lendemain de la signature de la Convention unique, bien qu’elle allât à l’encontre du pacte américain de prohibition à long terme ; par ailleurs, comme lors de l’épisode de l’usine liménienne de fabrication d’extrait en 1929-1934, le risque était élevé pour la diplomatie américaine. Maywood resta le seul pourvoyeur de cocaïne médicale de la nation américaine, une cocaïne qui était désormais un sous-produit de la décocaïnisation de l’empire de Coca-Cola – et de l’empire américain.

    105Mais la question de l’écoulement au compte-gouttes de la cocaïne légale aux États-Unis devait être officiellement reléguée au second plan quand, après 1960, toutes les digues cédèrent face à la vague irrésistible de la cocaïne illicite en provenance de la région andine. Ce sera l’objet des deux chapitres suivants.

    Notes de bas de page

    1 Sur la théorie de la labellisation, voir Becker, Outsiders ; sur les régimes de prohibition, voir Nadelmann, Cops Across Borders.

    2 Il manque encore une théorie sociale ou culturelle qui permettrait d’expliquer le passage aux prohibitions dans l’histoire des drogues, comme nous arrivons à comprendre la genèse des cultures de la drogue au début de l’ère moderne. Les ouvrages majeurs sur l’histoire des drogues butent sur ce problème : Schivelbusch, Tastes of Paradise, chap. 8; McAllister, Drug Diplomacy, p. 16-20. Courtwright, Forces of Habit, chap. 9-10, pour une perspective très large : la coca/cocaine, l’un des « trois » seuls biens de consommation régionaux historiques (à la différence de drogues déjà bien enracinées comme l’alcool), a été incriminée médicalement pour des raisons de coûts sociaux, d’usages abusifs et parce qu’elle était une menace pour la jeunesse. Voir DeGrandpre, Cult of Pharmacology, chap. 4-5, sur l’histoire des États-Unis, ou Hickman, Secret Leprosy.

    3 Ce cycle a recommencé dans les années 1980 lors du passage de la poudre de cocaïne, produit chic, au crack. Musto, American Disease, ne propose pas d’argumentation spécifique concernant la cocaine, mais il le fait dans « America’s First Cocaine ». Voir Courtwright, « Rise and Fall of Cocaine » sur ceux qui manipulent la peur de la cocaïne et le racisme. Sur les contextes, voir Walker, Drug Control Policy, ou Erien et Spillane, « Federal Drug Control ».

    4 Voir Hickman, « Mania Americana », sur la prohibition, ou Secret Leprosy, p. 106-111, sur la criminalité. Pour une perspective microscopique, voir Foster, « Road to Drug-Free Tennessee ». Grinspoon et Bakalar, Cocaine, est peu éclairant sur cette évolution ; cf. Bakalar, « Drugs and Medical Culture », thèse de professionnalisation.

    5 Spillane, Cocaine, chap. 6-7, ou « Making a Modern Drug ». Spillane discute aussi de l’impact de la prohibition sur les transformations liées à la cocaïne, dont beaucoup étaient déjà en cours.

    6 Sur les tarifs douaniers, ODR, 1891-1892, 1894 ; « Coca », BII, 1910, p. 389 ; Kebler, Habit-Forming Agents.

    7 La monopolisation de la cocaïne après-guerre (souvent interprétée à tort dans les ouvrages sur l’histoire de Coca-Cola comme la fin des importations d’arômes et de feuilles de coca) est documentée dans les archives de la FDA : en 2001, une requête déposée dans le cadre de la loi sur la liberté d’information aboutit à une inspection des processus industriels de Maywood (FDA, EI, 9/21, 22, 23/77, 1948-78, spéc. « History of Business »). D’autres révélations concernent la destruction par l’état américain des archives de Maywood pour la période antérieure à 1938, et les plaintes de médecins après-guerre au sujet de la trop grande sévérité de la prohibition, qui entraînait des ruptures d’approvisonnement en cocaïne à usage médical.

    8 Spillane, « Making a Modern Drug ». U.S. Treasury Dept., rapports « Report of Commissioner of Internal Revenue » et « Traffic in Narcotic Drugs », 1915-1920.

    9 Spillane, Cocaine, chap. 4 et 7 ; Hickman, Secret Leprosy, p. 117-118, sur le discours des entreprises ; Weintein, Corporate Ideal ; Block, « Snowman Cometh ». Transcriptions de conférences sur la drogue, comprenant NA, RG43, IC, Entrée 48, Box 2, Opium Commission Correspondence, Wright, 1909.

    10 Chambre des représentants des Etats-Unis, 63e Congrès, « Memorandum as to the Importation of Coca Leaves and Cocaine in the Continental U.S. since Jan. 1, 1910 », p. 11, 19, 22 (Harrison Act).

    11 National Library of Medicine, Ms. FB102, National Drug Trade Conference, « Minutes of a Special Meeting », mai 1917 ; NA, RG170, Box 34, « Early League Documents », « Export-Import Law of 1922 », et Nutt, « Conference Held March 27, 1923, between the Advisory Committee of the Federal Narcotics Control Board and Narcotic Drug Manufacturer ». Sur Anslinger, voir McWilliams, The Protectors.

    12 Détaillé dans Gootenberg, « Secret Ingredients ».

    13 Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 6-8, sur la culture de la coca, les conflits et les arrangements trouvés. NA, RG170, Box 19, D/B, Coca, 1915-1945, « Imitations of Coco-Cola », 18 mai 1916, sur les 122 marques approuvées, parmi lesquelles la célèbre boisson énergisante Dr. Pepper.

    14 Archives Boehringer-Ingelheim, documents Schaeffer, 1903/58 ; FDA, Notices of Judgment, Case 1455, U.S.A. vs. Forty Barrels and Twenty Kegs of Coca-Cola, 1909, décocaïnisation de Schaeffer, p. 39-40 ; Miller, « Quality Stuff », sur le traitement continu de la coca dans le « Building II » de Maywood.

    15 Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 7, appendice « The Sacred Formula » (des archives russes) ; Allen, Secret Formula, p. 42-44, 48 (culte du secret), 195 : Candler voulait éliminer la cocaïne dès 1892 et recruta Schaeffer pour exploiter sa méthode ; Kahn, Big Drink. FDA, Notices of Judgment, Case 1455, U.S.A. v. Forty Barrels, févr. 1912, p. 2-57 ; Cour d’Appel américaine, 6e Circuit, 1913, pt. 2, « Forty Barrels », spéc. p. 786-807.

    16 NA, RG170, Box 19, D/B, 1915-1945, J. L. White (Joel Blanc), « The Coco-Cola “joker” in the Harrison Narcotic Law », 29 avr. 1916 (diatribe). RG170, « Coca », 1915–1945, Trésor, 26 mars 1915, 7 mars, 13 déc. 1916 (analyse d’échantillons de Schaeffer). Le Trésor reçut beaucoup de lettres farfelues, venant souvent de concurrents, sur la présence de cocaïne dans le Coca-Cola, par exemple : Porter, 15 déc. 1925.

    17 NA, RG170, Box 19, « Coca », 1915-1945, 21 juin 1929, 31 mars 1928. RG59, LOT55D607, Drugs, Box 4, extrait Coca-Cola ; FBN, TODD, 1930, « Conference at Bureau of Narcotics regarding … Manufacture of Flavoring Extract from Special Coca Leaves at Maywood Chemical Works », p. 3-5, 10 ; Bureau of Narcotics, Regulations N° 2 Relating to Importation … of Opium or Coca Leaves or Any Compound, Manufacture, Salt, Derivative or Preparation thereof, 1938, sec. 6.

    18 FBN, TODD, 1965, tableau 11, « Opium and Coca Leaves Imported into the United States … 1925-64 ». NA, RG170, Box 19, Coca, « Visit to Simbal », 8 avr. 1940 ; et Cantrell, « Coca Leaves : Historical Development of the Coca Leaves Industry », 5 nov. 1943 ; Pilli, « Coca Industry », p. 17-22.

    19 Gootenberg, « Secret Ingredients », de NA, RG170, Boxes 19-20, De-cocainized Coca Leaves and Drugs – Coca, Beverages, citation, Box 19, Hirsch à Brokmeyer, 18 janv. 1933. Sur United Fruit, voir Bucheli et Read, « Banana Boats » ; sur l’impérialisme de Coca-Cola, voir Kuisel, Seducing the French, p. 52-69 (à noter, la bouteille française de Coke en couverture du livre). Merck était ici nettement moins actif.

    20 Le Coca-Cola « classique » contient encore de l’extrait de coca. Peu d’adeptes de Coke ont réalisé que le fiasco du « New Coke » du milieu des années 1980 concernait une formule expérimentale sans coca, qui rauti donné un nouveau sens à l’appellation « classique ». Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 16-19.

    21 Spillane, « Building Drug Control », p. 32-33 ; FBN, TODD, rapports des années 1925-1950, comprenant l’année 1932, p. 12, et 1938, p. 14. Les travaux réalisés sur le dépérissement de la cocaïne après les années 1920 incluent Musto, « America’s First Cocaine » ; Courtwright, « Rise and Fall of Cocaine » ; et Phillips et Wynne, Cocaine, chap. 6-7 : ce dernier spécule sur la substitution d’amphétamines ou d’héroïne pour reduire le nombre de consommateurs occasionnels, et sur l’impact de la prohibition de l’alcool sur les réseaux criminels.

    22 Taylor, American Diplomacy ; Bewley-Taylor, U.S. and Drug Control ; McAllister, Drug Diplomacy ou « Habitual Problems » ; Walker, Drug Control Policy.

    23 Voir McAllister, Drug Diplomacy, pour approfondir, chap. 7 sur l’année 1961 ; il insiste sur le fait que la politique bureaucratique, compromise par des intérêts conflictuels globaux, a sapé les efforts réalisés en matière de drogue.

    24 Pour des points de vue variés, voir Taylor, American Diplomacy, chap. 2-4 ; McAllister, Drug Diplomacy, p. 30-31 ; Musto, American Disease, chap. 3. NA, RG43, IC, entrées 38-39, Opium Conference, 1909-1911 ; entrée 37, Wright letter book, 1909-1915. Friman, « Germany and Cocaine », p. 91-97 ; Karch, « Japan and Cocaine », PRO, FO 228/2202, Archives de l’Ambassade et du Consulat, Chine, « Cocaine », 1909-1910.

    25 63e Congrès, doc. 157 du Sénat, « Second International Opium Conference », Wright, 9, 10 août 1913. NA, RG43, IC, entrée 41, juin-août 1912, 1er oct. 1912, et Wright, 3 juil. 1913 ; RG59, DF511.4A1-1390. PRO, FO, Opium Trade, vol. 2, Pérou, 1912, p. 77.

    26 NA, RG43, IC, entrées 41-43, Wright à Pezet, févr. 1912 ; sur la Bolivie, RG43, IC, entrée 41, Délégation américaine à La Paz, juin-août 1912.

    27 NA, RG43, IC, Second International Opium Conference, minutes, 1913, p. 2, 90 ; annexes, doc. 157 du Sénat (les Pays-Bas), 4 févr. 1913 ; H. Wright, « The International Opium Conference », American Journal of International Law, oct. 1912, p. 870-871, 887.

    28 McAllister, « Habitual Problems », p. 183, position radicale en faveur du contrôle de l’approvisonnement ; Walker, Drugs in Western Hemisphere, t. xvii. U.S. Congress, House, Fourth International Conference, International Control of Traffic in Habit-Forming Narcotic Drugs, 1924, p. 13, 29, 31-33 (Porter), 289, 293-294 (Wright).

    29 Taylor, American Diplomacy ; McAllister, Drug Diplomacy ; Bruun, Pan et Rexed, Gentlemen’s Club ; Lowes, Genesis of Control. Renborg, International Control, 1947, parmi d’autres témoignages des années 1920-1930 (par exemple, Willoughby, Opium as International Problem).

    30 LN, Second Opium Conference, 0.172.M.47.1924.XI ; ou C.641.M.303.1933.XI (OC 14729[1]), « Questionnaire Regarding the Coca Leaf », Genève, 31 mai 1933. O.L.198.1934XI, « Situation of Certain Countries of Latin America », OC1472, « Preliminary Report on the Substitution of Other Crops for the Coca Plant and the Opium Poppy », 6 août 1924. LN, C.760.M.260.1924 XI, Records of Second Opium Conference, vol. 1, appendice 1, « Draft Treaty Relating to the Coca Leaf », p. 381-388. PCOB, C.24.M241944.XI, « Pre-War Production and Distribution of Narcotic Drugs and their Raw Materials », 1944, p. 14-19, 25-27 ; OAC, OC445, « Coca Producers Association », Amsterdam, nov. 1925-mai 1926 ; OC1133, « Syndicate of Cocaine and Morphine Manufacturers », 16 janv. 1930 ; OC1760, « Latin American Mission », 24 avr. 1939. Renborg, International Control, chap. 11, « Limits of Raw Material », ne mentionne pas la coca. Le Khat (ou Qat), sans lien avec la coca, est un stimulant végétal d’Afrique de l’Est.

    31 Anti-Opium Information Bureau, « Strange Omissions », Genève, 1928-1934, 26 mai 1931, 14. Willoughby, Opium as International Problem, chap. 20, « Production of Coca Leaf ».

    32 « Informe relativo al control de sustancias narcóticos », BSP, 22 juin 1928 ; NA, RG170, 0660, Box 18, World Narcotics Factories, « Opium and Coca Industry in Peru », 1928 ; LN, OAC, OC153, 12 juil. 1923 ; C.L.182.1935, rapports annuels, « Situation of Certain Countries of Latin America », nov. 1935 ; OC1143(2), « List of Firms Authorized to Manufacture Drugs », 17 mars 1936. ARE, Liga de Naciones, sections 7-0, 7-0-B, 1921-années 1940 (et BRE, années 1910-1950).

    33 LN, OAC, OC1760, Ekstrand, « Latin American Mission », Pérou, p. 5-7, appendice « Visita de una misión de la Liga de las Naciones », 6 janv., 8 mars 1938; BRE, spéc. « Memorandum del Director », avr. 1938, p. 248-259 ; VA, juil. 1938, p. 595-597.

    34 Lema, « Coca de las Americas », p. 1-12, à propos d’un débat local (il manque les documents de la SDN cités plus haut ; version anglaise : Lema, « Coca Debate and Landowners », spéc. p. 104-106.

    35 LN, OAC, OC158, « Letter from the Bolivian Government on the Coca Industry and the Preparation of Cocaine », 28 août 1923 (SPY) ; OAC, C.397.M146, 1924, minutes de la 6e session, 46, 50, ann. 12, memorandum de M. Pinto-Escalier, « Observations of the Bolivian Government Regarding the Proposal to Restrict the Cultivation of Coca », C.760.M.260.1924 XI, Transcriptions de la 2nde Conférence sur l’Opium, vol. 1, août. 1925, p. 63-64 ; appendice 1, « Draft Treaty Relating to the Coca Leaf ».

    36 Fernández, Coca boliviana (extrait, Walker, Drugs in Western Hemisphere), chap.  17 ; chap. 18, riposte de Pérez, 1942. Lema, « Coca Debate and Landowners », p. 106. En 1948, la SPY réagit de la même manière que la mission d’enquête sur la coca des Nations Unies : NA, RG170, 0660, J. M. Gamarra, « Bolivian Coca Is Not a Narcotic », Bolivie, tiré de Última Hora, 3 févr. 1948.

    37 Friman, Narco-Diplomacy, chap. 2 ; Karch, « Japan and Cocaine » ; de Kort, « Doctors, Diplomats, and Businessmen ».

    38 Voir Nadelmann, Cops Across Borders, sur les lenteurs de la mise en place de l’appareil policier. Sur l’entre-deux-guerres, voir Meyer et Parssinen, Webs of Smoke, chap. 4-9. Sur la politique étrangère du FBN en matière de coopération policière, voir Kinder et Walker, « Stable Force in a Storm ».

    39 NA, RG170, Box 18, World Narcotics Factories, 1927-1939, « Producers of Refined Cocaine in Peru », 8 nov. 1928. RG59, DF823.114, P/N, « Exportation of Coca Leaves from Peru », janv. 1924. RG170, 0660, Pérou, « Production of Coca Leaf in Peru », mai 1933, ou nov. 1938.

    40 NA, RG170, 0660, 1933-1955, Fernand, « Coca Leaf in Bolivia », Bolivie, 12 avr. 1933 ; Forsyth, « The Yungas Region of Bolivia », 12 janv. 1937.

    41 NA, RG59, DF823.114, P/N, Burdett, « Manufacture of the Derivatives of the Coca Leaf in Peru », 22 avr. 1922, « Visit to Huánuco » (citations) ; marketing, DF823.114, Pérou, Soberón à McKesson et Robbins (22 oct. 1931), et à Merck, Markt et Hammacher.

    42 NA, RG59, DF823.114, P/N, Burdett, avr. 1922.

    43 NA, RG170, 0660, « Manufacture of the Derivatives of the Coca Leaf in Peru », Pérou, 21 avr. 1932, et sur l’ensemble de la décennie, voir par exemple, « Cocaine Factories », avr. 1938, et « Consumption of Coca Leaves », nov.  938. RG59, DF823.114, ensemble des années 1930, « Narcotics Questionnaire », mai 1936 ; juil. 1936.

    44 Pour plus de détails, voir Gootenberg, « Secret Ingredients », documents du FBN (NA, RG170, Boxes 19-20, Beverages) ; cf. Reiss, « Policing for Profit », qui souligne le poids de l’économie de la cocaïne.

    45 NA, RG59, LOT55D607, Box 4, Extrait de Coca-Cola, « Preliminary History », 1933. Pendergrast, God and Coca-Cola, p. 187-189, mais il manque les sources du FBN. Allen, Secret Formula, p. 180, 192-197.

    46 NA, RG170, Box 19, D/B, De-cocainized Coca Leaves, Federal Narcotics Control Board, 21 juin 1929, 15 févr., 1er mars 1930, de l’USDA (FDA) à Nutt.

    47 NA, RG59, LOT55D607, Drugs, Box 4, Canada, Dept. of Pensions and National Health, 9 mars 1933 ; Sharman à Anslinger, 17 nov. 1932. RG170, Box 63, D/B, 1932-1933.

    48 NA, RG170, Box 63, D/B, Fuller file (State Dept.), 3 mars 1933 ; Brokmeyer à Fuller, « Confidential : Bureau of Narcotics », 19 janv. 1933. RG59, LOT55D607, Drugs, Box 4, extrait de Coca-Cola, Hayes à Fuller, 28 févr. 1938 ; RG170, Box 19, 1937-1938 en totalité.

    49 NA, RG170, « Visit of Mr. Eugene Schaeffer – Import of Coca into U.S. for Industrial Purposes », Pérou 10 mars 1933 ; et Anslinger à Hartung, 21 févr. 1940.

    50 Voir Gootenberg, « Reluctance or Resistance », ou « Secret Ingredient », pour plus de détails. Des décennies plus tard, lorsque le Pérou institua l’ENACO dans les années 1950, la réaction des États-Unis fut encore de demander que les prix restent bas pour Coca-Cola : NA, RG59, DF823.53, P/N, « Proposed Coca Leaf Monopoly », 7 nov. 1955.

    51 NA, RG170, Box 19, D/B, « Coca », 1915-1945, 15, 20 juil. 1936, 28 févr. 1940 ; une coupure de presse non datée, du milieu des années 1930, « The Coca-Cola Industry », évoque une mystérieuse « petite usine au Pérou ». Sur la guerre, voir RG170, Box 20, Drugs/Coca Leaves, 1933-1953, lettres 1939-1945, spéc. Murlock, 18 mars 1942, Hayes à Anslinger, 2 juil. 1942. Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 11-13.

    52 Voir, par exemple, Andreas, « When Policies Collide ». Contradiction exploitée par les libertaires hostiles à la guerre contre la drogue.

    53 Paz Soldán, « Problema médico-socio de coca » ; Luzio, « Tecnología de cocaína » ; « Ten Years of Coca Monopoly in Peru », BN 14/1, 1962, p. 9-17. UN Archive, TE 322/Per, n° 9, 1957–1960, Caron, « Cocaína – comercialización de la cocaína por el Perú », 15 déc. 1961.

    54 Par exemple, NA, DF823.114, P/N, 12 déc. 1930, 19 mai 1933, 24 oct. 1940, et 17 juin 1944. RG170, Box 19, De-cocainized Coca Leaves, Hartung à Brokmeyer, 15, 27 avr. 1940 ; Box 20, Drugs/Coca Leaves, « Visit to Simbal », 8 avr. 1940.

    55 Friman, Narco-Diplomacy, chap. 4-5. Cette analyse s’appuie sur une importante documentation relative à la guerre, dans NA, RG170, 0660, Pérou, 1940-1944 en totalité, et RG59, DF823.114, P/N, 1944-1945. RG170, 0660, « Japanese Inquiries », Pérou, 6 déc. 1941.

    56 Archive des Nations Unies, TE 322/Per, n° 9, juin 1957-19 sept. 1960, spéc. 26 févr. 1962, Caron, « Cocaína – Comercialización de la Cocaína por el Perú », 15 déc. 1961. MEC, 1955-années 1960, « Laboratorios Fiscales de Industrialización de la Coca y sus Derivados », NA, RG59, DF823.53, P/N, 1955.

    57 NA, RG170, 0660, Maywood à Anslinger, Pérou, févr., mai 1940, avr.–mai 1942 ; « Narcotics in Peru », avr. 1942 ; « Exports of Coca, Cocaine », 1943 ; « Raw Cocaine in Peru », déc. 1941. RG59, DF823.114, P/N, commandes, rapports d’espionnage. Walker, Drug Control in Americas, p. 157-158 ; Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 12. Joseph Heller, Catch-22, roman satirique ayant trait à la guerre, dans lequel la compagnie M and M Enterprises de Minderbinder assure la conduite de la guerre au nom du capitalisme mondial.

    58 Par exemple, NA, RG170, 0660, Pérou, mars 1942, « Confidential », juil. 1943, 17 juin 1944 ; RG59, DF823.114, avr. 1942. Voir Kohn, « Cocaine Girls », sur les discours de guerre ; sur la guerre comme espace de collaboration officielle en matière de drogue, voir Marshall, « Opium and National Security ».

    59 NA, RG170, 0660, Pérou, « Control of Soda Ash in Peru », mars 1942. RG59, DF823.114, P/N, mars 1939, avr.-août 1941, janv.-juin 1942, janv. et avr. 1943, avr.-mai 1944, janv. 1945. Acción oficial en Tingo María, p. 110-111.

    60 NA, RG170, 0660, Pérou, nov. 1942. Sáenz, La coca ; Gutiérrez-Noriega et Zapata, Estudios sobre coca y cocaína ; Gagliano, Coca Prohibition, p. 146-154 ; Cueto, « Andean Biology ».

    61 NA, RG170, 0660, Pérou, févr. 1940, Maywood, avr. 1940, mars 1944 ; Ministerio de Relaciones Exteriores, sept. 1944 ; RG59, DF823.114, P/N, avr. 1940, mars 1942, 1944.

    62 McAllister, Drug Diplomacy, chap. 6. UN, CND, 1e et 2e sessions, 1946-1948, « Illicit Traffic in Narcotic Drugs, World Trends, 1939-45 », 1947. Sur les inquiétudes américaines, voir Jonnes’s Hep-Cats and Pipe Dreams, chap.  6.

    63 UN, CND, Rapports annuels des gouvernements, E/NR 1950, Peru : Annual Report for 1950, « Laws and Publications », p. 3-14 (traductions) ; NA, RG59, DF823.114, P/N, 1947-1950. Recueil de lois de Rubio Correa, Legislación sobre drogas, p. 82-93, tiré de EP, 1947-1950.

    64 Sur l’APRA et les drogues, voir NA, RG59, LOT61D45, les dossiers dont le sujet est lié (related) au Pérou, 1950-1958, spéc. Morlock, 24 mars 1950 ; NA, RG170, 0660, Pérou, févr.-mars 1950 en totalité. Voir l’analyse de Dorn, « American Reputation ». Sur le chasse aux trafiquants, voir EC, 21-22, 27 avr., et spéc.28-30 avr. 1949 ; 1er, 3-4, 7, 14, 19, 23 mai ; 27 juil. ; 20, 23, 25, 31 août ; et 9 sept. 1949.

    65 NA, RG170, 0660, South America, Box 30, « Confidential », 6-1998 (Peña), 14 déc. 1948 ; RG170, 0660, Box 63, Drugs-Cocaine, « Cocaine Renaissance », 27 févr. 1950. « Peru : The White Goddess », Time, 11 avr. 1949.

    66 NA, RG170, 0660, Box 63, Drugs-Cocaine, 1949-1950 complet, spéc. « Program for elimination of the movement of cocaine from the West Coast of South America to the United States », 20 oct. 1949 ; RG59, DF823.114, P/N, Williams, « Memorandum for Anslinger », 17 mai 1949 ; Hoover, « Peruvian Narcotics Traffic », 22 avr. 1949 ; Ryan, « Illicit Cocaine Traffic », 3 déc. 1949 ; « Afirman que la producción de cocaína peruana es una amenaza para el mundo », La Prensa, Lima, 19 avr. 1949.

    67 Anslinger et Tompkins, Traffic in Narcotics, p. 281, 16-18 ; FBN, TODD, 1949-1950. NA, RG170, 0660, Pérou, « Illicit Traffic in Cocaine from Peru », 2 mai 1949.

    68 INPL, UN, ECSOC, E/CN.7/236-447, « Illicit Traffic », « Clandestine Laboratories », 1951-1963. FBN, TODD, 1953-1966 ; NA, RG170, Box 54, « Inter-American Conferences », « Cocaine Conferences », 1961-1964 ; UN, CND, E/CN7, 393, 28 avr. 1960 ; BN 16/3 (juil.-sept. 1964), p. 25-32. Voir Valentine, Strength of the Wolf.

    69 Gagliano, Coca Prohibition, chap. 7, sur la mission des Nations Unies ; Bewley-Taylor, U.S. and Drug Control, p. 86-87, approche impérialiste ; Reiss, « Policing for Profit », chap. 3, approche conspirationniste. Voir l’étude opportuniste de Carlos Monge M., « El problema de la coca en el Perú », Anales de la Facultad de Medicina, 29/4, 1946, p. 2207-2211, spéc. la recherche de F. Cabieses. UN, CND, E/575, 12 sept. 1947 ; E/CN.7/W.34, 1er mai, 14 juin 1948 (« Study on Coca Leaves » mentionne une ancienne « note très intéressante » d’Alfredo Bignon, p. 18). NA, RG170, Box 20, Drugs, Coca Leaves, 8 nov., 20 déc. 1950, 2 janv. 1951, 25 mars 1952.

    70 UN, CND, E/NR 1950/97, Peru : Annual Report for 1950, 17 janv. 1952, p. 25-27, « Mission of Experts for Reorganization of Narcotics Administration » (mission Logan). NA, RG170, Box 8, Drugs, Coca Chewing, 1937-1963, 8 juil. 1952. Anslinger savait que l’exception Coca-Cola compliquait son action à l’étranger, même si la compagnie lui prêtait main forte sur le territoire des états-Unis. Voir Box 8, sept.-oct. 1950, sur la campagne d’Anslinger visant à étouffer la recherche médicale sur la coca, y compris américaine, comme lorsqu’il s’agissait de réduire le stress des pilotes d’avions militaires en haute altitude.

    71 UN, ECSOC, Report of the Commission of Enquiry on the Coca Leaf, 5e année, 12e session, supplément spécial, juil. 1950 ; ou, par exemple, E/1666, « Answer to Statements of the Representatives of Peru and Bolivia in Commission on Narcotic Drugs », 8 juin 1951. « Llegada de la Comisión de las NU que estudiará el problema de la coca », EC, 12 sept. 1949.

    72 M. Monge, « Réplica », Perú Indígena 3/7-8, sept.-déc. 1952 ; comme Counter-Reply of Peruvian Commission ; EC, 14 sept. 1949.

    73 UN, CND, E/NR 1950/97, Peru : Annual Report for 1950 ; E/CN.7/242/, 25 mars 1953, « Export of Coca Leaf from Peru » ; CND, NR 1951-1954, 13 mars 1956, « Annual Reports Communicated by the Gov. of Peru » ; E/CN.7/370, 15 avr. 1959, « The Question of the Coca Leaf », NA, RG170, 0660, Bolivie, 1933-1955, « Problem of Bolivian Coca », 27 févr. 1948, spéc. Última Hora, 3 févr. 1948.

    74 UN Archive, TE 322/Per (9), juin 1957-19 sept. 1960 ; 26 févr. 1962 ; Caron, « Cocaína », 15 déc. 1961 ; MEC, années 1955-1960, « Laboratorios Fiscales de Industrialización de la Coca y sus Derivados ». NA, RG59, DF823.53, P/N, 1955.

    75 Sommaire de Gootenberg, « Secret Ingredients », p. 254-265, spéc. ALAKEA, p. 262-264 ; Pennsylvania State University Library, Harry J. Anslinger Papers, sur les années 1950.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Vierge ou putain ?

    Vierge ou putain ?

    Processus de marginalisation des prostituées de San José

    Marion Giraldou

    2014

    Les Premiers Irlandais du Nouveau Monde

    Les Premiers Irlandais du Nouveau Monde

    Une migration atlantique (1618-1705)

    Élodie Peyrol-Kleiber

    2016

    Régimes nationaux d’altérité

    Régimes nationaux d’altérité

    États-nations et altérités autochtones en Amérique latine, 1810-1950

    Paula López Caballero et Christophe Giudicelli (dir.)

    2016

    Des luttes indiennes au rêve américain

    Des luttes indiennes au rêve américain

    Migrations de jeunes zapatistes aux États-Unis

    Alejandra Aquino Moreschi Joani Hocquenghem (trad.)

    2014

    Les États-Unis et Cuba au XIXe siècle

    Les États-Unis et Cuba au XIXe siècle

    Esclavage, abolition et rivalités internationales

    Rahma Jerad

    2014

    Entre jouissance et tabous

    Entre jouissance et tabous

    Les représentations des relations amoureuses et des sexualités dans les Amériques

    Mariannick Guennec (dir.)

    2015

    Le 11 septembre chilien

    Le 11 septembre chilien

    Le coup d’État à l'épreuve du temps, 1973-2013

    Jimena Paz Obregón Iturra et Jorge R. Muñoz (dir.)

    2016

    Des Indiens rebelles face à leurs juges

    Des Indiens rebelles face à leurs juges

    Espagnols et Araucans-Mapuches dans le Chili colonial, fin XVIIe siècle

    Jimena Paz Obregón Iturra

    2015

    Capitales rêvées, capitales abandonnées

    Capitales rêvées, capitales abandonnées

    Considérations sur la mobilité des capitales dans les Amériques (XVIIe-XXe siècle)

    Laurent Vidal (dir.)

    2014

    L’homme-proie

    L’homme-proie

    Infortunes et prédation dans les Andes boliviennes

    Laurence Charlier Zeineddine

    2015

    L’imprimé dans la construction de la vie politique

    L’imprimé dans la construction de la vie politique

    Brésil, Europe et Amériques (XVIIIe-XXe siècle)

    Eleina de Freitas Dutra et Jean-Yves Mollier (dir.)

    2016

    Le nouveau cinéma latino-américain

    Le nouveau cinéma latino-américain

    (1960-1974)

    Ignacio Del Valle Dávila

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Vierge ou putain ?

    Vierge ou putain ?

    Processus de marginalisation des prostituées de San José

    Marion Giraldou

    2014

    Les Premiers Irlandais du Nouveau Monde

    Les Premiers Irlandais du Nouveau Monde

    Une migration atlantique (1618-1705)

    Élodie Peyrol-Kleiber

    2016

    Régimes nationaux d’altérité

    Régimes nationaux d’altérité

    États-nations et altérités autochtones en Amérique latine, 1810-1950

    Paula López Caballero et Christophe Giudicelli (dir.)

    2016

    Des luttes indiennes au rêve américain

    Des luttes indiennes au rêve américain

    Migrations de jeunes zapatistes aux États-Unis

    Alejandra Aquino Moreschi Joani Hocquenghem (trad.)

    2014

    Les États-Unis et Cuba au XIXe siècle

    Les États-Unis et Cuba au XIXe siècle

    Esclavage, abolition et rivalités internationales

    Rahma Jerad

    2014

    Entre jouissance et tabous

    Entre jouissance et tabous

    Les représentations des relations amoureuses et des sexualités dans les Amériques

    Mariannick Guennec (dir.)

    2015

    Le 11 septembre chilien

    Le 11 septembre chilien

    Le coup d’État à l'épreuve du temps, 1973-2013

    Jimena Paz Obregón Iturra et Jorge R. Muñoz (dir.)

    2016

    Des Indiens rebelles face à leurs juges

    Des Indiens rebelles face à leurs juges

    Espagnols et Araucans-Mapuches dans le Chili colonial, fin XVIIe siècle

    Jimena Paz Obregón Iturra

    2015

    Capitales rêvées, capitales abandonnées

    Capitales rêvées, capitales abandonnées

    Considérations sur la mobilité des capitales dans les Amériques (XVIIe-XXe siècle)

    Laurent Vidal (dir.)

    2014

    L’homme-proie

    L’homme-proie

    Infortunes et prédation dans les Andes boliviennes

    Laurence Charlier Zeineddine

    2015

    L’imprimé dans la construction de la vie politique

    L’imprimé dans la construction de la vie politique

    Brésil, Europe et Amériques (XVIIIe-XXe siècle)

    Eleina de Freitas Dutra et Jean-Yves Mollier (dir.)

    2016

    Le nouveau cinéma latino-américain

    Le nouveau cinéma latino-américain

    (1960-1974)

    Ignacio Del Valle Dávila

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr

    1 Sur la théorie de la labellisation, voir Becker, Outsiders ; sur les régimes de prohibition, voir Nadelmann, Cops Across Borders.

    2 Il manque encore une théorie sociale ou culturelle qui permettrait d’expliquer le passage aux prohibitions dans l’histoire des drogues, comme nous arrivons à comprendre la genèse des cultures de la drogue au début de l’ère moderne. Les ouvrages majeurs sur l’histoire des drogues butent sur ce problème : Schivelbusch, Tastes of Paradise, chap. 8; McAllister, Drug Diplomacy, p. 16-20. Courtwright, Forces of Habit, chap. 9-10, pour une perspective très large : la coca/cocaine, l’un des « trois » seuls biens de consommation régionaux historiques (à la différence de drogues déjà bien enracinées comme l’alcool), a été incriminée médicalement pour des raisons de coûts sociaux, d’usages abusifs et parce qu’elle était une menace pour la jeunesse. Voir DeGrandpre, Cult of Pharmacology, chap. 4-5, sur l’histoire des États-Unis, ou Hickman, Secret Leprosy.

    3 Ce cycle a recommencé dans les années 1980 lors du passage de la poudre de cocaïne, produit chic, au crack. Musto, American Disease, ne propose pas d’argumentation spécifique concernant la cocaine, mais il le fait dans « America’s First Cocaine ». Voir Courtwright, « Rise and Fall of Cocaine » sur ceux qui manipulent la peur de la cocaïne et le racisme. Sur les contextes, voir Walker, Drug Control Policy, ou Erien et Spillane, « Federal Drug Control ».

    4 Voir Hickman, « Mania Americana », sur la prohibition, ou Secret Leprosy, p. 106-111, sur la criminalité. Pour une perspective microscopique, voir Foster, « Road to Drug-Free Tennessee ». Grinspoon et Bakalar, Cocaine, est peu éclairant sur cette évolution ; cf. Bakalar, « Drugs and Medical Culture », thèse de professionnalisation.

    5 Spillane, Cocaine, chap. 6-7, ou « Making a Modern Drug ». Spillane discute aussi de l’impact de la prohibition sur les transformations liées à la cocaïne, dont beaucoup étaient déjà en cours.

    6 Sur les tarifs douaniers, ODR, 1891-1892, 1894 ; « Coca », BII, 1910, p. 389 ; Kebler, Habit-Forming Agents.

    7 La monopolisation de la cocaïne après-guerre (souvent interprétée à tort dans les ouvrages sur l’histoire de Coca-Cola comme la fin des importations d’arômes et de feuilles de coca) est documentée dans les archives de la FDA : en 2001, une requête déposée dans le cadre de la loi sur la liberté d’information aboutit à une inspection des processus industriels de Maywood (FDA, EI, 9/21, 22, 23/77, 1948-78, spéc. « History of Business »). D’autres révélations concernent la destruction par l’état américain des archives de Maywood pour la période antérieure à 1938, et les plaintes de médecins après-guerre au sujet de la trop grande sévérité de la prohibition, qui entraînait des ruptures d’approvisonnement en cocaïne à usage médical.

    8 Spillane, « Making a Modern Drug ». U.S. Treasury Dept., rapports « Report of Commissioner of Internal Revenue » et « Traffic in Narcotic Drugs », 1915-1920.

    9 Spillane, Cocaine, chap. 4 et 7 ; Hickman, Secret Leprosy, p. 117-118, sur le discours des entreprises ; Weintein, Corporate Ideal ; Block, « Snowman Cometh ». Transcriptions de conférences sur la drogue, comprenant NA, RG43, IC, Entrée 48, Box 2, Opium Commission Correspondence, Wright, 1909.

    10 Chambre des représentants des Etats-Unis, 63e Congrès, « Memorandum as to the Importation of Coca Leaves and Cocaine in the Continental U.S. since Jan. 1, 1910 », p. 11, 19, 22 (Harrison Act).

    11 National Library of Medicine, Ms. FB102, National Drug Trade Conference, « Minutes of a Special Meeting », mai 1917 ; NA, RG170, Box 34, « Early League Documents », « Export-Import Law of 1922 », et Nutt, « Conference Held March 27, 1923, between the Advisory Committee of the Federal Narcotics Control Board and Narcotic Drug Manufacturer ». Sur Anslinger, voir McWilliams, The Protectors.

    12 Détaillé dans Gootenberg, « Secret Ingredients ».

    13 Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 6-8, sur la culture de la coca, les conflits et les arrangements trouvés. NA, RG170, Box 19, D/B, Coca, 1915-1945, « Imitations of Coco-Cola », 18 mai 1916, sur les 122 marques approuvées, parmi lesquelles la célèbre boisson énergisante Dr. Pepper.

    14 Archives Boehringer-Ingelheim, documents Schaeffer, 1903/58 ; FDA, Notices of Judgment, Case 1455, U.S.A. vs. Forty Barrels and Twenty Kegs of Coca-Cola, 1909, décocaïnisation de Schaeffer, p. 39-40 ; Miller, « Quality Stuff », sur le traitement continu de la coca dans le « Building II » de Maywood.

    15 Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 7, appendice « The Sacred Formula » (des archives russes) ; Allen, Secret Formula, p. 42-44, 48 (culte du secret), 195 : Candler voulait éliminer la cocaïne dès 1892 et recruta Schaeffer pour exploiter sa méthode ; Kahn, Big Drink. FDA, Notices of Judgment, Case 1455, U.S.A. v. Forty Barrels, févr. 1912, p. 2-57 ; Cour d’Appel américaine, 6e Circuit, 1913, pt. 2, « Forty Barrels », spéc. p. 786-807.

    16 NA, RG170, Box 19, D/B, 1915-1945, J. L. White (Joel Blanc), « The Coco-Cola “joker” in the Harrison Narcotic Law », 29 avr. 1916 (diatribe). RG170, « Coca », 1915–1945, Trésor, 26 mars 1915, 7 mars, 13 déc. 1916 (analyse d’échantillons de Schaeffer). Le Trésor reçut beaucoup de lettres farfelues, venant souvent de concurrents, sur la présence de cocaïne dans le Coca-Cola, par exemple : Porter, 15 déc. 1925.

    17 NA, RG170, Box 19, « Coca », 1915-1945, 21 juin 1929, 31 mars 1928. RG59, LOT55D607, Drugs, Box 4, extrait Coca-Cola ; FBN, TODD, 1930, « Conference at Bureau of Narcotics regarding … Manufacture of Flavoring Extract from Special Coca Leaves at Maywood Chemical Works », p. 3-5, 10 ; Bureau of Narcotics, Regulations N° 2 Relating to Importation … of Opium or Coca Leaves or Any Compound, Manufacture, Salt, Derivative or Preparation thereof, 1938, sec. 6.

    18 FBN, TODD, 1965, tableau 11, « Opium and Coca Leaves Imported into the United States … 1925-64 ». NA, RG170, Box 19, Coca, « Visit to Simbal », 8 avr. 1940 ; et Cantrell, « Coca Leaves : Historical Development of the Coca Leaves Industry », 5 nov. 1943 ; Pilli, « Coca Industry », p. 17-22.

    19 Gootenberg, « Secret Ingredients », de NA, RG170, Boxes 19-20, De-cocainized Coca Leaves and Drugs – Coca, Beverages, citation, Box 19, Hirsch à Brokmeyer, 18 janv. 1933. Sur United Fruit, voir Bucheli et Read, « Banana Boats » ; sur l’impérialisme de Coca-Cola, voir Kuisel, Seducing the French, p. 52-69 (à noter, la bouteille française de Coke en couverture du livre). Merck était ici nettement moins actif.

    20 Le Coca-Cola « classique » contient encore de l’extrait de coca. Peu d’adeptes de Coke ont réalisé que le fiasco du « New Coke » du milieu des années 1980 concernait une formule expérimentale sans coca, qui rauti donné un nouveau sens à l’appellation « classique ». Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 16-19.

    21 Spillane, « Building Drug Control », p. 32-33 ; FBN, TODD, rapports des années 1925-1950, comprenant l’année 1932, p. 12, et 1938, p. 14. Les travaux réalisés sur le dépérissement de la cocaïne après les années 1920 incluent Musto, « America’s First Cocaine » ; Courtwright, « Rise and Fall of Cocaine » ; et Phillips et Wynne, Cocaine, chap. 6-7 : ce dernier spécule sur la substitution d’amphétamines ou d’héroïne pour reduire le nombre de consommateurs occasionnels, et sur l’impact de la prohibition de l’alcool sur les réseaux criminels.

    22 Taylor, American Diplomacy ; Bewley-Taylor, U.S. and Drug Control ; McAllister, Drug Diplomacy ou « Habitual Problems » ; Walker, Drug Control Policy.

    23 Voir McAllister, Drug Diplomacy, pour approfondir, chap. 7 sur l’année 1961 ; il insiste sur le fait que la politique bureaucratique, compromise par des intérêts conflictuels globaux, a sapé les efforts réalisés en matière de drogue.

    24 Pour des points de vue variés, voir Taylor, American Diplomacy, chap. 2-4 ; McAllister, Drug Diplomacy, p. 30-31 ; Musto, American Disease, chap. 3. NA, RG43, IC, entrées 38-39, Opium Conference, 1909-1911 ; entrée 37, Wright letter book, 1909-1915. Friman, « Germany and Cocaine », p. 91-97 ; Karch, « Japan and Cocaine », PRO, FO 228/2202, Archives de l’Ambassade et du Consulat, Chine, « Cocaine », 1909-1910.

    25 63e Congrès, doc. 157 du Sénat, « Second International Opium Conference », Wright, 9, 10 août 1913. NA, RG43, IC, entrée 41, juin-août 1912, 1er oct. 1912, et Wright, 3 juil. 1913 ; RG59, DF511.4A1-1390. PRO, FO, Opium Trade, vol. 2, Pérou, 1912, p. 77.

    26 NA, RG43, IC, entrées 41-43, Wright à Pezet, févr. 1912 ; sur la Bolivie, RG43, IC, entrée 41, Délégation américaine à La Paz, juin-août 1912.

    27 NA, RG43, IC, Second International Opium Conference, minutes, 1913, p. 2, 90 ; annexes, doc. 157 du Sénat (les Pays-Bas), 4 févr. 1913 ; H. Wright, « The International Opium Conference », American Journal of International Law, oct. 1912, p. 870-871, 887.

    28 McAllister, « Habitual Problems », p. 183, position radicale en faveur du contrôle de l’approvisonnement ; Walker, Drugs in Western Hemisphere, t. xvii. U.S. Congress, House, Fourth International Conference, International Control of Traffic in Habit-Forming Narcotic Drugs, 1924, p. 13, 29, 31-33 (Porter), 289, 293-294 (Wright).

    29 Taylor, American Diplomacy ; McAllister, Drug Diplomacy ; Bruun, Pan et Rexed, Gentlemen’s Club ; Lowes, Genesis of Control. Renborg, International Control, 1947, parmi d’autres témoignages des années 1920-1930 (par exemple, Willoughby, Opium as International Problem).

    30 LN, Second Opium Conference, 0.172.M.47.1924.XI ; ou C.641.M.303.1933.XI (OC 14729[1]), « Questionnaire Regarding the Coca Leaf », Genève, 31 mai 1933. O.L.198.1934XI, « Situation of Certain Countries of Latin America », OC1472, « Preliminary Report on the Substitution of Other Crops for the Coca Plant and the Opium Poppy », 6 août 1924. LN, C.760.M.260.1924 XI, Records of Second Opium Conference, vol. 1, appendice 1, « Draft Treaty Relating to the Coca Leaf », p. 381-388. PCOB, C.24.M241944.XI, « Pre-War Production and Distribution of Narcotic Drugs and their Raw Materials », 1944, p. 14-19, 25-27 ; OAC, OC445, « Coca Producers Association », Amsterdam, nov. 1925-mai 1926 ; OC1133, « Syndicate of Cocaine and Morphine Manufacturers », 16 janv. 1930 ; OC1760, « Latin American Mission », 24 avr. 1939. Renborg, International Control, chap. 11, « Limits of Raw Material », ne mentionne pas la coca. Le Khat (ou Qat), sans lien avec la coca, est un stimulant végétal d’Afrique de l’Est.

    31 Anti-Opium Information Bureau, « Strange Omissions », Genève, 1928-1934, 26 mai 1931, 14. Willoughby, Opium as International Problem, chap. 20, « Production of Coca Leaf ».

    32 « Informe relativo al control de sustancias narcóticos », BSP, 22 juin 1928 ; NA, RG170, 0660, Box 18, World Narcotics Factories, « Opium and Coca Industry in Peru », 1928 ; LN, OAC, OC153, 12 juil. 1923 ; C.L.182.1935, rapports annuels, « Situation of Certain Countries of Latin America », nov. 1935 ; OC1143(2), « List of Firms Authorized to Manufacture Drugs », 17 mars 1936. ARE, Liga de Naciones, sections 7-0, 7-0-B, 1921-années 1940 (et BRE, années 1910-1950).

    33 LN, OAC, OC1760, Ekstrand, « Latin American Mission », Pérou, p. 5-7, appendice « Visita de una misión de la Liga de las Naciones », 6 janv., 8 mars 1938; BRE, spéc. « Memorandum del Director », avr. 1938, p. 248-259 ; VA, juil. 1938, p. 595-597.

    34 Lema, « Coca de las Americas », p. 1-12, à propos d’un débat local (il manque les documents de la SDN cités plus haut ; version anglaise : Lema, « Coca Debate and Landowners », spéc. p. 104-106.

    35 LN, OAC, OC158, « Letter from the Bolivian Government on the Coca Industry and the Preparation of Cocaine », 28 août 1923 (SPY) ; OAC, C.397.M146, 1924, minutes de la 6e session, 46, 50, ann. 12, memorandum de M. Pinto-Escalier, « Observations of the Bolivian Government Regarding the Proposal to Restrict the Cultivation of Coca », C.760.M.260.1924 XI, Transcriptions de la 2nde Conférence sur l’Opium, vol. 1, août. 1925, p. 63-64 ; appendice 1, « Draft Treaty Relating to the Coca Leaf ».

    36 Fernández, Coca boliviana (extrait, Walker, Drugs in Western Hemisphere), chap.  17 ; chap. 18, riposte de Pérez, 1942. Lema, « Coca Debate and Landowners », p. 106. En 1948, la SPY réagit de la même manière que la mission d’enquête sur la coca des Nations Unies : NA, RG170, 0660, J. M. Gamarra, « Bolivian Coca Is Not a Narcotic », Bolivie, tiré de Última Hora, 3 févr. 1948.

    37 Friman, Narco-Diplomacy, chap. 2 ; Karch, « Japan and Cocaine » ; de Kort, « Doctors, Diplomats, and Businessmen ».

    38 Voir Nadelmann, Cops Across Borders, sur les lenteurs de la mise en place de l’appareil policier. Sur l’entre-deux-guerres, voir Meyer et Parssinen, Webs of Smoke, chap. 4-9. Sur la politique étrangère du FBN en matière de coopération policière, voir Kinder et Walker, « Stable Force in a Storm ».

    39 NA, RG170, Box 18, World Narcotics Factories, 1927-1939, « Producers of Refined Cocaine in Peru », 8 nov. 1928. RG59, DF823.114, P/N, « Exportation of Coca Leaves from Peru », janv. 1924. RG170, 0660, Pérou, « Production of Coca Leaf in Peru », mai 1933, ou nov. 1938.

    40 NA, RG170, 0660, 1933-1955, Fernand, « Coca Leaf in Bolivia », Bolivie, 12 avr. 1933 ; Forsyth, « The Yungas Region of Bolivia », 12 janv. 1937.

    41 NA, RG59, DF823.114, P/N, Burdett, « Manufacture of the Derivatives of the Coca Leaf in Peru », 22 avr. 1922, « Visit to Huánuco » (citations) ; marketing, DF823.114, Pérou, Soberón à McKesson et Robbins (22 oct. 1931), et à Merck, Markt et Hammacher.

    42 NA, RG59, DF823.114, P/N, Burdett, avr. 1922.

    43 NA, RG170, 0660, « Manufacture of the Derivatives of the Coca Leaf in Peru », Pérou, 21 avr. 1932, et sur l’ensemble de la décennie, voir par exemple, « Cocaine Factories », avr. 1938, et « Consumption of Coca Leaves », nov.  938. RG59, DF823.114, ensemble des années 1930, « Narcotics Questionnaire », mai 1936 ; juil. 1936.

    44 Pour plus de détails, voir Gootenberg, « Secret Ingredients », documents du FBN (NA, RG170, Boxes 19-20, Beverages) ; cf. Reiss, « Policing for Profit », qui souligne le poids de l’économie de la cocaïne.

    45 NA, RG59, LOT55D607, Box 4, Extrait de Coca-Cola, « Preliminary History », 1933. Pendergrast, God and Coca-Cola, p. 187-189, mais il manque les sources du FBN. Allen, Secret Formula, p. 180, 192-197.

    46 NA, RG170, Box 19, D/B, De-cocainized Coca Leaves, Federal Narcotics Control Board, 21 juin 1929, 15 févr., 1er mars 1930, de l’USDA (FDA) à Nutt.

    47 NA, RG59, LOT55D607, Drugs, Box 4, Canada, Dept. of Pensions and National Health, 9 mars 1933 ; Sharman à Anslinger, 17 nov. 1932. RG170, Box 63, D/B, 1932-1933.

    48 NA, RG170, Box 63, D/B, Fuller file (State Dept.), 3 mars 1933 ; Brokmeyer à Fuller, « Confidential : Bureau of Narcotics », 19 janv. 1933. RG59, LOT55D607, Drugs, Box 4, extrait de Coca-Cola, Hayes à Fuller, 28 févr. 1938 ; RG170, Box 19, 1937-1938 en totalité.

    49 NA, RG170, « Visit of Mr. Eugene Schaeffer – Import of Coca into U.S. for Industrial Purposes », Pérou 10 mars 1933 ; et Anslinger à Hartung, 21 févr. 1940.

    50 Voir Gootenberg, « Reluctance or Resistance », ou « Secret Ingredient », pour plus de détails. Des décennies plus tard, lorsque le Pérou institua l’ENACO dans les années 1950, la réaction des États-Unis fut encore de demander que les prix restent bas pour Coca-Cola : NA, RG59, DF823.53, P/N, « Proposed Coca Leaf Monopoly », 7 nov. 1955.

    51 NA, RG170, Box 19, D/B, « Coca », 1915-1945, 15, 20 juil. 1936, 28 févr. 1940 ; une coupure de presse non datée, du milieu des années 1930, « The Coca-Cola Industry », évoque une mystérieuse « petite usine au Pérou ». Sur la guerre, voir RG170, Box 20, Drugs/Coca Leaves, 1933-1953, lettres 1939-1945, spéc. Murlock, 18 mars 1942, Hayes à Anslinger, 2 juil. 1942. Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 11-13.

    52 Voir, par exemple, Andreas, « When Policies Collide ». Contradiction exploitée par les libertaires hostiles à la guerre contre la drogue.

    53 Paz Soldán, « Problema médico-socio de coca » ; Luzio, « Tecnología de cocaína » ; « Ten Years of Coca Monopoly in Peru », BN 14/1, 1962, p. 9-17. UN Archive, TE 322/Per, n° 9, 1957–1960, Caron, « Cocaína – comercialización de la cocaína por el Perú », 15 déc. 1961.

    54 Par exemple, NA, DF823.114, P/N, 12 déc. 1930, 19 mai 1933, 24 oct. 1940, et 17 juin 1944. RG170, Box 19, De-cocainized Coca Leaves, Hartung à Brokmeyer, 15, 27 avr. 1940 ; Box 20, Drugs/Coca Leaves, « Visit to Simbal », 8 avr. 1940.

    55 Friman, Narco-Diplomacy, chap. 4-5. Cette analyse s’appuie sur une importante documentation relative à la guerre, dans NA, RG170, 0660, Pérou, 1940-1944 en totalité, et RG59, DF823.114, P/N, 1944-1945. RG170, 0660, « Japanese Inquiries », Pérou, 6 déc. 1941.

    56 Archive des Nations Unies, TE 322/Per, n° 9, juin 1957-19 sept. 1960, spéc. 26 févr. 1962, Caron, « Cocaína – Comercialización de la Cocaína por el Perú », 15 déc. 1961. MEC, 1955-années 1960, « Laboratorios Fiscales de Industrialización de la Coca y sus Derivados », NA, RG59, DF823.53, P/N, 1955.

    57 NA, RG170, 0660, Maywood à Anslinger, Pérou, févr., mai 1940, avr.–mai 1942 ; « Narcotics in Peru », avr. 1942 ; « Exports of Coca, Cocaine », 1943 ; « Raw Cocaine in Peru », déc. 1941. RG59, DF823.114, P/N, commandes, rapports d’espionnage. Walker, Drug Control in Americas, p. 157-158 ; Pendergrast, God and Coca-Cola, chap. 12. Joseph Heller, Catch-22, roman satirique ayant trait à la guerre, dans lequel la compagnie M and M Enterprises de Minderbinder assure la conduite de la guerre au nom du capitalisme mondial.

    58 Par exemple, NA, RG170, 0660, Pérou, mars 1942, « Confidential », juil. 1943, 17 juin 1944 ; RG59, DF823.114, avr. 1942. Voir Kohn, « Cocaine Girls », sur les discours de guerre ; sur la guerre comme espace de collaboration officielle en matière de drogue, voir Marshall, « Opium and National Security ».

    59 NA, RG170, 0660, Pérou, « Control of Soda Ash in Peru », mars 1942. RG59, DF823.114, P/N, mars 1939, avr.-août 1941, janv.-juin 1942, janv. et avr. 1943, avr.-mai 1944, janv. 1945. Acción oficial en Tingo María, p. 110-111.

    60 NA, RG170, 0660, Pérou, nov. 1942. Sáenz, La coca ; Gutiérrez-Noriega et Zapata, Estudios sobre coca y cocaína ; Gagliano, Coca Prohibition, p. 146-154 ; Cueto, « Andean Biology ».

    61 NA, RG170, 0660, Pérou, févr. 1940, Maywood, avr. 1940, mars 1944 ; Ministerio de Relaciones Exteriores, sept. 1944 ; RG59, DF823.114, P/N, avr. 1940, mars 1942, 1944.

    62 McAllister, Drug Diplomacy, chap. 6. UN, CND, 1e et 2e sessions, 1946-1948, « Illicit Traffic in Narcotic Drugs, World Trends, 1939-45 », 1947. Sur les inquiétudes américaines, voir Jonnes’s Hep-Cats and Pipe Dreams, chap.  6.

    63 UN, CND, Rapports annuels des gouvernements, E/NR 1950, Peru : Annual Report for 1950, « Laws and Publications », p. 3-14 (traductions) ; NA, RG59, DF823.114, P/N, 1947-1950. Recueil de lois de Rubio Correa, Legislación sobre drogas, p. 82-93, tiré de EP, 1947-1950.

    64 Sur l’APRA et les drogues, voir NA, RG59, LOT61D45, les dossiers dont le sujet est lié (related) au Pérou, 1950-1958, spéc. Morlock, 24 mars 1950 ; NA, RG170, 0660, Pérou, févr.-mars 1950 en totalité. Voir l’analyse de Dorn, « American Reputation ». Sur le chasse aux trafiquants, voir EC, 21-22, 27 avr., et spéc.28-30 avr. 1949 ; 1er, 3-4, 7, 14, 19, 23 mai ; 27 juil. ; 20, 23, 25, 31 août ; et 9 sept. 1949.

    65 NA, RG170, 0660, South America, Box 30, « Confidential », 6-1998 (Peña), 14 déc. 1948 ; RG170, 0660, Box 63, Drugs-Cocaine, « Cocaine Renaissance », 27 févr. 1950. « Peru : The White Goddess », Time, 11 avr. 1949.

    66 NA, RG170, 0660, Box 63, Drugs-Cocaine, 1949-1950 complet, spéc. « Program for elimination of the movement of cocaine from the West Coast of South America to the United States », 20 oct. 1949 ; RG59, DF823.114, P/N, Williams, « Memorandum for Anslinger », 17 mai 1949 ; Hoover, « Peruvian Narcotics Traffic », 22 avr. 1949 ; Ryan, « Illicit Cocaine Traffic », 3 déc. 1949 ; « Afirman que la producción de cocaína peruana es una amenaza para el mundo », La Prensa, Lima, 19 avr. 1949.

    67 Anslinger et Tompkins, Traffic in Narcotics, p. 281, 16-18 ; FBN, TODD, 1949-1950. NA, RG170, 0660, Pérou, « Illicit Traffic in Cocaine from Peru », 2 mai 1949.

    68 INPL, UN, ECSOC, E/CN.7/236-447, « Illicit Traffic », « Clandestine Laboratories », 1951-1963. FBN, TODD, 1953-1966 ; NA, RG170, Box 54, « Inter-American Conferences », « Cocaine Conferences », 1961-1964 ; UN, CND, E/CN7, 393, 28 avr. 1960 ; BN 16/3 (juil.-sept. 1964), p. 25-32. Voir Valentine, Strength of the Wolf.

    69 Gagliano, Coca Prohibition, chap. 7, sur la mission des Nations Unies ; Bewley-Taylor, U.S. and Drug Control, p. 86-87, approche impérialiste ; Reiss, « Policing for Profit », chap. 3, approche conspirationniste. Voir l’étude opportuniste de Carlos Monge M., « El problema de la coca en el Perú », Anales de la Facultad de Medicina, 29/4, 1946, p. 2207-2211, spéc. la recherche de F. Cabieses. UN, CND, E/575, 12 sept. 1947 ; E/CN.7/W.34, 1er mai, 14 juin 1948 (« Study on Coca Leaves » mentionne une ancienne « note très intéressante » d’Alfredo Bignon, p. 18). NA, RG170, Box 20, Drugs, Coca Leaves, 8 nov., 20 déc. 1950, 2 janv. 1951, 25 mars 1952.

    70 UN, CND, E/NR 1950/97, Peru : Annual Report for 1950, 17 janv. 1952, p. 25-27, « Mission of Experts for Reorganization of Narcotics Administration » (mission Logan). NA, RG170, Box 8, Drugs, Coca Chewing, 1937-1963, 8 juil. 1952. Anslinger savait que l’exception Coca-Cola compliquait son action à l’étranger, même si la compagnie lui prêtait main forte sur le territoire des états-Unis. Voir Box 8, sept.-oct. 1950, sur la campagne d’Anslinger visant à étouffer la recherche médicale sur la coca, y compris américaine, comme lorsqu’il s’agissait de réduire le stress des pilotes d’avions militaires en haute altitude.

    71 UN, ECSOC, Report of the Commission of Enquiry on the Coca Leaf, 5e année, 12e session, supplément spécial, juil. 1950 ; ou, par exemple, E/1666, « Answer to Statements of the Representatives of Peru and Bolivia in Commission on Narcotic Drugs », 8 juin 1951. « Llegada de la Comisión de las NU que estudiará el problema de la coca », EC, 12 sept. 1949.

    72 M. Monge, « Réplica », Perú Indígena 3/7-8, sept.-déc. 1952 ; comme Counter-Reply of Peruvian Commission ; EC, 14 sept. 1949.

    73 UN, CND, E/NR 1950/97, Peru : Annual Report for 1950 ; E/CN.7/242/, 25 mars 1953, « Export of Coca Leaf from Peru » ; CND, NR 1951-1954, 13 mars 1956, « Annual Reports Communicated by the Gov. of Peru » ; E/CN.7/370, 15 avr. 1959, « The Question of the Coca Leaf », NA, RG170, 0660, Bolivie, 1933-1955, « Problem of Bolivian Coca », 27 févr. 1948, spéc. Última Hora, 3 févr. 1948.

    74 UN Archive, TE 322/Per (9), juin 1957-19 sept. 1960 ; 26 févr. 1962 ; Caron, « Cocaína », 15 déc. 1961 ; MEC, années 1955-1960, « Laboratorios Fiscales de Industrialización de la Coca y sus Derivados ». NA, RG59, DF823.53, P/N, 1955.

    75 Sommaire de Gootenberg, « Secret Ingredients », p. 254-265, spéc. ALAKEA, p. 262-264 ; Pennsylvania State University Library, Harry J. Anslinger Papers, sur les années 1950.

    Cocaïne andine

    X Facebook Email

    Cocaïne andine

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Cocaïne andine

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Gootenberg, P. (2014). Chapitre 5. La lutte contre la cocaïne : des hésitations aux prohibitions globales (1910-1950). In Cocaïne andine. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.43840
    Gootenberg, Paul. « Chapitre 5. La lutte contre la cocaïne : des hésitations aux prohibitions globales (1910-1950) ». In Cocaïne andine. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.43840.
    Gootenberg, Paul. « Chapitre 5. La lutte contre la cocaïne : des hésitations aux prohibitions globales (1910-1950) ». Cocaïne andine, Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.43840.

    Référence numérique du livre

    Format

    Gootenberg, P. (2014). Cocaïne andine (T. Van Ruymbeke, trad.). Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.43816
    Gootenberg, Paul. Cocaïne andine. Traduit par Thomas Van Ruymbeke. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2014. doi:10.4000/books.pur.43816.
    Gootenberg, Paul. Cocaïne andine. Traduit par Thomas Van Ruymbeke, Presses universitaires de Rennes, 2014, https://doi.org/10.4000/books.pur.43816.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement