« Aucune sagesse, aucune prévoyance n’a pu éviter le sort malheureux de l’esclavage ; mais la sagesse et la prévoyance pourraient influencer la manière d’y mettre fin. Il pourrait s’effondrer en violence, ou il pourrait expirer dans la paix. Il pourrait se terminer comme à St. Domingo, parmi les horreurs d’une guerre servile, ou il pourrait conclure en paix, en sûreté, et avec des avantages pour toutes les parties. »
Buxton T. (House of Commons, 30-05-1833).

« L’honneur de l’Espagne est donc en péril, de même que l’ordre public et l’intérêt supérieur de la civilisation. Que le souvenir de Santo Domingo parle pour tous. Et Caveant consules ! J’ai dit. »
Labra R. M., El negro Santos de Santo Domingo, 1880.

1Avant que l’esclavage moderne ne voie son existence remise en cause au xix^e siècle, la cause antiesclavagiste n’était qu’un dessein utopique partagé par quelques sectes chrétiennes et quelques associations philanthropiques « éclairées ». Cette situation évolua dès le dernier tiers du xviii^e siècle, avec l’apparition de mouvements abolitionnistes plus fermes en France, en Grande-Bretagne, aux États-Unis et, au siècle suivant, en Espagne. Cette mobilisation permit en effet d’introduire le débat au sein des parlements modernes. Or cette évolution coïncida avec le début de la période révolutionnaire dans l’Atlantique français, pendant laquelle les controverses sur les thèmes de la citoyenneté et de la représentation, ainsi que les conflits extérieurs et intérieurs apparus au même moment, desservirent la cause de l’abolition de l’esclavage et de la traite, en rendant difficile ou favorisant son approbation par les assemblées.

2Des individus d’origine aussi bien métropolitaine que coloniale participèrent aux débats, et leurs divergences idéologiques ainsi que la diversité des intérêts matériels qu’ils incarnaient, influencèrent profondément la dynamique des discussions. Le camp abolitionniste correspondait ainsi, et pour l’essentiel, à un groupe homogène d’individus représentatifs d’un véritable tournant, à la fois religieux et éclairé, apparu au milieu du xviii^e siècle autour des thèmes de l’esclavage, du commerce d’esclaves et l’indépendance des États-Unis1. Fondateurs des associations abolitionnistes, ces hommes devaient ultérieurement prendre la tête de la lutte en faveur de l’interdiction de l’exploitation des Noirs africains, au sein des parlements modernes et également en dehors de ces institutions représentatives. Dans le camp adverse, le paysage était moins homogène dans la mesure où les motivations des opposants aux mesures proposées par les abolitionnistes étaient fort diverses. Néanmoins, les plus tenaces de ces opposants étaient motivés essentiellement par des intérêts matériels, liés à leur participation économique au système des plantations ou au commerce transatlantique.

3Dans ce dessein, les uns et les autres eurent recours à des arguments d’ordre religieux, moral, éthique, économique et historique, s’appuyant sur des exemples passés ou présents afin de convaincre leurs contemporains de la pertinence de leurs thèses. Parmi les divers arguments avancés à l’appui des revendications abolitionnistes ou à leur encontre, l’évocation des événements qui secouèrent Saint-Domingue se signale par sa fréquence et par le caractère extrêmement émotionnel de son traitement. Nous analyserons dans ce chapitre l’utilisation qui a été faite de l’exemple de la colonie française dans les débats dont le Parlement britannique et les Cortes espagnoles furent le théâtre, lors de discussions autour de thèmes liés à l’esclavage. Dans ce but, il est important de resituer et, par là même, d’expliquer l’apparition de ces allusions par les divers « contextes argumentatifs » qui, au cours du temps, virent se développer ces débats2. À cet effet, nous avons choisi d’étudier des comptes rendus de séances mais aussi d’autres sources imprimées publiées hors de ces chambres, notamment des pamphlets mentionnés lors des débats.

4Dans le cas britannique, nous insisterons plus particulièrement les périodes où l’activité abolitionniste – à l’intérieur comme à l’extérieur du Parlement – fut la plus intense : de l’introduction de la première motion demandant la suppression de la traite par William Wilberforce en 1789, jusqu’à son interdiction définitive en 1807 ; et de la réapparition du mouvement antiesclavagiste en 1823, jusqu’à l’abolition de l’esclavage en 1833. Compte tenu de la grande quantité de données disponibles et de leur extrême homogénéité, les références ont été regroupées thématiquement selon les différents arguments soutenus par les acteurs. Dans le cas des diverses assemblées qui furent constituées en Espagne au long du xix^e siècle, ces références ont été moins nombreuses. Nous avons, par conséquent, adopté une démarche à dominante chronologique, centrant notre étude sur les périodes pendant lesquelles la cause abolitionniste a été plus ardemment défendue. Nous évoquerons tout d’abord les premiers débats ayant porté sur des questions proches de celle de l’esclavage, dans le contexte des Cortes libérales de 1810-1814 et de 1821-1823, puis les discussions qui se déroulèrent dans le cadre des congrès et Cortes espagnoles suite à la révolution libérale de 1866, cette période s’achevant par l’abolition définitive de l’esclavage à Cuba en 1886.

Saint-Domingue dans le Parlement britannique

La faute à tous les abolitionnistes

5En Grande-Bretagne, l’exemple de Saint-Domingue fut évoqué très tôt dans les discussions au sujet de l’esclavage et la traite, d’abord par les opposants à l’abolition du commerce d’esclaves. L’Assemblée de la Jamaïque et l’agent des planteurs de cette île en métropole, Stephen Fuller, déclarèrent dans un premier temps devant le gouvernement et la Couronne britannique que les idéaux abolitionnistes étaient sans nul doute à l’origine de la révolte d’août 17913. L’année suivante, un membre du West India Committee fit imprimer à Londres au moins quatre éditions de la traduction d’une intervention de certains députés de Saint-Domingue devant l’Assemblée nationale française et d’autres documents similaires, dont un discours du ministre de la Marine sur les causes des troubles suscités dans la colonie. Ces témoignages comportaient de choquantes descriptions des faits qui avaient bouleversé Saint-Domingue, dont les abolitionnistes français de la Société des amis des Noirs étaient désignés comme les responsables4.

6Ces documents furent présentés formellement au Parlement par James Baillie (propriétaire d’une société de commerce dans l’île de Grenade, et représentant des intérêts de ses planteurs), lors du débat qui s’ouvrit au sujet du commerce d’esclaves en avril 1792. Il en fit usage dans son discours afin de démontrer la responsabilité que portaient les abolitionnistes français dans la disparition du « plus bel endroit de la Création5 ». Quelques années plus tard, en 1797, dans son étude historique sur Saint-Domingue, Bryan Edwards affirme que les aspirations et projets philanthropiques des abolitionnistes français constituent l’une des principales causes des conflits, qu’il s’agisse de l’insurrection des mulâtres en 1790 ou de la rébellion des esclaves l’année suivante. Dans ce sens, il qualifie Grégoire, La Fayette, Brissot et d’autres pétitionnaires de « réformateurs pestilentiels » pour avoir proposé une mesure favorable aux mulâtres : ils avaient ainsi déclenché, d’après lui, la série de conflits qu’avait connue cette colonie. Selon Edwards, les abolitionnistes français avaient presque tout fait pour susciter une révolte, hormis fournir des armes et des munitions aux esclaves6.

7On trouve des argumentations similaires chez Thomas Hibbert (propriétaire de plantations en Jamaïque) lors des deniers débats avant l’abolition de la traite en 18077 ; et même beaucoup plus tard, en 1824, dans un pamphlet publié par le révérend John Hampden en réponse à un autre qu’avait publié peu de temps auparavant l’abolitionniste Thomas Clarkson que nous étudierons plus loin. Qualifiant ce dernier de calomniateur et de menteur, Hampden s’emploie à réfuter ses arguments tout en insistant sur le caractère « dangereux » des préceptes abolitionnistes. Quant à Saint-Domingue, bien qu’il admette la complexité des événements qui bouleversèrent ce territoire au temps de la révolution, il considère que cette confusion même empêche de déterminer de manière certaine les causes qui menèrent au désastre. Les affirmer malgré cela « serait, c’est le moins que l’on puisse dire, très peu philosophique » or, selon Hampden, c’est bien ce que faisait Clarkson8.

8Certains allaient plus loin dans leurs attaques, estimant que les conflits qui avaient éclaté à Saint-Domingue avaient indirectement été provoqués par les abolitionnistes britanniques. Telle était l’opinion du même Baillie, qui, en 1792, déplora que ces derniers eussent influencé leurs homologues d’outre-manche et, par conséquent « de toutes ces calamités [à Saint-Domingue]9 ». Dans le texte cité plus haut, Edwards soutint que la Société abolitionniste anglaise avait servi de modèle à celle qui, fondée plus tard à Paris, avait pris des initiatives que les membres de la première n’avaient pas osé prendre. Ces deux sociétés étaient à ses yeux identiques, aussi qualifie-t-il les membres de la parisienne de « philosophes […] prosélytes et imitateurs en France des [abolitionnistes du quartier londonien] de la Vieille juiverie » (où se trouvait le siège du Committee for the Abolition of Slave Trade)10. Le parlementaire William Young (propriétaire de plantations à l’île de Saint-Vincent) se montrait plus explicite encore en soutenant, lors d’un débat en 1796, que la révolte de Saint-Domingue avait pour origine l’activité des comités abolitionnistes de Grande-Bretagne, étant donné que ceux-ci, par leurs procédés, « semblaient prendre parti pour les esclaves contre leurs maîtres11 ».

Trop d’esclaves comme à Saint-Domingue

9D’emblée, les abolitionnistes britanniques déplorèrent que les événements qui agitaient Saint-Domingue fussent utilisés par les adversaires de l’abolition du commerce d’esclaves, mais ils entrevirent aussi les conséquences pratiques que les mêmes auraient pour leur cause. Pour Wilberforce, l’événement constituait une leçon pour les planteurs : afin de ne pas périr assassinés par leurs esclaves, il leur fallait l’apprendre et la retenir. L’avertissement valait particulièrement pour les planteurs de Jamaïque qui réclamaient toujours plus d’esclaves malgré l’« alarmante disparité » existant entre les deux groupes (il y avait sur cette île quinze Noirs pour un Blanc), attitude qu’ils ne tarderaient pas à regretter12. De la même manière, Clarkson et l’abolitionniste presbytérien de Liverpool, William Roscoe, dans deux pamphlets qu’ils publièrent séparément en 1792, affirment que le commerce d’esclaves est la cause de la rébellion et de celles qui précédèrent ; dès lors, tant que cette activité ne serait pas supprimée, le risque de nouveaux troubles resterait latent13.

10Trois années plus tard, lors du débat qui suivit la présentation d’une nouvelle motion en faveur de l’abolition de la traite, Wilberforce signala que la situation était désormais bien plus dangereuse étant donné le grand nombre d’esclaves introduits depuis dans les Indes occidentales14. Puis, en 1798, dans une vibrante intervention, il manifesta son indignation face aux continuels refus qu’essuyaient les projets d’abolition de la traite de la part du Parlement, et rappela que les « maux » qu’avait connus Saint-Domingue pouvaient se reproduire à tout moment. Constatant chez ses collègues parlementaires l’absence de toute volonté de prendre des mesures afin d’empêcher une catastrophe, il déclare qu’il « se lave les mains du sang qui sera sans nul doute versé15 ».

11En 1804, année de l’indépendance d’Haïti, le Premier ministre, William Pitt (favorable à l’abolition de la traite), dénonça les arguments de ceux qui refusaient d’aborder la question de la traite en raison des conséquences que cela pourrait entraîner dans les Indes occidentales. Paraphrasant l’un d’eux, il affirme que ce n’est pas la suppression de la traite qui signifiera une « condamnation à mort » pour les Blancs, mais au contraire que celle-ci découlera de la « poursuite du trafic ». Le parlementaire abolitionniste Samuel Whitbread attira également l’attention de ses collègues sur le « terrible exemple que les événements de Saint-Domingue leur mettaient sous les yeux ». Il craignait même que l’abolition immédiate de la traite n’arrivât déjà trop tard pour éviter que les îles britanniques ne connaissent un sort similaire16. L’année suivante, Wilberforce mit encore en garde les parlementaires : il fallait sans plus attendre supprimer la traite, car à tout moment pouvaient se produire des événements susceptibles de détruire les Indes occidentales britanniques17.

12Dans les débats de 1805 et 1807, d’autres parlementaires de tendance abolitionniste soulignèrent que la traite n’avait toujours pas été interdite, bien que la question fût débattue depuis plus d’une décennie. On avait donc continué d’importer des esclaves jusqu’à créer un fort déséquilibre démographique en faveur des Noirs, ce qui avait accru le risque de rébellions massives comme celle de Saint-Domingue. En 1806, lors d’une intervention devant le Parlement, l’évêque Samuel Horsley (critique acharné de la traite) avertissait les planteurs jamaïcains que ce n’était pas la suppression de l’importation d’esclaves ce qui « pourrait aiguiser le couteau de St. Domingo dans l’île », mais plutôt sa continuation18.

Expliquer ou justifier la révolte de 1791

13En avril 1792, alors que le débat sur la traite des Noirs venait de s’ouvrir, Wilberforce rejeta ce qu’il considérait comme des « déclarations erronées » sur la situation à Saint-Domingue ; ces affirmations l’avaient incité à mener sa propre enquête. L’octroi de droits aux mulâtres par l’Assemblée nationale avait certes déclenché les conflits qui suivirent, concède-t-il, mais les esclaves se révoltèrent en profitant des tensions entre ceux-là et les Blancs19. Clarkson et Roscoe, dans leurs pamphlets reconnaissaient de même que les actes des mulâtres, qu’ils justifient toutefois, furent à l’origine de l’événement. Cette situation aurait été mise à profit par les esclaves pour se soulever20. Dans les années 1820, cette sorte d’opportunisme de la part des esclaves sera encore évoquée dans des pamphlets publiés par le même Clarkson et Elizabeth Heyrick (favorable à une abolition immédiate), pour prouver que la révolte de 1791 n’avait rien à voir avec l’abolition française de 179421.

14Certains abolitionnistes allèrent plus loin et cherchèrent à justifier la révolte de 1791, voire à l’exalter. Cette attitude gêna profondément le camp adverse. Lors d’une intervention devant le Parlement en 1792, Baillie blâma les éloges proférés aux Noirs par certains abolitionnistes, au sujet des « calamités » dont l’île de La Hispaniola était le théâtre. Il suggéra également que « seule la destruction totale des colonies des Indes occidentales pourrait les contenter22 ». Cette dernière accusation était certes excessive, mais il est vrai que certains abolitionnistes avaient justifié et même loué la réaction des esclaves et des gens de couleur libres dans les îles françaises, notamment à Saint-Domingue.

15En 1792, le parlementaire abolitionniste Charles James Fox soutint devant le Parlement que la « situation désastreuse » de Saint-Domingue était la conséquence de l’oppression des esclaves par leurs maîtres, lesquels avaient fait d’eux des êtres « cruels et féroces ». D’autres parlementaires abolitionnistes, comme ledit Whitbread et William Smith, défendirent au Parlement des thèses semblables23. Afin de faire passer son message, ce dernier rappela aux communes, lors d’un débat en 1797, le cas d’un chef mulâtre – probablement Vincent Ogé – qui, après son arrestation, fut traîné dans les rues et jeté vif sur le bûcher après qu’on lui eût brisé les côtes sur la roue24.

16Au dehors du Parlement, certains abolitionnistes publièrent également des textes justifiant l’insurrection des Noirs. À la fin de l’année 1791 et au cours de 1792, les abolitionnistes Percival Stockdale, Roscoe, Clarkson et un anonyme, publièrent des pamphlets où ils mettent en avant le droit naturel et divin qu’ont les hommes de se révolter contre l’oppression, ainsi que la légitimité de la vengeance des esclaves étant donné les cruels traitements dont ils étaient victimes. Si les insurgés de Saint-Domingue avaient été des Européens, demande Stockdale, « et s’ils avaient exterminé leurs tyrans par le fer et le feu, ne devrions-nous pas approuver leur conduite, ou couronner leur violence de nos éloges25 ? » Suite à la renaissance du mouvement abolitionniste dans les années 1820, les mêmes arguments furent employés. Lors de cette étape, les partisans d’une abolition immédiate de l’esclavage continuèrent à employer des arguments liés à l’histoire de Saint-Domingue, mais leur discours se fit plus menaçant.

17Dans un pamphlet de 1823, Clarkson souligne l’harmonie raciale et la prospérité atteinte durant le régime établi par Toussaint Louverture, tout en affirmant que les Noirs libérés n’étaient pas responsables des conflits qui avaient commencé en 1802. Ceux-ci étaient bien plutôt la conséquence des préjugés partagés par les planteurs qui, habitués à considérer les Noirs « comme de simples reptiles terrestres », avaient été incapables de les considérer comme des travailleurs libres et avaient demandé à Napoléon de les placer à nouveau en sujétion26. En 1824, Elizabeth Heyrick salua l’émancipation française de 1794 et la manière dont les Noirs s’étaient comportés depuis. À ces yeux, ces faits suffisaient à réfuter les arguments alarmistes des opposants à une abolition soudaine. Dans son pamphlet, elle justifie non seulement le soulèvement des esclaves de Saint-Domingue, mais celui, plus récent, de Démérara (Guyane britannique)27.

18En 1833, peu avant le vote de l’abolition définitive de l’esclavage, le Parlement apporta plusieurs modifications au projet initial, dont toutes étaient défavorables du point de vue matériel aux futurs émancipés. Constatant ce fait, le parlementaire Thomas Buxton (qui succédait à Wilberforce à la tête de la lutte pour l’abolition de l’esclavage au Parlement) déclara que si les deux chambres n’abolissaient pas immédiatement l’esclavage et ne décidaient pas d’une juste rémunération pour les nouveaux libres, une révolte similaire à celle de Saint-Domingue ne manquerait pas d’éclater en Jamaïque. En effet, selon lui, telle aurait été l’une des causes qui avaient incité les milliers d’esclaves qui s’étaient soulevés récemment (entre environ 60 000 et 300 000) durant la grande révolte de décembre 1831 (Baptist War). Il fallait donc sans tarder satisfaire ces revendications28.

Les abolitionnistes sont des Jacobins

19Parmi les abolitionnistes britanniques les plus radicaux, certains ne se contentèrent pas de manifester leur sympathie pour les insurgés de Saint-Domingue, mais soutinrent aussi la Révolution française. Ce fut le cas de Charles Stanhope, président de la Revolutionary Society, qui n’hésita pas à affirmer publiquement son appui au processus révolutionnaire d’outre-manche. Entre autres initiatives qu’il prit en ce sens, il écrivit une lettre au marquis de Condorcet (Girondin et membre de la Société des amis des Noirs) publiée dans un journal parisien en 1792, dans laquelle il signalait que le Parlement britannique ne tarderait pas à abolir le commerce d’esclaves, succès qui ne manquerait pas d’inspirer la France révolutionnaire29. De même, Thomas Clarkson manifesta publiquement son adhésion aux principes de la Révolution française. Il défendit la cause abolitionniste en France et soutint même personnellement celle des mulâtres de Saint-Domingue.

20Wilberforce, chez qui ce processus révolutionnaire n’éveillait aucune sympathie, craignait que ces liens avec la France ne ternissent l’image de l’abolitionnisme britannique. Ses craintes étaient fondées. Dès les débuts de la Révolution française, les critiques qu’elle suscita outre-manche associèrent souvent ses principes à l’abolitionnisme et aux conflits qui éclatèrent à la même époque dans les colonies françaises des Caraïbes. L’influent ouvrage du parlementaire irlandais Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France publié en 1790, en constitue un bon exemple. En ce qui concerne les colonies, le problème des reformes révolutionnaires résidait principalement dans l’application des droits de citoyen aux habitants de ces territoires lointains. Les conflits qu’entraînerait cette disposition affecteraient probablement les relations entre maîtres et esclaves :

« De même que les créoles s’élèvent contre vous, les nègres s’élèvent contre eux. Encore des troupes, encore des massacres, des tortures, des potences ; ce sont vos droits de l’homme ! Ce sont les fruits de déclarations métaphysiques, faites imprudemment, et honteusement rétractées30 ! »

21Ces arguments furent repris par le parlementaire French Lawrence (un fervent antijacobin, proche collaborateur de Burke, et lecteur d’Edwards), qui soutint lors d’un débat sur le retrait des forces britanniques de Saint-Domingue en 1797, que la responsabilité des « scènes affligeantes » qui s’y déroulèrent incombait essentiellement au club des « Friends of the Blacks ». Pour lui, les conflits qui étaient en train de détruire Saint-Domingue auraient été la conséquence du décret établissant l’égalité entre les mulâtres et les Blancs promulgué par l’Assemblée nationale (sic) en 1792. Cette mesure venait à compléter une législation spéciale pour les colonies « incapables de réconcilier leur système colonial avec les maximes métaphysiques de leur révolution ». Ajoutées à la libération d’esclaves décidée plus tard, ces causes auraient eu pour « résultat inévitable » les atrocités commises par des individus de couleur, que Lawrence n’hésite pas à décrire avec force détails31.

22Les adversaires de l’abolition du commerce d’esclaves ne tardèrent pas à associer le rejet qu’éprouvaient certains secteurs de l’opinion britannique à l’égard de ce que signifiait la Révolution française aux idéaux abolitionnistes. Burke lui-même, actif défenseur de la cause abolitionniste dans un premier temps, proposa ensuite le maintien régulé de la traite. À maintes reprises ils essayèrent de mettre en garde les parlementaires contre les nouvelles doctrines « sauvages et destructrices » (comme les appela le parlementaire Baillie lors d’un débat sur le commerce d’esclaves en avril 1792) qui étaient en train de détruire la France et ses colonies dans les Caraïbes32. Durant le même débat, Lord Carhampton (propriétaire d’une plantation en Jamaïque) évoqua une intervention de Robespierre face à l’Assemblée nationale en mai 1791, pour blâmer « un honorable gentilhomme » (très probablement Wilberforce) d’avoir proféré une opinion très semblable au sujet de la traite des Noirs : « Si les îles des Indes occidentales ne renoncent pas au trafic d’esclaves africains, renoncez à elles33 ! » Aux yeux de Carhampton, en formulant de pareilles conceptions, les abolitionnistes britanniques (« ces maudits philanthropes ») semblaient désireux de causer dans les Indes occidentales des désastres dont Saint-Domingue avait été le théâtre.

23Déclarée en 1793, la guerre contre la France donna lieu à des accusations bien plus graves. Lors d’un débat sur la traite à la Chambre des lords en avril, le comte d’Abingdon, cherchant à reporter les discussions, évoqua la « nouvelle philosophie » qui, comme si elle était contenue dans une « boîte de Pandore », avait exposé le monde à « tous les maux et tous les vices » une fois celle-ci ouverte. La proposition d’abolir le commerce d’esclaves faisait partie de cette philosophie, puisqu’elle « se fondait sur les mêmes principes ». Il affirma que les partisans anglais de l’abolitionnisme partageaient les principes français de liberté et d’égalité ; les clubs dans lesquels ils se réunissaient étaient similaires à ceux qui avaient été fondés en France, directement liés à la Convention nationale. Il y avait donc également parmi les abolitionnistes britanniques des Condorcet, des Brissot, des abbés Grégoire, des Robespierre. Abingdon accusait notamment Stanhope de correspondre avec le révolutionnaire français Condorcet et en fournit la preuve en lisant devant la Chambre la lettre citée plus haut34.

24Durant le même débat, le duc de Clarence (le futur roi Guillaume IV), en comparant les événements survenus à Saint-Domingue avec les massacres qui suivirent l’abolition de la monarchie en France, souligna que le caractère néfaste des idéaux révolutionnaires était bien réel et non pas pure spéculation. Citant explicitement ladite intervention de Robespierre, il accusa les « philosophes homicides » français de préférer « la mort des colonies à la perte d’un principe », et rappela aux parlementaires que la Grande-Bretagne possédait des colonies où des conséquences catastrophiques pourraient découler de l’abolition de la traite, de même qu’à Saint-Domingue. Il qualifia les abolitionnistes de « fanatiques de Pâques » (sans doute parce que plusieurs d’entre eux étaient quakers) et d’« hypocrites » liés aux révolutionnaires français. Lorsqu’il formula ces dures accusations, il n’épargna pas Wilberforce, à qui il présenta plus tard des excuses35.

25Lorsqu’en 1804 le débat sur l’abolition de la traite fut repris au Parlement, on reprit également l’utilisation de ce type d’arguments francophobes. En juin, le parlementaire Charles Ellis (qui allait devenir président de la Society of Planters and Merchants) rejeta la proposition abolitionniste alors débattue, parce qu’elle était très proche de celle qu’avait formulée la Convention nationale plus de dix ans auparavant « quand elle avait déclaré les droits universels et immémoriaux de l’homme36 ». L’année suivante, Banstare Tarleton, représentant des intérêts des marchands du port de Liverpool (très impliqué dans le commerce d’esclaves et membre de la Vieille garde du trafic d’esclaves), déclara que la mesure d’abolition proposée était fondée sur les Droits de l’homme définis par les Français, lesquels avaient causé « horreurs et dévastation partout dans le monde ». Cette motion était selon lui une persistance du jacobinisme, bien que Wilberforce lui-même ne soit pas jacobin37. En 1806, un autre parlementaire, le comte de Westmorland (fervent antijacobin dont la sœur était l’épouse de l’un des planteurs les plus fortunés de Jamaïque, Charles Blair) soutint que l’idée d’abolir l’esclavage était née quelques années plus tôt, dans des milieux « athées, enthousiastes, [et] jacobins38 ».

26Dans la même veine, les opposants à l’abolition de la traite évoquèrent également d’autres révoltes de la décennie 1790. Tel fut le cas du parlementaire Thomas Hughan (qui commerçait par ailleurs avec les Indes occidentales) qui, en 1807, demanda à ses collègues parlementaires si les rébellions déclenchées à l’instigation de la France (telles que la rébellion de Grenade, l’insurrection des Caribes-noirs à Saint-Vincent, la guerre des Marrons en Jamaïque), et surtout les événements à Saint-Domingue, ne leur offraient pas « une leçon et une série d’expériences » à même de guider leurs décisions. En ce qui concerne ce dernier événement, il le considère comme le plus « désastreux » de tous, et soutient qu’il a son origine dans les doctrines développées d’abord en France, et désormais défendues dans son propre pays39.

27Pour sa part, Bryan Edwards associait le jacobinisme aux Amis des Noirs français, aussi bien dans ses écrits, que dans ses interventions devant le Parlement. Il prophétisait un destin aussi désastreux pour les Indes occidentales que celui de l’île française si les « doctrines pestilentielles » continuaient de circuler, et si les « fanatiques à tête chaude et autres détestables incendiaires » étaient autorisés, au nom du « sentiment humain » et de la philanthropie, à « prêcher la rébellion et l’assassinat40 ». Edwards concéda pourtant que Wilberforce n’était pas « un grand admirateur des idées politiques et des principes français » ; néanmoins, il s’avoue surpris qu’un homme habité par ces convictions soutienne la cause abolitionniste, et considère donc ce soutien comme une exception à sa conduite générale41.

28Presque trois décennies plus tard, les adversaires de l’abolition continuaient d’assimiler les abolitionnistes anglais aux révolutionnaires français de jadis, et de leur faire porter la responsabilité des révoltes d’esclaves. Le révérend Hampden, dans son pamphlet paru en 1824, il évoque Clarkson comme « l’un des leaders d’un parti formé dans ce pays (équivalent à celui des Amis des Noirs en France)42 ». En 1832, au cours des derniers débats qui conduisirent à l’abolition définitive de l’esclavage, les parlementaires Robert Peel (qui quelques années plus tôt avait figuré à la tête d’un groupe de commerçants et d’industriels qui avaient demandé que la traite ne fût pas abolie) et Charles Wetherell (opposant acharné aux réformes sociopolitiques alors envisagées, raison pour laquelle il avait échappé de peu au lynchage lors d’une insurrection populaire à Bristol) dénoncèrent la motion présentée aux Communes d’abolir immédiatement l’esclavage. Ils soulignèrent que les actions des abolitionnistes britanniques d’alors étaient identiques à celles qu’avaient menées les Amis des Noirs et la Convention nationale à l’égard de Saint-Domingue43.

Les abolitionnistes aux abois

29Accusés de soutenir l’ennemi français et d’être les responsables de la révolte de Saint-Domingue en 1791, les individus qui soutenaient la suppression de la traite furent acculés à la défensive. Certains précisèrent qu’ils n’oseraient jamais inciter les esclaves à se révolter. Bien qu’ils fussent soumis à tous types de violences, il aurait effectivement été fautif et même injuste – explique Wilberforce lors d’une intervention en 1792 – d’éveiller en eux une « conscience de liberté » avant d’avoir établi une législation qui les protégeât. Dans ce même débat, le parlementaire Matthew Montagu (qui se définissait lui-même comme abolitionniste) admit qu’il était dangereux pour la sécurité des planteurs de reconnaître immédiatement aux esclaves un certain nombre de droits de citoyen, dans la mesure où cela pourrait susciter en eux le désir de prendre le contrôle des îles44.

30Pour sa part, Clarkson, dans le pamphlet qu’il publia cette année-là, rappela que d’innombrables révoltes d’esclaves avaient eu lieu par le passé, dont on ne pouvait faire porter la responsabilité aux abolitionnistes britanniques, qui n’avaient commencé leurs activités qu’en 178745. Dans la même veine, un pamphlet anonyme publié en 1792, dont l’auteur était un ancien habitant des Indes occidentales, affirma qu’on ne pouvait rendre Wilberforce responsable de l’éclatement des conflits politiques en France, qui avaient été la véritable cause des troubles coloniaux. Au lieu de faire porter la responsabilité de la révolte des esclaves à la « philanthropie décevante » qu’on lui attribuait, il fallait bien plutôt se soucier de « prévenir la fatale catastrophe », ceci en interrompant l’importation d’esclaves dans les îles britanniques. Dans le cas contraire, ajouta-t-il, « un jour ou l’autre, nous pourrons assister aux mêmes scènes que celles qui ont eu lieu à Saint-Domingue. Dieu nous en garde46 ! »

31En 1793, face aux accusations de jacobinisme du comte d’Abingdon, certaines des personnes visées (abolitionnistes ou non) démentirent ses affirmations et expliquèrent les raisons de leur adhésion à la cause abolitionniste. Stanhope s’employa à dissocier la cause abolitionniste des idées politiques françaises, alléguant devant la Chambre des lords que le commerce d’esclaves mené par les Britanniques « n’avait rien à voir avec la Révolution française ». L’évêque Horsley (qui haïssait la Révolution française au point de l’assimiler à l’Antéchrist) se sentit visé par Abingdon, quoiqu’il n’eût pas été mentionné explicitement. Il affirma qu’il ne correspondait avec personne en France et qu’il « détestait du plus profond de son cœur » les principes à l’œuvre dans la révolte de Saint-Domingue47.

32Dans le débat de 1798, Wilberforce, profitant peut-être de l’instauration d’un nouveau régime en France (le Directoire), s’adressa à ceux qui avaient dénoncé les « sauvages théories françaises et leurs prétendus droits de l’homme », et qui l’y avaient associé. À présent, après avoir présenté une nouvelle motion d’abolition de la traite, il leur lançait le défi de prouver que leur rejet se fondait exclusivement sur la répugnance qu’ils éprouvaient à l’égard des idéaux révolutionnaires français, et non sur « une incapacité à reconnaître et à respecter les droits réellement indiscutables de l’être humain48 ».

33Certains abolitionnistes britanniques s’efforcèrent de défendre leurs compagnons d’outre-manche contre les accusations qui les associaient aux troubles de Saint-Domingue. Dans le pamphlet qu’il publia en 1792, Roscoe – se basant en partie sur un discours de Jacques-Pierre Brissot – réfute les insinuations faites en ce sens par les représentants de cette colonie devant l’Assemblée nationale, qui avaient été publiées par la suite en anglais. Pour lui, ces conflits découlèrent d’autres causes : les préjugés des planteurs à l’égard des mulâtres, la complicité de l’Assemblée nationale, l’opportunisme des esclaves, l’« appel de la nature » à résister à l’esclavage, et surtout la cruauté et l’avarice des planteurs :

« C’est vous qui avez donné à vos Noirs le feu et le fer. C’est vous qui avez allumé la torche qui a brûlé vos plantations. C’est vous qui avez aiguisé les dagues qui ont assassiné vos frères et vos amis. C’est vous qui avez éveillé les passions brutales dont leurs femelles ont été les malheureuses victimes, qui avez allumé dans votre propre pays un volcan qui l’a recouvert de cendres et qui risque de le réduire à néant49. »

Distinguer abolition et émancipation

34Depuis 1794, ceux qui s’opposaient à des mesures abolitionnistes indiquèrent que l’émancipation générale décrétée par les Français cette année-là, avait été la principale responsable de la destruction de Saint-Domingue. De manière inconsciente ou à dessein, afin de tirer profit des inquiétudes existant à ce sujet, ils ne firent parfois plus de différence entre cette mesure et la suppression de la traite. Conscients de l’appréhension que beaucoup éprouvaient quant aux conséquences d’une suppression totale de l’esclavage, les parlementaires favorables à la mesure s’employèrent à expliquer qu’ils ne souhaitaient pas l’approbation d’une émancipation générale. Déjà en 1796, Pitt distingua nettement la suppression de la traite d’une suppression générale de l’esclavage, allégeant qu’une chose n’à rien à voir avec l’autre50.

35Puis, en 1804, Wilberforce attenta d’utiliser les derniers conflits survenus à Saint-Domingue et en Guadeloupe, afin de les mettre au service de la cause abolitionniste : c’était selon lui le moment idéal pour abolir sans danger le commerce d’esclaves. En fin de comptes, assurait-il devant la Chambre des lords, « quel que soit le danger auquel on songe, jamais il ne découlera de l’abolition de la traite, mais de l’émancipation générale des esclaves51 ». L’année suivante, confronté aux discours des adversaires acharnés de la suppression de la traite – dont la cause avait gagné des soutiens de plus en plus nombreux –, Wilberforce non seulement distingua émancipation et abolition de la traite, mais affirma même que « ce serait une folie » que de libérer les esclaves de manière soudaine, sans les préparer d’abord à jouir de leur liberté comme des paysans libres52.

36En 1807, le parlementaire abolitionniste, Lord Howick, reprit la même idée : en effet, on pouvait craindre de nouvelles « scènes d’horreur » si la motion abolitionniste visait l’émancipation générale et immédiate des esclaves, mais tel n’était pas le cas. L’exemple de Saint-Domingue lui permet d’affirmer que l’esclavage doit être aboli de manière graduelle et non subite, afin de faire justice aux planteurs et aux esclaves, tout en évitant les « horreurs » observées dans cette colonie53. La même année, alors que l’abolition du commerce d’esclaves était presque achevée, Wilberforce insista sur ce point et rappela que les adversaires de la cause abolitionniste avaient toujours confondu émancipation et abolition, tandis que ses partisans avaient toujours distingué les deux notions. Il avoue attendre avec impatience le moment où il deviendra possible de libérer les esclaves en toute sécurité, mais être d’ores et déjà satisfait d’avoir « atteint l’objectif qui était atteignable en préservant la sécurité54 ».

37Dans les années 1820, face à la revendication croissante d’une abolition immédiate, nombre d’abolitionnistes proposèrent une abolition graduelle de l’esclavage. Dans son pamphlet de 1824, Clarkson affirme n’avoir jamais soutenu une émancipation subite, mais graduelle. S’il concède que ce procédé n’éliminera pas tous les dangers, il assure que la nature passive des Africains permettra de mener à bien le processus avec succès. La principale erreur commise par la France, signale-t-il, fut d’avoir émancipé soudainement et sans préparation près de 500 000 esclaves, nombre proche de celui de tous les esclaves des Indes occidentales. Dans de telles circonstances, on ne pouvait guère espérer autre chose que la « dissolution de toute la société civilisée et sa substitution par un règne de barbarie et de terreur55 ».

38Les opposants de la mesure déclarèrent leurs craints des « effets néfastes » qu’entraînerait une abolition précipitée ; le « fatal exemple » de Saint-Domingue, ainsi que d’autres cas dans l’histoire, l’avaient démontré. Ces craints s’accrurent après la grande révolte d’esclaves qui secoua la Jamaïque en décembre 1831, et surtout parce que cet événement encouragea davantage encore les efforts des abolitionnistes. L’agent des planteurs de cette île, William Burge, s’avoua gêné de ce que ceux qui soutenaient la mesure n’eussent pas même attendu que les « flammes de la révolte » des esclaves qui venait d’avoir lieu en Jamaïque fussent éteintes, pour les rallumer en revenant sur la question de l’abolition générale. Constatant sans doute que le Parlement semblait majoritairement gagné à son approbation, il prophétise la répétition des terribles scènes vues à Saint-Domingue et la réitération de la rébellion, avec une force accrue56.

39Le parlementaire Joseph Hume (leader des radicaux pro-réformistes, mais sa famille avait des intérêts dans les colonies des Indes occidentales), rejeta lui aussi toute libération immédiate qui, étant donné que les esclaves n’avaient pas été préparés à la liberté, pourrait donner lieu à une « intoxication sauvage ». À l’appui de cet argument, lors d’une session en 1832, Hume décrivit brièvement la destruction de Saint-Domingue, considérée par lui comme « une triste mais utile leçon » pour les groupes qui appuyaient ou rejetaient la mesure. Cette destruction fut selon lui le produit de différents facteurs, parmi lesquels il retient surtout « la précipitation injustifiée des abolitionnistes partisans de l’immédiatisme », laquelle ne pouvait qu’entraîner de « fatals effets » : en effet, la mesure avait poussé les esclaves à commettre nombre de crimes57.

40Pendant les débats de 1833, le parlementaire Richard Vyvyan (représentant des marchands de Bristol) indiqua qu’il ne s’appuierait pas sur l’exemple de la récente révolte en Jamaïque pour rejeter la motion abolitionniste, mais sur un cas bien plus grave d’émancipation immédiate : celui « de l’une des plus fines îles du monde, désormais tombée aux mains des barbares ; […] où l’émancipation fut réalisée par la violence et qui vit la plus vaste destruction de propriété possible et une succession d’horreurs ». Dans son discours, Vyvyan cita la communication des députés de Saint-Domingue mentionnée plus haut : ils auraient prédit la « calamité générale » qui y surviendrait58.

Le problème des nouveaux esclaves (Edward Long dixit)

41Dans leur dénonciation du commerce d’esclaves, certains individus favorables à l’interdiction de cette activité eurent recours à un autre argument : comme la révolte de Saint-Domingue l’avait montré, les nouveaux esclaves étaient davantage enclins à se révolter. Dans le but de prouver la validité de cette thèse, ces individus firent souvent référence à l’Histoire de la Jamaïque d’Edward Long. Dans ce texte, Long révèle en effet le « danger » représenté par la grande quantité de nouveaux Noirs (en particulier ceux de l’ethnie Coromanti) qui y avaient fomenté deux sanglantes révoltes, mettant à mort plusieurs Blancs. Il recommande donc de cesser d’en introduire dans les colonies59. En 1792, dans son pamphlet sur la situation à Saint-Domingue, Clarkson cite l’ouvrage de Long, lequel devait jouir d’un grand crédit dans le camp adverse, étant donné qu’il l’évoque comme le « célèbre défenseur des Planteurs60 ».

42La même année, Pitt eut également recours dans le Parlement à l’argument de la responsabilité des nouveaux esclaves dans toutes les rébellions, en citant lui aussi l’œuvre de Long. « Il n’est pas étonnant que nous ayons des rébellions ! », s’exclama Pitt lors de son intervention. Constatant que la fréquence des importations d’esclaves s’était maintenue, le Premier ministre affirma que c’était là que les adversaires de l’abolitionnisme devaient chercher les causes de la rébellion de Saint-Domingue. Lors de la même session, le secrétaire d’État Henry Dundas s’appuie également sur l’ouvrage de Long pour évoquer les esclaves importés d’Afrique comme les individus de la “pire” espèce issus de ce continent, et pour avertir ceux qui défendent ce commerce qu’ils étaient en train d’introduire dans les colonies britanniques les « moteurs de leur propre destruction61 ».

43En 1795, lors d’une intervention, le parlementaire Fox fit également allusion au texte de Long pour s’opposer à la poursuite de l’importation d’esclaves : tous les désordres qui avaient eu lieu en Jamaïque, souligne-t-il, avaient été causés par des esclaves récemment introduits dans l’île62. Au cours du même débat, Wilberforce rappela cette réalité et signala que ceux-ci étaient universellement reconnus comme étant les « plus enclins à s’insurger63 ». En 1804, il insiste là-dessous en ajoutant qu’en l’espace de deux ans, entre 27 000 et 28 000 esclaves avaient été introduits en Jamaïque64.

44Dans les débats de 1807, et en réponse aux discours des opposants à cette mesure – lesquels considéraient que les événements de Saint-Domingue ne devaient constituer qu’une leçon de prudence –, le parlementaire Howick ne manqua pas d’exprimer son désaccord et introduisit une autre explication. D’après lui, les milliers d’esclaves récemment importés, les passions déchaînées au début de la Révolution française et la lutte entre factions rivales afin de gagner l’appui des Noirs, étaient les vraies causes des conflits qui y avaient éclaté. À la même occasion, le parlementaire John Doyle invoqua la figure de Dessalines afin d’étayer la thèse de la responsabilité des nouveaux esclaves. À ses yeux, ce dernier était le premier responsable des assassinats de Blancs perpétrés après l’indépendance d’Haïti, ce que pouvait s’expliquer par le fait (erroné) qu’il était lui-même un « Africain importé65 ».

45Parmi les adversaires de l’abolition de la traite, certains rejetèrent cette thèse. Dans son ouvrage sur les conflits à Saint-Domingue publiée en 1797, Edwards concède qu’il y avait parmi les Noirs rebelles des esclaves récemment amenés d’Afrique, mais souligne également que nombre d’entre eux étaient nés dans la colonie même. Parmi ces derniers figuraient des esclaves domestiques, élevés au sein de familles blanches qui leur avaient appris à lire. Parfois, leurs maîtres les avaient même emmenés en France, où certains eurent probablement accès aux principes doctrines abolitionnistes66. Le parlementaire Young fut le seul à réfuter totalement la thèse de la responsabilité des nouveaux esclaves dans les conflits de Saint-Domingue. En 1804, il suggéra que les vrais responsables des révoltes étaient bien plutôt ceux qui vivaient sur l’île depuis longtemps : c’étaient eux qui incitaient les nouveaux venus à se soulever67.

Abolir pour détruire – ou protéger – les Indes occidentales

46Après l’abolition de l’esclavage par la Convention nationale en 1794, certains individus avancèrent des arguments sécuritaires en raison des avantages militaires que cette mesure conférait à la France. Ces arguments s’inspirent également d’une série d’événements conflictuels qui eurent lieu aux Caraïbes à cette époque-là : la Guadeloupe tomba aux mains des Français, la guerre des Marrons agita la Jamaïque, les Britanniques occupèrent une partie de Saint-Domingue, tandis que d’autres situations conflictuelles troublaient les îles anglaises. Dans les débats de 1794, Pitt et Whitbread affirmèrent que l’interruption de l’acheminement d’esclaves vers les colonies britanniques permettrait d’éviter que le danger ne s’y étende, ou du moins en atténuerait le risque68.

47L’année suivante, le parlementaire Fox soutint que poursuivre l’importation de nouveaux esclaves dans ces territoires, dont les Français pouvaient tirer parti sur le plan militaire, représentait un danger plus important que l’influence des principes révolutionnaires : « Chaque nouvelle importation d’esclaves depuis l’Afrique donne davantage d’espoir aux Français et accroît les dangers auxquels sont exposées les possessions britanniques69. » Lors du même débat, Wilberforce considérait que l’abolition de l’esclavage avait permis à la France de récupérer la Guadeloupe et d’occuper Saint-Vincent et Grenade, mais également de prolonger son effort de guerre à Saint-Domingue. Ainsi, presque sans le vouloir, les Français avaient rendu ces îles « effroyablement adéquates au dessein de les rendre plus dangereuses pour nous70 ».

48Dans les années qui suivirent et jusqu’en 1807, Wilberforce et d’autres parlementaires eurent recours à des arguments sécuritaires, pour demander aux parlementaires pendant combien de temps encore ils comptaient acheminer des esclaves vers les Indes occidentales. Ses conclusions découlent pour l’essentiel de l’analyse des événements dont Saint-Domingue avait été le théâtre. Encore en 1824, lors d’un débat portant cette fois sur l’amélioration des conditions de vie des esclaves aux Indes occidentales, le secrétaire d’État, George Canning, attira l’attention des planteurs de Jamaïque sur la nécessité de mettre fin à l’esclavage : leur île était en effet encerclée des « mises en garde et d’exemples » déplorables, constitués par des territoires en proie à des guerres et à des insurrections comme la Colombie, la Trinité, Sainte-Lucie, Démérara, et bien entendu Haïti71.

49L’argument de la sécurité interne des colonies britanniques fut également avancé à l’encontre des propositions abolitionnistes. En 1796, année qui devait voir l’abolition de la traite, les parlementaires opposés à la mesure soulignèrent qu’il était désormais « infiniment plus dangereux » d’aborder la question de la traite qu’à n’importe quel autre moment du passé. Ils proposaient par conséquent de reporter le débat jusqu’à ce que les « bénédictions de la paix » permettent de le reprendre sereinement. En attendant, Robert Banks (propriétaire de plantations aux Antilles) souhaitait « laisser sombrer la discussion dans l’oubli72 ».

50Lors du même débat, le secrétaire d’État Dundas qui jusqu’alors avait soutenu la ratification du projet d’abolition du commerce d’esclaves, changea d’avis. Afin d’étayer son propos, il rappela la « guerre de dévastation » que les Français étaient en train de mener dans les Caraïbes, cherchant à retourner les esclaves des colonies ennemies contre leurs maîtres et proclamant l’abolition générale de l’esclavage. Dans l’une de ses interventions, Dundas mentionne l’exemple de Victor Hugues qui, « armé » du décret d’abolition de l’esclavage promulgué par la Convention nationale, aurait depuis la Guadeloupe, incité les esclaves de plusieurs îles britanniques à se soulever. Il interroge donc les parlementaires anglais : souhaitent-ils offrir à ce Français l’arme non moins efficace que serait « un acte du Parlement britannique les encourageant [les esclaves] à avancer, à vouloir s’unir à leurs libérateurs contre ceux qui furent si longtemps leurs oppresseurs » ? Dundas ne rejette pas définitivement la motion abolitionniste, mais propose une « pause », en d’autres termes son report à un moment plus adéquat et plus sûr73. D’autres membres du gouvernement, dont certains avaient été favorables à l’abolition de la traite, comme le Premier ministre Pitt, approuvèrent sa proposition74.

51Les débats sur la traite ne reprirent qu’en 1804. Depuis lors et jusqu’à l’abolition de la traite trois années plus tard, certains parlementaires opposés à la mesure eurent recours à des arguments sécuritaires, cette fois en les associant aux ambitions expansionnistes de Napoléon. Plus tard, en 1807, Isaac Gascoyne (représentant des marchands de Liverpool et membre de la Vieille garde du trafic) suggéra ironiquement que si le préambule du projet de loi d’abolition de la traite avait été utilisé par un général français, il aurait eu plus de succès auprès les esclaves des îles, qu’un discours les incitant ouvertement à la révolte75.

Saint-Domingue dans les Cortes espagnoles

52À la différence de ce qui se produisit en Grande-Bretagne, la conscience abolitionniste ne se généralisa en Espagne qu’à partir de la moitié du xix^e siècle. Pour expliquer ce fait, Arthur Corwin expose une série de facteurs : il invoque notamment le rejet des idées libérales, que l’on associait à la perte des colonies américaines, ainsi que la dépendance croissante du gouvernement métropolitain à l’égard des rentes fiscales provenant de la production sucrière cubaine76. Quelques motions abolitionnistes isolées furent certes présentées sans succès devant les Cortes libérales de 1810 et de 1821, mais ce ne fut que dans la seconde moitié du siècle que surgit avec force un mouvement proprement abolitionniste. Initialement suscité par des individus des Antilles, il gagna progressivement l’adhésion en métropole de nombreux hommes politiques libéraux de l’époque, qui s’unirent aux premiers au sein de la Sociedad Abolicionista Española. L’importante activité politique que déployèrent certains de ses membres, donna plus tard à la cause abolitionniste espagnole une impulsion décisive.

53Cette communion entre l’abolitionnisme et les idéaux libéraux n’était nullement le fruit du hasard, dans la mesure où les propositions abolitionnistes furent formulées dans le cadre des revendications qu’émirent les habitants des colonies américaines, en vue d’obtenir de plus larges libertés économiques et politiques qui les rendissent égaux aux sujets métropolitains. Ceci explique que les défenseurs de cette cause aient été en majorité des Hispano-américains, comme Guridi y Alcócer issu de la Nouvelle-Espagne, le Cubain Varela dans les Cortes de 1810 et 1821, puis le Portoricain Vizcarrondo et le Cubain Labra dans le dernier tiers du siècle. D’autres facteurs externes acquirent à la cause abolitionniste la faveur des gouvernements espagnols, ainsi la nécessité de mettre fin à la guerre civile à Cuba – à laquelle participaient de nombreux esclaves – et d’empêcher que les États-Unis n’utilisent l’esclavage comme prétexte pour annexer les deux dernières possessions espagnoles d’Amérique.

54Suite au renversement de la reine Isabelle II en septembre 1868, le nouveau gouvernement organisa l’élection des membres des Cortes constituantes qui devaient légiférer et élaborer une nouvelle constitution pour les royaumes espagnols. Un nombre important de députés abolitionnistes y siégèrent. L’un d’eux, Segismundo Moret, fut nommé ministre de l’Outre-mer au sein du nouveau gouvernement. En 1870, il présenta devant les Cortes une première motion abolitionniste qui fut approuvée. Elle prévoyait la libération de tous les fils d’esclaves nés après 1868, et l’émancipation immédiate des esclaves de plus de 60 ans. Deux ans plus tard, les Cortes approuvaient une loi d’abolition de l’esclavage comportant une indemnisation des maîtres, mais qui n’était valable que pour l’île de Porto Rico. Cette motion n’aurait pas été approuvée sans les interventions d’Emilio Castelar, autre abolitionniste détenteur d’un portefeuille ministériel.

55Le retour au calme à Cuba consécutif au Pacte du Zanjón (1878), l’apparition d’un front antiabolitionniste, la chute du gouvernement révolutionnaire en 1874, reportèrent la décision d’abolir l’esclavage à Cuba. En raison de la quasi-disparition des libéraux de la scène politique, la dernière étape du débat abolitionniste en Espagne ne comporta plus de débats tumultueux. Il fut même interdit pour un temps à la Société abolitionniste, dont le nombre de membres s’était considérablement réduit, de réaliser des actes publics. Les Cortes se peuplèrent alors de nobles et de conservateurs, d’où selon Rebecca Scott une atmosphère politique peu propice aux « pronunciamientos idéalistes de type antiesclavagiste77 ».

56Toutefois, la pression exercée à Cuba par les esclaves de l’Est, qui n’avaient pas été libérés suite à la guerre de Dix Ans, et la réapparition du mouvement abolitionniste en métropole, qui retrouva sa force en 1879, contraignirent les planteurs de l’île et le gouvernement central à concevoir un processus d’abolition graduelle de l’esclavage. Un système de « patronage » (c’est-à-dire, mise sous tutelle) temporaire fut ainsi développé. Selon les abolitionnistes, la mesure n’avait d’autre effet que de donner un autre nom à l’esclavage, puisque ni les ceps ni les fers n’avaient été interdits. La pression abolitionniste ne fit que s’amplifier grâce à l’appui populaire croissant dont la cause bénéficiait en métropole. Cela explique que le gouvernement ait interdit par décret les châtiments corporels en 1883 puis le patronage en 1886, deux années avant la date initialement prévue. L’esclavage se trouvait ainsi définitivement aboli à Cuba.

Les Cortes de Cadix de 1810 et 1821

57Au sein des Cortes de Cadix (assemblée constituante célébrée de 1810 à 1814, au cours de l’occupation napoléonienne de la péninsule Ibérique), les événements de Saint-Domingue furent évoqués en premier lieu dans le cadre du débat lié à la revendication d’une plus large représentation de la part des colonies américaines, et de leurs menaces indépendantistes. Dès que l’assemblée entreprit ses travaux en septembre 1810, les députés américains réclamèrent à travers trois projets de décret l’octroi des droits de citoyen aux Castas (soit un secteur hétérogène, composé d’individus non blancs), et l’instauration d’une parfaite égalité de représentation aux Cortes entre la métropole et les colonies. L’approbation de ces projets aurait entraîné un déséquilibre entre la représentation péninsulaire et celle des territoires d’Outre-mer favorable à ces derniers. En conséquence, les députés espagnols s’y opposèrent-ils fermement et firent-ils échouer toute tentative d’accroître de manière significative la représentation américaine, en incluant les secteurs subalternes.

58L’absence d’une attitude homogène de l’ensemble des représentants américains joua en leur défaveur. Certains, comme le ressortissant de Nouvelle-Grenade, José Mexía Lequerica, estimaient que toutes les Castas, y compris les libres de couleur, devaient être incluses dans leurs pétitions. D’autres, comme le Péruvien Morales Duárez, que leurs préjugés raciaux empêchaient d’accepter l’idée que les libres de couleur eussent les mêmes droits qu’eux, considéraient en revanche que les descendants de Noirs africains formaient une « caste étrangère provenant de divers lieux d’Afrique, et dont les membres étaient soit mahométans soit gentils78 ». Ce fut ce dernier principe qui s’imposa finalement quand, le 15 octobre 1810, le projet du député portoricain Ramón Power fut approuvé. Celui-ci donna lieu à un décret qui accordait les mêmes droits aux individus nés en Amérique et en Europe. Les métis et les indigènes américains accédaient de la sorte à la citoyenneté, tandis que les libres de couleur en étaient exclus.

59À la mi-décembre, les députés hispano-américains – dont la faction conservatrice de Morales Duárez avait désormais pris la tête – présentèrent une série de propositions. La première d’entre elles ne visait qu’à leur assurer la représentation qu’ils avaient obtenue par le décret du 15 octobre. Dans la discussion qui s’ensuivit, certains députés espagnols s’inquiétèrent de la manière dont les libres de couleur pourraient y réagir. Le Valencien Francisco de Borrull tenta de reporter le débat au motif que le moment n’y était pas propice parce qu’en Nouvelle-Espagne s’étaient formées des « armées d’agitateurs » (allusion à la révolte d’Indiens qui, dirigée par le curé Hidalgo, avait éclaté en 1810) et parce que la « flamme de la discorde et de l’indépendance » s’était allumée dans certaines colonies. En effet, à ce moment précis, plusieurs assemblées autonomes avaient été déjà créées dans diverses parties de l’Amérique espagnole. Ce député craignait surtout que le refus des droits de citoyen aux libres de couleur ne les incite à rejoindre les rangs des séparatistes, à aider les agents napoléoniens voire, pire encore, à s’insurger comme ils l’avaient fait à Saint-Domingue79.

60Le député de Nouvelle-Espagne, José Guridi y Alcócer, réfuta point par point les arguments de Borrul. Il nia que le refus de donner une représentation aux libres de couleur puisse entraîner la répétition du « funeste exemple [de] la catastrophe de l’île de Saint-Domingue ». En effet, les individus de cette condition étant habitués à être « exclus de la noblesse et des charges honorables », il était convaincu qu’ils ne se plaindraient pas. Quant à l’évocation des événements de la colonie française par le député valencien, Guridi affirma que c’était là pure spéculation en raison que cet exemple n’a pas été suivi dans l’île voisine de Cuba, où le nombre de Noirs quasi identique.

« Seul le rude joug des Français [ajoute-t-il] a pu produire cet effet que l’on ne verra pas chez nous, qui nous sommes efforcés d’adoucir l’esclavage. Nous ne devons donc pas craindre de telles conséquences du simple fait que nous ne les appelons pas à siéger aux Cortes, et ce d’autant moins que nous leur conservons leur droit pour la constitution80 ! »

61Avec l’arrivée de nouveaux députés américains essentiellement d’Amérique centrale et de Nouvelle-Espagne, le débat quant au statut des Castes s’engagea dans une nouvelle voie, bien que la crainte de susciter des révoltes continua d’empêcher les députés d’accorder la citoyenneté aux libres de couleur américains. En définitive, l’accentuation des luttes indépendantistes outre-Atlantique les conduisit à octroyer des lettres de naturalisation à des individus de cette condition, auxquels leur « mérite » et leur patrimoine permettaient d’être considérés comme des citoyens, mais la majorité d’entre eux demeura exclue. Cette décision fut sanctionnée par la Constitution approuvée par les Cortes en mars 1812.

Une proposition inattendue

62Quelques mois auparavant, le 26 mars 1811, ledit député Guridi y Alcócer présenta de manière inattendue un projet abolitionniste qui comportait la suppression immédiate du commerce d’esclaves, la manumission des nouveau-nés, des salaires pour les esclaves afin qu’ils pussent acheter leur liberté, et un meilleur traitement pour ceux qui ne sortiraient pas de leur condition servile. La proposition fut critiquée par plusieurs députés, aussi bien américains que péninsulaires. Le député asturien Agustin Argüelles, qui était apparemment de connivence avec le gouvernement britannique, dénonça dans son intervention l’inhumanité de la traite et loua Wilberforce ainsi que la loi d’abolition britannique de 1807. Il présenta ensuite une motion abolitionniste moins ambitieuse que celle de son collègue, puisqu’il ne s’agissait que de supprimer le commerce d’esclaves. En effet, « le douloureux exemple de Saint-Domingue » montrait que la manumission d’esclaves en Amérique exigeait la plus grande « circonspection ». Le député cubain Andrés de Jáuregui, qui était opposé à cette initiative, recommanda de même la prudence, rappelant à ses collègues « l’imprudente conduite de l’Assemblée nationale française, et ses tristes et fatales conséquences81 ».

63Cette dernière intervention annonçait dans une certaine mesure l’inquiétude que ces deux propositions abolitionnistes allaient susciter à Cuba, et que révélerait une communication lue en juillet, envoyée aux Cortes par le marquis de Someruelos, gouverneur de l’île. Le marquis y prie les députés de traiter ces questions « avec toute la réserve, le soin et l’attention que leur gravité requiert », puisque leur discussion risquait d’entraîner la perte des îles. Il souligne également qu’il formule cette requête afin de dissiper les craintes de leurs habitants, qui s’inquiétaient de subir les mêmes « terribles et tristement célèbres malheurs » que les Blancs de Saint-Domingue82. D’autres communications provenant de l’île de Cuba furent alors présentées aux députés des Cortes. L’une est signée de plusieurs de ses principales corporations – le Cabildo de La Havane, le Real Consulado et la Société économique – et l’autre de Francisco de Arango. Leurs auteurs s’y opposent à ce que l’esclavage soit aboli de manière subite, et même à ce que la question de l’abolition soit discutée au sein des Cortes, invoquant à ce titre l’exemple de la France et Saint-Domingue83.

64En novembre 1813, désormais en tant que député des Cortes, Arango fit échouer une motion d’abolition de l’esclavage présentée par Isidoro de Antillón. Peu de temps auparavant, ce dernier avait publié un ouvrage favorable à l’abolition de l’esclavage ; les débats qui s’étaient tenus aux Cortes l’y avaient incité. Il s’agissait d’un discours prononcé presque dix ans plus tôt sur l’histoire de l’esclavage. Dans ce texte, Antillón évoque – tout comme l’avait fait Raynal – l’éventualité qu’un Spartacus apparaisse pour venger les esclaves. Cette éventualité aurait été, selon lui, un facteur important du surgissement de mouvements abolitionnistes en France, en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Les événements de Saint-Domingue (qu’il considère comme « un exemple trop récent et trop horrible »), justifiaient d’autant plus ce souci, puisque les Blancs y périrent victimes de la fureur des Noirs et des libres de couleur dans une « épouvantable anarchie ». Afin de prévenir ce type de tragédie, il était, à ses yeux, nécessaire de mettre en place un mécanisme d’abolition graduelle de l’esclavage84.

65Les informations parvenues de Cuba sur une révolte d’esclaves et libres de couleur en 1812 (la rébellion d’Aponte), et les avertissements formulés par des délégués pro-esclavagistes aux Cortes, accentuèrent les craintes des hommes politiques espagnols. En novembre 1812, le Conseil d’État se montra opposé à la suspension de la traite, « en raison des troubles que cela générerait dans l’île85 ». Malgré la conscience aiguë de la cruauté de ce commerce, ce ne fut qu’en 1817 qu’un traité d’interdiction de la traite fut signé avec l’Angleterre, suite aux pressions de cette dernière ; de plus, l’accord ne fut pas respecté puisque des négriers continuèrent à fréquenter les ports cubains.

L’avertissement du père Varela

66Après la Révolution libérale dont le général Riego prit la tête en 1821, les représentants de tout l’empire furent convoqués pour intégrer à nouveau des Cortes générales. Parfaitement conscients des conséquences qui pourraient en découler, deux des trois députés venus de Cuba – ils avaient reçu des instructions en ce sens – tentèrent d’empêcher l’abolition de la traite, ou du moins à retarder de six ans son application afin que l’on pût, pendant cet intervalle, acheminer suffisamment d’esclaves dans l’île pour lui assurer l’autosuffisance en matière de main-d’œuvre servile. Le troisième député était le prélat Félix Varela, professeur de philosophie du Séminaire de San Carlos. Il faisait partie d’une élite intellectuelle de tendance libérale favorable au développement autonome de l’île et hostile à l’esclavage. Les documents qu’il présenta aux Cortes, qui comprenaient un projet d’abolition graduelle de l’esclavage, démontrent ce dernier point86.

67Dans le prologue à son projet, Varela expose les raisons qui l’amenèrent à le concevoir. Il rappelle la situation périlleuse dans laquelle se trouvait l’île, en raison de l’énorme disproportion numérique entre la population blanche et la population noire dans les zones rurales. Afin d’éliminer cette « fatale menace », il plaide en faveur de l’abolition du commerce d’esclaves. Constatant que le gouvernement métropolitain ne les émancipait pas, les esclaves ne pouvaient manquer, tôt ou tard, pas de chercher à obtenir la liberté par la force. Il mentionne l’exemple de Saint-Domingue afin de démontrer qu’en dépit de leur rusticité, une fois le moment venu, les Noirs avaient agi comme les meilleurs soldats des colonies françaises. Varela avoue également craindre une invasion haïtienne ou d’un autre pays ennemi (Colombie, Mexique, Angleterre) susceptible de fournir aux Noirs locaux un chef qui les rende capables de vaincre les Blancs. En cas de guerre, Haïti serait avantagé dans la mesure où les nombreux esclaves cubains s’insurgeraient très probablement pour appuyer des envahisseurs ayant la même couleur de peau.

68Le projet de Varela ne put être examiné, car les Cortes furent dissoutes avant de pouvoir le faire. En revanche, une proposition du comte de Toreno (député de Grenade) fut discutée : il s’agissait de supprimer le commerce d’esclaves conformément au traité de 1817. Dans son intervention, ce député recourt aux arguments habituels pour dénoncer la traite et suggère que l’Espagne est sur ce point en retard par rapport aux autres nations. La mesure qu’il propose, affirme-t-il, bénéficiera aux planteurs cubains puisqu’ils échapperont ainsi au sort que connurent leurs voisins : « ils n’auront pas à craindre que les scènes sanglantes d’une île voisine [La Hispaniola] ne se reproduisent sur leur territoire87 ». Cette intervention donna lieu à un projet de loi qui, bien que venu en lecture à trois reprises à la Chambre, ne fut jamais voté.

69En 1835, un nouveau traité fut signé avec l’Angleterre afin de suspendre le commerce d’esclaves vers les possessions espagnoles des Caraïbes. Deux ans plus tard, les représentants de Cuba furent exclus du congrès des députés, car il avait été établi que les colonies relèveraient d’une législation spéciale. En 1845, sous la pression anglaise et avec l’accord de certains planteurs cubains qui avaient tiré la sonnette d’alarme à cause des récentes révoltes massives d’esclaves et libres de couleur (notamment la conspiration dite de La Escalera en 1843), une loi comportant une disposition pénale à l’encontre des marchands d’esclaves fut votée dans l’assemblée métropolitaine.

Les idées des nouveaux abolitionnistes espagnols

70À la fin des années 1860, les contradictions internes qu’avaient suscitées à Cuba le maintien de l’esclavage, et l’éclatement de divers conflits auquel avaient pris part des libres de couleur (ainsi la guerre de Dix Ans, 1868-1878), firent resurgir le débat autour de l’abolition. Le phénomène coïncida avec l’apparition en métropole d’une nouvelle génération d’hommes politiques libéraux, souvent de tendance abolitionniste, qui prirent le pouvoir suite à la Révolution libérale de 1868, appelée « La Glorieuse » : la déposition de la reine marqua le début du Sexennat démocratique. Ce nouveau contexte politique permit l’apparition d’un mouvement abolitionniste plus vigoureux et mieux organisé que ceux du début du siècle, et dont l’objectif était cette fois l’abolition immédiate de l’esclavage.

71Le mouvement prit forme en Espagne et à Porto Rico dès les années 1850, grâce aux efforts de Julio Vizcarrondo. En 1864, ce Portoricain fonda à Madrid la Société abolitionniste espagnole, à laquelle adhérèrent de nombreux politiques libéraux des deux côtés de l’Atlantique. L’année suivante, Vizcarrondo fonda le journal El Abolicionista, dont la direction fut assurée dès 1872 par le politicien cubain Rafael María Labra. Il n’était pas rare d’y lire des allusions à la « catastrophe » de Saint-Domingue, utilisées pour demander une abolition immédiate de l’esclavage. Les références à l’événement permettaient surtout aux auteurs de montrer qu’une abolition graduelle serait bien plus dangereuse, et parfois de signaler au gouvernement le caractère contre-productif de certaines de ses mesures visant à contrôler les rébellions à Cuba88.

72Cette nouvelle génération d’abolitionnistes espagnols connaissait probablement les événements à Saint-Domingue en partie par les États-Unis, puisque Vizcarrondo (protestant et marié à une États-unienne) avait vécu à New York dans les années 1850, où il avait fréquenté des cercles d’abolitionnistes. En partie également à travers l’expérience de vie et les recherches du Cubain Labra, qui publia alors divers travaux portant sur le réformisme social, l’esclavage en général, les abolitions antérieures dans d’autres pays, et où il faisait régulièrement allusion aux événements en question. Dans l’un de ces travaux, La abolición de la esclavitud en el orden económico, il soutient que les événements violents qui se déroulèrent à cette colonie française en 1804, n’avaient pas été la conséquence de l’abolition de l’esclavage, comme l’affirmaient les « gradualistes » : en effet, la mesure avait été prise dix ans auparavant. Pour lui, la cause de ces conflits avait été la tentative de rétablissement de l’esclavage par Napoléon. Citant Jefferson, il annonce que l’émancipation générale des esclaves aurait lieu tôt ou tard, soit par « une résolution spontanée [des législateurs], soit par des procédés aussi violents que ceux de Saint-Domingue89 ».

73Labra prononça au moins deux discours sur Saint-Domingue à l’Ateneo de Madrid et en d’autres lieux fréquentés par des figures politiques libérales de l’époque, discours publiés peu après sous forme d’essais. L’un, intitulé La catástrofe de Santo Domingo, concerne l’histoire de l’esclavage jusqu’à l’indépendance haïtienne90. L’autre, intitulé Santos, el negro de Santo Domingo, traite de la vie de Toussaint Louverture. Dans ce second ouvrage, il explique l’origine des conflits qui avaient éclaté dans ce territoire caribéen suite aux luttes entre Blancs et mulâtres, et blâme ceux qui, par ignorance ou par malice, manipulèrent l’histoire afin d’éviter une abolition immédiate de l’esclavage. Labra dénonce également ceux qui, dans la même intention, avaient longtemps utilisé la figure de Louverture « pour faire peur aux enfants, faire pleurer les femmes et troubler la digestion des esclavagistes ». Lui-même le présente, bien au contraire, comme un être extraordinaire, comme un champion qui libéra son peuple d’une exploitation longue de 400 ans. Il exalte également la décision française d’abolir l’esclavage en 1794 : étendant les Droits de l’homme aux Noirs, elle honorait les révolutionnaires d’alors91.

L’exemple haïtien dans les derniers débats

74La première proposition formelle relative à l’esclavage visait à supprimer définitivement la traite en établissant de plus lourdes peines en cas de poursuite du trafic. Elle fut présentée en 1866 par le ministre de l’Outre-mer, Cánovas del Castillo, et fut votée la même année. Les critiques les plus acerbes furent celles du député José Luís Riquelme (propriétaire de plantations à Cuba), qui affirma que si l’importation d’esclaves cessait, l’île connaîtrait une ruine similaire à celle de La Hispaniola et de graves troubles, ce qui sèmerait la terreur parmi les propriétaires blancs92. Face à ces attaques, Cánovas soutint que le fait de supprimer de manière définitive l’importation d’esclaves permettrait ensuite d’abolir graduellement l’esclavage avec plus de sécurité. Ainsi, Cuba ne pourrait devenir « un nouvel Haïti, [voire connaître une situation] plus horrible qu’Haïti93 ».

75Au sein des Cortes qui se tenaient alors, la probabilité qu’une loi abolitionniste fût votée était faible dans la mesure où les conflits à Cuba empêchaient qu’un consensus s’établît en vue de son approbation. On craignait, en effet, qu’une telle mesure n’aggravât la situation. Toutefois, le gouvernement s’efforça de faire taire les critiques internationales et de donner satisfaction aux revendications abolitionnistes : en 1870, le ministre de l’Outre-mer, Segismundo Moret (membre de la Société abolitionniste), proposa une loi de liberté des ventres. Le texte comportait également l’émancipation des esclaves de plus de 60 ans qui auraient aidé leurs maîtres à réprimer les révoltes indépendantistes à Cuba ou Porto Rico, ainsi que l’interdiction des châtiments corporels. Lors du débat qui précéda l’approbation de la proposition de Moret, les députés qui s’y opposèrent rappelèrent l’état de guerre dans lequel se trouvait Cuba : débattre de ces questions en un tel moment équivalait, selon eux, à introduire dans l’île la « pomme de la discorde », aussi plaidaient-ils pour le report de la discussion à la législature suivante94.

76Le principal défenseur des intérêts des planteurs à cette occasion fut le député Francisco Romero Robledo : conservateur et propriétaire d’une plantation dans la région cubaine de Matanzas. Tout en condamnant l’esclavage, il affirma que les députés ne pouvaient se laisser guider par la philanthropie, si noble fût leur cause. L’histoire récente, rappela-t-il à la chambre, avait démontré que l’abolition de l’esclavage entraînait de grands maux ; la prudence était donc de mise. Sur cette base, Robledo signala les conséquences déplorables qui découleraient de l’abolition immédiate : les esclaves émancipés seraient incapables de se comporter en citoyens, leur abandon des champs ruinerait les campagnes, des conflits éclateraient sitôt que leur seraient concédés les mêmes droits qu’aux Blancs. À ce propos, il mentionna la « haine inextinguible » qui opposait les Noirs et les Blancs aux États-Unis, et cita également le cas de Saint-Domingue, où l’égalité établie entre les deux races avait été à l’origine de la « dévastation qui s’abattit sur cette terre95 ».

77Emilio Castelar, chef du gouvernement et membre de la Société abolitionniste, intervint dans le débat pour dénoncer le choix d’une abolition graduelle de l’esclavage, et pour réfuter plusieurs arguments de Robledo, notamment son utilisation de l’exemple de Saint-Domingue. Castelar plaida pour une abolition immédiate sur le modèle de celle qu’avait votée l’Assemblée nationale française il y avait près d’un siècle, dont il loua les membres d’avoir eu le courage de prendre une telle mesure et d’étendre ainsi les droits de l’homme aux Noirs africains. Quant aux conflits qui avaient agité cette colonie française, il refuse de les expliquer en termes de lutte entre Noirs et Blancs comme l’avait fait précédemment le député Robledo, pour renvoyer plutôt aux différences entre Blancs et mulâtres et à l’intervention militaire française de 180296.

78De fait, Castelar considère Napoléon comme le principal responsable de la destruction finale de Saint-Domingue, pour avoir envoyé un corps expéditionnaire qui disparut dans « cet abîme d’horreurs », et d’avoir essayé de restaurer dans son « délire », la traite et l’esclavage. Une « folie des despotes » que, selon Castelar, avait dû le tourmenter jusqu’à la fin de sa vie sur l’île de Sainte-Hélène. Castelar justifie également l’attitude rebelle de Louverture et, plus généralement, celle de toute la population noire de Saint-Domingue, qui refusa d’être à nouveau soumise à l’esclavage. Il n’hésite même pas à tracer un parallèle entre leur insurrection et la résistance des « martyrs » espagnols qui s’opposèrent également à une invasion napoléonienne, cette fois de la péninsule Ibérique en 180897.

79En 1872, un projet de loi de Labra donna lieu à un nouveau débat : il proposait en effet l’abolition immédiate de l’esclavage à Porto Rico, et l’indemnisation des anciens maîtres. Les débats qui s’ensuivirent furent les plus houleux de tous ceux qui portèrent à l’époque sur le thème de l’esclavage. Labra affirma devant les députés que la cause principale de la « catastrophe » de Saint-Domingue était la restauration de l’esclavage par la France, et non, « mille fois non, l’œuvre de l’abolition ». Comme l’avait fait Castelar deux ans plus tôt, Labra évoqua dans son intervention le sentiment de culpabilité qu’avait dû éprouver Napoléon à la fin de sa vie ; peut-être même le spectre de Louverture lui était-il apparu pour lui dire : « Caïn, qu’as-tu fait de ton frère Abel ! La damnation éternelle de l’infâme dynastie napoléonienne sera une malédiction horrible98. »

80Parmi les détracteurs de la proposition de Labra figurait le député de Pampelune, José de la Gándara, qui avait été gouverneur de Santiago de Cuba et avait dirigé les troupes lors d’une occupation espagnole de Santo Domingo en 1863. Il dénonça le caractère abstrait du projet et rappela que la Convention nationale française avait jadis agi de même, sans mesurer les conséquences que pourrait avoir sa décision : « elle décréta la liberté de la race noire, mais décréta aussi l’extermination de la race blanche, au milieu des pires horreurs que l’on puisse concevoir99 ». Malgré cette opposition, le projet de loi en vue de l’abolition immédiate pour Porto Rico fut approuvé aux Cortes à une écrasante majorité.

81Les abolitionnistes poursuivirent leurs efforts afin qu’une loi semblable fût votée pour Cuba, en présentant la mesure comme la solution aux conflits qui agitaient l’île. Telle fut la teneur d’un communiqué publié en 1873, dans lequel ils soutiennent également que, si l’abolition était trop longtemps reportée, la frustration des Noirs pouvait devenir un « motif de résistance, comme cela s’est passé en 1793 et 1794 sur l’île de Saint-Domingue100 ». En dépit de la restauration de la monarchie en 1874, une politique plus expéditive fut adoptée afin de mettre fin à l’esclavage à Cuba. Quatre années plus tard, le traité de paix, qui mit fin à la guerre qui agitait l’île depuis dix ans (Pacte du Zanjón), exigeait pour Cuba une législation identique à celle de Porto Rico, ainsi que la liberté pour les esclaves des troupes insurgées.

82Lors des élections aux Cortes de 1878, les libéraux – parmi lesquels se trouvait Labra – recueillirent à Cuba le tiers des voix. Plusieurs facteurs, dont les conflits dans cette île, de nouvelles pétitions abolitionnistes, la reconstitution de la Société abolitionniste espagnole qui avait été interdite pendant quatre ans, les pressions internationales (et plus particulièrement anglaises), expliquent qu’une commission ait alors été nommée, dont les membres devaient se pencher sur la question de l’abolition de l’esclavage à Cuba. Le rapport auquel ses travaux donnèrent lieu indiquait qu’une abolition immédiate de l’esclavage comporterait de nombreux dangers, en raison de la situation insurrectionnelle qui s’y était installée depuis quelques années. Il signalait également qu’un processus d’abolition graduelle était en cours depuis l’approbation de la loi de liberté des ventres en 1870. Il recommandait enfin de ne pas opter pour une abolition immédiate, en raison des conséquences funestes que des mesures de ce type avaient eues en Jamaïque, dans le sud des États-Unis et à Saint-Domingue.

83En 1879, le gouvernement présenta un projet d’abolition de l’esclavage pour Cuba : il établissait une période de « tutelle » d’une durée de huit ans pour les affranchis, au lieu d’une indemnisation des maîtres. Cette clausule était censée empêcher que l’application de la mesure entraîne des désordres et que la production dans l’île en soit affectée. Les discussions que ce rapport suscita aux Cortes furent marquées par des revendications liées à l’autonomie cubaine. Aux yeux du député libéral cubain Ruíz Gómez, la grande crise que pouvait provoquer l’abolition de l’esclavage devait être compensée par l’autorisation pour Cuba de commercer librement avec les États-Unis, pour ainsi mieux profiter du vaste marché nord-américain. Un autre député cubain de tendance conservatrice et qui avait fait partie de la commission, Manuel Fernández de Castro, se montra favorable à une abolition graduelle qui dissuaderait les esclaves de se révolter, et proposa d’étendre la durée de la tutelle à quinze ans. Outre quelques cas exceptionnels comme Toussaint Louverture, les Noirs étaient à ses yeux des êtres inférieurs, et leur infériorité rendait inenvisageable une abolition soudaine101.

84Les abolitionnistes se montrèrent défavorables à une tutelle prolongée, et exigèrent une abolition immédiate avec une indemnisation pour les maîtres, comme le prévoyait la loi adoptée pour Porto Rico six ans auparavant. Le député cubain de tendance libérale José Güell y Renté (compagnon de Labra) s’opposa au maintien de la tutelle pendant huit ans, et demanda à la chambre d’adopter un amendement à la loi qu’elle était en train de discuter, afin de permettre une abolition immédiate de l’esclavage. Dans son intervention, il répondit aussi aux propos racistes de Fernández de Castro sur l’infériorité des Noirs : il lut devant la chambre une proclamation émise en 1803 par plusieurs dirigeants noirs de Saint-Domingue (Dessalines, Clerveaux et Christophe), où ils appellent de leurs vœux des liens de fraternité entre Noirs et Blancs. Castro réagit en rappelant que Louverture et Christophe s’étaient presque montrés aussi cruels que Dessalines, puisque, lorsqu’ils voyaient des Noirs émancipés oisifs, ils les enterraient jusqu’aux épaules puis faisaient passer la cavalerie sur eux : « Voici les grands hommes de race noire que mentionne monsieur Güell y Renté », ajouta-t-il avec ironie102.

85Un autre député espagnol opposé à l’idée d’une abolition immédiate, le marquis d’Alhama reprocha à Güell y Renté de ne pas tirer la bonne leçon de l’exemple de Saint-Domingue et de l’abolition française : « l’exemple que vous citez démontre précisément le contraire de ce que vous cherchez à prouver ». À l’appui de cette affirmation, il décrivit brièvement les nombreux conflits qui avaient eu lieu à Saint-Domingue après la « sanglante hécatombe » de la révolte massive de 1791, dont la responsabilité incombait aux « idées subversives » de la Révolution française qui menèrent à l’abolition de l’esclavage, représentées notamment dans une phrase de Robespierre : « que l’on sauve les principes, quitte à perdre les colonies103 ».

Conclusion

86Les références aux troubles de Saint-Domingue dans les débats autour de l’esclavage et le commerce d’esclaves qui eurent lieu dans le Parlement britannique et aux Cortes espagnoles, furent aussi variées que fréquentes. Il est impossible d’affirmer qu’elles y représentèrent l’argument le plus important, mais il apparaît clairement qu’elles furent un argument récurrent et persistant dans le temps. Un argument fort versatile par ailleurs, dans la mesure où il pouvait être utilisé pour appuyer, rejeter, hâter ou retarder les motions relatives à l’esclavage, au commerce des esclaves, à l’abolition graduelle de l’esclavage, aux futurs salaires des anciens esclaves, et à l’institution du « patronage ». Ce trait est à notre sens le reflet de la continuité d’un certain « contexte argumentatif » en raison essentiellement du maintien de l’esclavage (jusqu’à 1833 en Jamaïque et 1886 à Cuba) et les tensions qui l’accompagnent.

87Les références en question avaient fonction principalement d’avertissement et souvent même de menace : les abolitionnistes interprétaient cet exemple comme un avertissement de l’Histoire, sur les dangers qui pouvaient résulter de la poursuite de l’importation d’esclaves et des mauvais traitements qui leur étaient infligés. Les opposants à l’abolition cherchaient surtout à établir un lien de cause à effet entre les idéaux et les actes des abolitionnistes d’une part, la révolte des esclaves d’autre part. Parfois, ce genre d’accusations contraignit effectivement les abolitionnistes à adopter une attitude défensive.

88Les références en question pouvaient cependant être influencées aussi par des facteurs circonstanciels qui les dépouillaient de leur signification menaçante, et les intégraient à des argumentations plus générales. Cette circonstance fut très fréquente lors des débats sur le commerce d’esclaves qui se tinrent au Parlement britannique, lesquels coïncidèrent avec la Révolution française et les guerres contre la France. Dans ce contexte, les références à Saint-Domingue et à la Guadeloupe allaient de pair avec la mention du risque que les Français utilisent les esclaves des Indes occidentales à des fins militaires. Les conséquences « néfastes » des idéaux jacobins et abolitionnistes – notamment celles de l’abolition de 1794 – étaient aussi soulignées. Ces thèmes furent également exploités après cette étape, y compris lors des débats espagnols de la fin du xix^e siècle.

89Des aspects plus précis du processus révolutionnaire haïtien, comme le régime mis en place par Toussaint Louverture et l’occupation française de Saint-Domingue en 1802, furent également évoqués. Ce faisant, les abolitionnistes visaient d’une part à démontrer qu’une abolition immédiate pouvait avoir des conséquences positives, d’autre part à dénier aux idéaux qu’ils partageaient toute responsabilité historique dans les conflits qui dévastèrent ce territoire. À l’occasion, l’exemple de Saint-Domingue fut associé à d’autres événements coloniaux contemporains : les révoltes de Démérara en 1823 et de Jamaïque en 1831 furent mentionnées en Angleterre, tandis que l’on rappelait en Espagne les conflits indépendantistes d’Amérique latine, la guerre de Dix Ans à Cuba, l’invasion napoléonienne de 1808, et les revendications réformistes des représentants hispano-américains aux Cortes de Cadix.

90Certains des acteurs de ces débats se montrèrent extrêmement suggestifs et convaincants dans leur évocation des événements de Saint-Domingue, ce qui révèle à quel point le sujet était sensible. Dans la majorité des cas, la manière dont ces événements les affectaient suffit à expliquer leur attitude : la majorité des abolitionnistes partageaient la conscience morale des cruautés de l’esclavage et de la traite ; nombre d’entre eux – surtout dans le cas britannique – éprouvaient à l’endroit des esclaves de profonds sentiments de charité chrétienne, d’autres – les députés libéraux espagnols surtout – un profond désir, réformiste, de faire régner la justice. Dans le camp adverse, ceux qui invoquèrent l’exemple des ravages commis à Saint-Domingue étaient aussi, dans la plupart des cas, ceux-là mêmes qui possédaient des plantations ou avaient des intérêts économiques dans le commerce transatlantique.