« À n’en pas douter. L’époque de notre bonheur est arrivée. »
Arango F. de, Discurso sobre la agricultura, 1792.

1Jusqu’à présent, nous nous sommes attachés à étudier l’impact des événements qui ont ébranlé Saint-Domingue sous l’angle des émotions négatives mises en évidence chez les élites blanches et les autorités. D’autres types de manifestations ont cependant pu être observés et feront l’objet de ce chapitre. Celles-ci ne se trouvent pas totalement dépourvues de charge émotionnelle, mais semblent néanmoins être d’une nature beaucoup plus consciente. En ce sens, elles se différencient des mesures et réactions abordées antérieurement du fait qu’il ne s’agit plus, à strictement parler, de réactions répondant à une menace concrète, mais plutôt d’attitudes ou de comportements dans lesquels les faits survenus sont évoqués comme argument.

2Nous avons pu identifier des manifestations de ce type dans trois domaines principaux : celui des idées politiques et raciales des indépendantistes vénézuéliens et des républicains en Virginie ; celui des aspirations économiques manifestées par les planteurs ainsi que par les autorités locales en ce qui concerne les pratiques de l’esclavage à Cuba et à la Jamaïque ; et enfin, celui de l’opinion développée par les dirigeants européens et les euro-américains à l’égard des Noirs de Saint-Domingue et, plus tard, de la nation haïtienne. Dans certains cas, ces manifestations eurent d’importantes retombées dans les sociétés où elles sont apparues, affectant leur dynamique historique de façon plus importante encore que les réactions émotives observées précédemment.

3Ces manifestations reflètent généralement et à la fois, des préjugés raciaux traditionnels ainsi qu’une sorte de « racisme des Lumières » partagé par les élites intellectuelles des régions étudiées. Parfois, elles semblent prendre le pas sur la crainte ancestrale des révoltes d’esclaves, et même, effacer l’« angoisse conjoncturelle » qui s’était installée dans l’esprit des populations blanches de la Grande Caraïbe depuis les années 1790. En réalité, cet état émotif continuait bel et bien à exister, mais se trouvait canalisé à des fins sociales, politiques et économiques, par les acteurs qui font précisément l’objet de ce chapitre.

Une peur voilée

4Depuis la période révolutionnaire franco-antillaise, bien que la crainte de révoltes d’esclaves se soit accrue chez les Blancs, il est possible d’identifier des comportements qui semblent contredire un tel sentiment. Aux États-Unis, où la traite était abolie depuis 1808, les planteurs désireux d’accroître leur main-d’œuvre servile voient leur marge de manœuvre réduite. La Caroline du Sud parvint néanmoins à importer près de 40 000 esclaves avant l’entrée en vigueur de ce règlement. Tel ne fut pas le cas en Virginie, où l’on avait volontairement interdit ce trafic humain en 1778, du fait du grand nombre d’esclaves et du taux de reproduction interne de ces derniers. Les esclaves étaient d’ailleurs si nombreux dans cet État que celui-ci devint l’une des principales sources d’« approvisionnement » des territoires du Sud profond, et de l’Ouest au cours du xix^e siècle. En revanche, en Jamaïque et à Cuba, la crise de Saint-Domingue aiguisa les ambitions des planteurs locaux et des autorités coloniales, qui agirent afin d’occuper la place de la colonie française sur les marchés atlantiques.

Les planteurs jamaïcains profitent de la conjoncture

5Depuis 1790, et suite aux conflits déclenchés entre des factions politiques rivales à Saint-Domingue, le comte d’Effingham, gouverneur de la Jamaïque, s’était montré fort préoccupé par ces événements. Mais il se réjouissait néanmoins, non sans une certaine honte, des avantages commerciaux que ces conflits représentaient pour le Trésor britannique : « Je me dois certes de me réjouir, en tant que sujet anglais, de toute perspective d’amélioration de nos avantages commerciaux, mais je me lamente en tant qu’homme de l’état de Saint-Domingue1. » Il ne se trompait pas, puisque les îles anglaises, en particulier la Jamaïque, profitèrent en effet de la crise. Sur le marché britannique, le sucre de canne en provenance des îles anglaises augmenta de presque 30 % entre 1790 et 1798 ; d’autres produits cultivés, comme le café, connurent une hausse plus importante encore.

6Cette hausse temporaire des prix suffit à faire sortir la Jamaïque de la crise structurelle qui la frappait depuis plusieurs décennies. Les planteurs de cette île en étaient parfaitement conscients et le firent savoir au roi dans une missive envoyée depuis l’Assemblée coloniale en 1792. Dans ce document, ils déploraient les raisons de cette hausse, mais reconnaissaient que celle-ci les avait sauvés de la ruine2. L’explosion des prix les menaça cependant d’une autre manière : afin de réaliser des profits, la Compagnie des Indes orientales chercha des alternatives en Extrême-Orient afin d’y introduire la culture de canne à sucre, initiative soutenue par le gouvernement britannique. Cette idée fut sévèrement critiquée par Bryan Edwards, qui faisait état d’une violation du monopole colonial mettant en péril la sécurité des îles, et provoquant le départ de nombreux Blancs devant la diminution de compétitivité qui s’ensuivait3.

7Ce planteur jamaïcain ne proposait cependant pas d’augmenter le nombre d’esclaves afin de mettre à profit la hausse des prix, mais suggérait d’intensifier la culture du café. Afin d’insister sur ce point, il ajouta dans l’édition de 1793 de son ouvrage historique sur les Indes occidentales un texte écrit par son ami et compagnon à l’Assemblée coloniale, Samuel Vaughan  : Observations concerning the cultivation of Coffee in St. Domingo, and its probable increase in Jamaica. Vaughan réclamait qu’il soit tiré profit de la chute de la production française conséquence directe des difficultés touchant les colonies françaises, en augmentant la production de café ainsi que l’importation d’esclaves en faveur de l’île britannique4.

8En Jamaïque, la guerre contre la France et les conflits de Saint-Domingue n’affaiblirent que peu le trafic d’esclaves : au cours de la décennie, 12 000 esclaves en moyenne furent introduits chaque année, avec un point culminant en 1793 avec le débarquement de près de 26 000 Africains5. Ils furent si nombreux dans le milieu de cette année que le gouverneur Williamson pouvait écrire que « l’afflux de Nègres a été sensationnel6 ». En 1797, un groupe de planteurs s’adressa au gouverneur afin de l’informer que l’île disposait encore de nombreuses régions cultivables, qui avaient seulement besoin d’esclaves africains pour devenir productives7. Vers la fin de la décennie, la population servile de l’île avait augmenté de près de 25 % : de 226 432 individus en 1788, à 300 000 en 1800.

Le rêve d’Arango devient réalité

9Bien avant que n’éclatent les conflits révolutionnaires dans les îles françaises, les planteurs cubains avaient pour projet de développer l’île afin d’en faire une véritable colonie de plantation. Pour ce faire, il était nécessaire de mettre fin au monopole des établissements de commerce métropolitains, de développer le système de plantations et d’y introduire un nombre encore plus grand d’esclaves. En 1788, la Municipalité de La Havane envoya un représentant en métropole afin de faire connaître une série de demandes répondant à ces objectifs au monarque espagnol. Son représentant fut Francisco de Arango, un jeune homme instruit issu de l’aristocratie havanaise. Une fois en Espagne, il fit pression pour la libéralisation du commerce d’esclaves, ce qu’il obtint à la faveur d’un Ordre royal l’année suivante. Cette mesure fut renouvelée à diverses reprises, de nouveau grâce à ses interventions, au profit des planteurs cubains et des élites d’Amérique espagnole.

10En novembre 1791, après la grande rébellion de la Plaine du Nord, Arango s’adressa de nouveau au roi. Il indiquait dans sa lettre que les désordres survenus à Saint-Domingue pouvaient être profitables à l’agriculture cubaine, qui bénéficierait alors d’« un avantage décisif sur les Français8 ». Cette idée fut reprise de manière plus approfondie l’année suivante dans un texte dont il fut également l’auteur, intitulé Discurso sobre la agricultura en La Habana, y medios para fomentarla. Il y exposait en effet son projet visant à faire de Cuba un important fournisseur de produits agricoles tropicaux ; en ce sens, il tenait compte de la nouvelle réalité géoéconomique atlantique, résultat des révolutions nord-américaine et française, ainsi que de la chute de la production à Saint-Domingue.

11En effet, tout en déplorant « l’infortune du voisin », il soutenait que cette dernière circonstance constituait une occasion exceptionnelle de moderniser les techniques de production de l’agriculture cubaine et ainsi la mettre au niveau de ses concurrents. Son projet suggérait notamment de s’enquérir des modalités anglaises et françaises de production et de traitement, de libéraliser le commerce, de mieux répartir les tâches confiées aux esclaves, de faire en sorte que l’Espagne achemine elle-même ses propres esclaves depuis l’Afrique et, surtout, d’intensifier l’importation d’esclaves9.

12Dans le même texte, Arango soulignait qu’il ne fallait pas sous-estimer les événements de Saint-Domingue car, si ses prévisions s’avéraient exactes, l’île de Cuba compterait bientôt plus de 600 000 descendants d’Africains, esclaves et libres de couleur. Selon lui, le danger résidait dans le fait que tous ceux-ci avaient une raison commune pour « se soulever contre ceux qu’ils considèrent comme la cause de leur avilissement », c’est-à-dire les Blancs. Sur ce point, Arango considérait qu’il était improbable que Cuba subisse le même sort que Saint-Domingue, car les esclaves y auraient été plus « dociles ». Néanmoins, il suggérait de mener une politique d’augmentation de la population blanche, ainsi que la mise en place de diverses mesures visant à maintenir la population de couleur sous contrôle. Si ses recommandations étaient suivies d’effet, il prédisait qu’en trois ans, les plantations de Cuba produiraient le double de celles de la colonie française, sans risque majeur d’agitation de la part des esclaves10.

13La disposition des planteurs cubains en faveur de l’accroissement de l’importation d’esclaves sur leur territoire, fut ébranlée en 1795 par la rébellion de Puerto Príncipe et l’insurrection des Marrons en Jamaïque. En mai de l’année suivante, au cours d’une réunion du Consulat de La Havane, un orateur (le marquis de Casa Peñalver) proposa de limiter l’introduction d’esclaves Noirs suite à ces événements, ou que ceux-ci fussent remplacés par des Indiens salariés. Il insista également sur la nécessité de renforcer la population blanche, afin que la proportion des Noirs par rapport aux Blancs n’augmente pas au détriment de ces derniers. Bien que le reste des personnalités présentes ait reconnu le danger inhérent à la croissance de la population de couleur, ils insistèrent également sur le fait que l’importation d’esclaves qui « représente tellement de bénéfices pour cette colonie », devait se poursuivre11.

14Le trafic d’esclaves vers l’île se poursuivit ainsi sans obstacles au cours des années suivantes, y compris après l’invasion napoléonienne de la péninsule Ibérique en 1808. Deux ans plus tard, alors qu’aux Cortes convoquées à Cadix certains députés présentaient des propositions en vue de l’abolition de la traite et de l’esclavage, les trois principales corporations de La Havane – la Municipalité, la Société patriotique et le Consulat royal – rédigèrent sous la houlette d’Arango une pétition destinée à cette assemblée, afin que soit maintenu le trafic d’esclaves. En 1817, alors que le gouvernement britannique faisait pression sur l’Espagne pour abolir la traite, cet influent aristocrate cubain intervint à nouveau en tant que conseiller des Indes à Madrid. À cette occasion, de concert avec les autres conseillers de cette institution, il défendit l’esclavage et le commerce des esclaves, faisant état une fois de plus de l’importance de cette activité pour la prospérité de Cuba. La Couronne espagnole accepta cependant d’interdire la traite dans un délai de trois ans en échange d’une indemnisation de 400 000 livres, mais l’accord ne fut pas respecté.

15Des avertissements se firent entendre à cette époque sous la plume des opposants à la traite, qui craignaient que ne se répètent dans les colonies hispaniques des Caraïbes les mêmes « ravages et horreurs » qu’à Saint-Domingue. En réponse, les conseillers affirmèrent qu’une rébellion d’esclaves était une éventualité « si minime et facile à prévoir qu’elle était en réalité inexistante » ; quant aux « scènes tragiques » qui se déroulèrent dans la colonie française, elles se reproduiraient difficilement ailleurs, car le contexte n’était plus le même que celui de la fin du xviii^e siècle12. En 1823, après trois ans d’un nouveau régime libéral et la restauration de la monarchie absolue, le trafic d’esclaves vers Cuba continua sans encombre. De fait, la population d’esclaves passa de 84 496 à 286 942 individus vers le milieu de la décennie, soit une augmentation de 300 % par rapport à 1792. La population d’esclaves continua d’augmenter, jusqu’à dépasser la population blanche en 1841, avec 421 649 esclaves pour seulement 408 966 Blancs. Cette disproportion était encore plus importante en ajoutant les libres de couleur (147 787), ce qui élevait donc le total de la population afrodescendante à 569 436 individus13.

Les différends au sujet du commerce avec Saint-Domingue et Haïti

16L’arrivée au pouvoir de Toussaint Louverture en 1798 fut objet de controverses dans certains territoires. Peu avant le retrait de l’armée britannique de Saint-Domingue, son chef, le général Maitland, parvint à conclure un accord avec lui : le leader noir s’engageait à ne pas intervenir en Jamaïque et les Britanniques feraient de même à Saint-Domingue. L’accord permettait également de vendre des provisions à ce territoire. Ce dernier aspect ne fut pas du goût du gouverneur Balcarres, qui écrivit à Londres afin de souligner de façon ironique que vendre des provisions aux Noirs de la colonie française, revenait de la part de Londres à « envoyer d’immenses quantités de provisions et d’habits à une armée de Sans-culottes réunie dans le but d’envahir l’Angleterre14 ! » Il reconnut pourtant qu’un accord avec Louverture pouvait accélérer la rupture entre ce dernier et le gouvernement français du Directoire exécutif15, mais la conspiration de Sasportas, ainsi que d’autres informations qui annonçaient une invasion depuis Saint-Domingue, eurent pour effet d’accroître la méfiance vis-à-vis du chef noir. Après l’indépendance d’Haïti en 1804, de nouveaux efforts visèrent à établir des relations commerciales avec Dessalines. Mais en apprenant que des Blancs avaient été assassinés, les autorités britanniques renoncèrent.

17Du côté espagnol, le Cubain Francisco de Arango manifesta en 1803 son inquiétude, alors qu’il revenait d’une visite de la colonie française. Il craignait un retour au temps des désordres des « flibustiers et boucaniers » du xvii^e, ce qui ne manquerait pas de menacer la « sécurité dont a besoin le commerce de la Côte ferme, de l’île de Cuba et du sein mexicain16 ». La même année, le consul d’Espagne à Philadelphie, Valentín de Foronda, faisait montre de craintes similaires après l’indépendance d’Haïti et avertit l’Espagne que ces « barbares africains » pourraient être « de nouveaux flibustiers qui infesteraient toutes nos côtes de leurs pirateries17 ». Quelques années auparavant, en 1799, dans le cadre de la « quasi-guerre » contre la France, et peu après avoir appris l’arrivée au pouvoir de Louverture, le Virginien Thomas Jefferson fit part à un ami d’une crainte du même ordre. D’après lui, le territoire antillais risquait de se convertir en ce qu’il appelait une « Alger américaine », c’est-à-dire un foyer de pirates comparables aux peuples « barbaresques » de l’Afrique du Nord, dont les corsaires s’attaquaient aux vaisseaux marchands états-uniens naviguant en Méditerranée sans la protection des Britanniques depuis l’Indépendance18.

18Le président John Adams – qui dirigea les États-Unis de 1797 à 1801 –, fédéraliste originaire du Massachussetts, ne partageait pas cette crainte ; à ses yeux, il était peu probable qu’en devenant indépendant ou plus autonome, Saint-Domingue devienne un État pirate à l’image des Nord-africains de l’époque. Il avait d’ailleurs résolu le problème de la menace algérienne en concluant un accord avec le Dey (régent) d’Alger, à qui il avait proposé une prime généreuse si celui-ci empêchait ses corsaires d’attaquer les navires nord-américains. De même, étant convaincu qu’il était impossible de chasser les Noirs du pouvoir, il proposa au Congrès d’établir des relations commerciales avec Louverture afin de ne pas renoncer au commerce si lucratif avec la colonie française. En dépit des objections républicaines, le Congrès vota en faveur de l’ouverture du commerce avec Saint-Domingue en février 1799, fort de la popularité acquise par le gouvernement fédéraliste suite à ses victoires militaires pendant la « quasi-guerre » contre la France. Adams alla même plus loin en offrant son soutien militaire à Louverture, ce qui fut décisif pour assurer la victoire de ce dernier lors de la Guerre du Sud.

19Les États sudistes, comme le soulignait Jefferson au début de l’année 1799, ne virent pas d’un bon œil que le gouvernement fédéral permette des échanges commerciaux avec ceux qu’ils appelaient des « cannibales de la terrible République19 ». En réalité, les habitants du Sud étaient plus divisés que ne le laissait entendre le politicien virginien. Cette division dépendait en grande partie de l’appartenance politique et non d’une différence Nord-Sud. Par exemple, Charles Pickering, fédéraliste de Caroline du Sud, était d’accord avec l’action entreprise par le gouvernement d’Adams, car il pensait que les Noirs ne pouvaient coordonner aucune offensive sans l’aide des Français. Albert Gallatin – un républicain d’origine suisse vivant à Philadelphie – pensait quant à lui que cela revenait à lâcher des « tigres sauvages » sur le Sud esclavagiste. Des républicains de Virginie soutenaient enfin que le commerce pouvait amener des individus non désirés au Sud et que ceux-ci pourraient encourager les esclaves locaux à se soulever ; de plus, ils refusaient l’idée que les États-Unis puissent soutenir un gouvernement usurpant la souveraineté française20.

20En 1800, les républicains remportèrent les élections présidentielles, ce qui mit fin à la politique favorable au commerce avec le régime de Louverture. Le nouveau président Thomas Jefferson et ses alliés politiques firent en sorte de supprimer peu à peu ce qu’on appela la « clause Toussaint ». Cependant, la première tentative formelle en ce sens ne fut effectuée qu’en décembre 1805, en liaison probablement avec les nouvelles des massacres de Blancs. Elle fut présentée par le sénateur républicain de Pennsylvanie, Georges Logan, qui argumenta de la sorte : « Est-il sensé de s’enticher de la population noire de Saint-Domingue, alors que nous avons une population similaire dans nos États du Sud21 ? » Lorsque la discussion fut ouverte au Congres, elle donna lieu à un débat enflammé, durant lequel les fédéralistes défendirent le commerce avec la nouvelle république d’Haïti. Ils firent état de la prospérité générée de cette manière et refusèrent de céder aux pressions du gouvernement français qui exigeait d’y mettre fin.

21Les républicains, quant à eux, soutenaient que le territoire de Saint-Domingue était toujours français et ils insistaient sur le danger que représentait le commerce avec les usurpateurs noirs pour les États esclavagistes du Sud. John Eppes (républicain de Virginie), avertit que le commerce avec ce territoire serait synonyme d’une « immédiate et horrible destruction d’une bonne partie de l’Amérique22 ». La mesure mettant fin à ces échanges commerciaux fut finalement approuvée par la Congrès en février 1806, puis promulguée comme loi par le pouvoir exécutif. Celle-ci fut ratifiée à deux reprises jusqu’en 1810, date à laquelle le commerce avec Haïti redevint légal. En 1813, sous la présidence de James Madison (originaire de Virginie), le gouvernement nomma un agent commercial sur ce territoire, mais aucun effort ne fut fait pour reconnaître son indépendance par rapport à la France.

L’incidence sur le républicanisme

22De manière générale, la dérive de la Révolution française provoqua en effet un sérieux dilemme idéologique pour les républicains aux Amériques, en regard du type de républicanisme qu’ils professaient. À cette époque, les États-Unis montraient une grande sympathie pour la France, compte tenu – nous l’avons déjà indiqué – de l’aide que ce pays avait apportée à la cause de l’Indépendance nord-américaine ; qui plus est, des similitudes idéologiques existaient entre les processus révolutionnaires des deux nations. Cette affinité se manifestait de diverses façons : fondation de clubs jacobins, fêtes républicaines, solidarité avec les réfugiés français, etc.

23En Virginie, par exemple, les réussites de la Révolution française furent célébrées probablement plus qu’ailleurs : les habitants s’appelaient entre eux « citoyens » ou « jacobins », et partout des toasts étaient portés à « l’alliance perpétuelle » entre les deux républiques. Les plus fanatiques envisageaient même de se rendre en France pour se joindre à l’armée républicaine, et lutter pour « la plus noble cause au monde23 ». En décembre 1791, les représentants au Sénat de cet État décidèrent d’envoyer une lettre félicitant avec ferveur l’Assemblée nationale française pour la nouvelle Constitution qu’elle avait ratifiée cette année-là. Selon eux, celle-ci servirait d’exemple pour toutes les nations opprimées du monde, « jusqu’à ce que le despotisme et sa horde d’ennemis de la félicité et du progrès, soient chassés à jamais24 ».

24La majeure partie de ces initiatives, y compris l’accueil de réfugiés, furent encouragées par des membres du parti républicain. Ceux-ci s’étaient en effet autoproclamés défenseurs des idées révolutionnaires qui avaient provoqué la rupture avec l’Angleterre en 1776. Certains des leaders les plus importants du parti, comme les virginiens Thomas Jefferson et George Washington, étaient d’avis que le processus révolutionnaire français corroborait le leur, et faisaient de deux expériences révolutionnaires un modèle pouvant s’étendre à d’autres parties du monde. Lorsque la radicalisation se fit sentir en France à partir de 1792, nombre d’entre eux manifestèrent leur solidarité vis-à-vis des jacobins, et justifièrent même les excès commis.

25Ce fut le cas de Jefferson qui voyait en eux les authentiques représentants de la nation, porteurs de l’« esprit révolutionnaire de la nation toute entière », bien qu’il reconnaissait par ailleurs l’« abus général » qu’ils commettaient pour atteindre leurs buts politiques25. Au début de l’année suivante, il apprit probablement les massacres perpétrés durant la première vague de terreur à Paris, pendant l’été de 1792. Il condamna alors le fait que des personnes innocentes aient été exécutées, mais justifia ces actes pensant que tout cela avait été accompli dans le but d’atteindre un objectif plus élevé : « la liberté du monde tout entier26 ».

26Les conflits qui troublèrent les îles françaises au cours de la décennie 1790, suscitèrent de la crainte du fait que des hommes de couleur avaient été armés à des fins militaires. Jefferson voyait cependant ces conflits comme une extension de la révolution de la métropole27. Il se réjouissait lorsqu’il apprenait les victoires des patriotes des îles et appelait « aristocrates ou monocrates » tous les opposants, en France comme aux États-Unis, qu’il considérait comme des ennemis de la liberté. Sa perception des conflits survenus dans les îles françaises se nourrissait des informations qu’il recevait, en tant que secrétaire d’État du gouvernement de Washington. Elles provenaient des ambassadeurs à Londres et à Paris, du ministre plénipotentiaire français Edmond Genêt, mais surtout d’un républicain du Nord du nom de Nathaniel Cutting, marchand d’esclaves au Cap-Français.

27Au Venezuela, et dans l’Amérique espagnole en général, toujours sous domination métropolitaine, les quelques révolutionnaires de l’époque se montrèrent de fervents admirateurs du processus français. Il en fut ainsi pour Francisco de Miranda, dont nous avons déjà fait mention ; pour Antonio Nariño, un Blanc créole de Bogotá, arrêté pour avoir traduit et imprimé les Derechos del Hombre y del Ciudadano ; et pour le Blanc créole vénézuélien Manuel Gual, l’un des chefs de la conspiration de La Guaira en 1797. Peu avant qu’elle n’éclatât, Gual, dans une lettre au commissaire français en Guadeloupe, Victor Hugues, louait la « mémorable révolution française » qui leur avait fait « comprendre la situation de notre pays et la tyrannie de notre gouvernement28 ». Hugues mit même à la disposition des conspirateurs une imprimerie portative et ils purent imprimer des textes politiques, afin de les diffuser aux habitants de la Terre Ferme.

28La filiation idéologique avec la France peut également être observée dans certains aspects de cette conspiration, dont les meneurs conçurent un projet proposant l’instauration d’une république indépendante vraisemblablement inspirée du modèle de fraternité interraciale qui, croyait-on, régnait alors en Guadeloupe. Les conspirateurs souhaitèrent en effet séduire tous les secteurs socio-raciaux de la société coloniale vénézuélienne, en particulier les esclaves et les libres de couleur, probablement parce que ceux-ci constituaient quantitativement le groupe le plus important de la population, mais aussi parce qu’ils les considéraient comme d’authentiques « sans-culottes américains », ici rebaptisés « sans-chemise ». Ce sentiment transparaît de façon évidente dans les textes politiques où ils expliquent la nécessité de renverser le gouvernement colonial espagnol, pour le remplacer par un régime dans lequel n’existeraient pas « ses lois barbares, l’inégalité, [et] l’esclavage ». On adapta également des chansons révolutionnaires françaises à la réalité socio-raciale locale, dont la Carmagnole Américaine. Ainsi, glorifiaient l’égalité et la fraternité entre Blancs, Noirs, Indiens et pardos29.

29L’affinité des républicains anglo-américains et hispano-vénézuéliens envers les idéaux du républicanisme radical commença à décliner après la grande révolte de la Plaine du Nord d’août 1791 et l’instauration du régime de la Terreur en France en 1793. Aux États-Unis, les récits des événements alors survenus en France ébranlèrent l’appui inconditionnel des politiciens nord-américains au processus révolutionnaire français. Certains déplorèrent le sort réservé à des personnages si illustres comme Lafayette ; d’autres soulignèrent que ces sombres faits discréditaient les idéaux républicains. Le fédéraliste de Caroline du Sud Henry de Saussure, fit ainsi part dans une note parue dans la presse en 1797 de sa « triste conviction que les meneurs de la révolution […] profanaient la noble cause de la liberté républicaine » ; ce qui avait « terni le généreux enthousiasme qui accueillait naguère les nouvelles venant de France30 ». Quant à Jefferson, après avoir justifié les abus commis par les radicaux français en 1792, il voyait trois années plus tard dans « les atrocités de Robespierre […] un terrible obstacle aux futures luttes pour la liberté31 ».

30La dégradation de la situation française se répercuta également dans les tensions croissantes entre membres du parti républicain et ceux du parti fédéraliste : les premiers traitant les seconds d’« aristocrates-contre-révolutionnaires », et les seconds qualifiant les premiers de « radicaux jacobins ». Le conflit s’intensifia lorsqu’en 1793, républicains et fédéralistes s’affrontèrent autour de la question du soutien à la France dans la guerre qui avait éclaté cette année-là en Europe. Les républicains modérèrent toutefois leur solidarité car l’ambassadeur français, Genêt, avait entrepris d’armer des corsaires sur le sol américain, ce qui mettait en péril la neutralité des États-Unis décrétée en avril de l’année précédente. D’autres faits contribuèrent à détériorer la vision positive du processus révolutionnaire français, comme par exemple les nombreuses attaques de corsaires français qui provoquèrent une « quasi-guerre » contre la France à la fin de la décennie.

31En outre, l’idée que l’anarchie générée par les idéaux révolutionnaires puisse « contaminer » les populations nord-américaines, commençait à germer dans les esprits. C’est ce qui sembla arriver à Philadelphie à l’été 1794, lorsqu’éclata un soulèvement contre l’impôt sur le whisky, à laquelle prirent part des membres de sociétés francophiles ; et aussi aux alentours de Richmond en 1800, lors de la révolte d’esclaves de Gabriel Prosser, laquelle semblait s’inspirer également des idéaux égalitaires français. Il appartient d’ajouter à ces faits les tentatives de réfugiés de Saint-Domingue de dénoncer la nature tyrannique du régime républicain français, et la suspicion d’une accointance de Genêt (ainsi que des agents français à Saint-Domingue) avec les abolitionnistes de la Société des amis des Noirs, à qui l’on imputait la responsabilité des désastres survenus dans les îles françaises.

32Les événements de Saint-Domingue constituaient ainsi, du point de vue des politiciens états-uniens, une marque tangible du danger représenté par l’extension de l’anarchie révolutionnaire vers d’autres sociétés esclavagistes. En 1791, Nathaniel Cutting (l’informateur de Jefferson au Cap-Français) fut l’un des premiers à relever que la responsabilité de ce qui se passait dans cette colonie, n’incombait pas aux royalistes contre-révolutionnaires, comme l’avaient dénoncé certains, mais plutôt à « certaines mauvaises interprétations idéologiques au sujet des Droits de l’Homme, et aux conséquences licencieuses déclenchées de ce fait32 ». À la même époque, Cutting écrivit dans son journal que les révolutionnaires étaient responsables de cette destruction « en France et partout ailleurs33 ».

33Six ans plus tard, voyant ce qui s’était déroulé à Saint-Domingue, ainsi que dans d’autres territoires américains et européens, Jefferson semblait convaincu – nous l’avons déjà signalé au quatrième chapitre – qu’une « tempête révolutionnaire » était en train de s’étendre dans le monde, qui finirait tôt ou tard par frapper les États-Unis. Il conseillait donc la prudence et de tout faire pour que « ce passage par notre pays se fasse de la plus douce manière possible34 ». Jefferson était rassuré par le fait que la révolution avait déjà eu lieu dans son pays, et que l’indépendance était un fait accompli – une indépendance garantie internationalement par le traité de Paris de 1783 –, donc il n’existait pas de « mauvais exemples à suivre » pour atteindre la liberté de son peuple35.

34En revanche, les révolutionnaires hispano-américains avaient encore devant eux tout un processus de changements sociopolitiques à élaborer, avant de s’émanciper de l’Espagne. Dans le cas de Miranda, son expérience de la Terreur orienta sensiblement ses sensibilités politiques, tout comme celles d’autres républicains dans le Monde Atlantique. Nous pensons notamment à l’anglo-américain Thomas Paine, qui, tout comme Miranda, fut emprisonné et assista impuissant à l’exécution de plusieurs de leurs compagnons de la Gironde. Tous deux saluèrent l’« heureuse révolution » de Thermidor et la formation du Directoire exécutif. Pour Paine, la terreur aurait « souillé une révolution qui avait pourtant commencé dans la vertu et détruit ceux qui l’avaient portée36 ». Miranda fit montre d’une déception similaire : « La saine Liberté avait un parti qu’elle aimait, qui la défendait sans prisons, sans guillotines, sans saccages et sans répression37 ! »

35On remarque dès lors dans les idées de Miranda, une prise de distance par rapport aux idéaux jacobins, qu’il commença à comparer avec « la peste38 ». Ce changement d’attitude politique apparaît en particulier dans son pamphlet publié en 1795 en France sous le titre Opinion du général Miranda sur la situation actuelle de la France et sur les remèdes à ses maux39. Il y parvient à la conclusion que la seule manière d’éviter de tomber dans l’anarchie et le despotisme au cours d’un processus révolutionnaire, était de confier le pouvoir à des hommes « vertueux et savants ». D’après lui, ceux-ci étaient seuls capables de concevoir un projet basé sur la doctrine graduelle d’une « liberté rationnelle », capable d’empêcher que la révolution ne tombe dans l’anarchie et le despotisme40.

36Pour ce faire, Miranda érigeait en exemple les « deux grands modèles » disponibles : la Révolution américaine et la française. Il pensait que la première devait être imitée « de manière discrète » ; quant à la seconde, il s’agissait d’éviter « avec le plus grand soin ses effets néfastes41 ». En 1800, se trouvant à Londres, il partagea ses idées avec son compatriote Manuel Gual, l’un des instigateurs de la conspiration de 1797. Ce dernier, approuva son idée d’une révolution plus prudente :

« L’expérience est de notre côté, nous lirons le livre de ces grandes Nations et nous tirerons d’importantes leçons de leurs erreurs. Nous ne couperons pas l’arbre mais l’élaguerons ; nous ne démolirons pas l’autel de l’erreur, mais nous l’affaiblirons. Que le reste soit l’œuvre du temps42. »

37Après 1810, suite à l’éclatement de mouvements indépendantistes au Venezuela et en Nouvelle Grenade, de nombreux sympathisants de l’idéologie républicaine partagèrent ces craintes antijacobines et anti-haïtiennes. Ce fut le cas, à Caracas, de l’imprimeur piémontais Francesco Isnardi, qui critiqua dans un journal local ceux qui voyaient dans Miranda et ses partisans des révolutionnaires, jacobins et sans-culottes. Il accusait ces critiques d’ignorer les véritables causes qui avaient dénaturé la Révolution française, donnant libre cours « au jacobinisme français, à la guillotine de Robespierre, au despotisme militaire de Bonaparte [et] aux noires horreurs du Guarico [Saint-Domingue] ». Il les accusait enfin d’ignorer également l’histoire d’autres « révolutions bénéfiques », comme celle de Suisse, de la Hollande et des États-Unis43.

38Alors que les références négatives à la Révolution française étaient toujours fréquentes, celles sur Saint-Domingue se firent plus rares. Cela s’explique en partie par le fait que de nombreux chefs de mouvements indépendantistes furent tués ou faits prisonniers. Seul Simón Bolívar gardait ces faits à l’esprit, car il avait beaucoup appris au sujet de la Révolution haïtienne lors de son passage à Curaçao, en Jamaïque ainsi qu’à Haïti.

L’utopie des nations blanches

39Devant la présence d’une multitude d’esclaves africains et de leurs descendants libres, les Blancs vivant dans ces sociétés à « trois niveaux » grande-caribéennes, développèrent des législations visant à les maintenir à l’écart et à les contrôler. Il faut ajouter qu’à la fin de l’époque moderne prévalait une certitude quant à leur violence intrinsèque et à leur infériorité « raciale ». Tout cela contribua à la formation des doctrines ou plutôt des attitudes discriminatoires envers les Noirs et leurs descendants, lesquelles, dès la fin du xviii^e siècle, en raison en grande partie du « mauvais » exemple de Saint-Domingue, accélérèrent l’introduction de mesures prétendant garantir l’hégémonie des Blancs.

Bolívar et la « menace » de la « pardocratie »

40Bolívar ne craignait guère d’abolir l’esclavage ; contrairement à Miranda, il pensait même qu’il s’agissait d’une étape nécessaire afin d’éviter un cataclysme semblable à celui qui avait dévasté Saint-Domingue. En revanche, et toujours à la différence de Miranda, il considérait avec méfiance les pardos ou libres de couleur qui représentaient la majorité de la population vénézuélienne, et qui avaient été traditionnellement méprisés par l’élite blanche. Bolívar faisait partie de cette élite. Il n’était donc pas étranger aux préjugés envers les afro-descendants. Dans son cas, cependant, ces préjugés semblent avoir été bousculés par son expérience personnelle, et par la nature violente de la guerre d’Indépendance qui éclata sur la Terre Ferme dans la seconde décennie du xix^e siècle.

41En 1813, après une campagne militaire victorieuse menée depuis la Nouvelle Grenade jusqu’à Caracas, Bolívar devint l’un des principaux chefs de file des patriotes. L’année suivante, il dut évacuer cette ville avec environ 20 000 civils, lorsqu’une contre-offensive royaliste menée par une armée essentiellement constituée d’individus de couleur des plaines du Sud o Llanos, s’apprêta à l’attaquer. Les atrocités commises à cette époque (notamment contre la population blanche), lui firent adopter une position plus prudente au sujet du rôle de la population de couleur dans les armées et le gouvernement républicain, ce qui pourrait s’expliquer en partie par sa connaissance de l’histoire de Saint-Domingue. À de nombreuses reprises, il associa la guerre dans son pays aux violences qui secouèrent la colonie française, commençant lorsqu’il se trouvait à la Jamaïque en 1815.

42Cette année, dans des lettres envoyées à la Royal Gazette, Bolívar accusait les généraux royalistes d’être responsables de l’émancipation des esclaves et de les avoir incités à la rébellion, provoquant ainsi une guerre des races semblable à celle de Saint-Domingue44. Les autorités royalistes au Venezuela, à leur tour, profitant de l’alliance avec le Royaume-Uni contre la France napoléonienne, essayèrent d’empêcher que les autorités britanniques des Caraïbes ne portent assistance aux leaders rebelles. Pour ce faire, ils n’hésitaient pas à accuser ces derniers d’avoir encouragé une rébellion d’individus de couleur, faisant ainsi allusion aux événements survenus dans la colonie française45.

43Dans cette correspondance, Bolívar tenta également de rassurer les Britanniques qui semblaient craindre l’éclatement d’un conflit similaire en Terre Ferme, les assurant qu’il y existait une fraternité entre les hommes blancs et de couleur, et que tous se considéraient comme les fils du continent américain. Dans l’une de ces lettres, il laisse néanmoins entendre qu’un « petit genre humain » devait selon lui mener le mouvement indépendantiste : les Blancs créoles instruits46. Ainsi, au cours du procès d’un général pardo, Manuel Piar, qui lui disputait le leadership militaire, il expliqua ouvertement que les créoles blancs étaient appelés à mener le mouvement pour l’indépendance. Les individus appartenant aux classes subalternes de couleur, eux, devaient se contenter de l’égalité de statut qu’ils avaient acquis avec l’instauration par la République des Droits de l’homme47.

44En 1816, Bolívar promit l’abolition de l’esclavage au président haïtien Alexandre Pétion, en échange d’un soutien militaire. Au-delà de cette promesse, il considérait de toute façon cette mesure comme nécessaire, car il pensait que les esclaves se rebelleraient tôt ou tard si l’esclavage était maintenu. Dans un discours qu’il prononça à l’ouverture du congrès d’Angostura en 1818, il demanda avec insistance que l’esclavage soit aboli, rappelant à l’esprit des membres le sort qui les attendait s’ils faisaient fi des leçons de l’histoire, comme celles des révoltes d’esclaves Ilotes contre Sparte, de Spartacus contre Rome et, bien sûr, des Noirs de Saint-Domingue contre les Français48. En 1820, le général Santander refusa d’émanciper quelques esclaves du nord de la Nouvelle Grenade pour renforcer les armées patriotes, car ils appartenaient à des partisans de la cause patriote. Bolívar essaya de le convaincre, en alléguant que l’histoire avait prouvé que « tout gouvernement libre qui commet la grossière erreur de maintenir l’esclavage sera puni en retour par des rébellions et, parfois, par des massacres, comme ce fut le cas à Haïti49 ».

45D’après Aline Helg, Bolívar craignait que le mouvement pour l’indépendance n’encourageât la création d’États dirigés par des hommes de couleur, comme à Haïti50. Il affirmait sur ce point que la possibilité d’un gouvernement populaire n’était en aucun cas envisageable, et que les individus de couleur manquaient de « talents et de vertus51 ». Il n’avait pas confiance en cette catégorie de la population, considérant que son « inclination naturelle » penchait exclusivement en faveur de son groupe racial et non de la Nation dans son ensemble. Il craignait qu’à terme leur intégration ne mène à l’extermination des Blancs et à l’établissement d’une « pardocratie », c’est-à-dire d’un régime dirigé par des individus de couleur. Dans ce cas, écrivait-il en 1826, « nous n’aurons que la Guinée, et je ne plaisante pas, le Blanc qui réussira à s’enfuir sera bien chanceux52 ».

46Ses préjugés de Blanc créole appartenant à l’élite semblent toujours avoir été à l’œuvre dans les années 1820. On peut l’observer dans une lettre qu’il envoie en 1826 à Francisco de Paula Santander, vice-président de la Grande Colombie – République crée en 1821 et comprenant les États actuels de Colombie, Venezuela, Panama et Équateur dans laquelle il déplore le fait que le peuple de sa nation soit composé en grande partie d’individus issus d’un mélange de la « pire » espèce :

« Le composant abominable de ces tigres chasseurs [Européens] venus en Amérique pour répandre leur sang et copuler avec les victimes avant de les sacrifier, pour ensuite mélanger les fruits bâtards de cet accouplement avec des esclaves arrachés à l’Afrique53. »

47Maintenir éloignés du pouvoir politique ce genre d’individus ne s’avéra pas simple. Depuis le début du conflit en effet, et jusqu’à la victoire finale lors de la bataille d’Ayacucho (dans le haut Pérou) en 1824, nombre de pardos avaient atteint des grades élevés au sein de la hiérarchie militaire des armées patriotes. L’obtention de grades était un moyen courant de récompenser les efforts des combattants de couleur, étant donné le manque d’argent au début de la guerre. Cela expliquerait en partie le nombre exagéré de promotions militaires, bien que certaines d’entre elles eussent été durement gagnées. Quelques années plus tard, le même Bolívar soulignait que ceux qui en temps de paix étaient considérés comme « un obstacle à l’ordre et à la tranquillité », avaient été « un mal nécessaire » en période de guerre54. Son inquiétude de ce que l’ordre établi puisse être altéré eut pour conséquence que toute tentative de remise en question de l’autorité établie sera sévèrement punie, quel que soit le rang de l’individu responsable.

48En 1817, ledit général Piar fut exécuté à Angostura après avoir remis en cause l’autorité suprême de Bolívar. Sous la pression du chef patriote, il fut accusé d’avoir « encouragé l’éclatement d’une guerre raciale » et de « pousser les Noirs contre les Blancs55 ». Après cet épisode, Bolívar avait la conviction que cela ne se reproduirait pas tant qu’il resterait « l’épée en main », car il ne s’agissait en fin de compte « ni de Constantinople ni d’Haïti56 ». Une décennie plus tard, en 1828, l’amiral patriote José Prudencio Padilla, un pardo, fut exécuté pour avoir pris part à une conspiration avec des d’individus de couleur contre Bolívar ; tandis que des dirigeants comme le vice-président Santander et le gouverneur de Venezuela, le ci-devant petit-blanc José Antonio Páez, qui commirent des fautes bien plus graves à l’encontre de la patrie, furent pardonnés. Bolívar pensait néanmoins, au sujet de Páez, qu’il n’hésiterait pas à gagner « l’appui de la plèbe et des castes noires » afin de se séparer de la Grande Colombie, et créer une « pardocratie » au Venezuela.

49Vers 1826, Bolívar considérait que la situation de la République grande-colombienne devenait critique : il existait en effet une menace de soulèvement de la population de couleur à Carthagène des Indes, ainsi qu’une tentative de sécession de la province du Venezuela. Bolívar était convaincu que tout cela était dû en grande partie à l’ascension sociopolitique des hommes de couleur. Cette année-là, il regrettait ne pas avoir réussi à rassembler la nation derrière lui. Il expliquait ce fait par les traits « raciaux » des citoyens, et par la permanence de certains facteurs d’anarchie qui lui rappelaient l’échec du républicanisme radical en France et à Haïti :

« Avec de tels mélanges physiques [écrivit-il à Santander] et de tels éléments moraux, comment prétendre fonder des lois sur des actes héroïques, et d’ériger des principes pour les hommes ? Hélas, laissons ces messieurs idéologues gouverner et combattre, alors nous verrons bien quel est ce bel idéal haïtien, et les nouveaux Robespierres seront les dignes magistrats de cette terrible liberté57. »

50En guise de solution, il décida de former un gouvernement autoritaire : un « despotisme habile ». Pour ce faire, il se fonda paradoxalement sur la constitution haïtienne, qui d’ailleurs lui avait déjà servi de modèle pour la constitution bolivienne en 1826. Il établit ainsi un régime présidentiel dans lequel il serait élu à vie, semblable à celui formé par Pétion à Haïti dix ans auparavant. Il s’agissait en effet à ses yeux de la seule manière de pacifier ce pays en état d’« insurrection permanente » depuis son indépendance58. Son projet constitutionnel se heurtant à un refus à la Convention d’Ocaña, il s’autoproclama dictateur en 1828. Après deux ans de dictature, et suite à une tentative d’assassinat, Bolívar décida de renoncer à la présidence en avril 1830.

La Commonwealth blanche de Virginie

51Bien avant que n’éclatent les conflits révolutionnaires en France et dans ses colonies des Caraïbes, de nombreux habitants blancs de Virginie avaient manifesté une appréhension croissante envers les Africains présents dans cet État. Ce phénomène avait des explications d’ordre moraliste, religieux ou politique, mais répondait surtout à de nombreux préjugés raciaux ainsi qu’à une crainte à l’égard des Noirs. Thomas Jefferson l’expliqua clairement dans ses Notes on the State of Virginia en 1784. Dans cet ouvrage, il faisait en effet état de l’infériorité raciale des Noirs et avertissait du danger couru par ses compatriotes Blancs les deux races ne pouvant pas, selon lui, vivre en harmonie sans « l’extermination de l’une ou de l’autre race59 ».

52À l’époque où il écrivait, Jefferson faisait partie des planteurs les plus riches de l’État. Il possédait en effet 5 000 hectares de terres et plus de 200 esclaves. Il pensait pourtant que la seule façon d’échapper au « danger » était de limiter la prolifération d’Africains sur le territoire, et pour commencer de suspendre l’importation d’esclaves. Cela n’était pas une idée nouvelle, car dès la première moitié du xviii^e siècle des mesures d’impôt à l’importation avaient été mises en place à cet effet. Ces impôts augmentèrent avec le temps atteignant 35 % en 1755. En 1772, la Chambre basse de l’État (House of Burgesses) avait transmis au roi une demande de suspension de l’importation d’esclaves en Amérique du Nord, en raison du danger que cela représentait pour ses habitants blancs.

53Quatre ans plus tard, au moment de la rupture avec la Grande-Bretagne, l’esclavage fut présenté comme un effet négatif de la dépendance vis-à-vis de la métropole, et comme un produit de l’ambition de marchands sans scrupule. Au moment de cette rupture, Jefferson voulut inclure une condamnation de cette institution dans son brouillon de constitution pour la Virginie, mais l’initiative fut rejetée. En dépit de ce refus, l’opinion de la plupart des Blancs de l’État par rapport à l’importation d’esclaves était toujours négative, raison pour laquelle l’Assemblée générale interdit cette activité dans une loi de 1778, et ne revint plus jamais sur sa décision. Après l’Indépendance, le débat sur l’importation d’esclaves se poursuivit au niveau fédéral. Néanmoins, la pression des représentants d’autres États où l’esclavage était en plein essor – notamment la Géorgie et la Caroline du Sud –, eut pour effet l’instauration d’un délai de 20 ans avant la suppression totale.

54En 1782, au vu de la ferveur révolutionnaire ainsi que de l’action des lobbies religieux, la législature de Virginie approuva une nouvelle loi permettant aux maîtres d’affranchir leurs esclaves. La réaction de plusieurs habitants blancs à cette mesure fit apparaître leurs limites en matière d’esclavage. En effet, dans les comtés de l’est et du sud du territoire, qui concentraient la plus grande partie des esclaves, les planteurs s’opposèrent fermement à la législation. Des demandes signées par plus de 1 200 individus furent ainsi présentées à l’Assemblée générale en 1784 et 1785, où ils exigeaient une suspension immédiate de la loi sur l’affranchissement. Outre les arguments classiques en faveur de l’esclavage, les demandeurs avertissaient que les Noirs émancipés (qu’ils qualifiaient de « bandits sans foi ni loi »), étaient capables de commettre toutes sortes de crimes : « les horreurs des viols, pillages, meurtres et autres outrages60 ».

55Au cours de la décennie suivante, la situation devint de plus en plus alarmante aux yeux des Blancs qui craignaient l’augmentation de la population de couleur. En effet, en raison des imprécisions de la législation en vigueur sur les affranchissements, celle-ci avait augmenté de 30 %. Par ailleurs, des nouvelles effrayantes commencèrent à arriver de Saint-Domingue. En conséquence, un nombre croissant de Blancs s’opposait aux émancipations d’esclaves. En guise de preuve, Eva Wolf signale que le nombre de lettres d’affranchissement laissées par les propriétaires à leur mort diminua de manière substantielle vers la fin du siècle. Alors qu’entre 1782 et 1793, 70 % des maîtres affranchissaient tous leurs esclaves au moment de leur décès, ce chiffre baissa à 40 % entre 1794 et 180661.

56De même, les propriétaires qui affranchissaient leurs esclaves à cette époque commencèrent à être mal vus. Ce fut le cas de Robert Carter qui en libéra 442 en septembre 1791, et ceci à peine un mois après la révolte de la Plaine du Nord. Le fait fut ironiquement commenté par un journal local, dans un petit texte qui faisait apparaître en lettres majuscules le nombre d’esclaves ayant été affranchis : « Nous apprenons que M. Carter, de Nominy, a affranchi QUATRE CENT QUARENTE-DEUX esclaves62. » En 1796, un délégué qui avait émancipé quelques esclaves se plaignit car ses collègues législateurs faisaient courir le bruit qu’il les avait tous libérés. Cette accusation lui portait préjudice par la calomnie qu’elle supposait et qui lui paraissait absurde, car il s’opposait fermement aux émancipations générales, celles-ci étant susceptibles de raviver « les horreurs des Indes occidentales [Saint-Domingue ?]63 ».

57En dépit du fait que les pétitions contre la loi des affranchissements de 1782 furent reconduites, les opposants ne se résignèrent pas pour autant. Ils parvinrent à faire accepter quelques modifications au cours de la décennie 1790, mais sans atteindre l’interdiction totale. De nouvelles demandes se firent entendre au début du xix^e siècle. En mai 1806, suite à un débat enflammé, l’Assemblée générale approuva une loi obligeant tous les esclaves affranchis à quitter l’État dans les douze mois suivant leur libération. L’apparition de la nation haïtienne et la possibilité qu’une guerre raciale puisse éclater, eurent une forte incidence sur les discussions. Cette loi eut pour conséquence de réduire le nombre d’affranchissements et les législateurs atteignirent ainsi leur objectif : éviter la croissance naturelle de la population de libres de couleur.

58Depuis l’Indépendance des États-Unis, de nombreuses propositions se firent entendre visant à envoyer les esclaves affranchis à coloniser d’autres territoires en dehors de la Virginie. Cette idée fut d’ailleurs présentée pour la première fois par Jefferson devant l’Assemblée générale en 1776, mais elle ne fut pas prise en compte car celui-ci fut alors nommé ambassadeur en France. Dans ses Notes de 1784, il proposa ensuite que les esclaves affranchis fussent envoyés quelque part hors de l’État, tout en bénéficiant des moyens nécessaires pour subsister et créer une nation indépendante64. L’importance d’une politique de colonisation devint urgente aux yeux de certains au début de la décennie suivante, avec l’éclatement des conflits à Saint-Domingue. Le risque d’une contagion insurrectionnelle en l’Amérique du Nord se faisait en effet sentir.

59En 1794, le juriste de renom St. George Tucker proposa à l’Assemblée générale un projet d’émancipation graduelle. Celui-ci comprenait une proposition de « liberté des ventres » – c’est-à-dire la liberté dès la naissance –, et l’envoi d’esclaves affranchis vers un autre territoire sur le continent américain « plus adapté à leur constitution naturelle que le nôtre ». Dans son projet, Tucker exprimait également son opposition à une émancipation générale, affirmant que « l’histoire récente des Indes occidentales françaises montre une bien triste image de ses probables conséquences65 ». Cette proposition, soutenue par Jefferson, ne fut cependant pas adoptée par la législation de Virginie.

60Suite à la rébellion de Gabriel Prosser en 1800, le déplacement des individus libres de couleur devint une nécessité impérieuse, et plusieurs endroits furent envisagés à cet effet. Le gouvernement anglais refusa que ceux-ci soient acheminés vers la colonie anglaise de Sierra Leone ; tandis que le gouvernement central des États-Unis n’approuva pas à son tour que soit envisagé le territoire de la Louisiane, annexé en 1803. D’autres endroits furent alors mentionnés : à l’ouest des montagnes Rocheuses, au nord du Canada, dans des colonies européennes des Caraïbes, ou encore sur le territoire de Saint-Domingue. Jefferson pensait d’ailleurs que cette dernière possibilité pouvait empêcher que les Noirs ne reviennent pour se venger, car ils seraient bien accueillis par Louverture66. Cette proposition, ainsi que celles des décennies suivantes, marquèrent un tournant dans la manière dont Haïti était perçu. Constituant d’abord une menace par le « mauvais exemple » qui était donné, ce territoire devint ensuite un élément de solution lorsque se posa le problème des esclaves affranchis.

61En 1816 fut fondée l’American Society for Colonizing the Free People of Color, laquelle bénéficia du soutien initial décisif du président James Monroe, qui était originaire de Virginie. Celui-ci, ainsi que son successeur, John Quincy Adams, octroya des fonds fédéraux pour l’acquisition d’un territoire sur la côte ouest d’Afrique, laquelle deviendra plus tard le Libéria. En 1830, environ 1 400 personnes libres de couleur avaient été envoyées vers ce territoire. Au cours du xix^e siècle, selon certaines estimations, environ 12 000 individus furent ainsi « déportées », comme l’indiquaient plusieurs abolitionnistes du Nord.

Esclavage et libéralisme à Cuba

62Le soutien à l’immigration blanche fut toujours une alternative dans les régions étudiées, afin de réduire le « danger » d’une présence massive d’individus de couleur. En Virginie, cette possibilité fut envisagée, mais elle ne fut jamais mise en pratique car il semblait préférable d’opter pour envoyer les libres de couleur coloniser des territoires à l’extérieur de l’État. En Jamaïque, hormis le cas des Marrons expulsés en Nouvelle-Écosse en 1796 (et qui reçurent après l’autorisation de s’établir en Sierra Leone), la nécessité d’envoyer les Noirs locaux vers d’autres territoires ne se fit pas sentir. En revanche, les combattants européens qui arrivèrent sur l’île après l’évacuation de Saint-Domingue en 1798, furent encouragés à rester pour augmenter la part de population blanche. Cet objectif ne fut apparemment pas atteint car les registres démographiques indiquent que la population blanche diminua plutôt au cours des trente ans qui suivirent, passant d’environ 30 000 à environ 15 000 individus.

63Dans les Caraïbes hispaniques, l’idée de « blanchir » la population apparut d’abord comme une initiative venant de la métropole, pour des raisons tant géopolitiques qu’économiques. Cela permettrait en effet d’assurer plus de fidèles à la Couronne et d’augmenter la productivité de ses territoires coloniaux. L’idée fut reprise et redéfinie par l’élite blanche de Cuba pour contrer l’augmentation de la population de couleur, et, si nécessaire, pour la modernisation de l’île. Cette intention était visible dès les premières propositions d’Arango au roi d’Espagne au début de la décennie 1790, et il y revint à diverses reprises.

64Des propositions similaires peuvent être signalées dans des plans élaborés à cette époque par des émissaires envoyés par la Couronne afin d’améliorer la défense du territoire. Les débats et rapports de diverses instances locales comme la Sociedad Económica de Amigos del País (1794), le Real Consulado de Agricultura y de Comercio (1795), la Comisión de la población blanca (1812) et l’Asamblea de la población blanca (1818), témoignent également de ce type d’initiatives. Celles-ci bénéficièrent du soutien des divers gouverneurs consécutifs, qui à leur tour proposèrent directement des mesures similaires à la Couronne. De cette façon, ils obtinrent d’importantes concessions de la part du gouvernement métropolitain sous forme de Reales Cédulas.

65Les faits survenus à Saint-Domingue servaient d’argument pour illustrer la nécessité de mettre en place ces mesures, comme on peut constater dans les recommandations faites dans des rapports élaborés pour ladite Société économique en 1794 et par des membres dudit Consulat royal en 179867. Pour certains, peu importait l’origine des colons si ceux-ci étaient blancs. Dans un rapport élaboré après sa visite au Cap-Français et à Port-au-Prince, Arango proposa ainsi l’achat de terres à l’est du territoire cubain, afin d’offrir aux réfugiés désirant s’y installer avec une exemption d’impôts durant quinze ans. Il ajoutait qu’il n’y avait pas à craindre qu’ils fussent français, car ceux-ci n’oseraient pas encourager une révolte, ayant à l’esprit « la misère et les disgrâces qui furent le produit de l’esprit révolutionnaire et cruel des Noirs68 ».

66En 1815, l’intendant du Trésor royal (Real Hacienda), Alejandro Ramírez, appuya résolument l’idée de l’introduction de Blancs sur le territoire, avec la création de ladite Assemblée de la population blanche. Cette institution ouvrit ses portes à tous les étrangers, pourvu que ceux-ci fussent catholiques. Ce projet se fit en accord avec le gouvernement métropolitain qui, deux ans plus tard, émit une Real Cédula pour encourager l’immigration blanche et libéraliser le commerce. La même année (1817), un rapport envoyé depuis la ville de Santiago au ministre de l’Outre-mer en Espagne affirmant que pour les habitants de la région orientale de l’île, l’immigration blanche était toujours considérée comme « un rempart de défense face aux vues secrètes de la colonie négrière de Sto. Domingo [sic]69 ».

67En dépit du fait que la population blanche de l’île avait augmenté, son pourcentage par rapport à la population de couleur continuait à diminuer, car l’importation d’esclaves n’avait pas connu d’interruption. Dans les années 1830, ce dernier secteur de la population crût de manière significative, et les Blancs craignirent ainsi de plus en plus à une « africanisation » du territoire. Cela peut être observé dans une missive envoyée par Arango au roi en 1832, intitulée Representación al Rey sobre la extinción del tráfico de negros y medios para mejorar la suerte de los esclavos coloniales. Ce document propose une série de mesures pour minimiser un tel « danger » : améliorer les conditions de vie des esclaves, éliminer progressivement les normes de discrimination à l’égard des libres de couleur, encourager les unions de paysans européens avec des femmes de couleur pour « blanchir » leur culture, introduire davantage des Blancs sur le territoire, et mettre fin à l’importation d’esclaves70.

68À cette époque une nouvelle génération d’intellectuels cubains fait son apparition, avec à sa tête des figures telles que José Antonio Saco et Domingo del Monte. Ceux-ci critiquèrent le commerce des esclaves et certains, sans pour autant être abolitionnistes, proposèrent un système basé sur une main-d’œuvre libre. Ils insistèrent également sur la nécessité d’un peuplement blanc de l’île et, en ce qui concernait la politique, proposèrent un gouvernement plus libéral. Cette idée fut rejetée par d’autres Blancs cubains, pour qui des idéaux similaires avaient causé la perte de Saint-Domingue. Saco répondit à cela que les circonstances de l’époque étaient bien différentes et que, au contraire, seul un gouvernement plus libéral « serait le moyen le plus sûr de préserver l’île d’une telle catastrophe71 ». Ce faisant, il ne prétendait pas obtenir l’autonomie totale par rapport à l’Espagne, mais plutôt réformer le régime colonial en le rendant moins dépendant, semblable au système anglais. Cela signifiait : une assemblée autonome et un gouverneur avec des pouvoirs limités, dans le respect des lois péninsulaires. Saco pensait d’ailleurs qu’il serait très dangereux d’encourager un processus révolutionnaire sur l’île, argumentant même qu’il n’y avait point « de pays sur terre dans lequel un mouvement révolutionnaire serait aussi dangereux qu’à Cuba72 ».

69En 1837, les autorités métropolitaines expulsèrent des Cortes espagnoles les représentants de Cuba (dont Saco), craignant des vues indépendantistes de la part des Blancs de l’île. Il fut également décidé que l’île – ainsi que tous les territoires d’outre-mer, dont les Philippines et Porto Rico – serait régie par des lois spécifiques, distinctes de celles de la métropole. Et à Cuba, les capitaines généraux s’entourèrent d’individus provenant de la Péninsule, faisant état de la brèche qui les séparait des Blancs créoles. Ceci produisit des affrontements entre le groupe d’intellectuels cubains précédemment mentionné et le gouvernement colonial, lesquels redoublèrent d’intensité durant le régime de Miguel Tacón (1834-1838) : ce dernier n’hésita pas à interdire leurs publications et même à exiler les auteurs. Ce fut le cas de Saco lui-même en 1834.

70Par ailleurs, les capitaines généraux favorisaient l’importation d’esclaves, faisant fi des conseils de ces intellectuels. Ils avaient pour objectif d’augmenter ainsi la dépendance des Cubains par rapport aux forces militaires espagnoles, toujours pour éviter l’apparition de mouvements indépendantistes, et continuer à tirer profit du système des plantations. L’historienne Consuelo Naranjo parle ainsi d’une « peur intéressée », utilisée comme instrument par les autorités coloniales pour que l’île reste fidèle à la Couronne. Les plus hautes autorités de l’île n’étaient pas davantage favorables à l’immigration blanche. Le gouverneur Geronimo Valdés affirmait ainsi en 1841 que si les Blancs étaient en quantité suffisante, ils « pourraient alors, sans risque (de la part des Noirs) dire définitivement adieu à l’Espagne73 ».

71À cette époque, la responsabilité de l’immigration blanche fut transférée à une assemblée de développement (Junta de Fomento), laquelle était plus intéressée par l’introduction de travailleurs et de techniciens qualifiés pour travailler, que par une politique qui compenserait l’augmentation de la population de couleur. De cette manière, plus de 30 000 Blancs arrivèrent sur l’île, essentiellement en qualité de travailleurs et non comme résultat d’une politique raciale. Cependant, le pourcentage de population blanche par rapport à la population de couleur ne cessa de diminuer, ce qui aviva les craintes des Blancs cubains. Cette situation fit regretter à Saco le développement qu’avait connu l’île depuis la fin du xviii^e siècle. Dans son Historia de la raza africana en el Nuevo Mundo, il indiqua que les Cubains avaient été plus enclins à profiter de la hausse du cours des prix du café et du sucre en Europe en conséquence du « désastre d’Haïti », qu’à prendre des mesures pour se protéger d’un danger futur. Ainsi, aveuglés par la prospérité, ils continuèrent à importer des esclaves dans des proportions démesurées74.

Isoler ou détruire la nation d’ex-esclaves

72En 1802, alors que le nouveau gouvernement consulaire en France voulut en finir avec les régimes égalitaires instaurés dans certaines îles françaises, il bénéficia du soutien d’autres gouvernements européens et américains qui y voyaient, en effet, un moyen de réduire la menace que constituaient ces régimes. À cette époque-là, la Guadeloupe et Saint-Domingue, toujours sous contrôle apparent de la France (la Martinique était sous tutelle anglaise depuis 1794), étaient dirigés respectivement par deux leaders de couleur : le mulâtre Magloire Pélage et le noir Toussaint Louverture. Dans la métropole, la crainte d’un regain de prétentions indépendantistes, ainsi que les ambitions impérialistes de Napoléon sur les Amériques, eurent pour effet la décision de contrôler de nouveau directement les Antilles françaises. On envisageait également de réinstaurer l’esclavage, et de supprimer l’égalité de droits accordée aux hommes libres de couleur pendant la Révolution. Ceci répondait à la pression exercée par le lobby des planteurs qui, à l’époque, avait gagné en influence sur le gouvernement consulaire, influence due, en grande partie, à l’épouse martiniquaise du Premier consul Bonaparte, Joséphine de Beauharnais.

73Profitant de la paix conclue avec la Grande-Bretagne après la signature du traité d’Amiens en mars 1802, une puissante armée fut envoyée vers les Caraïbes. La plus grande partie était destinée à Saint-Domingue, sous le commandement du général Leclerc ; un détachement de moindres dimensions se dirigea vers la Guadeloupe et la Martinique – qui avait été rendue à la France en vertu de ce traité –, commandé par le général Villaret-Joyeuse. Tous ces généraux reçurent l’ordre d’amadouer les combattants noirs et leurs chefs, en les traitant d’abord avec « douceur ». Ensuite, après que les forces armées eurent débarqué, il s’agissait de les désarmer et de les envoyer vers les côtes du continent, après avoir arrêté leurs chefs. L’historien Thomas Ott indique ainsi que cette opération suivait la logique du « Cheval de Troie75 ». Afin de garantir le succès de l’opération, le soutien de pays neutres fut recherché, ceux-ci étant des alliés mais aussi des anciens ennemis, comme dans le cas de la Grande-Bretagne.

La réinstauration de l’ancien régime colonial à Saint-Domingue

74En septembre 1798, le ministre plénipotentiaire britannique aux États-Unis, Robert Liston, proposa au président John Adams un renfort de troupes pour destituer Louverture et réinstaurer l’esclavage dans les îles françaises. Une fois l’objectif atteint, il était question de maintenir ces territoires sous tutelle britannique, mais en échange de la Louisiane et de la Floride pour les États-Unis. Adams refusa76. Mais lorsque les républicains arrivèrent au pouvoir en 1800 avec la victoire de Jefferson, une proposition du même acabit eut cette fois plus de succès. En juillet de l’année suivante, lorsqu’un délégué français du nom de Louis-André Pichon exposa le projet de Napoléon au président, celui-ci accepta à sa grande surprise, et offrit même un soutien militaire aux armées françaises en cas de besoin.

75En échange, comme unique condition à cette offre, la France devait faire la paix avec les Anglais. Après cela, il affirmait que « rien alors ne serait plus facile que d’envoyer des renforts à votre armée et votre flotte, afin d’encercler Louverture qui finira par mourir de faim77 ». Avec cet appui de parole du président des États-Unis, et l’alliance militaire toujours en vigueur avec Espagne depuis 1796, la Grande-Bretagne constituait en effet le seul obstacle à l’exécution de ce plan. Le traité d’Amiens en 1802 mit fin aux conflits qui opposait la France à cette dernière depuis presque une décennie. Après la signature la paix, le gouvernement anglais fut contacté par un représentant français à Londres qui l’informa du projet de récupérer le contrôle des îles françaises. À cet effet, il était prévu de réunir une flotte à Brest et à La Rochelle afin d’envoyer une force de 10 000 à 12 000 hommes.

76Le Premier ministre britannique, Henry Addington, invita alors cet ambassadeur à Wimbledon, où il lui assura son soutien à l’opération française car « les intérêts des deux gouvernements est en tous points similaire, c’est-à-dire la destruction du jacobinisme et de celui des Noirs en particulier ». Il lui indiqua à cette occasion que son gouvernement ne se souciait pas du nombre de troupes envoyées par la France aux Caraïbes, pourvu que celles-ci suffisent à rétablir l’ordre dans les îles. La seule exigence d’Addington fut d’être informé sur l’importance de la flotte, afin d’en informer l’opposition au Parlement78.

77Les autorités espagnoles furent les plus enthousiastes dans le soutien des forces armées napoléoniennes. En 1800, le marquis de Someruelos, gouverneur de Cuba, avait reçu d’Espagne l’ordre de ne pas établir de relations avec le gouvernement de Saint-Domingue79. Deux ans plus tard, le gouvernement métropolitain espagnol envoya même quelques embarcations, sous le commandement de l’amiral Gravina, qui partirent de Cadix au même moment où celles de Leclerc quittaient la France. Les autorités coloniales des différentes colonies hispaniques des Caraïbes se montrèrent tout aussi bien disposées envers les Français, et leur prêtèrent l’aide nécessaire. À Cuba, les ils purent se procurer des troupeaux de bétail et des mules ; ils furent même autorisés à passer par l’île pour se rendre en Nouvelle-Espagne, et y demander des prêts. Au Venezuela, ils acquirent également du bétail ainsi que du cuir, des herbes médicinales et de l’argent leur fut prêté80.

78Cette aide fut accordée à plusieurs reprises et de bonne grâce. Ainsi, le gouverneur du Venezuela, Manuel Guevara y Vasconcelos, ne dissimila pas sa sympathie envers ces « nouveaux » Français, et exprima sa satisfaction à l’idée de mettre finalement de l’ordre dans l’anarchique colonie de Saint-Domingue. Par conséquent, aider les forces napoléoniennes n’était pas une option, mais un devoir « dans l’intérêt commun [disait-il en 1802] qui est le nôtre d’aider à détruire le monstre Toussaint, qui expose les Amériques à une ruine certaine81 ». À Cuba, Francisco de Arango fut nommé responsable de l’aide accordée par les autorités métropolitaines aux armées napoléoniennes. Après sa visite de Saint-Domingue en 1803, il avertit dans un rapport que les Cubains seraient les premiers affectés si ce territoire venait à retomber aux mains des Noirs. Il était donc impératif de « soutenir les Français dans la guerre de Saint-Domingue82 ». Au total, les autorités hispaniques prêtèrent plus de 700 000 pesos aux agents français.

79Des nouvelles envoyées par l’ambassadeur des États-Unis à Londres, Rufus King, vinrent troubler la volonté initiale d’aider les troupes françaises. Celui-ci rapporta en effet que Napoléon avait pour projet d’utiliser les forces employées à Saint-Domingue pour ensuite occuper la Louisiane qui venait d’être restituée par l’Espagne à la France. La possibilité d’avoir des forces françaises sur le sol nord-américain amena Jefferson à menacer le gouvernement français de sérieuses représailles dans le cas où ses ambitions seraient concrétisées. Il projetait en effet d’intégrer éventuellement ce territoire aux États-Unis. Ainsi, il refusa d’accéder à la demande de l’ambassadeur français d’interdire tout commerce avec le « régime rebelle » de Louverture (bien qu’il s’y soit lui-même opposé auparavant), et refusa même toute aide ou prêt aux forces napoléoniennes. Ce changement d’attitude par rapport au plan de Napoléon s’explique en partie, selon Tim Matthewson, par une préoccupation majeure : l’éventualité d’une guerre contre la France à l’embouchure du Mississippi, ce qui pourrait amener à armer des esclaves en provoquant ensuite des conflits raciaux semblables à ceux de Saint-Domingue83.

80Le gouvernement britannique fut informé du caractère disproportionné de la présence des troupes françaises, bien trop nombreuses par rapport aux objectifs initiaux. Mais il préféra la prudence et opta pour une position totalement neutre. Le gouverneur de Jamaïque reçu l’ordre de pas prêter assistance aux troupes françaises. Celles-ci ne purent donc se réapprovisionner sur cette île qu’en leurrant les autorités locales : en octobre 1802, le général Leclerc envoya une lettre au gouverneur de la Jamaïque par l’intermédiaire de son aide de camp, pour le féliciter de la fin de la guerre. En réalité, cet ambassadeur avait comme mission secrète de négocier avec Alexandre Lindo, un commerçant juif de Kingston, un prêt de 60 000 livres. Le montant en espèces fut chargé sur le bateau sans passer par la douane et partit pour le Cap-Français avant que les autorités britanniques ne s’en rendent compte. Le gouverneur jamaïcain envoya une lettre de reproches au général français, mais celle-ci resta sans réponse84.

81En mai 1803, après la reprise des hostilités entre la France et la Grande-Bretagne, la Marine anglaise bloqua les côtes de Saint-Domingue et fournit même des armes aux rebelles de couleur, pour qu’ils puissent combattre les forces napoléoniennes dans de meilleures conditions.

« L’Amérique aux Américains », et non aux Haïtiens

82Suite à l’échec du projet napoléonien de contrôle de Saint-Domingue, Haïti acquit son indépendance en 1804. L’apparition d’une nation indépendante de Noirs et mulâtres ne fut pas vue d’un bon œil par les autres nations américaines. Cela provoqua un isolement économique et diplomatique de la République haïtienne, qui devait se poursuivre pendant une bonne partie du xix^e siècle. Aux États-Unis, l’interdiction de commerce avec ce territoire resta en vigueur durant les deux mandats de Jefferson et jusqu’à la moitié de celui de James Madison. En 1812, les campagnes napoléoniennes en Europe et une nouvelle guerre contre la Grande-Bretagne attirèrent l’attention sur le vieux continent, ce qui permit d’autoriser de nouveau les relations commerciales avec Haïti.

83À partir de ce moment, et pendant les cinq décennies qui suivirent, les représentants des États du Sud esclavagiste ne cessèrent de faire pression contre la reconnaissance de l’indépendance de cette nation antillaise. Ils s’opposaient à toute relation avec ce pays autre que commerciale. Alors que les principales puissances européennes – dont l’Espagne et la Grande-Bretagne – vers le milieu du xix^e siècle avaient installé une représentation diplomatique à Haïti, les États-Unis attendirent jusqu’en 1862, en pleine guerre civile et sous le gouvernement du président Abraham Lincoln, pour reconnaître l’indépendance d’Haïti.

84Dès 1823, lors de la présidence de James Monroe (également originaire de Virginie), le gouvernement états-unien avait mit en place une politique internationale qui cherchait à limiter l’influence des puissances européennes aux Amériques, et de se montrer solidaire avec les nouvelles républiques latino-américaines, ce qui devint la « doctrine Monroe ». Cette politique ne tenait pas compte de la République haïtienne, ce qui laissait le champ libre à la France pour tenter de la récupérer. Trois ans plus tard, le Vénézuélien Simón Bolívar convoqua un congrès panaméricain au Panama afin de créer une ligue de défense destinée à contrecarrer toute tentative de l’Espagne de reconquérir ses colonies. Les États-Unis furent invités en qualité d’observateur, mais les représentants des États du Sud au Congrès s’opposèrent vigoureusement à l’envoi de délégués. Ils craignaient que cette réunion ne serve à abolir l’esclavage dans les pays participants, et à reconnaître l’Indépendance d’Haïti. Ils ne réussirent pas à empêcher l’envoi de délégués au Congrès, mais ceux-ci reçurent toutefois l’ordre du secrétaire d’État, Henry Clay (lui aussi virginien), de ne reconnaître en aucun cas cette indépendance85.

85La diplomatie états-unienne veilla également à ce que de nouvelles « républiques noires » ne surgissent pas dans la région caribéenne. Cela peut être observé dans les statuts du manifeste annexionniste de Cuba signé à Ostende (Belgique) en 1854 par quatre diplomates nord-américains (dont John Mason, originaire de Virginie), en collaboration avec le secrétaire d’État. Ce document reflète surtout les vues du Sud qui avait tout intérêt à voir rejoindre l’union un nouvel État esclavagiste, mais aussi à une nouvelle doctrine expansionniste de défense nationale, la « Destinée manifeste », et enfin, à la crainte des sudistes vis-à-vis l’« africanisation » de Cuba. À leurs yeux, ce dernier fait ne représentait pas seulement un danger pour cette île, mais pour tout le Sud esclavagiste nord-américain :

« Pouvons-nous permettre que Cuba s’africanise et devienne ainsi un second Saint-Domingue, avec toutes ses horreurs envers la race blanche, et souffrir ainsi les flammes qui se prolongeront vers nos propres rivages voisins, pour mettre en danger sérieusement et même consommer la belle fabrique de notre Union86. »

Bolívar : entre les préjugés et la nécessité

86En 1824, après avoir vaincu le dernier bastion royaliste lors de la bataille d’Ayacucho, Simon Bolívar, alors président de la Grande Colombie, s’inquiétait que les luttes indépendantistes puissent dégénérer en conflits similaires à ceux de Saint-Domingue. Il craignait surtout la formation de nouvelles républiques sur le modèle d’Haïti, dirigées par des individus de couleur considérés comme inférieurs en termes raciaux, instaurant ainsi des « pardocraties ». C’est probablement pour cette raison qu’il refusa de soutenir l’indépendance de Cuba, en dépit de la valeur stratégique qu’une telle entreprise pouvait entraîner afin d’éviter une mainmise de l’Espagne dans les Caraïbes, zone à partir de laquelle la Couronne pouvait essayer de récupérer les territoires qui avaient acquis récemment leur indépendance.

87Le Congrès amphictyonique organisé par Bolívar au Panama en 1826 avait pour motif, outre de constituer un rempart aux prétentions impérialistes de l’Europe, la crainte de l’éclatement de nouveaux conflits semblables à celui d’Haïti. Cela est visible dans un brouillon de réflexion dans lequel Bolívar soutient que l’adoption de mesures préventives, ferait que « l’Amérique n’aurait plus à craindre ce terrible monstre qui a dévoré l’île de Saint-Domingue87 ». Sa présomption que des « pardocraties » puissent surgir des conflits indépendantistes dans des territoires ayant récemment conquis leur indépendance parut se vérifier au Mexique, avec l’ascension au pouvoir de Vicente Guerrero, suite à un coup d’État en 1829.

88Bolívar décrit ce personnage en termes péjoratifs, non comme métis mais comme zambo – c’est-à-dire résultat du mélange entre un Noir et une Indienne, la catégorie raciale la plus basse durant l’époque coloniale dans l’Amérique espagnole. Il en parlait comme d’un « barbare des côtes du Sud, vil avorton né d’une Indienne sauvage et d’un féroce Africain [qui] accède au pouvoir suprême laissant deux mille cadavres derrière lui ». En raison de ces crimes présumés, ainsi que de son ambition dictatoriale, le président de la Grande Colombie en fait un « nouveau Desalines [sic] », dont l’objectif serait de priver « le peuple de sa liberté, le citoyen de ce qui lui appartient, l’innocent de sa vie et les femmes de leur honneur », comme l’avait fait avant lui ce meneur de couleur à Saint-Domingue88.

89En public, Bolívar parlait du président haïtien, le mulâtre Jean-Pierre Boyer, comme de quelqu’un de « digne », mais dans la pratique son gouvernement contribua plutôt à isoler Haïti de la scène internationale. En juin 1824, un émissaire haïtien, Desrivières Chanlatte, arriva à Bogota dans l’intention de proposer une alliance de commerce et de défense entre les deux pays. Il fut reçu par le chancelier vénézuélien Pedro Gual, qui prorogeait indéfiniment l’affaire89. En réalité, la chancellerie grande-colombienne étudiait le sujet avec attention, et arriva à la conclusion que le pays n’était en rien redevable à Haïti du soutien obtenu une décennie auparavant, car celui-ci avait été accordé à titre personnel par le président Pétion. Par ailleurs, force était d’ajouter que les Haïtiens avaient à plusieurs reprises obstrué le commerce vénézuélien, pour trouver grâce aux yeux des Espagnols. Il serait donc contre-productif, concluaient-ils, pour le prestige de la Grande Colombie, d’accepter pareille alliance politique ; leur indépendance pourrait même être remise en question par les nations européennes.

90L’année suivante, le ministre des affaires étrangères, le Vénézuélien José Rafael Revenga (proche collaborateur et homme de confiance de Bolívar) donna des instructions aux délégués allant participer audit congrès en Panama. Ceux-ci devaient consulter les membres de cette assemblée quant aux relations politiques et commerciales pouvant être établies avec la nation haïtienne. Toutes les nations hispano-américaines furent invitées à cette réunion, ainsi que des observateurs du royaume du Brésil, de Grande-Bretagne et des États-Unis. Revenga indiqua à ses délégués qu’ils étaient tenus d’accepter des relations commerciales avec cette nation antillaise, mais les avertit que « le gouvernement colombien répugne à conserver avec Haïti des considérations relevant de l’étiquette, généralement admises entre nations civilisées90 ». Pour cette raison, ils devaient donc s’opposer à toute reconnaissance formelle de son indépendance, ou à l’établissement de relations diplomatiques91.

91Il est probable que des rumeurs relatives à des tentatives de déstabilisation de la côte de Grande Colombie de la part d’agents haïtiens, soient à l’origine de cette attitude pour le moins hostile. L’annexion de Santo Domingo par Haïti en 1822, joua également un rôle. Ce fait survint après que ce territoire eut déclaré son indépendance, en décembre de l’année précédente, sous le nom d’État espagnol d’Haïti et que ses dirigeants eurent manifesté leur volonté de s’intégrer à la Grande Colombie. Cette demande était vue d’un œil favorable par Bolívar, qui offrit son aide, aussi bien philanthropique que stratégique, pour acquérir un plus grand pouvoir de négociation avec l’Espagne. Mais il était déjà trop tard, car l’occupation haïtienne avait déjà eu lieu au moment où il recevait la nouvelle.

92Suite à l’invasion haïtienne, le chef de file indépendantiste hispano-dominicain, José Núñez de Cáceres, se vit contraint de quitter le territoire de Santo Domingo. Il émigra au Venezuela, où il devient un individu respectable. Ses opinions négatives à propos d’Haïti ont pu influencer celles des autorités grand-colombiennes, directement à travers des contacts personnels qu’il avait établi avec certaines de ces autorités, ou indirectement à travers des divers journaux sortis de l’imprimerie qu’il installa à Caracas. Une lettre envoyée en août 1822 au vice-président du département, Carlos Soublette, constitue un bon exemple à cet égard. Dans celle-ci, il taxait les Haïtiens de « blancophages » et les accusait d’avoir réduit à néant le projet grandiose de rattacher l’Haïti espagnol à la Grande Colombie92.

93L’attitude ambiguë du gouvernement de la Grande Colombie ne passa pas inaperçue aux yeux du président Boyer. Celui-ci manifesta en privé sa déception quant au fait que Bolívar n’avait pas respecté sa promesse, faite selon lui par écrit, d’établir des relations politiques avec Haïti. Cette plainte arriva jusqu’à Bolívar par l’intermédiaire de l’un de ses collaborateurs à Paris, qui en informa l’ambassadeur de ce pays sud-américain à Londres en 182993. Bolívar, déjà affaibli à ce moment-là, répondit sur la défensive au président haïtien. Il lui fit dire qu’il ne se trouvait pas à Bogota au moment de la visite de l’émissaire Chanlatte, et qu’à cette époque il ne disposait pas des moyens suffisants pour prendre à lui seul une décision sur ce sujet. Il affirma ensuite que, depuis qu’il était à nouveau investi de l’autorité nécessaire, il n’avait reçu aucune nouvelle proposition d’accords politiques ou commerciaux avec le gouvernement haïtien. Il lui assura enfin : « Je suis incapable de refuser de négocier avec le gouvernement d’Haïti car je lui dois trop pour cela94. »

94En dépit de cette affirmation, et bien que la porte ne fut jamais totalement fermée, la reconnaissance de l’Indépendance haïtienne n’arriva qu’après l’éclatement de la Grande Colombie et la mort de Bolívar.

Conclusion

95Les manifestations étudiées dans ce chapitre ont en commun le fait de répondre à des motivations de nature plus consciente, et non uniquement émotive. De même, ces comportements témoignent d’une autre dimension de l’impact du processus révolutionnaire de Saint-Domingue. En effet, il ne s’agit plus seulement d’éviter la répétition d’un nouveau Saint-Domingue. Cela est visible dans les changements d’idéologie politique chez les républicains du Venezuela et des États-Unis, qui – comme le signale Samuel Newman pour ce dernier cas – se sont éloignés de la doctrine du « républicanisme radical » après les événements de la Terreur et de Saint-Domingue95. Contrairement à leurs homologues de Virginie, les républicains vénézuéliens, n’ayant pas encore achevé leur processus d’indépendance, cherchèrent un modèle qui évitât à tout prix de tels degrés d’anarchie.

96Pour certains, comme Miranda, il s’agissait d’octroyer des droits de citoyens aux libres de couleur, mais sans abolir pour autant l’esclavage. Bolívar, quant à lui, adoptait une posture tout à fait contraire, estimant nécessaire d’abolir l’esclavage et de limiter les droits politiques des libres de couleur pour éviter l’apparition de « pardocraties ». Dans un sens similaire, bien que les événements de Saint-Domingue n’aient pas entraîné de changements dans leurs valeurs raciales préexistantes, ils incitèrent les élites blanches à mettre en place des nouvelles pratiques raciales. D’où la politique de blanchissement à Cuba, les attitudes discriminatives envers les pardos en Grande Colombie, et les projets de colonisation ainsi que les lois visant à limiter le nombre des libres de couleur en Virginie.

97En ce qui concerne l’aspiration des planteurs cubains et jamaïcains d’augmenter ou de poursuivre l’importation d’esclaves, ces attitudes paraissent en effet contraires à l’idée d’une angoisse collective qui résulterait de l’exemple de Saint-Domingue. Ceux qui insistèrent pour continuer à les introduire sur leur territoire devaient ainsi se sentir suffisamment en sécurité au niveau local. À Cuba, cela dépendait notamment de l’application de la doctrine de blanchissement de la population, laquelle se maintint pendant une grande partie du xix^e siècle. En Jamaïque, les forces militaires étaient estimées en nombre suffisant pour faire face à une menace interne. La volonté d’augmenter la population esclave ne voulait donc pas dire que les Blancs de ces îles ne sentaient pas d’appréhension, mais ils choisirent de tirer un profit maximum de l’économie de plantations, quitte à « vivre dangereusement », comme le signale Ada Ferrer pour le cas cubain96.

98Les élites blanches et les autorités des territoires étudiés n’adoptèrent pas toujours la même posture face à l’éventualité d’un régime indépendant dirigé par des Noirs à Saint-Domingue. En certaines occasions, certains se réjouirent des juteux profits commerciaux qu’ils pouvaient tirer de la chute de cette riche colonie, ou de la perte d’une enclave importante pour la France en Amérique. Lorsqu’ils s’inquiétèrent, la raison présente derrière cet état émotif n’était pas toujours le « mauvais » exemple ou l’idée que les Haïtiens puissent attiser des rébellions d’esclaves chez eux. Des intérêts matériels pouvaient également leur faire craindre que ce territoire puisse devenir un refuge de pirates, pouvant gravement entraver le commerce international. Les témoignages exposés font aussi apparaître une certaine aversion à l’idée de la formation d’une nation de Noirs. Qu’il s’agisse d’une colonie autonome (comme du temps de Louverture, entre 1798 et 1802) ou d’un État indépendant (après l’indépendance d’Haïti en 1804), cette posture est unanime.

99Derrière ce fait, au-delà des préoccupations géopolitiques ou commerciales, se trouve l’ensemble de préjugés raciaux traditionnels, ainsi qu’une sorte de racisme éclairé propre à certaines élites intellectuelles blanches de l’époque, dont Jefferson et Bolívar firent preuve. Du fait de ces facteurs, il paraissait impossible de traiter de manière égale les dirigeants d’une nation considérée comme inférieure et potentiellement dangereuse pour l’utopie des nations blanches ou dirigées par des Blancs. Comme conséquence de ce mépris, divers gouvernements états-uniens (à commencer par Jefferson) et celui de Bolívar en Grande Colombie acceptèrent d’avoir des relations uniquement commerciales avec la République haïtienne, tandis que celle-ci fut volontairement maintenue en marge de la politique de la communauté des nations dites « civilisées ».