Précédent Suivant

Introduction générale

p. 9-14


Texte intégral

1La guerre en tant que phénomène social constitue l’objet principal de ce livre. Telle qu’elle est entendue ici, la guerre ne se limite nullement à la lutte entre États, à l’action des armées, au métier du militaire ou à la succession stratégique des combats. La guerre est un état de la société dans son ensemble. L’état de guerre a donc la potentialité de conditionner tous les aspects de la vie sociale.

2La guerre est un choc de forces. Elle est, plus précisément, l’état d’un ensemble humain où le choc – la lutte armée, le combat, l’affrontement radical – est devenu la modalité prédominante du rapport entre les forces internes et/ou externes. C’est pourquoi l’opposition guerrière la plus visible – celle des armées sur le champ de bataille – va rarement sans être accompagnée d’une prolifération des affrontements à tous les niveaux. Au-delà d’un certain seuil d’intensité, la guerre militaire se répercute dans des violences politiques, économiques et sociales ; le duel mené par les bataillons est mimé par celui des citoyens dans les rues, celui des producteurs dans les champs, celui des militants dans la place.

3Lorsque l’état de guerre devient permanent ; lorsqu’il constitue, en fait, l’état normal de la vie sociale, on parlera de l’établissement d’une société guerrière. Dans une telle société la confrontation armée est placée au centre des valeurs et des pratiques sociales. Non seulement cette société fait la guerre, mais elle a tendance à organiser militairement la production de biens et l’éducation des enfants ; à résoudre les conflits politiques et personnels à coups de sabre ; à générer un État tout martial. La société guerrière reproduit et perpétue, de par sa dynamique interne, l’état de guerre lui-même. Être-pour-la-guerre, elle fabrique le conflit et l’entretient à main armée1.

4Notre hypothèse première dit que la société du Rio de la Plata fonctionna, dans la période qui s’écoula entre 1806 et les années 1870, comme une société guerrière. Entre deux époques relativement pacifiques, trois générations y vécurent sous le signe du plus sanglant conflit. La crise de l’ordre colonial en Amérique hispanique – conséquence directe de la Révolution française et des guerres de l’Empire – plongea toute la région dans un temps d’instabilité et d’effervescence extrêmes. Loin de s’achever avec l’indépendance des nouvelles républiques sud-américaines, la réinstauration d’un ordre durable et légitime demanda des décennies d’efforts par tâtonnements. Ce long processus fut constitué de contradictions, de sacrifices et d’impasses. Dans ces impasses, la guerre proliféra avec une puissance extraordinaire.

5De toutes les régions du nouveau monde affectées par la guerre de la crise révolutionnaire, peut-être nulle autre ne le fut de manière aussi persistante et profonde que celle du Rio de la Plata. Et pourtant, aucun observateur contemporain n’aurait pu déceler, en examinant de près les dernières années de la société coloniale locale, l’enthousiasme guerrier dont elle allait bientôt faire preuve. En effet, vers le début du xixe siècle le Rio de la Plata colonial était très pauvrement armé ; sa population masculine manifestait une grande aversion pour le service militaire ; les militaires de carrière, tout comme la société dans son ensemble, manquaient notablement d’expérience guerrière.

6Or, voilà que dans le cadre de la conflagration européenne le Rio de la Plata subit, contre toute attente, une double invasion britannique, en 1806 et en 1807. La conquête de la capitale par une poignée d’envahisseurs frappa la population locale comme un coup de foudre. Bouleversée, elle se souleva contre l’occupant ; elle s’organisa militairement afin de le chasser ; elle plongea dans une militarisation totale qui n’avait guère de précédents. Lorsque l’insurrection contre les autorités coloniales arriva, en 1810, et qu’une guerre d’indépendance à l’échelle continentale prit forme, la transformation en société guerrière fut encore approfondie et étendue à la totalité du territoire. La mobilisation de la population locale fut massive. Toutes les ressources disponibles furent consacrées à l’effort guerrier.

7La première partie de ce livre aborde donc le problème de l’installation d’une société guerrière dans le Rio de la Plata, puis celui de sa longue évolution – un demi-siècle durant – jusqu’au moment où les premiers signes de son démantèlement prochain commencent à être décelés. Les chapitres i et ii consacrent une attention particulière à l’adaptation sociale requise pour l’incorporation initiale de la guerre. Sur ce sujet, l’enseignement offert par les sources est troublant : la guerre était certes arrivée par surprise sur les côtes sud-américaines, portée par les baïonnettes britanniques, sans laisser guère le choix ; mais à partir de ce moment inaugural, la guerre semble être activement adoptée et consciemment promue par les élites révolutionnaires, avec un soutien populaire très important.

8Un certain nombre de dispositifs, essentiels au fonctionnement de la société guerrière, furent expressément conçus et mis en place. Un nouveau modèle d’homme incarnant les vertus guerrières fut élaboré et appliqué. Combinant les levées en masse à l’encadrement milicien le plus complet, l’énorme majorité de la population masculine adulte prit part d’une manière ou d’une autre aux opérations militaires. L’installation durable de la guerre ne se présente donc pas simplement comme l’effet d’un cataclysme d’origine externe : elle semble être le résultat d’une entreprise collective entamée à bon escient par la société locale.

9Le projet révolutionnaire initial était cependant riche de contrepoids, de mécanismes de sûreté et d’autolimitations censés garder le phénomène guerrier sous le contrôle direct de l’État. L’échec de cette tentative modérée fut total. Très vite, la militarisation régulière fut débordée par une mobilisation de la base qui comportait de nombreux éléments ascendants et irréguliers. Il en surgit un foisonnement impressionnant de groupes armés très différents. Ces forces faisaient la guerre selon leurs propres méthodes, temps et intérêts. Parfois convergeaient-elles toutes sur un point précis du conflit ; le lendemain suivaient-elles des chemins divergents. De l’action disparate mais cumulative de ces forces découlaient une crise de l’ordre politique et social, un dérèglement sévère de la structure économique et un niveau inédit de violence générale.

10L’embryon d’État centralisateur mis en place par les premiers révolutionnaires s’écroula sous le poids de l’escalade militaire, de la fermentation politique et de ses propres contradictions. Un processus remarquable de fragmentation politico-territoriale fut alors enclenché ; de nombreuses entités indépendantes et parfois éphémères – des provinces, des républiques, des confédérations – virent le jour sur d’anciennes ou de nouvelles bases : elles se réservaient toutes le droit de guerre et en usaient entre elles à profusion. La société guerrière entra alors dans sa phase de maturité : désormais elle se suffisait à elle-même pour propager la guerre selon une dynamique qui semblait être reproductible à perpétuité.

11Durant le long demi-siècle qui s’étend entre la révolution de Mai (1810) et le début de la période dite « de l’organisation nationale » (années 1850-1880), le Rio de la Plata se présente donc comme un espace de guerre permanente. Les noms propres des conflagrations retenues par l’historiographie traditionnelle – la guerre de l’Indépendance, les guerres civiles, la guerre du Brésil – expriment mal le caractère d’un état de guerre généralisé et multiforme, composé d’un enchevêtrement de conflits, campagnes militaires et luttes politiques impossibles à démêler. Sous l’enchaînement tourbillonnant et apparemment chaotique d’actions militaires, se cache pourtant l’action d’un nombre de mécanismes de contagion, de surenchère et de propagation de la guerre qui sont au cœur de la société guerrière ; le chapitre iii de ce travail s’adonnera à leur examen, afin de commencer à comprendre leur influence et leur logique de fonctionnement.

12Dans le Rio de la Plata, la guerre révolutionnaire fut l’affaire d’une multiplicité hétérogène de groupes armés difficilement classables selon les catégories normales de la terminologie militaire. On y trouve des troupes appartenant à des sociétés indigènes indépendantes, des guérillas indiennes avec des cadres métis, des unités tactiques pluriethniques, des milices disciplinées, des milices urbaines, des milices révoltées opérant comme des unités indépendantes, des paysans armés spontanément, des corsaires de terre, des brigands, des mercenaires…

13On avance le concept de forces de guerre pour englober l’ensemble de ces groupes armés générés par la société guerrière. Il désigne donc aussi bien les armées de ligne défendant l’ordre que les milices révoltées contre le gouvernement ; les bandes de guerriers indigènes ravageant la campagne que les unités de frontière les poursuivant. Les forces de guerre dans son ensemble – et non pas seulement les armées permanentes et professionnelles – étaient les acteurs du phénomène guerrier. Tel qu’elles sont entendues ici, elles n’apparaissent pas comme des simples unités militaires : elles constituent l’expression armée de la société. L’immense et multiforme tâche de leur formation compose l’objet de la deuxième partie de ce travail.

14Les forces de guerre étaient des entités collectives. Elles impliquaient la mobilisation d’un grand nombre d’hommes qui devaient être incorporés d’une manière ou d’une autre. Par engagement volontaire, recrutement forcé, cooptation sociale ou mobilisation temporaire, les forces de guerre devaient réussir à arracher une partie considérable de la population masculine et adulte à son foyer, à ses travaux, à ses villes et campagnes. Ces hommes devaient par la suite être soudés et consolidés dans un ensemble organique et cohésif capable de faire la guerre sur une grande échelle. Cette œuvre à la fois délicate et brutale était accomplie au moyen d’une panoplie très large de techniques sociales, depuis l’entraînement disciplinaire jusqu’au tissage de réseaux d’influence et de réciprocité interpersonnelle.

15Étant donné la variété des forces de guerre considérées, les chapitres qui abordent le problème de leur formation devront faire face à une abondance prodigieuse de représentations, de pratiques et d’expériences guerrières différentes. Comment organiser analytiquement ce monde bariolé et changeant ? Traditionnellement, les études militaires procèdent par la distinction systématique des forces régulières et irrégulières. Or, lorsqu’on considère les plus parfaites armées de ligne du Rio de la Plata, que les observateurs étrangers se plaisaient à comparer avec les unités européennes contemporaines, il suffit d’un regard attentif pour trouver les nuances qui faisaient de leur « régularité » un idéal plutôt qu’une réalité. Ces armées de ligne étaient profondément politisées. Elles étaient internement divisées en des factions à l’opposition farouche. Leurs soldats s’insurgeaient contre leurs officiers, leurs officiers contre leur commandant, leur commandant contre le gouvernement. Elles se fragmentaient, se révoltaient, poursuivaient une existence indépendante, offraient leurs services à des États étrangers. Leurs combattants étaient censés être des soldats de métier alors qu’ils avaient été forcés de prendre les armes et que les termes de leur contrat d’enrôlement n’étaient pas respectés. Leurs bataillons étaient censés être réguliers alors qu’ils vivaient du pays, faisaient la guerre de guérillas et se comportaient souvent comme la milice privée du colonel. Enfin ces forces de ligne menaient leurs campagnes dans la plus complète promiscuité avec une foule de miliciens, auxiliaires, Indiens, soldats de fortune, mercenaires, vivandières, marchands et voleurs de grand chemin.

16Quant aux « forces irrégulières », quel foisonnement de vie guerrière, quelle capacité d’adaptation, quelle richesse culturelle se cachaient sous cette catégorie péjorative ! Ne comprendre cet univers de forces de guerre qu’à partir de leur irrégularité, c’est rater l’opportunité de saisir sur le vif des modes de vie disparus, alors qu’ils jouaient leur survie même sur le champ de bataille. L’adoption de pratiques régulières ou irrégulières ne constituait par ailleurs qu’un choix tactique et contingent. Même les plus « irrégulières » des forces révèlent une constitution complexe lorsqu’étudiées en profondeur : elles étaient souvent commandées par des militaires de métier, comptaient des soldats de ligne, s’organisaient d’après la hiérarchie militaire ou répondaient à un gouvernement légitime.

17Où donc tracer les lignes de partage ? Comment rendre compte de la richesse du phénomène guerrier qui nous occupe sans le plonger ni dans de fausses dichotomies ? Ce livre propose d’organiser l’analyse d’après les modes de fonctionnement eux-mêmes plutôt qu’à partir des sujets sociaux concernés. Ses objets d’étude seront ainsi les différentes manières d’incorporer les hommes aux forces, de les mobiliser, de les former ; les différentes façons d’opérer sur le terrain, de se déployer, d’agir sur la population et sur l’ennemi ; enfin les diverses pratiques de combat, les tactiques, les expériences sous le feu. Un ensemble complexe de pratiques, plutôt que l’armée, la milice où la montonera en elles-mêmes. Un continuum de modes de fonctionnement divers et variables, qui pouvaient être adoptés par toutes les forces de guerre dans des circonstances données.

18La ligne directrice des chapitres de la deuxième partie est l’étude du type de cohésion dont les unités étaient dotées selon les pratiques de mobilisation et de consolidation appliquées. La troisième partie de ce travail analyse l’évolution de cette cohésion militaire une fois que les forces de guerre étaient confrontées à l’épreuve de la campagne, puis du combat. Nulle part ailleurs, l’examen des sources ne nous dévoilera une réalité quotidienne plus contrastée avec l’image que l’on se fait couramment de la guerre et du militaire.

19Loin des grandes marches stratégiques dictées par le génie du commandant, ce que l’on retrouve sur le terrain est une lutte journalière pour la survie de la force collective. Une lutte moins contre l’ennemi que contre la désertion, contre la faim, contre les rigueurs du climat et les maladies des chevaux, contre le manque de ressources et l’hostilité de la population. L’identification des facteurs qui affectent la cohésion des unités nous permettra de mieux comprendre les pratiques utilisées par les forces de guerre ; pratiques où l’art militaire proprement dit cédait la place à l’adaptation au terrain, la mobilisation des ressources locales et la guerre de guérilla.

20En même temps, l’un des objectifs principaux de ce travail est de contribuer à récupérer la bataille en tant qu’objet d’étude des sciences sociales. L’examen des expériences individuelles de combat, de l’usage pratique des armes et de l’évolution de la cohésion militaire au cours de la lutte nous permet de générer une topologie du champ de bataille, de déterminer les points de rupture de chaque unité, les seuils de tolérance de la troupe, les valeurs et les représentations qui déterminaient les comportements. Lorsque l’heure de la bataille arrivait, c’étaient tous les efforts de transformation de la société, les pratiques de recrutement, les innombrables heures d’entraînement et les ahurissantes dépenses de guerre qui étaient finalement mis à l’épreuve. Le combat ne décidait pas seulement de la supériorité d’un modèle d’organisation militaire : c’étaient des modes différents de production économique, de structuration hiérarchique et d’agrégation sociale qui se rencontraient dans un affrontement sanglant.

21Le présent travail s’étaye sur les sources recueillies au cours de deux longs travaux de terrain en Amérique du Sud, réalisés entre 2004 et 2006. Une attention toute particulière fut prêtée aux sources conservées par l’Archive générale de la nation et d’autres centres d’archives de la capitale argentine, mais cet ouvrage ne serait pas celui-là si on n’avait pas décidé de « suivre » les fronts des conflits étudiés. On a donc visité les archives, bibliothèques et musées de Montevideo, Rosario, Tucumán, Salta, Mendoza et Bahía Blanca.

22Cependant, une large partie de l’information dont nous avions besoin pour ce travail n’était pas – ne pouvait pas être – aux archives. En fin de compte, celles-ci ne vont guère plus loin que l’ordre étatique lui-même. Or, notre objet d’étude surgit précisément dans la crise et parfois même dans l’interruption temporaire de cet ordre. Le document, pour être produit, avait besoin d’un fonctionnaire doté de papier et d’encre, d’information et surtout de temps : la guerre du Rio de la Plata ne permettait pas toujours cette heureuse conjonction de circonstances, la documentation est donc restée lacunaire. Toute la guerre « irrégulière », presque par définition, produisait peu de papier et laissait donc peu de traces dans les archives. Ces défaillances documentaires sont comblées, dans la mesure du possible, par des sources alternatives : l’examen du terrain dans les provinces ; l’étude des armes, de l’équipement et des reproductions picturales dans les musées.

23Mais la source alternative la plus riche, la plus étendue et la plus importante dont nous nous sommes servis dans ce travail sont les mémoires autobiographiques rédigés par les combattants, les militaires, les miliciens, les civils, les hommes et aussi parfois les femmes qui vécurent durant la période considérée et expérimentèrent la guerre dans leur propre chair. Quelques-uns de ces mémoires sont bien connus des chercheurs, voire du grand public, mais la grande majorité – dont un certain nombre sont restés inédits – n’ont pas encore été utilisés de manière systématique afin de reconstruire l’expérience quotidienne des forces de guerre. Nous sommes conscients du risque entraîné par l’utilisation de ces écrits polémiques et partiels, rédigés parfois plusieurs années après les événements qu’ils narrent. Or, le type d’information qu’ils offrent est irremplaçable. Afin d’éviter tout danger, les mémoires seront confrontés à chaque pas aux archives, à la presse et à d’autres sources alternatives.

24Cet ouvrage est la version abrégée et corrigée d’une thèse de doctorat en histoire et civilisations soutenue, le 19 janvier 2010, devant l’École des hautes études en sciences sociales de Paris. Cette thèse fut réalisée sous la direction de Juan Carlos Garavaglia. Sans lui, ce livre n’existerait pas.

Notes de bas de page

1 Les anthropologues parlent de « société guerrière » pour désigner des groupes qui, à l’intérieur d’une société donnée, font de la guerre leur raison d’être. La société guerrière telle que nous l’étudions comprend des « sociétés guerrières » dans le sens anthropologique mais elle ne se limite pas au monde des guerriers ni à celui des militaires. Il s’agit d’un concept qui rend compte de la société dans sa totalité. Pour l’usage anthropologique du terme, voir Hassrick B., Les Sioux. Vie et coutumes d’une société guerrière, 1993 ; Lebedynsky I., Les Cosaques. Une société guerrière entre libertés et pouvoirs. Ukraine 1490-1790, 2004. Cf. Clastres P., Archéologie de la violence, 1999, p. 83.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.