1En décembre 1944, la décision prise par Edward Stettinius de contraindre l’OSS à restituer aux Soviétiques leurs livres de codes était conforme à l’esprit de coopération que le président Roosevelt avait souhaité entretenir avec l’URSS depuis qu’il avait établi des relations diplomatiques avec ce pays en 1933. Déjà, et même si ce n’était pas le but recherché, la dissolution en 1929 de la MI-8 de Yardley avait levé l’hypothèque que la vigilance du chiffre américain faisait peser sur la relation entre les deux pays. Dans les années 1930, pour le gouvernement américain, l’Union soviétique ne semblait plus être une menace et ne faisait donc pas l’objet d’une attention particulière même si ses services de renseignement étaient déjà à pied d’œuvre sur le territoire américain1. L’émergence d’un ennemi commun, le fascisme, renforça entre les deux puissances des liens qui se concrétisèrent avec la fameuse Grand Alliance qui prit forme après le déclenchement de l’opération Barberousse en juin 1941. Ainsi que l’écrit François Furet, « par sa négativité abstraite, privée de contenu, l’“antifascisme”, nouveau visage de la démocratie, permet d’unir démocrates et communistes2 ». Mais cette union au plus haut niveau n’avait pas fait disparaître, tant s’en faut, la méfiance d’une frange du Congrès et de certains agents des services de renseignement et de police.

2Déjà, en mai 1930, en établissant un Special Committee to Investigate Communist Activities, Hamilton Fish, représentant républicain de l’État de New York, avait sonné l’alarme, sans toutefois trouver beaucoup d’écho auprès de ses collègues et concitoyens. En mai 1938, quelques mois après l’Anschluss, la Chambre des représentants, à l’initiative de Martin Dies, représentant démocrate du Texas, créait le House Special Committee on Un-American Activities (HUAC), une commission visant à lutter contre une éventuelle pénétration nazie sur le territoire américain et qui élargit rapidement son champ d’activités à la lutte contre l’influence communiste. La signature, en août 1939, du pacte germano-soviétique de non-agression avait été une aubaine pour le HUAC, qui, en septembre 1939, convoquait Earl Browder, chef du Communist Party of the United States (CPUSA). Cette même année, le Congrès adoptait le Hatch Act, qui interdisait à quiconque travaillait pour l’administration d’appartenir à une organisation qui prônait le renversement des institutions américaines.

3Parallèlement, le FBI s’activait aussi avec, notamment, l’arrestation le 6 février 1940 de 12 vétérans de l’Abraham Lincoln Brigade, les anciens brigadistes étant accusés de conspiration. Cet épisode conduisit d’ailleurs Eleanor Roosevelt à se plaindre auprès de son mari, jugeant que « dans notre pays l’on est en train de mettre en place une Gestapo et cela me fait peur3 ». C’est également en 1940 que le FBI lança l’enquête COMRAP (Comintern Apparatus) et que le Congrès vota le Smith Act ou Alien Registration Act ainsi que le Voorhis Act, une loi qui exigeait que les organisations à caractère subversif se fassent enregistrer par l’administration. Malgré la restauration de l’alliance américano-soviétique pour les besoins de la guerre, le HUAC et le FBI demeurèrent pendant la Seconde Guerre mondiale vigilants, à l’affût d’éventuelles conspirations communistes, ce qui conduit l’historienne Katherine Sibley à considérer qu’une envahissante perception anti-soviétique, qu’elle nomme the espionage paradigm4 émergea bien avant le déclenchement de la guerre froide. Outre le Congrès et le FBI, les services du chiffre, eux aussi, restaient aux aguets.

4En 1943, le Signals Intelligence Service (SIS) de l’armée de terre, qui avait commencé à collecter de manière systématique les messages cryptés des Soviétiques à partir de 1939, se mit à les déchiffrer sans que Roosevelt en eût été préalablement informé. Ce travail de déchiffrement ne porta ses fruits qu’à partir de juillet 1946 lorsqu’un premier message fut enfin décrypté. Une fois déchiffrés, les messages furent transmis au FBI, qui était alors en quête du moindre renseignement susceptible de l’aider à débusquer les éventuels espions et autres traîtres. Le travail conjoint des services du chiffre et du FBI allait bientôt permettre « un triomphe du contre-espionnage5 » américain qui pourtant, au début de la guerre, était « encore balbutiant6 ». Si ce triomphe permit de mettre un coup d’arrêt au travail de pénétration engagé depuis de nombreuses années par les services de renseignement soviétiques sur le territoire américain, il n’eut pas que des aspects positifs, car il marqua également le début d’une ère du soupçon qui allait s’étendre au-delà des années quarante et cinquante, imprégnant durablement la vie politique et détériorant le climat social.

5Ce triomphe du contre-espionnage ne fut possible que grâce aux succès remportés par le renseignement technique et en particulier par les services cryptographiques, qui depuis le début du siècle n’avaient cessé de se développer afin de protéger les secrets américains.

L’irrésistible montée en puissance du renseignement technique

6Joseph McCarthy, qui dans les années cinquante se fit le « Grand Inquisiteur » d’une chasse aux sorcières aux conséquences néfastes, avait été lui-même pendant la Seconde Guerre mondiale un agent de renseignement pour les services de surveillance de l’aviation américaine. Affecté en mars 1943 à la base de Guadalcanal auprès d’un escadron de bombardiers, sa mission consistait à analyser les photographies prises par les avions de surveillance au-dessus des lignes ennemies dans le Pacifique. Ayant déploré à plusieurs reprises la mauvaise qualité des clichés rapportés par ses camarades, il voulut en avoir le cœur net et décida d’embarquer pour quelques missions aériennes. Placé à l’arrière de l’avion, en position d’artilleur, ces missions lui valurent bientôt le surnom de Tail Gunner Joe, dont il usa et abusa après la guerre. Il n’empêche, avec ces missions, Joe McCarthy participa effectivement à la collecte de renseignement par moyens techniques interposés, communément appelée en anglais techint pour technical intelligence, une forme de renseignement qui s’était considérablement développée au cours du xx^e siècle.

7Schématiquement, le renseignement technique inclut, d’une part, selon la terminologie en usage, le « renseignement d’origine image » (ROIM ou imint pour imagery intelligence) et, d’autre part, le « renseignement d’origine électromagnétique » (ROEM ou sigint pour signals intelligence7). À propos de ces deux formes de renseignement technique, un ancien directeur de la National Security Agency a pu dire que « le renseignement d’origine image vous indique ce qui s’est passé et le renseignement d’origine électromagnétique vous dit ce qui va se passer8 ». Cette formule un peu lapidaire souligne le caractère complémentaire de ces deux formes du renseignement technique, qu’il convient d’examiner.

8L’une des premières formes prises par le « renseignement d’origine image » (ROIM) fut probablement, pendant la bataille de Fleurus en juin 1794, l’utilisation d’une montgolfière afin d’observer les lignes ennemies. De même, pendant la guerre de Sécession, les forces de l’Union mirent en place un balloon corps qui comptait, à la fin 1861, sept aérostats pilotés par neuf aéronautes. Ils furent notamment mis à contribution, en mai 1861, lors de l’attaque des forces confédérées près de Fort Corcoran au sud de Washington, les aéronautes fournissant aux artilleurs au sol des indications afin de cibler au mieux leurs tirs9. Le balloon corps ne survécut pas à la guerre de Sécession mais le ballon fut parfois à nouveau utilisé à des fins de renseignement.

9Ainsi, au début de la guerre froide, parce qu’ils manquaient cruellement de renseignements au sujet de l’Union soviétique, les services américains concoctèrent le projet Moby Dick, qui consista à lancer des ballons depuis l’Europe de l’Ouest vers l’URSS. Les services escomptaient que ces ballons, équipés de caméras, seraient portés par les vents au-dessus du territoire soviétique et finiraient par atteindre l’océan Pacifique où leurs caméras et leurs précieux contenus seraient récupérés10 ! Cette expérience ne fut pas concluante mais ne mit pas un terme définitif à l’utilisation de ballons à des fins de surveillance puisque des dirigeables ont été utilisés en Irak dès 2004 et en Afghanistan à partir de 200711.

10Cependant, avec le développement de l’aviation, l’usage des ballons fut très largement remplacé par celui des aéronefs. Au début de la Première Guerre mondiale, avant même d’être utilisés pour bombarder les positions ennemies, les premiers avions avaient rempli des missions d’observation, qui s’intensifièrent au cours de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, la destruction, évoquée plus haut, de la base des V2 à Peenemünde en août 1943 fut consécutive aux opérations de reconnaissance photographique menées par l’aviation britannique. En novembre 1954, le président Eisenhower décida de mettre au point un avion capable de survoler le territoire soviétique sans être neutralisé. Cet avion, le U-2, entra en service à partir de 1956 sous la direction de la CIA. Entre avril 1956 et mai 1960, les avions U-2 menèrent vingt-trois opérations12 au-dessus du territoire soviétique avant de connaître, le 1^er mai 1960, leur premier échec lorsqu’un U-2 piloté par Francis Gary Powers fut abattu.

11Contrairement à ses instructions, Powers avait choisi de ne pas périr avec son aéroplane et fut donc recueilli par les autorités soviétiques, qui le présentèrent quelques jours plus tard à la presse mondiale. Cet épisode eut un effet désastreux pour les États-Unis, car Eisenhower, qui croyait Powers mort, avait tout d’abord récusé les accusations d’espionnage portées par les Soviétiques. La notion de démenti plausible, derrière laquelle le président américain pensait pouvoir s’abriter, vola alors en éclats. Cet échec retentissant conduisit en 1964 à la fabrication d’un nouvel avion de surveillance, le SR-71, plus rapide et capable de voler à plus haute altitude que le U-2. Cependant, la plus grande technicité de ce nouvel avion n’éliminait pas tous les risques et un nouveau U-2 incident ne pouvait pas être complètement écarté, d’où la nécessité de créer des moyens d’observation encore plus sophistiqués.

12Déjà, en mars 1955, un document interne de l’armée de l’air américaine indiquait que la mise au point d’un satellite de reconnaissance devait désormais constituer une priorité. Le 7 février 1958, à peine quelques mois après la mise sur orbite du satellite Spoutnik par les Soviétiques, le président Eisenhower entérinait le programme CORONA de la CIA, qui visait à élaborer un satellite de reconnaissance. Cette même année, la mise sur orbite du premier satellite américain vaudra à Wernher von Braun la President’s Award for Distinguished Civil Service13. Le 18 août 1960, tandis que s’ouvrait à Moscou le procès de Gary Powers, le premier satellite du programme CORONA était placé sur orbite avec une caméra embarquée, dont le nom KH-1, KH signifiant keyhole14, sera ensuite utilisé, par synecdoque, pour désigner le satellite lui-même. Afin de coordonner ce programme de reconnaissance par satellites interposés conduit par la CIA et des projets similaires de l’armée de l’air, les autorités américaines, en septembre 1961, établirent une nouvelle agence, le National Reconnaissance Office (NRO). La mise en place de cette agence se fit dans le plus grand secret puisque ce n’est qu’en 1992 que les autorités américaines reconnurent publiquement l’existence du NRO15.

13Malgré la création du NRO et le passage du « renseignement aérien » au « renseignement aérospatial16 », les avions de surveillance ne furent pas jetés au rebut, car, en dépit de la sophistication toujours plus grande des satellites, les avions conservent l’avantage de la mobilité et peuvent donc aller au plus près de la cible envisagée. Ainsi, le 14 octobre 1962, lors d’une sortie d’un U-2 au-dessus de Cuba, les photographies qui furent prises à cette occasion démontrèrent sans ambiguïté que les Soviétiques avaient installé des missiles balistiques SS-4 de moyenne portée sur l’île. Ces photographies vinrent opportunément rétablir en partie la réputation de la CIA, passablement ternie par le fiasco de la baie des Cochons l’année précédente. Plus récemment, l’avion U-2, parfois surnommé Dragon Lady, a été utilisé au cours de l’opération Moshtarak, une offensive lancée contre les Talibans en février 2010 dans la province de Marja en Afghanistan17. Mais si les U-2 et SR-71 rendent toujours de précieux services, ils sont très nettement concurrencés, depuis la première guerre du Golfe en 1991, par les Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), communément appelés drones. À l’instar des premiers avions lors la Première Guerre mondiale, les drones ont tout d’abord été utilisés à des fins de surveillance puis, dans un deuxième temps, équipés de bombes ou de missiles18.

14Des ballons d’observation aux satellites de surveillance, en passant par les avions et autres drones, le renseignement d’origine image permit une véritable révolution du renseignement, qui fut complétée par les avancées du renseignement d’origine électromagnétique (ROEM). Au cours des guerres des xix^e et xx^e siècles, le théâtre des opérations ne cessa de s’élargir, multipliant d’autant les transmissions, qui furent tout d’abord grandement facilitées par la mise au point en 1837 du télégraphe électrique par Samuel Morse. Ce dernier, qui avait publié en 1834 un pamphlet intitulé Foreign Conspiracy against the Liberties of the United States dans lequel il se déclarait convaincu qu’il existait un complot visant à renverser le gouvernement américain, avait tout d’abord envisagé que son alphabet servît de code secret pour les seuls agents gouvernementaux19.

15À la fin du xix^e siècle, les travaux sur les ondes électromagnétiques menés par Henrich Rudolf Hertz et Guglielmo Marconi permirent de mettre au point la télégraphie sans fil, la fameuse TSF, qui acquit « une aura nouvelle20 » en 1912 avec le naufrage du Titanic, les rescapés parvenant à continuer de communiquer avec la terre ferme tandis que le navire coulait. La TSF, qui fut principalement utilisée à des fins militaires pendant la Première Guerre mondiale, fut bientôt concurrencée par la radiophonie, c’est-à-dire la transmission du son par ondes hertziennes. Il fallut quelques années avant que les services de renseignement parviennent à intercepter ces transmissions, en créant des machines spécifiquement dévolues à cet usage.

16En 1962, alors que le U-2 triomphait, un avion d’un nouveau type entrait discrètement en scène, le P-3 Orion de la firme Lockheed dont la mission, contrairement à celle du U-2, n’était pas la prise de photographies mais la reconnaissance des signaux électromagnétiques. Outre les avions, les satellites furent également mis à contribution pour intercepter les renseignements d’origine électromagnétique. Parce que le mode opératoire de ces satellites s’apparente à celui d’un furet qui pénètre le terrier du lièvre, ces satellites sont souvent appelés ferret satellites21.

17Le domaine d’action du renseignement d’origine électromagnétique ne se limitait pas aux seules sphères célestes mais incluait également l’exploration des voies souterraines, lieux de nombreuses communications discrètes. Ainsi, en 1953, les services américains et britanniques creusèrent un tunnel sous la zone de Berlin occupée par les Soviétiques afin de mettre sur écoute leur terminal téléphonique. Jamais, peut-être, espions n’avaient autant mérité le qualificatif de taupes ! Parce qu’une action similaire, Operation Silver, avait été menée en 1951 à Vienne, cette nouvelle opération fut baptisée Operation Gold. Dans les années 1970, ce sont des plongeurs des services américains qui parvinrent à placer un dispositif d’écoutes sur le câble sous-marin reliant la base navale de Petropavlovsk dans la péninsule du Kamtchatka à Vladivostok et Moscou22. Et aujourd’hui, ces mêmes services s’efforcent de capter les messages transmis via des câbles en fibre optique. Mais il ne suffit pas d’intercepter les messages, encore faut-il être capables de les lire car ils sont souvent codés. C’est pourquoi, parallèlement au développement du renseignement d’origine électromagnétique, la cryptanalyse, cet art ou cette science du décodage, ne pouvait que croître de manière formidable.

18Une fois le moyen technique adéquat mis au point, capter un message est a priori un jeu d’enfants et c’est pourquoi l’auteur d’un message s’ingéniera à en rendre l’interception difficile. Il peut dissimuler l’existence même du message grâce à une encre invisible ou, à l’instar des Grecs, en l’écrivant sur le crâne d’un esclave avant de l’envoyer, une fois sa chevelure repoussée, vers le destinataire désigné. Ce procédé, que l’on appelle stéganographie ou écriture cachée, n’est cependant pas infaillible et ainsi, en cas de capture, rien ne garantissait que l’esclave gardât le silence. Dès lors, pour éviter qu’une simple coupe de cheveux révélât le contenu d’un message caché, on s’efforça de dissimuler également le sens du message, ce qui conduisit au développement de la cryptographie.

19Parmi les premiers exemples attestés de cryptographie, l’on trouve le fameux chiffre de César qui reposait sur un principe de substitution, l’alphabet clair d’un message étant remplacé par un alphabet chiffré en fonction d’une clef prédéterminée. À la fin de la Première Guerre mondiale, le major américain Joseph Mauborgne découvrit le principe de la clef aléatoire, c’est-à-dire le chiffre à usage unique ou « clef une-fois23 », ce qui constitua une avancée majeure pour les cryptographes. De même, en 1918, l’invention par l’allemand Arthur Scherbius de la machine Enigma, un appareil de chiffrement qui fonctionnait grâce à des rotors, renforça considérablement les capacités de cryptage24. Bientôt, chaque grande puissance disposait de sa machine à crypter, Red puis Purple pour les Japonais, Typex pour les Britanniques et Sigaba pour les Américains. Il en fallait plus, toutefois, pour décourager les briseurs de codes ou cryptanalystes.

20Pendant le premier conflit mondial, la cryptanalyse avait démontré son efficacité à au moins trois reprises. En août 1914, les renseignements recueillis par les services du chiffre allemands permirent de remporter aisément la bataille de Tannenberg contre les Russes. L’interception et le décryptage, en janvier 1917, du message chiffré du ministre allemand des Affaires étrangères Arthur Zimmermann adressé à son représentant au Mexique, expliquent en partie l’entrée en guerre des États-Unis. Enfin, l’offensive majeure menée le 9 juin 1918 par les Allemands et qui visait à percer les lignes françaises et atteindre Paris fut déjouée grâce au travail du chiffre français sous la houlette du célèbre capitaine Georges Painvin, qui le 2 juin parvint à déchiffrer ce que l’on appela ensuite « le radiogramme de la victoire25 ». À la veille de la Seconde Guerre mondiale, les découvertes des cryptanalystes polonais, français et britanniques permirent au chiffre britannique de déchiffrer les messages cryptés par la machine Enigma. Ces messages décryptés furent collectivement appelés Ultra. À l’approche de la guerre, les services du chiffre américains redoublaient eux aussi d’ardeur.

21Après la dissolution de la MI-8 de Yardley en 1929, le travail du chiffre américain avait continué d’être effectué, quoique modestement, par l’OP-20-G, service rattaché à la marine et qui fut remplacé en 1946 par le Communications Supplementary Activities (CSA). Au sein de l’armée de terre, le travail de cryptanalyse était assuré par le Signals Intelligence Service (SIS), renommé, en 1943, Signals Security Agency (SSA) avant de devenir, en septembre 1945, l’Army Security Agency (ASA) puis, en mai 1949, l’ Armed Forces Security Agency (AFSA). En 1936, le chiffre américain avait réussi à percer à jour les messages de la machine japonaise Red puis, en 1940, ceux de la machine Purple. Si ces décryptages, nommés Magic, ne permirent pas de déjouer l’attaque de Pearl Harbor le 7 décembre 1941, ils jouèrent cependant un rôle décisif lors de la bataille de Midway en juin 1942. De même, c’est grâce à un message Magic que l’avion de l’amiral Yamamoto fut repéré puis abattu le 18 avril 1943. Les cryptanalystes américains apprenaient vite et ils allaient bientôt se doter d’une structure à la mesure de leurs ambitions, avec le remplacement, en novembre 1952, de l’Armed Forces Security Agency par la National Security Agency (NSA), qui avait pour mission d’accompagner l’inexorable multiplication des communications26.

22Si le renseignement technique, d’origine image ou électromagnétique, et la cryptographie ont connu dans la seconde moitié du vingtième siècle un tel développement, c’est non seulement en raison de progrès technologiques spectaculaires mais également à cause des insuffisances du renseignement humain. Tout d’abord, le renseignement humain est périlleux et le sort réservé à Nathan Hale, soldat de l’armée américaine exécuté en septembre 1776 après avoir été capturé lors d’une mission de renseignement, demeure souvent le lot de l’espion qui se fait prendre dans l’exercice de son activité. Entre 1949 et 1955, les services occidentaux auraient perdu plus de trois cents agents ayant tenté de s’infiltrer en Union soviétique27. Selon un ancien agent de la CIA, c’est parce que les pertes étaient trop lourdes que les services américains mirent un terme, en 1954, au parachutage d’agents de l’autre côté du rideau de fer28.

23L’infiltration est en effet un exercice redoutable, en particulier lorsque la cible est un pays totalitaire où les moindres mouvements des uns et des autres sont surveillés de près. Et que dire des organisations terroristes ! Infiltrer une organisation terroriste suppose de se conformer à ses pratiques, comme le rappelle Kevin Fulton, ancien membre de l’Irish Republican Army qui travaillait également pour les services britanniques : « On ne peut pas faire semblant d’être un terroriste. Je devais être capable de faire exactement les mêmes choses que le membre de l’IRA que j’accompagnais. Sinon je ne serais plus de ce monde29. » Après les attentats du 11 Septembre, des deux côtés de l’Atlantique, l’on a dénoncé « une CIA énamourée de technologie30 » et une « dérive […] vers le tout électronique31 », minorant peut-être quelque peu l’extrême difficulté à infiltrer un réseau terroriste tel qu’Al-Qaïda.

24D’ailleurs, pénétrer un environnement plus ouvert peut aussi se révéler très ardu. Ainsi, le Vatican constitue a priori une cible facile pour les services étrangers puisque les procédures de sécurité y sont minimales. Pourtant, le Vatican a fait preuve d’une étonnante résistance aux assauts de divers espions parce que la société ecclésiastique demeure très fermée. En outre, en cas de succès, l’agent infiltré n’est pas à l’abri d’une manipulation. Toujours dans le cas du Vatican, à l’automne 1944, l’OSS recevait des renseignements de deux sources vaticanes apparemment bien introduites. Au début de l’année 1945, l’OSS découvrit que ces deux sources, Vessel et Dusty, étaient en fait le produit de l’imagination du journaliste Virgilio Scattolini32. Autre risque, un agent infiltré peut non seulement être démasqué mais également être retourné et se mettre au service de l’ennemi, comme le firent certaines recrues du réseau Gehlen tel Heinz Felfe, que l’on a évoqué plus haut.

25Certes, le renseignement technique n’est pas non plus une panacée. En effet, il offre des données brutes qui, pour être utiles, doivent ensuite être convenablement interprétées. Par ailleurs, ces données sont souvent encodées et si elles ne sont pas décodées dans les meilleurs délais, elles deviennent rapidement obsolètes, ce qui arrive fréquemment compte tenu du volume des renseignements collectés. Enfin, ces données peuvent être fragmentaires ou noyées dans la masse des renseignements recueillis. Cependant, le renseignement technique se caractérise souvent par son objectivité, sa rapidité, sa richesse et, qui plus est, il ne « dort » jamais, ce qui conduit Matthew Aid à affirmer que le renseignement technique « était pratiquement la seule source de renseignement digne de confiance pour les États-Unis et leurs alliés d’Europe de l’Ouest à propos de ce qui se passait de l’autre côté du rideau de fer33 ».

26C’est en effet grâce au renseignement technique que, d’une part, les Américains découvrirent qu’une explosion nucléaire avait eu lieu en août 1949 sur le territoire soviétique et, d’autre part, que Dean Rusk, alors Secretary of State, put annoncer au début du mois d’octobre 1964 l’imminence d’une explosion nucléaire chinoise. Dans une histoire récente de la National Security Agency, le même Matthew Aid rappelle qu’une étude de l’administration américaine datant de 1976 indiquait que moins de cinq pour cent des renseignements figurant dans les rapports de la communauté du renseignement américaine à propos de l’Union soviétique étaient le produit du renseignement humain34. Ce faible pourcentage s’explique par le caractère hermétique des pays communistes, ce qui limitait les capacités du renseignement humain et favorisait d’autant le développement du renseignement technique au cours de la guerre froide.

27L’opération de déchiffrement des messages cryptés des Soviétiques, qui avait été lancée par le Signals Intelligence Service en 1943, allait bientôt démontrer l’efficacité du chiffre américain même si les résultats permirent moins de pénétrer les secrets de l’URSS que de mesurer l’ampleur de la pénétration soviétique aux États-Unis.

Venona ou le succès du chiffre américain35

28Dans les mois qui précédèrent la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne et le Japon constituaient les cibles prioritaires des services cryptographiques américains mais, après la signature du pacte germano-soviétique, ils se mirent également à collecter les messages des Soviétiques. Leur décryptage, cependant, ne commença qu’en février 1943, à la demande du chef du Signals Intelligence Service (SIS), le colonel Carter Clarke, qui, selon Robert Louis Benson et Michael Warner, agit ainsi parce qu’il était « tout particulièrement inquiet d’une éventuelle paix séparée entre Moscou et Berlin et souhaitait être en mesure de prévenir ses supérieurs d’une telle évolution36 ». Ce travail de décryptage eut successivement pour noms de code Bride, Jade, Drug, puis Venona et il était effectué au quartier général du SIS à Arlington Hall en Virginie. Le déchiffrement des cryptogrammes Venona s’inscrit dans le cadre plus large de l’action engagée par le chiffre américain vis-à-vis de l’URSS à partir de 1943.

29En effet, tranquillement mais sûrement, le chiffre américain avait commencé à se mobiliser et s’efforçait de percer à jour l’ensemble des activités militaires et diplomatiques des Soviétiques. En 1944, le colonel George A. Bicher, directeur de la United States Signal Intelligence Division en Europe, avait mis en place le Target Intelligence Committee (TICOM) et, début 1945, il ordonna à plusieurs équipes de cette nouvelle unité de se rendre en Allemagne avec pour mission de récupérer le maximum de renseignements, de documents et de machines appartenant au chiffre allemand37. Il espérait ainsi parfaire la science cryptographique américaine, ce qui devait, à terme, lui permettre de percer les desseins soviétiques. La moisson des équipes TICOM fut plutôt fructueuse et donna au chiffre américain « une avance considérable38 » sur son homologue soviétique dans l’affrontement Est-Ouest qui s’annonçait. Les informations glanées par les équipes TICOM permirent notamment au chiffre américain de maîtriser certains systèmes d’encodage utilisés par les Soviétiques39.

30Pendant ce temps, à Arlington Hall, l’équipe d’analystes de la SSA, qui ne cessa de s’étoffer et comptait pas moins de cinq cents membres en 1946, procédait à un tri préalable des milliers de télégrammes soviétiques collectés depuis 1939 par le SIS. Ce travail préliminaire permit d’établir que les cryptogrammes soviétiques étaient adressés à cinq types de correspondants, chacun utilisant un système cryptographique spécifique. Il s’agissait, dans un ordre décroissant proportionnel au volume de télégrammes, de représentants commerciaux (ceux, par exemple, de la compagnie commerciale soviétique Amtorg40), de diplomates, du NKVD41 du GRU42 (branche armée de terre) et du GRU (branche marine). Les analystes américains découvrirent bientôt que les messages Venona étaient cryptés selon un procédé en deux étapes, généralement nommé « surchiffrement ». Le message clair était tout d’abord codé, en fonction des indications fournies par un carnet de codes, puis il était chiffré à partir d’une grille de chiffrement à usage unique ou clef une-fois. Ainsi, parce qu’ils reposaient sur une clef aléatoire, les messages soviétiques étaient a priori infrangibles. Et pourtant, les cryptanalystes américains allaient parvenir à briser le chiffrement des messages Venona.

31La première avancée majeure effectuée par l’équipe Venona eut lieu en octobre 1943, lorsque le lieutenant Richard Hallock se rendit compte que les chiffreurs soviétiques avaient parfois réutilisé des grilles à usage unique, commettant ainsi ce que Simon Singh nomme « un péché cryptographique mortel43 ». Pour les chiffreurs soviétiques, sommés de fournir sans cesse de nouvelles grilles pour les milliers, voire les millions, de messages à crypter, la tâche était quasi insurmontable et ils n’avaient pas pu résister à la tentation de réutiliser certaines grilles. Avec cette découverte, les cryptanalystes d’Arlington Hall comprenaient que le déchiffrement des cryptogrammes soviétiques était théoriquement réalisable. Toutefois, il ne leur fallut pas moins de deux ans pour parvenir à décrypter leur premier message44.

32Avoir découvert que les cryptographes soviétiques avaient réutilisé des grilles à usage unique constituait une première avancée mais la tâche des analystes américains demeurait colossale, notamment à cause du « surchiffrement » des messages. Percer à jour les cryptogrammes soviétiques supposait donc, une fois la première opération de déchiffrement effectuée, de reconstituer le carnet de codes qui avait été utilisé par les chiffreurs soviétiques. En outre, il fallait résoudre le problème posé par les pseudonymes utilisés dans les messages. À titre d’exemple, les Soviétiques reprenaient parfois des noms de lieux antiques pour nommer certains lieux contemporains. Ainsi, TIR (Tyre) correspondait à New York, SIDON (Sidon) à Londres et KARTAGEN (Carthage) à Washington.

33Au cours du second semestre de 1946, Meredith Knox Gardner parvint enfin à décrypter plusieurs messages Venona. Linguiste émérite, possédant aussi bien le sanskrit, l’allemand, le français, l’espagnol, le russe, le japonais que le lituanien, Gardner avait été recruté par les services du chiffre américain peu après l’attaque de Pearl Harbor. Au cours de la guerre, il travailla au décodage des transmissions cryptographiques japonaises et allemandes et ne rejoignit l’équipe du projet Venona qu’une fois cette opération achevée. Il prouva rapidement ses capacités d’analyste et selon Warner et Benson45 réussit, le 31 juillet 1946, à déchiffrer quelques éléments d’un message qui avait été expédié depuis New York à destination de Moscou par un agent du NKVD le 10 août 1944. Ce message décrivait l’activité clandestine du NKVD en Amérique latine. Les révélations ne faisaient que commencer.

34Le 13 décembre 1946, Gardner décrypta un autre message du NKVD qui proposait une analyse de la campagne électorale pour les présidentielles de 1944. Une semaine plus tard, le 20 décembre, Gardner déchiffrait un message du NKVD de la plus haute importance. Transmis à Moscou deux ans plus tôt, le 2 décembre 1944, par un agent du NKVD depuis New York, ce message contenait une liste de noms, parmi lesquels ceux de plusieurs scientifiques appartenant au projet Manhattan46, le programme militaire le plus secret jamais engagé par les autorités américaines et qui permit la mise au point de la bombe atomique. Forts de ce succès, Gardner et ses collègues poursuivirent leur travail de décryptage et confirmèrent bientôt que ce projet avait bel et bien été pénétré. Au total, ils parvinrent à déchiffrer pas moins d’une cinquantaine de messages concernant les activités d’espionnage atomique des Soviétiques. Il n’en fallait pas plus pour prévenir le FBI, qui s’inquiétait d’une éventuelle pénétration soviétique depuis des années.

35Le FBI connaissait les intentions des services de renseignement soviétiques qui, après la révolution d’Octobre, s’étaient efforcés de pénétrer les secrets de l’Occident. D’ailleurs, en 1927, le gouvernement britannique, après avoir dénoncé l’effort de pénétration de l’INO (Inostranny otdel), c’est-à-dire le service de renseignements soviétique chargé de collecter des informations à l’étranger, avait rompu ses relations diplomatiques avec l’URSS47. La crise surmontée, le travail de pénétration reprit de plus belle dans les années trente et, même s’ils ne constituaient pas la cible prioritaire, les États-Unis suscitaient aussi de plus en plus l’intérêt des services soviétiques. La reprise des relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Union soviétique en 1933 facilita leur travail. Christopher Andrew estime que, pour la seule année 1939, le NKVD collecta aux États-Unis pas moins de 18 000 pages de documents à caractère technique et, selon le même auteur, 221 agents travaillaient pour le NKVD sur le territoire américain48 en 1941. Alerté à plusieurs reprises, le FBI avait commencé à sérieusement s’inquiéter.

36Walter Krivitsky, ancien agent du NKVD soucieux d’échapper aux purges soviétiques49, avait trouvé refuge aux États-Unis en novembre 1938. En janvier 1939, il se présenta au Département d’État et fit des révélations au sujet des activités de renseignement du NKVD sur le sol américain. Il fut entendu par le FBI en juillet de la même année mais son témoignage ne fut pas pris au sérieux. Le 10 février 1941, on le retrouva mort, une balle dans la tempe, dans une chambre d’hôtel à Washington50. Un mois plus tard, en mars 1941, le FBI interrogeait Whittaker Chambers, membre du parti communiste américain (CPUSA) de 1925 à 1938. En août 1939, il avait rencontré Adolf Berle, Assistant Secretary of State, et il lui avait fait des révélations au sujet des activités d’espionnage des Soviétiques aux États-Unis mais sa déposition était restée sans suite. Au cours de ce nouvel interrogatoire, Chambers dénonça lui aussi les activités d’espionnage des Soviétiques aux États-Unis mais, n’ayant pas fourni aux agents du FBI de documents corroborant ses accusations, son témoignage fut jugé irrecevable51. Même si Krivitsky et Chambers ne suscitèrent pas l’intérêt du FBI, l’agence de J. Edgar Hoover s’inquiétait de plus en plus des activités soviétiques sur le territoire américain.

37Ainsi, en avril 1941, le FBI ouvrait une enquête au sujet des activités de la compagnie commerciale soviétique Amtorg, qui disposait de bureaux à Detroit, Pittsburgh, Los Angeles, San Francisco et Camden. Le 5 mai, Gaik Ovakimian, agent du NKVD qui travaillait pour Amtorg fut arrêté puis relâché en juillet de la même année. La rupture du pacte germano-soviétique le mois précédent contraignit le FBI à mettre en sourdine son travail d’enquête, car désormais l’heure était à la coopération avec les Soviétiques. Ainsi, en mars 1942, ces derniers installaient à Washington les bureaux de la Soviet Government Purchasing Commission, une agence qui allait bientôt compter un millier d’employés. Mais, alors que la Seconde Guerre mondiale se déroulait, divers indices conduisirent le FBI à redoubler de vigilance.

38Au printemps 1943, suite à leur travail de surveillance, les agents du FBI acquirent la certitude que les laboratoires où s’effectuaient les recherches portant sur l’atome étaient la cible de l’espionnage soviétique. C’est pourquoi ils mirent en place l’enquête CINRAD (Communist Infiltration of the Radiation Laboratories). Le 7 août 1943, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, reçut une lettre anonyme écrite en russe52, accusant Vasily Zarubin, alias Vasily Zubilin, chef de la division du NKVD aux États-Unis depuis 1941, de diverses activités d’espionnage et indiquant qu’il disposait, au sein même de la Maison Blanche, d’un agent influent. Cette lettre ne pouvait que conforter Hoover dans sa conviction que le NKVD était toujours à pied d’œuvre aux États-Unis, ce que confirma d’ailleurs Viktor Kravtchenko, attaché commercial à la Soviet Government Purchasing Commission depuis août 1943, qui fit défection en avril 1944 et publia en 1947 I Chose Freedom: The Personal and Political Life of a Soviet official53. Dans l’immédiat après-guerre, les choses se précipitèrent.

39Le 10 mai 1945, le FBI entendait à nouveau Whittaker Chambers, premier entretien d’une série qui allait bientôt conduire à la mise en accusation d’Alger Hiss, haut fonctionnaire au Département d’État jusqu’en 1946. Le 7 juin, six personnes, dont John Stewart Service, étaient arrêtées par le FBI suite à la publication par la revue Amerasia d’un rapport « classifié » de Kenneth Wells, chef de la section Asie du Sud-Est de l’OSS54. Les documents n’ayant pas été transmis aux Soviétiques, il ne s’agissait pas à proprement parler d’une affaire d’espionnage. Toutefois, elle démontrait que la vigilance du FBI était de plus en plus grande. En août, Louis Budenz, rédacteur au Daily Worker, se confiait lui aussi au FBI. Le 5 septembre, Igor Gouzenko, chiffreur à l’ambassade soviétique, demandait l’asile politique au Canada et faisait des révélations fracassantes sur la pénétration soviétique au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Grâce aux révélations de Gouzenko, Allan Nunn May, scientifique britannique ayant participé au projet Manhattan, était arrêté pour avoir fourni au GRU des éléments concernant la bombe atomique et même, selon Robert Lamphere, alors agent du FBI, un échantillon d’uranium 23555. Gouzenko avait également apporté de précieuses informations au sujet des méthodes du chiffre soviétique56.

40En novembre, Elizabeth Bentley, maîtresse de Jacob Golos, chef d’un réseau d’espionnage soviétique aux États-Unis de 1938 à 1945, fit au FBI une déposition de 107 pages dans laquelle elle fournissait environ quatre-vingts noms de personnes supposées travailler pour les services de renseignement soviétiques. Enfin, en décembre de cette même année, Andrei Shevchenko, chargé, pour la Soviet Government Purchasing Commission, de l’inspection des avions achetés par l’Union soviétique aux États-Unis, fut contraint de rentrer chez lui après que le FBI l’eut accusé d’espionnage. En dépit de ce faisceau de présomptions de plus en plus étoffé, le FBI ne disposait pas de suffisamment de renseignements précis, de documents et de témoignages pour mener à terme son travail d’enquête contre la pénétration soviétique.

41C’est alors que s’engagea la collaboration FBI-ASA, qui allait rapidement porter ses fruits. Grâce au décryptage des messages Venona, on commençait à mieux comprendre le rôle des services de renseignement soviétiques aux États-Unis, celui du parti communiste américain ainsi que celui des différents réseaux ayant fourni des renseignements à caractère diplomatique, politique, technique et scientifique aux Soviétiques. Plus concrètement, le travail conjoint des deux agences allait conduire à diverses arrestations.

42Tout d’abord, le recoupement des informations du FBI et des décryptages de l’ASA permit de dévoiler certains pseudonymes. Ainsi, SIMA, agent ayant transmis des documents officiels aux Soviétiques57, fut bientôt identifié comme étant Judith Coplon, une analyste du ministère de la Justice. Elle fut arrêtée le 4 mars 1949 en compagnie de son agent traitant soviétique, Valentin Alekseevich Gubitchev. Coplon avait notamment fourni à Gubitchev des documents émanant de la Foreign Agents Registration Section, parmi lesquels figuraient des comptes rendus d’enquêtes effectuées par le FBI58. Ensuite, en septembre 1949, le FBI parvint à identifier le scientifique qui se cachait derrière les pseudonymes REST et CHARLES. Il s’agissait de Klaus Fuchs, qui fut arrêté en Grande-Bretagne le 3 février 1950 et sera condamné à quatorze années de prison. Après l’affaire relativement mineure de Coplon s’amorçait donc celle de l’« espionnage atomique », qui devint rapidement la priorité essentielle du FBI, car en août 1949 la première bombe atomique soviétique avait été expérimentée avec succès.

43Grâce aux informations fournies par Fuchs et au travail de décryptage continu de l’ASA, le FBI identifia bientôt Harry Gold comme étant le courrier de Fuchs. Gold fut interpellé le 23 mai 1950 et ensuite condamné à trente ans de prison. Fort des aveux de Gold, le FBI arrêta ensuite, respectivement les 15 juin, 17 juillet et 11 août de cette même année, David Greenglass, Julius Rosenberg et Ethel Rosenberg. Le premier fut condamné à quinze ans d’emprisonnement et les époux Rosenberg furent exécutés le 19 juin 1953. Morton Sobell, qui s’était enfui peu après l’arrestation des Rosenberg, fut capturé au Mexique puis ramené aux États-Unis où on lui infligea une peine de prison de trente ans. Les physiciens Joel Barr et Alfred Sarant, également recherchés par le FBI, trouvèrent refuge en Union soviétique, à l’instar de Morris et Lona Cohen, qui avaient officié en qualité de courriers pour Theodore Hall, jeune physicien travaillant sur le site de Los Alamos.

44Tandis que l’affaire Rosenberg occupait le devant de la scène, nationale et bientôt internationale, le chiffre américain avait réussi à décrypter un message du 12 novembre 194459, qui indiquait que Theodore Hall avait fourni à son agent traitant, Sergei Kournikov, des documents et des renseignements au sujet de ENORMOZ, c’est-à-dire le projet Manhattan, notamment à propos du principe d’implosion. En dépit des fortes présomptions pesant sur Hall, le FBI ne parvint pas à contrer ses dénégations et à le confondre. Pour d’évidents impératifs de secret, le FBI ne voulait pas fournir aux juges les transcriptions des cryptogrammes Venona, ce qui permit à Theodore Hall de s’en tirer à bon compte. Aussi fructueuse fût-elle, la collaboration FBI-ASA ne se traduisait donc pas à chaque fois par des résultats concrets, d’autant moins que certains cryptogrammes résistaient à l’analyse. Ainsi, QUANTUM, un « espion atomique » qui aurait fourni aux Soviétiques la formule scientifique permettant de séparer uranium 235 et uranium 238, ne put être identifié.

45Si la collaboration des services du chiffre et du FBI permit des arrestations dans d’autres secteurs, c’est évidemment celles liées au projet Manhattan qui suscitèrent le plus d’émotion. D’aucuns n’hésitaient pas à conclure que l’expérimentation réussie de la première bombe atomique soviétique ne pouvait être que le fruit de l’espionnage mené par les agents américains à la solde du NKVD. D’autres, en revanche, jugeaient que l’on allait trop vite en besogne et que le contre-espionnage américain n’avait pas apporté les preuves de la culpabilité des uns et des autres. Et, en effet, parce qu’il ne voulait pas que l’existence du projet Venona fût révélée, le chiffre américain interdisait au FBI de rendre publiques les transcriptions des cryptogrammes qui avaient conduit aux différentes interpellations. Cette interdiction confortait non seulement le point de vue de ceux qui dénonçaient les excès du FBI mais aussi celui des partisans d’un anticommunisme farouche, qui avaient beau jeu d’accuser le FBI et surtout l’administration Truman de ne pas traquer les espions avec suffisamment d’énergie. C’est pourquoi cette période, qui vit le triomphe du contre-espionnage, fut aussi une ère du soupçon généralisé et est encore aujourd’hui sujette à controverse.

Révélations et révisions

46Depuis la fin de la guerre froide et l’ouverture de certaines archives soviétiques ainsi qu’américaines, les révélations se sont multipliées et il est désormais prouvé que la pénétration de l’appareil d’État américain et de différents secteurs de la société fut d’une ampleur tout à fait significative. D’où la tentation de quelques historiens de procéder à certaines révisions afin de faire admettre notamment le bien-fondé de la politique anticommuniste américaine dans les années qui suivirent la Seconde Guerre mondiale, tant au plan domestique qu’au niveau de la politique étrangère. Pourtant, la moisson de documents désormais disponibles n’a pas mis un terme définitif à la controverse que provoque la question de l’espionnage soviétique aux États-Unis, en particulier dans le domaine nucléaire. Si le débat continue, c’est non seulement parce que les historiens de la période ne partagent pas les mêmes options idéologiques mais aussi que le contexte politique et scientifique était plus complexe qu’il n’y paraît.

47Profitant donc de l’ouverture momentanée des archives soviétiques au début des années 1990, d’anciens agents et des spécialistes du renseignement procédèrent à un réexamen de l’activité des services soviétiques, notamment au sujet de leur travail de pénétration aux États-Unis. C’est Pavel Soudoplatov, directeur de l’administration des Missions spéciales du KGB de juin 1941 jusqu’à sa disgrâce en août 1953, qui lança la première salve en 1994. Dans son livre, Missions spéciales, qui eut un très grand retentissement, à la première page du chapitre vii consacré aux « espions atomiques60 », il affirmait que les physiciens Enrico Fermi, Leo Szilard et Robert Oppenheimer avaient fourni de précieux renseignements aux Soviétiques à propos de l’arme nucléaire.

48La réaction ne se fit pas attendre, spécialistes61 et acteurs de cette période s’efforçant en particulier de défendre la mémoire d’Oppenheimer. Ce fut le cas, notamment, du vénérable George Frost Kennan, qui lançait cette mise en garde en 1994 :

« Quelle injustice tragique, et même ironique, si nos contemporains, qui ont un peu oublié les faits ayant eu lieu il y a un demi-siècle, devaient accorder plus de crédit aux allégations d’un homme qui est sorti depuis longtemps des recoins les plus sinistres de la terreur stalinienne qu’aux déclarations du régime incomparablement plus ouvert et plus humain qui existe désormais en Russie62. »

49Pourtant l’année suivante, la National Security Agency rendait publics les cryptogrammes Venona, qui confirmaient que le projet Manhattan avait bel et bien été pénétré par les services de renseignement soviétiques, confirmant ainsi les propos de Soudoplatov. N’en déplaise à Soudoplatov et consorts, il faut noter cependant que la déclassification des archives Venona en juillet 1995 donnait aussi l’occasion aux services américains de rappeler que l’efficacité des services soviétiques n’avait pas été totale puisque le décryptage de ces messages par les services du chiffre avait permis au contre-espionnage américain de mettre un terme au travail de pénétration des Soviétiques.

50En 1996, les accusations portées par Soudoplatov à l’endroit de Fermi, Szilard et Oppenheimer furent également remises en question par Vladimir Tchikov, ex-colonel du KGB, qui, après avoir eu accès d’octobre 1989 à août 1990 au « Dossier datchniki 13676 », c’est-à-dire le dossier du KGB relatif à l’espionnage atomique soviétique, jugeait que « son témoignage sur les espions “atomiques” apparaissait mal informé, erroné et abusivement gonflé63 ». Si Tchikov considérait infondées les accusations portées par Soudoplatov vis-à-vis de ces trois physiciens, le titre de son ouvrage, Comment Staline a volé la bombe atomique aux Américains, était néanmoins dénué de toute ambiguïté et confirmait la thèse d’une pénétration soviétique du projet Manhattan.

51Entré au KGB en 1948, Vasili Mitrokhin travailla au service des archives de l’agence à partir de 1972 d’où il subtilisa puis photocopia les milliers de pages de différents dossiers, qu’il emporta dans ses bagages lorsqu’il quitta la Russie en 1992. En 1999, il publiait, en collaboration avec Christopher Andrew, grand historien britannique du renseignement, ses carnets, qui corroboraient la thèse d’une pénétration soviétique en Occident, les auteurs précisant toutefois que « pendant la majeure partie de la grande guerre patriotique Moscou collecta plus de renseignements au sujet de l’arme atomique en Grande-Bretagne qu’aux États-Unis64 ». Cette même année, le journaliste russe Alexander Vassiliev, qui eut accès aux archives du KGB jusqu’en 1996, publiait un ouvrage65 dans lequel il affirmait lui aussi que le projet nucléaire américain avait été pénétré. Pour cet ouvrage, rédigé en collaboration avec Allen Weinstein, Vassiliev n’utilisa qu’une partie des carnets qu’il avait établis en consultant les archives du KGB.

52Dix ans plus tard, Vassiliev a récidivé en publiant le reste de ses carnets avec deux historiens américains, John Earl Haynes et Harvey Klehr, dans un ouvrage dont le titre, Spies: The Rise and Fall of the KGB in America66, reflète sans équivoque la thèse qui y est soutenue. Depuis quelque vingt ans, Haynes et Klehr traquent inlassablement et de manière implacable les agissements des agents soviétiques et de leurs relais américains sur le territoire des États-Unis depuis les années trente jusqu’à la guerre froide67, soucieux de démontrer que la pénétration soviétique y eut une ampleur considérable. Pour eux, les carnets Vassiliev68 ont constitué une véritable aubaine, car, Vassiliev s’étant efforcé de recopier verbatim le contenu des documents du KGB auxquels il eut accès, ce seraient donc les documents qui se rapprochent le plus des originaux. Bons princes, Haynes et Klehr ont donné accès aux carnets Vassiliev à quelques-uns de leurs collègues historiens, ce qui a permis d’accompagner la publication de leur ouvrage, à l’été 2009, d’un numéro du Journal of Cold War Studies69 intégralement composé d’articles s’appuyant tous sur les fameux carnets et confirmant tous la thèse d’une pénétration massive.

53Dans la conclusion de leur ouvrage, Haynes et Klehr ne laissent aucun doute à ce sujet en indiquant que l’on a identifié plus de cinq cents Américains qui, à des degrés divers, ont contribué au travail de pénétration effectué par le KGB aux États-Unis. Ils ajoutent :

« Il ne manquait pas de gens disposés à fournir des renseignements ou de l’aide au KGB. Tous n’étaient pas des espions au sens classique du terme, c’est-à-dire des individus qui dérobent des secrets dans les bureaux du gouvernement ou les laboratoires où ils travaillent. Certains faisaient du repérage et suggéraient les noms d’amis ou de collègues susceptibles d’apporter leur aide tandis que d’autres facilitaient le travail d’espionnage en fournissant des planques, en servant de boîtes aux lettres ou, autrement, en aidant et encourageant les activités des services soviétiques aux États-Unis70. »

54Selon eux, de nombreux secteurs de la société et de l’appareil d’État américains étaient pénétrés. Il en fut ainsi du journalisme et les auteurs examinent en particulier le cas d’Isidor Feinstein Stone, compagnon de route bien connu qui, selon eux, aurait également été à la solde du KGB71. Dans un chapitre consacré à Alger Hiss, et dont le titre, « Alger Hiss – Case Closed », se veut définitif, ils confirment aussi que le State Department fut pénétré72. De même, ils affirment qu’au sein de différentes agences des Department of Justice et Commerce Department certains fonctionnaires se mirent au service des Soviétiques. Ils écrivent également que dans certains secteurs de l’industrie américaine, l’espionnage allait bon train. Enfin, ils certifient que le projet Manhattan fut pénétré. S’ils disculpent Robert Oppenheimer73, ils confirment le rôle des Rosenberg et affirment même que Julius Rosenberg avait non pas une mais deux sources de renseignement qui travaillaient pour le projet nucléaire américain. La première, David Greenglass, beau-frère de Rosenberg, est connue depuis longtemps. Selon les auteurs, la seconde aurait été identifiée grâce aux carnets de Vassiliev et il s’agirait de Russ McNutt74, dont les noms de code étaient tantôt Fogel tantôt Persian. McNutt travaillait au laboratoire d’Oak Ridge dans le Tennessee.

55Forts des archives Venona, des mémoires d’anciens agents et des carnets de Mitrokhin ainsi que ceux de Vassiliev, John Earl Haynes et Harvey Klehr jugent que désormais le doute n’est plus permis et que l’effort de pénétration soviétique aux États-Unis est indéniable et fut d’une ampleur tout à fait significative. Ce constat les conduit à proposer une révision de certains épisodes de la guerre froide. Ainsi, ils considèrent que c’est parce que la pénétration du projet Manhattan avait permis aux Soviétiques de disposer de l’arme nucléaire plus tôt que prévu que Staline fit preuve d’audace en Corée : « Il est indiscutable que l’espionnage soviétique aux États-Unis a changé le cours de l’histoire. L’arme nucléaire ayant été rapidement acquise grâce à cette activité d’espionnage, la politique de Staline au début de la Guerre froide fut plus téméraire et cela contribua à sa décision d’autoriser la Corée du nord à envahir la Corée du sud75. » Cette thèse n’est pas nouvelle puisque le 9 avril 1951, lorsqu’il rendit sa sentence contre les époux Rosenberg, le juge Irving Kaufman avait déclaré : « Vous avez, d’après moi, causé par votre conduite l’agression communiste en Corée76. » Avec leur jugement, Haynes et Klehr rejoignent également les tenants d’une interprétation réaliste ou orthodoxe des origines de la guerre froide, qui en imputent la responsabilité du déclenchement à la seule Union soviétique77. Cependant, leur terrain de prédilection est moins la politique étrangère des États-Unis que son histoire politique intérieure.

56Pour ces deux historiens, les archives déclassifiées depuis la fin de la guerre froide ayant permis de démontrer l’ampleur de l’espionnage soviétique aux États-Unis, il faut procéder à une révision profonde de l’histoire américaine. Dans un précédent ouvrage, consacré à l’historiographie du phénomène communiste et de l’espionnage aux États-Unis, ils s’en prenaient déjà de manière très virulente aux historiens « révisionnistes », accusés de ne pas prendre en considération les documents désormais disponibles ou d’en minorer la portée :

« À l’instar des négationnistes, certains historiens du communisme américain esquivent et évitent de faire face à un mal extrême – dans ce cas, le mal incarné par le stalinisme. […] Comme des négationnistes, de trop nombreux “révisionnistes” nient le sens littéral des documents, proposent des explications fantaisistes et anodines alors que les preuves sont accablantes, et passent sous silence les témoins et les témoignages gênants78. »

57Si Haynes et Klehr s’emportent ainsi contre les historiens « révisionnistes », c’est parce que les travaux de ces derniers font toujours autorité, bénéficient d’un large écho et contribueraient donc à continuer de propager des idées fausses au sujet du communisme et de l’espionnage sur le territoire américain.

58Plus ou moins dominante jusqu’à la fin des années soixante, l’historiographie « traditionaliste » qui, schématiquement, faisait porter à l’URSS l’entière responsabilité du déclenchement de la guerre froide, fut alors remise en question par les historiens « révisionnistes », qui considéraient au contraire que ce fut l’anticommunisme primaire des États-Unis qui avait provoqué cette guerre79. Ils minimisaient le rôle politique du parti communiste américain, récusaient ses liens avec l’URSS, soulignaient l’implication de ses membres ordinaires dans le tissu social et culturel américain et diabolisaient l’anticommunisme. La revanche des historiens « traditionalistes » vint, après la fin de la guerre froide, avec l’ouverture de fonds d’archives soviétiques ou américaines80. Ainsi, à la lumière des documents Venona, Klehr et Haynes proposent un réexamen de l’histoire intérieure des États-Unis. Pour eux, ces documents constituent autant de preuves qui confirment leur thèse selon laquelle l’ampleur de l’espionnage soviétique aux États-Unis au cours des années trente et pendant la Seconde Guerre mondiale fut bien plus considérable qu’on ne le pensait. Ils jugent ainsi que les menées occultes et donc néfastes du parti communiste américain sont minorées et qu’au contraire l’on idéalise trop le rôle qu’il joua dans le mouvement social américain. Parmi les cibles favorites de Haynes et Klehr figure l’historienne Ellen Schrecker qui, en 1998, a publié une somme intitulée Many Are the Crimes: McCarthyism in America81, dans laquelle elle dénonce de manière résolue et argumentée les excès de la répression anticommuniste.

59Pourtant, sans modifier sa thèse générale, Schrecker a, l’année suivante, dans la préface à l’édition brochée de son ouvrage, répondu à ses critiques et reconnu l’importance des archives récemment déclassifiées :

« Il y a un domaine, cependant, où il est clair que les critiques de Many Are the Crimes ont des arguments convaincants. Et, ici, si je pouvais revoir mon manuscrit, je le ferais. J’admettrais de manière plus concluante que je ne l’ai fait que des communistes américains espionnèrent pour le compte de l’Union soviétique82. »

60La polémique était cependant loin d’être close et elle a été relancée en juillet 2000 avec la publication dans la revue The Nation d’un article co-signé par Ellen Schrecker et Maurice Isserman et intitulé « The Right’s Cold War Revision83 ». Les deux historiens réagissaient à la publication à l’automne 1999 d’un article de Jacob Weisberg intitulé « The Rehabilitation of Joe McCarthy84 » et à la tenue d’un colloque consacré au même sénateur à la U.S. National Archives and Records Administration (NARA) en février 2000. Bien entendu, la réponse des historiens « traditionalistes » aux deux historiens « révisionnistes » ne se fit pas attendre, avec la riposte quelques semaines plus tard de John Earl Haynes85.

61John Earl Haynes et Harvey Klehr, qui exposent plus longuement leur point de vue dans leur ouvrage In Denial paru en 2003, nient vouloir réhabiliter Joseph McCarthy86 mais considèrent que l’on continue à trop diaboliser le personnage pour éviter de se poser les questions que l’analyse des archives récemment déclassifiées impose. Pourtant, il est difficilement contestable que depuis quelques années, à la faveur des récentes déclassifications, on assiste à un certain retour en grâce de McCarthy. Témoin, la biographie qu’Arthur Herman lui a consacrée en 2000 et dans laquelle il écrit que « rétrospectivement, la cause que McCarthy embrassa – l’anticommunisme – s’est avérée plus pertinente et plus durable que les hypothèses fondamentales de ses pourfendeurs anti anticommunistes87 ». Parce qu’elle bénéficie d’un large écho médiatique, on ne peut pas ne pas mentionner l’ouvrage que la journaliste conservatrice Ann Coulter a publié en 2003, Treason: Liberal Treachery from the Cold War to the War on Terrorism88, et dans lequel elle faisait le panégyrique du sénateur du Wisconsin. Dernier exemple en date, l’ouvrage de Stanton Evans dont le titre et le sous-titre sont dénués de toute ambiguïté : Blacklisted by History: The Untold Story of Joe McCarthy and His Fight Against America’s Enemies89. Cette vision fait également des émules en France. Ainsi, dans un ouvrage récent consacré aux services secrets russes, l’universitaire Andreï Kozovoï écrit que « la campagne anticommuniste du sénateur peut au contraire être vue comme une réaction – tardive, mais cohérente, inévitable et, n’ayons pas peur de ce mot, saine – contre la pénétration soviétique aux États-Unis90 ».

62Sans suivre la même veine hagiographique qu’Herman et Evans, d’autres auteurs se sont employés à redorer le blason de l’anticommunisme américain, comme par exemple Richard Gid Powers dans un ouvrage intitulé Not Without Honor: The History of American Anticommunism91. De même, les périodiques American Communist History et Journal of Cold War Studies accordent une très large place au point de vue des historiens « traditionalistes ». Donc, contrairement à ce qu’affirment Haynes et Klehr, la production historiographique américaine au sujet du communisme et de l’espionnage n’est pas à sens unique.

63Mais tous les historiens ne lisent pas les documents récemment déclassifiés comme autant de vérités bibliques qui confirmeraient l’ampleur de l’espionnage soviétique aux États-Unis et justifieraient rétrospectivement le combat anticommuniste. D’ailleurs, dans leur présentation des carnets Vassiliev pour le Journal of Cold War Studies, Haynes et Klehr eux-mêmes invitent à la prudence au sujet des archives Venona :

« Mais aussi précieuses qu’elles soient, les transcriptions des messages Venona ne représentent que quelques milliers de cryptogrammes parmi les centaines de milliers qui furent envoyés. Ces cryptogrammes ne constituent qu’une partie de l’ensemble des cryptogrammes et ils furent décodés de manière aléatoire parce que ceux-là ne résistèrent pas aux opérations de décryptage. Cela explique pourquoi le contenu des messages Venona passe du banal à l’essentiel et pourquoi ils ne sont souvent qu’en partie déchiffrés. Même lorsqu’ils sont intégralement décryptés, ce sont des messages calibrés pour une transmission télégraphique et donc réduits à l’indispensable, souvent courts, laconiques et avares de détails92. »

64La circonspection affichée en 2009 par Haynes et Klehr était moins patente lorsque, dix ans plus tôt, en utilisant abondamment les documents Venona, ils écrivirent les 486 pages d’un ouvrage précisément consacré au projet Venona93. Les conseils de prudence qu’ils formulent aujourd’hui n’en sont pas moins avisés, car ils invitent à ne pas céder à ce qu’Arlette Farge nomme l’« effet de réel de l’archive94 ». Il faut en effet procéder au préalable à un examen critique des documents récemment déclassifiés et prendre en considération le contexte de l’époque étudiée.

65Tout d’abord, il convient de souligner que, surtout après la rupture du pacte germano-soviétique et l’entrée en guerre des États-Unis, Américains et Soviétiques coopérèrent dans leur lutte contre l’ennemi commun. Cela se traduisait notamment par un large échange de renseignements, que les autorités américaines acceptaient volontiers même si elles étaient bien conscientes du déséquilibre de l’échange, comme en témoigne ce commentaire dans un rapport établi en décembre 1943 par le Joint Chiefs of Staff : « Même si nous ne recevons aucun renseignement de la part des Russes il demeure, au sens le plus limité du terme, précieux pour nous de donner aux Russes les moyens de tuer d’avantage d’Allemands95. » Ce même mois, lors d’une visite en URSS, William Donovan, directeur de l’OSS, avait même proposé à son homologue soviétique, Pavel Fitine, une collaboration étroite96. À une occasion, Donovan avait également déclaré : « Je serais prêt à recruter Staline lui-même au sein de l’OSS si je croyais que cela nous aiderait à vaincre Hitler97. »

66Au sein du State Department, c’est un état d’esprit similaire qui prévalait et dans un livre publié en 1944 Sumner Welles, Undersecretary of State, s’employait à le faire perdurer. Ainsi, dans le chapitre viii intitulé « The Constructive Power of the USSR », il écrivait :

« La Russie peut devenir la plus grande menace que le monde a jamais connue. Elle est potentiellement la plus grande puissance au monde. Elle peut tout aussi bien devenir la plus grande force de paix et de progrès raisonné au monde. Je crois qu’il n’est pas exagéré de dire que l’orientation future de la Russie dépend très largement de la capacité des États-Unis à convaincre le peuple russe et son gouvernement que leur intérêt durable et le plus authentique est de coopérer avec nous à l’établissement et au maintien d’une organisation mondiale démocratique et efficace98. »

67Si l’on sent bien que le souhait de Welles en 1944 tenait en partie du vœu pieux, ces propos n’en attestent pas moins l’esprit de coopération qui prévalut pendant les années de guerre et qu’Henry Wallace incarna avec un aveuglement coupable lorsqu’en mai 1944, alors qu’il était encore vice-président des États-Unis, il fit un voyage dans la Kolyma, en Sibérie orientale, « sans même jamais soupçonner qu’il visitait une prison99 ».

68C’est un même souci de coopération qui animait nombre des individus qui, de manière illicite, fournirent des renseignements aux services soviétiques. C’est ainsi que George C. Eltenton, chimiste d’origine britannique justifiait sa tentative de recrutement de Robert Oppenheimer : « La Russie et les États-Unis étant alliés, la Russie devrait avoir le droit de recevoir tous les renseignements techniques susceptibles de l’aider100. » De même, Morton Sobell, qui a admis pour la première fois dans un entretien accordé au New York Times en 2008 avoir transmis des renseignements aux Soviétiques, répondait ainsi au journaliste qui lui demandait s’il avait été un espion : « Oui, vous pouvez appeler cela ainsi [même] si je n’y ai jamais pensé en ces termes101. » Citons encore le communiqué de presse que l’Association of Scientific Workers formula en mai 1946 lors du procès d’Allan Nunn May : « Son action était uniquement déterminée par le principe selon lequel les données scientifiques fondamentales auraient dû être partagées avec un pays qui était un allié à la fois amical et combattant102. » Parce qu’en apparence ils ne faisaient que prolonger l’effort officiel de coopération entre les deux pays, ils pouvaient avoir le sentiment non pas d’entretenir des intelligences coupables avec l’ennemi mais de travailler en bonne intelligence avec un allié, ce qui conduisait aussi leurs sympathisants à minimiser le caractère illicite et condamnable de leur action.

69Ce constat ne vaut pas absolution mais il permet de ne pas verser dans le registre inquisitorial, voire imprécatoire, et donc d’éviter, selon le mot de Carlo Ginzburg, une « historiographie judiciaire103 » que certains historiens du renseignement semblent affectionner. Souvent engagés dans la lutte anti-fasciste depuis les années trente, ces individus considéraient tout à fait normal de donner ces renseignements aux Soviétiques, car il fallait que ces derniers puissent lutter au mieux contre l’ennemi nazi. Pour eux, ne pas le faire, c’eût été trahir la cause révolutionnaire qu’ils avaient embrassée. Mais, en reprenant la formule du romancier Howard Fast, ces « prêtres de la fraternité entre les hommes104 » ne semblaient pas se rendre compte qu’en venant ainsi en aide au pays de la classe ouvrière triomphante, ils trahissaient leur propre pays. Aveuglés par leur objectif politique, ces « Don Quichotte de la révolution mondiale105 », ainsi que les nomme Youri Modine, officier traitant des Fabulous Five de Cambridge, affaiblissaient la démocratie américaine. En effet, leur trafic illicite de renseignements ne pouvait que conduire les autorités américaines à renforcer les dispositifs de contrôle et verrouiller l’échange d’informations dans un pays qui jusqu’alors avait fait preuve, en la matière, d’une certaine souplesse, à laquelle la communauté scientifique était tout particulièrement attachée.

70La mise en place du projet Manhattan s’accompagna d’une exigence de secret à laquelle les scientifiques américains n’étaient pas accoutumés. Dès le printemps 1940, ils eurent un avant-goût des nouvelles règles en matière de sécurité puisque les autorités américaines interdirent aux physiciens de l’atome de publier les résultats de leurs recherches dans les différentes revues spécialisées, le tarissement de la production scientifique américaine ayant pour effet contre-productif de mettre la puce à l’oreille des services soviétiques106. À Los Alamos, le cloisonnement des équipes souhaité par le général Leslie Groves, directeur militaire du projet Manhattan, fut rejeté par Robert Oppenheimer, qui jugeait la circulation des informations et des idées absolument indispensable107. Le savant danois Niels Bohr, membre de la délégation britannique à Los Alamos, plaidait quant à lui en faveur d’un « monde ouvert » et, à ce titre, il rencontra Churchill en mai puis Roosevelt en août 1944 afin de les convaincre de révéler à Staline l’existence du projet Manhattan108. En vain, car, à la conférence de Québec à l’été 1943, les deux chefs d’État avaient convenu que le partage des secrets du projet serait exclusivement anglo-américain. Dans un courrier adressé au ministre des Affaires étrangères Anthony Eden le 25 mars 1945, Churchill précisait les choses : « En toutes circonstances, notre politique doit être de garder cette affaire, autant que possible, entre les mains des Américains et des Britanniques et de laisser les Français et les Russes faire ce qu’ils peuvent109. » Le souhait de Churchill fut entériné le 1^er août 1946 avec la signature de l’Atomic Energy Act, communément appelé McMahon Act, qui constituait selon l’historien Michael Gordin « l’affirmation la plus radicale du secret d’État de l’histoire américaine110 ». Pourtant, avant l’adoption de cette loi, certains scientifiques s’étaient efforcés de faire valoir leur point de vue.

71Ainsi, en juin 1945, James Franck, prix Nobel de physique, transmettait au ministre de la Guerre Henry Stimson « un rapport magnifique de conscience et de clairvoyance111 » dans lequel il plaidait en faveur d’une plus grande transparence. Conscientes des problèmes auxquels étaient confrontés les scientifiques, les autorités américaines établirent peu après, sous la direction du physicien Henry DeWolf Smyth, un rapport intitulé Atomic Energy for Military Purposes et dont les bonnes feuilles furent publiées par le New York Times dès août 1945. Avec ce rapport, le gouvernement américain souhaitait définir les aspects du projet Manhattan qui devaient être tenus secrets ou non et constituer ainsi un garde-fou pour les scientifiques. Dans la préface que Leslie Groves écrivit pour ce rapport, l’on pouvait lire : « Ce rapport contient tous les renseignements scientifiques pertinents qui peuvent être désormais rendus publics sans trahir les impératifs de la sécurité nationale112. » Évidemment, ces renseignements intéressèrent fortement les autorités russes qui, après s’être procuré le rapport, en firent imprimer trente mille exemplaires à l’attention des ingénieurs et scientifiques russes. Certains d’entre eux d’ailleurs partageaient les mêmes inquiétudes que leurs homologues américains. Ainsi, le physicien Petr Kapitsa, dans un courrier adressé à Niels Bohr en date du 22 octobre 1945, écrivait : « Aujourd’hui le danger existe que les découvertes scientifiques, tenues secrètes, puissent servir non pas l’humanité dans son ensemble mais soient mises au service des intérêts égoïstes de groupes politiques et nationaux spécifiques113. » On le constate, le nouvel impératif du secret était contraire à une tradition d’échange bien établie dans la communauté scientifique.

72Par ailleurs, au-delà de l’aspect purement scientifique, certains physiciens étaient animés d’une volonté internationaliste de partage de l’information et jugeaient donc que, dans leur lutte contre les nazis, les Soviétiques devaient disposer de tous les renseignements nécessaires. Il faut immédiatement ajouter que ce raisonnement ne conduisit qu’une minorité d’entre eux à franchir le pas et à fournir des renseignements aux services soviétiques. Certes, l’action de ces derniers est coupable et elle permit aux scientifiques russes de gagner un temps précieux, comme l’indiquait Igor Kourtchatov, le physicien qui dirigeait le projet nucléaire soviétique, dans un rapport de 1943 : « Ces documents […] nous donnent la chance d’obtenir des indications capitales pour nos propres recherches, ce qui nous permettra de franchir d’un coup bien des étapes qui auraient exigé un travail ardu quant à la formulation du problème114. » Dans un rapport du 7 avril 1945, le même physicien se faisait plus précis : « Ces éléments sont de grande valeur. Ils contiennent des données : 1) sur les caractéristiques atomiques de l’explosif nucléaire ; 2) sur les détails concernant l’utilisation de la méthode de l’implosion en vue d’activer la bombe atomique ; 3) sur la méthode de séparation électromagnétique des isotopes de l’uranium115. » Enfin, selon Pavel Souplatov, Moscou reçut en septembre 1945 deux rapports qui contenaient « le plan détaillé de la bombe en trente-trois pages116 ». L’espion soviétique suppute que ce document était en fait le chapitre du rapport Smyth qui, pour d’évidentes raisons, avait été gardé secret.

73En dépit de ces éléments à charge, il ne faudrait pas perdre de vue que certains physiciens russes, tel Petr Kapitsa, pensaient que les renseignements recueillis de manière illicite ou non constituaient un effort de désinformation orchestré par les services de renseignement américains. En outre, il convient de ne pas sous-estimer la capacité des scientifiques russes, comme l’indique avec véhémence le lieutenant-général Vadim Kirpitchenko, ancien agent du KGB, qui, après avoir reconnu que la première bombe atomique soviétique fut la jumelle de la bombe américaine, ajoute : « De prétendues “recherches” modernes sur l’histoire de la création de l’arme atomique sont insultantes tant pour les savants américains – prétendument agents du NKVD – que pour les savants soviétiques, qualifiés de fainéants et stupides sous prétexte de n’avoir fait que profiter de résultats déjà acquis117. » L’opinion de Kirpitchenko est d’ailleurs partageé par Eugene Rabinowitch, physicien américain d’origine russe qui participa au projet Manhattan.

74En 1951, dans un article118 publié par le Bulletin of American Scientists, revue dont il fut l’un des co-fondateurs en 1945, Rabinowitch jugeait que si l’URSS avait réussi à fabriquer aussi rapidement sa bombe atomique c’était moins grâce aux renseignements collectés aux États-Unis qu’au savoir-faire technique des savants russes et qu’à l’accès aux matières premières nécessaires. C’est parce qu’il minimisa leur connaissance de la science physique, sous-estima leurs infrastructures technologiques et sous-évalua leurs efforts pour acquérir les matières premières nucléaires nécessaires que le général Groves estimait qu’il faudrait entre dix et vingt ans aux Soviétiques pour construire leur bombe119. Bien que Leo Szilard eût prévenu120 que l’Union soviétique disposerait probablement de la bombe dès 1950 et qu’un rapport établi en 1945 par les services de renseignement de l’armée américaine proposât la même date121, c’est le point de vue de Groves qui s’imposa.

75Dès lors, en septembre 1949, l’explosion de la première bombe soviétique, qui, il est vrai, ressemblait beaucoup à Fat Man, la bombe américaine larguée sur Nagasaki, prit tout le monde de court aux États-Unis. Tout cela peut expliquer la tentation que certains eurent de faire des espions atomiques les seuls responsables d’une situation à laquelle l’on s’était mal préparé. C’est ainsi également que le déclenchement de la guerre de Corée en juin 1950 put être interprété comme le premier signe de la diplomatie nucléaire soviétique, une fois encore imputable aux espions atomiques. Pourtant, même si les archives confirment l’ampleur de la pénétration soviétique aux États-Unis, il faut bien admettre que « tant que l’on n’a pas produit des carnets complémentaires fondés sur des cryptogrammes inédits du KGB et que les dossiers volumineux et toujours secrets du GRU n’ont pas été rendus publics, un bilan complet et exhaustif de l’espionnage nucléaire soviétique demeure indéterminé et incertain122 ». En outre, les archives désormais accessibles ne justifient pas mécaniquement une interprétation univoque d’événements particulièrement complexes.

⁂

76Les documents qui ont été déclassifiés depuis la fin de la guerre froide ont apporté de nombreuses révélations et permis de mieux connaître les mécanismes d’infiltration des services de renseignement soviétiques aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela n’autorise pas pour autant toutes les révisions historiques et le jugement que le sociologue Edward Shils portait sur les événements en 1956 conserve toute sa pertinence :

« Donc, la question demeure : est-ce que l’extraordinaire agitation et déchéance que l’Amérique a subie à cause de ses fanatiques du secret et de la loyauté en valait la peine ? Est-ce que l’accroissement de la sécurité nationale a été si grand qu’il justifiait tout cet affolement et ces injustices ? Est-ce que les secrets que nous nous sommes efforcés de préserver sont si essentiels à notre vie nationale qu’il fallait susciter tant de passion, blesser tant de personnes et nuire à tant d’institutions ? Sans l’ombre d’un doute, la réponse est : Non123. »

77En outre, avant de réhabiliter Joseph McCarthy, il ne faudrait pas oublier que c’est par opportunisme politique qu’il se fit le champion de la lutte anticommuniste.

78Quelques semaines avant de donner son fameux discours à Wheeling le 9 février 1950, McCarthy et quelques-uns de ses collègues sénateurs avaient accusé, à tort, l’armée américaine d’avoir maltraité pendant leur détention les prisonniers allemands, membres de la SS, qui avaient exécuté 72 soldats américains le 17 décembre 1944 à Malmédy en Belgique124. Cet épisode démontre que pour McCarthy toutes les causes étaient bonnes pour promouvoir ses intérêts politiques. Comprenant son erreur, il s’empressa de remplacer la défense des soldats SS par la dénonciation d’une administration américaine pénétrée, selon lui, de toutes parts.

79Bien entendu, les accusations portées par McCarthy ne faisaient que prolonger le travail amorcé depuis plusieurs années par le FBI, qui finit par convaincre le pouvoir politique américain qu’il fallait lui donner les moyens de lutter contre l’espionnage soviétique. Ainsi, de 1940 à 1945, le nombre d’agents du FBI passa de 900 à 5 000 et son budget, évalué à 2,7 millions de dollars en 1945, s’élevait en 1945 à 45 millions de dollars125. Avec la mise en place en mars 1947 par le président Truman de loyalty boards, l’intensification de l’action du House Special Committee on Un-American Activities et la création d’une commission similaire au Sénat en 1951, le Senate Internal Security Subcommittee, la lutte contre la pénétration communiste devint également l’affaire de l’exécutif et du législatif. Cette institutionnalisation de la surveillance en garantissait la pérennité, avec ou sans McCarthy. Ainsi, en mai 1954, quelques semaines seulement avant la disgrâce de McCarthy, l’Atomic Energy Commission (AEC)126 refusait de prolonger l’habilitation (security clearance) de Robert Oppenheimer lui-même. En 1956, alors que le maccarthysme commençait à disparaître de l’espace public, le FBI lançait le programme COINTELPRO (Counter Intelligence Program), ensemble d’opérations de contre-espionnage qui prenaient pour cible aussi bien les communistes que le Ku Klux Klan ou des groupes militant pour la cause noire ainsi que ceux de la Nouvelle Gauche.

80Les succès du FBI dans sa lutte contre la pénétration soviétique ayant été obtenus grâce aux instruments du renseignement technique, l’agence fédérale continua bien sûr de les utiliser dans sa mission de contre-espionnage. De la même manière, compte tenu du caractère impénétrable de l’Union soviétique, les agences du renseignement extérieur dépendaient de plus en plus de ces moyens techniques. D’ailleurs, en septembre 1949, c’est un avion de reconnaissance météorologique WB-29 qui détecta des traces de radioactivité à l’est de la péninsule du Kamtchatka, démontrant ainsi que les Soviétiques avaient fait exploser leur première bombe atomique. Selon Soudoplatov127, les Soviétiques crurent tout d’abord qu’ils avaient été eux-mêmes pénétrés. Si, de décembre 1943 à octobre 1945, des agents de renseignement américains avaient, dans le cadre de l’opération Alsos, collecté en Italie, en France et en Allemagne des renseignements d’ordre nucléaire, une telle opération ne put jamais être entreprise en Union soviétique et, au cours de la guerre froide, c’est uniquement par moyens techniques interposés que l’on surveilla les activités nucléaires des Soviétiques128. Cela explique pourquoi les agences responsables de la collecte du renseignement technique, en particulier la NSA et le NRO, connurent un développement aussi spectaculaire.

81La CIA demeurait chargée de l’analyse des renseignements collectés mais, au cours des années de guerre froide, c’est moins ce travail d’analyse que sa capacité à mener des actions dites spéciales qui contribua à forger sa réputation.