1Chantre de la coopération comme « politique mondiale1 », le général de Gaulle accorde à l’Amérique latine une attention sans précédent de la part d’un président français. Dès 1959, André Malraux se rend en Amérique du Sud2, puis ce seront divers émissaires, jusqu’au périple de 1964. Celui-ci se compose de deux voyages distincts, le premier au Mexique en mars 1964, et le second en Amérique du Sud, dans dix pays, à l’automne 1964. Depuis Napoléon III, c’est la première fois qu’un chef d’État français prête autant d’attention à une région traditionnellement considérée comme le pré carré des États-Unis.

2Dans une perspective de diplomaties « croisées », ce chapitre propose une radiographie des réactions du département d’État américain et de la CIA à ce périple qu’ils perçoivent au départ avec une inquiétude à peine voilée. Il repose exclusivement sur l’étude d’une sélection de sources primaires, qu’elles soient publiées (Foreign Relations of the United States), en ligne (documents mis en accès libre par la CIA ou par le Declassified Documents Reference System) ou bien, pour la plupart d’entre elles, disponibles uniquement aux Archives nationales américaines (NARA).

Un contexte tendu

3La volonté d’affirmer l’indépendance de vue française correspond à une période de tension entre les États-Unis et le général, tension déjà palpable avec Kennedy. Le « Grand dessein » kennedien, puis la « Grande société » de Johnson et surtout la surveillance étroite de l’Amérique latine par Washington s’opposent à la « Grandeur » et à l’indépendance chères à de Gaulle, perçues par l’entourage de Johnson comme « un défi au leadership américain et donc [à Johnson]3 ». Signe tangible de cette sourde mésentente, l’absence de rencontre directe entre les deux chefs d’État, depuis le périple européen de Kennedy en 1961 puis ses obsèques. À l’invitation de Johnson de venir aux États-Unis, de Gaulle répondra par une proposition de rencontre sur le territoire français, fût-ce aux Antilles. En vain. La rencontre bilatérale n’aura pas lieu. C’est l’impasse. Les deux dirigeants sont en désaccord sur à peu près tous les sujets : le Vietnam, l’OTAN, l’Allemagne, les relations avec l’URSS et la Chine, la politique nucléaire, les affaires monétaires. Et le refus français de soutenir l’embargo américain de Cuba, de même que la volonté d’offrir une troisième voie à des pays historiquement critiques à l’égard de Washington, inquiètent légèrement. Le tout dans un contexte de guerre froide où, après la dérive cubaine, Washington craint une expansion communiste en Amérique latine, ce qui l’a amené, dès 1961, à adopter une idée du président brésilien Kubitschek (1958) et à lancer une sorte de Plan Marshall pour la région, l’Alliance pour le progrès, vaste programme de développement destiné à enrayer la menace communiste4.

Une approche méfiante

4Dans un document non daté, mais antérieur au 11 mars 1964, l’ambassadeur des États-Unis en France, Charles E. Bohlen, se montre, comme à son habitude, peu amène pour la politique du général, son « aversion pour tout ce qui ressemble à l’intégration », sa vision « style 1914 » des alliances, qui ne fonctionnent qu’en temps de crise, rappelant que la France est une puissance moyenne et que les États-Unis sont en revanche une grande puissance, protégeant militairement ce pays indomptable. « Pour l’heure », ajoute-t-il, « il semble avoir oublié l’Europe et se concentrer sur ce que l’on appelle le “Tiers monde”, et notamment l’Amérique du Sud ». Quant aux recommandations que l’ambassadeur pourrait proposer à ses supérieurs, il avance prudemment qu’il « est toujours plus facile, à propos de De Gaulle, de dire ce qu’il ne faudrait pas faire plutôt que ce qu’il faudrait faire5 ».

5Un autre document émanant de l’ambassade américaine à Paris conclut :

« Il apparaît de plus en plus clair que le gouvernement français attache la plus grande importance à ces futurs voyages, qui constituent une partie intégrante du projet de De Gaulle à l’échelle mondiale, visant à affirmer l’“indépendance” totale de la France dans chaque partie du monde. Le ton initialement provocateur des publications gaullistes à propos de ces voyages suggère que l’accent sera mis sur les “sœurs latines” et la “culture commune” et qu’aucun effort ne sera épargné pour tirer profit de toute difficulté que nous pourrions rencontrer ici ou là en Amérique latine à ce moment-là6. »

6C’est donc dans ce contexte de sourd « défi » que le Général entreprend de venir proposer la coopération française, réactiver la « latinité », l’alliance des nations latines, au cœur même de la zone d’influence des États-Unis, et desserrer l’étau idéologique de la guerre froide en suggérant une « Troisième voie7 ». Pour l’ambassadeur Bohlen, il n’est pas sûr que de Gaulle se rende compte que le noyau dur du sentiment anti-américain en Amérique latine trouve son inspiration dans le mouvement communiste qui « depuis 1944, traite les États-Unis comme l’ennemi public n° 1 ». « Le danger est qu’il lance des mouvements plus puissants qu’il ne l’imagine8 » ajoute-t-il. Pour ces voyages comme pour les autres initiatives gaulliennes, Johnson entreprend d’afficher une belle indifférence, suivant en cela à la lettre les recommandations de Bohlen :

« Je recommanderai, lorsque cela est possible, qu’il n’y ait aucune déclaration de nos responsables de plus haut niveau, à savoir le président ou le secrétaire d’État, traitant directement de nos relations avec la France. Nous devons éviter de prendre l’initiative dans les déclarations et, si nous devons répondre à des questions, nous contenter de généralités très banales. […] Si on nous interroge, nous devrions dire que nous apprécions l’intérêt de la France et son implication en Amérique latine. En même temps, nous devons observer avec la plus grande attention le ton et la substance des déclarations de De Gaulle sur ses deux voyages lorsqu’elles traitent des États-Unis, et agir en fonction. En bref, il semble que nous ne pouvons pas faire grand-chose pour exprimer notre insatisfaction à propos de l’attitude française actuelle. […] Nous devons toujours garder à l’esprit que de Gaulle ne peut rester très longtemps au pouvoir, et il semble que nombre de caractéristiques déplaisantes de la politique française actuelle disparaîtront avec son départ du pouvoir9. »

7En bref, calme, courtoisie… et stratégie de la patience.

Le voyage au Mexique

8Indifférence affichée, certes, mais inquiétude sous-jacente tout de même qu’illustrent à la fois la présence du président Johnson sur la scène latino-américaine, les interrogations lancinantes sur le fait que de Gaulle change d’avion aux Antilles pour arriver au Mexique en Caravelle (pourquoi ce changement ? Aurait-il l’intention de vendre des Caravelle ? Autant d’interrogations et de craintes de concurrence commerciale) et le soulagement que l’on peut clairement sentir à l’issue des voyages du général. Chose assez exceptionnelle, le président Johnson rencontrera par trois fois son homologue mexicain en 1964 : deux fois (21-22 février – soit quelques semaines avant l’arrivée du général – et septembre) pour des questions frontalières, et une troisième fois (novembre) pour accueillir le nouveau président mexicain, Gustavo Díaz Ordaz, dans son ranch texan. Parallèlement, au moment même où de Gaulle arrive au Mexique, le président américain prononce une allocution à l’Organisation des États américains, manière de réaffirmer la présence américaine et de mobiliser l’attention des Latino-Américains10.

9Un mémorandum adressé au conseiller à la Sécurité nationale, McGeorge Bundy, juste avant la première rencontre entre Johnson et Lopez Mateos, conclut, en joignant une version non finalisée du discours que de Gaulle doit prononcer à Mexico :

« Le président devrait inclure dans ses remarques officielles pendant la rencontre avec Lopez Mateos un peu de l’esprit latin que de Gaulle exploite si bien dans ce discours. Nous avons toujours tendance à minimiser la mystique révolutionnaire qui pourtant trouve toujours un écho chez la plupart des Mexicains. Nous devrions faire un effort important pour empêcher que la presse américaine ne présente la visite mexicaine de De Gaulle comme un nouvel avatar d’une campagne anti-américaine – quoi que nous en pensions. Les liens entre la France et le Mexique peuvent nous être utiles11. »

10On retrouve la même prudence dans une note de l’US Information Agency datée du 13 mars 1964 :

« Il est important pour nos relations à la fois avec la France et avec l’Amérique latine que nous ne montrions aucune inquiétude au sujet du voyage de De Gaulle. Le public latino-américain connaît les divergences entre de Gaulle et les États-Unis, ils seront attentifs à tout signe d’inquiétude américaine quant à sa présence sur le continent. […] Si de Gaulle devait explicitement défier les politiques et les positions américaines durant son voyage, n’utiliser que des réponses officielles12. »

11Le choix du Mexique comme première visite n’est pas anodin : voisin des États-Unis avec lesquels le lourd contentieux historique remontant à la guerre de 1846-1848 est toujours vivace, pays politiquement stable, à défaut d’être pleinement démocratique, il souffre plus que d’autres de sa proximité immédiate et de sa dépendance de la première puissance mondiale, même si, in fine, les liens avec le Nord demeurent indestructibles. La CIA souligne qu’aucun dirigeant européen de cette importance ne s’est rendu au Mexique récemment. Le fait qu’il ne fasse pas partie d’un périple mais bénéficie d’une visite spéciale, avant les autres, lui confère un statut privilégié qui semble valider sa primauté en Amérique latine, en tant qu’un des pays les plus riches. La CIA y voit aussi pour le général le désir de retirer le plus d’avantages politiques possible de l’influence culturelle – l’élite mexicaine est très proche de la culture française – et de l’importance que les Mexicains accordent traditionnellement à leur « indépendance des États-Unis13 ». Officiellement cependant, de Gaulle se contente là de rendre la visite du président Lopez Mateos à Paris l’année précédente.

12Des trois sources américaines étudiées ici, la CIA, les dépêches du département d’État ainsi qu’une brève incursion dans la presse, la CIA apparaît comme la plus modérée. Un Rapport spécial daté du 13 mars 1964, quelques jours avant l’arrivée de De Gaulle au Mexique, met l’accent sur les liens économiques que ce voyage, puis celui de l’automne, entendent renforcer, ainsi que sur la volonté de réaffirmer la présence française, notamment culturelle, « espérant sans doute encourager les Latino-Américains à affirmer leur indépendance nationale plus fortement ». « Si les États-Unis sont obligés de s’intéresser davantage aux Amériques, de Gaulle n’y verra aucun problème. Il pense probablement que cela le laisserait plus libre d’agir ailleurs. » Les intérêts économiques sont vus comme modestes, les investissements français dans la région ne dépassant nulle part 10 % de l’ensemble des investissements étrangers, et les liens commerciaux étant inférieurs à ceux de la Grande-Bretagne ou de l’Allemagne de l’Ouest dans la région14. Le rapport de la CIA pense que la France s’orientera plutôt vers davantage de prêts pour stimuler la relation économique, plutôt que des subventions (contrairement à l’Alliance pour le progrès, jugée beaucoup plus généreuse). La CIA prévoit également une assistance technique et scientifique, qui correspond à la préférence de De Gaulle pour les « programmes formant les populations locales à se débrouiller par elles-mêmes ». Quant à la « troisième voie » prônée par le Général, la France « pourrait trouver quelque avantage à pêcher dans les eaux troubles de l’Amérique latine ». Loin du credo anti-américain que d’autres soulignent chez de Gaulle, la CIA voit plutôt un dessein de triangulation : ces voyages viseraient à inquiéter suffisamment Washington pour le forcer à se recentrer sur son pré carré, afin qu’il laisse l’Europe tranquille. Ce qui n’exclut pas de retirer quelque avantage lorsque les satellites des grandes puissances gagnent en autonomie. Le rapport conclut en relativisant l’impact du voyage : certes, la « troisième voie » séduira les Mexicains, et les Latino-Américains en général, mais la France est loin d’avoir une présence majeure dans la région. L’assistance qu’elle peut offrir est limitée par la rigueur budgétaire, le manque de personnel technique pour des missions d’assistance, de forts engagements en Afrique et ses difficultés à convaincre les capitaux français d’investir en Amérique latine15.

13Le compte rendu du voyage du général par l’ambassade américaine au Mexique (26 mars) est émaillé de remarques non dénuées d’une certaine mesquinerie. Ainsi, si le « Mexique a rendu honneur à de Gaulle comme jamais il ne l’avait fait pour d’autres chefs d’État étrangers par le passé », la foule (« composée de fonctionnaires, de syndicalistes et d’écoliers amenés par bus ») qui accueillait le général était chaleureuse, mais elle « manquait de la spontanéité qui avait marqué la visite du président Kennedy en 1962 ». Mieux, « les badauds sur le Paseo de la Reforma étaient clairement plus nombreux que pour la visite du président Tito de Yougoslavie, mais moins que pour celle du président Kennedy ». Le rapport est très élogieux pour le président Lopez Mateos, qui ne se laisse jamais dominer par de Gaulle et qui « joue son rôle avec assurance durant toute la visite ». En bref, il s’agirait plus d’une réussite mexicaine, sans fausse note, que d’un succès gaullien.

14Sur le plan des résultats, « les espoirs en matière commerciale ont été un peu déçus », et le rapport souligne le peu d’attention accordée aux questions économiques et commerciales, ainsi que l’échec de la demande d’un régime préférentiel pour l’importation des produits de luxe français. L’absence de conférence de presse est remarquée, et immédiatement interprétée comme permettant d’éviter les « discordances quant à l’attitude de la France envers le désarmement et les essais nucléaires », toutes divergences entre le Mexique et la France rappelées abondamment dans le rapport. Enfin C. A. Boonstra, chargé d’affaires par intérim, reconnaît l’impact de la visite sur la communauté culturelle et intellectuelle de la capitale16, ce qui, somme toute, gêne beaucoup moins Washington que d’éventuels rapprochements économiques.

15Le rapport de la CIA au lendemain du voyage mexicain met quant à lui l’accent à la fois sur l’absence d’augmentation dans les échanges commerciaux ou l’assistance, et sur le sentiment des Latino-Américains qu’une telle augmentation viendrait tôt ou tard17, après les promesses gaulliennes de soutien aux propositions latino-américaines à la future conférence de l’ONU sur le Commerce et le Développement. Promesses que la CIA attend de voir tenues. En d’autres termes, une opposition entre le ressenti, les promesses et les faits. Il est également fait état des conclusions (rassurantes) de la presse latino-américaine selon lesquelles si de Gaulle a réussi à renforcer son image de chef d’État illustre, les craintes américaines que la région se détourne des États-Unis pour lui préférer la France paraissent exagérées.

16Réserve et nuance ne sont en revanche pas le trait saillant de la presse américaine. Le commentateur conservateur, William F. Buckley, tient dans le Los Angeles Times des propos à la fois humoristiques et sarcastiques, soulignant que Kennedy avait eu plus de succès encore lors de son voyage de 1962, « succès personnel, et non national, dû à son physique et ses manières de prince ainsi qu’à la féminité rayonnante de son épouse ». Et de poursuivre dans des termes passablement infamants sur la France, cette nation « militairement impotente » qui peut « occuper le centre de la scène diplomatique », « jouer les empereurs au Mexique » parce que les États-Unis sont là pour assurer sa défense18. Conformément aux inquiétudes de l’époque, marquée par la guerre froide et la peur de l’expansion communiste dans les Amériques, notamment après la révolution castriste et la crise des missiles de Cuba, de Gaulle est perçu comme faisant le jeu des « communistes » latino-américains. De Los Angeles à Baltimore19, les quotidiens n’utilisent que des épithètes peu amènes pour ce « produit du formalisme du xix^e siècle ».

Le grand périple sud-américain

17Le département d’État s’intéresse de nouveau au périple du général en septembre 1964, tirant les conclusions du voyage au Mexique et des événements qui se sont déroulés entre-temps20. Il accueille avec soulagement le fait que les Français n’aient mené aucune attaque (verbale) contre les États-Unis, ces voyages n’étant « dirigés contre personne ». Soulagement aussi car le soutien gaullien aux propositions commerciales multilatérales n’a apparemment pas abouti à la conférence de l’ONU sur le Commerce. Enfin, les sujets sensibles, tels que les relations entre les États-Unis et Cuba, n’ont pas été abordés au Mexique et ne le seront pas en Amérique du Sud. Les consignes suivantes sont données aux ambassades concernées :

« Lorsqu’elles parleront de sa visite, les missions devront soigneusement éviter de donner l’impression que nous sommes inquiets ou hostiles. La position officielle des États-Unis devrait être que nous sommes favorables depuis quelque temps à un intérêt accru de l’Europe de l’Ouest pour l’Amérique latine car nous pensons qu’elle peut désormais jouer un rôle beaucoup plus important dans l’accélération du développement social et économique de la région, et donc renforcer la position occidentale dans le monde. […] Au cas où, durant sa visite, de Gaulle aborderait ouvertement des points cruciaux sur lesquels la France et les États-Unis divergent, nous devrions nous préparer à rappeler et, si nécessaire, à faire connaître largement notre politique dans les domaines où les Latino-Américains et nous-mêmes partageons des intérêts communs. Nous ne souhaitons pas débattre de ces questions en public en Amérique latine ou au lendemain de son voyage. Nos commentaires, s’ils s’avèrent nécessaires, devront donc être discrets21. »

18Une fois le périple commencé, les missions rendent compte de l’accueil réservé au général par les gouvernants et les populations locales et tirent les conclusions de la visite. Une note précise à l’intention du Quai d’Orsay que l’absence des ambassadeurs américains à Caracas, Lima et Quito, « est entièrement fortuite et sans lien aucun avec la visite de De Gaulle », alors que l’ambassadeur à Santiago est démissionnaire et celui à Montevideo est en congé22, ce qui n’exclut nullement la présence d’autres diplomates américains aux cérémonies.

19Caracas constitue la première étape. Toute inquiétude n’étant pas encore totalement dissipée, l’attention américaine se focalise sur le contenu des discours de De Gaulle, même si la CIA ne peut s’empêcher de souligner que la foule était « à peu près moitié moindre que pour le président Kennedy en 196123 ».

« Le thème principal au Venezuela était l’hostilité à toute forme d’oppression et d’hégémonie. Bien qu’il n’ait pas spécifié l’origine de ces maux, nous pensons qu’à l’évidence ces paroles s’appliquent d’abord au communisme et en second lieu aux États-Unis, ainsi qu’au rôle soviétique à Cuba »

20décrypte l’ambassadeur Bohlen24. En revanche, le rapport émanant de l’ambassade à Caracas apparaît plus positif : « Nous avons apprécié qu’il n’y ait eu aucune allusion à la rivalité franco-américaine ainsi que la retenue de De Gaulle qui n’a posé aucun problème ici pour les États-Unis25. »

21À Bogota, l’ambassade note la présence de « foules importantes » pour accueillir le général, mais « considérablement moindres et beaucoup moins enthousiastes que pour Kennedy », et rappelle que Couve de Murville avait insisté sur le fait que la France « souhaitait poursuivre la coopération avec la Colombie sans chercher à gêner les États-Unis ». Le rédacteur du compte rendu souligne combien le président Valencia a choqué l’élite de son pays en louant sans mesure la relation avec les États-Unis. De surcroît, Valencia se trompe deux fois dans son discours, injure suprême, en prononçant « Espagne » au lieu de « France ». Cette réaffirmation des liens avec le Nord n’est pas pour déplaire aux Américains mais ils craignent que cette digression peu diplomatique soit contreproductive et relance en fait une vague d’antiaméricanisme. L’attitude de Valencia reflète fidèlement sa position de « premier protagoniste du leadership américain en Amérique latine et dans le monde occidental » mais, ajoute le rapport, « peut laisser perplexe26 ».

22À Quito, l’ambassade souligne qu’il s’agit là de la première visite d’un président européen, mais relativise la chaleur de l’accueil :

« Bien que la foule ait, en une occasion, rompu la barrière policière pour serrer la main de De Gaulle, la réaction équatorienne, en général, relevait plus de la curiosité que de la chaleur, peu démonstrative. La foule a applaudi poliment le discours sur la Place centrale, qui n’a pas suscité beaucoup d’émotion. »

23La Junte, ajoute-t-on, n’a pas réagi aux sous-entendus sur la liberté des peuples face aux hégémonies, et l’amiral Castro souligne même les liens d’amitié étroits avec les États-Unis. Le diplomate américain assure même que « nombre d’Équatoriens ont fait savoir à notre ambassade qu’il serait souhaitable que le président des États-Unis se rende en Équateur l’an prochain. Très vite, les Équatoriens se sont rendu compte que de Gaulle n’avait pas plus d’aide à offrir et cela a douché l’enthousiasme de leurs dirigeants27 ».

24À Lima, « les étudiants sont apparus plus curieux qu’enthousiastes ». « La réception par le Congrès était chaleureuse mais pas exceptionnelle. » Enfin « l’homme de la rue a eu l’occasion de voir, de loin, le Grand homme, mais l’impact sur sa vie personnelle est nul ». Prudent, le gouvernement péruvien ménage Washington : « Belaúnde juge l’amitié du Pérou avec les États-Unis et avec la France aussi cordiale mais différente. Avec la France il s’agit plutôt d’une amitié latine… Une réalité spirituelle. » Avec les États-Unis il s’agirait plutôt d’une « amitié géo-stratégique », et le Premier ministre Schwalb nie « catégoriquement » que cette visite affecterait en quoi que ce soit les relations entre les États-Unis et le Pérou28. L’ambassade note que le président Belaúnde a accueilli fraîchement le concept de latinité, n’y voyant qu’une dimension sentimentale, et qu’il ne s’est pas déclaré favorable à la création d’un bloc « latin » à l’ONU29.

25En Bolivie, l’ambassade note la présence de « foules importantes, chaleureuses, mais peu enthousiastes. On ne peut pas dire qu’il s’agit d’un énorme triomphe personnel ». Surtout, elle souligne la « déception du gouvernement bolivien que des offres d’assistance plus consistantes n’aient pas été proposées30 ».

26À Santiago, l’accueil est « cordial mais réservé ». « Les journalistes estiment que la foule était moins importante que lors des visites de Goulart et même de Tito. » Surtout, si le concept de la « troisième force » a pu rencontrer quelque écho chez les Chiliens qui acceptent mal leur dépendance économique des États-Unis, les dirigeants demeurent pragmatiques et ont parfaitement conscience des « avantages cruciaux que leur garantit le système interaméricain31 ».

27L’Argentine constitue sans doute l’étape la plus mouvementée. « La foule à Buenos Aires n’était pas suffisamment importante pour masquer le bruit et les perturbations causés par les Péronistes cherchant à exploiter la visite à leurs propres fins. » Les émeutes à Cordoba aboutirent à des échanges de coups de feu avec la police32. « Les manifestations étaient dirigées contre le président argentin Illia, plutôt que contre de Gaulle, qui en fut très affligé et jugea que l’effet de sa visite avait été gâché33. »

28Au Paraguay, la visite de De Gaulle est jugée d’une importance considérable car elle contribue à améliorer l’image internationale du pays et de son gouvernement, même si peu de sympathie s’est exprimée pour l’idée d’une troisième force34. La foule a montré « un intérêt poli face à un personnage mondialement connu mais il y eut peu de vivas ». La couverture par la presse est en revanche jugée très large, très favorable, avec de multiples éditoriaux sur la gloire historique de la France. Néanmoins, précise le rapport de l’ambassade, un certain nombre d’éditoriaux rappellent à leurs lecteurs l’importance pour l’Amérique latine du commerce avec les États-Unis et de l’aide américaine. À Montevideo non plus, le tiers-mondisme ne reçoit pas d’écho positif, malgré « l’insistance » de De Gaulle35.

29Au Brésil enfin, quelques mois après le coup d’État ayant destitué le président Goulart et porté au pouvoir le général Castelo Branco, soutenu par Washington, l’ambassadeur Lincoln Gordon note que l’accueil a Rio a été chaleureux mais nullement délirant, qu’à l’université de Brasilia, le public était plutôt « tiède », composé de 50 % d’étudiants et de 50 % de leurs familles ou d’amis, soit un total de 10 000 personnes pour la presse, et 3 500 selon les membres de l’ambassade présents. Celle-ci souligne également la « banalité du contenu du discours » du général, « le peu d’inspiration de la lecture de la traduction en portugais, causant l’impatience de la foule qui se mit à se diriger vers la sortie36 ».

Un bilan qui rassure Washington

30Quel bilan Washington tire-t-il de ce périple sous haute surveillance ? La CIA reconnaît que l’appel à un lien « spirituel » entre l’Amérique latine et la culture française (Gallic) a plutôt bien fonctionné. Néanmoins, la « troisième force » qui ferait contrepoids à l’hégémonie américaine n’est pas perçue comme viable ou comme ayant reçu un réel soutien des Latino-Américains37. Ainsi Washington apparaît-il soulagé de voir que l’aide offerte par la France, au final assez limitée, se cantonne aux secteurs techniques et culturels. En d’autres termes, pas, ou très peu d’aide économique et financière (depuis le début la CIA rappelle les moyens limités de la France en la matière et les rapports soulignent qu’aucune personnalité économique n’accompagne de Gaulle dans ses voyages), ce qui est régulièrement mis en contraste avec l’aide américaine, particulièrement importante pendant l’Alliance pour le progrès – même si on sait désormais que les sommes réellement versées ont été bien plus modestes que celles promises par ce programme de développement. Parfois, même les promesses faites par la France avant le périple, ne peuvent être tenues, faute de moyens38. Le département d’État rappelle qu’il encourage les pays du monde libre à accroître leur aide économique et technique à l’Amérique latine, en d’autres termes, en théorie, il ne montre nulle hostilité aux propositions françaises sauf si… elles entrent en concurrence directe avec les programmes d’assistance américains39. Mieux, la CIA rapporte que la visite du général a pu être perçue par certains dirigeants latino-américains comme un élément encourageant les États-Unis à augmenter leur assistance dans la région40. Les Latino-Américains demandaient surtout un meilleur accès aux marchés européens, moins de taxes à l’importation de leurs produits, toutes choses qui dépassaient largement le cadre d’action du gouvernement français et ne pouvaient être accordées immédiatement.

31Au total, un bilan en demi-teinte qui, estime Washington, ne concurrence nullement les actions américaines dans la région. À tel point qu’un câble de l’ambassade américaine à Paris conclut :

« Sur le plan personnel, on peut considérer que le périple dans son intégralité a été un succès sans partage pour de Gaulle. Il a ainsi prouvé sa remarquable constitution physique et montré qu’il peut encore continuer longtemps. […] Les Français se rendent compte de la difficulté à maintenir un intérêt constant envers les nations d’Amérique latine après les voyages présidentiels. Au total, l’influence politique de la France dans la région dépendra des actions de la France en termes d’assistance, dans les organisations et les conférences internationales et dans le soutien qu’elle manifestera à l’égard des intérêts latino-américains. On peut se demander si les résultats du voyage sont à la mesure de l’énorme dépense d’énergie et de temps41. »

32Une fois rassurés sur l’absence de menace ou de concurrence française dans leur sphère d’influence, les Américains s’empresseront d’oublier ces voyages. Le président Johnson n’y fait aucune allusion dans ses mémoires (The Vantage Point) et les sources secondaires sur la période n’y consacrent au mieux que quelques lignes. Au-delà de l’agitation médiatique et diplomatique qui ont accompagné le Général dans ses tribulations, au-delà de « l’écume », se pose la question plus large de la relation franco-américaine durant cette période, peu marquée du sceau de la confiance. Se pose ainsi la question du rôle, au cours d’une des périodes les plus tendues de la guerre froide, d’un État allié des États-Unis, dans leur sphère d’influence, sans pour autant constituer une menace stratégique, et de la latitude que Washington était prêt à lui laisser.