Des « gens nudz piedz » à Antrain (1639) : révolte antifiscale et pratiques politiques de frontière
p. 25-34
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Un jeudi de la mi-août 1639, Laurent Jarry, sieur de la Touche, assiste à une pêche aux filets sur le Couesnon, un petit fleuve côtier qui sépare, sur son cours aval, Normandie et Bretagne. Il est abordé par deux personnes qui le « tirent en particullier ». L’une appartient au personnel du Cheval Blanc, une auberge d’Antrain, à une lieue de là. L’autre est « un jeune garson accoustré de gris », que les témoins de la scène disent ne pas connaître. Jarry rentre avec eux à Antrain. On le retrouve au Cheval Blanc où il discute avec un homme présenté comme « un capitaine des gens nudz piedz » qui vient de Pontorson, petite ville normande à une douzaine de kilomètres au nord d’Antrain. Depuis un mois, un très important soulèvement, celui des Nu-pieds, agite une bonne partie de la basse Normandie1. Pour l’essentiel de nature antifiscale, il se manifeste tout près d’Antrain, qui n’est qu’à une demi-lieue de la Normandie. Petite agglomération non close, sans communauté de ville, peuplée de moins de mille habitants, Antrain, où Jarry est domicilié, peine à justifier son statut urbain… La rencontre à l’auberge se déroule dans le calme, alors même que Jarry est un important fermier des droits sur les boissons levés pour le roi en Bretagne, soit directement, soit par l’intermédiaire des États de la province (les « devoirs des États »)2. C’est un homme du fisc, visiblement identifié comme tel, d’où sa « convocation » par le capitaine, qui, après leur entretien, défend aux aubergistes d’acquitter les devoirs, et à Jarry de les lever sous peine d’être brûlé dans son propre logis. Et, sur ce, on se sépare…
2Cet épisode nous est connu grâce à une série de témoignages suscités par Jarry lui-même. Dès le mois de septembre 1639 en effet, il demande l’ouverture d’une information devant la juridiction royale d’Antrain. Il s’agit pour lui de rassembler des preuves concernant le préjudice qu’il subit en tant que fermier des droits sur les revenus de ses fermes et accessoirement sur ses biens propres3. Trois séries de témoins viennent déposer sous serment, en septembre 1639, puis en août 1640 et en juin 1641. Les difficultés de la levée, selon eux, ne sont pas dues qu’à l’intervention des Nu-pieds. Elles sont aussi consécutives à de graves épidémies (« pestes » en 1638 et 1640 et surtout dysenterie en 1639). Parmi les témoins, on distingue deux catégories. Ceux qui rendent compte d’épisodes précis, comme celui qui a été évoqué plus haut, et pour lesquels la diversité sociale est assez grande (un maître cordonnier, une servante et l’hôtesse du Cheval Blanc). En revanche, ceux qui sont sollicités pour fournir des affirmations plus générales émanent des élites locales (officiers, marchands)… ou du personnel des fermes lui-même. Il ne faudra donc pas perdre de vue la finalité du rassemblement de ces témoignages : même si le dossier n’en porte pas de mention explicite, il s’agit bien évidemment d’obtenir un rabais sur le bail des impôts. Pour autant, ils nous donnent la possibilité d’analyser concrètement les modalités du contact entre Nu-pieds et Bretons et d’essayer de cerner les effets (ou l’absence d’effets) de l’irruption des révoltés bas-normands chez leurs voisins.
Au contact
3Qu’en est-il tout d’abord de la perception locale du soulèvement ? Celui-ci est connu à Antrain « par bruit commun », en tant que mouvement d’ensemble : les Nu-pieds, ce sont « plusieurs [au sens de beaucoup de] personnes qui c’estoient eslevez et qui avoient pris les armes » en Normandie. Le terme de Nu-pieds, fréquemment répété, renvoie à l’activité de saunerie, développée dans le bas Cotentin, pays de quart-bouillon, c’est-à-dire de production de sel par ébullition, et qui dispose en matière de fiscalité du sel d’un régime plus avantageux que le reste de la Normandie soumis à la gabelle. De fait, les sauniers travaillent souvent pieds nus, contrairement aux paysans, chaussés de sabots. Le soulèvement qui embrase la région prend naissance à Avranches le 16 juillet 1639 quand le bruit court qu’un édit établissant la gabelle vient d’être apporté en ville4. Or il est frappant de constater que, pour les témoins d’Antrain, des Nu-pieds – au sens de bas-normands révoltés – ont été observés chez eux dès le début du printemps 1639. L’hôtesse du Cheval Blanc déclare en septembre que « depuis les seix a sept mois, il est allé nombre de personnes tant de pied que cheval, garniz d’armes a feu et aultres, loger cheix elle et sondit mary, lesquelz elle auroit entendu dire estre de ses gentz nudz piedz de Normandie5 ». Il y aurait donc un continuum d’agitation, perceptible au moins dans les environs6. Il n’est probablement pas sans lien avec l’importante activité de faux saunage à laquelle se livrent les sauniers du pays de quart-bouillon.
4Localement, ce « capitaine » des Nu-pieds, qui s’est rendu plusieurs fois à Antrain, est qualifié par deux témoins de « jeune gentilhomme », le « garson » qui l’accompagne étant alors considéré comme son « serviteur ». On sait que quelques petits nobles ont effectivement pris part à l’encadrement de la révolte, mais M. Foisil n’en cite aucun pour la région de Pontorson, et les témoins ne donnent aucune précision supplémentaire. Du moins cette appellation doit-elle correspondre à une apparence crédible, et elle donne une forme de dignité à cet homme, ce qui renforce, à l’évidence, sa légitimité à prendre la parole.
5Une seconde forme de légitimité est liée au fait que les Nu-pieds qui s’arrêtent à Antrain sont des hommes en armes. Outre la possible protection du sel de contrebande7, il est clair que la détention d’armes marque ici une volonté de s’affirmer politiquement. Le lien est généralement direct entre leur exhibition et le droit à une expression politique. Au quotidien, c’est le fait du gentilhomme ou du membre d’une milice urbaine. Ici la « prise d’armes » au sens propre élargit la définition sociale du droit à l’expression politique. Ainsi armés, les Nu-pieds se livrent à des raids en basse Normandie et ici en Bretagne, avec des cibles précises, comme celle que représente Jarry. Il n’est sans doute pas le seul visé, comme en témoigne la formule d’un témoin qui affirme que les Nu-pieds « faisoient des courses en ce cartier ».
6Face à eux, les habitants d’Antrain se font, à les en croire, plutôt discrets. « On ne leur disoit mot de crainte d’eux » : la peur semble dominer chez des habitants désarmés qui se taisent. « L’on n’ozoit [leur] dire mot ne scaichant l’occasion de leur venue. » Il s’agit peut-être pour partie d’une posture liée à la nature des sources : on n’y a évidemment aucun intérêt à mettre en avant d’éventuels échanges avec les révoltés. Par ailleurs une certaine méfiance s’exprime sans doute face à des horsains, en rupture de ban qui plus est. D’autant que les autorités d’Antrain n’apparaissent nulle part dans les témoignages. Les acteurs ordinaires du pouvoir, ceux qui sont normalement habilités à prendre la parole, se font en effet fort discrets même si, ici encore, il faut rester prudent face au caractère partiel de la source. Du moins celle-ci a-t-elle l’avantage de nous montrer les limites de cette réserve. L’intérêt s’exprime quand émerge un événement précis. Ce sont ainsi deux témoins de la scène de la pêcherie qui se rendent ensuite à l’auberge du Cheval Blanc « sur le bruict qui estoit en ladite ville [d’Antrain] qu’il y avoit un capitaine des gens nudz piedz » dans celle-ci. La curiosité est donc bien réelle… L’auberge joue un rôle pivot pour la diffusion de l’information, le « contrôle social » sur les étrangers, et plus largement, comme espace public. C’est pourquoi, le « capitaine » y exprime solennellement ses décisions, « faizant haultement deffances » de payer les droits sur les boissons. L’exercice de l’autorité se déroule sur le modèle des pouvoirs officiels, comme le plus souvent lors des révoltes8. Le capitaine fait une proclamation « officielle » et délivre des interdits. Quand, dans les propos qui lui sont prêtés, il évoque les révoltés qu’il dirige, il utilise le vocabulaire des armées, parlant de ses « soldats », de sa « brigade » et du « département » de celle-ci à Pontorson. On notera, de façon significative, que les habitants d’Antrain pour leur part ne les mentionnent que comme de simples « personnes […] garniz d’armes ».
7Il est frappant également de noter que, par rapport au modèle ordinaire du pouvoir, il n’est pas trace d’usage de l’écrit par les Nu-pieds : l’interdiction est prononcée par oral, les « troupes » se logent sans billets de logement. Sans qu’on puisse en avoir la certitude, on peut supposer qu’il s’agit d’un refus volontaire de ce marqueur essentiel d’une fiscalité, et plus largement d’une forme de pratique administrative, refusée, voire détestée9. On a vu d’ailleurs plus haut le rôle que pouvait jouer l’écrit « administratif » dans le déclenchement des troubles. Mais c’est ici par rapport au modèle « ordinaire » de la révolte que le contraste est le plus saisissant. Dans l’émotion populaire, appréhendée comme une institution sociale, l’exercice de la violence physique à l’encontre des oppresseurs pris pour cibles est jugé légitime par les acteurs. À Antrain, l’affirmation d’autorité se produit en l’absence de toute violence physique, contrairement à ce qui se passe, au même moment, en basse Normandie, et particulièrement à l’encontre des personnes et des biens des gens du fisc. Or les témoins sollicités n’ont aucune raison de dissimuler une initiative de ce genre. Il y a bien la menace de brûler Jarry dans sa maison, mais elle est présentée comme une sanction future, si l’interdiction prononcée n’est pas respectée, ce qui l’inscrit dans une tout autre démarche que l’agression immédiate, préméditée ou non, contre une sangsue du peuple identifiée comme telle.
Un non-événement ?
8C’est qu’à Antrain, en Bretagne, les Nu-pieds ne se sentent pas chez eux. Le comportement vis-à-vis de Jarry – celui du dialogue « officiel » – n’est pas présenté comme une exception, mais bien comme la norme de la façon de faire que les Nu-pieds adopteront dans la province. Leur « capitaine » aurait ainsi déclaré qu’« on les voirroit bien tost en Bretaigne parler avecq les mal tostiers et monopolliers », en reprenant au passage les termes dépréciatifs habituels désignant les hommes du fisc. En Normandie, il n’est pas question de parler, mais de pourchasser, voire de mettre à mort… Il est vrai que notre capitaine laisse entendre que lui et ses pareils qui fréquentent Antrain ne constituent pour l’heure qu’une sorte d’avant-garde ; il déclare « qu’ilz [les Nu-pieds] seroient bien tost en ceste ville, pour s’advancer en ceste province ».
9Ainsi, selon moi, l’effet de frontière joue à plein dans l’attitude du capitaine. Une contre-épreuve significative est fournie par un second incident concernant Jarry, qui se déroule environ un mois après celui qui a été évoqué jusqu’ici. Jarry est alors en Normandie à « gouster et achapter du cildre pour bailler a ses hostes a vendre ». Il fait donc commerce d’au moins l’une des boissons concernées par la ferme des devoirs dont il est alors le titulaire10. Remarquons aussi que les menaces du capitaine des Nu-pieds ne l’ont pas effrayé au point de se tenir à l’écart de la zone révoltée. Il est vrai qu’il ne s’y rend pas pour exercer sa charge, mais comme « simple » marchand… Il chevauche sur le territoire de la paroisse normande d’Aucey, entre Pontorson et Antrain quand, selon trois témoins, il est repéré et poursuivi par quatre hommes à cheval et trois à pieds, « avecq des espées et armes a feu11 ». Jarry se sauve en traversant le Couesnon « a la naige pour rentrer dans la Bretaigne ». Ses poursuivants s’arrêtent sur la rive. Interrogé par un témoin, Jarry déclare que, selon lui, « c’estoit de ses gentz Nudz Piedz qui le voulloit ou prendre ou tuer, ce qu’ils eussent faict sans la bonté de son cheval » et il conclut « qu’il n’yroit plus en Normandye gouster du cildre »… Tuer, capturer ou simplement effrayer ? Il est évidemment impossible de trancher. Mais deux choses sont sûres : c’est bien parce qu’il est connu comme fermier de l’impôt que Jarry est agressé : un des témoins directs de la poursuite, qui se trouve un peu en retrait de Jarry quand il est attaqué, est lui-même un marchand d’Antrain, Jan Cleray, venu aussi « gouster du cildre », et il n’est nullement inquiété. Sur le versant normand de la frontière, le « maltôtier » devient donc une cible. Il est entré dans un espace où les Nu-pieds sont chez eux et où ils exercent leur violence contre les cibles fiscales : bureaux pillés, maisons détruites, amendes exigées12.
10Ces expéditions punitives correspondent d’ailleurs au seul type d’action entrepris par les Nu-pieds pendant les mois d’août et septembre, mois pendant lesquels ils ne font l’objet d’aucune tentative sérieuse de répression. Le secteur en révolte, dont les deux foyers principaux se situent autour de Domfront et d’Avranches, couvre en bas Cotentin une zone qui s’étend de Coutances au nord à Pontorson et Saint-James de Beuvron au sud. Ici, sans exagérer l’homogénéité des engagements, se dessine une vraie coagulation de l’espace normand de la révolte. Or celui-ci vient buter sur la frontière bretonne, tout comme le foyer domfrontain ne passe pas, au sud, la frontière avec le Maine13.
11Un document presque exactement contemporain montre bien comment cette frontière est prégnante dans les esprits. Dans son registre paroissial, le recteur du Ferré, une paroisse bretonne située un peu à l’est d’Antrain, et elle aussi frontalière de la Normandie, fait à la fin de 1639 le bilan de la terrible épidémie de dysenterie. Il fournit un chiffre (approximatif) des décès, non seulement pour sa paroisse, mais pour trois autres qui l’entourent. Or ce sont les trois paroisses situées du côté breton. Le nom des paroisses normandes voisines n’est même pas cité. Elles sont noyées dans un constat général selon lequel « cette année la dysenterye a esté générale quasi par toute la Bretagne, Basse Normandie, Anjou et Poictou14 ».
12Et pourtant, les Nu-pieds présents à Antrain semblent avoir le désir de transcender cette coupure. À l’auberge du Cheval Blanc, leur « capitaine » prend la peine de préciser que les Nu-pieds « cestoient assemblez pour empescher que l’on eust payé auchune gabelle ny debvoir tant en Normandye que Bretaigne ». L’appel à la solidarité anti-fiscale est clair, et le vocabulaire signifiant : les devoirs sont les droits sur les boissons payés par les Bretons, et la menace de la gabelle, dans une province exempte, doit inquiéter. Pour autant, à suivre les divers témoignages, il n’y a pas d’initiatives concrètes pour une mobilisation locale : pas d’appel au soulèvement, pas de sonnerie de tocsin demandée, pas de serment d’adhésion sollicité, toutes procédures ordinaires dans une démarche de contagion émeutière. À mon sens, ce refus de pousser à l’engagement exprime en premier lieu le sentiment normand d’une extériorité : par-delà la proclamation générale d’une solidarité entre contribuables, et les interdictions déjà évoquées, le « capitaine » et les siens semblent se garder de toute véritable initiative, laissant à leurs voisins bretons le soin de réagir.
13Or, selon toute apparence, aucune réaction positive ne suit, à Antrain, cette sollicitation extérieure. Comment comprendre ce non-engagement ? Il faut tout d’abord écarter une explication par le contexte dramatique créé en haute Bretagne par la terrible épidémie de dysenterie : la situation, même si elle est moins bien connue dans le détail, est alors la même en basse Normandie, et n’a nullement empêché la mobilisation. Faut-il alors se tourner vers des explications locales ? Le recours aux ressources de la micro-histoire et aux analyses en terme de réseaux, est rendu en partie possible par l’existence d’une documentation locale non négligeable15. Mais bien évidemment, les documents disponibles posent de sérieux problèmes d’interprétation. Ne retenons qu’un exemple. En 1638, lors de la peste, Laurent Jarry est commis à Antrain à fournir de la nourriture aux malades. Il avance ainsi 434 livres à la paroisse. On peut donc l’imaginer perçu localement, non comme une sangsue du peuple, mais comme un notable charitable… Cependant, la levée autoritaire sur les plus riches est une procédure financière courante en cas de difficultés locales. Elle est alors un indicateur de la richesse de celui qui est sollicité, non de sa bonne volonté. Celle de Jarry n’est d’ailleurs pas durable, puisque dès 1640-1641, il met en procès les trésoriers de la paroisse pour obtenir le remboursement de son avance16. Jarry semble d’ailleurs, dans ces mêmes années, régulièrement absent quand la communauté ou la paroisse a des décisions importantes à prendre17. Au-delà de la difficulté à déterminer si les habitants d’Antrain cherchent ou non à « protéger » leur concitoyen, la logique strictement locale constitue pour mon propos une fausse piste. En effet, Antrain est pris ici non comme un cas particulier, étudié pour lui-même, mais comme l’exemple mieux documenté d’un phénomène plus large, qui concerne tout le secteur breton frontalier du pays de quart-bouillon révolté, celui de l’absence totale de contagion du mouvement.
14Ce manque de solidarité a de toute évidence une signification fiscale. Certes, la Bretagne n’est pas épargnée par la hausse générale des impôts des années 1630. Mais pour autant la province demeure sensiblement sous-imposée, à l’échelle du royaume. En outre, elle semble bien bénéficier d’une protection relative de la part de son gouverneur, le cardinal de Richelieu, il est vrai grassement doté par les États de Bretagne18. Et le caractère privilégié de la situation bretonne apparaît nettement en comparaison du sort des Normands. La Normandie est pour sa part globalement surimposée, et tout le secteur nord-est de la Bretagne bénéficie d’une immigration paysanne normande dont la motivation avancée est souvent fiscale19. Cette immigration, d’ailleurs, n’est pas forcément très bien accueillie20.
15Sur un autre plan, le fait que la monarchie s’attaque en 1639 au privilège bas-normand de quart-bouillon, et tente d’instaurer la gabelle en Cotentin, n’est sans doute pas un motif d’indignation pour les Bretons, bien au contraire. Dans une province totalement exempte, et alors confiante dans la solidité de ses exemptions, l’alignement du Cotentin sur le régime de grande gabelle des voisins d’Anjou, du Maine et du reste de la Normandie aurait l’avantage, sur le marché florissant du faux saunage, de faire disparaître un concurrent (certains des Nu-pieds armés qui passent à Antrain se rendent peut-être dans le Maine pour faire ce trafic) et d’ouvrir un nouveau marché21.
16Ainsi donc, dans sa logique avant tout bas-normande, le mouvement ne déborde-t-il pas sur la Bretagne. Mais il n’y est pas pour autant sans effets. Les témoignages soulignent que de nombreux hôtes et aubergistes bretons cessent de payer les droits, sans que la révolte ait prise dans la province, pour respecter consignes et menaces des Nu-pieds, qui paraissent assez théoriques. On soupçonne ici une instrumentalisation efficace, rendue d’ailleurs aisée par toute une série de facteurs. En premier lieu, l’existence d’autres perturbations, comme les épidémies, ensuite le très probable manque de moyens de coercition des fermiers des devoirs et enfin l’hostilité chronique envers ces impositions, qui suscite de façon récurrente des incidents22.
Frontière et politisation
17Faut-il faire de ce double refus – refus de s’engager, mais également refus de payer – une lecture politique ? On sait combien l’autonomie de cette catégorie d’appréhension des pratiques demeure faible à l’époque pour les divers acteurs. La question d’une forme de politisation par l’exemple, par le simple « spectacle » d’une révolte à laquelle on ne prend pas part, mais qui vient, par la rumeur et par les déplacements, jusque chez soi, est ici posée. Du moins peut-on être assuré de l’absence, dans ce cas précis, de politisation par « émotion » partagée, motivée par un sentiment d’agression ou d’injustice. En effet, à Antrain, le contact avec les Nu-pieds et, partant, la question fiscale qu’ils soulèvent, ne s’expriment pas sur le registre si fréquent de l’émotion dite populaire. Les modalités d’action y sont autres, comme on l’a vu. À coup sûr, cette absence est une « cause » du faible écho rencontré par l’interpellation des Nu-pieds. Mais elle est tout autant, à mes yeux, une « conséquence » de la façon dont se produit le contact…
18Il existe de multiples formes de sociabilité de part et d’autre de la « frontière » brito-normande, qui n’a évidemment rien d’un rideau de fer. Jarry lui-même, on l’a vu, vient marchander en Normandie ; par ailleurs, il a sans doute de la famille par alliance installée à Saint-James de Beuvron23. Pour autant, cela n’empêche pas une vraie polarisation frontalière. Ses effets sur l’extension d’un mouvement se retrouvent dans bien d’autres révoltes24. Héritée d’une frontière politique encore assez récente (elle ne s’est effacée progressivement que depuis la fin du xve siècle), la limite entre Bretagne et Normandie a ici essentiellement une logique fiscale. Il faudrait pouvoir aussi mesurer la pertinence d’indicateurs juridiques ou socio économiques ; mais dans le contexte de l’interpellation des Nu-pieds, c’est bien évidemment autour de la question des impôts que se construit une identité provinciale. Roland Mousnier soulignait déjà que les deux traits principaux des soulèvements populaires étaient de prendre la fiscalité royale pour cible et de défendre les particularismes provinciaux. À l’évidence, les deux dimensions entrent ici en contradiction et les inégalités spatiales et sociales de la pression fiscale sont l’instrument de l’échec de l’extension du mouvement.
19Mais ce n’est sûrement qu’une partie de la réponse. En effet, on n’explique ainsi (et sans doute seulement partiellement) que la position de retrait des Bretons, qui ne se sentent pas concernés, ou plutôt pas menacés (ils sont forcément « concernés » par le fisc et profitent d’ailleurs des circonstances pour frauder sans risque…). Mais le plus intéressant tient sans doute à l’attitude de retrait des révoltés normands lors de leur passage à Antrain. Tout en proposant une lutte commune, ils adoptent un comportement de prudence et de réserve qui fait jouer à plein leur sentiment d’avoir, au sens propre, franchi une frontière, et qui disqualifie ou au moins neutralise la portée de leur appel. Comment donc apprendre à agir politiquement, quand on ne se sent plus « chez soi » ? À Antrain, selon moi, la volonté des Nu-pieds d’imposer une légitimité en actes (proclamation, interdictions) est contrebalancée (annihilée ?) par un manque de légitimité intériorisé par les acteurs, qui tient à leur condition de horsains et à la force des « unanimités de lieu » (Y.-M. Bercé) et des logiques spatiales dans la société du temps. Bien évidemment, un tel événement joue à son tour un rôle dans l’activation de la frontière. Il contribue certainement à accuser les différences en matière d’identités provinciales.
20En ce domaine, si le biais documentaire dû à la source nous donne bien souvent à voir les acteurs agir « en ville » (au vrai, plutôt dans un gros bourg), on les observe également qui s’expriment clairement sur les rives du Couesnon. Ce dossier témoigne, à l’évidence, en matière de sociabilités et de pratiques politiques, pour des pans entiers du monde rural dont un lieu comme Antrain est absolument indissociable.
21Les Nu-pieds bas-normands, après une longue période de relative inactivité, sont écrasés le 30 novembre 1639 devant Avranches par une petite armée royale commandée par Gassion, sans que l’affaire, fort logiquement, ne déborde du côté breton de la frontière25. Quand à Laurent Jarry, qui s’était brièvement réfugié à Dinan après sa course-poursuite normande, il est vite revenu à Antrain, où il tient ensuite durablement sa place dans la notabilité locale et dans le fisc monarchique…
Notes de bas de page
1 Sur ce dossier, voir en priorité Foisil Madeleine, La Révolte des Nu-pieds et les révoltes normandes de 1639, Paris, Presses universitaires de France, 1970.
2 Il est fermier au moins dans les baronnies de Vitré, Fougères, Saint-Aubin-du-Cormier et Liffré, et dans l’évêché de Dol.
3 Arch. dép. d’Ille-et-Vilaine, C 5870. À l’intérieur du dossier concerné, les pièces ne sont pas foliotées et sont placées dans un ordre chronologique approximatif (il y a d’ailleurs plusieurs erreurs de datation dans les mentions initiales). Toutes les citations non référencées de cette communication renvoient à ce dossier.
4 En juin déjà, un contrôle de tous les étrangers (susceptibles d’apporter de nouveaux édits fiscaux) a été effectué – sans incident majeur semble-t-il – dans les auberges de la ville.
5 Il est impossible de savoir si l’emploi systématique de l’expression « gentz nudz piedz » est ou non un contresens à propos du personnage emblématique de la révolte, Jean Nu-pieds, « auteur » d’une célèbre proclamation. Par ailleurs, il faut tenir compte du rôle de normalisation des témoignages assuré ici par le greffier de la châtellenie d’Antrain.
6 La révolte de juillet est « la conclusion d’une agitation qui n’avait cessé de s’amplifier, en basse Normandie surtout » (Goujard Philippe, La Normandie aux xvie et xviie siècles face à l’Absolutisme, Rennes, Éditions Ouest-France, 2002, p. 205).
7 Le faux saunage « donne l’occasion et l’habitude à toute une catégorie de gens d’être en armes sous la conduite de gentilshommes » (Foisil Madeleine, op. cit., p. 156).
8 Bercé Yves-Marie, Histoire des Croquants. Étude des soulèvements populaires au xviie siècle dans le Sud-Ouest de la France, Genève, Droz, 1974, t. 2, p. 679.
9 En revanche on sait qu’il existe des écrits produits par les révoltés, mais qui relèvent du manifeste, de l’appel à la mobilisation, comme la célèbre proclamation du général Jean Nu-pieds, et non de l’activité administrative.
10 Le cidre en effet, tout comme la bière, s’est ajouté au vin comme boisson sujette aux devoirs à partir du bail de 1626 (Collins James, Classes, Estates, and Order in Early Modern Brittany, Cambridge University Press, 1994, p. 189).
11 L’incident se produit dans un espace frontalier d’ailleurs assez spécifique, la zone des marais de Sougéal, Boucey et Aucey, où Bretons et Normands jouissent de droits d’usage réciproques sur ce secteur humide que traverse le Couesnon (Bourde de la Rogerie Henri, « La frontière de la Bretagne et de la Normandie près de l’embouchure du Couesnon », Bulletin et Mémoires de la Société archéologique d’Ille-et-Vilaine, t. XLIV, 1914, p. 126-127).
12 Voir Foisil Madeleine, op. cit., p. 168, sur les « exactions » commises à Pontorson, Vessey, Sacey et Montanel, à quelques kilomètres d’Antrain.
13 Avec semble-t-il une seule exception, celle de la paroisse de Désertines : ibid., p. 182 et 185. L’absence de solidarité avec les soulèvements urbains de Caen ou Rouen tient non seulement à l’éloignement (relatif) mais à la nature sociale, politique et financière différente des mouvements et de leurs revendications : ici la dimension urbaine crée un autre type de frontière…
14 Cité dans Croix Alain, Moi Jean Martin, recteur de Plouvellec… Curés « journalistes » de la Renaissance à la fin du xviie siècle, Rennes, Éditions Apogée, 1993, p. 125-126.
15 Aux archives départementales d’Ille-et-Vilaine, entre autres les minutes d’un notaire d’Antrain (4 E 6511) et la comptabilité paroissiale (2 G 4/7). Manquent gravement en revanche les registres paroissiaux, détruits pendant la Chouannerie.
16 Ibid., 1 Bf 488 (13-04-1644), audiences et arrêts civils de la Grand’Chambre du parlement de Rennes. La cour autorise la paroisse à lever la somme sur l’ensemble des paroissiens, pour rembourser Jarry.
17 En mai 1638, à propos de la menace de « peste », ibid., C 5870 ; en 1643, lors d’un litige avec le gouverneur de Fougères (4 E 6511, 25-08-1643) ou lorsqu’il s’agit d’examiner les comptes de la paroisse…
18 Sur tous ces points, Collins James, op. cit., chapitres 5 et 6. On note ainsi que jusqu’en 1642, année de la mort du cardinal, les quartiers d’hiver des troupes, très redoutés, couvrent l’ensemble du royaume, sauf la Bretagne.
19 Pour 1638, Foisil Madeleine, op. cit., p. 79. Pour une étude plus large du phénomène, Le Pesant Michel, « Un centre d’émigration en Normandie sous l’Ancien Régime. Le cas de Percy », Bibliothèque de l’École des Chartes, 1972, p. 182-184.
20 Sur les réticences, plus anciennes, de Rennes à Dol, face à l’arrivée de Normands lors de la dernière phase de la guerre de Cent Ans (Cintré René, « À propos des immigrés et réfugiés normands dans les villes bretonnes proches de la frontière durant la guerre de Cent Ans », Mélanges Jean-Pierre Leguay, Publications de l’université de Rouen, 2000, p. 139-149).
21 Le régime du quart-bouillon sera maintenu, et le faux-saunage sur cette frontière bretonne demeurera quasi négligeable par rapport au reste de la frontière orientale de la province. Le montre bien une très éloquente carte des lieux de condamnation des faux sauniers détenus au bagne de Brest, réalisée par Jarnoux Philippe, « Le roi, la frontière et le contrebandier : les faux-sauniers des confins de la Bretagne au bagne de Brest 1749-1776 », Kreiz, Études sur la Bretagne et les pays celtiques, n° 13, 2000, p. 474.
22 Sur ce dernier point, voir des exemples nantais dans Collins James, op. cit., p. 256-261 ; à Saint-Aubin-du-Cormier, en 1647, c’est Jean Jarry, frère de Laurent et lui aussi fermier des devoirs, qui se plaint de ne pouvoir lutter efficacement contre les fraudes « pour la connivence et intelligence qui est entre le seneschal de la juridiction de Sainct Aubin et les debittans vin et cildre dudit lieu » (Arch. dép. d’Ille-et-Vilaine, 1 Bf 515 [28-03-1647]).
23 Jarry est l’époux de Jeanne Braindel, d’une famille de notables de la région d’Antrain. Or dans le notariat d’Antrain (4 E 6511, 25-04-1641) est mentionnée Françoise Braindel, femme de Thomas de la Binollays, écuyer ; le couple réside à Saint-James.
24 Bercé Jean-Marie, op. cit., p. 676, insiste sur cet aspect dans le Sud-Ouest : « Le passage d’une province à l’autre fut en fait toujours difficile. » Cette dimension n’est en revanche pas prise en compte dans les analyses fort riches de Nicolas Jean, La Rébellion française, Paris, Seuil, 2002.
25 Si ce n’est par l’arrivée de « réfugiés » comme cette famille Rat qui fait baptiser sa fille au Ferré le 2 décembre 1639, « ayant fuy de la ville de Saint James [de Beuvron] au village de la Hamonnière à cause du colonel Gation » (Croix Alain, op. cit., p. 125). Un certain Le Plé, qui a tué le marquis de Courtomer lors du combat devant Avranches, s’est lui aussi réfugié en Bretagne. Arrêté, jugé par le parlement de Rennes, il sera roué à Caen (Foisil Madeleine, op. cit., p. 301).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008