Chapitre I. Du Nord au Sud : les voix de la discorde
p. 27-56
Texte intégral
1Au milieu du xixe siècle, les États-Unis ont tous les atouts du succès : une population qui ne cesse d’augmenter, un territoire immense et riche qu’il suffit de mettre en valeur, un système politique qui suscite l’admiration de bien des Européens. Pourtant, l’Union découvre avec stupeur sa fragilité à mesure que les multiples compromis qui ont présidé à sa naissance ne parviennent plus à contenir les graves antagonismes opposant les deux sections du pays. Entre le Nord, fer de lance de l’industrie et du progrès, et le Sud, terre d’élection d’une société patriarcale fondée sur l’esclavage, la séparation se profile à l’horizon. Elle est inscrite dans les comportements et dans les cœurs avant d’être proclamée. Les élections présidentielles de novembre 1860 se déroulent dans un climat survolté, unique dans l’histoire américaine. La victoire du candidat républicain Abraham Lincoln enclenche le mouvement séparatiste. Dès lors, les États-Unis s’apprêtent à vivre les heures les plus noires de leur existence.
2Durant cette période troublée, les immigrants français ne restent pas insensibles aux événements. Malgré leur nombre relativement restreint, ils témoignent un intérêt de plus en plus prononcé pour les destinées de leur patrie d’adoption. Les questions liées aux extrémismes, à l’esclavage et aux querelles constitutionnelles les font sortir de leurs réserves. La division gagne leurs propres rangs. Au milieu des passions populaires, les Français épousent, en règle générale, la cause de leur État de résidence.
Les Français face à la crise politique
Quelles affiliations politiques ?
3Pour les Français établis aux États-Unis, le système politique outre-Atlantique suscite d’abord la curiosité. Ce sentiment, sans cesse renouvelé depuis les événements de la guerre d’Indépendance, connaît un net regain à la suite de l’échec des mouvements de 1848. Après la proclamation du Second Empire, le Nouveau Monde est devenu aux yeux des réformistes français de l’époque le modèle de la « république idéale », un pays neuf consacré par des institutions libres et démocratiques. L’Union symbolise la suprématie du gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Ce premier exemple de fédéralisme appliqué, on s’en doute, est loin de faire l’unanimité. Banc d’essai de la démocratie et des idéaux libéraux analysés par Tocqueville, les États-Unis sont constamment pris comme référence par les opposants au régime autoritaire de Napoléon III. Pour les conservateurs, il suscite l’opprobre. Aussi ces derniers entretiennent-ils le mythe tenace de la décadence de la vie politique américaine depuis l’ère jacksonienne1.
4Les Français s’avèrent peu familiarisés avec le jeu normal de la démocratie politique et le régime des partis. « On a de la peine pour s’habituer ici, déclare un émigrant alsacien. Les usages sont si différents de chez nous2. » Les représentants du corps diplomatique et consulaire ne sont pas les moins critiques. Leurs communications décrivent une nation abandonnée à des passions politiques vulgaires, ayant une confiance aveugle dans l’excellence de ses institutions et dans leur résultat final pour le bonheur de l’humanité. L’excès de démocratie est aussi décrié. Pour le baron Henri Mercier de Lostende, ministre plénipotentiaire de France aux États-Unis, les Américains font fausse route et courent à leur perte :
« En Amérique, le maître est la masse populaire, et son despotisme a même un nom, on l’appelle mobocratie. C’est elle qui a peu à peu faussé les notions de justice et de droit, écarté l’élite de la nation de la direction des affaires pour la confier à des mains indignes, et qui compromet tous les jours la sécurité des personnes et des propriétés. Pour réagir contre elle, il n’y a qu’un moyen, c’est de fortifier l’autorité3. »
5À l’examen, aucun diplomate français en poste aux États-Unis ne croit à la pérennité du régime4. Dans l’imaginaire collectif, la scène politique américaine s’est considérablement dégradée depuis la disparition des ténors de l’indépendance. Déjà, en 1831, Tocqueville avait tourné en ridicule l’aventurier et chasseur d’ours Davy Crockett, choisi pour représenter les intérêts du Tennessee à Washington5. À la même époque, l’élection d’Andrew Jackson, un homme de l’Ouest, fils de ses œuvres, avait mis fin à l’âge d’or des grands hommes d’État virginiens. Plus récemment, en 1856, les coups de canne distribués en plein Congrès par le représentant de la Caroline du Sud Preston Brooks sur le crâne du sénateur nordiste et abolitionniste Charles Sumner avaient produit une piètre impression. Les processions et joutes oratoires auxquelles donne lieu chaque élection sont décrites comme des « bouffonneries » et des « carnavals politiques6 ». Des Français, oubliant les oscillations du balancier politique de leur pays natal depuis 1789, évoquent avec dédain la démagogie des candidats, le clientélisme, le système électoral et la pratique des compromis. L’âpreté des campagnes et la liberté de la presse les déconcertent. La courte durée du mandat présidentiel est présentée comme le signe irréfutable de l’absence de véritable réflexion politique. Autant de rouages qui porteraient le cachet de l’incomplet, de l’inachevé. L’Amérique, observe un voyageur, est « un géant encore enfant » ; elle a en elle « toute la pétulance de la jeunesse », « la naïveté de l’inexpérience » et doit s’attendre, à un moment de son histoire, à de nouvelles combinaisons politiques7.
6Sur place, les voyageurs peinent à démêler les institutions tant vantées par Alexis de Tocqueville. La violence des passions politiques étonne, exaspère ou effraie. Ils stigmatisent la faiblesse du pouvoir central et en tirent la conclusion que la démocratie intégrale mène les États-Unis à la catastrophe. De passage à New York en janvier 1860, le baron Salomon de Rothschild s’en convainc. Le régime américain, écrit-il, est soumis aux impulsions d’une « populace ardente et irréfléchie » et ne semble guère taillé pour résister à une crise majeure8. Un rapport est ainsi établi entre les désordres civils et le système politique. C’est la démocratie qui engendre la violence : les troubles sont la conséquence naturelle d’un régime fondé sur la souveraineté du peuple.
7Aux États-Unis, les Français de La Nouvelle-Orléans sont les premiers à se lancer dans la politique. Fondé en 1827, Le Propagateur Louisianais fait campagne pour le candidat démocrate Andrew Jackson, le général qui a victorieusement défendu la ville en janvier 1815 face aux troupes britanniques9. Encore en 1860, le Parti démocrate a la faveur des francophones10. Les Français de New York, longtemps réputés abstentionnistes, sont plus difficiles à cerner. S’ils ne constituent pas un groupe suffisamment important pour jouer une carte politique spécifique, ils ont la possibilité d’intégrer, individuellement ou collectivement, l’une des machines politiques locales. Selon l’historien Robert Ernst, les Français, comme les Anglais, les Écossais et les Gallois, votent individuellement et ne montrent aucune allégeance partisane solide. Or, marchands et tenants de professions libérales votent whig en raison de leur association à l’aristocratie native et malgré la réputation de cette formation politique d’être un parti de privilèges, hostile aux étrangers11. Lee Benson, lui, propose une autre grille de lecture. À New York, affirme-t-il, le comportement politique des immigrants serait plus le reflet de clivages religieux et culturels que de clivages socio-économiques12. Au moment des élections présidentielles et locales de 1844, la vieille communauté huguenote aurait voté aux trois-quarts pour les whigs, tandis que les catholiques français se seraient prononcés en masse pour le Parti démocrate13. Cette année-là, les journaux locaux évoquent le réveil en politique de la minorité française. Un tel vote pourrait avoir été influencé par la présence de l’archevêque John Hugues dans les rangs du Parti démocrate14.
8Toujours est-il qu’à l’aube de l’échéance électorale de novembre 1860, les questions liées à l’esclavage ont fragmenté la scène politique. Le bipartisme hérité de la tradition anglaise a vécu. Les Whigs, qui se réclament du fédéralisme d’Alexander Hamilton, c’est-à-dire d’un fédéralisme davantage orienté vers un pouvoir central fort, ont été les premiers à subir les effets de la crise. Incapables de maintenir leur entente très fragile entre les intérêts commerciaux et industriels du Nord-Est et les éléments les plus conservateurs du Sud, ils ont fini par se scinder en deux groupes bientôt irréconciliables : les cotton whigs (favorables aux esclavagistes) et les conscience whigs (favorables aux intérêts du Nord).
9Plus puissant, le Parti démocrate, créé jadis par Thomas Jefferson pour incarner l’idéal agrarien et l’esprit des pionniers de la Frontière, réunit une coalition hétéroclite comprenant les planteurs du Sud, les ouvriers du Nord et les fermiers de l’Ouest. Celle-ci, où l’élément sudiste prédomine, défend traditionnellement la libre entreprise et les droits des États contre l’esprit centralisateur des milieux d’argent du Nord-Est. Mais voué de plus en plus à la défense des intérêts sudistes, donc de l’esclavage, le parti perd la part de son électorat hostile à l’extension de l’institution particulière dans l’Ouest au profit d’une toute nouvelle formation politique fondée en 1854 : le Parti républicain. Celui-ci se recrute sur les débris de plusieurs partis. D’abord chez les Whigs du Nord, restés très proches des cercles d’affaires du Nord-Est. Ensuite, chez les partisans du « Sol libre » (Free Soilers), une formation éphémère née en 1848 pour contrer les progrès de l’esclavage. Enfin, chez la fraction abolitionniste du « Parti américain » nativiste. Les Républicains défendent des intérêts purement nordistes (terres libres dans l’Ouest, maintien de l’Union, élévation des tarifs douaniers, construction du Transcontinental).
10En règle générale, le Parti démocrate recueille l’essentiel des suffrages des immigrants français naturalisés. À New York, Le Courrier des États-Unis, principal organe de presse francophone aux États-Unis, prend ouvertement parti pour Stephen Douglas, le sénateur de l’Illinois, l’homme des compromis, partisan déclaré de la loi Kansas-Nebraska et de l’arrêt Dred Scott en 1857. « Nous le considérons, écrit l’éditorialiste Étienne Masseras, comme l’homme dont l’élection serait la plus avantageuse pour le pays, sur le terrain du seul compromis national qui puisse conjurer à perpétuité les orages accumulés partout ailleurs. [...] Il est le seul homme qui ait su acquérir une proéminence réelle, qui ait révélé des talents véritables, une énergie de bon aloi au milieu du flot montant de nullités ambitieuses et corrompues qui envahissent de plus en plus la scène politique aux États-Unis15. » Le journal prétend adopter une position modérée :
« Dans toutes les questions de politique, aussi bien américaine qu’européenne, nous n’obéissons qu’à ces principes conservateurs qui sont, à nos yeux, la garantie fondamentale de grandeur des empires, de la stabilité des gouvernements et de la prospérité des peuples. Nous sommes et nous resterons pour la Constitution et pour l’inviolabilité de tous les droits qu’elle consacre et garantit.
Notre mission est toute de concorde et de conciliation sur le terrain d’une politique nationale et préservatrice16. »
11Dans les États du Sud, cependant, Stephen Douglas ne fait pas l’unanimité auprès des Français. Ses opinions sur l’esclavage restent assez ambiguës. Nombreux sont les Sudistes qui lui reprochent de vouloir se ménager leurs votes à des fins personnelles et de se contenter de demi-mesures qui ne tranchent pas le débat de fond. Aussi sont-ils plus sensibles à des personnalités politiques comme John Breckinridge, vice-président sortant et originaire du Kentucky, dont la volonté est de légaliser l’esclavage sur l’ensemble du territoire américain en amendant la Constitution. Le Courrier de La Nouvelle-Orléans, entre autres, a pris fait et cause pour la branche radicale du Parti démocrate, au point de faire « un premier aveu de désunionisme17 ».
12Dans ces préludes électoraux, le Parti républicain n’est pas en reste. À New York, Eugène Quesne, rédacteur en chef du Messager Franco-Américain, ouvre ses colonnes à des figures charismatiques du parti tel que John Frémont, officier et politicien d’origine française, candidat malheureux aux élections présidentielles de 1856. Des réfugiés, regroupés au sein de la « Société démocratique des républicains français de New York », fondée au lendemain des événements du 24 février 1848, ont mis sur pied un « Club républicain français » sous la présidence de Félix Vogeli18. Les proscrits ne sont pas les seuls à rejoindre le Parti républicain. Dans les États du Middle West, les Français, comme les autres étrangers naturalisés (surtout les Allemands), se laissent séduire par les promesses de terres libres à bon marché dans l’Ouest.
13Naturellement, dans les États du Sud, le Parti républicain, considéré comme une formation politique strictement nordiste et, sans aucun discernement, comme un mouvement abolitionniste, rencontre un écho quasiment nul. Le climat ambiant ne laisse aucune place à l’activisme politique. Au Texas, le fouriériste Victor Considérant est inquiété en janvier 1860 par les autorités de l’État pour s’être abonné au New York Tribune, le puissant organe de presse républicain dirigé par Horace Greeley. Un parti pris qui l’oblige à adopter le profil bas19.
14Au milieu du xixe siècle, le malaise politique grandit. Les positions se radicalisent et précipitent les French-Born sur la voie de la « sectionnalisation ». À New York, l’exemple du prolétaire anarchiste Joseph Déjacque, proscrit du Second Empire, qui prône la guerre servile et l’extermination immédiate des propriétaires d’esclaves, révèle combien ils ont pu succomber à cet effet d’entraînement20. Car, si les graines de la sécession sont encore loin d’être semées, le contraste n’en reste pas moins frappant entre le Nord et le Sud. Les dangers que cet antagonisme recèle pour l’avenir de l’Union n’échappent à personne.
Quelles perceptions de l’antagonisme entre le Nord et le Sud ?
15À l’instar des autres groupes d’immigrants, les Français prennent conscience des tensions grandissantes au sein de la nation américaine, où le sentiment national est encore embryonnaire. De part et d’autre de la ligne Mason-Dixon s’établit une ligne de fracture irréversible en plein cœur du territoire fédéral, entre le « Dixieland » et le « pays yankee ». Le clivage socio-économique est en effet frappant entre l’Amérique rurale et patricienne, d’un côté, et l’Amérique des affaires, de l’industrie et du profit, de l’autre. Deux modes de vie aussi diamétralement opposés n’ont pas manqué de façonner des esprits et des comportements spécifiques.
16Dans ses Lettres sur l’Amérique du Nord, le voyageur Michel Chevalier s’était déjà étonné du profond antagonisme de mœurs, d’instincts et d’intérêts opposant les deux sections du pays : « Le Yankee et le Virginien sont deux êtres fort dissemblables. Ce sont les mêmes hommes qui se sont coupé la gorge en Angleterre sous le nom de Cavaliers et de Têtes rondes. [...] En Amérique, où il n’existe pas de pouvoir modérateur, ils se fussent dévorés, comme jadis dans la mère patrie, si la Providence ne les eût pas jetés l’un au midi, et l’autre au nord21. » Dans De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville, tout en prédisant les malheurs que causera l’esclavage, va encore plus loin en faisant état de « deux humanités distinctes ». L’Américain du Sud, écrit-il, est « plus spontané, plus spirituel, plus ouvert, plus généreux, plus intellectuel et plus brillant ». L’Américain du Nord, lui, est « plus actif, plus raisonnable et plus habile ». L’un a « les goûts, les préjugés, les faiblesses et la grandeur de toutes les aristocraties » ; l’autre, « les qualités et les défauts qui caractérisent la classe moyenne22 ».
17Cette réflexion s’appuie sur une mythologie délirante et sur des fantasmes permanents réactivés à l’époque romantique. La prétendue supériorité de la civilisation du Sud, défendue dans l’Amérique antebellum par des théoriciens extrémistes comme George Fitzhugh et John Calhoun, trouverait son origine dans l’Angleterre du xviie siècle. Les Sudistes seraient les nobles héritiers des « Cavaliers », les derniers partisans des Stuart, tandis que leurs voisins nordistes seraient les descendants des « Têtes rondes », ces cromwelliens qui ont pour ancêtres les populations primitives et vaincues de l’Angleterre23. Ainsi s’expliquerait la passion des Sudistes pour les valeurs aristocratiques, leur attachement pour l’honneur et la morale, tandis que le culte du dollar, l’orgueil, l’égoïsme et le mépris caractériseraient l’esprit de domination des habitants du Nord24. Naturellement, de telles allégations ont leurs limites. Malgré leurs différences, les deux sections appartiennent à une seule et même aire de civilisation anglo-saxonne, à une même culture politique et juridique. Nordistes et Sudistes communient dans la même langue et adhèrent aux mêmes principes démocratiques énoncés dans les textes fondateurs. Ils partagent les mêmes idéaux de bonheur, de prospérité et de liberté.
18Il n’empêche que l’esprit sectionnel est autrement plus vigoureux que le sentiment national. Le jugement du vicomte de Treilhard, qui représente les intérêts de la France à Washington en janvier 1860, est éclairant. « La nationalité américaine, écrit-il, n’a peut-être pas jeté encore des racines assez profondes pour pouvoir subir une pareille épreuve sans succomber. Le système fédéral a créé dans chaque État une société qui subsiste par elle-même avec des lois, souvent mues avec des mœurs différentes : la diversité des races dont est sortie la population actuelle de l’Union n’a pas fait du peuple américain une seule et même famille et le lien fédéral une fois rompu, il n’y aurait pas de raison pour que les éléments se rapprochassent25. » Sur l’espace d’un territoire aussi étendu, où les particularismes restent prégnants, les chaînons du lien fédéral paraissent fragiles. D’après le pacte constitutionnel, des bornes sont placées pour que le pouvoir fédéral n’empiète pas sur les droits des États. Aussi chaque Américain est-il doublement citoyen, d’abord de son État, qui reste sa véritable patrie, son « pays », ensuite de l’Union, qui prend en charge les relations entre les États fédérés, la politique extérieure, commerciale et monétaire. Les habitants s’identifient plus volontiers par rapport à leur ville, leur comté, leur État ou leur section d’origine. Aussi bien dans les cœurs que dans les esprits, on se sent par exemple Orléanais, Louisianais et Sudiste avant d’être Américain. Avec une pointe d’ironie, le baron de Rothschild en reste confondu : « Pour savoir ce que sont les passions à l’échelle locale, il faut les voir et c’est un curieux spectacle pour un étranger. Touchante union26 ! » De fait, les États ont existé avant la fédération ; ils inspirent donc une importante charge affective. Au surplus, les États-Unis ne sont entrés officiellement dans le concert des nations qu’en 1783, à l’issue d’une guerre d’indépendance, d’un combat livré par les Treize colonies associées sur un même pied contre un ennemi commun. Trois-quarts de siècle plus tard, la loyauté à son État d’appartenance dépasse celle que l’on doit au gouvernement central27.
19Les antagonismes économiques retiennent également l’attention des Français. Entre les États du Nord, libres, manufacturiers et protectionnistes, et ceux du Sud, esclavagistes, agricoles et libre-échangistes, le contraste est saisissant. En règle générale, les opinions varient en fonction du lieu de résidence. Des Français établis dans le Dixieland s’enorgueillissent de vivre sur « une terre riche et fertile, bénie de Dieu », dans un environnement « harmonieux et idéal », propice à une existence paisible, tandis que leurs compatriotes fixés dans le Nord se flattent d’y trouver réunies les forces vives de la nation, la part belle de l’Amérique, celle dont l’âge d’or permettra à la jeune nation de prendre un jour le relais de la vieille Europe28. Pourtant, à l’échelle de l’Union, les French-Born semblent d’abord envisager la question de manière pragmatique. Leur réflexion, qui fait fi du mouvement d’expansion vers l’Ouest et des questions liées à l’esclavage, est simple. Les deux blocs, pour antagonistes qu’ils soient, sont-ils vraiment voués à l’affrontement ? Par leur complémentarité, ne travaillent-ils pas efficacement, au contraire, à la grandeur et la richesse du pays29 ?
20Les Sudistes ont besoin des industriels nordistes pour leurs approvisionnements, des marchands de la Nouvelle-Angleterre pour leur servir de courtiers et des financiers new-yorkais pour obtenir des crédits. De leur côté, les cercles d’affaires du Nord, qui ont fait voter en 1857 un tarif protectionniste relativement modéré, n’ont pas non plus intérêt à se détourner de leurs importants partenaires commerciaux du Sud. Aussi, les menaces de sécession ne sont pas toujours prises au sérieux. « Quand le almighty dollar sera en cause, assure un voyageur, ces grands patriotes y regarderont à deux fois et je crois que tous ces grands mouvements, ces beaux projets, se termineront en eau de boudin30. »
Face à l’éveil des extrémismes
21À l’heure où se nouent les destinées de leur patrie d’adoption, les Français expriment leurs inquiétudes. Nombre d’entre eux ne reconnaissent plus la terre de sagesse et de vertu tant de fois dépeinte au lendemain de la guerre d’Indépendance. Pour résoudre les affaires pendantes, ils se fient aveuglément au bon sens pratique des Américains, à leur habitude des compromis et aux intérêts communs de l’Union fédérale31. Aussi sont-ils doublement surpris par l’enchaînement des événements.
22Au cours du xixe siècle, l’opposition sectionnelle prend une forme nouvelle lorsque la croissance économique se conjugue avec le mouvement d’expansion vers l’ouest. Les planteurs du Sud, dont la culture du coton épuise les sols, cherchent à y exporter le modèle esclavagiste. Or, telle n’est pas la volonté des fermiers libres du Nord qui souhaitent, eux aussi, mettre la main sur ces nouvelles terres. À coups de savants compromis, un équilibre précaire est instauré, d’abord en 1820 (compromis du Missouri), ensuite en 1850, puis avec la loi Kansas-Nebraska (1854) et l’arrêt Dred Scott (1857). Mais le consensus reste précaire, ne satisfaisant que les modérés des deux camps. Les abolitionnistes et les partisans acharnés de l’esclavage (les Fire-Eaters) travaillent à porter une crise majeure sur le devant de la scène politique.
23Aucun événement ne marque autant les esprits des Français que le raid manqué de John Brown. Le 16 octobre 1859, au soir, cet abolitionniste zélé, déjà célèbre dans le pays pour les activités sanglantes qu’il avait menées auparavant dans le Kansas, prend la tête d’un détachement et marche sur l’arsenal de Harper’s Ferry, en Virginie, pour saisir les armes qui y sont entreposées et fomenter un soulèvement d’esclaves. Le projet tourne court. Arrêté et condamné à mort, il est pendu le 2 décembre, devenant, pour la postérité, le martyr de la cause abolitionniste. Certes, par le passé, plusieurs révoltes serviles, comme celles de Denmark Vesey en 1822 et de Nat Turner en 1831, avaient été réprimées dans le sang. Mais le retentissement de l’affaire, qui intervient dans un climat de suspicion et à l’approche de la campagne présidentielle, est considérable. Si l’action brutale de John Brown ne soulève pas l’approbation générale dans le Nord, la dignité du personnage, affichée au cours d’un simulacre de procès, émeut l’opinion. Au sein de la colonie française, elle inspire des sentiments contradictoires. À New York, Joseph Déjacque consacre un numéro entier du Libertaire, la feuille radicale qu’il édite, au vieux pionnier32. Pour les partisans de l’abolition, John Brown revêt les traits d’un « guerrier biblique », d’un « missionnaire armé de la liberté humaine » qui aurait donné le signal de la révolte et déclaré la guerre à l’esclavage33. Son exécution est considérée comme « une œuvre de basse vengeance » par Le Courrier des États-Unis, qui n’avait pourtant pas hésité à condamner sans réserve le raid et à dépeindre son instigateur sous les traits d’un « monomane criminel34 ». Dans le Sud, par contre, sa figure suscite l’opprobre général. « À quelque motif qu’il ait obéi, peut-on lire dans L’Abeille de La Nouvelle-Orléans, ce chef de bande n’en a pas moins commis un monstrueux attentat et, si un châtiment exemplaire ne faisait pas prompte justice d’aussi audacieuses tentatives, on les verrait se multiplier car le crime est contagieux35. » À Richmond, le consul Alfred Paul reste abasourdi par l’état d’esprit belliqueux de la population locale : « Cette haine contre le Nord devient étrange et alarmante. La corde se tend plus que jamais. Les germes d’une insurrection formidable et d’une guerre civile sont peut-être dans le pays36. »
24L’impéritie du président Buchanan est montrée du doigt37. Cette accusation n’est pas dénuée de sous-entendus. Elle suggère que de tels débordements n’auraient jamais pu voir le jour dans un régime autoritaire comme celui de Napoléon III. En mettant en exergue l’envers du décor américain, elle permet aux partisans de l’Empereur de se réjouir au loin des vertus du pouvoir impérial. Et lorsqu’ils ne remettent pas en cause les fondements du système politique, les Français stigmatisent les extrémistes des deux camps. La violence de leurs diatribes effraie ; leurs démonstrations belliqueuses indiquent la voie de la désunion. De part et d’autre, remarque Henri Mercier, « des meneurs font le métier de tous les charlatans qui inventent des maux imaginaires ou grossissent des maux réels pour faire acheter leurs drogues38 ». Les partisans de la sécession ? Ce sont des « esprits exaltés » qui ont perdu la faculté de juger sereinement les choses et représentent un danger permanent39. Et que dire des abolitionnistes ? Tout aussi obtus et dangereux pour le repos de l’Union, ce sont de « faux sentimentalistes », plus bruyants que nombreux40. Leur intention, prétend le consul de France à Philadelphie, consiste à « inciter les nègres à la révolte, au meurtre et au pillage41 ». Dans les rues de New York, les processions aux flambeaux des Wide Awakes, la branche radicale du Parti républicain, impressionnent le baron de Rothschild qui les comparent à des scènes « dignes de Dante42 ».
25Certains Français adhèrent aux thèses radicales. À New York, le militantisme pro-abolitionniste est incarné par le proscrit Joseph Déjacque. Dans Le Libertaire, le durcissement idéologique exprime l’idée d’un « conflit irrépressible » entre le Nord et le Sud. D’esclaves à maîtres, il préconise une guerre d’extermination. Pour lui, les États-Unis sont arrivés à la croisée des chemins. L’opposition traditionnelle entre le travail libre et le travail servile doit nécessairement conduire à l’affrontement, la république américaine ne pouvant rester indéfiniment moitié libre moitié esclavagiste :
« Ce n’est plus aujourd’hui par les arguments de la parole qu’on devrait répondre à ces énergumènes d’un autre âge, à ces échappés et revenants du Bas-Empire romain ; c’est par la pique et le canon. Les bénéficiaires et les souteneurs d’un pareil système sont hors-la-loi humaine. Il n’y a pas à discuter. [...] Il n’y a qu’à les supprimer ! Tout compromis avec l’esclavagiste est un crime. C’est justice éclatante qu’il faut43 ! »
26Moins radicaux, mais tout aussi militants, des Français se joignent aux célèbres Wide-Awakes. Le 3 octobre 1860, dans les rues de New York, une immense procession fournit l’occasion au « Club républicain français » de manifester publiquement son parti pris, en affichant les couleurs de la France44. Une initiative qui n’est pas du goût du Courrier des États-Unis, pour lequel « il s’agite dans le vide ». Le journal francophone y voit d’autant plus une insulte au drapeau tricolore que la plupart des membres du club sont naturalisés américains. Ceux-ci, psalmodiant La Marseillaise et regroupés au sein d’un groupe baptisé les « Wide-Awakes Lafayette », sont pour la plupart déjà initiés à l’activisme politique et interdits de séjour en France. Les événements leur procurent l’occasion rêvée d’étaler au grand jour leurs opinions et de démontrer l’attachement qu’ils portent à la république outre-Atlantique45.
27Dans le Sud, la radicalisation des positions est incarnée par Pierre Soulé. Né en 1801, fils d’un officier des armées de la Révolution et de l’Empire, il a dû fuir la France pour avoir exprimé ses opinions libérales pendant la Restauration. Avec son éloquence, son ambition et son énergie pour seuls bagages, ce modèle de self-made man a pris la nationalité américaine avant d’entamer une remarquable carrière d’avocat et d’homme politique à La Nouvelle-Orléans. En 1845, il siège à l’assemblée de Louisiane et devient la coqueluche de la population créole. Entre 1847 et 1853, il est envoyé à Washington représenter les intérêts de son État au Sénat, où il tient la dragée haute aux sommités du monde politique comme Henry Clay et Daniel Webster. En se faisant l’apôtre des droits des États, le « damné petit Français » reçoit déjà l’accusation d’être « désunioniste46 ». Nommé ambassadeur des États-Unis en Espagne en 1853, Pierre Soulé acquiert la réputation d’être une tête brûlée. Moins d’un an après son arrivée à Madrid, il prend la monarchie espagnole à partie, blesse en duel l’ambassadeur de France, présente de son propre chef un ultimatum de quarante-huit heures – dont l’Espagne n’a tenu aucun compte – à propos d’un incident auquel est mêlé un navire américain à La Havane et commence à intriguer avec des révolutionnaires cubains. Partisan dévoué de la « destinée manifeste », le Louisianais se croit investi d’une mission : faire entrer l’île de Cuba dans l’Union en qualité d’État esclavagiste. Or, en octobre 1854, l’échec du manifeste d’Ostende, dont il est le principal auteur, sonne le glas de sa carrière diplomatique47. Rappelé, il reprend ses fonctions d’avocat à La Nouvelle-Orléans, tout en continuant à promouvoir l’expansionnisme de sa patrie d’adoption. Jean-Jacques Ampère le décrit comme « un champion véhément de l’esclavage et de la conquête [...] qui a épousé avec une grande violence les passions du Sud48 ». En 1856, il soutient les expéditions du flibustier pro-sudiste William Walker en Amérique centrale, et notamment au Nicaragua49. Lorsque les rêves d’un empire caribéen aux mains des esclavagistes s’envolent peu avant 1860, sa cote de popularité reste intacte. Il demeure l’un des membres les plus influents du Parti démocrate en Louisiane50.
28La montée des extrémismes révèle aux Français l’ampleur croissante du malaise qui affecte les États-Unis. Si le recours aux armes est rarement envisagé, le spectre de la sécession gagne du terrain. En 1860, l’avenir du pays paraît moins radieux que ne l’avait prédit Alexis de Tocqueville. Au milieu des événements, les Français s’accordent pour dire que l’esclavage constitue la principale pomme de discorde entre le Nord et le Sud. Mais l’unanimité de vues s’arrête là. À l’échelle de la communauté française, le sujet forme tout autant une pierre d’achoppement.
L’esclavage aux États-Unis : une question insoluble
29À la veille des élections présidentielles, l’esclavage est plus que jamais l’agent moteur de la crise politique. Dans un climat orageux, l’« institution particulière », comme la désigne pudiquement les Sudistes, est rarement évoquée avec objectivité. De part et d’autre, on se plie de façon plus éclatante à la logique des sections. Que l’on souhaite son maintien ou que l’on appelle de ses vœux son abolition, la pratique de l’esclavage divise, sans que l’on songe à trouver un remède au mal. Cette question obsédante, lancinante, ronge les plis d’une bannière désormais étiolée.
Une contradiction américaine
30Au milieu du xixe siècle, la survivance de l’esclavage aux États-Unis pose un cas de conscience aux immigrants, encore que la majorité est loin de s’être ralliée à un anti-esclavagisme militant. La conservation de ce mode d’exploitation humaine apparaît en contradiction avec les idéaux libéraux prônés dans le Nouveau Monde. Dans l’atmosphère libérale née des événements de 1848, l’Amérique fait scandale51. Voilà en somme une nation prospère, ouverte à la modernité, consacrée par des idéaux de liberté, mais bafouant outrageusement la théorie des droits naturels, qu’elle avait pourtant invoquée au moment de son indépendance. Modèle d’égalité et de philanthropie, la démocratie américaine ne semble pas avoir tenu les promesses de ses principes ni de ses débuts. Au refoulement des tribus indiennes, elle juxtapose l’asservissement d’êtres humains. Une « honte », un « étrange paradoxe », « une plaie », « une souillure », « un cancer social », une « anomalie » : les termes ne manquent pas pour mettre en exergue cet état des choses52. Depuis son exil de Guernesey, Victor Hugo avait eu cette image frappante à l’occasion de l’exécution de John Brown : « Il y a quelque chose de plus effrayant que Caïn tuant Abel, c’est Washington tuant Spartacus, c’est-à-dire l’assassinat de la Délivrance par la Liberté53. »
31Le débat est avant tout moral. L’esclavage, écrit le libelliste Alfred d’Alembert, est « contraire aux lois de la nature et de la civilisation54 ». La possession de l’homme par l’homme, ajoutent deux de ses compatriotes, est « attentatoire à toutes les idées et les principes de l’humanité55 ». Elle avilit l’être humain et dégrade l’environnement social. Dans la lignée de La Case de l’Oncle Tom, les adversaires de l’institution particulière soulignent le sort tragique des quatre millions d’esclaves noirs qui vivent dans le Sud. L’œuvre de Harriet Beecher-Stowe, qui a aussi été un succès de librairie en France, constitue le plaidoyer de référence que ni les plus violentes philippiques des prédicateurs ni les plus savantes démonstrations des publicistes n’ont pu égaler56. La description du phénomène en tant que réalité sociale met l’accent sur l’horreur de la condition servile, l’inévitable dépravation de ce « bétail humain », les ventes à l’encan, les séparations entre maris et femmes ou entre parents et enfants, les châtiments corporels et les relations immorales. Des voyageurs en restent traumatisés. En 1852, Jean-Jacques Ampère écrit dans son carnet de voyage : « J’ai assisté à une scène hideuse. Je viens de voir, en plein jour, sur la place publique de Charleston, vendre à l’encan une famille de Noirs57. »
32Dépourvus de toute existence légale et juridique, de droits politiques et civiques, ainsi que de celui de posséder des biens en propre, les esclaves n’ont aucune prise sur leur destin, ni même sur celui de leurs enfants. Le nombre infime de manumissions, d’ailleurs, ne leur permet guère d’espérer un jour un sort meilleur. L’esclave, souligne-t-on, reste soumis corps et âme aux seules volontés du maître. Condamné à « une vie animale », il est « une chose et non pas un homme ». Il n’a pas le droit de se déplacer et de se marier sans autorisation, ni même d’apprendre à lire et à écrire. Enfin, le labeur herculéen auquel se livrent les travailleurs de force dans les champs de culture tropicale inspire, à bien des égards, un sentiment de pitié difficilement exprimable58.
33Au nom de principes moraux, d’aucuns ne manquent pas de présenter la classe des propriétaires – la « slavocratie » – sous les couleurs les plus sombres. Tel l’innommable Simon Legree, au caractère brutal, emporté et cruel, le planteur sudiste viole ostensiblement le message chrétien d’amour du prochain59. Les « lords du fouet » ont mis sur pied « la barbarie organisée » et « déclaré la guerre à la civilisation moderne60 ». Dans Le Libertaire, Joseph Déjacque exprime le mépris qu’il leur porte. Plus qu’un combat, c’est une véritable croisade contre le mal qu’il réclame :
« Le temps de la rédemption est proche. [...] Qu’en Amérique le prolétaire du Nord et l’esclave du Sud s’apprêtent pour la grande guerre, la guerre prolétarienne et la guerre civile, la guerre contre le maître, notre ennemi ; et, alors, que le vieux et le nouveau continent poussent d’une voix fraternelle ce cri de la conscience humaine : Liberté61 ! »
34Ce n’est pas un hasard si, à la même époque, la colonie icarienne de Cheltenham, près de Saint-Louis, laisse transparaître un sentiment analogue en écrivant au bureau central : « Nous ne pouvons pas oublier que les esclaves sont nos frères, qu’ils sont malheureux et opprimés, et qu’ils espèrent en nous pour leur délivrance62. » Après les désillusions de 1848, la question de l’esclavage est devenue dans une certaine mesure un thème de mobilisation du monde ouvrier, un moyen détourné de revendiquer la liberté que le régime de Napoléon III a confisquée aux républicains et aux socialistes. Exploités par le patronat, beaucoup de travailleurs voient dans l’institution particulière le reflet de leur propre servitude, le Sud esclavagiste incarnant l’oppression sociale.
35Pourtant, à l’échelle de la minorité française, l’asservissement des esclaves est loin de susciter la réprobation générale. Préoccupé de réussite individuelle, l’immigrant installé dans les États libres répugne à s’immiscer dans une affaire dont la complexité le dépasse, à moins d’être clairement politisé. Son ancrage dans un environnement industriel aussi éloigné de la vie des plantations ne lui donne pas la possibilité de vivre le phénomène au quotidien. Certes, l’impact psychologique de l’esclavage ne doit pas être sous-estimé. Mais le Français résidant au nord de la ligne Mason-Dixon ne peut guère compter que sur des fugitifs et des chasseurs d’esclaves comme témoignages vivants de l’« institution particulière ». Autrement, les écrits anti-esclavagistes brillent davantage par leur style que par leur authenticité. Dans la plupart des cas, le discours abolitionniste fait l’objet de suspicions. On craint qu’il ne mette le feu aux poudres. À l’image de Salomon de Rothschild, on ne retient volontiers des partisans de l’abolition que le côté incendiaire de leurs desseins, la violence de leurs invectives et les conseils de révolte donnés aux Noirs63. Parti en Amérique avant tout pour améliorer ses moyens d’existence, l’immigrant tolère l’esclavage là où il existe déjà et préfère se tenir sur la réserve.
36Dans le Sud, le climat laisse une place quasiment nulle aux thèses abolitionnistes ; ceux qui s’y risquent s’exposent aux foudres de l’opinion. Le danger concerne aussi les autorités religieuses. Déjà en 1840, Étienne Rousselon, vicaire général de l’archidiocèse de La Nouvelle-Orléans, avait imploré l’Œuvre de la propagation de la foi de ne pas aborder le thème de l’esclavage dans ses publications, en expliquant qu’il s’agissait désormais, dans cette partie des États-Unis, d’une « question de vie ou de mort » pour l’avenir de la religion catholique64. À la vérité, cette recommandation cache des réalités moins avouables. Nombre de Français fixés dans le Dixieland font plus que tolérer l’asservissement des Noirs. Ils le pratiquent et le justifient en exaltant la suprématie de la race blanche et les vertus du système esclavagiste.
Un « mal nécessaire » ?
37Sur la question de l’esclavage, l’emprise des passions populaires n’explique pas tout. De longues années de résidence, des relations et des intérêts noués sur place, un goût pris aux us et coutumes du « pays », forgent un profond attachement aux institutions locales. On ne saurait donc être surpris de voir la condition servile susciter moins de réserves auprès des Français domiciliés dans le Sud. Certains d’entre eux rappellent d’abord que l’esclavage est un legs de la mère patrie et que son existence sur le sol américain remonte aux premiers temps de la colonisation britannique. Si on conçoit l’horreur de la condition servile, on refuse d’en assumer l’entière responsabilité. Les hésitations des pères de la Constitution en 1787 et l’implication des intermédiaires nordistes dans le commerce triangulaire sont présentées comme les gages de la mauvaise foi des voisins septentrionaux. C’est la thèse que défend Pierre Soulé au Sénat en 1850. D’après lui, la survivance de la servitude sur le sol de l’Union pose un cas de conscience à ses exécutants ; elle constitue une calamité dont les Sudistes souffrent les premiers. Ceux-ci ont hérité d’un mal qu’ils s’efforcent de réguler du mieux qu’ils peuvent65.
38Excédés par l’agitation haineuse entretenue par les abolitionnistes, d’autres Français n’hésitent pas à se faire les chantres de la civilisation esclavagiste du Sud. Les plus radicaux d’entre eux reprennent à leur compte les idées exposées quelques années auparavant par les théoriciens extrémistes John Calhoun et George Fitzhugh. Pour justifier l’asservissement des Noirs, on recourt à une réflexion raciste, s’appuyant parfois sur des arguments bibliques. Les esclavagistes, prétend l’un d’eux, sont « dans le vrai » ; ils sont « en accord avec la nature et la logique66 ». Les Noirs descendent de la lignée de Cham, maudite et vouée au servage par Noé, incapable de subvenir à ses propres besoins. Selon Monseigneur Martin, évêque de Natchitoches, leur réduction en esclavage ferait partie d’un plan divin pour expier l’attitude irrévérencieuse du frère de Japhet et de Sem67. Les Saintes Écritures, soutient Monseigneur Vérot, évêque de Savannah, cautionnent ce mode d’exploitation humaine68. En outre, le Noir, dont la couleur est la marque indélébile de sa condition inférieure, cultive la terre là où la chaleur subtropicale empêche l’homme blanc de travailler. Sous le ciel du Texas, confirme un négociant de Galveston, l’esclavage est « de toute nécessité », « étant bien établi que la culture du coton ne peut être faite que par les Africains et leurs descendants69 ». Leur travail étant « stationnaire par nature, la sauvegarde de la race noire passe nécessairement par une tutelle protectrice70 ». Ernest Bellot des Minières, un entrepreneur bordelais connaissant bien la Virginie, exprime le sentiment qui prévaut chez les esclavagistes :
« Qu’on ne s’y trompe pas : la race noire est inférieure à la race blanche. [...] Nous sommes séparés par des causes naturelles. La nature s’oppose formellement au mélange du sang. [...] L’histoire du monde nous montre que la race africaine n’a jamais su se sortir de l’état de barbarie où nous la prenons, que jamais elle n’a aidé la civilisation par quelque découverte, et qu’une fois dépourvue de la direction de la race blanche, elle retombe vite dans l’état sauvage d’où les Blancs l’ont tirée. Jamais les Noirs ne peuvent être excités au travail, si ce n’est par des moyens compulsifs71. »
39Au-delà des clichés que l’argumentation véhicule, de tels propos révèlent l’incapacité d’imaginer une société multiraciale ; de tout temps, rappellent les esclavagistes, la supériorité de la race blanche a fait l’unanimité. Il est donc légitime, pensent-ils, que celle-ci occupe une position dominante. Dans cet étalage d’idées racistes, les voyageurs ne font pas exception et se laissent aller à des jugements à l’emporte-pièce. Le caractère bestial et repoussant qu’on prête aux Noirs inspire des commentaires acerbes. De passage à Manassas en août 1861, le prince Napoléon lui-même, quoique favorable à l’émancipation des esclaves, épouse les préjugés de son temps en notant dans son journal : « Avoir autant de nègres autour de moi m’est fort désagréable72. »
40Viennent ensuite les arguments d’ordre philosophique et économique. L’exploitation capitaliste telle qu’elle s’est développée dans les grands centres industriels du Nord, estiment les partisans de l’institution particulière, est loin de présenter tous les bienfaits du système esclavagiste qui est une forme de garantie sociale73. Nicolas Portz, vice-consul à Mobile, défend cette idée : « L’esclavage ? Je crois devoir me montrer négrophile en le soutenant : l’esclave est bien plus heureux que la généralité de tous nos ouvriers en Europe. Il jouit de tous les bénéfices de la civilisation, sans en ressentir le mauvais côté, par l’esprit d’intérêt et de conservation qui anime son maître74. »
41L’esclavage est présenté comme un « bien positif » permettant à deux races antagonistes de cohabiter pacifiquement. Par rapport au prolétariat urbain de la Nouvelle-Angleterre, le sort de l’esclave serait comparativement enviable : femmes, enfants et vieillards bénéficient d’un régime paternaliste contre les effets de la maladie et de l’âge. Dans la servitude, prétend la même source, il trouve une forme de patronage ; il fait partie de la maison, y trouve l’appui et les ressources en toutes circonstances75. En clair, si le système esclavagiste est essentiellement condamnable au point de vue moral, il se justifie en tant que fait social. Une opinion à laquelle adhère le baron de Rothschild après l’accueil que lui a réservé un riche propriétaire louisianais :
« La plantation de M. Call est bien tenue et bien dirigée. Il possède deux cent cinquante nègres et, je l’avoue franchement, ils ont l’air mieux nourris, en meilleure santé et plus heureux que beaucoup de nos paysans et surtout que les nègres libres. Je ne puis nier que les nègres soient châtiés quand ils ne se conduisent pas bien, mais aussi on prend le plus grand soin de leur santé et même de leur bien-être. Chaque habitation a son hôpital, son médecin ; les nègres ne travaillent pas le dimanche, et on les fait souvent conduire comme récompense en charrette à la ville voisine où ils peuvent danser et s’amuser tant qu’ils veulent.
La question servile aux États-Unis n’est pas comprise en Europe, elle l’est encore moins dans les États du Nord. Moi-même à New York, je n’ai pas conçu une idée exacte de la position et ce n’est qu’en étant ici que j’ai pu me rendre un compte impartial de la situation76. »
42La réflexion va plus loin. Au fond, la vie rythmée des plantations conviendrait aux esclaves, bien que leur sort varie selon les exploitations et selon le caractère de leur maître. Ouvriers agricoles ou plus rarement domestiques, artisans, mécaniciens et forgerons, ils sont généralement logés dans des cases, situées dans les périphéries boisées des plantations, autour desquelles un lopin de terre leur permet de tirer des produits du sol et d’élever des volailles. L’intérêt évident du maître, toujours conscient de posséder un véritable capital qu’il ne faut pas gaspiller, est de les nourrir suffisamment pour qu’ils soient en état de travailler. Supervisé par un contremaître blanc, leur labeur dépend de la saison, de la fluctuation du marché et des exigences de la productivité. Les propriétaires ? Ils sont « doux, humains, bienfaisants » et veillent à « la destinée d’une race inférieure » assure un planteur français77. L’image du maître humiliant et fouettant à loisir ses esclaves aurait été « inventée pour les besoins d’une cause ». L’esclavage s’étant imposé de lui-même à la société sudiste, sa survivance est plus un malheur qu’un crime, un mal rendu nécessaire par l’antagonisme des « races » en présence, une ancre de salut pour la population noire78.
43Les défenseurs de l’esclavage mettent en exergue la discrimination raciale qui sévit dans les États libres comme la preuve irréfutable des fausses inclinations humanitaires des Nordistes. Édouard Lacouture, membre de la chambre de commerce de Norfolk, souligne cet état des choses : « Quelle est la liberté dont jouissent les Noirs prétendus libres dans les États du Nord ? Celle de mourir à peu près de faim. Ce sont des hilotes et des parias, ils ne sont pas citoyens, ils n’ont aucun droits civils et politiques, ils ne peuvent devenir propriétaires, ils ne sont reçus nulle part, ils ne peuvent aller dans les églises, dans les spectacles, dans les voitures publiques avec les Blancs79. » L’ostracisme dont les Noirs sont victimes dans les États du Nord doit convaincre qu’il vaut mieux, pour eux, être asservis que d’être gratifiés d’une liberté à l’usage de laquelle ils n’ont pas été préparés de longue main et dont ils ne peuvent jouir dans les faits. L’Indiana et l’Illinois n’ont-ils pas annoncé qu’en cas d’émancipation ils refuseront de recevoir d’anciens esclaves sur leurs territoires ? Parmi les abolitionnistes, ose un résident français, combien y en a-t-il qui « épouseraient une négresse », ou qui « donneraient leur fille à un nègre80 » ?
44Derrière cette façade humanitaire se cachent d’autres mobiles. En réalité, les Français vivant dans le Sud ont absorbé l’idéologie dominante, laquelle tend à présenter la préservation de l’esclavage comme le symbole de l’identité locale. Chez ceux d’entre eux qui possèdent des esclaves, essentiellement en Louisiane, on ne perd pas de vue les profits substantiels tirés de la culture des produits tropicaux. Le développement du coton, principale source de richesses de cette partie de l’Amérique, voit son sort inextricablement lié au travail de la main-d’œuvre servile. Aussi l’esclave constitue-t-il un capital appréciable, soit deux mille dollars en 1860 pour un travailleur de force. De surcroît, la surveillance s’est renforcée autour des plantations. L’exemple des massacres perpétrés à Saint-Domingue reste dans les mémoires. À cette date, aucun Sudiste n’envisage la possibilité d’un rachat des quatre millions de Noirs réduits en esclavage et d’une indemnisation des propriétaires. D’ailleurs, en mars 1857, l’arrêt Dred Scott rendu par la Cour suprême des États-Unis n’a-t-il pas édicté que les esclaves font partie de la propriété individuelle telle qu’elle est définie et garantie par la Constitution ?
45Dans le Sud, la classe des propriétaires n’est pas la seule à prendre intérêt au maintien de la servitude. L’esclavage imprègne toute la société, y compris les « pauvres Blancs » du Sud qui se font, par un étrange paradoxe, les défenseurs les plus acharnés de l’institution particulière. Mal considérés, souvent misérables et arriérés, leur rude existence les amène à se raccrocher aux droits et aux privilèges que leur confère leur couleur. On en a pour preuve cette boutade d’un jardinier français rencontré par Maurice Sand, fils de la romancière, en Virginie : « Comment voulez-vous que j’aime ces gens-là ? Ça n’est pas payé, ça travaille, et c’est content d’être esclave ; ça vous passe sous le nez en disant fièrement : Moi, bon esclave ! Moi travailler plus fort que blanc ! On a envie de taper dessus, parce qu’ils forcent les petits colons comme moi à mourir de faim81. » Une réflexion qui résume, en un mot, le « déplorable abrutissement de l’esclave content de son sort » et le « malheur de l’homme libre réduit à la misère par cette monstrueuse concurrence82 ».
46Pour les résidents français, l’esclavage est avant tout un fait social. Si on déplore le principe de l’asservissement, de longues années de résidence dans le Sud peuvent amener de spectaculaires revirements. Le cas de Jean-Marie Odin, archevêque de La Nouvelle-Orléans, est édifiant. Alors qu’il n’était encore qu’un jeune missionnaire en Louisiane dans les années 1820, il avait décrit dans une lettre à sa sœur toute l’horreur que lui inspirait la condition servile : « Les esclaves sont traités comme l’on traite les bêtes de somme en France. Dans les champs, ils sont quasiment nus. J’en ai trouvé qui ne savaient pas même qui était Dieu. On ne doit pas être surpris s’ils sont corrompus ; ils vivent, hélas, davantage comme des bêtes que comme des êtres humains83. » Au fil du temps, Odin, comme la plupart des religieux français établis dans les États du Sud, en vient à considérer l’esclavage comme faisant partie intégrante de l’édifice social local. Lui-même, comme beaucoup de Lazaristes, est allé jusqu’à posséder des esclaves pour assurer le travail domestique84. Certes, la compromission du clergé français n’a pas été sans déclencher les foudres des autorités religieuses métropolitaines – notamment de Monseigneur Dupanloup, évêque d’Orléans – et de la Curie romaine85. Invités à se joindre au mouvement en faveur de l’abolition, les religieux français craignent de s’aliéner les sentiments de leurs ouailles. En présence des extrémismes, les prêtres favorables à l’émancipation sont priés de ne pas évoquer le sujet lors de leurs sermons.
47De telles positions attestent du malaise politique ambiant. Arc-boutés derrière leurs particularismes, les Sudistes s’estiment en état de légitime défense et croient déceler les signes avant-coureurs d’un complot initié par les abolitionnistes. Inquiets des bouleversements que pourrait avoir l’affranchissement des esclaves, à la fois pour leur sécurité personnelle et pour la marche de l’économie, les Français du Dixieland souhaitent en grande majorité le maintien de l’esclavage. À leurs yeux, la remise en question d’une institution jugée indispensable au développement local annonce des jours sombres.
Une épée de Damoclès
48À l’approche des élections présidentielles de novembre 1860, les tensions se cristallisent autour de la question de l’esclavage. Celle-ci, affirme le ministre de France aux États-Unis, est « la question mère », celle à laquelle toutes les autres viennent fatalement se rattacher d’une manière plus ou moins directe86. Désaccords relatifs à la représentation politique, clivage socio-économique, querelle des tarifs douaniers, discordes au sujet de l’expansion vers l’Ouest, tels sont les symptômes d’un même mal dont on s’accorde à souligner l’extrême gravité. Les Américains paraissent peu à peu perdre leur sérénité. « La question de l’esclavage peut être la paille, prévient un voyageur, par où se brisera la barre d’acier des États-Unis87. »
49Mais encore convient-il d’ajouter des nuances. Sur le terrain, la sécession n’est pas à l’ordre du jour, et encore moins le recours aux armes. Si l’esclavage empoisonne les rapports entre le Nord et le Sud depuis près d’un demi-siècle, l’audience des extrémistes ne doit pas être surestimée. Malgré leurs déclamations, les abolitionnistes ne forment qu’une minorité dans les États libres. Inversement, dans les États méridionaux où l’on brandit la menace de la sécession, la loyauté envers la bannière étoilée l’emporte largement. Cette réalité n’échappe pas à Mercier : « Il n’est pas douteux que dans le Sud l’immense majorité veut l’Union ; il ne l’est pas moins que dans le Nord l’immense majorité veut le maintien de l’esclavage88. » Le Parti républicain lui-même, autour duquel se rallient les abolitionnistes, ne s’oppose qu’à l’extension de l’esclavage dans les nouveaux territoires de l’Ouest ; il le tolère là où il existe déjà. À l’échelle nationale, la controverse tient moins à l’existence de la condition servile dans les États du Sud qu’aux graves tensions politiques et économiques générées par l’institution particulière.
50Au sein de la colonie française, les partisans de l’esclavage mettent un point d’honneur à démontrer la nécessité de s’en tenir au statu quo. Comme la plupart des habitants du Sud, ils vivent dans la hantise d’une révolte servile. Les conséquences de l’affaire de Harper’s Ferry ont produit leur effet. Les appels à la guerre servile lancés par des abolitionnistes zélés tels que Joseph Déjacque accentuent leurs défiances. « Il ne faut pas craindre de verser le sang de l’ennemi » avait écrit l’anarchiste français au lendemain de l’arrestation de John Brown. D’esclaves à maîtres, avait-il déclaré, « il faut porter le fer et, en cas de revers, la flamme sur toutes les plantations89 ». Dans des États comme la Caroline du Sud et le Mississippi, où les Blancs sont minoritaires, la crainte d’une insurrection noire est solidement ancrée dans les esprits ; elle devient un nouvel argument pour justifier l’esclavage. Aussi les Français du Sud s’opposent-ils à la perspective d’une émancipation brusque. Libérer immédiatement les esclaves, souligne l’un d’entre eux, reviendrait à « un crime de lèse civilisation » ; elle donnerait une application pratique à « la doctrine de l’assassinat, du pillage et de l’incendie » prônée par les ennemis du Sud90. Une fois leurs chaînes brisées, les Noirs, devenus incontrôlables, tourneront leur rage sur la population blanche. Un négociant souligne l’égarement des abolitionnistes : « Sans défendre outre-mesure l’esclavage, j’avoue qu’il est difficile de le détruire. Le transformer, oui ; mais aller plus loin, c’est impossible ; et qu’on soit bien pénétré de cette vérité : les deux races ne vivront jamais en harmonie là où il y aura égalité politique et sociale entre elles91. »
51Privés de cette main-d’œuvre, comment les Sudistes pourraient-ils sauver l’économie de plantation d’un chaos certain ? L’idée d’une abolition immédiate, s’interrogent les résidents français, n’est-elle pas au fond un rêve humanitaire utopique, une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des habitants du Sud92 ? L’argumentation démontre l’inquiétude dans laquelle se trouve plongée la minorité française établie dans les États esclavagistes. De la Virginie au Texas, on craint de voir le vent tourner. Propriétaires d’esclaves ou non, presque tous – à l’exception notable des fouriéristes de Victor Considérant fixés aux alentours de Dallas et de San Antonio – redoutent les effets de la propagande abolitionniste. Son succès mettrait inévitablement en branle la civilisation sudiste, c’est-à-dire un édifice social, un carcan institutionnel, un mode de vie et des comportements particuliers. Sitôt l’émancipation proclamée, le « Roi Coton » ne tarderait pas à succomber. C’est dire, aussi, combien les préoccupations du quotidien, plus que le sort de l’Union, entrent en ligne de compte.
52Loin des fanatismes, quelques voix s’élèvent pour trouver un terrain d’entente. Si elles s’accommodent de la survivance de l’esclavage, elles n’en dénoncent pas moins les abus et suggèrent des réformes. Dans un sermon délivré le 4 janvier 1861 dans l’église de Saint Augustine, Augustin Vérot, vicaire apostolique de la Floride, recommande l’adoption d’un code définissant les droits et les devoirs des esclaves et des maîtres. Les planteurs, déclare-t-il, ont perverti l’essence du système par une série d’abus. Pour accompagner la possession morale et légale d’esclaves, poursuit-il, les propriétaires doivent s’engager à respecter un certain nombre de conditions : la répudiation complète et définitive de la traite, la chasteté des jeunes esclaves noires, la promotion du mariage et la protection des familles contre les séparations, la fourniture d’une nourriture, d’un habillement et d’un toit convenables, ainsi que les moyens de pratiquer la religion93. L’établissement d’un code servile garantissant toutes ces clauses, assure-t-il, couperait court à la propagande abolitionniste et apaiserait la colère de Dieu94. Or, l’heure n’est plus aux demi-mesures. La surexcitation a gagné les esprits. À l’instar de la population américaine, les immigrants français appréhendent les prochaines élections présidentielles et leurs conséquences.
La dissolution de l’Union : une même ferveur, deux causes
53En l’espace de quelques mois, les États-Unis sombrent dans la guerre civile. Cette fois, les mots ont cédé la place aux actes. De l’élection d’Abraham Lincoln au bombardement de Fort Sumter, en passant par la sécession de la plupart des États cotonniers, l’Union subit les contrecoups d’un demi-siècle de dissensions internes. Pour nombre de résidents français, la marche des événements est aussi l’occasion de sortir de leurs réserves, comme si, après un moment d’incrédulité, l’effervescence populaire leur commandait, par la force des choses, de choisir leur camp.
L’élection d’Abraham Lincoln
54Familiarisés ou non avec les rouages du système politique américain, les Français assistent, sans vraiment y prendre part, à une campagne présidentielle unique dans l’histoire américaine. Dans un climat houleux, marqué par l’éclatement des partis, des discours haineux et un scrutin dramatiquement sectionnel, lourd de conséquences, qui porte à la présidence un candidat encore peu connu du grand public, ils observent avec circonspection l’Union s’engager sur une pente dangereuse.
55Engagés au printemps de 1860, les préludes électoraux provoquent la fragmentation de la scène politique. La gravité de la crise et les profondes divisions de partis entraînent dans leur sillage l’éclatement du bipartisme traditionnel. Fait exceptionnel, quatre candidats sont en lice pour prétendre à la magistrature suprême. Pour les Français, la première surprise concerne le choix du candidat républicain. À l’issue d’une convention nationale réunie à Chicago, les délégués du parti ont accordé l’investiture à Abraham Lincoln, un modéré encore peu connu du grand public. Intègre, réfléchi et éloquent, cet avocat de l’Illinois, qui a exercé mille petits métiers avant de s’établir, se recommande, par son origine populaire, aux sympathies des masses95. Le consul de France à Boston en brosse un portrait caricatural : « Lincoln est un obscur avocat de l’Ouest, aux allures dégingandées, aux façons rudes de ces populations un peu primitives, à la parole abondante, imagée mais peu raffinée ; en somme bonhomme, fin, spirituel, et plein de bon sens96. » Ses positions sont de nature à apaiser les tensions. Car s’il dénonce moralement l’esclavage, n’a-t-il pas désavoué l’idée de donner l’égalité politique et sociale aux Noirs en cas d’émancipation ? N’a-t-il pas répété que son but était, non pas de détruire l’institution particulière là où elle existe déjà, mais de circonscrire le mal en s’opposant uniquement à son extension dans les nouvelles terres de l’Ouest, afin d’y faire triompher le principe du travail libre ?
56Les démocrates, quant à eux, étalent au grand jour leurs divisions. Les délégués du parti, réunis à Charleston, sont incapables de se mettre d’accord sur un candidat unique. Le sénateur de l’Illinois Stephen Douglas, l’homme des compromis, ne fait pas l’unanimité97. Tandis que ce dernier est choisi par les démocrates du Nord lors d’une seconde convention tenue à Baltimore, les dissidents du Sud se rassemblent pour accorder l’investiture à John Breckinridge, vice-président sortant, farouche esclavagiste et défenseur des droits des États. Un dernier candidat, John Bell, est désigné par le Parti constitutionnel de l’Union, formation hétéroclite composée d’anciens Whigs du Sud, de Know-Nothings et de milieux d’affaires nordistes. Favorable au maintien intégral de l’Union, il manque de positions marquées sur les questions cruciales qui divisent le pays.
57Les sources ne nous permettent que malaisément d’évaluer le degré d’implication des French-Born dans la bataille électorale. En Louisiane, seule la campagne énergique – et sans doute intéressée – de Pierre Soulé en faveur de Douglas est évoquée. À New York, on l’a vu, les membres du « Club républicain français » poussent leur militantisme jusqu’à participer aux processions des Wide-Awakes. Les organes de presse sont plus actifs. Favorable à la candidature de Lincoln, Le Messager Franco-américain défend la plateforme du Parti républicain. De son côté, Le Courrier des États-Unis embrasse le drapeau de la fusion des forces démocrates et s’attache à décrédibiliser le camp adverse98. Lincoln ? C’est « un obscur avocat de village » lit-on dans ses colonnes, « rompu tout au plus aux subtilités du politiqueur, et pour lequel les premières notions des relations internationales sont lettre morte99 ». Le 26 octobre, le journal lance un avis de mobilisation :
« Citoyens ! L’élection du 6 novembre est de celles où l’abstention n’est permise à personne, car chaque vote à son importance et le laisser perdre, c’est manquer à un devoir sacré envers le pays. Pour ceux spécialement qui ont fait des États-Unis leur patrie d’adoption, l’heure est venue de payer la dette de reconnaissance qu’ils ont contractée. L’Union est en péril ! À ce cri d’alarme, il faut que chacun réponde en payant de sa personne100. »
58Dans les semaines qui précèdent le scrutin, nombre de Français partagent les inquiétudes de la population. Si la correspondance consulaire atteste des progrès du mouvement séparatiste, les fonctionnaires impériaux se gardent de tout discours catastrophiste. « Cette Union sera-t-elle rompue, s’interroge le consul de France à La Nouvelle-Orléans ? J’en doute fort et il est permis d’en douter lorsqu’on connaît la violence et la passion avec lesquelles on discute généralement les questions politiques et sociales et le bon sens pratique avec lequel on parvient toujours à les résoudre101. »
59Le résultat du scrutin consacre la division du pays. Sans surprise, compte tenu de la scission du Parti démocrate, le républicain Abraham Lincoln est élu à la présidence. Sur près de 4 700 000 votants, 40 % des voix se sont reportées sur lui, contre 29,4 % à Douglas. Le système électoral américain à deux degrés donne en réalité un avantage très net à Lincoln. Au total, il a recueilli les voix de 180 des 303 grands électeurs, contre 72 pour Breckinridge, 39 pour Bell et 12 pour Douglas. Surtout, la répartition géographique de ces mandats électoraux montre que le vote a été sectionnel. En l’emportant dans 19 États, tous localisés dans le nord et l’ouest du pays, Lincoln se voit l’élu d’une partie de la nation. Breckinridge, lui, a triomphé dans 11 États esclavagistes. Dans le Sud, la nouvelle de la victoire de Lincoln provoque une onde de choc. À Richmond, Alfred Paul fait part de son inquiétude : « Ce pays se trouve paralysé par le sentiment d’épouvante qu’inspire un avenir menaçant qui est là, plein d’orages. Les idées de désunion font des progrès menaçants. Il commence à être tard pour remonter ce courant fatal102. » À La Nouvelle-Orléans, le consul de France perd son optimisme habituel. Le succès du Parti républicain, assure-t-il, a « détruit toute confiance dans l’avenir. La situation est si tendue que d’ici le 4 mars, date d’entrée en fonction du nouveau président, la crise peut et doit presque éclater103 ». Sans discernement, la victoire du candidat républicain y est ressentie comme une menace et une provocation ; elle avive tant les craintes que le mécontentement.
60Les lettres de particuliers sont encore plus édifiantes. Un Français d’Atlanta exprime sans ambages le sentiment qui prévaut en Géorgie :
« L’élection de Lincoln, qui inaugure une nouvelle et formidable croisade contre l’esclavage, est considérée dans le Sud avec une presque entière unanimité, comme un motif légitime de se séparer à jamais du Nord. Pas un homme du Sud n’oserait accepter des fonctions sous Lincoln, et l’Union est dès aujourd’hui virtuellement dissoute. Les sentiments du Sud sont tranchés et inaltérables : Lincoln ne nous gouvernera jamais comme magistrat suprême. [...] On ne voit plus, dans cet État, un seul drapeau de l’Union arboré, à moins que ce ne soit en berne. Nous avons repris nos vieilles couleurs coloniales. Nous ne voulons plus former un même pays avec les vils abolitionnistes du Nord. Sécession104 ! »
61Un Français de La Nouvelle-Orléans fait lui aussi état d’une levée de boucliers. En reprenant la même accusation contre « l’abolitionniste » Lincoln, son discours se révèle à peine plus optimiste :
« Grâce à vos républicains du Nord, nous sommes dans un pétrin dont nous sortirons Dieu sait quand et comment. L’état d’esprit est fort grave, d’autant plus grave qu’il n’y a pas d’exaltation, mais une résolution froide d’en finir avec ces attaques incessantes de vos abolitionnistes. Les gens les plus sages, les plus raisonnables, sont remontés comme les autres, et il faudra que le Nord fasse de grandes concessions et donne pour l’avenir de bien solides garanties pour que l’on en arrive pas à une séparation que tout le monde envisage comme le seul remède à un état de choses qui est devenu intolérable. Tout cela est gros d’orages, et l’avenir des États-Unis me semble bien noir105. »
62Dans le Nord, les agents impériaux ne croient pas que les Sudistes mettront leurs menaces à exécution. « Je pense, résume le consul de France à Philadelphie, que les affaires reprendront avant le 4 mars et que cette agitation se calmera peu à peu106. » Une fois de plus, l’alarme est donnée par Le Courrier des États-Unis, qui dispose d’un solide réseau de correspondants dans le Sud. « Le jour où le peuple de Boston jetait des cargaisons de thé dans la baie, rappelle son éditorialiste, on riait en Angleterre107. » Pour lui, les États-Unis sont tombés dans l’écueil vers lequel ils marchent depuis plusieurs années. L’Union est en danger de mort.
Le tourbillon de la sécession
63Dans les États du Sud, les Français assistent plus qu’ils ne participent au déroulement du processus sécessionniste. Dans cet enchevêtrement de faits, la Caroline du Sud est au cœur du tumulte. Le 13 novembre, l’assemblée de l’État annonce la réunion d’une convention populaire qui décidera ou non du retrait de l’Union. Dans les rues de Charleston en ébullition, les fanfares jouent en grande pompe La Marseillaise, l’hymne révolutionnaire par excellence. Présent sur les lieux, un Français, correspondant du Courrier des États-Unis, nous a laissé le témoignage de ces jours d’enivrement :
« Aujourd’hui, nous sommes en pleine révolution. Les discours en plein vent, dont les paroles plus ou moins incendiaires sont accompagnées de fusées, de pétards, de décharges d’armes à feu, voire même de canon. Les rues sont littéralement pavoisées. [...] “Dieu et mon droit” sur une magnifique bannière tricolore, et “Nous sommes toutes prêtes” sur une bannière bleue offerte par les dames, sont remarquées comme étant rédigées en français.
Les effets de l’état d’incertitude et de crainte dans lequel nous nous trouvons sont malheureusement désastreux, et nous ne sommes qu’au premier acte du grand drame que le Parti républicain a impudemment monté108. »
64Le 20 décembre 1860, les délégués de la convention de Caroline du Sud votent à l’unanimité la sécession en déclarant que « l’Union existant jusque-là entre la Caroline du Sud et les autres États, sous le nom des États-Unis d’Amérique, est désormais dissoute ». Dans les deux mois qui suivent, cet exemple entraîne six autres États esclavagistes du Sud dans la voie de la rébellion : le Mississippi le 9 janvier, la Floride le 10, l’Alabama le 11, la Géorgie le 19, la Louisiane le 26 et le Texas le 1er février. D’autres États esclavagistes, travaillés par la propagande, sont dans l’expectative et hésitent sur la marche à suivre, car les sentiments unionistes y restent forts. C’est notamment le cas de la Virginie, à l’origine d’une infructueuse conférence de la paix à Washington au mois de février. Au reste, le 4 février 1861, les délégués des sept États dissidents se réunissent à Montgomery, dans l’Alabama, et forment la Confédération des États d’Amérique. Le 9, ils adoptent une Constitution et désignent comme président Jefferson Davis, sénateur du Mississippi et ancien secrétaire à la Guerre.
65Spectateurs des faits, les Français éprouvent des sentiments partagés. Sans doute peu d’entre eux ont pensé que le mouvement sécessionniste allait prendre, en aussi peu de temps, une telle ampleur. L’Amérique est divisée en deux blocs rivaux. Les chaînons du lien fédéral se sont brisés sous l’impulsion des passions populaires. Aux yeux de maints observateurs, le tournant de la sécession consacre l’échec des institutions américaines. Un « gouffre », une « catastrophe », une « révolution », tels sont les mots qui reviennent le plus souvent dans leurs écrits. Au milieu d’une prospérité matérielle sans précédent dans son histoire, la jeune nation outre-Atlantique subit les effets d’une crise d’apoplexie. À New York, le baron de Rothschild, jusqu’alors sceptique quant à la réalisation du processus sécessionniste, ne mâche pas ses mots : « L’Amérique est ruinée. Ce grand corps est en dissolution. [...] Voilà les destinées de ce gouvernement modèle, voilà le résultat du suffrage universel et de la souveraineté du peuple109 ! » Arrivés à un stade critique de leur histoire, les États-Unis paraissent condamnés à suivre la voie tracée par les anciens États de l’Amérique espagnole, déchirés en républiques rivales.
66Car pour nombre de Français, la faiblesse du pouvoir présidentiel explique la facilité déconcertante avec laquelle la rébellion s’est propagée dans les États esclavagistes. James Buchanan, le président sortant, essuie de violentes critiques. On met en exergue sa « nullité complète », son « esprit vacillant », sa « faiblesse poussée jusqu’à l’imbécillité » et encore sa « coupable connivence » avec les démocrates du Sud110. Le 4 janvier 1861, jour de jeûne et de prières publiques imaginé par la présidence, l’impuissance de l’autorité fédérale à gouverner l’orage atteint son paroxysme. « Nous voilà revenus au temps d’Esther et de Mardochée ! » s’écrie Salomon de Rothschild111. C’est qu’en fin de mandat, Buchanan n’a pas les moyens de faire entendre raison. Malgré ses appels au calme, son administration – il est vrai plutôt favorable aux grands planteurs sudistes – ne peut qu’attendre la passation de pouvoirs dans l’expectative112.
67Le président élu n’échappe pas non plus à la critique. Les Français comprennent mal que la Constitution lui interdit de prendre toute mesure avant son entrée en fonction. La date du 4 mars 1861 ? Un délai suffisant pour mettre sur pied une confédération rivale sur le sol américain et détruire « l’esprit de 1776 » estiment les partisans de l’Union. En adoptant le profil bas, au lieu de rassurer ses concitoyens du Sud sur sa prochaine politique intérieure, Lincoln paraît « au-dessous de sa position » et son silence laisse entendre qu’il se refuse à tout compromis113.
68La séparation donne lieu à des réflexions approfondies sur les institutions américaines. Au sein de la minorité française, le droit de sécession est loin de faire l’unanimité. Aux États-Unis, le débat n’est pas nouveau. Depuis l’adoption de la Constitution, particulièrement floue en la matière, les Américains s’interrogent en effet sur la nature des relations entre les États et l’Union. La loi de la nation est-elle supérieure à celle des États proclamés souverains ? Un État a-t-il le droit de résilier unilatéralement le pacte fédéral s’il estime que ses droits et ses intérêts sont lésés ? Déjà, jeffersoniens et hamiltoniens s’étaient déchirés sur ce point crucial. Pour les uns, les États dissidents n’ont pas le droit de rompre le pacte fédéral, qui est sacré et perpétuel. Le recours à la sécession n’étant pas explicitement reconnu par la Constitution, toute scission est nulle et non avenue. La simple idée de la séparation constitue l’essence de l’anarchie et invalide le contrat de société. Les séparatistes ont porté sur la patrie une main parricide. Principale colonne de l’édifice de l’indépendance, le gouvernement commun leur paraît indispensable à la permanence de l’Union. Aucune alliance entre les États ne saurait en être un substitut satisfaisant. L’Union doit être inébranlable, un palladium de la sécurité et de la prospérité politiques.
69Les arguments des partisans de la sécession sont aussi explicites. Ils s’appuient sur une interprétation tendancieuse de la Constitution. Le texte de 1787, prétendent-ils, est un pacte conclu par des États souverains pour leur avantage mutuel, et qui peut être rompu lorsqu’un groupe d’États de la fédération cherche à imposer à l’Union une politique qui favorise ses intérêts propres sans considération du bien commun et au détriment de certaines des parties contractantes. L’Union, ajoutent-ils, n’est qu’un instrument créé par les États pour la défense de leurs intérêts ; le peuple de chacun de ceux-ci conserve la faculté d’invalider les lois fédérales qu’il jugerait inacceptable. La Déclaration d’indépendance ne proclame-t-elle pas que les gouvernements ne dépendent que du consentement des gouvernés ? Plus qu’un droit à la révolte, c’est un devoir sacré qui est invoqué. La réflexion suggère une assimilation historique. Les Sudistes prétendent combattre pour le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ce faisant, ils cherchent à inscrire leur action dans la lignée des Insurgents révoltés en 1776.
70La complexité de la situation n’est pas toujours bien assimilée. Le vent de la sécession a jeté le trouble dans les esprits. Aussi les écrits des immigrants de fraîche date regorgent-ils, avec des accents de panique, de simplifications. En février 1861, une jeune alsacienne, employée comme domestique à New York, rend ainsi compte des événements à des cousins : « Pour le moment, le commerce est arrêté. Dans le Sud, il n’y a que des esclaves. Le président ne veut plus d’esclaves, c’est pour cela qu’ils se battent. [...] Cependant, il faut que tout le monde vive. On ne sait pas comment cela tournera. Ils n’ont jamais eu la guerre en Amérique114. » L’inquiétude gagne également Cheltenham, la petite colonie icarienne établie à proximité de Saint-Louis. La communauté, jusqu’alors endormie dans un profond isolement, se réveille à l’annonce de l’ouverture des hostilités. D’autant que le Missouri inspire des craintes justifiées. Dans cet État esclavagiste rallié à l’Union, une effroyable guérilla s’apprête à voir le jour entre les Bushwackers, ces francs-tireurs confédérés, et les Jayhawkers, ces sympathisants de l’Union tout aussi enclins à la maraude et au pillage. Ignorant les causes profondes du conflit, les Icariens interrogent les journaux et envoient les jeunes gens chercher des informations en ville115. Alors que les hostilités n’ont pas officiellement commencé, la perspective de la guerre – et ses perturbations sur la marche des affaires – sème l’effroi. Le caractère insolite de la déchirure américaine, lui, laisse perplexe.
71Dans les États du Sud, au surplus, la question de la sécession pose un problème particulier aux immigrants naturalisés. Pour cette première génération d’Américains, suivre leur État de résidence dans la voie de la rébellion équivaut à remettre en cause le serment d’allégeance à la Constitution des États-Unis, prêté au moment de leur naturalisation. N’ont-ils pas juré de défendre leur pays d’adoption « against any enemy, foreign or domestic » ? Les Français et les Allemands fixés au Texas semblent ne pas avoir prêté ce serment à la légère. Le dilemme posé aux Alsaciens et aux Lorrains de Castroville, dans le comté de Médina, est resté plus célèbre. Peu politisés et devant faire face aux raids des Comanches, ces fermiers, dont seulement une poignée possède des esclaves, sont avant tout préoccupés de réussite individuelle. En février 1861, les électeurs du comté votent contre la sécession à 59,65 %, soit 207 des 347 suffrages exprimés116. Un résultat qui n’empêche pas l’État du Texas de faire sécession. Mais cet exemple prouve que les positions sont loin d’être figées et que les sentiments unionistes peuvent aussi être vigoureux au plus profond des États esclavagistes.
72Inversement, le vent dominant de la sécession peut provoquer des revirements plus ou moins inattendus. C’est notamment le cas de Pierre Soulé en Louisiane. Après s’être fait l’avocat d’un nouveau compromis avec le Nord, il rejoint – sans doute à contrecœur – le mouvement sécessionniste. Dans une adresse à l’attention de la population créole, il explique opportunément son souhait de voir la Louisiane agir « de concert et en union avec ses sœurs du Sud117 ». C’est dire à quel point le réflexe identitaire, déterminé par le lieu de résidence ou par les affinités de culture, l’emporte dans la plupart des cas. Les incertitudes aggravent le climat de défiances. Tandis que l’odeur de la poudre se fait peu à peu sentir, les French-Born ne résistent pas à la vague d’enthousiasme et de ferveur patriotique qui déferle d’un bout à l’autre du pays.
Une euphorie partagée
73Le 4 mars 1861, Lincoln prête serment et s’adresse à la nation devant le Capitole. Tout en contestant aux États sécessionnistes le droit de rompre le pacte fédéral, il lance des paroles d’apaisement et des appels à la concorde nationale. Mais c’est en vain qu’il tente de ranimer la flamme unioniste. Le 12 avril, le général confédéré Pierre Beauregard donne l’ordre aux artilleurs de la milice de Caroline du Sud d’ouvrir le feu sur Fort Sumter, un bastion fédéral situé à l’entrée de la baie de Charleston. Après de violents bombardements, le major Anderson, commandant de la garnison unioniste, doit hisser le drapeau blanc de la reddition. Face à ce premier acte d’hostilité, le nouveau président décrète l’état d’insurrection et ordonne l’appel sous les drapeaux de 75 000 volontaires pour écraser la rébellion. Dans les semaines qui suivent, la Virginie, l’Arkansas, le Tennessee et la Caroline du Nord rejoignent les rangs de la Confédération. Les États-Unis basculent dans la guerre civile.
74Les Français n’échappent pas à l’embrasement des esprits. En Louisiane, L’Abeille de La Nouvelle-Orléans, très représentatif de l’opinion de la population francophone, rend compte de ce climat d’exaltation populaire. Au lendemain de l’élection présidentielle, le journal avait d’abord adopté une position modérée : « Nous sommes pour l’Union aussi longtemps qu’il est possible de la préserver118. » En décembre, le quotidien se rallie à l’idée que « le Sud est obligé de se défendre » face au Nord, qui « envisage nos institutions avec des yeux aigris, envie notre prospérité et notre progrès, et s’efforce de les détruire en tuant le système de servitude domestique grâce auquel nous avons obtenu cette réussite »119. Fin janvier 1861, alors que la Louisiane vient tout juste de rejoindre la Confédération, il applaudit la tournure des événements : « L’État a fait sécession ; enfin, la Louisiane a recouvré sa souveraineté. L’allégeance de ses citoyens lui revient à elle seule120 ! » Au lendemain de la prise de Fort Sumter, elle fustige « la politique guerrière de Lincoln » et lance des appels à la mobilisation générale121. La marée montante séparatiste paraît incontrôlable. Durant cette période délirante, Soulé cultive sa popularité en prononçant des discours enthousiastes autour de Thibodeaux et de Lafourche122.
75Dans les États du Nord, les Français ne sont pas en reste. Seul Le Courrier des États-Unis demeure en retrait. Si l’organe de presse francophone reconnaît au lendemain de la canonnade de Fort Sumter que « l’honneur du drapeau rend la guerre inévitable », ses appels à la réconciliation nationale restent peu entendus123. Sa ligne éditoriale se cramponne désespérément à l’espoir d’un accommodement entre les partis en présence, ce qui lui vaut les attaques conjointes du New York Tribune et du New York Times, qui l’accusent à tort de faire le jeu des Sudistes124. Au reste, les Français de New York partagent les émotions de la population américaine. Certains s’indignent de l’arrogance des Confédérés. D’autres réalisent que la séparation remet en cause la pérennité de la nation américaine, son idéal de prospérité, de bonheur et de liberté.
76Dans l’après-midi du 29 avril 1861, des notables proches du Parti républicain tiennent une réunion d’information sur l’état actuel de leur patrie d’adoption. Les débats sont présidés par John Frémont, Eugène Quesne et Victor Faider. Bien que Lincoln répète que son objectif est de sauvegarder l’Union et non de libérer les esclaves, les intervenants donnent une interprétation erronée et réductrice du conflit en recommandant à leurs compatriotes de « soutenir le gouvernement fédéral dans sa lutte opposant la liberté humaine à l’esclavage et l’oppression féodale125 ». Dans ces jours de contagion patriotique, le gérant du consulat de New York note que ses compatriotes montrent « beaucoup d’empressement » à défendre l’Union126. Certains répondent avec enthousiasme à l’appel aux armes. Composés en majeure partie de Français naturalisés ou non, les « Gardes Lafayette », qui forment le 55e régiment de milice de l’État de New York, se tiennent sur le pied de guerre. Le colonel Legal, son commandant en chef, commence à lever, équiper et entraîner les recrues127. L’enrôlement est plus souvent individuel et précipité. S’attendant à une guerre courte et glorieuse, les jeunes gens affluent séparément dans les dizaines de corps en voie de formation. Si les motivations des volontaires ne sont pas toujours claires, il ne fait nul doute, cependant, que le spectacle de la mobilisation ait produit sur eux une forte impression. L’un d’eux, que rien ne prédispose à la carrière militaire, écrira avoir songé à revêtir l’uniforme bleu après être venu en simple curieux « admirer la bonne tenue des troupes » défilant « tambours battant et enseignes déployées » au milieu des acclamations de la foule128. La milice française de Philadelphie répond avec le même entrain à l’appel de Lincoln. Le 17 avril, le capitaine d’Archambault, qui la commande, demande aux résidents français de se joindre à l’effort de guerre129. Loin de prôner une guerre antiesclavagiste, il entend prêter main-forte au gouvernement central pour sceller l’unité des États fédérés. Pour lui, l’heure est au plus noble désintéressement :
« Camarades ! Notre pays d’adoption a été attaqué dans sa Constitution et dans ses lois. Notre devoir est d’aider le gouvernement légalement élu à maintenir l’Union. Nous appelons nos compatriotes et les autres à venir remplir les rangs afin d’être prêts au premier appel d’urgence130. »
77Dans les États du Sud, les Français succombent d’autant plus à la pression populaire qu’il s’agit de mener une guerre défensive. Un immigrant de Géorgie nous a laissé le récit de son enrôlement dans l’armée confédérée durant l’été 1861 : « Comme nous étions enthousiastes le jour de notre départ ! Les gens du voisinage s’étaient rassemblés à la gare pour nous souhaiter bonne chance. C’était un jour merveilleux, du patriotisme à l’état pur131. » À La Nouvelle-Orléans, l’allégresse est à son comble. Alors que son père prend rang dans le 8e d’infanterie de Louisiane, la jeune Céline Frémaux gardera à jamais le souvenir de ces jours d’ébullition : « Les troupes [...] pénétrèrent dans l’enceinte de la garnison. Toutes les dames, magnifiquement vêtues, étaient descendues sur le boulevard et sur tous les lieux de promenade. Toutes les autres maisons, ou presque, eurent leur sérénade. Je trouvais cela parfait. [...] Tout ne fut que rire et festoiement132. » La guerre conserve encore intacte l’image romantique qui lui est traditionnellement associée. Dans le Sud plus encore, où l’on honore volontiers les vertus guerrières et chevaleresques, la « grande cause » fait appel à tous les dévouements.
78Bien qu’observant la marche des événements avec davantage de recul, les voyageurs ne font pas preuve de plus de modération. Par la force des choses, eux aussi finissent par se prendre au jeu américain. De retour en France, le baron de Rothschild s’en ouvre à un parent : « Ces excitations politiques, sans vous toucher directement, vous entraînent malgré vous et vous font prendre à cœur les intérêts des autres comme s’ils étaient les vôtres133. » D’autres peinent à garder leur sang-froid. Avec ses accents de panique, la correspondance privée du négociant Charles Heidsieck donne une idée du trouble que jette l’ouverture des hostilités. Contraint de passer de New York à La Nouvelle-Orléans en juin 1861 pour veiller à ses intérêts financiers, le représentant de la célèbre firme de champagne tient un discours catastrophiste :
« Le pays est dans un état indescriptible ! Plus d’affaires, boutiques fermées, guerre civile, blocus des ports du Sud, tous les jeunes gens sous les armes, riches ou pauvres, des émeutes partout, la population s’interposant, une bataille est inévitable et on ne sait où tout cela conduira !
La guerre civile sera sans pitié ni merci. Ce peuple a le vertige, il se jette dans un abîme sans fond. Le Nord et le Sud veulent se venger l’un de l’autre envers et contre tout. En conscience, si ce n’était pas pour mes créanciers et mon honneur, du diable si j’irais au Sud en ce moment134 ! »
79La résolution des Sudistes à défendre leurs droits les armes à la main n’échappe à personne. Passé dans le pays rebelle, un voyageur confie ses impressions : « Au moment où nous prîmes pied dans la Virginie, un certain frémissement populaire se faisait sentir. L’atmosphère était chargée du vent de la révolte. Quelque chose d’indéfinissable et de fatal pesait sur tous les esprits135. » Abondamment souligné, le caractère fratricide de la lutte donne une dimension encore plus tragique aux événements. Pour la première fois, en effet, l’ennemi à vaincre n’est pas anglais, mexicain ou amérindien. L’adversaire a pris les traits nouveaux du « yankee » nordiste ou du « rebelle » sudiste. Face à face, des Américains, naguère unis sous le même drapeau, s’apprêtent à faire la terrible expérience de la guerre civile. Les Français se surprennent à établir des conjectures. Les Sudistes, avancent les uns, combattront jusqu’à leur dernier souffle et répandront leur dernière goutte de sang plutôt que de soumettre136. Les Nordistes, prétendent d’autres, ne reculeront devant aucun sacrifice pour ramener les États séparatistes dans le giron de l’Union137.
*
80Le déclenchement de la guerre civile américaine devance les prévisions des esprits les plus prévenus. De la campagne électorale aux journées euphoriques du printemps 1861, les Français ont suivi avec une attention croissante le déroulement de la crise. Plutôt en retrait des affaires politiques, ceux-ci témoignent malgré tout un intérêt de plus en plus prononcé pour les destinées de leur pays d’adoption et n’hésitent plus à exprimer leurs opinions sur les questions pendantes. Du Nord au Sud, les différends sectionnels deviennent des motifs de discorde. Pour ces French-Born, la dissolution de l’Union constitue aussi un puissant test d’adhésion aux institutions américaines. Certes, le mouvement est loin d’être général ; nombre d’entre eux restent absorbés par leur réussite matérielle et répugnent à s’immiscer dans une lutte qui n’est pas toujours comprise. Et pourtant, de par ses proportions, l’appel aux armes va sonner le réveil de la minorité française, entraînée bon gré mal gré dans les soubresauts de la crise politique.
Notes de bas de page
1 Rémond R., op. cit., II, p. 696.
2 Emrich E., « Lettre d’un émigré alsacien », Pays d’Alsace, n° 98, 1977, p. 51.
3 AMAE, CP, États-Unis, 124, Mercier à Thouvenel, Washington D.C., 1er février 1861, n° 22, fol. 47.
4 Ibid., 7 janvier 1861, n° 19, fol. 11.
5 Tocqueville A. (de), Œuvres complètes. Tome V : Voyages, 1, Paris, Gallimard, 1957, p. 274-275.
6 Le Courrier des États-Unis, 3 octobre 1860.
7 Fisch G., Les États-Unis en 1861, Paris, Meyrueis, 1862, p. 7-11.
8 BN, NAF 11 700, Papiers de Salomon de Rothschild, « Journal de voyage », New York, 16 janvier 1860, fol. 13.
9 Creagh R., op. cit., p. 321.
10 New Orleans Daily Delta, 1er novembre 1860.
11 Ernst R., Immigrant Life in New York City (1825-1863), Syracuse University Press, 1994, p. 167.
12 Benson L., The Concept of Jacksonian Democracy : New York as a Taste Case, New York, Princeton University Press, 1961, p. 175.
13 Ibid., p. 175-185.
14 New York Herald, 2 novembre 1844.
15 Le Courrier des États-Unis, 11 octobre 1860.
16 Ibid., 7 janvier 1860.
17 Ibid., 20 septembre 1860.
18 Le Courrier des États-Unis, 29 septembre 1860.
19 AN 10 AS 31 (4), Lettre de A. Supervièle à Victor Considérant, Austin, 30 janvier 1860 ; Beecher J., Victor Considérant and the Rise and Fall of French Romantic Socialism, Berkeley, University of California Press, 2001, p. 364-365.
20 Le Libertaire, n° 18, 26 octobre 1859.
21 Chevalier M., Lettres sur l’Amérique du Nord, Paris, Charles Gosselin, 1836, I, p. 167-171.
22 Tocqueville A. (de), op. cit., I, p. 288.
23 Kaspi A., Les Américains. Tome I : Naissance et essor des États-Unis, 1607-1945, Paris, Le Seuil, coll. « Points Histoire », 1986, p. 159.
24 Yermoloff M., Le conflit américain. Le Nord et le Sud, Grenoble, A. Baratier, 1862, p. 3-4.
25 AMAE, CP, États-Unis, 123, Treilhard à Walewski, Washington D.C., 16 janvier 1860, n° 52, fol. 34.
26 « Journal du baron Salomon de Rothschild », New York, 3 janvier 1860, op. cit., fol. 7.
27 Rouberol J., Chardonnet J., Les Sudistes, Paris, Armand Colin, 1971, p. 12.
28 Hermann I., Memoirs of a Veteran Who Served as a Private in the 1860s in the War Between the States, Nashville, 1911, p. 192-193.
29 AMAE, CPC, États-Unis, VII, Méjan à Thouvenel, La Nouvelle-Orléans, 29 octobre 1860, n° 16, fol. 285.
30 Ibid., New York, 1er octobre 1860, fol. 68.
31 AMAE, CPC, États-Unis, VII, Méjan à Thouvenel, La Nouvelle-Orléans, 29 octobre 1860, n° 16, fol. 285.
32 Le Libertaire, n° 18, 26 octobre 1859.
33 Duvergier de Hauranne E., Huit mois en Amérique. Lettres et notes de voyage (1864-1865), Paris, Lacroix, 1866, II, p. 93.
34 Le Courrier des États-Unis, 2 décembre 1859.
35 Cité par Le Courrier des États-Unis, 12 janvier 1860.
36 AMAE, CCC, Richmond, IV, Paul à Walewski, 4 décembre 1859, n° 192, fol. 155-158.
37 Le Courrier des États-Unis, 4 septembre 1860.
38 AMAE, CP, États-Unis, 123, Mercier à Thouvenel, Washington D.C., 14 août 1860, n° 3, fol. 314.
39 Ibid., 22 octobre 1860, n° 7, fol. 352.
40 Biarnès A., Le droit des gens. La France et les Yankees, Nantes, V. de Courmaceul, 1866, p. 49.
41 AMAE, CCC, Philadelphie, XVIII, De la Forest à Thouvenel, 2 avril 1861, n° 3, fol. 467.
42 « Journal de voyage de Salomon de Rothschild », New York, 15 septembre 1860, op. cit., fol. 66.
43 Le Libertaire, n° 27, 4 février 1861.
44 Le Courrier des États-Unis, 3 octobre 1860.
45 Ibid., 4 octobre 1860.
46 Soulé L., Notice sur Pierre Soulé, avocat à La Nouvelle-Orléans, Toulouse, Lagarde, 1911, p. 33-36 ; La Liberté, 19 avril 1870.
47 Moore P., « Pierre Soulé: Southern Expansionnist and Promoter », Journal of Southern History, XXI, 1955, p. 203-223. Voir aussi McPherson J., La Guerre..., op. cit., p. 122-125.
48 Ampère J.-J., Promenade en Amérique. États-Unis – Cuba – Mexique, Paris, Michel Lévy, 1856, II, p. 154.
49 Wallace E., Destiny and Glory, New York, Coward-Mc Cann, 1957, p. 201-204.
50 Mercier A., Biographie de Pierre Soulé, sénateur à Washington, Paris, E. Dentu, 1848 ; Soulé L., op. cit. ; Signorel J., Pierre Soulé, Toulouse, 1911.
51 AMAE, CP, États-Unis, 123, Treilhard à Walewski, Washington D.C., 16 janvier 1860, n° 52, fol. 33. À titre de comparaison, l’esclavage a été aboli en 1833 dans les Antilles anglaises, puis en 1848 par la République française, à l’initiative de Victor Schoelcher.
52 AMAE, CCC, Richmond, IV, Paul à Walewski, 10 novembre 1859, n° 189, fol. 145 ; Rémond René, op. cit., II, p. 733.
53 Hugo V., John Brown, Paris, Dusacq & Cie, 1861, p. 5.
54 Alembert A. (d’), op. cit., p. 57.
55 Yermoloff M., op. cit., p. 7 ; Commettant O., L’Amérique telle qu’elle est, Paris, Faure, 1864, p. 219-220.
56 Il convient toutefois de ne pas sous-estimer l’impact produit auprès de l’opinion française par le roman de Gustave de Beaumont, Marie ou l’esclavage aux États-Unis, tableau de mœurs américaines, paru en 1835. Bien que largement antérieure à notre période, l’ouvrage a connu plusieurs rééditions.
57 Ampère J.-J., Promenade en Amérique, Paris, Michel Lévy, 1855, II, p. 113.
58 Reclus É., « De l’esclavage aux États-Unis (1). Le code noir et les esclaves », Revue des Deux Mondes, XXX, 15 décembre 1860, p. 869-872. Du même auteur, voir aussi « De l’esclavage aux États-Unis (2). Les planteurs et les abolitionnistes », Revue des Deux Mondes, XXXI, 1er janvier 1861, p. 118-154 ; Adam L., De l’abolition de l’esclavage aux États-Unis, Nancy, Vagner, 1861, p. 45.
59 Rossi L., op. cit., p. 36-37 ; Les chrétiens protestants de France à leurs frères des États-Unis d’Amérique. Salut et paix en Jésus Christ, Paris, Typographie de Smith, 1857, p. 1-3.
60 Trobriand R. (de), Quatre ans de campagnes à l’armée du Potomac, Paris, Lacroix, 1874, II, p. 7.
61 Le Libertaire, 26 octobre 1859, 4 février 1861.
62 Béluze J.-P., Lettres icariennes (1858-1862), Paris, Chez l’auteur, 1862, II, p. 56.
63 « Journal de voyage de Salomon de Rothschild », New York, 16 janvier 1860, op. cit., fol. 13.
64 Cité par Ochs S., A Black Patriot and a White Priest: André Cailloux and Claude Pascal Maistre in Civil War New Orleans, Baton Rouge, Louisiana State University Press, 2000, p. 100.
65 Soulé L., op. cit., p. 33.
66 Biarnès A., op. cit., p. 55.
67 Le Propagateur Catholique, 7 septembre 1861.
68 Vérot A., Esclavage et abolitionnisme, La Nouvelle-Orléans, Le Propagateur Catholique, 1861, p. 1-2. Certes, dans une civilisation qui fait de la Bible une lecture quotidienne, l’argument ne manque pas de poids. Il peut néanmoins être contrebalancé par l’argument inverse puisé aux mêmes sources.
69 AMAE, CPC, États-Unis, XI, Théron à Thouvenel, Galveston, 22 juillet 1862, n° 370, fol. 124.
70 Polignac C. (de), L’Union américaine après la guerre. Pour la défense des États du Sud, Paris, Dentu, 1866, p. 23.
71 Bellot des Minières E., La question américaine, Paris, E. Dentu, 1861, p. 19-20.
72 Hauterive E. (d’), « Voyage du prince Napoléon aux États-Unis en 1861 », Revue de Paris, XL, 15 septembre 1933, p. 265.
73 Girard C., Les États confédérés d’Amérique visités en 1863. Mémoire adressé à Sa Majesté Napoléon III, Paris, E. Dentu, 1864, p. 143.
74 AMAE, CPC, États-Unis, XI, Portz à Drouyn de Lhuys, Mobile, 22 septembre 1862, fol. 134-135.
75 Ibid., p. 68-69.
76 « Journal de voyage de Salomon de Rothschild », La Nouvelle-Orléans, 5 avril 1861, op. cit., fol. 115.
77 Cité par Duvergier de Hauranne E., op. cit., I, p. 10.
78 Polignac C. (de), L’Union américaine..., op. cit., p. 23.
79 Lacouture É., La vérité sur la guerre d’Amérique, Paris, Dentu, 1862, p. 5.
80 Biarnès A., op. cit., p. 49.
81 Sand M., Six mille lieues à toute vapeur, Paris, Michel Lévy, 1862, p. 217.
82 Ibid., p. 217.
83 Cité par Ochs S., op. cit., p. 108.
84 Moore J., Through Fire and Blood: The Catholic Church in Frontier Texas (1826-1900), College Station, Texas A&M University Press, 1992, p. 122-123.
85 Genoino Caravaglios M., « A Roman Critique of the Pro-Slavery Views of Bishop Auguste Martin of Natchitoches, Louisiana », Records of the American Catholic Historical Society of Philadelphia, LXXXIII, 1972, p. 67-81.
86 AMAE, CP, États-Unis, 123, Mercier à Thouvenel, Washington D.C., 14 août 1860, n° 3, fol. 310.
87 Marmier X., Lettres sur l’Amérique, Paris, A. Bertrand, 1851, I, p. 449. Voir aussi Le Courrier des États-Unis, 13 décembre 1859.
88 AMAE, CP, États-Unis, 123, Mercier à Thouvenel, Washington D.C., 31 octobre 1860, n° 8, fol. 356-357.
89 Le Libertaire, n° 18, 26 octobre 1859.
90 Améro C., « Correspondance d’Amérique », Revue contemporaine, XXII, juillet-août 1861, p. 544.
91 Bellot des Minières E., op. cit., p. 19.
92 Ibid., p. 18.
93 La traite négrière est prohibée aux États-Unis depuis 1808. Néanmoins, une active contrebande se développe autour des Antilles dans la première partie du xixe siècle. En 1839, Grégoire XVI la condamne fermement par sa lettre apostolique In Supremo Apostalatus Fastigo. Toujours est-il qu’à la veille des élections présidentielles de 1860, des Sudistes fanatiques, comme l’Alabamien William Yancey, militent en faveur du rétablissement de la traite.
94 Le Propagateur Catholique, 21 décembre 1861, 4 janvier 1862 ; Gannon M., Rebel Bishop: Augustin Vérot, Florida’s Civil War Prelate, Tallahassee, University Press of Florida, 1997, p. 46-48.
95 AMAE, CP, États-Unis, 123, Mercier à Thouvenel, Washington D.C., 14 août 1860, n° 3, fol. 312.
96 AN, Archives privées, Fonds Eugène Rouher, 45 AP 3/2, Souchard à Rouher, Boston, s. d.
97 Le Courrier des États-Unis, 20 septembre 1860.
98 Ibid., 11 octobre 1860.
99 Ibid., 10 octobre 1860.
100 Ibid., 26 octobre 1860.
101 AMAE, CPC, États-Unis, VII, Méjan à Thouvenel, La Nouvelle-Orléans, 29 octobre 1860, n° 16, fol. 285.
102 Ibid., Paul à Thouvenel, Richmond, 8 décembre 1860, n° 12, fol. 326.
103 AMAE, CCC, XIII, La Nouvelle-Orléans, Méjan à Thouvenel, 28 novembre 1860, n° 91, fol. 250-252.
104 Le Courrier des États-Unis, 27 novembre 1860.
105 Ibid.
106 AMAE, CCC, XVIII, Philadelphie, De la Forest à Thouvenel, 19 novembre 1860, n° 12, fol. 444.
107 Le Courrier des États-Unis, 12 novembre 1860.
108 Ibid., 27 novembre 1860.
109 « Journal de voyage de Salomon de Rothschild », New York, 14 décembre 1860, op. cit., fol. 81.
110 Fisch G., op. cit., p. 218 ; Le Courrier des États-Unis, 31 décembre 1860.
111 « Journal de voyage de Salomon de Rothschild », New York, 7 janvier 1861, op. cit., fol. 84.
112 Le Courrier des États-Unis, 12 janvier 1861.
113 Ibid., 21 janvier 1861.
114 Cité par Maire C., Lettres d’Amérique, Metz, Éditions Serpenoise, 1992, p. 21.
115 Béluze J.-P., op. cit., p. 49-53.
116 Winkler E. (ed.), Journal of the Secession Convention of Texas, 1861, Austin, Austin Printing Co., 1912, p. 88-90.
117 Le Courrier des États-Unis, 31 décembre 1860.
118 L’Abeille de La Nouvelle-Orléans, 8 novembre 1860.
119 Ibid., 18 décembre 1860.
120 Ibid., 27 janvier 1861.
121 Ibid., 22 avril 1861.
122 Hall W., The Story of the 26th Louisiana Infantry, in the Service of the Confederate States, s. l., n. d., p. 2.
123 Le Courrier des États-Unis, 16 avril, 3 juillet 1861.
124 New York Tribune, 18 mai, 31 août 1861, 2 septembre 1861 ; New York Times, 3 mai 1861.
125 New York Daily Press, 29 avril 1861.
126 AMAE, CPC, États-Unis, VIII, Desnoyers à Thouvenel, New York, 26 avril 1861, n° 1, fol. 5.
127 Ibid., 27 juin 1861, n° 9, fol. 43.
128 Trobriand R. (de), Quatre ans..., I, p. 60.
129 AMAE, CPC, États-Unis, VIII, De la Forest à Thouvenel, Philadelphie, 3 juin 1861, n° 1, fol. 194.
130 Philadelphia Public Ledger, 17 avril 1861.
131 Hermann I., op. cit., p. 12.
132 Frémaux-Garcia C., Ma Louisiane au temps de la guerre de Sécession, Paris, Perrin, 1990, p. 73.
133 « Journal de voyage de Salomon de Rothschild », Boulogne, 23 juin 1861, op. cit., fol. 133-134.
134 Heidsieck M. et P., Souvenirs de famille. Vie de Charles Heidsieck, Reims, Société de Charles Heidsieck, 1962, p. 108-123.
135 Commettant O., op. cit., p. 223.
136 Améro C., « Correspondance d’Amérique », Revue contemporaine, XXII, 1861, p. 543.
137 Siegfried A., « Jules Siegfried aux États-Unis », Livres de France, VI, n° 2, 1955, p. 8.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Premiers Irlandais du Nouveau Monde
Une migration atlantique (1618-1705)
Élodie Peyrol-Kleiber
2016
Régimes nationaux d’altérité
États-nations et altérités autochtones en Amérique latine, 1810-1950
Paula López Caballero et Christophe Giudicelli (dir.)
2016
Des luttes indiennes au rêve américain
Migrations de jeunes zapatistes aux États-Unis
Alejandra Aquino Moreschi Joani Hocquenghem (trad.)
2014
Les États-Unis et Cuba au XIXe siècle
Esclavage, abolition et rivalités internationales
Rahma Jerad
2014
Entre jouissance et tabous
Les représentations des relations amoureuses et des sexualités dans les Amériques
Mariannick Guennec (dir.)
2015
Le 11 septembre chilien
Le coup d’État à l'épreuve du temps, 1973-2013
Jimena Paz Obregón Iturra et Jorge R. Muñoz (dir.)
2016
Des Indiens rebelles face à leurs juges
Espagnols et Araucans-Mapuches dans le Chili colonial, fin XVIIe siècle
Jimena Paz Obregón Iturra
2015
Capitales rêvées, capitales abandonnées
Considérations sur la mobilité des capitales dans les Amériques (XVIIe-XXe siècle)
Laurent Vidal (dir.)
2014
L’imprimé dans la construction de la vie politique
Brésil, Europe et Amériques (XVIIIe-XXe siècle)
Eleina de Freitas Dutra et Jean-Yves Mollier (dir.)
2016
