Introduction
p. 7-26
Texte intégral
1Note portant sur l’auteur1
2Cette introduction est à la fois avant-propos et au sens classique de l’exercice. Il nous a, en effet, semblé important de resituer le présent ouvrage dans le contexte scientifique de sa production. Cet ouvrage Espaces en transactions est l’un des trois volumes préparés suite au colloque Espaces et sociétés aujourd’hui. La géographie sociale dans les sciences sociales et dans l’action qui s’est tenu à Rennes en octobre 20042. Il peut se lire pour lui-même mais il gagnera en portée épistémologique s’il est mis en regard des deux autres. En conséquence, le premier temps de cette introduction présentera le colloque en l’inscrivant dans la continuité de ceux déjà organisés par l’unité mixte de recherche ESO3 autour de la géographie sociale à Caen en 1996 et 1999. Dans un deuxième temps, sera avancé un ensemble d’arguments en justification4 du choix de la thématique du colloque : l’action. Après ces développements communs aux trois ouvrages, nous présenterons les idées directrices qui ont présidé à la construction de ce volume.
CONTINUITÉ
3Le colloque de Rennes a réaffirmé la position des universités de l’Ouest de la France comme haut lieu de la géographie sociale française. Cette situation remonte au début des années quatre-vingt lorsque les chercheurs, réunis autour d’Armand Frémont, ont largement contribué à la naissance d’une école de géographie sociale française. Cette dynamique a été marquée par trois événements majeurs eu égard à leur impact dans la discipline : le colloque réuni à Lyon en 1982 autour de Renée Rochefort (Noin, 1983), la publication par Armand Frémont, Jacques Chevalier, Robert Hérin et Jean Renard de l’ouvrage collectif Géographie sociale (Frémont et al., 1984), le colloque organisé en 1984 en marge de la réunion de l’UGI à Paris par le collectif français de géographie sociale et urbaine sous l’intitulé Sens et non-sens de l’espace. Alors que la géographie sociale avait jusqu’alors été le fait de « voix isolées », elle serait pour la première fois devenue « une entreprise collective » (Frémont et al., 1984, p. 10) suffisamment puissante pour déboucher sur une relative institutionnalisation en tant que sous-discipline. C’est sans doute pourquoi la géographie sociale a alors suscité de virulentes réactions de la part de ceux pour qui la géographie ne pouvait être que la science de l’espace. Roger Brunet s’interrogeait sur le sens de la distinction qui aurait animé les géographes sociaux :
« Faites, faisons de la géographie ; en scientifiques, avec toute la curiosité et l’imagination que cela requiert ; sans complexe, et sans adjectifs, et faisons-la connaître – y compris hors des lieux du pouvoir. Il est naturel, il est bon, qu’il y ait des géographes “sociaux” ; il n’y a pas de “géographie sociale” » (Brunet, 1986, p. 130).
4Quoi qu’il en ait été de la diversité des « horizons philosophiques » (Guermond, 1986, p. 86) et du foisonnement thématique et problématique inhérents à son émergence, la géographie sociale s’est résolument affichée comme plus encline au renouvellement des méthodes que repliée sur des outils et des théories disciplinaires. Elle a été beaucoup plus qu’ » un temps de réflexion salutaire dans l’évolution de la géographie française » (Guermond, 1986, p. 86), même si c’est seulement aujourd’hui que se révèle l’ampleur de la mutation épistémologique permise par une géographie dont le projet est d’étudier la dimension spatiale des sociétés et par l’affirmation du principe que la géographie sociale ne commence que lorsque le géographe s’implique dans l’analyse du rôle de l’espace en tant qu’enjeu stratégique (pour la société) et tactique (pour les acteurs au quotidien) dans la reproduction des sociétés et les régulations sociales (Séchet, 1998, p. 212). Cette posture est une reformulation de celle défendue par Renée Rochefort (1963, p. 20) pour qui la géographie sociale « commence avec un renversement de l’ordre des facteurs, un renversement d’intérêt, pour ne pas dire de direction de pensée, […] lorsque la trame humaine devient la chaîne et réciproquement, la chaîne spatiale, la trame ». Le tissu – la société – n’existe que par le tissage, et les tissus se différencient en fonction de la chaîne et de la trame, mais aussi du métier à tisser et des commandes qui lui sont passées.
5Le colloque de Rennes s’est inscrit dans la continuité de ceux organisés à Caen en 1996 et 1999 sous les intitulés Espaces et sociétés de la fin du xxème siècle : quelles géographies sociales ? et Faire la géographie sociale, aujourd’hui. Les modes d’organisation et les formes d’appel à communication ont évolué en même temps que les objectifs. En 1996, il s’agissait de revenir sur des questions théoriques, en ayant le souci de les mettre en débat à l’intérieur de l’unité et auprès de chercheurs extérieurs pas nécessairement adeptes de la géographie sociale mais avec qui des relations d’amitié permettaient des débats scientifiques constructifs et sereins. En l’absence d’appel à communication, ce colloque de 1996 a davantage relevé du séminaire ou workshop. Avec le recul, et malgré la richesse et la cohérence des débats, le manque d’ouverture peut apparaître comme une reconnaissance des limites des positions théoriques et comme l’expression des incertitudes des organisateurs quant à leurs capacités à maintenir les dynamiques impulsées au début des années quatre-vingt. Le colloque de 1999 a été plus ouvert mais les propos de Robert Hérin dans son texte d’ouverture (« Des questions de fond restent donc posées au projet d’une géographie sociale prétendant renouveler la discipline afin qu’elle retrouve son crédit dans les sciences humaines et auprès de ceux dont elle traite ») traduisent toujours les mêmes aspirations à la reconnaissance des pairs et de la société civile. Peut-être parce que, dans un contexte concurrentiel, et plus que d’autres courants de la discipline, la géographie sociale, soucieuse de son utilité critique, a été sensible aux représentations qui plaçaient la géographie tout en bas de l’échelle des hiérarchies des sciences humaines et sociales.
6Pour la géographie sociale, le contexte scientifique actuel pourrait être interprété comme celui de la banalisation, de la négation, de la perte d’identité. En effet, l’heure n’est plus à vilipender le renversement de l’ordre des facteurs ; il se dit que celui-ci fait désormais consensus… Dès lors, que reste-t-il qui justifierait la fidélité au qualificatif « sociale » accolé à « géographie » et à l’état d’esprit qui accompagnait le renouveau du début des années quatre-vingt ? Ne faudrait-il pas renoncer à l’adjectif, voire au projet ? La crainte de la négation de la géographie sociale, et pourquoi pas de sa disparition, peut être bien réelle. Cette crainte a d’ailleurs été exprimée par des géographes britanniques bien avant qu’elle ne le fût en France : dès 1993, plusieurs d’entre eux ont vu dans le rapprochement entre géographie sociale et géographie culturelle un risque d’évacuation du social (Gregson, 1993 ; Jacobs, 1994). En redonnant au culturel la primauté dans les pratiques de recherche, la vague postmoderniste, particulièrement forte dans les géographies anglo-saxonnes, a affaibli les positions des géographes sociaux.
7Afin de clarifier la raison de la géographie sociale, l’appel à communication pour le colloque de 2004, cette fois largement diffusé, ouvrait diverses pistes avec, toutefois, une problématique dominante, celle de l’action et de l’inscription de la géographie sociale dans les sciences de l’action. Pour Hannah Arendt (1994), l’action est l’activité humaine fondamentale qui correspond à la construction du rapport à l’autre :
« Je propose le terme de vita activa pour désigner trois activités humaines fondamentales : le travail, l’œuvre et l’action. Elles sont fondamentales parce que chacune d’elles correspond aux conditions de base dans lesquelles la vie sur terre est donnée à l’homme. […] La condition humaine du travail est la vie elle-même. […] La condition humaine de l’œuvre est l’appartenance-au-monde. […] L’action, la seule activité qui mette directement en rapport les hommes sans l’intermédiaire des objets ni de la matière, correspond à la condition humaine de la pluralité, au fait que ce sont des hommes et non pas l’homme, qui vivent sur terre et habitent le monde. »
8L’action est donc l’activité politique par excellence. Dès lors, pour la géographie sociale, il s’agit de comprendre comment la relation à l’autre se construit dans l’espace, ou plus précisément dans les lieux en tant qu’espaces d’identité et de reconnaissance (Entrikin, 2003), comment se structurent les groupes sociaux, comment se reproduisent les positions sociales, comment les rapports de domination se jouent dans la dimension spatiale des politiques publiques. L’architecture théorique proposée par l’appel à communication comportait trois temps :
- déconstruction des catégories : comment sont, aujourd’hui, défi nies et délimitées les catégories du social et du spatial, comment les met-on en relation ? Avec quelles évolutions ? Comment analyse-t-on par exemple les inégalités sociales dans les espaces ? Quel impact les outils actuels, et notamment les technologies de l’information et de la communication et les technologies de l’information géographique, ont-ils sur l’analyse et les catégories d’analyse ? Quelle appropriation de ces outils faut-il impulser pour qu’ils permettent plus de participation au lieu de creuser les inégalités… ?
- étude des raisons des sujets engagés dans l’action par l’analyse des pratiques spatiales, que celles-ci soient le fait de comportements d’adaptation aux contraintes subies, ou, dans une autre perspective, qu’elles expriment la marge de liberté de tout individu-acteur. Comment l’individu se construit-il en s’insérant dans un ou des groupes sociaux et dans son identité collective ? Sa gestion des rapports aux autres produit-elle du territoire ? Et qu’est-ce donc que ce territoire pour l’individu ?
- l’action publique telle qu’elle se dit et se fait : le territoire est ici celui des élus et des institutions. Comment les découpages influencent-ils les espaces sociaux et les espaces vécus ? Quelles gouvernances et quels partenariats locaux sont mis en place, pour quels enjeux de pouvoirs et quelles sociétés ? Comment les discours sur les valeurs patrimoniales des lieux modèlent-ils les dimensions symboliques attachées aux territoires ? Quelles sont les perceptions dominantes des risques et des vulnérabilités, des cohésions et de la durabilité ? Bref, en quoi l’action publique agit-elle en tant que reproductrice des sociétés et des inégalités ?
9La géographie sociale ne peut être qu’une géographie de l’action et des acteurs, ce qui, d’ailleurs, devrait aller de soi pour toute géographie en prise avec les réalités du monde et se voulant utile et prédictive. Or, jusqu’à présent, c’est comme si, dans la géographie française, y compris humaine, l’acteur avait toujours été mis en arrière-plan (Gumuchian et al., 2003). Jacques Lévy et Michel Lussault, que Christine Chivallon (2003) qualifie « d’électrons libres » par rapport aux géographies sociale et culturelle, l’ont malgré tout effectivement et réellement introduit en géographie. Pour Jacques Lévy, les réticences des géographes à l’égard des acteurs « s’enracinent dans une tradition à la fois descriptive, matérialiste, statisticienne et structuraliste » (Lévy, 1999, p. 75). Une tradition avec laquelle la géographie sociale des années quatre-vingt n’avait pas réellement rompu, même si les démarches qualitatives ne cessaient de gagner du terrain.
10C’est pourquoi, si dans son programme scientifique rédigé en 1995, ESO en appelait à l’étude des acteurs et de leurs jeux, c’était de manière incantatoire, sans réelle référence aux différentes théories sociales de l’action (même si les travaux empiriques des premières années de l’unité ESO ont plus été en phase avec Bourdieu qu’avec Boudon, Touraine, ou encore Goffman5). Dans ce programme, il était affirmé
« […] une attention particulière continuera à être portée aux politiques publiques, aux systèmes d’acteurs qui les sous-tendent à différentes échelles, aux articulations entre ces derniers et ceux qui fonctionnent dans la sphère du social et dans le système politique. Ce qui nous conduit à poursuivre nos travaux sur les rapports entre acteurs publics et privés ».
11Dix ans plus tard, Robert Hérin (2007) introduit son texte au colloque de Rennes (« Les bénéficiaires de la Politique de la Ville. Des exclus de la Vita Activa ? ») en « choisissant de s’intéresser à deux mots-clés qui devraient conduire la recherche en géographie sociale dans des directions jusqu’alors assez peu explorées : les mots acteurs et actions ». Il reconnaît par là le décalage entre les ambitions affichées et les pratiques de recherche des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, mais aussi la pertinence des évolutions impulsées par des chercheurs plus jeunes, qui n’ont pas été aussi intensément que leurs prédécesseurs confrontés aux enjeux de délimitation ou de transgression de frontières disciplinaires et pouvaient donc plus aisément aller plus loin dans la réalisation du projet annoncé il y a maintenant une vingtaine d’années. C’est ainsi que les acteurs, individuels et collectifs, ont été très présents dans des thèses comme celles d’Arnaud Gasnier (Centre-ville, urbanité et jeunes. De la conception de l’aménagement à son usage spatial), de Rodolphe Dodier (Formes d’organisation des systèmes locaux d’activité et d’emploi dans les Pays de la Loire) et de Vincent Veschambre (Les professeurs du secondaire public. Essai de géographie d’un groupe social), toutes les trois soutenues en 1994. Malheureusement, les connexions entre ces thèses n’ont pas été établies alors qu’elles auraient sans doute pu déboucher sur une synthèse susceptible de donner lieu à un acte fort de publication, dix ans après le « Masson » – dans le milieu de la géographie sociale française, cette expression est utilisée pour désigner l’ouvrage collectif de 1984.
DE LA JUSTIFICATION
12Le colloque de Rennes a été organisé à un moment où, alors même qu’il est fréquemment annoncé que les objets et les principes de la géographie sociale sont largement partagés, plusieurs publications ont fait état de critiques à l’égard de ce courant de la géographie qui, dans le même temps, connaît une nouvelle dynamique, tout particulièrement dans son bastion de la France de l’Ouest. Le premier des trois textes critiques à l’égard de la géographie sociale française des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix que nous retiendrons est celui de Christine Chivallon qui, dans une présentation générale des géographies sociale et culturelle en France, fait état d’un décalage entre les ambitions du projet de géographie sociale et ses résultats. L’auteure attribue ce décalage à l’insuffisance de distanciation d’avec les pratiques de la géographie classique, et notamment au manque de critique par rapport à la production de cartes. Pour elle, la géographie sociale aurait trop investi dans des démarches de types « atlas » au détriment de l’approfondissement du projet théorique de 1984 qui supposait une réelle orientation vers les autres sciences sociales (Chivallon, 2003, p. 648). Laurent Cailly, pour sa part, présente la géographie sociale comme prédatrice ou empirique, mais toujours incapable d’articuler théorie et terrain :
« À lire les recherches qui se réclament encore explicitement de la géographie sociale (au sein desquelles dominent toujours celles issues des universités de l’Ouest de la France), on peut se demander si, d’une part, l’inflation des discours spéculatifs et éclectiques, sans grands travaux de validation empirique (publiés), et d’autre part, presque à l’inverse, la multiplication d’études de détail sur des phénomènes sociaux et des pratiques (religieuses, scolaires, culturelles) très analytiques et sans grand substrat théorique, ne minorent pas, au bout du compte, les ambitions (disparues ?) d’une géographie qui se voulait en prise avec les questions de société » (Cailly, 2003, p. 855).
13Enfin, Chris Philo et Ola Söderström (2004, p. 124) font état du caractère limité de la contribution théorique des géographes sociaux de l’Ouest dont les approches n’auraient été qu’une « version du séparatisme spatial » :
« Au lieu de voir dans l’espace une dimension constitutive de la société, elle réhabilitait le fétichisme spatial de l’analyse spatiale. Une telle conception de la société et de l’espace, dominante dans la géographie sociale de langue française au cours des années quatre-vingt, et la conception de la géographie sociale qui en découle, étaient symptomatiques d’une difficulté à aborder les questions théoriques fondamentales, comme : de quoi parlons-nous lorsque nous utilisons les notions d’espace, de société, d’action ? […] En d’autres termes, il n’y avait pas d’équivalent francophone à “l’infléchissement philosophique” observé dans la géographie anglo-américaine entre le milieu des années soixante-dix et les années quatre-vingt, ce qui aboutit à ce que les catégories de la théorie sociale – le pouvoir, l’interaction et la sociabilité – ont été utilisées de façon vague et souvent non convaincante tout au long des années quatre-vingt. »
14L’emploi du passé par Chris Philo et Ola Söderström est bienvenu. En effet, les critiques adressées par les différents auteurs ne nous semblent plus devoir être formulées à l’encontre de la géographie sociale d’aujourd’hui. Celle-ci a évolué dans ses paradigmes, ses questionnements, ses méthodes. Comme l’anthropologie, la sociologie, l’histoire, etc., elle est passée des grandes théories explicatives à l’action et l’acteur ; elle a renoué avec l’immatériel, l’idéel, le symbolique. Avec le marxisme, particulièrement influent dans la géographie radicale étasunienne des années soixante-dix mais aussi dans la géographie sociale de la France de l’Ouest des années quatre-vingt, le social a acquis droit de cité en géographie. Le marxisme a donné aux chercheurs, géographes et autres, les outils à penser leur sensibilité aux injustices, dominations, exclusions, silences, absences ; l’étude des processus, et donc la prise en considération des temporalités, s’est imposée à des chercheurs qui, quoi qu’on en dise, ont voulu rompre avec le spatialisme, ses causalités, ses schémas et modèles spatiaux. Les courants marxistes ont, à leur tour, été critiqués, notamment parce qu’ils ont pu déboucher sur des méta-explications occultant les réalités vécues.
15Richard Peet, fondateur de la revue Antipode, avait certes appelé de ses vœux une géographie marxiste ouverte sur le vécu quotidien, combinant grande théorie explicative et observations empiriques (Peet, 1975). Il n’en demeure pas moins que les particularités contextuelles ont été méprisées tant que le postmodernisme ne leur a pas redonné place dans l’analyse du social. La géographie sociale française a largement laissé à d’autres l’étude des adaptations individuelles, des arrangements et bricolages qui permettent les petits bonheurs au quotidien parce qu’il faut vivre malgré tout, laissé à d’autres la prise en considération de la spatialité des sentiments. Les relations sociales se vivent grandement à travers des affects et des émotions ; affects et émotions qui sont à considérer comme des ingrédients pour l’analyse géographique, sociale tout particulièrement, sous peine de ne parvenir qu’à une compréhension incomplète de la marche du monde (Bochet et Racine, 2002, p. 120). La peur de l’Autre, et donc son rejet lié au souci de protection de soi, s’accompagnent peut-être de sa relégation spatiale, mais ne s’accompagne-t-elle pas aussi de son évitement dans les espaces publics, de l’évitement de son regard ? Les déambulations piétonnières de tout individu s’inscrivent dans les limites rarement transgressées de son habitus ; l’acte de marcher est au système spatial ce que la parole est à la langue : une procédure d’énonciation (Di Méo, 1999, p. 89 d’après De Certeau et Bourdieu).
16La reconnaissance de la spatialité inhérente à tout phénomène social, dont rend compte l’influence dans la géographie britannique de penseurs comme Anthony Giddens, ouvre à la géographie française, sociale mais pas uniquement, des perspectives en matière de repositionnement par rapport aux autres sciences sociales. Encore faut-il que les géographes n’hésitent plus à s’impliquer dans la construction d’une théorie de la dimension spatiale des sociétés et qu’ils en finissent avec les ratiocinations sur les limites et les frontières disciplinaires, le partage des tâches et la division du travail de recherche, tout particulièrement entre géographes et sociologues mais aussi entre géographes et psychologues lorsqu’il s’agit de traiter des représentations spatiales6.
17Le principal acquis du tournant géographique (Lévy, 1999) pour la géographie sociale est de permettre d’aller sans réserves jusqu’au bout du renversement de l’ordre des facteurs. Fortement marquée par le vocabulaire marxiste et les rapports de production, la définition de la géographie sociale proposée en 1984 – « Géographie des faits sociaux, et sociologie des faits géographiques, la géographie sociale consiste fondamentalement en l’exploration des interrelations qui existent entre les rapports sociaux et les rapports spatiaux, plus largement entre sociétés et espaces » (Frémont et al., 1984, p. 90) – plaçait sur le même plan la société et l’espace, et en cela la critique de Chris Philo et Ola Söderström sur l’absence de rupture avec la spatialisation est justifiée. De même qu’est particulièrement pertinente l’analyse de Vincent Veschambre lorsqu’il nous dit, dans son texte sur l’approche dimensionnelle (Veschambre, 2006, p. 215) que la symétrie systématique entre espace et société a entretenu l’ambiguïté quant au statut de l’espace et qu’elle est en même temps « une partition entre espace et société qui pourrait laisser croire à des rapports sociaux qui ne seraient pas spatialisés et à un espace qui serait autonome et extérieur à la société ». Parler de dimension spatiale de la société permet effectivement à la géographie sociale d’éviter toute dérive spatialiste, en même temps que cela devrait permettre à l’ensemble des sciences sociales de prendre la mesure du rôle de la spatialité dans la reproduction des sociétés.
18L’approche dimensionnelle devrait aussi préserver les géographes sociaux du risque d’oubli du social que la (re)mise en avant des particularismes, du sujet, des individualismes, des géographies du quotidien, et que l’attention portée aux micro-échelles de temps et d’espace, ainsi qu’aux interactions, font courir à la géographie postmoderne. Bref, éviter la dérive culturaliste qui, pour la géographie, et bien qu’elle soit plus à la mode, n’est pas de meilleur augure que sa consœur spatialiste. Et cela en donnant la place qu’elle mérite à l’exploration des articulations entre imaginaires, sociétés et territoires7. Intégrer l’imaginaire en géographie sociale, c’est, notamment, s’interroger sur les constructions conjointes des représentations, images et discours, sur l’espace comme support des pratiques en tant que mise en actes de la vie rêvée ou, plus prosaïquement, de la vie possible. L’imaginaire est présent dans la production des formes urbaines, dans les pratiques spatiales, dans les régulations et l’instrumentalisation des espaces.
19L’analyse des pratiques spatiales ne s’accompagne pas d’une négligence à l’égard des structures sociales et des enjeux de leur reproduction dès lors qu’elle n’ignore pas que « l’habiter est un processus qui dépasse l’individu » (Stock, 2005, p. 10), que les pratiques sont sous l’influence des rapports sociaux et de leurs dynamiques spatialement inscrites, et donc qu’elle ne fait pas l’impasse sur les dominations ou les hégémonies qui pèsent sur ces rapports sociaux, ni ne néglige les conflits et les enjeux de pouvoir. C’est que la géographie sociale a évolué dans ses méthodologies et sa capacité à allier positionnement théorique et solides expériences de terrain tout en restant fidèle aux valeurs prônées par ses fondateurs. Elle reste une géographie impliquée, ou plutôt engagée, parce que les géographes sociaux ne sauraient se départir de leurs aspirations pour un monde plus juste, aujourd’hui et demain, et donc de leur regard attentif aux inégalités, aux dominations, aux drames humains, et à la manière dont ils sont vécus. C’est pourquoi la géographie sociale n’a pas à être honteuse de continuer à produire des cartes et des atlas. S’il est bon de « rappeler qu’il n’est pas nécessaire de s’affirmer postmoderne pour faire de l’entretien un outil fondamental et pour prendre les individus au sérieux » (Racine et Bryant, 2003, p. 734), il est tout aussi bon de dire que la pertinence des analyses géographiques de questions sociales telles que l’exclusion et la pauvreté passe autant par la production de cartes et la rencontre avec le terrain et les personnes concernées que par des constructions intellectuelles inaudibles par les politiques ou, pire encore, la récupération sans remise en cause de pseudo-concepts issus de l’inscription sur les agendas politiques (Cameron, 2005).
20Les critiques faites à la géographie sociale française sont temporellement décalées par rapport à la réalité des pratiques actuelles de recherche. Comme pour les colloques précédents, l’un des objectifs de celui de Rennes était de faire le point sur l’état de la géographie sociale. Comment la géographie sociale est-elle perçue par ceux qui la font ou par ceux qui, sans s’y reconnaître, contribuent à lui conférer des spécificités dans le champ de la géographie ? L’analyse des propositions de communication au colloque est riche d’informations sur qui s’est senti concerné et qui s’est reconnu dans la géographie sociale, avec quelles conceptions ou autour de quels concepts et de quels objets. Le grand nombre de propositions reçues (près de 150) et leur origine géographique, qui va bien au-delà des « lieux saints8 » de la géographie sociale des années quatre-vingt, le renouvellement générationnel évident de leurs auteurs, la qualité des interventions, la richesse des débats, ont apporté une réponse à Laurent Cailly (2003) lorsqu’il s’interroge sur l’actualité de la géographie sociale, vingt ans après son affirmation. La diversité des méthodologies, la place occupée par les acteurs et les pratiques ainsi que par les représentations et l’imaginaire témoignent des acquis réalisés depuis l’époque héroïque des atlas sociaux. Non seulement la géographie sociale est bien vivante mais, surtout, elle semble parvenue à la constitution du « champ de savoirs critiques où l’espace est reconnu, sans ambiguïté ni compromis, comme l’instrument incontournable et puissant de l’activité symbolique » (Chivallon, 2003, p. 655), et donc des enjeux de pouvoir et de domination.
21Dans le foisonnement des thématiques abordées, inhérent au nombre des interventions et à la nature du colloque, certains pourront lire un éclectisme ; dans la diversité des conceptions de la géographie sociale et des manières de penser l’espace, une permanence de la faiblesse théorique ou un reflet de la banalisation des méthodes et principes de la géographie sociale ; dans l’intérêt pour l’analyse des dispositifs politiques, et donc des régulations, un renoncement au dévoilement et à la posture critique. Le choix aurait pu être fait de ne sélectionner pour publication qu’un nombre limité de textes, ceux qui auraient répondu aux critiques formulées à l’encontre de la géographie sociale… et au dogme quant à ce qu’elle devrait être9. Pour rendre largement compte de la richesse des questionnements actuels, le parti adopté a été celui de l’ouverture et de la publicité permettant de rendre potentiellement lisibles un grand nombre des textes portant sur différents aspects de la géographie sociale. Par souci de cohérence, ces textes ont été plus ou moins remaniés par rapport à l’intervention initiale. L’ensemble a été organisé en trois volumes.
- De nature épistémologique et intitulé Penser et faire la géographie sociale. Contributions à une épistémologie de la géographie sociale, le premier regroupe des textes issus du colloque de Rennes et d’autres sollicités en prolongement de séminaires internes à ESO, et portant sur des thématiques – telles que la proximité ou les communautés – qui n’avaient pas été développées au cours de ce colloque. Il s’agit de rendre compte tout à la fois des enjeux scientifiques et méthodologiques actuels pour la géographie sociale, et donc de revenir sur des questions telles que celles du statut de l’espace ou de la dimension critique ; des conditions de l’utilité sociale des recherches, c’est-à-dire des apports à la compréhension d’enjeux sociétaux (le vivre ensemble) ou plus simplement la mise en géographie de drames humains ; des relations avec d’autres sciences sociales (géopolitique, sociolinguistique) et de l’apport à différents champs de recherche (médias, sport, santé, ville, risques).
- Le deuxième paru – Territoires en action et dans l’action – est le reflet de la rencontre entre géographie sociale et science politique mais aussi des liens indissociables entre géographie sociale d’une part, aménagement ou intervention sociale de l’autre : comment imaginer une géographie sociale qui ne soit pas utile et ne débouche pas sur des propositions ou inversement comment concevoir des formes d’intervention sans réfléchir au préalable au projet de société ? Dans ce volume, la primauté est accordée à la société et au macro-social, au politique et aux pouvoirs ; l’action est réfléchie, pensée dans ses intentions, justifiée, même si elle a des résultats non intentionnels. Cette géographie sociale est davantage dans une filiation durkheimienne pour laquelle la société dépasse l’individu, dans le temps et dans l’espace. En cohérence avec l’approche dimensionnelle, les régulations supposent l’instrumentalisation des espaces sociaux. Les espaces sont l’objet de politiques spécifiques (patrimoine, paysages…) et les territoires sont instruments dans les politiques sectorielles.
- Le dernier, Espaces en transactions, est celui qui illustre le plus les évolutions de la géographie sociale depuis une décennie, et plus particulièrement son frottement avec le cultural turn et la postmodernité. L’individu et le micro-social dominent dans des textes qui portent, notamment, sur les conflits d’usages, les mobilités, les tactiques développées par les individus face aux stratégies d’acteurs collectifs, ou plutôt en se jouant ou s’adaptant aux enjeux de pouvoirs et aux exigences de la sociabilité, en choisissant l’entre-soi qui remet en cause le contrat social ou la négociation et l’arrangement. Bref, sur les pratiques au sens d’actions non nécessairement et explicitement réfléchies, mais nécessairement spatiales si l’on adhère à l’approche dimensionnelle défendue dans le premier volume. La géographie sociale ainsi pratiquée ne s’inscrit-elle pas dans une filiation weberienne ?
22Tout découpage est arbitraire ; d’autres choix étaient possibles, et peut-être souhaitables, afin de rendre plus visible la richesse des débats qui ont animé le colloque de Rennes. Nous faisons le pari que cette richesse apparaîtra à la lecture conjointe des trois ouvrages. Les enjeux de l’articulation entre les dimensions micro-sociales et macro-sociales, qui structurent ce volume ainsi que le volume Territoires en action et dans l’action, et sans laquelle il n’y a pas de véritable compréhension des modalités par lesquelles l’espace intervient dans la stabilité et la reproduction du monde social, ne peuvent en effet être posés qu’en regard des questionnements théoriques mis en débat dans Penser et faire la géographie sociale. Contributions à une épistémologie de la géographie sociale.
ESPACES EN PARTAGES ET EN (TRANS) ACTIONS
Anatomie d’un titre
23Si des contraintes éditoriales n’en avaient décidé autrement, ce volume aurait pu être intitulé « Espaces en partages et en (trans)actions », titre inspiré par Hannah Arendt pour qui, nous l’avons dit, l’action est une activité humaine mettant directement en rapport les individus et correspondant à la condition humaine de la pluralité. Tous, peu ou prou, les textes réunis dans l’ouvrage parlent de l’habiter le monde en habitant les lieux et du vivre ensemble, c’est-à-dire du vivre avec, côte à côte, face à face, de part et d’autre, en dehors… Vivre ensemble suppose en effet de se partager un espace et d’y inscrire des capacités d’agir en faisant avec l’espace de chacun, son espace et non l’Espace, en y subissant aussi les contraintes inhérentes à la présence des autres.
24Les mots « partage » et « transaction » ouvrent l’un et l’autre sur des interprétations binaires et dialectiques. Le partage peut aussi bien être la coupure, l’acte de diviser que l’avoir en commun, voire la communion. Quant à la transaction, elle peut être une opération commerciale aussi bien qu’un accord, résultat de l’acte de transiger, c’est-à-dire de concessions et d’arrangements, de tractations, à moins qu’elle ne soit imposition d’autorité comme peut l’être la transaction juridique. Le partage comme la transaction supposent réciprocité, et donc action d’au moins deux individus ou groupes d’individus. Et puisque, donc, il n’y a pas transaction sans partage et sans action, il pourrait être légitime d’écrire (trans)actions.
25Même si cela n’a pas guidé le titre et l’organisation de l’ouvrage, on ne peut, à ce moment de l’introduction, faire l’économie d’une référence au concept de transaction sociale inventé par Jean Rémy, Liliane Voyé et Emile Servais à la fin des années 1970 et formalisé dans leur ouvrage Produire et reproduire (1978), avant d’être réinterrogé au début des années 1990, tout particulièrement dans l’ouvrage Pour une sociologie de la transaction sociale (Blanc, 1992)10. Ses promoteurs qui avaient l’espoir d’en faire le concept central de la sociologie de la vie quotidienne aspiraient d’abord à sortir de l’alternative entre liberté et déterminisme (Blanc, 1992, p. 8), à dépasser la théorie de la reproduction sociale de Pierre Bourdieu et ses déterminismes stricts pour réintroduire l’acteur sans pour autant nier le poids du système sur l’individu.
26La transaction sociale est aujourd’hui définie comme « un processus qui comprend de l’échange et de la négociation, du rapport de force et de l’imposition. Elle suggère des négociations complexes, plus ou moins formelles, où les enjeux s’enchevêtrent, et, en fonction de l’état de forces et de rationalités en présence ainsi que d’un environnement sociétal, débouche sur un compromis pratique » (AISLF, 2007). L’unité de base de l’approche transactionnelle n’est pas l’individu mais la relation à travers laquelle un échange potentiel ou réel peut ou non avoir lieu (Fridman et Roy, 1996). L’approche transitionnelle donne donc toute sa place au contexte de l’échange, de la relation, du lien, et donc à l’espace et aux lieux dans lesquels ces négociations s’opèrent. Pourtant, alors qu’elle a connu une large diffusion en psychologie sociale et environnementale, où elle a rencontré le concept d’affordance11, la transaction sociale semble avoir eu peu d’impacts dans la géographie française. Elle aurait pourtant pu, comme le pense Gilles Sénécal (2005), contribuer au renouvellement des cadres d’analyse des relations entre individus et territoires : elle doit permettre de s’intéresser aux pratiques des espaces, aux itinéraires du quotidien, et donc aux représentations des espaces fonctionnels, comme cela se fait depuis longtemps avec les analyses en termes d’espaces vécus, permettre aussi de donner toute leur place à l’action et aux interactions sociales en prenant l’acteur social individuel comme figure centrale (Sénécal, 2005, p. 278). L’acteur et non les impacts spatiaux de ses pratiques individuelles et de ses interactions avec les autres : l’essor de l’approche dimensionnelle en géographie sociale (Séchet et Veschambre, 2006) ne pouvait que déboucher sur une redécouverte de la transaction sociale, tout en incitant à réinterroger l’utilité et la portée de ce concept. Ce qui reste un chantier à ouvrir !
La segmentation spatiale et la constitution de mondes communs
27« Il n’y a pas d’espace, dans une société hiérarchisée, qui ne soit pas hiérarchisé et qui n’exprime les hiérarchies et les distances sociales, sous une forme (plus ou moins) déformée et surtout masquée par l’effet de naturalisation qu’entraîne l’inscription durable des réalités sociales dans le monde naturel » : à la lecture des textes réunis dans ce volume, et par-delà les différents modes d’approches adoptées, il apparaît que l’assertion de Pierre Bourdieu (1993, p. 160) selon laquelle la hiérarchisation sociale ne peut se départir d’une hiérarchisation spatiale revêt une acuité frappante. Henri Lefebvre avait lui aussi, en son temps, invité à réfléchir aux multiples enjeux liés aux discontinuités socio-spatiales. Aujourd’hui, la problématique de la (re)production de la segmentation sociale spatialement inscrite n’a pas perdu de sa force et de sa pertinence. Cette problématique occupe une place de premier ordre dans nombre des contributions réunies ici, ce qui peut nous amener à penser que la géographie sociale est renforcée dans ses principes fondateurs : les auteurs du « Masson » n’affichaient-ils pas leur sensibilité aux logiques sociales de segmentation et de fragmentation de l’espace comme grille de lecture des rapports de domination ?
28Que produisent ces hiérarchisations sociales et spatiales ? Cette vaste question peut être appréhendée sous l’angle des mondes communs que les divisions spatiales génèrent ou confortent. Les hiérarchisations sociales se construisent dans la mise à distance mais aussi dans le frottement quotidien, l’opposition ou le partage contraint ou négocié, bref dans le consensus, le dissensus, la négociation et la transaction en continu. Ce concept de mondes communs est emprunté à l’école de Chicago qui l’a mobilisé pour comprendre la constitution d’univers de significations sociales partagées. Ces mondes communs, ces entre soi, sont contextualisés, situés spatialement, articulant idéel, symbolique et matériel, échelles micro et macro. Dans ces mises en relation qui s’opèrent entre les mondes sociaux et les espaces dans lesquels se situent les individus et les groupes sociaux, les contributions mettent surtout en évidence deux faits importants. Le premier se base sur l’idée que les groupes sociaux et les individus ne se réduisent pas à être l’objet de forces les dépassant, ils y participent en agissant avec les autres, et donc sans être totalement libres. Le second implique la question de la place de l’espace dans ces interactions, et, d’une certaine manière, met à l’épreuve les propositions des promoteurs de l’approche dimensionnelle. Au cœur de la fabrique de la hiérarchie sociale, l’espace est un médium du social dont il ne peut être dissocié puisqu’il en est le produit et un objet-enjeu.
29Les processus de hiérarchisation que les auteurs exhument ici relèvent de processus complexes et polymorphes qui débouchent sur l’expression plus ou moins marquée de divisions et de polarisations spatiales et sociales. La hiérarchisation de l’espace, qui adopte des configurations de nature variée puisqu’elle peut se faire sous la forme du réseau ou du territoire, entendu ici dans son acceptation topographique en tant que portion d’espace dotée de contiguïté, est observée à différentes échelles de l’urbain. Certains auteurs s’attachent à prendre en compte l’ensemble de la ville ou de l’agglomération (Berger12, Fournet-Guérin) quand d’autres privilégient des portions d’espace ou des enclaves, quartiers ou gated communities (Duchêne et Langumier, Billard et Madoré). Ces mondes communs sont liés à la résidence et aux modes d’habiter (gated communities d’Australie étudiées par Gérald Billard et François Madoré, dynamiques résidentielles de communes du parc naturel régional du Vexin observées par Didier Desponds) ou inhérents aux activités économiques et au monde du travail. Constatant l’existence d’un quartier d’intérim à Lyon, François Duchêne et Julien Langumier se demandent si cette forme de spécialisation de l’espace liée à la concentration d’entreprises du même secteur d’activité n’est pas à la fois conséquence et condition des processus de précarisation sur le marché du travail. Sans que l’on n’y atteigne jamais l’archétype du ghetto ou du township caractéristique de l’inscription spatiale de la hiérarchisation raciale dans la ville de l’apartheid en Afrique du Sud, des textes éclairent sur des modèles extrêmes de division sociale, c’est-à-dire des modèles qui s’imposent dans les représentations collectives comme points ultimes des processus de ségrégation et touchent non seulement les espaces résidentiels mais aussi l’ordonnancement des espaces publics. En décrivant l’inscription des castes dans l’espace urbain à Tananarive, Catherine Fournet-Guérin nous offre une parfaite illustration de division spatiale nourrie par des fondements socioculturels : la ségrégation constitue le facteur majeur d’organisation de la ville et est la condition d’une organisation sociale qui n’a pas besoin de dire sa nature. François Madoré et Gérald Billard s’interrogent quant à eux sur la capacité des gated communities à ébranler quelque peu le modèle sociétal de l’Australie.
30Ces segmentations, variées dans leurs formes et leurs modalités et qui aboutissent à la production de mondes communs, supposent la production de marqueurs identificatoires et le partage de symboles. Ainsi, dans des domaines aussi contrastés que le monde des entreprises métallurgiques de l’Adour, qui réfère au modèle du système productif localisé, et celui de la population pied-noire en France, Laurence Barnèche et Edwige Garnier dévoilent comment la construction d’une proximité matérielle mobilise à la fois le territoire et le réseau pour faire de l’espace une ressource. Dans cette constitution de mondes d’appartenance orientés vers des activités entrepreunariales (Barnèche) ou vers des « entreprises » mémorielles (Garnier), ce sont des enjeux identitaires qui se cristallisent.
Grammaire de la segmentation socio-spatiale
31L’ensemble des textes nous donne à suivre le passage de la segmentation de l’espace aux pratiques renforçant les logiques ségrégatives – « Les mobilités ont accentué les ségrégations entre groupes sociaux : leurs effets agrégés vont dans le sens d’une accentuation des polarisations dans la division sociale de l’espace métropolitain » (Berger) –, c’est-à-dire, pour reprendre le vocabulaire de la transaction sociale, le passage de la production à la reproduction sociale. En effet, ce qui se déploie ici est une sorte de grammaire de la segmentation sociale à travers l’espace. Avec cette notion de grammaire, on entend l’idée de logiques inhérentes dévoilant des processus au cœur desquels l’espace devient à la fois support et médium de construction de la proximité et du partage, et objet de dissensus. L’espace se révèle aussi être un enjeu dès lors qu’il qualifie ou disqualifie les pratiques. Les pratiques spatiales, que ce soit la mobilité ou l’ancrage, renforcent selon des degrés divers les logiques ségrégatives. À ce titre, la mobilité s’impose comme une dimension essentielle de la compréhension de la production des discontinuités spatiales et des inégalités, quel que soit l’angle par lequel celles-ci sont observées.
32Les auteurs montrent notamment comment la mobilité résidentielle intervient comme facteur majeur de la configuration des espaces. Martine Berger développe cette problématique en mettant en évidence la nécessité d’étudier en même temps les mobilités résidentielles et les mobilités quotidiennes pour comprendre combien l’effet de classe pèse sur les mobilités. Les différents types de mobilité sont déterminés en amont par le capital spatial dont disposent les individus et les ménages. Cette notion de capital spatial est abordée de manière différente par deux auteurs. Jean-Marc Fournier l’aborde en tant qu’« habitus mobilitaire » (Allemand, 2004) pour la proposer comme outil de compréhension du monde des élites argentines. Vincent Kaufmann et Christophe Jemelin la déclinent quant à eux à travers la notion de motilité, qu’ils entendent comme un potentiel dont se dotent les individus pour avoir accès aux espaces.
33Trois auteurs s’intéressent au déploiement des stratégies ou capacités individuelles dans le cadre des mobilités. Tout d’abord Didier Des ponds qui apporte un éclairage particulier sur ce que Martine Berger appelle « les familles de comportements socialement différenciés » et qui, à notre sens, fondent les mondes sociaux. Il démontre comment la différenciation des logiques de prospection pour la recherche d’un nouveau logement, comment donc les transactions en matière de logement, renforcent les ségrégations, et, même si l’auteur ne l’aborde pas ainsi, les modes d’habiter. Pour sa part, dans un questionnement sur les axes de recherche de la réception sociale de l’urbanisme et partant du cas du remodelage du quartier Bellevue à Saint-Étienne, Nora Semmoud montre la diversité et la multitude des « topographies » dessinées par les usages des espaces. Envisagées avec la déclinaison des spécificités sociales, celles-ci font notamment apparaître des différences de maîtrise de l’espace urbain selon l’âge des individus. Xavière Lané elle nous introduit pour sa part dans l’univers des navetteurs du TGV dont l’identité se reconfigure entre les trois espaces que sont la ville du domicile, le TGV, la ville de travail. Elle révèle notamment comment une socialité et des rituels se composent dans cet espace en mouvement qu’est le TGV, et plus particulièrement sa voiture-bar, mais aussi comment la navette est appauvrissante en ce sens où ses contraintes la rendent destructrice des relations sociales au lieu de travail et dans la commune de résidence.
De l’usage de l’espace au conflit : la transaction sociale
34Les usages de l’espace mettent en rapport des groupes sociaux et les contraignent parfois à une proximité spatiale qui peut engendrer des tensions. L’un des objectifs de cet ouvrage est d’explorer les dimensions spatiales des situations où différents mondes sociaux se frottent, tentent de dialoguer, de négocier ou entrent en conflit. Tout un ensemble de textes offre l’opportunité de dépasser l’opposition entre des approches qui placent strictement le conflit spatial au centre des préoccupations de leurs auteurs et celles qui proposent des lectures exclusivement centrées sur la cohésion sociale, sans que l’espace ne soit pris en compte autrement que comme cadre neutre ou comme outil de rétablissement de cette cohésion13. Sont ainsi analysées des situations concrètes où s’entrecroisent des logiques d’actions différentes. Les conflits et les négociations territoriales évoqués concernent des groupes de populations divers (résidents d’un quartier du centre de Tours ou voisins de l’aéroport Saint-Exupéry de Lyon, agriculteurs et périurbains au Mans et à Albi, usagers du Parc de la Vanoise, étudiants de Rennes, SDF de Bordeaux…) mais avec toujours une attention portée aux espaces publics ou à la publicisation d’espaces privés ou communs. Le point de discorde peut se situer au niveau des conditions d’accès à ces espaces publics qui qualifient ou disqualifient les populations concernées comme au niveau des conflits entre des modes d’usages prescrits, et donc des normes, variables selon les parties concernées. Cette problématique se décline selon plusieurs questionnements : Comment faire sa place ? Comment accepter l’autre et faire de la coprésence quand les tentations de l’entre soi et du rejet excluant sont très grandes, au point d’entretenir l’étanchéité des frontières entre les mondes sociaux ?
35Pour rendre compte de cette complexité liée aux modes d’appropriation et aux conflits d’usage des espaces, le terme de « transaction » nous a semblé particulièrement pertinent, parce qu’il met en exergue le processus d’échange et permet de penser la réciprocité et le rôle des différentes parties impliquées dans les actions matérielles et symboliques étudiées par les auteurs. S’il est vrai qu’elle est surtout employée dans le monde de l’économie immobilière, bien éloigné de l’univers des sciences sociales, la notion de transaction est ici également mobilisée dans une acception métaphorique pour désigner les adaptations et arrangements continus. Ainsi déplacée, elle met en exergue la dimension symbolique de l’interaction et de l’échange, et permet de poser le constat d’un enjeu spatial entre différentes parties. L’ensemble des textes nous conduit donc à sonder et interroger la manière dont l’espace est en jeu et enjeu dans la circulation des biens et dans les échanges matériels et immatériels.
36Les usages de l’espace peuvent être interprétés comme des pratiques de distinction identitaire et sociale. Imposer sa représentation de l’espace revient à défendre une identité et des valeurs. Les conflits autour d’un espace peuvent révéler comment les acteurs cherchent à reconduire des distances sociales entre eux et les autres. Ainsi Lionel Laslaz décrit les espaces des parcs nationaux, en l’occurrence celui de la Vanoise, comme un domaine aux prises avec plusieurs logiques d’acteurs et plusieurs types de territorialités. Les usages décrits sont dominés par le conflit qui fait du lieu une ressource et un révélateur des distances entre les groupes sociaux concernés. Ces distances sont sensibles dans le cas des espaces périurbains où le côtoiement entre agriculteurs et nouveaux résidents venus de la ville est aussi une mise en friction de représentations différentes du milieu et de la nature, et une mise en négociation de pratiques qui s’ignorent. Christian Peltier et Yamna Djellouli mettent en évidence cette nécessité de dialogue dans une commune de la couronne périurbaine du Mans entre des agriculteurs peu intéressés par la durabilité de leurs pratiques et des habitants qui accordent une grande importance au paysage mais ignorent tout ou presque de ces pratiques agricoles. Christophe Albaladejo interroge quant à lui les difficiles conditions d’insertion de l’activité agricole par la société locale dans la couronne périurbaine d’Albi.
37Trois textes traitent plus particulièrement des usages des espaces publics. À partir d’observations menées à Orléans, Christine Roméro et Marc Dumont montrent parfaitement la diversité des lieux fréquentés et occupés par les jeunes en fonction du lieu de résidence ainsi que le caractère différencié de leurs pratiques des espaces : les facteurs financiers interviennent moins dans le volume des déplacements que dans les modalités d’investissement des espaces publics. La question de l’inscription des déplacements dans un univers de significations partagées est également centrale dans l’analyse des actes d’appropriation de la rue par les SDF : Djemila Zeneidi met en relief la nécessité de saisir le sens des inscriptions spatiales et des marqueurs pour comprendre l’importance du rôle de l’espace dans la structuration des identités individuelles d’acteurs souvent perçus et présentés, notamment pour la commodité des politiques publiques, comme des sujets passifs. Le texte de Vincent Banos et Jacqueline Candau est celui qui pose le plus explicitement la question de l’espace public comme espace de négociation, de construction et déconstruction permanente du lien social. On retrouve, dans leur lecture de la demande d’ouverture des espaces agricoles à de nouveaux usages, des interrogations sur la dimension politique de l’espace public qu’avaient également posées Emmanuelle Bonérandi et Myriam Houssay-Holzschuch (2006) dans leurs réflexions sur le vivre ensemble.
38Même si cette question est latente dans de nombreux textes, c’est Patrice Melé qui s’intéresse le plus explicitement à la production de représentations des espaces résidentiels par les habitants et par l’action publique. Son analyse des conflits comme processus de territorialisation dépasse les approches jusque là réalisées autour des conflits d’acteurs en géographie. Il montre comment, dans les situations de conflit, l’action collective génère une identité de territoire qui le crée en retour dans une dimension performative. En contrepoint de ce texte centré sur le territoire, se place celui de Catherine Guy sur les temps étudiants à Rennes. Les étudiants sont tant producteurs des temps de la ville que celle-ci y gagne une identité de ville étudiante, au prix de désagréments pour les résidents du centre-ville quand ces étudiants imposent leurs activités et rythmes festifs. L’action publique est là pour encadrer, gérer les conflits de temporalités, et donc encore une fois susciter des transactions autour d’un espace à partager.
L’économie du partage et de la transaction
39Ces réflexions sur le partage des espaces et la transaction montrent combien les études empiriques qui les sous-tendent s’inscrivent dans les questionnements présentés dans Penser et faire la géographie sociale. Dans le présent volume, se retrouvent la posture critique, l’engagement, l’affirmation que l’espace est constitutif des dynamiques sociétales et qu’il permet de situer la géographie sociale en bonne position pour dialoguer avec les autres sciences sociales (Séchet et Veschambre, 2006, p. 17-23). Sans avoir cherché à répondre aux détracteurs de la géographie sociale française cités ci-dessus, les textes sont autant de preuves de la capacité des géographes sociaux d’aujourd’hui à se coltiner aux réflexions théoriques sans sombrer dans le discours spéculatif et à dépasser l’analyse et l’étude de détail pour atteindre la validation empirique. Afin d’éclairer sur cette capacité, les textes ont été réunis en quatre parties thématiques :
- la première porte sur « Mobilités et capital spatial ». Elle réunit les textes de Martine Berger et Didier Des ponds, qui traitent de l’accentuation des polarisations et des logiques ségrégatives sous l’effet des déterminants sociaux des mobilités résidentielles et quotidiennes en région parisienne, et ceux de Jean-Marc Fournier et de Vincent Kaufman et Christophe Jémelin. Le premier, très marqué par une posture déterministe, fait du savoir être mobile un capital mobilisable dans des trajectoires de la reproduction que seuls des accidents de la vie viennent perturber, alors que pour les seconds la mobilité est une ressource mobilisable au quotidien par l’individu acteur de son intégration ;
- la deuxième réunit cinq textes autour de « Ressource territoriale et investissement des lieux ». Ceux de Xavière Lanéelle et Marc Dumont et Christine Roméro traitent tous les deux de l’investissement des lieux par des individus en mouvement. En prenant en compte la recomposition de l’espace par les usages qu’en font les gens, c’est en fait le mouvement dialectique qui caractérise la production de l’espace et son appropriation par les individus que Nora Semmoud interroge. Enfin, le texte de François Duchêne et Julien Langumier et celui de Laurence Barnèche font de l’espace d’implantation des entreprises un cadre d’action et une ressource territoriale à mobiliser de manière stratégiques pour parvenir à leurs fins ;
- les cinq textes de la troisième partie nous font passer « De la négociation au conflit ». Les textes de Vincent Banos et Jacqueline Candau, de Christian Peltier et Yamna Djellouli, de Christophe Albaladejo se complètent pour parler de la négociation à propos de l’agriculture en milieu périurbain dans des contextes d’étalement urbain. Ceux de Lionel Laslaz et Patrice Melé traitent du conflit : à la fermeté des positions, et l’impossible conciliation autour du loup, dans les parcs nationaux français qui a favorisé l’instrumentalisation politique et économique répond la controverse comme condition de l’ouverture d’espaces de débat et de (re)territorialisation ;
- enfin, les cinq derniers textes ont été réunis autour de la question « Visibilité ou invisibilité sociale et marquage spatial ». Une graduation peut être établie entre la visibilité mise en avant des étudiants rennais (Catherine Guy), la visibilité occultée des sans-abri bordelais qu’on préférerait ne pas voir (Djemila Zeneidi), la visibilité pour soi des pieds-noirs (Edwige Garnier), la négation du mépris pourtant extrêmement visible dont sont victimes les descendants d’esclaves à Tananarive (Catherine Fournet-Guérin), l’émergence de marqueurs qui font craindre le pire dans les villes d’Australie (Billard et Madoré).
Notes de bas de page
1 isabelle.garat@univ-nantes.fr ; raymonde.sechet@univ-rennes2.fr ; djemila.zeneidi@ades.cnrs.fr
2 Les deux autres également publiés dans la collection « Géographie sociale » des Presses universitaires de Rennes sont : Séchet R. et Veschambre V. (dir.), Penser et faire la géographie sociale. Contributions à une épistémologie de la géographie sociale, et Dodier R., Rouyer A. et Séchet R., Territoires en action et dans l’action.
3 Jusqu’à présent, l’intitulé de l’unité était « Espaces géographiques et sociétés » mais les débats internes préparatoires au colloque de 2004 ont incité à renoncer à l’adjectif « géographique », non par rupture disciplinaire mais par cohérence avec le projet scientifique. Si l’espace est une dimension des sociétés, il ne peut être que social (cf. la contribution de Vincent Veschambre, « Penser l’espace comme dimension de la société. Pour une géographie sociale de plain-pied avec les sciences sociales », Séchet R. et Veschambre V. [dir.], Penser et faire la géographie sociale…).
4 Au sens de Boltanski et Thévenot (De la justification. Les économies de la grandeur, 1987) pour qui, face aux critiques, potentielles ou avérées, les acteurs – et tout organisateur de colloque est acteur – mobilisent des argumentations générales qui dépassent la situation particulière.
5 Pour une synthèse géographique des théories de l’action en sciences sociales, voir GUMUCHIAN et al., Les acteurs, ces oubliés du territoire, p. 14 sqq.
6 Cf. par exemple les textes d’Isabelle Danic, Sandrine Depeau, Régis Keerle dans ESO – Travaux et Documents de l’UMR 6590, n° 25, décembre 2006.
7 Cette exploration a été le thème de l’école d’été du réseau de géographie sociale organisée à Montpellier du 1er au 3 septembre 2005 (Viala L. et Villepontoux S., Imaginaires, territoires, sociétés. Contribution à un déploiement transdisciplinaire de la géographie sociale, Montpellier, Publications de l’université Paul-Valéry, coll. « Territoires en mutation », 2007).
8 Expression utilisée par Roger Brunet en 1986 pour désigner les lieux qui étaient alors les plus impliqués, ou plus exactement les chercheurs les plus investis, dans l’essor de la géographie sociale, en l’occurrence des géographes de Caen, Lyon, Pau.
9 La géographie sociale n’est-elle pas un mode de pensée scientifique qui ne peut se satisfaire de quelque dogmatisme que ce soit ?
10 L’AISLF a organisé de nouvelles journées internationale de la Transaction sociale à Dunkerque en décembre 2007 (colloque « Transactions sociales et sciences de l’homme et de la société », Institut des Mers du Nord, 13 et 14 décembre 2007).
11 Cette convergence nous a été suggérée par Sandrine Depeau. Le concept d’affordance a été proposé par le psychologue de la perception Gibson (« The Theory of Affordances », Shaw et Bransford (éd.), Perceiving, Acting, and Knowing, Hillsdale, Lawrence Associates, 1977) pour désigner la gamme d’actions possible pour un individu dans un environnement donné (un écran d’ordinateur par exemple) avec des contraintes et conventions données. Les affordances sont donc, comme la transaction sociale, des relations. D’après Donald Norman, « Affordances, conventions and Design », Interactions, vol. VI.3, 1999, p. 38-42.
12 Dans cette partie, les références sans date renvoient aux textes de l’ouvrage.
13 Sur ce point, voir les interrogations formulées dans Dodier R. et Séchet R., Géographie sociale, territoires et politiques publiques (2007).
Auteurs
-
Raymonde Séchet
Professeure de géographie, RESO, UMR 6590 ESO CNRS, Université Rennes 2
-
Isabelle Garat
Maître de conférences de géographie, CESTAN, UMR 6590 ESO CNRS, Université de Nantes
-
Djemila Zeneidi
Chargée de recherches, UMR 5185 CNRS – ADES
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
