Girardin et la politique du jardin pittoresque
p. 57-68
Texte intégral
1L’art des jardins entretient avec la politique une relation complexe au xviiie siècle, et notamment à partir de 1760, quand le style pittoresque gagne la France. Cet art, qui s’affirme à travers des revendications esthétiques, entend se placer en marge d’un monde qu’il ignore ou refuse au profit d’une vision de la campagne tout à la fois idéalisée et déshistoricisée. Mais, en même temps, il est l’image d’un certain type d’organisation politique, comme en font foi, on le verra, traités ou descriptions qui paraissent en nombre dans les années de la vogue du pittoresque en France : entre 1760 et 1810.
2On abordera également et surtout les rapports de la politique et de l’art des jardins par l’étude du célèbre traité de René-Louis de Girardin paru en 1777, De la composition des paysages1, référence majeure de la période en matière de réflexion paysagère. Girardin est le créateur du parc d’Ermenonville au nord de Paris ; il y accueillera Rousseau durant les dernières semaines de la vie du philosophe qui mourra le 2 juillet 1778 et sera enseveli dans la fameuse Ile des Peupliers. Fervent admirateur de Rousseau, Girardin élève ses enfants selon les prescriptions de l’Émile, et sera ultérieurement l’un des exécuteurs testamentaires de l’écrivain. On verra que son ouvrage propose la rencontre, dans un même projet, du paysage et de la politique, notamment à travers la façon dont il s’efforce d’accueillir la pensée rousseauiste.
3Comme on le sait, le jardin pittoresque en France s’élabore en réaction au style classique. La critique très virulente du modèle régulier constitue même le dénominateur commun à tous les textes – et ils sont nombreux – qui paraissent sur ce sujet à partir des années 1760. On peut penser que la réaction française est d’autant plus vive qu’il s’agit, en récusant un style perçu comme exprimant véritablement le génie français, de montrer que la France est cependant tout à fait accessible au pittoresque. Tout suggère qu’il faut expier cette faute qu’a constitué le modèle régulier et en particulier là où il s’est établi. Or ce modèle trouve son expression la plus célèbre et la plus parlante à Versailles, alors perçu comme le lieu où s’exprime pleinement l’absolutisme. La critique des jardins de Versailles, par laquelle passe donc l’affirmation du pittoresque, n’est pas neuve quand ce style commence à s’imposer. On la rencontre déjà sous la plume de Saint-Simon. Évoquant Versailles comme « le plus triste et le plus ingrat de tous les lieux », il ajoutait, en visant Louis XIV :
Il se plut à tyranniser la nature, à la dompter à force d’art et de trésors.[…] la violence qui y a été faite partout à la nature repousse et dégoûte malgré soi2.
4Les amateurs de pittoresque, au xviiie siècle, exploiteront et prolongeront de tels propos en mettant systématiquement à contribution ce type de vocabulaire politique pour l’évocation des jardins classiques.
5Outre-Manche, on associe également ligne droite et oppression politique. Michel Baridon cite à ce sujet un article d’Addison, de 1710 : l’auteur rapporte s’être retrouvé en rêve dans un paysage des Alpes, en Suisse, pays de la liberté par excellence puisqu’il ne s’agit pas d’une monarchie. Un fleuve (on comprend rapidement qu’il s’agit du Rhône) s’y enroule et déroule à travers des prairies fleuries, semées par le hasard. Puis le fleuve « stagne dans un vaste lac avant de le quitter et dès qu’il atteint les régions où règne la servitude, il les traverse avec une rapidité incroyable et choisit le chemin le plus court pour se jeter dans la mer3 ». Évoquer « les régions où règne la servitude », c’est désigner évidemment la France où semble s’exercer, sur le paysage lui-même, une fatalité de la tyrannie. La ligne droite définit à la fois l’action exercée sur les éléments du paysage et la réaction hostile d’une nature qui contredit l’idée selon laquelle elle pourrait relever d’un tel type de disposition. En France, on ne sort pas de la symétrie, marque et conséquence d’un goût de l’ordre qui se convertit inévitablement en laideur. Esthétique et politique ne sont pas dissociables.
6Le propos est si caricatural qu’on serait tenté de le négliger. Mais il existe un paradigme « jardin », valide précisément parce qu’il est simpliste, et où entrent toute une série de valeurs, esthétiques, psychologiques et politiques le cas échéant. Le jardin formalise des modèles éminemment transposables. Dans une épître de 1775, Chabanon fait observer : « Ce qu’on dit des jardins, aux talents on l’applique4. » On l’appliquera donc, si besoin est, à l’organisation sociale ou politique. Les littérateurs du temps ne s’en privent pas. Le cardinal de Bernis note dans son poème des Quatre saisons (1763) : « Quelle étonnante barbarie/D’asservir la variété/Au cordeau de la symétrie5. » C’est encore la même image : l’expression de la « tyrannie de la symétrie » est assurément l’un des lieux communs de l’esthétique nouvelle. Le jardin pittoresque, s’édifiant en opposition au modèle classique, semble devoir être investi d’une signification idéologique inverse.
7Il s’agit, lit-on, de rendre au règne végétal ou aux cours d’eau leur liberté en les délivrant de l’oppressante tutelle humaine ; l’image politique revient avec insistance telle qu’elle perd en partie de sa valeur. Chantre des droits des plantes, le poète anglais William Mason écrit ainsi :
Chaque plante, en naissant, conserve la jouissance de ses droits, comme le peuple qui naît sous un gouvernement libre6.
8Parmi les auteurs français, celui d’un curieux poème intitulé Les Jardins de Betz, Joseph-Antoine Cerutti, instaure une relation d’équivalence entre le despotisme et l’art des jardins classiques :
Les beautés symétriques, les surfaces planes, les allées droites sont originaires de l’Asie, et forment une partie du faste oriental. Le faste veut tout embrasser d’un coup d’œil et montrer sa puissance en bloc7.
9On peut douter de l’origine effectivement asiatique des allées droites ; ce qui est certain en revanche, c’est que l’Asie, pour Cerutti et ses contemporains, est un synonyme immédiat de despotisme. Il faut d’ailleurs citer le titre complet de ce poème pour en mesurer l’ambition politique : Les Jardins de Betz, poème accompagné de notes instructives sur les travaux champêtres, sur les arts, les lois, les révolutions, la noblesse, le clergé… fait en 1785 par M. Cerutti et publié en 1792. Le fait que le texte soit antidaté n’est pas rare en cette période, où le trucage des dates est une pratique fréquente. L’auteur, qui multiplie les attaques contre le clergé et la noblesse, a beau jeu, en faisant remonter son texte à 1785, de multiplier également les annonces de bouleversements sociaux et politiques imminents. Il observe par exemple : « La France, depuis deux cents ans est grosse d’une révolution, elle accouchera avant la fin du siècle », et une note, supposée émaner de l’éditeur, de préciser : « Il ne faut pas oublier que cet ouvrage a été fait en 1785. Voilà pourquoi l’auteur n’y parle jamais de la Révolution que comme d’une espérance, ou d’une perspective. (Remarque de l’éditeur)8. »
10La politique rencontre bien l’art des jardins. On notera surtout que les lectures de ce genre se multiplient après la Révolution. Quand la baronne d’Oberkirch rapporte bien des années plus tard la visite qu’elle fit à Ermenonville en 1784, elle lie explicitement le souvenir de son propriétaire, le marquis de Girardin, aux événements révolutionnaires : « Il hantait beaucoup les philosophes, sa maison était un de leurs principaux cénacles. Je les regarde comme ayant causé le malheur de la France, ce qui me les fait détester de toute ma raison9. » Plus subtilement, un autre contemporain, Alexandre de Laborde, reconnaît l’existence de ce finalisme très simplificateur qu’il refuse. Auteur d’un ouvrage qui paraît en 1808, intitulé Description des nouveaux jardins de la France et de ses anciens châteaux, il est le fils du propriétaire de Méréville (l’un des parcs les plus célèbres de la fin de l’Ancien Régime) qui fut guillotiné pendant la Terreur. On lit dans cette Description :
Quelques personnes sensées, mais que les événements ont peut-être rendues trop sévères, attribuent les malheurs de la Révolution à tous les changements qui se sont introduits dans nos usages, et même dans nos jardins : elles voudraient rétablir tout ce qui a été détruit, comme s’il était nécessaire de repasser par les anciennes allées pour revenir aux anciennes institutions10.
11Le refus de l’amalgame ne caractérise pas pourtant le dernier exemple qu’on mentionnera ici. Il s’agit d’un texte à peu près ignoré, émanant d’un dénommé Verhelst et intitulé Plan allégorique d’un jardin de la Révolution française et de vertus républicaines. Cette très brève description, d’un « citoyen » non autrement connu que par son patronyme, est exemplaire de la réutilisation à des fins idéologiques de l’esthétique pittoresque :
Sur la place de la Révolution sera une ruine d’un palais de tyran, et sur cette ruine s’élèvera une plate-forme.
Sous cette ruine il y aura quatre salles destinées à démontrer les causes de la juste destruction des rois.
Dans la première salle seront inscrits les vices de la monarchie.
Dans la seconde, la politique et la flatterie des courtisans. […]
C’est là où tous les étrangers, en lisant les causes de notre heureuse Révolution, et de la destruction du tyran, se pénètreront d’horreur pour l’esclavage et s’écrieront : “Point de bonheur sans la liberté et l’égalité”. […]
De la plate-forme on découvrira plusieurs chemins, masqués jusqu’alors par le palais du tyran. Ils sont consacrés aux vertus et aux affections pures de tous les âges ; on y verra :
1. le chemin de l’honneur […].
2. le chemin de la vertu […].
3. le chemin de la fraternité […].
4. le chemin de la probité […].
Tous ces chemins conduisent au temple de l’Être suprême et de l’immortalité. Si l’homme veut s’écarter de ces chemins, il tombera dans d’autres tortueux, qui le mèneront à sa perte ; ces routes sont celles de l’orgueil, de la cupidité, de l’avarice, de la débauche, de l’infidélité, etc. ; elles sont toutes terminées par des cloaques, figures de tous les vices. […]
Plus loin une grande cascade, dont les eaux feront arroser des prairies ; sur un des côtés du bassin, l’homme de la nature, Jean-Jacques Rousseau, placé près d’une chaumière, entourée de ruisseaux serpentants et bordée de peupliers à haute cime, et ornements champêtres capables d’inspirer toutes sortes d’agréments11.
12On le voit, la ruine, élément caractéristique de l’esthétique pittoresque, trouve un regain de justification historique en se faisant celle du tyran, comme si elle était en quête de sens, et que l’histoire lui fournissait une signification inespérée a posteriori. L’hommage qu’il convient de rendre aux figures tutélaires de la vertu et de la Révolution fait renaître Rousseau, qui passe opportunément pour le patron des jardins dans l’esprit du temps. Son souvenir occasionne donc à deux titres – et la conjonction semble l’indice d’une affinité plus profonde – la reconstitution du décor d’Ermenonville et de l’Ile des Peupliers ; les routes tortueuses n’ont plus rien de métaphorique et s’égarer revient à tomber, – non pas symboliquement mais bien concrètement –, dans les cloaques du vice ou de l’erreur. Une telle géographie allégorique dit littéralement que le jardin pittoresque conduit à la Révolution, ce qu’il est évidemment plus facile d’affirmer quand les événements ont déjà eu lieu.
13La question reste pourtant posée de la dimension vraiment politique du paysage pittoresque. En effet la référence politique apparaît jusqu’ici comme une facilité à la fois rhétorique et polémique et l’occasion d’une relecture pour le moins réductrice de l’histoire.
14Il n’existe évidemment pas d’attestation historique univoque à cet égard ; le pittoresque est même associé aux personnages les plus symboliques de l’Ancien Régime finissant. Élisabeth Vigée Le Brun l’observe dans ses Souvenirs quand elle note à propos de M. de Sainte-James, et de son jardin, célèbre dans les années 1780 :
Il faut croire que la révolution n’est point arrivée à temps pour punir M. de Sainte-James d’avoir étalé tant de magnificence, car je n’ai jamais entendu dire, ni dans l’étranger ni dans mon retour en France, qu’il ait été guillotiné. Une mort naturelle l’aura soustrait au sort affreux de M. de Laborde et de M. Boutin12.
15Boutin et Laborde, propriétaires de deux autres parcs renommés, n’ont pas eu la même chance. Ces jardins pittoresques sont ambigus sur le plan idéologique ; ce sont en France et dès les années 1760 des lieux de la mauvaise conscience, chargés de l’expiation d’un héritage national lourd à tous égards. Il s’agit de récuser non seulement un style mais aussi un type de relation à l’espace et d’organisation sociale.
16C’est cette mauvaise conscience du pittoresque qu’on peut examiner notamment à travers les préconisations et l’élaboration théorique de R.-L. de Girardin, chez lequel se manifeste une conscience politique très aiguë du paysage. Elles offrent une sorte de vulgate de la pensée de Rousseau, portant notamment sur la question de la propriété, où affleurent des souvenirs et des traces du Second Discours et du Contrat social.
17Le geste qui consiste à ouvrir le jardin et qui constitue l’un des traits les plus identifiables du style pittoresque obéit à des exigences esthétiques. On peut se demander si Girardin n’y souscrit pas d’autant plus volontiers qu’il traduit en termes très simples le rejet de la propriété dans ce qu’elle a de plus visible et qu’a désigné Rousseau dans le Second Discours. La suppression des murs d’enceinte permet de réaliser la métaphore ; Girardin en abattant la clôture devient littéralement « celui qui arrachant les pieux ou comblant le fossé » met fin à l’imposture que constitue l’appropriation des terres. Il se trouve en effet que cette destruction des murs s’articule dans le traité de Girardin avec un copieux discours relatif à la propriété à laquelle il suggère plus ou moins de renoncer.
18Il n’est évidemment pas le seul à tenir ce genre de propos13. La question de la propriété est en effet cruciale pour l’art des jardins qui, par nécessité, est lié à la possession de terres. Cependant, comme le dit encore un autre théoricien de cette période, Claude-Henri Watelet, on ne peut que déplorer que se soient « [établies] des proportions différentes dans la possession des campagnes, qui devraient appartenir à tous14 ». Mais, nouveau retournement, les canons de l’esthétique nouvelle posent que le jardin sera d’autant plus réussi que sa superficie sera importante. Comment dépasser ces contradictions ?
19La première réponse consistera à inventer une nouvelle conception de la propriété qui résidera moins dans des titres que dans la capacité de jouissance d’un individu, conception qui s’exprime aussi dans l’article « Propriété » de l’Encyclopédie ; le poète Delille écrit dans cet esprit :
Possédez par les yeux, jouissez par la vue15.
20À propos de l’appropriation des « fonds du pays », R.-L. de Girardin fait observer à l’occasion d’une note :
S’approprier les fonds d’un pays par un bel aspect est une sorte de propriété d’autant plus satisfaisante qu’en contribuant à la beauté générale du pays elle appartient à tout le monde, que tout le monde en jouit et qu’elle n’humilie personne16.
21Évoquant un peu plus loin son domaine d’Ermenonville et à propos des « enclos » mal dénommés, il relève : « Ils sont ouverts aux hommes : le tableau de la nature appartient à tout le monde, et je suis bien aise que tout le monde se regarde chez moi comme s’il était chez lui17. »
22La deuxième possibilité consiste en un détournement réel ou fictif de leur usage. Il faut éviter que les terres exclusivement réservées à l’agrément ne constituent des ponctions dommageables à la collectivité. Il s’agit d’une question très concrète. Dans un Cours complet d’agriculture, l’auteur se scandalise de ce que « de simples particuliers sacrifient une étendue considérable de terrain à des objets purement de luxe et où ils ne se promèneront jamais18 ». Il suggère même de modifier la fiscalité en raison des déséquilibres qui résultent de l’existence des plus grands parcs :
C’est sur ces parcs que devraient peser les impôts puisqu’ils dérobent à l’agriculture les terrains les plus précieux et devenus inutiles […]. Une paroisse est écrasée parce qu’un financier s’est mis dans la tête d’acheter tous les champs qui l’environnent, d’en former un parc et de faire refluer les impositions que ces champs payaient auparavant sur le reste de la communauté. Il en résulte que la misère est identifiée avec les villages peu éloignés des grandes villes, parce que la moitié et souvent les trois quarts du territoire sont occupés par des gens exempts de taille19.
23En revanche, si le jardin devient ferme, le reproche est sans objet : on réinvente l’alliance de l’utile et de l’agréable. Le jardin s’élargit donc en se transformant et se transforme en s’agrandissant. Il s’est étendu, écrit notamment l’abbé Rozier, « jusqu’aux prairies, aux terres labourables, aux forêts, etc. [qui] sont de son ressort et entrent dans sa composition20 ». L’emploi par Girardin, dans le titre de son livre, du mot paysage, va également dans le sens de l’élargissement, à tous égards : il adjoint à son ouvrage un dernier chapitre – son emplacement témoigne de son importance –, relatif aux « moyens de réunir l’agréable à l’utile, relativement à l’arrangement général des campagne21 ». L’amour de la campagne trouve dans l’art des jardins une expression qui est conjointement celle des plaisirs horticoles et des bienfaits d’une agriculture prospère et généreuse. Un autre traité, celui de Jean-Marie Morel, souligne qu’« on imaginerait difficilement un genre de jardin plus intéressant que la ferme22 ». Aussi se manifeste-t-il entre l’agriculture et l’art des jardins, une forme de douce réciprocité : la ferme confère au jardin sa caution morale et celui-ci fournit à celle-là sa garantie esthétique.
24Si les uns et les autres décrivent par le menu la ferme, dont ils vantent l’excellence, c’est chez Girardin que l’agriculture devient vraiment un sujet politique ; il propose d’exposer « quelques idées qui sont le résultat de plusieurs années d’observations sur l’économie rurale23 ». On franchit selon lui un degré en passant du beau au bon ; le moral – qu’il nomme « philosophique » – est le degré supérieur de l’esthétique :
L’homme de bien, rendu à un air plus pur et ramené dans les campagnes par les véritables jouissances de la nature, sentira bientôt que la souffrance de ses semblables est le spectacle le plus douloureux pour l’humanité ; s’il commence par des paysages pittoresques qui charment les yeux, il cherchera bientôt à former des paysages philosophiques qui charment l’âme ; car le spectacle le plus doux et le plus touchant est celui d’une aisance et d’un contentement universel24.
25Le principe qui gouverne cette théorie réside dans l’établissement du cultivateur au milieu de son champ, ce qui épargne le temps, conduit à diversifier les cultures, et permet la multiplication des bestiaux. Un projet de « pâtures communes » est l’occasion d’introduire une nouvelle brèche dans le principe de propriété :
Les pâtures communes réunies également par la voie de l’échange, pourraient se trouver alors au milieu des villages, ou du moins contiguës ; ce vaste espace y contribuerait beaucoup à la salubrité en laissant un libre passage à l’air purificateur. En entourant d’arbres et de barrières ces pâtures communes, ce serait en même temps une place d’agrément pour la promenade et les jeux du village ; les habitants n’auraient qu’à ouvrir la porte de leurs maisons pour y laisser en liberté leurs bestiaux, sans avoir besoin ni de pâtres, ni de chiens pour les garder et les tourmenter […]. Ces sortes de places, même en Angleterre, sont le plus agréable de tous les jardins anglais : jusqu’aux animaux tout y paraît content25.
26La mise en commun d’un certain nombre de parcelles, qui permet donc de former « le plus agréable de tous les jardins anglais », une réglementation nouvelle des grains qu’envisage Girardin sont les autres conditions nécessaires à la constitution de cette utopie agricole :
Bientôt, la commodité de la réunion des terres, le genre des jardins paysages, le goût des véritables jouissances de la nature, des plaisirs purs exempts de regrets, et le spectacle de campagnes heureuses ne manqueraient pas d’y ramener cette classe de citoyens dont l’absence les épuise, et dont la présence les soutiendrait. Bientôt on verrait des hommes éclairés ne pas dédaigner de mettre la main à la charrue, et par la réunion de plus de moyens, le fruit de leurs expériences raisonnées, ils ne pourraient manquer d’étendre infiniment les progrès de l’agriculture, ce premier et cet unique fondement de la population, de tout commerce certain et de toute puissance solide et durable26.
27On voit ici que le propos excède largement le cadre horticole ; pour Michel Conan, éditeur et spécialiste de Girardin, De la composition des paysages traduit une « contradiction entre ses intérêts de propriétaire foncier et ses idéaux de justice sociale27 ». On peut juger que la façon dont Girardin évoque dans son livre la question de la propriété relève plutôt d’un accommodement et d’un compromis entre la lecture de Rousseau, la théorie paysagère et son statut (malgré tout) de propriétaire. Mais là où nous parlons de compromis, Girardin voit sans doute – et au contraire – une profonde harmonie. Il affirme la conjonction du politique et de l’esthétique, l’un trouvant dans l’autre la garantie de son excellence ; il a posé le principe de l’unité de la nature (« l’unité est le principe fondamental de la nature » écrit-il) ; la suppression des clôtures doit ainsi être est préconisée parce qu’elle est conjointement esthétique et politique, et que cette rencontre apporte une confirmation supplémentaire à sa vision unitaire. Dans cette perspective, et à un autre niveau, l’idée même de la clôture est insupportable à qui affirme les « harmonies de la nature » : image et réalité se confondent et se rejoignent. Girardin d’ailleurs n’aime pas les routes parce que, écrit-il, « le pays est coupé de tous côtés par les longues lignes droites des grands chemins élagués en forme de balais28 ».
28On notera que ce dernier chapitre du traité comporte en outre des développements relatifs à la loi dont le but, note Girardin, est de « procurer l’avantage général auquel tout individu, à plus forte raison tout propriétaire, est intéressé à concourir […] parce que la condition essentielle de la société, c’est le sacrifice que chaque individu fait d’une portion de son intérêt à la volonté générale ; […] Telle est la condition expresse du contrat de société dans lequel l’observation de la loi est le plus grand intérêt de chaque individu, puisque sa vie, sa subsistance et tout ce qu’il possède en dépend29 ». Il va de soi que ces lignes sont inspirées par Le Contrat social qui définissait la propriété non comme la possession qu’aurait un individu mais comme le renoncement consenti ou forcé de tous les autres à la jouissance du même bien.
29Girardin envisage donc, sur la base du « jardin paysage », de modeler la société de façon que soit satisfait le principe essentiel qu’il place au cœur de ce dernier chapitre de son ouvrage et imprime en lettres majuscules : « LA NÉCESSITÉ QUE TOUT CE QUI RESPIRE SOIT NOURRI30 », à la façon d’une inscription, comme celles, très nombreuses, dont il a émaillé son parc. Si une telle expansion est possible, c’est que le jardin, comme le conçoit Girardin, recèle en lui les ferments de cette organisation nouvelle et constitue un modèle d’organisation de la société tout entière.
30Ces propos débouchent bien évidemment sur des questions d’aménagement du territoire. Il faut aménager un pays selon les principes qui guident toute création horticole. Girardin exprime cette idée sur un mode d’abord négatif :
Il ne suffit pas d’écarter la symétrie et de laisser les objets au hasard pour produire l’effet de la belle nature : les hommes l’ont défigurée de tant de manières ! D’agréables vallées sont devenues des marécages impraticables […], les villages pour la plupart sont devenus des cloaques […] ; le pays est coupé de tous côtés par les longues lignes droites des grands chemins plantés d’arbres élagués en forme de balais31.
31L’art des jardins donnera donc lieu, comme l’écrit un autre amateur, François-Henri d’Harcourt, à des « essais [qui] multiplieront infiniment les beautés de la nature32 ». Il n’est pas absurde de placer sa confiance dans les progrès d’un art si avantageux. La beauté des sites, qui garantit le bonheur et la prospérité de tous, est donc bien un objet politique. Le traité de Girardin se referme sur les mots suivants qui expriment un idéal d’harmonie :
Ce serait alors qu’en s’épargnant les maladies, l’ennui, les dépenses inutiles, la perte de tant de terrain dans de vastes et tristes parcs, et surtout en écartant la misère et ramenant le bonheur, on aurait véritablement mérité le prix, en joignant l’utile à l’agréable. Peut-être à force d’avoir épuisé toutes les folies, arrivera-t-il un jour où les hommes seront assez sages pour préférer les vrais plaisirs de la nature à la chimère et à la vanité. Ainsi soit-il33.
32Ce catéchisme social et politique peut laisser sceptique. On pourrait considérer ce qu’une telle organisation a d’élitiste ; elle s’offre à qui sait jouir du spectacle des campagnes heureuses ; Girardin n’envisage pas de laisser s’évaporer les bienfaits que ses initiatives occasionnent puisqu’aussi bien « le spectacle le plus doux et le plus touchant est celui d’une aisance et d’un contentement universel »34. La classe paysanne occasionne ainsi un discours très prolixe qui oscille entre protestation de bienfaisance et cynisme. Le paysan devient décoratif, à force de vertu. Il donne lieu parfois à des représentations iconographiques. De même que les jardins mettent en scène des laboureurs au travail, de même les ouvrages offrent parfois, parallèlement aux textes, des planches proposant des images de paysans ou de serviteurs modestes35. Dans cet esprit et pour justifier ses préconisations, Girardin note par exemple :
La pauvre mère de famille, en filant sur le pas de sa porte aurait du moins la consolation de voir jouer ses plus jeunes enfants autour d’elle, tandis que sa vache, son unique possession, pâturerait tranquillement sur un beau tapis de verdure qui lui appartiendrait ; cette vue de sa propriété l’attacherait à son pays et lui ferait trouver plus pur l’air qu’elle y respire36.
33À sa façon, Girardin adopte sans doute la même attitude que Greuze en transformant les gens de la campagne en personnages qu’il typifie à outrance. Mais là encore politique et esthétique se rejoignent plus qu’elles ne s’opposent.
34Que retenir, en fin de compte, de ce florilège politico-paysager ? Que les deux domaines, sont à cette période, et notamment chez Girardin, profondément solidaires, la pertinence du propos semblant se révéler aux conjonctions qu’il occasionne entre politique et paysage. Le discours politique se dote d’un fondement naturel, et, surtout, le paysage pittoresque est un cercle vertueux, beau à force d’être social et beau donc social. La politique du paysage consiste ainsi en la découverte d’une harmonie quasi-providentielle où les divers bienfaits escomptés, de nature différente, sont dépendants les uns des autres. Le mot utopie se justifie pleinement pour évoquer les créations politiques du discours sur le paysage. Le refus du monde se convertit en force de proposition et la contradiction se résout en cohérence.
35Enfin, on notera que l’opposition des styles, respectivement classique et pittoresque, recouvre aussi une évolution. Si le jardin classique est perçu comme une expression de l’absolutisme, l’idée selon laquelle le jardin pittoresque constituerait la métaphore des temps nouveaux n’apparaît qu’a posteriori. On est non seulement passé du style classique au style pittoresque mais aussi du jardin au paysage. L’espace n’y est plus métaphorique : il est le lieu, le moyen, l’enjeu du projet politique.
Notes de bas de page
1 R.-L. de Girardin, De la composition des paysages (1777), M. Conan (éd.), Seyssel, Champ Vallon, 1992.
2 Saint-Simon, Mémoires, A. de Boislisle (éd.), Paris, Hachette, 1916, t. XXVIII, p. 159.
3 M. BAridon, Les Jardins, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1998, p. 812.
4 M.-P.-G. de Chabanon, Épître sur la manie des jardins anglais (1 775), reproduit dans Louis-François Métra, Correspondance secrète, T. Mekki-Berrada (éd.), Acta Universistatis Gothoburgensis, Jean Touzot, 1986, p. 129.
5 Cardinal F.-J. de Bernis, Œuvres, Londres, 1767, p. 141.
6 W. Mason, Le Jardin anglais, traduit de l’anglais, Paris, Leroy, 1788, p. 88.
7 J.-A. Cerutti, Les Jardins de Betz, Paris, Desenne, p. 8.
8 Ibid., p. 45.
9 Mémoires de la baronne d’Oberkirch (1853), S. Burkard (éd.), Paris, Mercure de France, 1989, p. 477.
10 A. de Laborde, Description des nouveaux jardins de la France et de ses anciens châteaux, Paris, Delance, 1808, p. 48.
11 Verhelst, Plan allégorique d’un jardin de la Révolution française et des vertus républicaines, envoyé au Comité de Salut public, Imprimerie d’emmanuel brosselard, 16 prairial de l’an deuxième, p. 1-4.
12 É. Vigée Le Brun, Souvenirs, 1755-1842, G. Haroche-Bouzinac (éd.), Paris, Champion, 2008, p. 305.
13 Ainsi, à propos des jardins du comte d’Albon à Franconville-La-Garenne, l’auteur d’un guide, nommé Dulaure, note : « De tristes murailles n’emprisonnent point ces beaux jardins, et l’esprit de propriété n’a point tracé ses limites. Tout est ouvert, tout y annonce cette candeur, cette confiance qui est le partage des âmes honnêtes », Nouvelle Description des environs de Paris, Paris, Lejay, 1786, p. 177.
14 C.-H. Watelet, Essai sur les jardins, Paris, Prault, 1774, p. 11.
15 J. Delille, Les Jardins (1782), Paris, Levrault, 1803, chant II, p. 70.
16 Op. cit., p. 36.
17 Ibid, p. 65.
18 Abbé F. Rozier, Cours complet d’agriculture, Paris, Hôtel Serpente, 1781-1796, tome sixième, p. 63.
19 Ibid.
20 Ibid., tome sixième, p. 1.
21 Op. cit., p. 103.
22 J.-M. Morel, Théorie des jardins, Paris, Pissot, 1776, p. 340.
23 Op cit., p. 103.
24 Ibid., p. 104.
25 Ibid, p. 109-110.
26 Ibid., p. 115-116.
27 M. Conan, « René-Louis de Girardin, 1735-1808 », dans Créateurs de jardins et de paysages en France de la Renaissance au début du xixe siècle, M. Racine (dir.), Arles, Actes Sud/ENSP, 2001, p. 176.
28 Op. cit., p. 52.
29 Ibid., p. 106.
30 Ibid, p. 115.
31 Ibid., p. 52.
32 F.-H. d’Harcourt, Traité de la décoration des dehors, des jardins et des parcs, E. de Ganay (éd.), Paris, Émile-Paul frères, 1919, p. 175.
33 Op. cit., p. 117.
34 Ibid., p. 104.
35 Les Descriptions d’une partie de la vallée de Montmorency et de ses plus agréables jardins (J.-C. Le Prieur, Paris, Lejay, 1788) qui font l’éloge du comte d’Albon et de son domaine proposent ainsi la représentation « d’après nature » non pas d’un paysan ou d’un domestique, mais d’un « pauvre venant de chercher la soupe chez M. le comte d’Albon ». L’image est accompagnée de l’identité – longuement développée, à travers la mention de tous ses titres – mais aussi des armes du généreux donateur. La présentation de la puissance du propriétaire offre un violent contraste avec le dénuement qui caractérise « le pauvre », sujet de la gravure.
36 Op. cit., p. 108-109.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
