1La fréquentation par Jean Hennessy des réseaux de soutien à la SDN explique son reclassement politique à gauche. Signe de son influence croissante dans ce milieu et en reconnaissance de ses compétences démontrées en matière de politique étrangère, il se voit confier à plusieurs reprises, au cours des années 1920, des responsabilités diplomatiques. D’abord membre de la délégation française à la SDN en 1920 et 1921, il est nommé en 1924 ambassadeur de France en Suisse.

Premières fonctions officielles à Genève dans le sillage de Léon Bourgeois

2L’implication de Jean Hennessy dans la construction du réseau international des associations pour la SDN précède de peu sa désignation de membre de la délégation française auprès de l’organisation internationale. En novembre 1920, il participe en effet, avec les représentants de quarante et un États, à la première Assemblée de la SDN qui se déroule dans la salle de la Réformation à Genève. D’autres personnalités du mouvement international de soutien à la SDN sont présentes, comme le Suisse Gustave Ador et le Belge Henri Lafontaine, respectivement président et trésorier de l’UIASDN en 1921. Jean Hennessy y rencontre également Jean Monnet, originaire comme lui de Cognac, nommé l’année précédente secrétaire général adjoint de la SDN. Mais petit-fils d’un ancien tonnelier devenu maître de chai chez Jas Hennessy, ce dernier est semble-t-il traité avec une certaine condescendance par le riche négociant1.

3Mais quels sont les critères retenus pour la nomination des délégués français aux premières Assemblées de la SDN ? Le cas de Jean Hennessy procure quelques informations intéressantes sur la question. La légitimité des représentants de la France repose sur leur nomination par décret présidentiel, émanant de propositions du ministère des Affaires étrangères. Les projets de décret de nomination sont en effet préparés au sein du Service français de la SDN, placé sous l’autorité du Quai d’Orsay. Créé en décembre 1919, avant même la SDN, ce service est le premier du genre dans un des États membres de l’organisation internationale. Rattaché à la direction des affaires politiques et commerciales du ministère des Affaires étrangères, à la tête de laquelle est placé Philippe Berthelot, il est dirigé par Jean Gout, secondé par Bertrand Clauzel2.

4Pour désigner ses émissaires, le gouvernement français a par ailleurs préféré jouer la carte du prestige, plutôt que de se livrer à un véritable dosage partisan. Afin de garantir le même poids à tous les membres de l’Assemblée, chaque délégation comprend trois titulaires. Léon Bourgeois et René Viviani, anciens présidents du Conseil, et Gabriel Hanotaux, ancien ministre des Affaires étrangères, sont ainsi désignés pour représenter la France. Ce choix répond au souci d’assurer une certaine continuité. Bourgeois et Hanotaux sont en effet, tout comme les deux chefs du Service français de la SDN, rodés aux questions internationales. Ils ont défendu aux conférences de La Haye, puis à la Commission interministérielle d’études pour la SDN, les principes de l’école française de droit international. Un de ses représentants, le juriste Henri Fromageot est d’ailleurs adjoint à la délégation en qualité de conseiller technique. Léon Bourgeois, considéré par certains comme le doyen de la Société des Nations, jouit incontestablement d’une position personnelle très favorable dans les milieux internationaux. Membre de la commission de la SDN à la Conférence de la paix, il a participé à la rédaction du Pacte, bien que ses idées aient été écartées au profit d’une conception minimaliste défendue par les Anglo-saxons. Il préside à Paris la première séance du Conseil, qui rassemble des représentants permanents des quatre puissances alliées (Grande-Bretagne, France, Italie et Japon) et des représentants temporaires de quatre autres pays (Belgique, Espagne, Grèce et Brésil). Récompensé pour son action en faveur de la Société des Nations du prix Nobel de la paix (décembre 1920), il est élu vice-président de l’Assemblée de Genève le 6 septembre 1921. De surcroît président du Sénat, il exerce une forte influence, à telle enseigne que le ministre des Affaires étrangères prend soin, au cours de l’été 1921, de soumettre la composition de la délégation française à son approbation3. Deux de ses proches collaborateurs y prennent place : Louis Aubert, par ailleurs ami d’Andrétardieu, en qualité de conseiller technique, et Berthe Milliard en qualité de secrétaire. Celle-ci, sous-chef de la section juridique du Service français de la SDN, est associée à Bourgeois depuis vingt ans ; elle devient chef de son cabinet à la présidence du Sénat. Agrégés de l’université, tous deux sont membres de l’AFSDN présidée par Bourgeois.

5Jean Hennessy n’appartient pas au cercle des intimes de Léon Bourgeois, qu’il côtoie néanmoins dans le cadre associatif. Il importe effectivement de rappeler qu’avant de participer à la structuration du mouvement national et international pour la SDN, Hennessy a fait partie des fondateurs de l’AFSDN. L’intense activité de propagande qu’il déploie depuis 1917 en faveur de la SDN en fait, aux yeux du conseil de l’association, une personne particulièrement qualifiée pour représenter officiellement la France à la SDN. Une démarche en ce sens est donc entreprise auprès de Léon Bourgeois. Le 21 juin 1920, le conseil l’invite à prendre contact avec le président du Conseil Millerand afin de lui signifier sa volonté de voir cette mission confier à « des personnalités ayant fait depuis longtemps la preuve de leur foi profonde dans la Société des Nations ». Les noms de Larnaude, Godart, Aulard et Appell sont avancés avec celui d’Hennessy4. Malgré les pressions de Bourgeois, le gouvernement ne donne que partiellement gain de cause à l’AFSDN, préférant puiser avant tout dans le vivier du ministère des Affaires étrangères. Près de la moitié des membres de la délégation de 1921 appartient néanmoins au mouvement en faveur de la SDN : Bourgeois et ses deux collaborateurs, Viviani, Hanotaux, le sénateur Reynald, délégué suppléant, et Bertrand Clauzel, sont tous adhérents à l’AFSDN, tandis que Jean Hennessy et son conseiller Roger Lévy, qui le suit à Genève en qualité de secrétaire de la délégation, représentent la Ligue pour l’organisation de la SDN.

6C’est donc, selon toute vraisemblance, grâce à l’intervention de Léon Bourgeois que le député de la Charente obtient le droit d’accompagner la première délégation française à la SDN comme expert technique (1920). C’est encore Léon Bourgeois qui appuie le renouvellement de son mandat l’année suivante5. Avec l’accord d’Aristide Briand, président du Conseil et ministre des Affaires étrangères, Jean Hennessy est nommé délégué suppléant au même titre que le sénateur Reynald et les députés Noblemaire et Sibille. Georges Reynald, sénateur de l’Ariège depuis 1912, possède une certaine expérience des questions internationales : vice-président de la commission des Affaires étrangères, il a participé au rapport sur le traité de Versailles sous la direction de Léon Bourgeois et fut rapporteur de la question des réparations, des traités de Trianon et de Neuilly. Maurice Sibille, député de la Loire-Inférieure depuis 1889, réélu avec Briand en 1919 sur une liste d’Union des républicains, est lui aussi membre de la commission des Affaires étrangères.

7Grâce à l’influence acquise dans les réseaux de soutien à la SDN, Jean Hennessy bénéficie donc des relais nécessaires à l’obtention de ce premier poste diplomatique officiel. Sa nomination est le résultat de l’action conjointe, en amont de la décision gouvernementale, d’un groupe de pression associatif et d’un intermédiaire bien placé.

Aux ordres du Quai d’Orsay

8Les délégués français se répartissent dans les six commissions chargées de préparer des rapports préalables au vote des résolutions et recommandations de l’Assemblée6. La présidence de la troisième commission relative à la mise en place d’une Cour permanente de Justice internationale revient à Léon Bourgeois, spécialiste de la question. Comme suppléant de René Viviani, Jean Hennessy intègre la cinquième commission chargée de traiter les demandes d’admission des États. En font également partie : Lord Robert Cecil, représentant de l’Afrique du Sud, qu’il connaît par le biais des réseaux associatifs internationaux en faveur de la SDN, Édouard Benès et Giuseppe Motta, président de la Confédération helvétique.

9Le premier objectif de la France est d’empêcher toute discussion sur l’admission de l’Allemagne7. Les consignes données en ce sens par le ministère des Affaires étrangères à Léon Bourgeois sont très fermes. Mais si le Chilien Antonio Huneeus Gana, président de la commission, est acquis à la cause de la France, il n’en va pas de même du chef de la délégation argentine, le ministre des Affaires étrangères Honorio Pueyrredan, qui a reçu l’ordre de voter pour l’admission de l’Allemagne si la question se pose. La délégation française s’attache donc avec succès à écarter un tel débat de ce genre en commission. Mais lorsqu’en séance plénière, Motta, au nom de la Suisse, se déclare favorable à un règlement positif du problème allemand, il s’attire une réplique cinglante de René Viviani décidé à tuer dans l’œuf toute discussion sur le sujet :

« Ce n’est pas à nous de l’appeler, c’est à elle de se mettre en état d’être reçue quand les garanties réclamées par le Pacte seront données. [...] Nous avons traversé des moments durs et nos consciences comme nos cœurs gardent encore des souvenirs douloureux. Nous attendons la justice. Ce n’est pas nous qui avons cherché le conflit8. »

10Toutefois, les injonctions du ministère des Affaires étrangères mettent parfois les représentants français en situation inconfortable. Selon les instructions reçues le 1^er décembre 1920, Viviani soutient ainsi devant la cinquième commission la candidature de l’Arménie. Mais le lendemain, les Alliés admettent leur incapacité à assurer l’indépendance effective de cet État face à l’offensive déclenchée depuis la mi-septembre par Mustafa Kémal, chef du gouvernement national d’Ankara. Dans ces conditions, le gouvernement français estimant impossible l’admission de l’Arménie à la SDN, contraint Viviani à un revirement en commission. Malgré l’irritation de l’ancien président du Conseil qui choisit de déserter un temps les travaux de la commission, les deux représentants nationaux parviennent à faire prévaloir les thèses françaises. Ils obtiennent l’admission de l’Autriche, dont Jean Hennessy se fait l’avocat en insistant sur la transformation radicale du pays et la volonté de ses habitants de vivre sous un régime démocratique, soucieux de remplir les conditions du traité de paix9. En revanche, il s’oppose à la candidature du Liechtenstein soutenue par le délégué suisse Motta. C’est finalement son point de vue qui l’emporte : la demande du Liechtenstein est rejetée lors du vote en Assemblée plénière, le 17 décembre 1920. En revanche, Viviani et Hennessy prennent garde de ne pas se mêler aux discussions sur la Bulgarie. En effet, si le Quai d’Orsay n’est pas hostile à l’admission de ce pays dont la candidature reçoit l’appui de la Grande-Bretagne, il souhaite avant tout ménager les alliés de la France dans les Balkans. Or, le 24 novembre 1920, l’audition par la cinquième commission des envoyés bulgares donne lieu à de violents échanges avec les représentants de la Roumanie et ceux de l’État serbe-croateslovène qui leur reprochent de s’être rendus coupables du massacre de soldats prisonniers et de spoliations de biens10. La Bulgarie est cependant admise contre leur avis en séance plénière du 16 décembre 1920. Dans le droit fil de son attitude en commission, Viviani s’abstient lors du vote. À l’issue de la première session, six nouveaux États rejoignent la SDN. Il s’agit de l’Autriche, de la Bulgarie, de l’Albanie, de la Finlande, du Luxembourg et du Costa Rica. Ce premier élargissement correspond à la volonté du ministère des Affaires étrangères dont les délégués français ont été un fidèle relais.

11À la deuxième Assemblée, Bertrand Clauzel assume la fonction de secrétaire général de la délégation, dont huit des vingt-deux membres sont en exercice au ministère des Affaires étrangères. Le Quai d’Orsay accroît ainsi son emprise. Le diplomate devient vite un incontournable émetteur et récepteur d’informations. Par son intermédiaire, le Service français de la SDN fournit des notes et de la documentation aux délégués et reçoit en retour un compte rendu précis du travail des commissions. C’est sur la base des rapports et télégrammes adressés par Clauzel à son chef de service, Jean Gout, que le ministère transmet ensuite ses instructions à la délégation nationale11.

12Jean Hennessy supplée désormais Gabriel Hanotaux dans la cinquième commission relative aux questions humanitaires12. Lors de sa séance d’ouverture (8 septembre 1921), celle-ci établit cinq principaux axes de travail :

• L’organisation du travail intellectuel,
• la lutte contre le trafic de l’opium et d’autres drogues,
• la lutte contre le typhus en Europe orientale,
• la déportation des femmes et des enfants en Turquie,
• la traite des femmes et des enfants.

13Les implications internationales des sujets retenus conduisent le Quai d’Orsay à se montrer particulièrement attentif au contenu des débats dans cette commission. Or, Hanotaux et Hennessy sont confrontés dès le départ à quelques déconvenues interprétées par le ministère comme autant de signaux d’alerte sur la capacité de ses délégués à imposer leurs vues. L’élection à la présidence de la commission du Canadien Charles-Joseph Doherty au détriment du Genevois Gustave Ador13, candidat de la France, en est l’illustration. Selon Hanotaux, la stricte discipline qui règne entre la délégation anglaise et celles des dominions confère aux positions anglo-saxonnes un réel avantage ; les discussions autour de la question préalable de la méthode de travail en attestent. La proposition émise par Hennessy de nommer des sous-commissions chargées d’élaborer pour chaque thème un rapport avant la discussion générale est en effet contrecarrée par une autre méthode présentée par le professeur Murray, délégué de l’Afrique du Sud, qui consiste à un exposé initial de la problématique du sujet par un membre désigné de la commission afin que la discussion générale soit aussitôt engagée14. Dans son rapport au ministère, Clauzel critique ce choix estimant que la méthode Hennessy est plus efficace. Mais son rejet est un signe évident, au sein de cette commission, de la situation difficile de la France dont aucun des deux représentants n’a été désigné pour présenter le moindre exposé sur quelque question15.

14L’examen de la situation sur la traite des femmes et des enfants confirme les premières impressions françaises. À la suite d’une initiative britannique, la SDN avait organisé à Genève une conférence internationale sur le sujet, entre le 30 juin et le 5 juillet 1921. En commission, Anglais et représentants de l’Afrique du Sud proposent, d’un commun accord, de transformer l’Acte final de cette conférence en une convention internationale qui serait soumise à la signature des délégués des États à l’Assemblée. À ces préoccupations humanitaires, Gabriel Hanotaux et Jean Hennessy opposent une lecture juridique : le député de la Charente démontre qu’il serait imprudent de vouloir aller trop vite et demande le renvoi à l’attention des gouvernements. De son côté, Hanotaux fait un rappel à la procédure : en vertu de l’article 23 du Pacte, la SDN ne peut conclure elle-même des accords16. Cette position reçoit l’approbation d’Aristide Briand, président du Conseil et ministre des Affaires étrangères. Dans un télégramme adressé le 23 septembre 1921 à la délégation, il affirme : « Il faut éviter que la SDN s’arroge le droit de conclure des conventions surtout dans une matière où le rôle de la Société est aux termes du Pacte un rôle de simple contrôle17. » Selon lui, la SDN outrepasse ses droits en cherchant à se substituer aux États. Son Assemblée ne saurait être comparée à un parlement auquel le Conseil et les États membres auraient des comptes à rendre. Les Français se heurtent cependant à la résistance des autres membres de la commission opposés à ce point de vue. Avec l’appui du Secrétariat général qui aurait exercé des pressions sur certains délégués comme la Roumaine Vacaresco et son homologue norvégienne Bonnevie, le groupe britannique fait voter le principe d’un projet de convention sans révision ni discussion préalable18. Cette proposition recueille quatorze voix contre deux (24 septembre 1921). Déboutée en commission, la délégation française espère en revanche que ses thèses vont obtenir gain de cause devant l’Assemblée. La stratégie du Quai d’orsay est la suivante : négocier en premier lieu avec les Anglais en vue de transformer la convention en simple recommandation ; en dernier ressort, en cas de refus, compter sur la règle de l’unanimité pour faire échec à la conclusion d’une convention. Lors de la séance plénière du 29 septembre 1921, le rapport de la cinquième commission est présenté d’entrée par Murray ; aussitôt après, Gabriel Hanotaux dépose une motion développant l’argumentation française. Combattue successivement à la tribune par Balfour, Lafontaine et Ador, celle-ci est repoussée au profit de la proposition britannique. Lors du scrutin, vingt-neuf suffrages exprimés se sont portés à l’unanimité sur ce texte, la France s’étant abstenue19. Dès le lendemain, trente-trois signatures sont finalement apposées au bas du protocole de la convention contre la traite des femmes et des enfants, dont seize donnent ensuite lieu à des ratifications par les États membres. La France, par la voix de son président, refuse de signer une convention imposée selon elle par la SDN.

15La délégation française a donc subi un véritable désaveu. Une coalition d’intérêts divers hostile à sa position en est la cause. Selon Hanotaux, les considérations humanitaires du camp anglais sont dictées par la volonté de donner des gages à leurs œuvres féminines à la veille des élections. Elles rejoignent les préoccupations d’un courant « parlementaire » représenté par les délégués suisses Motta et Ador. Tous deux veulent montrer que l’Assemblée de la SDN est capable d’actes positifs au prix d’une légère extension de ses attributions fixées dans l’acte constitutif. Enfin, lors du vote, des délégations de pays amis, comme la Chine, la Belgique et le Brésil, en quête de réélection comme membres temporaires du Conseil, font défection à la France. Le représentant brésilien, Gastau da Cunha, ambassadeur à Paris, quitte même la salle pour laisser à son suppléant la responsabilité de voter contre la proposition française20.

16Le dossier sur la question du trafic de l’opium est abordé différemment par la délégation française. Il permet même à Jean Hennessy de remporter un succès personnel. Une conférence internationale sur ce thème s’était tenue à La Haye en 1912. Elle avait abouti à la convention du 23 janvier 1912 qui devait entrer en vigueur le 31 décembre 1914. Mais la guerre avait tout remis en question. Conformément à l’article 23 du Pacte, la SDN se saisit en 1920 du contrôle du trafic de l’opium. La première Assemblée crée une commission consultative d’experts avec pour mission de remettre au Conseil un rapport sur ce sujet trois mois avant chaque session. Sa première réunion se tient à Genève, du 2 au 5 mai 1921. À partir d’un questionnaire adressé aux gouvernements, les experts formulent des recommandations dont le Conseil s’inspire pour rédiger une résolution (28 juin 1921). C’est en partant de ces éléments que la cinquième commission de la deuxième Assemblée débute ses travaux. La lecture des débats met en exergue des divisions semblables entre commissaires qu’en matière de traite des femmes. Peu soucieux des répercussions politiques, les spécialistes des questions humanitaires se rallient sans difficultés au projet de l’Afrique du Sud, soutenu par la Grande-Bretagne. Lors de la séance du 13 septembre 1921, le professeur Murray fait deux propositions : selon la première, les agents consulaires étrangers présents en Chine doivent faire pression sur le gouvernement pour limiter la culture du pavot. La seconde invite chaque gouvernement, en dehors du questionnaire annuel, à communiquer au Secrétariat de la SDN les renseignements en sa possession sur le trafic d’opium. Informé par le comte Clauzel, le ministère des Affaires étrangères réagit vivement à ces propositions qui mettent en jeu les intérêts nationaux. L’opium représente en effet 50 % des recettes de la colonie indochinoise. D’où de multiples recommandations à Jean Hennessy21. Celui-ci respecte scrupuleusement les consignes du ministère. S’efforçant de ne pas laisser la commission prendre des décisions précipitées, il s’attache à démontrer en quoi elles iraient à l’encontre de la souveraineté des États. La motion Murray est finalement adoptée sous une forme édulcorée : les gouvernements sont en effet invités à fournir des renseignements sur le trafic d’opium mais seulement « lorsqu’ils n’y voient pas d’obstacle ».

17Pour contrecarrer l’influence acquise par la Grande-Bretagne et ses dominions sur le terrain humanitaire, le Quai d’Orsay transmet donc de nouvelles directives :

« À l’occasion de l’examen par l’Assemblée des recommandations relatives à la lutte contre le trafic d’opium présentées à la cinquième commission, il serait bien que la délégation française prenne une initiative, comme la proposition d’une conférence internationale sur les stupéfiants en général22. »

18Ce message parvient à la représentation nationale le jour même où les Anglais déposent une proposition de convention contre la traite des femmes et des enfants. Jean Hennessy suit à la lettre les instructions de Paris. Il annonce tout d’abord en commission que le gouvernement français est favorable à la tenue d’une nouvelle conférence internationale. Il justifie ensuite en séance plénière cette initiative en arguant du fait que le champ de contrôle de la convention de 1912, limité aux drogues végétales, est devenu obsolète. Depuis la guerre, la fabrication et le commerce de drogues de synthèse chimique comme succédanés de l’opium et de la cocaïne prennent de l’ampleur tant en Asie qu’en Europe. Nombre d’adolescents et d’adultes en sont victimes. Une nouvelle conférence destinée à enrayer le développement de ces nouveaux stupéfiants se justifie pleinement selon lui. Son discours rencontre un vif succès auprès des membres de l’Assemblée qui votent à l’unanimité les huit recommandations du rapport de la cinquième commission relatif au trafic de drogues. Le huitième et dernier point reprend en outre les termes de la proposition du délégué français, accompagné de l’observation suivante :

« Au sujet de la huitième recommandation, il faut signaler que c’est par la suggestion de M. Jean Hennessy, délégué de la France, que la cinquième Commission en fut saisie. Il attira l’attention sur les abus dûs à la vente et à la consommation des drogues d’origine minérale ou chimique non visées par la Convention de La Haye de 1912, et fit remarquer que le fléau qui ravageait l’orient est devenu universel depuis la guerre, que des drogues chimiquement fabriquées sont colportées, vendues à bas prix et absorbées en grande quantité, et que les lois de chaque État étant insuffisantes, la réunion d’une conférence internationale s’impose23. »

19Au cours d’une conférence à l’AFSDN, le député Georges Noblemaire en dressant le bilan des travaux de la deuxième session de la SDN rend un hommage teinté d’une certaine ironie à son collègue : « [La SDN] a pris des mesures pour réglementer le trafic de l’opium et des stupéfiants. Jean Hennessy a brillamment réussi à étendre la répression à toutes les drogues nuisibles, parmi lesquelles pourtant, il n’a pas compris le cognac24. » La nouvelle conférence réclamée par Hennessy se tient finalement à La Haye en juin 1924. Elle aboutit à la rédaction d’une nouvelle convention visant à combattre le trafic de drogues (février 1925).

20La manière dont Jean Hennessy s’est acquitté de sa mission aux deux sessions de la SDN est révélatrice de certains traits de sa personnalité. Sa stricte obéissance aux ordres du ministère dénote avec ses prises de position sur la scène nationale. Ardent propagandiste de la cause fédéraliste, il se voit paradoxalement contraint, en tant que délégué de la France, à défendre le principe de souveraineté nationale contre une éventuelle extension des pouvoirs de la SDN. Il faut rapprocher son attitude de celle qu’il adopte aux congrès de l’UIASDN, en particulier lors des débats sur la question de la Ruhr. Chez lui, la solidarité et l’unité nationales prennent le pas sur les querelles intestines. Loin de l’image de l’utopiste illuminé que certains se plaisent à donner de lui, il fait plutôt figure, à l’instar de Léon Bourgeois, de pacifiste patriote dans l’exercice de ses responsabilités.

Jean Hennessy évincé de la troisième session de la SDN

21Les délégués français n’ignorent pas que le fait de représenter leur pays dans les instances internationales les obligent à se soumettre aux directives du gouvernement mais aussi à observer une certaine réserve personnelle. Cela n’empêche pas certains d’entre eux de manifester beaucoup d’intérêt aux balbutiements d’un esprit genevois, même s’il est encore trop tôt pour parler d’une véritable culture transnationale. De nouveaux lieux de la sociabilité genevoise, fréquentés dès le départ par Jean Hennessy, se mettent progressivement en place. L’hôtel des Bergues, fondé en 1834 et rouvert en février 1920 après une longue rénovation, devient ainsi une sorte d’annexe de la SDN. Avant même que les délégations françaises y établissent leur quartier général, le député de la Charente s’y rend, accompagné de son secrétaire Roger Lévy, tout comme Henri Lafontaine et José Quinones de Leon, représentant de l’Espagne, membres de l’UIASDN, le professeur Thomas Ionesco, recteur de l’université de Bucarest, représentant de la Roumanie, et le Suisse Giuseppe Motta25. Jean Hennessy se confie à Charles-Brun dans une lettre qui éclaire son état d’esprit :

« Mon cher ami, Ici tout est intéressant mais rien n’aboutit. [...]. Je persiste à croire qu’il nous faut faire l’Europe. J’ai bon espoir qu’après tout, elle se prépare ici. Le plus grand obstacle, c’est l’Angleterre, mais si nous voulions26 ! ! »

22Ses convictions profondes s’expriment dans ce passage où se mêlent expérience professionnelle et sentiment personnel. Celui-ci prend tout son sens lorsqu’on le met en parallèle avec ses initiatives en tant que délégué de la France à la SDN. Porte-parole des intérêts nationaux, quelques rares interstices dans le flot des directives ministérielles lui donnent néanmoins l’occasion d’œuvrer pour la coopération internationale. Lorsque Léon Bourgeois propose la création d’une commission technique chargée d’étudier la possibilité d’assurer une coordination du travail intellectuel, Hennessy lui apporte un soutien inconditionnel. Il obtient de la cinquième commission le vote de la formule suivante : « La commission approuve le projet de résolution présenté par M. Léon Bourgeois, au nom du Conseil, à savoir la nomination par le Conseil d’une commission qui comprendra un maximum de douze membres pour l’étude des questions internationales de coopération intellectuelle27. » Il s’attire les foudres du Service français de la SDN qui lui reproche « de s’être accroché à cette stupidité28 ». Quelques jours plus tard, un rappel à l’ordre émanant du ministère lui est adressé ainsi qu’à Léon Bourgeois. Selon Aristide Briand, les initiatives privées doivent être coordonnées mais en aucun cas remplacées par un office permanent qui serait tenté d’empiéter sur les champs de l’enseignement national. Cet épisode met en relief une crise latente entre le clan Bourgeois d’un côté, et les services du ministère des Affaires étrangères de l’autre. Hanotaux est jugé plus sûr car sa vision diffère de celle du président du Sénat. Selon lui, la tâche de la SDN est le maintien du statut imposé à l’Allemagne. Il se méfie donc de toute initiative personnelle de la part du Secrétariat général de la SDN qu’il soupçonne d’intriguer avec Berthe Milliard, collaboratrice de Léon Bourgeois, sur la question du travail intellectuel. Son jugement est sans complaisance : « [Bourgeois est] dominé par une secrétaire aux dents longues [qui] a vendu son âme aux internationalistes » et qui se verrait bien directrice du futur service intellectuel international de la Société des Nations, écrit-il le 21 janvier 192229. En l’absence de Bourgeois durant l’hiver 1921, il se rend devant le Conseil de la SDN pour tenter de limiter les pouvoirs de la commission internationale du travail intellectuel30.

23Le cabinet Poincaré, mis en place à partir de janvier 1922, s’efforce de constituer une délégation forte et unie, tenue sérieusement en main par le Quai d’Orsay. Il conforte la ligne Hanotaux. En effet, les trois délégués en titre sont maintenus, mais Hanotaux s’est assuré préalablement du soutien des deux têtes de l’exécutif face au clan Bourgeois et aux bureaux de Genève. En revanche, les autres échelons de la représentation française subissent de sérieux remaniements. trois des sept conseillers techniques sont renouvelés. Noblemaire, qui désirait être promu délégué en titre, n’obtient pas satisfaction. Son discours du 1^er octobre 1921 en séance plénière sur la réduction des armements et sur les possibilités de réconciliation avec une Allemagne démocratique a un grand retentissement, mais le rend suspect aux yeux du ministère des Affaires étrangères31. Sibille et Hennessy sont écartés de la délégation à la troisième Assemblée. Sa proximité de pensée avec Léon Bourgeois n’a pourtant pas empêché ce dernier de faire taire ses convictions personnelles pacifistes et internationalistes. Il a secondé honnêtement Hanotaux en commission et appliqué avec lui les directives ministérielles. Son éviction ne résulte donc pas d’un quelconque manquement à ses devoirs officiels durant ces deux années de mandat genevois. Elle est due en fait à ses querelles personnelles avec Raymond Poincaré. Le nouveau président du Conseil lui fait payer la campagne qu’il mène contre lui dans L’Œuvre. Son choix se porte dès lors sur des hommes de confiance : il fait ainsi entrer dans la délégation française Joseph Barthélémy, élu député du Gers en 1919 sous les couleurs du Bloc national, et personnage influent de l’Alliance démocratique, ainsi qu’Henry de Jouvenel. Celui-ci l’emporte sur son ami Colrat, pourtant soutenu par Viviani qui estimait utile la présence d’un membre du gouvernement au sein de la délégation. Mais Jouvenel a l’avantage de bénéficier du double appui du président du Conseil et du président du Sénat.

24Par son action en faveur de la SDN depuis 1917, Jean Hennessy s’impose comme un spécialiste de la question au niveau national. Cependant son engagement militant à gauche à partir de 1919 se traduit par une opposition farouche au Bloc national et à la politique extérieure de Raymond Poincaré. C’est pour cette raison qu’il est écarté de la troisième Assemblée de la SDN. Passée la période des tâtonnements, la délégation française prend une couleur nettement partisane, en osmose avec le gouvernement32. Le passage de Jean Hennessy à Genève est donc bref, son bilan modeste. Chargé de préparer le travail en commission, il n’occupe que des fonctions subalternes et ne traite que quelques dossiers importants au cours des deux premières Assemblées de la SDN. Pourtant, ses premières fonctions officielles à caractère diplomatique ne sont pas complètement anodines. Elles s’inscrivent dans le prolongement de ses activités dans les mouvements de soutien à la SDN. Elles renforcent son autorité dans le réseau associatif national et lui permettent de dialoguer sur un pied d’égalité avec les dirigeants associatifs étrangers. Ces réseaux d’associations militant en faveur de la SDN offrent en effet de véritables viviers aux gouvernements pour la constitution de leurs délégations.

L’ambassade de France en Suisse en récompense

25Après les élections de 1924, Jean Hennessy compte sur les représentants de la nouvelle majorité de gauche qu’il a contribué à porter au pouvoir pour satisfaire ses ambitions. Il espère se voir confier un ministère ou une présidence de commission parlementaire mais doit finalement se contenter d’un poste diplomatique. Édouard Herriot réorganise en effet la représentation française à l’étranger en remplaçant plusieurs ambassadeurs par des hommes de confiance, proches du Cartel. Il propose donc à Jean Hennessy l’ambassade de France en Suisse. Mais ce poste, discret et dépourvu d’importance stratégique, est avant tout honorifique. Cette nomination traduit-elle en réalité une volonté d’écarter une personnalité gênante des sphères du pouvoir ? Le ralliement récent de Jean Hennessy à la gauche, sa position quelque peu marginale, suscitent une certaine méfiance voire du mépris au sein même de son propre camp. Si elle ne comble pas toutes ses espérances, l’attribution de ce poste, qui a fait l’objet de négociations avec les chefs du Cartel, donne néanmoins satisfaction à Jean Hennessy. Il connaît déjà plusieurs dirigeants helvétiques, en particulier Giuseppe Motta, chef du Département politique (Affaires étrangères), qu’il côtoyait à la première Assemblée de la SDN. Pour en avoir étudié les rouages, il considère par ailleurs la Suisse comme un modèle d’organisation fédérale et l’un des meilleurs observatoires d’une Europe en construction.

26Jean Hennessy place d’emblée son action future sous les auspices de la SDN. Son discours prononcé à l’occasion de la remise de ses lettres de créance au président de la Confédération porte sur la notion d’arbitrage. En qualité d’ambassadeur, il est également appelé à participer à plusieurs manifestations du rapprochement franco-allemand. C’est lui qui représente la France au Conseil extraordinaire de la SDN réuni à Genève le 12 février 1926 afin d’examiner la demande d’admission formulée par l’Allemagne : À l’issue d’une courte réunion, les membres du Conseil décident de convoquer l’Assemblée en session extraordinaire au mois de mars et fixent l’ordre du jour ci-après :

1. Examen de la demande d’admission de l’Allemagne.
2. Décision sur un éventuel élargissement du Conseil.

27Le dernier point est particulièrement délicat car il attise les rivalités entre États. L’Allemagne a en effet réclamé un siège permanent pour elle au Conseil, ce qui provoque le mécontentement d’autres pays. C’est pourquoi le premier vote est ajourné ; l’Allemagne n’est finalement admise à la SDN que le 8 septembre 1926. Elle rejoint dès lors les quatre autres membres permanents du Conseil (Empire britannique, France, Italie, Japon), tandis que le nombre de membres non permanents passe de six à neuf. Quelques jours après cette séance historique à la SDN, le ministre des Affaires étrangères Aristide Briand rencontre son homologue Gustav Stresemann à Thoiry, petit village frontalier en territoire français, à proximité de Genève. Les deux hommes envisagent un plan de négociations dont l’échec n’empêche pas l’instauration d’un véritable dialogue franco-allemand. Plusieurs réunions informelles, élargies à d’autres partenaires européens, ont lieu par la suite. Jean Hennessy participe à l’une d’entre elles, le 10 mars 1927, à Genève. Aux côtés de Stresemann, Vandervelde et Chamberlain, Aristide Briand conduit une délégation composée des diplomates Bertrand Clauzel et Amé Leroy, de Joseph Paul-Boncour, représentant de la France à la SDN, et de son ambassadeur à Berne.

28Hennessy n’a pas de rôle actif dans ces manifestations, sa présence est davantage liée aux honneurs dus à son rang d’ambassadeur. Il semble en effet qu’aux termes de l’accord conclu avec Herriot après le 11 mai 1924, Jean Hennessy ait finalement renoncé à bénéficier d’un véritable pouvoir. Il se montre en revanche particulièrement sensible au prestige de la fonction diplomatique, et à ses privilèges afférents : un traitement de 80 000 francs et une exemption de divers impôts (contributions personnelles et mobilières, impôt sur le revenu, droits de douane). La presse ne se prive pourtant pas de souligner le caractère politique de sa nomination : « L’exemple est rare d’un simple député comme Jean Hennessy, non pas même ancien ministre, qui ait reçu d’emblée une ambassade », peut-on ainsi lire dans La Journée industrielle du 18 octobre 1924. Pour « des raisons d’ordre politique », Herriot souhaite l’installation d’Hennessy avant la fin de l’année 192433. Son prédécesseur à Berne, l’ambassadeur Allizé, est donc mis précipitamment à la retraite. Jean Hennessy veille toutefois à ne pas s’isoler complètement de la vie politique nationale : il semble avoir obtenu l’autorisation d’exercer sa nouvelle tâche sans pour autant abandonner son activité parlementaire. L’ambassadeur prend par conséquent de fréquents congés (près de trois mois en 1926), avec l’aval du ministre des Affaires étrangères, Aristide Briand, qui signe des arrêtés de retenue en France afin d’éviter que son traitement ne soit suspendu. Ses absences répétées de la capitale helvétique et le fait de s’occuper activement de sa réélection à la Chambre au début de l’année 1928 font courir le bruit que Jean Hennessy est las de ses fonctions diplomatiques34. Mais une fois réélu député, il ne manifeste aucune intention d’abandonner, après plus de trois ans d’exercice, son poste d’ambassadeur. Il compte d’autre part plusieurs obligés parmi le personnel de l’ambassade à qui il confie le service lors de ses déplacements. Lorsque le consul général de Genève, un Charentais de Cognac, quitte ses fonctions en 1928, il est remplacé, sur intervention de Jean Hennessy, par Amé Leroy, ancien sous-chef de section au Service français de la SDN puis attaché au cabinet du ministre des Affaires étrangères et membre de la FFASDN. Son frère aîné, Maxime Leroy, est un ami de l’ambassadeur avec lequel il organise des conférences au Collège libre des sciences sociales. C’est aussi à la demande de Jean Hennessy que le ministre de la Guerre désigne en mai 1927 le chef de bataillon d’infanterie coloniale Valée comme attaché militaire à Berne. Né près de Cognac en 1882, ancien élève du collège de Barbezieux, Frédéric Valée connaît personnellement le député de la Charente ; il lui doit sa nomination comme professeur à l’École de guerre et secrétaire de la commission de l’Armée à la Chambre, à la fin de la guerre. Après avoir obtenu la mutation du militaire à Berne, Jean Hennessy intervient de nouveau avec succès en 1926 pour favoriser son avancement au grade supérieur. À ce groupe restreint, il faut enfin ajouter le fidèle Maurice Guillot qui suit, en qualité de secrétaire, son patron en Suisse.

29Jean Hennessy profite donc d’une situation favorable qui lui permet de poursuivre son activité politique en France tout en exerçant des fonctions de représentation diplomatique à l’étranger. Sa nomination comme ambassadeur intervient à titre de récompense pour son action en faveur du Cartel des gauches. Il est titulaire avant tout d’une fonction honorifique, mais n’en exerce pas moins de réelles responsabilités dans les relations franco-suisses.

Une action diplomatique en demi-teinte

30Lorsque Jean Hennessy s’installe à Berne, les relations entre la France et la Suisse sont assez tendues. Des questions en suspens avivent les tensions entre les deux pays voisins. Le principal litige porte sur la question des zones franches, qui sont au nombre de trois dont deux relèvent de traités. Ce régime d’exception a été instauré lors du rattachement de l’ancienne République genevoise à la Confédération helvétique. Pour garantir à la ville, isolée à l’extrémité du lac, la possibilité de s’approvisionner, le traité de Paris de 1815 accepte que les produits suisses puissent entrer en franchise dans l’autre partie du pays de Gex restée française, tandis que les produits français seront soumis à un contrôle douanier. Lorsque la France annexe la Savoie en 1860, elle hérite d’une servitude du même ordre sur la zone dite « sarde » ; cette « petite zone franche » découle du rattachement au royaume de Sardaigne des régions de la Haute-Savoie que le premier traité de Paris (1814), avant Waterloo, a laissées à la France. Compte tenu des liens commerciaux entre la population savoyarde et la Suisse, Napoléon III étend ce régime à l’ensemble de la Haute-Savoie (« grande zone franche »). Les habitants de la région ont en effet inscrit « oui et zone » sur les bulletins du plébiscite organisé à l’occasion du rattachement. En 1815, les pays alliés contre la France ont par ailleurs ajouté à ces servitudes économiques, une précaution d’ordre militaire en neutralisant en Savoie du Nord une zone interdite de traversée aux armées. Ce n’est qu’avec le traité de Versailles que la frontière militaire française est rétablie sur sa frontière politique. En effet, l’article 435 du traité abroge la neutralisation de la Haute-Savoie et remet à une négociation franco-suisse le règlement des zones franches. Les Français sont parvenus à convaincre les Suisses de renoncer à cette servitude juridique de 1815, et offrent en contrepartie leur soutien à l’entrée de la Suisse, avec son statut de neutralité, à la SDN. Les pourparlers vont toutefois achopper sur la question du nouveau régime douanier des zones neutres. La convention signée à Berne en 1921 est rejetée par le référendum suisse de février 1923. Cette consultation électorale est intervenue dans un contexte très francophobe, la procédure référendaire ayant été lancée au moment de l’occupation de la Ruhr qui déchaîne contre la France les cantons alémaniques. Ceux-ci campent donc sur une position de refus tout comme, mais pour des raisons différentes, les cantons zoniers. Le non l’emporte ainsi à Genève, soucieuse de conserver ses avantages économiques35. Cependant, Poincaré, sensible aux manifestations de l’opinion française des zones, choisit alors le passage en force : le 10 novembre 1923, il signe un décret de transfert du cordon douanier à la frontière. Mis devant le fait accompli, le gouvernement fédéral helvétique proteste et réclame l’arbitrage de la Cour internationale de Justice de La Haye.

31Dans cette situation déjà tendue, surgit une affaire d’espionnage qui va envenimer encore davantage les relations entre les deux pays. Arrêté le 10 novembre 1923 en Allemagne, à proximité de la frontière suisse, un ressortissant français, le capitaine Pendaries, est condamné à douze ans de réclusion par un tribunal de Liepzig. Attaché militaire au consulat de Bâle, il est accusé d’avoir organisé un service central d’espionnage à Bâle, Berne et Zurich, dirigé contre l’Allemagne. Il est libéré par voie d’échange en avril 1924 ; mais le gouvernement fédéral suisse, prenant cette affaire pour une atteinte à sa neutralité, l’exclut de son territoire et réclame le déplacement du consul de Bâle36.

32Sitôt entré en fonction, Jean Hennessy s’emploie à résoudre cette crise diplomatique. Désireux de rétablir le crédit de la France en Suisse et d’apaiser l’irritation de ses dirigeants, il rencontre les autorités militaires françaises au ministère de la Guerre et obtient d’elles la suppression des services de renseignements de Bâle et Zurich. Dans ces conditions, pour le Conseil fédéral informé du résultat de ces démarches, l’incident est clos37. Ce premier succès met en exergue la méthode Hennessy, dont la priorité est l’instauration d’un climat de confiance avec les responsables politiques suisses. Le nouvel ambassadeur s’attache d’ailleurs avec succès à nouer avec eux des relations cordiales. De fait, le consul de Lausanne lui rapporte que les autorités se montrent sensibles à son amabilité : « Votre visite à Lausanne a produit la meilleure impression soit chez les Français, soit parmi les Suisses », lui écrit-il, le 17 janvier 192538. Les paroles prononcées par Schulthess, président de la Confédération, le 8 décembre 1928, à l’occasion du départ de Jean Hennessy en sont un autre témoignage. Au-delà du discours convenu, elles expriment la gratitude : « Par son tact, sa bonne grâce et son esprit de compréhension, [Jean Hennessy] a contribué à l’application du principe de l’arbitrage lors des litiges39. »

33L’attitude conciliante de l’ambassadeur français facilite donc un retour à la discussion. Son savoir-faire contribue à désamorcer la violente campagne orchestrée par l’Action française lors de son déplacement à Genève, les 23 et 24 janvier 1925. Des affiches sont placardées dans la ville au titre de « Hennessy trois étoiles », tandis qu’un article publié dans Le pilori dénie au nouveau représentant de la France toute compétence en matière diplomatique. Une caricature réalisée par Jean Sennep fait écho à ces critiques. Elle représente un Jean Hennessy vêtu à la tyrolienne, assis au sommet d’une montagne alpine et semblant se tourner les pouces. Elle est accompagnée de la légende suivante : « Son Ex. M. Hennessy (Jean), député et distillateur, ambassadeur à Berne. Est loin d’être aussi fort que la fine qu’il fabrique. Signe particulier : boit en Suisse40. »

34Néanmoins sur le fond, la méthode Hennessy présente quelques insuffisances. Il se fait volontiers le relais des préoccupations du gouvernement suisse auprès de son propre gouvernement, mais il surestime sa capacité d’influence au point qu’il étale parfois un optimisme injustifié au regard des événements. Son engagement dans le règlement de la question des zones franches en est la parfaite illustration. Après l’approbation par les deux parties en 1925 d’un compromis d’arbitrage devant la Cour de La Haye, Jean Hennessy multiplie les interventions auprès de son ministre des Affaires étrangères et du Parlement pour hâter le vote du projet de loi relatif à cette question. Malgré ses efforts et les promesses faites au chef du Département politique suisse, le texte n’est finalement adopté au Sénat que le 14 mars 1928. Irritée par la lenteur de la procédure française, la Suisse, en guise de représailles, fait traîner la ratification de sa renonciation à la neutralité militaire de la Savoie du Nord. En dépit des pressions exercées par Jean Hennessy41, le traité général d’arbitrage franco-suisse est lui aussi bloqué au Sénat français. Le Jurassien Victor Bérard, rapporteur puis président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre haute, refuse de présenter ce projet tant que l’affaire des zones franches n’est pas définitivement réglée42. La Cour de Justice internationale rend son verdict sur la question des zones franches en 1932, bien après le départ de Jean Hennessy ; le traité général d’arbitrage ne sera ratifié qu’en 1934.

35Durant la mission de Jean Hennessy à Berne, deux accords commerciaux ont en outre été conclus entre la France et la Suisse (janvier et mars 1928). En 1927, la délégation française venue à Berne, trouve auprès de lui « un appui et une expérience des milieux helvétiques qui n’ont pas peu contribué au succès final des négociations43 ». Ces accords ont été cependant précédés de longs et difficiles pourparlers auxquels l’ambassadeur n’a été associé qu’en phase ultime.

36Jean Hennessy n’exerce donc pas une pleine et entière responsabilité sur l’ensemble des questions relatives aux rapports franco-suisses. Les principaux succès à mettre à son actif concernent plutôt le prestige et le rayonnement de la France auxquels il contribue, notamment par la promotion d’activités culturelles.

Une intense activité mondaine : le rôle de Constance Maille

37Il convient de souligner la volonté constante de l’ambassadeur d’aider au développement des œuvres françaises en Suisse, à travers l’enseignement de la langue et l’organisation de manifestations culturelles. Chaque année, il intervient auprès du ministère des Affaires étrangères afin que des livres de prix soient envoyés dans les établissements scolaires français en Suisse. Il n’hésite pas à en assurer lui-même la distribution, comme il le fait à l’école catholique Saint Jean de Fribourg, en 1928. Il s’investit surtout sur le projet de création d’une école primaire française à Bâle, destinée à accueillir les enfants de fonctionnaires et de cheminots alsaciens installés dans la région. Le gouvernement bâlois refuse pourtant de soutenir ce projet, ne voulant surtout pas courir le risque d’être accusé de participer à la francisation d’Alsaciens de langue alémanique. Il craint aussi de créer un précédent qui pourrait susciter la mise en place d’une école allemande rivale de la Française, dans la mesure où la presse germanophile dénonce déjà cette école comme un instrument politique dans les mains du gouvernement français44. Faisant fi de ces résistances, Jean Hennessy multiplie les contacts pour faire aboutir ce projet. Il rappelle la situation des sept mille Alsaciens vivant dans le secteur de Bâle, devenus français par le traité de Versailles mais ne parlant pas notre langue. Son argument retient l’attention des autorités compétentes : il obtient du directeur de l’Instruction publique de Strasbourg le détachement de cinq instituteurs de la ville frontalière de Saint-Louis pour instruire les enfants45. Le canton n’ayant pas mis aucune structure immobilière à leur disposition, le nouvel établissement scolaire dispose au départ de locaux inadaptés. Il ouvre néanmoins ses portes à la rentrée de 1926 et voit ses effectifs croître rapidement passant de cinquante-quatre élèves en 1926 à soixante-douze en 1928.

38Attaché au rayonnement culturel de son pays, Jean Hennessy se montre également soucieux de donner une certaine notoriété à la présence de l’ambassade de France. C’est pourquoi il effectue dès sa prise de fonction une série de déplacements dans les cantons suisses : de Lausanne à Zurich, en passant par Genève, Fribourg, Bâle, Neuchâtel et Saint-Gall. Il va au-devant des représentants des communautés françaises, rencontre les autorités locales et visite de nombreux établissements. Ces représentations successives ne manquent pas de susciter au passage de nouvelles polémiques. Les milieux germanophiles de la Suisse orientale dénoncent en effet ces voyages car, selon eux, les relations diplomatiques relèvent du pouvoir fédéral et non des gouvernements cantonaux46. Un seul membre du gouvernement cantonal sur les quatre invités se rend ainsi à la réception offerte par le consulat français de Zurich, à l’occasion de la venue de Jean Hennessy, le 11 mai 1926. En dépit de ces quelques réactions de méfiance, il semble que l’ambassadeur de France reçoive en général un accueil plutôt favorable. Les Suisses apprécient sa courtoisie. À l’heure des adieux, le président de la Confédération Schulthess rappelle l’hospitalité de l’ambassade et les brillantes réceptions qui y furent organisées, notamment celle du 16 janvier 1925 où Jean Hennessy avait invité plus de trois cents personnalités des mondes politique, diplomatique, artistique et scientifique des principales villes de Suisse pour prendre contact avec son pays d’accueil. Un article de La France militaire du 5 février 1928 illustre parfaitement ce sentiment :

« Dirais-je que Monsieur Hennessy, aidé par une ambassadrice qui le seconde de toute sa grâce exquise et du charme de son accueil, a à Berne une situation personnelle considérable ? Il s’y est imposé autant par sa bonhomie que par sa haute conscience professionnelle et aussi, il faut bien le dire, par le grand train que sa fortune lui permet de mener en un temps où les ambassadeurs français doivent suppléer de leur poche à la carence financière de l’État. »

39Comme l’auteur anonyme de cet article le suggère, la présence à ses côtés de son épouse constitue pour le nouvel ambassadeur un atout majeur, ce que confirme dans un courrier adressé à l’ambassadeur, le 17 janvier 1925, le président de la colonie française de Lausanne : « Quant à Mme Hennessy, elle a charmé tous ceux qui ont eu l’honneur de lui être présentés par sa grâce souriante et aimable47. » Faute d’avoir pu obtenir du Saint-Siège l’annulation de son premier mariage, Jean Hennessy s’est en effet remarié civilement quelque temps avant son départ pour Berne. Le 26 juin 1924, à la mairie du XVI^e arrondissement de Paris, il épouse en secondes noces Victoire dite Constance Maille, actrice de théâtre. Connue tant pour sa beauté que pour ses bévues, celle-ci fait les délices des pamphlétaires48. Elle est en tout état de cause un personnage atypique dont le portrait mérite d’être brossé. Née à Saint-Laurent-de-Céris (Charente) en 1876, elle débute sa carrière d’artiste à la Comédie-Française en 1904, après un deuxième prix de tragédie au conservatoire. Son contrat de pensionnaire spécifie qu’elle est engagée pour des emplois de « jeunes premières et amoureuses de la comédie, la tragédie et le drame49 ». Elle obtient rapidement la faveur du public, et les auteurs modernes la demandent pour jouer leurs pièces. C’est pourquoi elle n’accepte pas le rejet de sa candidature au sociétariat, et préfère quitter la Comédie-Française en 1919, après y avoir interprété cinquante-neuf rôles dont vingt-deux créations en l’espace de quinze ans. Elle doit, semble-t-il, ses nouvelles fonctions de directrice artistique du Théâtre Marigny à l’intervention financière de Jean Hennessy, dont elle est la maîtresse depuis la guerre. Un article paru dans L’Œuvre du 13 septembre 1920 annonce en effet qu’à la suite d’un changement de propriétaire, l’établissement abandonne opportunément le music-hall au profit du théâtre. L’union entre l’homme politique et la comédienne n’a rien d’original. Les couples formés par Raymond Poincaré et Wanda de Boncza, André Tardieu et Mary Marquet, Yvon Delbos et Germaine Rouer sont des exemples qui rappellent la fascination qu’exercent les actrices, surtout celles de la Comédie-Française, sur les hommes politiques de la troisième République. Si leur relation n’est pas au départ dénuée de sentiments intéressés, chacun servant de faire-valoir à l’autre, ils forment très vite un couple solide. L’absence de prestige, de fortune et de relations chez la famille de la mariée constitue sans nul doute un signe d’inclination. Constance Maille abandonne d’ailleurs sa carrière artistique pour suivre son époux à Berne.

40Marie-Thérèse Guichard qualifie certaines de ces femmes d’égéries50, ce qui n’est pas le cas de Constance Maille qui vante certes les qualités diplomatiques de son mari, mais de manière tellement maladroite qu’elle provoque en général l’hilarité de son interlocuteur. À en croire le témoignage de René Benjamin, il est difficile en effet de la prendre au sérieux :

« [...] Elle expliquait qu’avec l’ambassadeur (son mari), on avait toujours de très belles réceptions parce qu’on dépensait tout ce qu’il faut.
- Il y a les gens larges, il y a les avares, reprenait le délégué. Affaire de nature et d’hérédité.
- Ah l’hérédité, ne m’en parlez pas ! continuait Constance Maille un peu pâmée dans sa vision philosophique [...]. Tenez, moi, j’ai la tête de ma mère et j’ai le corps de mon père !
Briand passait, il murmura :
- Je demande à voir51 ! »

41Puis, pressant en vain Aristide Briand de nommer Jean Hennessy ambassadeur à Londres, elle lui soutient plus tard :

« Ah ! m’sieur le président, vous n’imaginez pas quel bon diplomate serait Jauny. Il donnerait de grands dîners. Il servirait gratuitement ses trois Etoiles. Et puis, en confidence, m’sieur le président, Jauny parle très très bien l’anglais52. »

42Constance Maille peut difficilement être comparée à une initiatrice faisant l’éducation mondaine de son mari, à l’image du socialiste Cyprien Gaudet dans L’école des ministres de Pierre Véber, dévergondé par sa maîtresse de la Comédie-Française53. Néanmoins, ses connaissances dans les milieux artistiques et littéraires donnent à celui-ci l’occasion d’élargir ses cercles de relation. L’identité des témoins de leur mariage illustre la rencontre entre le monde politique que fréquente Jean Hennessy et celui dont est issu Constance Maille. Aux parlementaires Paul Painlevé, tout juste élu président de la Chambre des députés, et Claude Chauveau, sénateur de la Côte-d’or, viennent en effet s’ajouter Georges Renard, professeur au Collège de France et membre de la Ligue pour l’organisation de la SDN, et Auguste Dorchain, homme de lettres. Parmi les invités, figure aussi l’académicien Anatole France qui, avec Henri Lavedan et Jean Richepin, deux autres académiciens, ont patronné en 1918 la candidature de Constance Maille à la Société des comédiens-français54. Au début des années 1930, le couple Hennessy continue d’entretenir avec lui des liens d’amitié, comme en attestent des échanges de cartes postales durant la période estivale. Il correspond également avec Paul Nadar, auteur d’un portrait de l’ambassadrice, et Georges Porto-Riche dont Constance Maille a joué l’une des pièces55. Une fois installée à Berne, la seconde épouse de Jean Hennessy anime l’ambassade de France comme un salon parisien. Attirant artistes peintres et musiciens, elle organise des expositions, concerts et conférences.

43Appelé au gouvernement par Raymond Poincaré, Jean Hennessy abandonne ses fonctions diplomatiques en novembre 1928 pour un retour aux avant-postes de la politique nationale. Après une courte expérience genevoise, il a dirigé l’ambassade de France à Berne durant quatre ans, au cours desquels il a œuvré pour le rayonnement de la France. Sa nomination comme représentant de notre pays à l’étranger est venue concrétiser la reconnaissance de ses compétences en matière de politique extérieure, acquise notamment dans la fréquentation des congrès internationaux des associations pour la SDN. Elle a été aussi et surtout la conséquence de son engagement sous la bannière du Cartel et de sa contribution à la victoire électorale de 1924. Reste désormais à comprendre par quel paradoxe Jean Hennessy n’obtient finalement un portefeuille ministériel qu’une fois le Cartel dissout, et à la demande de son ancien adversaire politique ?