Victor Hugo raconté par Adèle Hugo et Le Journal d’Adèle Hugo ou la tentation, les risques et les conséquences de l’anonymat
p. 413-432
Texte intégral
1 Victor Hugo raconté par Adèle Hugo et Le Journal d’Adèle Hugo sont des textes canoniques hugoliens qui ont eu le même destin de voir le jour, un peu comme les évangiles, un bon siècle après la mort de leur personnage principal. Vincent Laisney a réuni récemment le second avec la pléiade des témoins contemporains – moins fiables, mais plus rapides – qui ont publié leurs livres entre la fin de l’exil et le centenaire du poète (Jules Claretie, Paul Stapfer, Paul Chenay, Gustave Rivet, Richard Lesclide1). Se limiter au diptyque posthume qu’il forme avec Victor Hugo raconté par Adèle Hugo permet de rester au plus près du premier cercle, celui de la famille, et peut-être même des intentions du modèle, puisque ce diptyque en reflète un autre dont manqua toujours un volet de son vivant, celui composé d’une part de Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie, d’autre part d’un Journal de l’exil jamais publié. Ce rapprochement peut-être a priori arbitraire vient du titre que leur ont donné leurs éditeurs, qui les unit étrangement en raison du nom propre de l’auteur, marqué en toutes lettres – critère essentiel du fameux pacte autobiographique. Mais comme rien n’est jamais simple dans la famille Hugo, cette illusion d’optique cache l’identité d’identité entre la mère et la fille : de même que Victor Hugo avait en 1828 donné le jour à Victor Hugo, rebaptisé François-Victor quand il commença à publier pour éviter les confusions, Adèle Hugo avait donné le jour deux ans plus tard à Adèle Hugo, qui ne fut jamais rebaptisée. Chose étrange, alors que Léopoldine avait cinq prénoms (Léopoldine Cécile Marie Pierre Catherine) et Charles trois (Charles Mélanie Abel), Victor ne s’appelait que Victor, et Adèle qu’Adèle. Cette identité entre les deux Adèle est pénible pour les biographes tout comme les hugoliens, qui s’en tirent généralement, à l’image de Jean Massin, en les rebaptisant Adèle I et Adèle II, procédé modérément élégant. Le comble dans cette histoire, c’est peut-être que l’unique prénom d’Adèle fille est la faute du saint patron des biographes, Sainte-Beuve ayant fini par accepter d’être son parrain à la condition expresse qu’elle ne recevrait aucun de ses prénoms, qu’il n’était pas disposé à laisser passer à la postérité. En attendant, le rapprochement entre ces deux textes n’est pas limité à l’identité apparente de leurs auteurs. Nous essaierons de bien distinguer tout au long les deux Adèle Hugo, non sans leur en adjoindre à l’occasion une troisième, l’arrière-arrière-petite-fille de la première, arrière-petite-nièce de la deuxième, qui a écrit en 2003 un texte dans lequel elle avoue qu’elle ressent « très vivement les émotions2 » de l’auteur du Journal, dont elle porte non seulement le nom, mais dont elle possède aussi la coiffeuse et la sensibilité (sic).
*
2L’histoire de Victor Hugo raconté par Adèle Hugo commence à sa publication, en 1985, l’année du centenaire de la mort du poète, dans une édition très annotée dirigée par Guy Rosa et Annie Ubersfeld. Quelques années plus tôt, Philippe Lejeune avait trouvé dans Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie, les deux volumes au statut hybride de 1863, un « cas idéal pour observer les phénomènes d’interférence entre la biographie et l’autobiographie3 » ; il avait alors attiré l’attention des « chercheurs hugoliens » sur l’intérêt des manuscrits de premier jet de la femme de Victor Hugo : « Ce texte dont n’importe quel lecteur ressent le manque dans Victor Hugo raconté, il est là4. » Là, c’est-à-dire à la Bibliothèque nationale de France et à la Maison de Victor Hugo. Les « chercheurs hugoliens », à vrai dire, le savaient bien, mais ils ne s’en servaient jusque-là que pour compléter leur information sur des points de détail ; la nouvelle idée était de considérer l’ensemble comme formant un tout, le vrai témoignage d’Adèle Hugo. Pour sortir de l’ambiguïté voulue par les éditeurs de 1863 (Auguste Vacquerie et Charles Hugo), qui avaient réécrit, corrigé et censuré, bref pour redonner vie à Adèle Hugo et à son texte, il suffisait de remonter à la source première en publiant ces brouillons. Le résultat fut à la hauteur des espérances : « l’effet d’aplatissement […] inéluctable » du témoin anonyme de 1863, la perte de saveur du « récit autobiographique du modèle, estompé et assourdi5 », tout cela disparut comme par enchantement. La tâche des hugoliens n’en fut pas simplifiée pour autant : au lieu d’avoir un seul texte de référence, indéfiniment cité, recopié et plagié, ils se retrouvent devant deux textes à prendre en considération en parallèle. Car pour des raisons historiques évidentes, à commencer par la connaissance de ce que l’on savait, ou de ce que l’on croyait savoir, de Victor Hugo de son vivant, Victor Hugo raconté par Adèle Hugo n’a pas davantage tué Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie que le livre de papier le livre de pierre : les deux textes cohabitent désormais, pour le meilleur et pour le pire.
3L’histoire du Journal d’Adèle Hugo commence à la publication de son premier tome, en 1968, par une universitaire américaine enseignant à Wooster (Ohio), Frances Vernor Guille, d’origine guernesiaise comme son deuxième nom l’indique (et peut-être aussi son prénom)6. Elle avait pris contact après la guerre avec Jean Hugo (l’arrière-petit-fils de Victor et d’Adèle) à l’occasion de la biographie de François-Victor Hugo qu’elle écrivait ; et ce dernier lui avait parlé de l’intérêt d’un journal de l’exil qui était alors en sa possession. Dans sa biographie de François-Victor Hugo, elle avait consacré quelques pages à la tragédie d’Adèle Hugo, publié plusieurs documents inédits, et évoqué en trois pages ce journal encore mystérieux, sous le titre « Journal de l’exil7 ». Comme Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie et Victor Hugo raconté par Adèle Hugo, à cette différence près qu’aucune des deux versions n’avait d’existence propre, le journal était en effet encore cité comme une œuvre anonyme intitulée Journal de l’exil ou comme un livre personnel intitulé Journal d’Adèle. Cette hésitation reflète d’ailleurs le destin complexe d’un manuscrit divisé des deux côtés de l’Atlantique. origine, il semble que tout avait été racheté en bloc par un certain W. A. Luff, brocanteur de Guernesey parlant à peine quelques mots de français, chargé de débarrasser Hauteville House pendant l’été qui suivit la mort du poète. Selon une version, il aurait acheté des monceaux et des monceaux de papiers pour une dizaine de schellings à Julie Chenay, la belle-sœur de Victor Hugo et gardienne de la maison, après que tous les experts consultés avaient refusé de s’y intéresser ; selon une autre version il les aurait récupérés directement dans les poubelles – ceci n’excluant du reste pas cela. Pendant les cinq années où ces papiers furent en sa possession, il laissa au moins deux auteurs anglais d’ouvrages sur Victor Hugo les consulter : Swinburne, d’abord, qui aurait déclaré qu’ils étaient sans intérêt, et, nettement moins célèbre mais plus perspicace, Henry Wellington Wack, l’auteur de The Romance of Victor Hugo and Juliette Drouet (Londres et New York, G. P. Putnam’s Son, 1905, traduit en français la même année sous le titre Le Roman de Juliette et de Victor Hugo). Ce dernier identifia, au milieu de lettres par centaines et de documents variés (papiers de famille, lettres de Juliette Drouet, traités de libraires, comptes rendus de tables tournantes, brouillons de François-Victor sur Shakespeare, etc.), une petite section du Journal de l’exil, qu’il attribuait sans hésitation à la main de François-Victor, avec en prime une annotation autographe de Victor Hugo. Un acheteur se présenta enfin au début des années 1890 ; c’était le fils de Samuel Davey, célèbre libraire londonien, qui préleva dans cette masse, en échange d’une ou deux guinées paraît-il, six gros paquets de feuilles volantes (environ 2 000 pages) ainsi qu’un millier de lettres adressées à Victor Hugo.
4Illustration ou non du proverbe « bien mal acquis ne profite jamais », le fils de Samuel Davey fut assez vite interrompu par la mort, alors qu’il avait commencé à mettre de l’ordre dans ces papiers. En 1892, Samuel Davey fit annoncer dans la presse qu’il possédait « un journal intime de Victor Hugo, le Journal de l’exil » ; il donnait quelques précisions sur son contenu et sa datation (1852-1856), et ajoutait sans souci de se contredire : « Victor Hugo doit avoir revu lui-même ce journal avec soin ; il y a fait de sa propre main des corrections et des additions8. » Malgré les efforts conjugués de Samuel Davey et d’Octave Uzanne, qui lui servait de chambre d’échos en France comme aux États-Unis, le journal ne trouva pas preneur et resta un certain temps à Londres, où il fut relié en maroquin bleu. Edmond Biré le mentionne dans sa biographie acide, et le classe dans la catégorie des mémoires – histoire de faire un bon mot : « Ce Journal, qui va de 1852 à 1856 et ne forme pas moins de trois gros volumes, est une sorte de Mémorial de Saint-Hélier, pour faire suite au Mémorial de Sainte-Hélène 9. » Deux ans plus tard, deux articles signés T. Beaujard dans Le Gaulois (23 mai et 26 novembre 1896) dévoilent d’autres extraits inédits, en forme d’appel publicitaire. Le premier annonçait : « Le Journal de l’Exil, si riche en faits et en souvenirs, si imprévu, si divers, est le complément indiqué de la biographie que Mme Victor Hugo a laissée de l’illustre poète10. » Quelques années plus tard, au tournant du siècle, alors même que le journal toujours londonien n’avait pas encore trouvé preneur, Paul Berret fut chargé par M. Luff, sans doute rencontré à Guernesey où il faisait des recherches, de négocier auprès de Paul Meurice la vente des papiers qui n’avaient pas été rachetés par Samuel Davey fils11. Paul Berret fut le premier à signaler que toutes ces feuilles marquées « Journal de l’exil » ou « Journal d’Adèle » étaient entièrement de la plume d’Adèle, et non de François-Victor ni de leur père – même si, reconnaissait-il en les examinant, « il y a beaucoup de raisons de croire qu’elles ont été, sinon dictées, du moins directement inspirées par lui12 ». Paul Meurice racheta cet énorme résidu, qui passa en toute discrétion aux exécuteurs testamentaires successifs de Victor Hugo à sa mort, et revint ensuite à ses héritiers : Gustave Simon, puis Cécile Daubray, puis maître Julien Trumeau, notaire de la famille Hugo, puis Jean Hugo. Ce dernier le montra à Henri Guillemin en 1948 au mas de Fourques, à Lunel, et le déposa deux ans plus tard à la Maison de Victor Hugo. Il s’agissait d’environ 4 000 feuilles en vrac, à l’encre ou au crayon, pas toutes de la même main, écrites ou griffonnées sur un papier de qualité et de taille variées, qui forment la partie française du journal.
5Quelques années après le rachat par Paul Meurice de ces papiers laissés par le fils de Samuel Davey, un américain bibliophile de New York, M. Morgan, acheta à Samuel Davey, sans doute par l’intermédiaire du libraire J. Pearson & Cie, le journal qu’il cherchait à vendre depuis maintenant une douzaine d’années. Il s’agissait alors de 2 198 feuilles reliées en deux volumes de maroquin bleu. Dans ses articles, Octave Uzanne avait mentionné alternativement deux ou trois volumes ; Biré avait parlé de trois volumes (mais peut-être s’était-il contenté de recopier Uzanne) ; quoi qu’il en soit, ce troisième volume, dont l’existence n’est pas certaine, mais que Frances Vernor Guille considérait comme « très probable13 », n’a toujours pas été retrouvé. En janvier 1914 (Adèle Hugo avait encore quinze mois à vivre !), Fernand Baldensperger de passage à New York vit le manuscrit du journal. En 1925, M. Morgan fonda avec ses collections la Pierpont Morgan Library à New York, et dès l’année suivante le professeur docteur Frederick Hoffherr, chef du département de français à l’université de Columbia, commença à le déchiffrer. Il avait l’intention de le publier, puisqu’il obtint aussitôt de Fernand Baldensperger la promesse d’une préface. C’était compter sans deux obstacles de taille : la longueur et la difficulté du travail de transcription, que sa mort, trente ans après, l’empêcha d’achever (ce qui correspondait à une moyenne d’environ une page par semaine), et l’opposition radicale de Gustave Simon, le successeur de Paul Meurice comme exécuteur testamentaire, parlant au nom de la famille Hugo. Son argument principal était de ne pas laisser divulguer inconsidérément des secrets. dont les uns et les autres possédaient aussi leur propre version. En tout état de cause, les négociations avaient dû rester discrètes, car le lien entre les deux manuscrits resta longtemps inconnu, non seulement du grand public, mais aussi des experts. Quand, en 1950, la partie française du journal entra dans les collections de la Maison de Victor Hugo, Frances Vernor Guille attira l’attention des lecteurs de son François-Victor Hugo et son œuvre sur son intérêt (tout comme Henri Guillemin dans plusieurs articles en France et en Suisse), mais elle n’avait pas encore localisé la partie américaine du journal – pas davantage qu’Henri Guillemin du reste, qui attendit février 1955 pour publier ses premiers extraits venus d’Amérique dans Le Figaro (vu sa rapidité coutumière, on peut présumer sans grand risque d’erreur qu’il venait d’en découvrir l’existence).
6Entre-temps, l’Ambassade de France à New York avait eu la bonne idée d’exposer pour la première et unique fois, histoire de fêter dignement le 150e anniversaire de la naissance de Victor Hugo (16 février-15 avril 1952), le fameux manuscrit de la Pierpont Morgan Library. Le conseiller culturel, M. René de Messières, s’était chargé de le parcourir et de le présenter dans une conférence et dans un catalogue à diffusion réduite, mais suffisante pour attirer l’attention de Maurice Levaillant à Paris. Ce dernier avait alors demandé à Jean-Bertrand Barrère, à la faveur d’un voyage aux États-Unis, de le consulter pour lui sur place. Il avait reçu en retour le commentaire suivant, qu’il avait publié dès 1954 :
Ce sont surtout des comptes rendus de conversations tenues par le poète avec ses amis : source de documents inexploités, dont il ne faut pas exagérer l’intérêt, mais dont, selon toute probabilité, Victor Hugo pensait pouvoir faire une suite au Victor Hugo raconté. Il aurait confié, comme il est normal, la rédaction inspirée par lui à sa femme pour la première partie de sa vie dont elle était réellement le seul « témoin » et la deuxième partie, contemporaine, à Adèle, sa fille14.
7Deux ans plus tard encore mourait à la tâche le professeur docteur Frédérick Hoffherr. Sa veuve confia alors à Frances Vernor Guille tout le travail accompli par son mari pendant trente ans sur ce Journal – « documents inappréciables », précisera l’éditrice reconnaissante, estimant à juste titre « achever la tâche commencée par le Professeur Hoffherr15 ».
8Manque encore un appendice à cette histoire rocambolesque : Jean Delalande, ministre plénipotentiaire et spécialiste de Victor Hugo, trouva à Guernesey en 1962, « entre les feuillets d’une grosse Bible genevoise du xvie siècle » qu’il avait achetée « à un rempailleur de chaises de Guernesey, qui la tenait de son père16 », trois petits cahiers de 107 feuillets en tout dont il s’aperçut rapidement, car il connaissait le manuscrit de New York, qu’ils le complétaient. Après les avoir entièrement déchiffrés, il les vendit au libraire parisien Marc Loliée, qui les revendit à la Pierpont Morgan Library.
9Frances Vernor Guille se retrouvait donc devant trois sources différentes réparties sur deux lieux : à la Maison de Victor Hugo à Paris, les 4 000 feuilles volantes qui avaient été classées par les conservateurs depuis leur entrée en 1950, auxquelles il convenait d’ajouter quelques feuilles supplémentaires conservées dans les archives de la même Maison ; à la Pierpont Morgan Library de New York les deux volumes reliés par Samuel Davey et transcrits par le professeur Hoffherr, ainsi que les trois petits cahiers avec la transcription de Jean Delalande, soit environ 2 300 feuilles. C’est à partir de ces trois ou quatre sources ni tout à fait complémentaires, ni complètement redondantes, qui présentaient, sans ordre apparent, les différents états d’un même texte, que Frances Vernor Guille fabriqua son édition. Le premier tome, paru en 1968, couvrait uniquement l’année 1852, mais il était précédé d’une longue introduction biographique intitulée « Fille d’Olympio », première œuvre d’importance consacrée à Adèle Hugo depuis sa mort en 1915. François Truffaut, qui allait lui apporter une célébrité si grande qu’elle finirait presque par éclipser celle de Léopoldine, découvrit ce texte dès l’année suivante. Il contacta aussitôt Frances Vernor Guille et demanda au scénariste Jean Gruault (co-scénariste, avec lui, de Jules et Jim et de L’Enfant sauvage) de travailler sur l’épisode de la fuite d’Adèle à Halifax. C’était la partie la plus développée, et à peu près inconnue jusque-là, de la préface du Journal d’Adèle Hugo. François Truffaut prit en même temps contact avec Jean Hugo, exécuteur testamentaire et porte-parole de la famille Hugo. Les débuts furent difficiles : Jean Gruault se faisait prier, Jean Hugo hésitait, et Frances Vernor Guille exigeait le statut de coscénariste et 230 000 francs d’honoraires (35 000 euros). Tout s’arrangea trois ans plus tard : Frances Vernor Guille acceptait de s’en tenir à une « supervision historique » facturée 50 000 francs (7 600 euros) ; Truffaut avait trouvé son actrice, une jeune inconnue qui le fascinait ; et Jean Hugo finissait par accepter. « Je me rappelle très bien cette journée », racontera trente ans après sa fille Adèle (Hugo) :
Papa hésitait. Il se souvenait de l’attitude de son père Georges, de son grand-père Charles, de Victor Hugo, et se demandait s’il était bien utile de déterrer une aïeule qu’on avait plongée dans l’oubli avec tant d’application. Il finit par accepter mais il attendait les images avec beaucoup de scepticisme, surtout quand il sut que l’actrice, une certaine Isabelle Adjani, avait douze ans de moins que son personnage17.
10Le tournage commença le 4 janvier 1974 à Guernesey ; le film sortit sur les écrans en 1975. Jean Hugo fut enchanté : « Il vit le film à sa sortie, comme tout le monde, et écrivit à Truffaut le soir même : “J’ai été très ému. Vous avez traité cette histoire dramatique avec beaucoup de délicatesse. L’héroïne est exquise de beauté et joue le rôle à merveille18.” » Frances Vernor Guille, qui venait de se marier, à soixante ans, avec un professeur de français de l’université de Graneville (Ohio), le docteur Walter T. Secor, ne résista pas à la projection du film, s’il faut en croire la version un rien caricaturale qu’en donnera Henri Gourdin : « elle pleura de la première à la dernière minute du film, quand il sortit sur les écrans, et mourut d’une crise cardiaque une semaine plus tard19. » Elle avait eu Dieu merci le temps de publier avant de mourir le tome II du journal (l’année 1853, en 1971), et de préparer les deux tomes suivants, le troisième (l’année 1854) qui parut en 1984, et le quatrième (l’année 1855), qui parut en 2002, pour le bicentenaire de la naissance du poète.
*
11Récapitulons les points communs : Victor Hugo raconté par Adèle Hugo et Le Journal d’Adèle Hugo sont deux livres de témoignages sur Victor Hugo, écrits par deux auteurs homonymes qui ne s’attendaient ni l’un ni l’autre à se retrouver un jour dans le titre d’un livre, et publiés dans le troisième tiers du xxe siècle. Le premier mélange, sous la forme du témoignage, la biographie à l’autobiographie ; le second est indéniablement un journal. La comparaison de la figure de Victor Hugo qui ressort de ces deux œuvres pourrait être l’objet d’une confrontation générique intéressante, mais non moins intéressante serait la confrontation génétique entre ces deux textes, en partant cette fois non de leur point de départ public – leur apparition dans le troisième tiers du xxe siècle –, mais de leur point d’origine.
12Dans les premiers mois de l’exil, Victor Hugo est à Bruxelles avec Juliette Drouet, Adèle Hugo est à Paris avec sa fille dans l’appartement de la rue de la Tour-d’Auvergne, et les deux fils Hugo sont aussi à Paris, mais emprisonnés à la Conciergerie pour délit de presse, avec leurs deux inséparables amis Paul Meurice et Auguste Vacquerie. Charles, condamné le plus légèrement de tous, va rejoindre son père à Bruxelles juste après sa sortie de prison, dans les premiers jours de février 1852. En plus de tous ses soucis à cette période-là, Victor Hugo en avait un autre, important, qui était de trouver des occupations à ses fils, au chômage depuis la suppression de leur journal L’Événement, qui n’était pas près de revoir le jour. Directement ou indirectement, il leur soumettait des sujets de composition sérieux (histoire, politique), en leur fournissant le titre, le sujet, la méthode et la matière. Mais Charles faisait la sourde oreille : il aurait préféré s’atteler à des petites pièces de théâtre, à des comédies de mœurs, et Victor Hugo ne voyait pas sans appréhension, c’est le moins que l’on puisse dire, se dessiner pour lui le destin d’un Alexandre Dumas fils. François-Victor de son côté, qui avait toujours été plus sage et plus docile que son frère (son immense traduction de Shakespeare en portera bientôt le témoignage), était en pleine tempête amoureuse : sa sortie de prison sera donc toute métaphorique, et la jeune actrice des Variétés sur laquelle il avait jeté son dévolu, Anaïs Liévenne, l’occupera et le retiendra bien davantage encore que les barreaux de la Conciergerie. À Bruxelles (pour Charles) comme à Paris (pour François-Victor), Victor Hugo sentait bien que ses fils lui échappaient, et il lui arrivait de s’en plaindre à son épouse. Il fallait connaître ce contexte pour bien comprendre la lettre souvent citée dans laquelle cette dernière, vers le milieu du mois d’avril 1852, spontanément ou, qui sait ?, sous l’influence de son ami Sainte-Beuve qu’elle revoyait épisodiquement, lui proposait de devenir sa mémorialiste, alors même qu’il ne lui avait rien demandé :
Je veux travailler pendant mon exil. J’ai une idée. J’ai envie d’écrire l’Histoire intime de ta carrière politique et littéraire. Je mettrais une espèce d’avant-propos où je raconterais ton enfance. Ce serait d’un grand intérêt. Bien des figures à côté de la tienne ont passé devant moi, et j’ai traversé bien des événements.
J’ai retrouvé un écrit de Descamps, quelques-unes de tes conversations recueillies par Charles. Je vais prier Toto (si Toto peut se charger de quelque chose en ce moment, car je ne le vois pas) d’aller rechercher la série d’articles faits par le Constitutionnel sur Hernani. Avant que je ne parte, indique-moi les renseignements qu’il serait bon de prendre. Charles pourrait écrire ce que tu dis de saillant, et ce qu’il voit dans cette proscription d’intéressant. Toto ne t’a guère quitté pendant la révolution de février, je lui demanderai d’écrire de son côté ce qu’il a vu et entendu. Si Charles m’aidait de sa belle mémoire, et si Toto voulait bien aller, s’il en est besoin, dans les cabinets littéraires ou aux bibliothèques, je partagerais avec mes fils le bénéfice de cet ouvrage. Je ne toucherais en rien à l’existence privée. Il n’en faudra pas moins par goût et par convenance, abstraire ma personnalité. Ce sont là les difficultés principales, d’autant que ces espèces d’arrangements ont l’inconvénient d’ôter de la vie et de la réalité. Écris-moi ce que tu penses de mon idée20.
13Autrement dit, en prenant cette initiative imprévue, Adèle proposait à son mari une alternative pour occuper leurs fils : c’était un coup double, ou triple. Elle s’inventait un destin de biographe et de témoin, elle bombardait Charles diariste de l’exil et témoin auxiliaire du passé, François-Victor mémorialiste de 1848 et documentaliste. Adèle trouva la réponse de son mari si décevante, au milieu d’une missive pleine d’autres préoccupations, qu’elle lui reprocha aussitôt « la brièveté de [s]es lettres21 ». Mais cette réponse était pourtant parfaitement calculée, comme toujours, et Victor Hugo avait réussi sans en avoir l’air à rectifier le tir : « Ton projet d’écrire sur moi me plaît fort, tu feras un charmant et excellent travail intime, et je ferai de mon mieux pour te donner les matériaux22. » Il acceptait donc le projet de son épouse, mais refusait aussi implicitement que clairement d’y mêler ses fils, car il n’était pas prêt à renoncer à ses propres projets pour eux. Au cas où elle n’aurait pas compris, la suite de la lettre était transparente :
Gronde un peu mon Victor qui s’amuse, c’est juste, mais qui ne m’écrit pas, c’est moins bien. Pour parler sérieux, je recommande à Victor de vivre beaucoup plus avec toi, et de mêler un peu de bon travail à ses plaisirs ; les plaisirs n’en vaudront que mieux. Il n’aura pas seulement la joie du dehors, il aura la satisfaction intérieure. Puis-je regarder l’affaire de Charles au Siècle comme faite ? Charles peut-il se mettre à ce travail23 ?
14Dans toutes ces tractations entre les deux époux pour l’avenir littéraire de leurs enfants, leur fille était la grande absente. Elle avait 21 ans, âge où il était alors moins question d’avenir littéraire que de mariage. Sa sœur Léopoldine s’était mariée à 19 ans ; sa situation à elle sera désormais l’un des refrains des lettres échangées entre ses parents, sa mère voulant à tout prix qu’il n’y ait d’autre explication à son célibat que l’exil de son père.
15La lettre d’Adèle Hugo à son époux, qui contient en germe l’idée du Victor Hugo raconté et peut-être aussi celle du Journal de l’exil (pour Charles), datait du milieu du mois d’avril 1852. Or, la surprise est grande de constater que Le Journal d’Adèle Hugo commence lui aussi en avril 1852, le 2 très exactement, aucune feuille n’ayant été conservée pour le 1er. Dans l’édition imprimée, il commence à vrai dire le 28 mars 1852, mais il s’agit peut-être d’une illusion d’optique : écrit entièrement en code secret (c’est-à-dire en mélangeant les lettres des mots selon une combinaison à peu près aléatoire) « dans un tout petit carnet confectionné par elle-même avec quatre feuilles de papier très fin, plié en deux24 », le 28 mars partage ce support et cette écriture à part avec les 22 et 23 avril et le 8 mai. Il s’agit de textes exaltés d’Adèle, qui témoignent d’une érotomanie préoccupante, avec pour héros principaux Auguste Vacquerie – le frère de feu son beau-frère –, supposé être son amoureux transi depuis six ans, et Clésinger, le gendre éphémère de George Sand, qui avait sculpté le buste de sa mère et pour lequel elle s’était prise d’une passion subite qu’elle se plaisait à imaginer réciproque. Bientôt, ce sera le récit confus de son flirt à Jersey avec son voisin John Rose (objet du manuscrit retrouvé par Jean Delalande) ; un peu plus tard encore interviendra Albert Pinson, le fatal lieutenant anglais. Le code secret pratiqué par Adèle, essentiellement fondé sur des procédés d’anagrammes mais compliqué par un mélange bien digne des îles anglo-normandes entre le français et l’anglais, donne des résultats spectaculaires quand on reproduit les pages concernées – Frances Vernor Guille avait toutefois compté que cela ne représentait qu’un cinquième environ des manuscrits connus25. Ils lui ont d’ailleurs donné du fil à retordre, pas uniquement pour les déchiffrer, mais pour les éditer : dans le premier tome, ils sont mélangés au reste du journal, ce qui n’est pas une solution très satisfaisante (mais les notes permettent toujours de démêler les deux sources) ; dans le deuxième tome, ils sont réunis dans l’appendice n° 1 avec une note introductive, sous le titre « Cahier intime d’Adèle » (p. 457-470) ; dans le troisième tome, ils sont publiés en ouverture avec un avant-propos intitulé « Séances et textes personnels 1854 » (p. 13-67) ; dans le quatrième tome enfin ils conservent cette place initiale, et l’adjonction d’une notice, mais leur titre devient « Réflexions personnelles d’Adèle » (p. 12-20). Ces « réflexions personnelles » semblent quelquefois bien plus hugoliennes que personnelles, que ce soit par leur style aphoristique (« L’intelligence est l’œil du cœur26 ») ou par leur contenu (« Nous sommes dans ce monde pour des sacrifices, et non pas pour des égoïsmes27 ») ; mais à d’autres occasions, qui restent énigmatiques, et dont on se demande même si elles ont été bien transcrites, on ne confondrait pas : « Mon père ignoble ! Il m’ôte mes scrupules28. » Cette partie-là du journal ne relève que d’assez loin des journaux de la vie littéraire ; elle appartiendrait plutôt au Moi des demoiselles, l’enquête sur le journal de jeune fille de Philippe Lejeune. Peut-être la perspective d’entrer dans ce corpus n’aurait-elle toutefois guère souri à Adèle, puisqu’elle avait recopié avec une satisfaction manifeste cet autoportrait que le corniste Vivier avait fait d’elle au cours d’un dîner : « Vous êtes une femme extraordinaire, m’a-t-il dit. Je suis sûr, rien qu’en vous voyant, que vous êtes très bizarre ; vous n’avez pas d’amies parmi les jeunes demoiselles de votre âge29. » Or, c’était assez juste – aussi la part de son journal qui se rapprocherait de ceux de ses contemporaines est-elle au fond plutôt limitée.
16Le reste du journal est écrit en langage clair, à l’exception des passages politiques qui pourraient être dangereux (histoire de la diffusion de Napoléon le Petit, genèse de Châtiments et d’autres textes politiques), et des sautes d’humeur qui introduisent quelquefois sans raison apparente des graphies cryptées à l’intérieur d’une phrase normale. Pendant les quatre premiers mois, c’est-à-dire avant la réunion de toute la famille à Jersey, Adèle tient en quelque sorte le journal de la vie quotidienne rue de la Tour-d’Auvergne : elle note les visites reçues ou rendues (son grand-oncle Louis Hugo, son parrain Sainte-Beuve, mais aussi Béranger, Crémieux, Villemain, Rosa Bonheur, etc.), l’arrivée des courriers, les rencontres de la rue ou du salon, les propos entendus. Jamais l’ombre d’un métadiscours : on en est réduit à des conjectures pour remonter à l’origine de cette initiative. Il n’y a du reste guère que deux possibilités, l’intervention de son père semblant exclue : soit il s’agit d’un choix personnel, dont elle serait tout à fait capable, pour se délasser entre deux morceaux de piano ; soit il s’agit d’une volonté de sa mère, qui rendait elle aussi compte au même moment de leur vie quotidienne commune dans de longues lettres envoyées à son mari à Bruxelles, et qui aurait bien pu demander à sa fille de l’aider en prenant quelques notes de son côté pour ne rien oublier. Cette seconde hypothèse est toutefois un peu invalidée, peut-être, par le fait qu’Adèle mère n’en ait pas touché un mot à son mari dans la fameuse lettre où elle lui soumettait son projet d’écrire sa vie.
17Ce qui frappe en tout cas, à la lecture de ces premiers mois publiés du journal, c’est qu’à côté d’une certaine sécheresse factuelle qui pourrait passer pour de la maladresse (« M. et Mme Zimmermann nous ont annoncé le mariage de leur fille avec Gounod30 »), Adèle fille avait un véritable talent pour les bons mots (« Quant à moi, me dit le sépulcral Meurice, j’étais hier pompette. – Oui, lui répondis-je, pompette funèbre31 »), pour les choses vues à la manière de son père (« Je vois un petit garçon de cinq ans, réactionnaire, qui me dit : – Je t’aime, parce que tu es gentille, mais je n’aime pas ton père parce que c’est un rouge32 »), et pour la mise en scène de dialogues spontanés, qui inspiraient même, à l’en croire, un dramaturge aussi considérable et chevronné qu’Auguste Vacquerie :
Nous dînions à la Conciergerie, et on parlait devant moi de la Dame aux camélias comme d’un succès éternel et installé dès la première représentation.
– Cela a été sans sifflet, dit M. Auguste. – Est-ce bon ? Est-ce mauvais ?
– Monsieur, lui répondis-je, quand une chose passe comme une lettre à la poste, c’est que c’est plat.
– Permettez-moi de mettre ce mot dans ma pièce, dit M. Auguste.
– Prenez, dis-je ; cela m’est indifférent33.
18Elle avait un penchant pour la caricature qu’elle tenait de son père, et qui s’exprimait aussi bien par des traits de crayon (reproduits dans le premier tome) que par des traits d’esprit, vifs et irréguliers. Mais à partir du grand regroupement familial à Saint-Hélier, les choses vont très vite changer. La première différence saute aux yeux : les copies d’articles de journaux (sur le départ de Victor Hugo de Bruxelles et d’Anvers, sur le passage de Victor Hugo à Londres, sur l’arrivée de Victor Hugo à Jersey, etc.) envahissent soudain tout l’espace du journal intime. Les entrées quotidiennes se multiplient par un coefficient énorme, il y a comme un effet de panique dans l’écriture – d’autant que pour ces premiers jours d’août 1852, Frances Vernor Guille publie en parallèle, dans le texte et en appendice, les différentes versions conservées à la Maison de Victor Hugo et à la Pierpont Morgan Library. Dans les deux textes, dont l’un est manifestement le brouillon de l’autre, Adèle fait à la troisième personne le récit de l’arrivée de Victor Hugo à Jersey, note la fin de son premier discours aux réfugiés de l’île, puis rapporte entre guillemets le récit par Victor Hugo, à la première personne, de son voyage de Bruxelles à Londres, et de Londres à Jersey34. D’autre part, elle essaye toutes les combinaisons d’écriture possibles, dans l’ordre et dans le désordre (la datation est souvent sujette à caution, mais le choix narratif ne permet pas davantage de la reconstituer) : « Victor Hugo et sa famille » alterne très vite avec « nous », « mon père », « papa » ; ce sera bientôt aussi « mon father 35 »… La présentation théâtrale des échanges, qui sera l’une des marques de fabrique du Journal d’Adèle Hugo, semble se mettre en place en deux temps, dès le mois d’août, même si elle ne réapparaîtra pas, à proprement parler, avant février 1853, et ne s’imposera pas avant le printemps de la même année (où elle précédera donc encore l’arrivée des tables parlantes, et l’habitude de prendre en note les échanges spirites d’une façon similaire). À l’entrée du 14 août 1852, une longue tirade de Victor Hugo sur Proudhon est introduite par le nom de l’orateur isolé par des blancs, et sans guillemets ; elle est suivie d’une tirade sans rapport de « Mme Victor Hugo », présentée de la même façon. Le procédé n’est pas encore très au point, puisque la transition entre les deux tirades, ménagée par Adèle, apparaît comme la fin de la tirade de son père, et redouble le nom de l’auteur détaché : « Puis la conversation tomba, et reprit sur les artistes peintres, entr’autres sur Rosa Bonheur. Mme Victor Hugo, qui l’avait connue à Paris, en parla ainsi : […]36. » Quatre jours plus tard, le 18 août, la conversation entre Victor Hugo et le général Le Flô est pour la première fois présentée entièrement comme un dialogue entre deux personnages. Il est introduit par une simple didascalie : « Victor Hugo se rend chez le général Le Flô. Le Flô et Victor Hugo ont la conversation suivante : […]37. » Frances Vernor Guille se demande à juste titre si Adèle a accompagné son père, ou si c’est son père qui lui a rapporté la conversation. Il est probable que nul ne le saura jamais, mais ce qui est certain, c’est que pour aboutir à cette présentation théâtrale, il n’a pas fallu moins de quatre manuscrits différents. Examiné avec attention, cet exemple incite d’ailleurs à manier les dates du journal avec la plus grande précaution, comme une indication plutôt que comme une certitude (d’autant que Frances Vernor Guille n’explique pas vraiment comment elle est parvenue à reconstituer dans un calendrier d’apparence ordonnée l’invraisemblable imbroglio de ces papiers rarement numérotés et le plus souvent datés de façon très elliptique – un chiffre, ou un jour de la semaine seulement). Dans le manuscrit de Paris, la date du 18 août, marquée « 18 » (mais localisable par sa position suivant le 16 août et le 17) est vide [A] ; la version reproduite est celle du manuscrit de New York, entièrement daté « 18 août 1852 » et de la main d’Adèle [B], laquelle reprend à peu près à l’identique un manuscrit sans date conservé à Paris mais dont « l’écriture ne semble pas être d’Adèle » [C], tandis qu’un manuscrit de New York, à la date du 4 (sans mois, sans année) reprend et résume la même conversation sous une présentation non théâtrale [D]. Au lecteur de reconstituer une organisation possible de ces quatre manuscrits, car l’éditeur tranche si peu qu’il en publie deux sur les quatre, contre toute espèce de vraisemblance, à six semaines d’écart ([B] à l’entrée du 18 août 1852 ; [D] à l’entrée du 4 octobre suivant). Rien n’empêchait pourtant d’imaginer que l’un des fils Hugo, par exemple, avait accompagné son père chez le général Le Flô le 18 août, puis avait rédigé leur dialogue pour sa sœur [C], laquelle, n’ayant rien fait de particulier ce jour-là, n’avait tout d’abord rien noté dans son journal [A], puis avait essayé sur une feuille volante de résumer le texte fourni par son frère [D], avant de choisir plutôt de le recopier intégralement et de l’insérer à sa date d’origine [B]. Pour être vraisemblable, cette reconstitution n’explique pas tout, à commencer par le « 4 » indiqué sur la version [D]… Elle a toutefois le mérite de mettre en évidence l’intérêt général rapidement montré par Marine-Terrace pour le journal d’Adèle et, du coup, la participation collective à cette œuvre dont les manuscrits portent la trace. L’écriture de son père avait été valorisée par les libraires pour des raisons commerciales évidentes, mais elle restait exceptionnelle. Preuve d’une relecture immédiate et assez attentive, elle apparaît par exemple dans la marge d’un texte du 6 juin 1855 concernant le très fantasque Tapon-Fougas, Auvergnat provisoirement réfugié à Jersey, obsédé par les Jésuites jusqu’à la paranoïa. Charles lui ayant demandé pourquoi les Jésuites s’occuperaient de lui davantage que d’Eugène Sue ou de Victor Hugo, ce dernier répondit pour Eugène Sue, mais pas pour Victor Hugo. Note dans la marge : « Et quant à moi, qu’a-t-il répondu38 ? » Cette intervention caractéristique incite peut-être à reconsidérer les deux derniers paragraphes du même jour qui, partant de ce cas particulier de monomanie observée pour s’élargir aux grandes généralités (Le Tasse), ressemblent à s’y méprendre à du Victor Hugo – ou à du Victor Hugo imité par Charles (et pour couronner le tout, le manuscrit de ce texte ironique et clairvoyant sur la folie, qui prend une résonance particulière devant le destin d’Adèle, est d’une main non identifiée).
19Le journal était en tout cas devenu de notoriété publique dans le petit cercle de la famille et des amis : Adèle recevait des confidences ou des histoires pour le remplir, et des documents pour le truffer – lettres, articles de journaux, et jusqu’au cas limite d’une page directement remise par son père avec indication de la recopier, comme elle le précisa en combinant la forme dialogique et le code secret (alors que le texte de Victor Hugo, mise au point d’importance sur sa place politique à la chute de Napoléon III, apparaissait naturellement en clair)39. Il arrivait aussi à Adèle de montrer à son père les pages dont elle était satisfaite, et de recevoir des conseils d’écriture en retour – ou tout simplement des compliments qu’elle notait avec satisfaction, comme dans la belle entrée du 20 juin 1855, qui la montre courant après tous ceux qu’elle appelle les écrivains de Marine-Terrace (Vacquerie, Charles Hugo, et enfin Victor Hugo) pour recevoir des conseils. Une note ultérieure d’Adèle, souvent citée, prouve toutefois que cette transformation insensible de son propre journal en Journal de l’exil, avec adjonction de nouveaux auteurs, n’était pas forcément de son goût : « Quant au Journal de l’Exil, j’avais eu la première le travail et le courage. Mes premières pages ont été écrites en 1852, trois ans avant celles de M. Guérin, quatre ans avant celles de M. Kesler, et cinq ans avant celles de M. Auguste. J’ai sur tous [mot illisible] un avantage : celui de la priorité40. »
*
20C’est ici, dans la transformation insensible d’une œuvre individuelle en œuvre collective, que le destin du journal rejoint celui de Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie. Car après une genèse concomitante, la fille ayant tout de même précédé la mère, les méthodes avaient fini par coïncider à partir de l’automne de 1854 : la fille prenait en note pendant la journée les conversations qu’elle entendait au présent, et les rédigeait ensuite au propre, tandis que la mère interrogeait son mari pendant les repas sur son passé, prenait des notes dans l’après-midi, et tentait de rédiger le lendemain41. Le Journal d’Adèle Hugo se cantonne alors plus précisément dans le traitement de l’actualité politique (commentaire des journaux et des nouvelles) et de l’actualité littéraire (présentation des nouvelles œuvres de Victor Hugo lues en famille, ou jugement sur les autres auteurs, contemporains ou classiques). C’est, en quelque sorte, la vérité du présent contre la poésie du passé, des conversations avec une pléiade d’Eckermann contre des mémoires d’outre-tombe écrits de la main gauche, Victor Hugo vivant contre Victor Hugo mort, la réalité contre la légende, et peut-être même, pour le modèle qui avait fini par se prendre au jeu, l’antidote contre le poison. C’est en tout cas à cette date-là qu’apparaît aussi la brève altercation drôlement mise en scène, pendant un repas, entre la mère et la fille, qui est peut-être plus significative qu’elle n’en a l’air : Adèle interrompt son père au milieu d’une phrase pour demander des œufs, mais elle est vertement rabrouée par sa mère d’un « Tu demanderas des œufs plus tard ; écris ce qu’on te dit42 ».
21Si la méthode pratiquée par les deux Adèle est voisine, les documents conservés le sont aussi. Dans leur préface à Victor Hugo raconté par Adèle Hugo, Annie Ubersfeld et Guy Rosa parlent « de cinq versions et de 2 500 feuilles – au moins43 » qui ont fourni le texte de base ; les 6 300 feuilles conservées du Journal d’Adèle Hugo, à la fois beaucoup moins denses et beaucoup moins lisibles, présentent aussi régulièrement les mêmes épisodes en différents états, quelquefois même en français et en anglais (exercices de traduction, vraisemblablement, pour Adèle ou François-Victor) :
la partie du Journal qui se trouve à New York et celle qui est à Paris sont à peu près des mêmes dates ; les mêmes événements y sont souvent racontés dans l’un et l’autre manuscrit. Quelquefois c’est Paris qui a le brouillon et New York la bonne copie ; quelquefois c’est le contraire. Souvent nous trouvons le même épisode relaté trois ou quatre fois, avec très peu de changements d’une rédaction à l’autre. Parfois la suite d’une histoire commencée dans le Journal de la Morgan Library se trouve dans les papiers de la Maison de Victor Hugo. Mais chaque manuscrit contient de nombreuses pages qui ne se trouvent pas dans l’autre. Une comparaison montre qu’ils sont dépendants l’un de l’autre, et qu’il faut les réunir pour obtenir une publication aussi complète que possible44.
22Du coup, le principe d’édition a été similaire : sauf exceptions signalées, Frances Vernor Guille publie pour chaque jour le manuscrit le plus développé, qu’elle ne s’interdit pas de compléter avec d’autres versions si elles offrent des ajouts significatifs ; si une autre version du même jour est aussi intéressante mais présente trop de différences avec la version choisie, elle la donne en annexe. Pour Victor Hugo raconté par Adèle Hugo, la démarche est la même, difficultés de déchiffrage et de reconstitution en moins :
Nous avons donc choisi de suivre, pour chaque épisode, la version la plus ancienne et de l’enrichir des ajouts effectués dans les suivantes, lorsqu’ils complètent l’information. La méthode d’Adèle autorise ce travail et le rend aisé, puisque chaque version reproduit la précédente une fois celle-ci corrigée, en sorte que leur succession est facile à établir et la place des ajouts tout indiquée dans la quasi-totalité des cas45.
23De ce que l’on sait du Journal d’Adèle Hugo, l’essentiel est consacré aux années de Jersey ; la publication est actuellement interrompue deux mois après l’arrivée à Guernesey46. L’année 1856 présente déjà tant d’incohérences que l’éditeur recule manifestement à l’idée de la publier. Tout se passe comme si Adèle avait commencé à négliger son journal depuis que, d’intime, il était devenu quelque chose comme un journal de l’exil collectif avec adjonction d’auxiliaires qu’elle n’avait pas demandés ; Auguste Vacquerie étant curieusement le seul à faire le lien entre le journal intime et le journal littéraire. Dans le premier, il était en effet tour à tour le sujet secret d’attractions et de répulsions violentes ; pour le second, il était à la fois le gage et la possibilité d’une édition future – à l’image du travail, rémunéré et prévu par le contrat, qu’il fournira pour mettre au monde Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie. D’après ce que l’on sait de la rédaction de Victor Hugo raconté par Adèle Hugo, la période de Jersey a été celle des doutes et des découragements. En 1855 encore, l’auteur confiait à son amie Mme Paul Meurice : « Ce que je fais sur mon mari va lentement. Je ne suis pas écrivain. Les notes, ce n’est rien, mais quand il s’agit, comme on dit, de rédiger, ma pensée tourne beaucoup47. » Bref, dans les dix premières années de l’exil, l’œuvre d’Adèle fille présente une courbe décroissante, celle de sa mère une courbe croissante, et ces deux courbes se rencontrent à peu près au moment du passage de Jersey à Guernesey. Dans le contrat autographe passé le 5 juillet 1862 « entre Madame Victor Hugo, d’une part et MM. A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, éditeurs à Bruxelles », qui ne comporte que trois articles, le deuxième est entièrement consacré à l’éventualité d’une seconde partie couvrant les années suivantes :
Il est entendu que ces mémoires s’arrêteront à l’époque où M. Victor Hugo entre à l’Académie française ou à la Chambre des pairs. La partie de ces mémoires embrassant la phase politique de sa vie jusqu’au jour de la publication de cette seconde partie serait réservée à MM. A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie de préférence à tout autre, moyennant qu’ils en achètent la propriété aux mêmes conditions que pour la 1ère partie48.
24Non seulement il n’est alors plus question du Journal d’Adèle Hugo, sinon tacitement, peut-être, comme une source pour cette seconde partie à l’image de ce qui avait été fait avec les mémoires du général Hugo dans la première, mais en plus le contrat est signé « Adèle Victor Hugo », forme relativement rare, sauf dans la correspondance officielle. Plus troublant encore, un dernier constat pose indirectement et pour finir, ou pour ne pas finir, la question du danger de déposséder quelqu’un de son journal intime, ou plus exactement, ce qui revient au même, de forcer la transformation d’un journal intime en journal public de la vie littéraire. Le 16 juin 1863, Victor Hugo note dans son agenda : « Le livre de ma femme sur moi paraît. Le 1er exemplaire nous est arrivé49. » Deux jours plus tard, sa fille quitte Guernesey, soi-disant pour aller rejoindre sa mère à Paris. En réalité, elle ne reverra jamais Guernesey, ni sa mère ; elle était partie pour un très long voyage (l’Angleterre, le Canada, les Antilles.), qui avait pour but déclaré de perdre son nom d’Adèle Hugo au profit de Mme Pinson. Elle restera Adèle Hugo, mais elle perdra la tête – c’est dire si le titre du film de François Truffaut, qui la rebaptisera pour la postérité Adèle H., sera un véritable coup de génie. En attendant, sa fuite invalidait sérieusement la publication de son journal. Sans doute faut-il y voir aussi, on l’oublie souvent, l’une des raisons du développement rapide et imprévu, par Victor Hugo, de son autobiographie à peine déguisée des années de Jersey et, dans une moindre mesure, de Guernesey, sous le titre William Shakespeare. Il y absorbait d’un seul coup au passage, et sous diverses modalités, les longs travaux littéraires d’exil de ses deux enfants homonymes à leurs parents, Adèle et Victor, le journal et la traduction de Shakespeare. Et il choisissait lui aussi, par un coup de génie lucide ou par une obscure prise de conscience expiatoire, de transgresser des conventions éditoriales bien établies en refusant de signer, par son nom ou même par ses seules initiales, ce livre majeur50.
Notes de bas de page
1 Voir Vincent Laisney, « Verba manent : les “mémoires parlés” de Victor Hugo », Victor Hugo et la langue, dir. Florence Naugrette et Guy Rosa, Bréal, 2005, p. 223-242.
2 Adèle Hugo, préface à la biographie d’Henri Gourdin, Adèle, l’autre fille de Victor Hugo, Ramsay, 2003, p. 12.
3 Philippe Lejeune, « Biographie, témoignage, autobiographie : le cas de Victor Hugo raconté », dans Je est un autre, L’autobiographie de la littérature aux médias, Le Seuil, 1980, p. 62.
4 Ibid., p. 88.
5 Ibid., p. 62.
6 Ce qui lui permettra de passer fugitivement de la biographie à l’autobiographie : « Si dans mon étude du Journal j’ai eu des déceptions, j’ai aussi eu de bonnes surprises. Ainsi ai-je pu lire que la famille Hugo avait assisté à une réception de noces chez une famille Guille. Comme tout Guernesiais le sait, il y a beaucoup de Guille dans l’île, mais de toute façon il m’est agréable de croire qu’un membre de ma famille a connu Victor Hugo ! » (Frances Vernor Guille, introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, Lettres modernes-Minard, coll. « Bibliothèque introuvable », 1968, p. 24.) Cette noce chez les Guille n’apparaît dans aucun des quatre tomes publiés.
7 François-Victor Hugo et son œuvre, Nizet, coll. « Nouvelle Bibliothèque littéraire », 1950, p. 100-102.
8 Article de l’Athenaeum de Londres, 30 avril 1892, traduit par Octave Uzanne dans Une curiosité littéraire. Excursion à travers un manuscrit inédit de Victor Hugo. Les propos de table du poète en exil, Administration de l’Art et de l’Idée (Ancienne Maison Quentin), 1892 ; cité par Frances Vernor Guille dans son introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p. 9-10. Octave Uzanne, qui se trouvait à Londres à la publication de l’article dans l’Athenaeum, avait couru chez le marchand anglais et examiné le manuscrit. Il en avait tiré la matière d’un article bref pour Le Figaro du 29 octobre 1892, et d’un long article pour le Scribner’s Magazine de New York, en novembre 1892. Au même moment, il faisait paraître sa Curiosité littéraire…, dont la première page annonçait : « Reproduction d’un article du Scribner’s Magazine de New York, avec de nombreux passages inédits. » Il s’agissait de conversations, et de procès-verbaux de tables parlantes. En attribuant le manuscrit à Victor Hugo, ce livre de 61 pages, avec un tirage annoncé à 200 exemplaires, reprenait l’argument publicitaire du libraire Samuel Davey, tout en précisant en introduction que le journal était écrit par… François-Victor. La publication des œuvres posthumes de Victor Hugo étant en cours, la famille Hugo interdit ce livre et le fit détruire, si bien qu’il n’en reste soi-disant que trois ou quatre exemplaires, dont celui de la BnF. L’intérêt principal de cette opération conjointe de Samuel Davey et d’Octave Uzanne était bien entendu de trouver des acheteurs éventuels ; le prix était fixé à 12 500 francs (500 livres) – mais les héritiers de Victor Hugo ne se manifestèrent pas.
9 Biré (Edmond), Victor Hugo après 1852, librairie académique Didier, Perrin et Cie, 1894, p. 75.
10 Cité par Frances Vernor Guille dans son introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p. 13. Associant cet article à celui d’Octave Uzanne dans Le Figaro du 29 octobre 1892, Léon Séché leur consacre en 1914 un développement bien désabusé : « François-Victor Hugo et sa sœur Adèle avaient bien eu l’intention de tenir le Journal de l’exil de leur père, et même ils en rédigèrent un certain nombre de pages qui sont comme les propos de table de Marine-Terrace. Mais ce document mis au jour il y a quelques années fut pour tous une véritable déception. » (Léon Séché, « Lettres de Mme Victor Hugo à sa sœur Julie », Les Annales romantiques, 1914, p. 252.)
11 Voir Paul Berret, La Philosophie de Victor Hugo, Paulin et Cie, 1910, p. 33-34.
12 Paul Berret, introduction à son édition de La Légende des siècles, Hachette, coll. « Les Grands Écrivains de la France », t. I, 1921, p. XIX, note 2.
13 Frances Vernor Guille, introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p. 18.
14 Jean-Bertrand Barrère à Maurice Levaillant, s. d. [1953 ou 1954] ; Maurice Levaillant, La Crise mystique de Victor Hugo (1843-1856), José Corti, 1954, appendice IV (Le « Journal d’Adèle Hugo » et le « Journal de l’Exil »), p. 283-284.
15 Frances Vernor Guille, avant-propos au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p. 6.
16 Delalande (Jean), « Souvenirs d’Adèle Hugo. Victor Hugo mon père », Nouvelles littéraires, n° 1875, 8 août 1963.
17 Adèle Hugo, préface à Henri Gourdin, op. cit., p. 12. Scrupule parfaitement justifié, et Henri Guillemin mettra en garde ses lecteurs, photo à l’appui, sur ce point précis : « Nous nous tromperions grandement en imaginant Adèle (1863) semblable à la ravissante Adjani à qui Truffaut, dans son beau film, a fait jouer le rôle d’“Adèle H”. » (Henri Guillemin, L’Engloutie, Adèle, fille de Victor Hugo, 1830-1915, Le Seuil, 1985, p. 115, note 1 ; voir aussi la photo, ibid., p. 117.)
18 Adèle Hugo, préface à Henri Gourdin, op. cit., p. 12.
19 Gourdin (Henri), op. cit., Annexes, « L’histoire d’Adèle H., le film de François Truffaut », p. 321.
20 Adèle Hugo à Victor Hugo, avril [avant le 19] 1852 ; Victor Hugo, Œuvres complètes, édition chronologique publiée sous la direction de Jean Massin, Club français du livre, 1967-1970, [dorénavant noté CFL], t. VIII, p. 996.
21 Victor Hugo à Adèle Hugo, citant cette dernière, 30 avril 1852 ; ibid., p. 999.
22 Victor Hugo à Adèle Hugo, 25 avril 1852 ; ibid., p. 998.
23 Ibid., p. 999. Il s’agissait d’un des projets inventés par Victor Hugo pour Charles, la rédaction de Lettres de Bruxelles (sur les mœurs belges – rien de politique) à publier dans Le Siècle, dont la partie littéraire était dirigée par Louis Desnoyers.
24 Le Journal d’Adèle Hugo, 28 mars 1852, éd. cit., t. I, p. 151, note 1.
25 8 % du manuscrit américain, 28 % du manuscrit français (voir Frances Vernor Guille, introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p 31).
26 Le Journal d’Adèle Hugo, 27 juin 1855, éd. cit., t. IV, p. 16.
27 Ibid., 20 juillet 1855, ibid., p. 17.
28 Ibid., 27 juillet 1855, ibid.
29 Ibid., 16 mai 1852, ibid, t. I, p. 187.
30 Ibid., 21 avril 1852, ibid., p. 167. C’est la seule notation pour ce jour-là.
31 Ibid., 24 avril 1852, ibid., p. 170.
32 Ibid., 25 mai 1852, ibid, p. 190.
33 Ibid., 3 mai 1852, ibid, p. 178.
34 Voir ibid, 5 et 6 août 1852, ibid, p. 239-242 et 347-350.
35 Ibid., 15 novembre 1852, ibid., p. 332.
36 Ibid., 14 août 1852, ibid., p. 260.
37 Ibid., 18 août 1852, ibid, p. 267.
38 Ibid., 6 juin 1855, ibid., t. IV, p. 237, note 3. La question se posait d’autant plus que Tapon-Fougas adjoindra bientôt à sa haine des Jésuites celle de Victor Hugo, surtout quand il aura cru se reconnaître, caricaturé, sous les traits de M. Thénardier. (Voir Les Antimisérables, petite galerie des Misérables, poème héroï-comique publié dès 1862, et, deux ans plus tard, Les Désespérés, poème héroï-comique, didactique, classique et satirique en dix-huit chants.) Il aura bien gagné sa place, la première, dans la genèse du fameux Dictionnaire des fous littéraires d’André Blavier.
39 « Mon père est allé frapper à la porte de ma chambre. / – Quoi ? / – Mets ceci dans ton journal. Tu en feras une copie. / Il me remit ce qui suit : […]. » (Le Journal d’Adèle Hugo, 14 novembre 1854, éd. cit., t. III, p. 492.)
40 Fragment cité par Frances Vernor Guille, introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p. 26.
41 D’après une note ultérieure (s. d.) de François-Victor du moins, publiée par André Maurois (Olympio ou la vie de Victor Hugo, Hachette, 1954, p. 449).
42 Le Journal d’Adèle Hugo, 23 novembre 1854, éd. cit., t. III, p. 505.
43 Annie Ubersfeld et Guy Rosa, « D’Adèle au “témoin”, et retour », dans Victor Hugo raconté par Adèle Hugo, éd. dirigée par Annie Ubersfeld et Guy Rosa, Plon, coll. « Les Mémorables », 1985, p. 57.
44 Frances Vernor Guille, introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p 20.
45 Annie Ubersfeld et Guy Rosa, « D’Adèle au « témoin », et retour », loc. cit., p. 63.
46 Samuel Davey, relayé par Octave Uzanne, donnait comme limites chronologiques au journal de juillet 1852 à 1856. Frances Vernor Guille affirmait de son côté que « le Professeur Fred Hoffherr, qui connaissait mieux que personne le manuscrit Pierpont Morgan, avait fixé le moment où s’arrête le journal vers 1858 » (Frances Vernor Guille, introduction au tome Ier du Journal d’Adèle Hugo, éd. cit., p. 28). Mais elle ne comprenait pas, après avoir étudié tout le manuscrit, les raisons de cette affirmation. En revanche, elle avait bien vu que certaines pages conservées à la Maison de Victor Hugo dataient assurément de 1862 – d’où sa conclusion exhaustive et ouverte, qu’il est impossible de préciser encore : « Donc, en attendant d’autres révélations du manuscrit que nous connaissons, ou la découverte d’un troisième volume ou des feuilles emportées par le vent, nous fixons les dates du Journal entre les années 1852 et 1862, dont la plupart de 1852 à 1856. » (Ibid., p. 29.)
47 Mme Victor Hugo à Mme Paul Meurice, 7 mars 1855 ; CFL, t. IX, p. 1089.
48 Contrat entre Mme Victor Hugo et ses éditeurs pour Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie ; Jean Lacroix, Victor Hugo, mille jours en Belgique, Échevinat de la Culture de Waterloo, 2002, p. 130 (autographe conservé à la BnF partiellement reproduit). Les trois volumes d’Actes et paroles publiés en 1875 et 1876 seront « en quelque sorte, sur le plan biographique, la suite de Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie » (Philippe Lejeune, art. cit., p. 67).
49 Victor Hugo, agendas de Guernesey, 16 août 1863 ; CFL, t. XII, p. 1425.
50 Dernier volet de « la grande trilogie autobiographique » concentrée en trois ans à partir des Misérables dont parlent Annie Ubersfeld et Guy Rosa (« D’Adèle au “témoin”, et retour », loc. cit., p. 57), William Shakespeare parut bien sans nom d’auteur en couverture – solution qui aurait été plus énigmatique encore que celle choisie pour Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie si la presse n’avait aussitôt levé cet anonymat très relatif : la première page, réservée à la grande dédicace « À l’Angleterre », était bien signée : « VICTOR HUGO ».
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007