Chapitre II. Protée insaisissable entre mythe et fiction
p. 49-61
Texte intégral
1Comment aborder le personnage de Protée en mythologue ? Comment définir ses contours, ses caractéristiques, comment analyser ses fonctions et son mode d’intervention ? Comment surtout ne pas suivre les traces de J.-P Vernant et M. Détienne, reprendre et se limiter à répéter ce qu’ils ont écrit dans Les ruses de l’intelligence, il y a trente-cinq ans déjà ? Protée y apparaît comme une figure de la métamorphose1 ; il est un dieu au corps insaisissable, ondoyant, multiple et successif, sur lequel la main de l’homme n’a que difficilement prise, non seulement parce qu’il maîtrise l’esquive, mais parce qu’on ne sait que prendre. Qui prend forme de Protée n’en prend aucune, ou les prend toutes : être protéiforme, c’est ne pas se résoudre à la métamorphose, mais au contraire toujours la renouveler. La faculté de métamorphose de Protée est celle-là même que possèdent les dieux, en particulier Zeus, et ne se fige jamais : elle est de ce fait radicalement distincte des métamorphoses ovidiennes, où souvent le mortel acquiert pour toujours une nouvelle forme qui est aussi une nouvelle nature, minérale, végétale ou animale. Les métamorphoses du dieu ne donnent pas naissance à une espèce de plantes ou d’animaux : Protée est éternellement changeant, il possède toutes les formes. Par un jeu de mot en grec qui rapproche son nom de l’adjectif ordinal « premier » (prôtos), il est la plus ancienne des divinités métamorphiques, celui à l’aune duquel on peut mesurer sa propre faculté de transformation2.
2Protée possède cependant une identité, que son nom, ses liens de parenté et ses servitudes définissent : pasteur de phoques, berger des troupeaux d’Amphitrite3, père de la divinité marine Eidothée et serviteur de Poséidon4, il est inséré dans les réseaux à semblance biographique qui laissent planer l’illusion que les divinités sont des individualités reconnaissables dont la définition obéit aux modèles des sociétés humaines5. Les différentes formes corporelles qu’il revêt sont un tour de passe-passe, une suite de déguisements derrière lesquels se dissimulent non seulement sa vraie nature, mais aussi une vérité physique qui, pour être divine, n’en est pas moins tangible. Dans le contexte du chant IV de l’Odyssée, où Ménélas rapporte les propos d’Eidothée, la fille de Protée annonce que son père, vaincu par Ménélas, toutes ses ruses déjouées, reprendra la forme qu’il avait en s’endormant, celle qui était la sienne lorsqu’il était lui-même, seul au milieu de ses phoques et se consacrant à son activité essentielle. Cependant le poète, même pour ce corps divin, maintient une définition tout extérieure : Protée « sera à nouveau tel qu’on pouvait le voir au moment où il s’était endormi6 », le dieu étant d’abord ce que le mortel peut en percevoir (idêai). À cette restriction fait d’ailleurs écho le silence de Ménélas lorsqu’il rapporte non plus les promesses d’Eidothée, mais le déroulement du combat qui l’oppose à Protée. Il est sous-entendu que le dieu reprend sa forme première, une fois la victoire acquise par le mortel, mais c’est là un point que l’auditeur ou le lecteur a pour charge de suppléer : il est seulement dit dans le texte que le dieu « s’est lassé de ses artifices7 ». À quoi ressemble donc Protée lorsqu’il est lui-même ? C’est un Vieillard de la mer8, à la fois divinité marine et figure de la sagesse souveraine aussi bien que senescente, pasteur de phoques doté de mêtis9 et porteur d’une parole véridique, d’une parole qui ne rate jamais sa cible10. Il est un dieu sur la grève, au contact des humains, amphibie comme les mammifères marins dont il a la charge, lié à l’Égypte dans l’Odyssée et pour une grande partie de la tradition ultérieure, y compris dans ses réappropriations et réinterprétations11.
3Entre l’unité du personnage mythologique et la stéréotypie de la figure généralisante, Protée semble constituer un heureuse conciliation : sous le nom fabricateur d’identité sont réunis les attributs et actions emblématiques qui permettent de définir une galerie de personnages, tous ressemblants et tous différents12. Mais Protée est aussi, est d’abord un personnage de l’Odyssée : c’est un nom qui joue un rôle dans la trame narrative d’une œuvre spécifique. C’est dans l’Odyssée que Protée apparaît principalement pour nous, puisqu’il n’est évoqué que comme appartenant à un passé révolu dans les quinze premiers vers de l’Hélène d’Euripide, et qu’il est résolument passé dans le monde des hommes, comme souverain égyptien, chez Hérodote et Diodore13. Où se négocie alors la distance entre mythe et fiction littéraire ? Comment distinguer ce qui relève de la mythologie et ce qui appartient à la création poétique ? Quelle différence peut-il y avoir entre un personnage littéraire et un personnage mythique ? Dans la perspective adoptée dans leur ouvrage sur la mêtis par J.-P. Vernant et M. Détienne, dont la démarche fait de l’imaginaire grec un vaste champ synchronique de représentations où mythologie et littérature se confondent, cela ne pose pas de problème14. Dans le cadre d’une analyse plus soucieuse des contextes poétiques, définis non pas tant en termes de genre que de performance, plus attentive aussi à la place et aux techniques adoptées par le mythologue moderne, la définition du personnage mythologique autonome pose davantage de problèmes15. C’est dans l’Odyssée que Protée trouve la plupart de ses définitions, et c’est par l’Odyssée que la plupart de ces définitions s’expliquent. Protée dépend en grande partie du contexte qui lui donne naissance, il ne lui préexiste pas, en tout cas pas dans notre documentation, et se comprend aussi comme un effet de l’Odyssée elle-même.
4On a depuis longtemps remarqué que les thèmes développés dans le chant IV de l’Odyssée, celui où Protée apparaît, faisaient de ce chant une Odyssée en réduction, ou en tout cas entretenaient des liens étroits avec les thèmes généraux de l’Odyssée16, à savoir principalement le jeu des apparences et des masques, qui se décèle entre autres dans les révélations successives et souvent mensongères qu’Ulysse fait sur son identité17, et bien sûr le retour (nόstos) du héros chez lui. Le chant IV est une petite Odyssée, y compris en ceci qu’il détourne les façons de faire de l’Odyssée et fait résonner ses thèmes en un décalage constant. S’il y est question du retour d’Ulysse, c’est dans le cadre d’une visite que son fils Télémaque rend aux anciens compagnons d’armes du héros, Nestor à Pylos et Ménélas à Sparte, qui exposent chacun les conditions de leur propre retour. Le récit de Nestor et celui de Ménélas sont complémentaires l’un de l’autre : c’est le roi de Pylos qui raconte les lignes principales du retour de Ménélas18, que celui-ci précise seulement et auxquelles il ajoute des détails que Nestor ne pouvait connaître, comme l’intervention d’Eidothée et le rôle de Protée19.
5L’apparition de Protée est en fait décisive pour rattacher tout le récit de Ménélas à l’intrigue : Protée possède un rôle charnière, puisque le dieu a permis à Ménélas de s’en retourner à Sparte, et d’autre part lui a donné des informations concernant Agamemnon, Ajax et Ulysse, qu’il livre maintenant à Télémaque20. Mais ce récit échappe quelque peu au fil serré de l’intrigue, car Ménélas semble avoir pris Télémaque au mot : si la première question du fils d’Ulysse au roi de Sparte portait bien sur le sort d’Ulysse et la connaissance, directe ou indirecte, que Ménélas pouvait en avoir, une deuxième question est venue préciser et réorienter la première, sous la forme d’une exigence plutôt que d’une interrogation : « raconte-moi exactement ce que tes yeux ont vu21 ». Télémaque obtient bien la réponse à sa première question, mais après un long détour narratif : non seulement le sort d’Ulysse n’est évoqué qu’après ceux d’Agamemnon et d’Ajax22, mais il vient après celui de Ménélas lui-même, qui expose complaisamment à la fois ce qui lui est arrivé et comment il en est venu à obtenir les informations qu’il s’apprête à livrer23. Pas d’impatience cependant ni d’exaspération de la part du public devant les tours et détours du récit de Ménélas : la tension est réduite, dans la mesure où l’on sait depuis le chant I quel est le sort d’Ulysse.
6En l’espace de quelques vers, l’Odyssée a changé de héros principal : Ménélas est en position de narrateur, et assume de ce fait un rôle qui est celui d’Ulysse lui-même à la cour d’Alcinoos, roi des Phéaciens. Ce sont ses aventures qui sont racontées, pour lesquelles le poète de l’Odyssée reprend un thème traditionnel, celui du voyageur secouru in extremis par une divinité secourable, en obéissant aux structures traditionnelles de la diction épique24. Comme Ulysse racontant à Alcinoos ses démêlés avec Circé25, Ménélas est un narrateur omniscient, qui livre dès le début la clé de l’histoire26 et fournit un récit complet27.
7Le rapprochement entre le récit de Ménélas à Télémaque et celui d’Ulysse à Alcinoos ne repose d’ailleurs pas seulement sur la position des narrateurs : ce sont l’ensemble des thèmes et la structure même du récit qui se répètent d’un épisode à l’autre, en particulier si l’on compare le personnage de Protée à celui de Circé. l’un et l’autre sont identifiés par le narrateur secondaire comme des divinités. l’un et l’autre possèdent un savoir susceptible de secourir le héros, car l’un et l’autre détiennent la réponse indispensable au héros pour qu’il puisse s’en retourner chez lui : ils peuvent dire en effet à la fois quelle divinité est hostile au héros, pour quelles raisons il est en butte à cette hostilité et le chemin qu’il doit parcourir pour espérer rentrer chez lui. La consultation de la divinité ne se fait pas sans danger, et impose au héros de soumettre le dieu à sa volonté : à la prise grâce à laquelle Ménélas enserre Protée dans ses bras correspond le glaive qu’Ulysse dégaine et dont il menace Circé, et c’est à chaque fois en reconnaissant explicitement leur défaite que Protée et Circé délivrent enfin la parole que le héros réclamait. Enfin, pour Ménélas comme pour Ulysse, la victoire du mortel sur le dieu n’est rendue possible que par l’intervention d’une divinité qui semble, de sa propre initiative, décider de secourir le héros et lui donne les moyens d’atteindre la victoire : à la fille de Protée, Eidothée, figure de l’intelligence rusée (mêtis) comme son père, qui apporte à Ménélas les peaux de phoques dans lesquels il pourra s’envelopper pour tromper la vigilance du dieu marin et l’ambroisie qui permet de combattre leur puanteur, correspond exactement Hermès qui fournit à Ulysse le môly, une mystérieuse plante dont l’action contrecarre les effets néfastes des drogues de Circé28.
8Il est bien sûr des différences entre les deux épisodes, dans la mesure où la révélation de Circé n’est pas la conséquence immédiate des menaces qu’Ulysse exerce sur elle : un an se passe sur l’île d’Aia avant que le héros ne vienne exiger de l’enchanteresse qu’elle le renseigne sur la voie du retour, et la confrontation avec la magicienne n’a pas été organisée afin de lui soutirer cette information, Ulysse ne cherchant qu’à sauver ses compagnons transformés en porcs. Mais il reste qu’au terme de l’épisode, Ménélas comme Ulysse connaissent un sort identique : pour l’un comme pour l’autre, il n’est pas de voie droite pour rentrer chez soi, l’un doit d’abord s’en retourner jusqu’aux bords de l’Egyptos (sans doute le Nil dans ce contexte) pour y accomplir des hécatombes, l’autre doit aller au delà des bords du monde pour consulter aux Enfers le devin Tirésias. Au désespoir des compagnons de Ménélas, lorsqu’ils apprennent la nouvelle, répond d’ailleurs celui de l’équipage d’Ulysse, que l’aède rend par le même vers formulaire29.
9Chez Protée comme chez Circé, la parole divine ne se donne pas immédiatement, il y a enjeu, lutte, déroute d’un des adversaires pour qu’elle se livre, et la métamorphose est l’arme de ce combat. Mais la capacité métamorphique est utilisée par le poète de l’Odyssée de bien des façons, et ne renvoie pas seulement à un mécanisme narratif tel qu’on le trouve dans les recueils analytiques des folkloristes30. Protée adopte des formes changeantes, tandis que Circé transforme les hommes de l’équipage d’Ulysse en porcs. Mais Ménélas subit aussi une métamorphose, quoique temporaire et sans magie, en endossant un instant la peau d’un phoque : sa ruse renvoie à celle d’Ulysse, s’agrippant à la toison d’un mouton pour s’enfuir de la grotte du cyclope Polyphème31 ou s’enfermant dans le ventre du cheval de bois pour s’emparer de Troie, comme le célèbre l’aède Démodocos devant Ulysse lui-même dans le palais des Phéaciens32. De façon plus lointaine, le déguisement artificieux rappelle la vache en bois inventée par Dédale pour permettre à Pasiphaé de satisfaire sa passion coupable pour le taureau crétois : il est question dans les deux cas à la fois de recourir à la mêtis pour retourner une situation autrement insoluble à son avantage, d’utiliser la peau d’un animal fraîchement tué pour donner l’illusion que l’homme ou la femme qui se dissimulent dessous sont cet animal, et de s’enfermer à l’intérieur d’un mêkhânêma, un résultat de l’industrie humaine, pour mieux s’unir à la victime convoitée et la prendre au piège de son étreinte. Que Circé vaincue propose à Ulysse de s’unir à elle, proposition que nombre de commentateurs trouvent au mieux bien rapide, semble renvoyer à son tour à la fois à l’étreinte non sexuelle de Protée avec Ménélas et à celle de Pasiphaé avec le taureau, d’autant que les avances de Circé constituent un piège et un artifice aux yeux d’Ulysse, qui prend soin de lier la magicienne à lui par un serment avant de la rejoindre sur sa couche33.
|
Héros |
Antagoniste |
Epreuve |
Intervenant providentiel |
artifice et mêtis |
Confrontation |
|
Ménélas |
Protée |
transforme son corps |
Eidothée |
déguisement |
étreinte non sexuée |
|
Ulysse |
Circé |
transforme le corps des autres |
Hermès |
antidote dissimulé |
menace suivie d’une étreinte sexuée |
|
Pasiphaé |
Taureau |
ne manifeste aucun intérêt |
Dédale |
déguisement |
étreinte sexuée |
10La métamorphose subie par les hommes d’Ulysse peut apparaître aussi comme le revers du déguisement adopté par Ménélas ; aux uns l’échec et le secours nécessaire d’Ulysse, au roi de Sparte la gloire d’avoir réussi à abdiquer temporairement son identité humaine pour mieux la récupérer ensuite. Quant à Ulysse, s’il échappe aux pièges de Circé et ne subit pas de métamorphose dans sa chair, il n’en est pas moins soumis lui aussi aux jeux de la transformation : voyageur inconnu qui se risque dans le palais de Circé, il ne prend son nom d’Ulysse qu’au terme du combat, et qu’après que Circé a manifesté son étonnement devant le prodige qu’il constitue et lui a demandé son identité. Tandis que Protée désigne Ménélas comme fils d’Atrée dès ses premiers mots, Circé s’adresse à son vainqueur en lui demandant son nom, celui de sa ville et de ses parents, avant de livrer elle-même la réponse.
11Plus que la métamorphose, c’est l’identité qui est au cœur de l’épisode, dans le double sens d’identification et d’unicité des apparences. Si Protée change visiblement de forme, Circé modifie son comportement au point qu’on ne sait plus comment la désigner : accueillant l’équipage d’Ulysse comme une parfaite maîtresse de maison, les aidant à se délasser et leur servant des mets choisis – du vin de Pramnos mêlé de fromage, de farine et de miel –, elle assume toujours ces fonctions après avoir transformé les hommes en porcs, en les enfermant dans une étable et leur apportant la nourriture idoine – « faînes, glands et cornouilles, la pâture ordinaire aux cochons qui se vautrent »34. Mais le fait même qu’elle ait métamorphosé ces hommes, et qu’elle ait pris de surcroît la précaution de leur laisser leur esprit d’homme et leurs souvenirs, fait de cette hôtesse raffinée un monstre terrifiant : Circé est tout entière un piège, un maléfice des apparences. A l’inverse, vaincue par Ulysse à la pointe de l’épée, elle adopte à nouveau un comportement de soumission : un serment en garantit sinon l’honnêteté, du moins l’absence de danger, et elle garde cette attitude jusqu’à sa dernière apparition au chant XII. Hôtesse parfaite seulement en apparence au début du chant X, Circé devient réellement cette maîtresse de maison accueillante dont le métier à tisser, le chant et la nourriture étaient les signes trompeurs.
12Changement de comportement, changement d’identité, changement de forme, tels sont les trois termes qui déclinent le thème de la métamorphose dans le parallèle entre l’épisode de Protée et celui de Circé. Il faut enfin ajouter un quatrième terme à cette énumération si l’on veut rendre compte des modifications que Protée inflige à son corps. Le dieu assume en effet des formes qui non seulement diffèrent de celles annoncées par sa fille Eidothée au préalable35, mais qui s’opposent absolument à celle adoptée par Ménélas déguisé : tandis que le héros s’est transformé temporairement en phoque, le dieu marin, de son côté, devient tour à tour lion, serpent monstrueux, panthère, porc, eau courante et arbre36, c’est-à-dire les animaux et éléments naturels qui servent régulièrement d’éléments de comparaison pour les héros combattants dans l’Iliade. Au sein de l’Odyssée, l’épopée guerrière s’introduit, et la lutte entre Ménélas et Protée s’offre comme un véritable combat, à ceci près que le poète attribue au corps d’un des combattants des transformations qui sont de l’ordre de la métaphore dans les scènes de bataille37. La métamorphose est l’occasion pour le poète de tisser un lien entre l’Iliade – ou les poèmes de type iliadique – et son Odyssée, entre épopée de la guerre et épopée du retour.
13Loin d’être seulement un thème narratif, la métamorphose est aussi constitutive de l’Odyssée, car elle donne forme aux personnages autant qu’au poète lui-même, elle instaure entre eux une forme de complicité38 et d’échange qui peut aller jusqu’à l’inversion des rôles : Ménélas assume dans le chant IV le rôle de narrateur, voire d’aède39, comme Ulysse lui-même entre les chants IX à XII, et à l’inverse le narrateur primaire se projette dans les figures de l’aède40, Démodocos au chant VIII et Phémios aux chants I et XXII. Plus largement, et même si la tradition qui a abouti au texte de l’Odyssée en fait un usage particulier, la métamorphose est d’abord une méthode de composition et de structuration caractéristique de la poétique épique. L’emploi de scènes ou de vers formulaires fait de la variation et de l’identité le support même de la diction ; les situations, les discours, les personnages naissent les uns des autres, se définissent et se comprennent les uns par rapport aux autres, et entretiennent entre eux des rapports de similarité qui font que l’analyste peut les envisager comme les métamorphoses les uns des autres. Protée est un autre visage de Circé, de même que Ménélas prend les apparences d’Ulysse, y compris dans sa prétention à se substituer au narrateur, parce que c’est par la métamorphose que le poète leur donne naissance.
14Protée peut-il donc exister en dehors de l’Odyssée ? En dehors de ce contexte métamorphique qui le fait naître, faut-il chercher des personnages parallèles conçus de façon indépendante et qui témoigneraient d’un mythe préexistant à l’épopée, ou des imitations de l’épopée et de ses personnages, créées avec les ressources mêmes de la diction épique ? Thétis se débattant dans les bras de Pélée, Nérée tentant de se dégager de l’étreinte d’Héraclès, Métis prise au piège de Zeus forment-ils les maillons d’un même « scénario mythique41 », ou d’une manière de dire et de chanter caractéristique de la poétique archaïque ? Cette question n’est pas spécifique à Protée ; comme le remarque J. Boulogne, « la diversité n’est pas ici à mettre en corrélation avec le caractère ondoyant du personnage. On la constate dans presque tous les mythes42 ». Parler de Protée en partant du postulat qu’il est un personnage, c’est confondre mythe et fiction, c’est supposer l’existence d’un matériau mythique là où jouent aussi, où jouent surtout peut-être des mécanismes poétiques.
15Comment en définitive se saisit-on de Protée, si l’on veut traiter du mythe exclusivement ? Comment peut-on prétendre le ferrer, assurer la prise, le garder au creux de ses bras alors qu’il se débat, se déploie, change de forme et de nature, ne cesse de nous ramener du côté de la fiction littéraire ? Le nom de Protée suffit-il à résumer un personnage proprement inconcevable, dont l’identité fluctue au gré des métamorphoses ? Tour à tour Nérée et Glaucos, Circé et Ménélas, et le poète lui-même, entrent dans la ronde des masques. Même la fille de Protée n’échappe pas au jeu de la métamorphose et de l’identité : nommée Eurynomé dans le texte que consultait le critique alexandrin Zénodote, renommée Eidô par Eschyle dans son Protée43, Eido-thea est aussi bien la « déesse des apparences » que la « déesse du savoir44 », celle qui maîtrise justement tout ce qui fait défaut au mythologue pour faire tomber les masques et donner une identité à Protée.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
A. Aarne, S. Thompson, The Types of the Folktale. À classification and bibliography, préf. S. Thompson, Helsinki, Academia Scientiarum Fennica, coll. « FF Communications », n° 184, 19612 (1e éd. Verzeichnis der Màrchentypen, 1928).
D. Auger, Ch. Delattre (éd.), Mythe et fiction. Actes du colloque de Paris X Nanterre et de l’ENS Ulm-Sèvres, 14-16 septembre 2006, Paris, Presses de Paris X Nanterre, 2009.
J. Boulogne, « La leçon de Protée », Uranie, n° 5, p. 9-32, Lille, 1995.
M. K. Brown (éd.), The Narratives of Konon. Text, Translation and Commentary on the Diegeseis, Munich, Leipzig, K.G. Saur, coll. « Beitrage zur Altertumskunde », n° 163, 2002.
I. De Jong, A Narratological Commentary on the Odyssey, Cambridge, Cambridge University Press, 2001.
10.1017/CBO9780511482137 :Ch. Delattre, Manuel de mythologie grecque, Paris, Bréal, coll. « Les pratiques du mythe », 2005.
M.-L. Desclos (éd.), Biographie des hommes, biographie des dieux. Conférences du PARSA (Pôle Alpin de Recherches sur les Sociétés Anciennes), MSH-Alpes, Grenoble, 1997-1998, Grenoble, Université Pierre Mendès France, coll. « Recherches sur la philosophie et le langage », n° 21, 2000.
M. Detienne, Les maîtres de vérité dans la Grèce archaïque, préf. P. Vidal-Naquet, Paris, Maspéro, 19812 (précédemment Paris, La Découverte, coll. « Histoire classique », « Textes à l’appui », 1967).
M. Detienne, J.-P. Vernant, Les ruses de l’intelligence. La mètis des Grecs, Paris, Flammarion, 1974.
G. Lenclud, « Qu’est-ce que la tradition ? », in M. Détienne (éd.), transcrire les mythologies. tradition, écriture, historicité, Travaux du groupe de recherche (CNRS-EPHE) « Histoire et anthropologie. Approches comparatives », Paris, Albin Michel, 1994, p. 25-44.
S. H. Lonsdale, « Protean Forms and Disguise in Odyssey 4 », Lexis, n° 2, 1988, p. 165-178.
S. Milanézi, « La forge d’Héphaïstos ou le malheur d’être dieu », in M.-L. Desclos (éd.), Biographie des hommes, biographie des dieux. Conférences du PARSA (pôle Alpin de Recherches sur les Sociétés Anciennes), MSH-Alpes, Grenoble, 1997-1998, Grenoble, Université Pierre Mendès France, coll. « Recherches sur la philosophie et le langage », n° 21, 2000, p. 13-39.
G. Nagy, Le meilleur des Achéens. La fabrique du héros dans la poésie grecque archaïque, trad. J. Carlier, N. Loraux, préf. N. Loraux, Paris, Seuil, coll. « Des Travaux », 1994 (1e éd. The Best of the Achaeans, Johns Hopkins University Press, 1979).
P. Plass, « Menelaus and Proteus », Classical Journal, n° 65, 1969, p. 104-108.
B. B. Powell, « Narrative Pattern in the Homeric Tale of Menelaus », transactions and proceedings of the American philological Association, n° 101, 1970, p. 419-431.
10.2307/2936062 :P. Pucci, Ulysse polutropos. Lectures intertextuelles de l’Iliade et de l’Odyssée, trad. J. Routier-Pucci, Série Apparat critique, préf. Ph. Rousseau, Lille, Presses Universitaires du Septentrion, coll. « Cahiers de philologie », n° 15, 1995.
10.4000/books.septentrion.66218 :S. Saïd, Homère et l’Odyssée, Paris, Belin, coll. « Sujets », 1998.
A. Steinrück, « Der Bericht des Proteus », Quaderni Urbinati di Cultura Classica, n° 42, 3, 1992, p. 47-60.
10.2307/20547159 :S. West (éd. et comm.), Homère, Odissea, I-IV, introduction d’A. Heubeck & S. West, traduction de G. A. Privitera, Fondation Lorenzo Valla, Mondadori, 1981.
Notes de bas de page
1 Detienne M. & Vernant J.-P, Les ruses de l’intelligence. La mètis des Grecs, Paris, Flammarion, 1974, en particulier p. 28-29 et p. 111-112.
2 Cf. Euphorion, Fr 64 Powell : " Ος ῥά τ ε πάσιν eἴκτo θαλάσσιος ήύτε Πρωτεύςο : « De tous il prenait la semblance, comme Protée le Marin ». Le rapprochement entre Πρωτεύς et πρώτος me semble être essentiellement ludique, laissé au libre choix du poète, et n’indique pas forcément un lien étymologique qui, à force forcée, ferait de l’eau l’élément primordial par excellence (cf. boulogne J., « La leçon de Protée », Uranie, n° 5, 1995, p. 22).
3 Odyssée, IV, 411-413 ; Theocrite, VIII, 52 ; Virgile, Géorgiques, IV, 395.
4 Od., IV, 386-387.
5 Sur les difficultés que pose l’ordre biographique imposé au monde des dieux, cf. les articles rassemblés dans Desclos M.-L. (dir.), Biographie des hommes, biographie des dieux., Grenoble, Université Pierre Mendès France, coll. « Recherches sur la philosophie et le langage », n° 21, 2000, en particulier celui de Mllanezi S., « La forge d’Héphaïstos ou le malheur d’être dieu », p. 13-39.
6 Od., IV, 421 : τοιος ἐών, οιóν κε κατευνηθἐντα ‘ίδηαι.
7 « artifices » est d’ailleurs une interprétation plutôt qu’une traduction du grec ὀλοφώϊα, qui semble renvoyer à la notion d’astuce ; cf. West S., in Homere, Odissea, I-IV, Fondation Lorenzo Valla, Mondadori, 1981, p. 354, ad Od., IV, 410.
8 ἁλίοιο γέρων (Od., IV, 365) ou γέρων ἅλίος (Od., IV, 401). Le terme « Vieillard » employé isolément désigne aussi régulièrement Protée dans le récit de Ménélas au chant IV de l’Odyssée : v. 384 ; 395 ; 410 ; 422 ; 450 ; 455 ; 460 ; 465 ; etc.
9 La mêtis est caractérisée par Detienne M. & Vernant J.-P, Les ruses de l’intelligence, op. cit., comme une intelligence rusée ; ceux qui la possèdent (Ulysse, Athéna bien sûr, plusieurs divinités marines, Dédale) sont aptes à jouer des tours et à se déguiser/se métamorphoser. Soit ils empruntent des détours pour échapper à une ligne toute tracée, soit ils connaissent une voie droite pour se sortir d’une situation inextricable.
10 Νημέρτής : Od., IV, 349 ; 384 ; 401 ; etc. La parole de Protée est souvent définie comme étant de type oraculaire (Detienne M. & Vernant J.-P., Les ruses de l’intelligence, op. cit., p. 110 : « tous ces dieux marins ont en commun avec Mètis, outre le don de polymorphie, une intelligence retorse et un savoir de type oraculaire » ; Detienne M., Les maîtres de vérité dans la Grèce archaïque, Paris, Maspéro, 19812, p. 41 : « Nérée est un maître de « Vérité » et son Alèthèia recouvre aussi bien un pouvoir de justice qu’un savoir oraculaire »). Mais sa parole est d’abord celle d’un dieu, qui sait ce que les humains ne peuvent savoir a priori (cf. Od., IV, 468), et non celle d’un devin. Ce don de tout connaître n’est pas seulement une « caractéristique familiale » (Boulogne J., op. cit., p. 14), puisque Circé le possède tout aussi bien. D’ailleurs, mis à part les informations livrées sur Ajax et Agamemnon, le public n’apprend pas grand chose de nouveau en ce qui concerne Ulysse, car on sait depuis le chant I qu’il se trouvait ces dernières années chez Calypso. Les renseignements donnés par Protée à Ménélas, puis par Ménélas à Télémaque, ne valent que pour Télémaque, et encore sont-ils déjà vieux de trois ans.
11 Euripide, Hélène, 1-15 ; Herodote, II, 112-119 ; Diodore, II, 121 ; Ps.-Apollodore, III, 33. Les maigres restes du Protée d’Eschyle (Fr 210-215 Radt), un drame satyrique représenté en complément de l’Orestie aux Dionysies de 458 avant notre ère, ne donnent aucune information particulière sur Protée. Il existe cependant une autre tradition qui relie Protée à Palléné et à la Chalcidique : cf. Conon, 32 = FGrHist, IA 26 F 32 ; Lycophron, 126-127 ; Virgile, Géorgiques, IV, 390-391 ; Brown M. K., The Narratives of Konon, Munich, Leipzig, K.G. Saur, 2002, p. 227, ad Conon, 32 ; Boulogne J., op. cit., p. 11-12.
12 Cf. la galerie des Vieillards de la Mer que mentionne Boulogne J., op. cit., p. 10 et p. 13, et qui comprend également Glaucos et Nérée. Le même auteur souligne (p. 18-20) combien Protée adopte un comportement générique et se rattache ainsi à diverses familles de divinités, celles qui possèdent une parole véridique et celles qui se dérobent aux attaques par leur capacité de métamorphose.
13 J’exclus de mon étude non seulement les Géorgiques de Virgile et les Métamorphoses d’Ovide, mais aussi des textes grecs comme ceux de Lucien et de Philostrate, qui me semblent se construire dans un rapport avec l’Odyssée plutôt qu’avec l’ensemble théorique que l’on désigne du nom de « mythologie grecque ». Sur les reprises du personnage dans une visée allégorique, cf. boulogne J., op. cit., p. 20-32.
14 C’est également la position adoptée par Veyne P., Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes, Paris, Le Seuil, 1983, p. 28, qui envisage la distinction entre mythologie et fiction pour l’évacuer aussitôt, puisqu’il considère que le mythe grec appartient à un monde où la distinction entre la réalité et la fiction ne s’est pas encore faite.
15 Je me situe donc dans la perspective des travaux récents de Cl. Calame sur la poétique des mythes, que je reprends partiellement dans Delattre Ch., Manuel de mythologie grecque, Paris, Bréal, coll. « Les pratiques du mythe », 2005, et des travaux de J.-M. Schaeffer sur la fiction. Sur la distinction entre mythe et fiction, on consultera les différentes positions adoptées par les participants au colloque Mythe et fiction, dont les actes sont à paraître : Auger D. & Delattre Ch. (dir.), Mythe et fiction. Actes du colloque de paris X Nanterre et de l’ENS Ulm-Sèvres, 14-16 septembre 2006, Paris, Presses de Paris X Nanterre, 2009.
16 Cf. Powell B. B., « Narrative Pattern in the Homeric Tale of Menelaus », Transactions and Proceedings of the American philological Association, n° 101, 1970, p. 419-431 ; Lonsdale S. H., « Protean Forms and Disguise in Odyssey 4 », Lexis, n° 2, 1988, n. 3 p. 174 ; Steinrück A., « Der Bericht des Proteus », Quaderni Urbinati di Cultura Classica, n° 42, 3, 1992, p. 47-60.
17 Sur ce thème et ses développements dans l’Odyssée, cf. en dernier lieu Pucci P., Ulysse polutropos. Lectures intertextuelles de l’Iliade et de /’Odyssée, Lille, Presses Universitaires du Septentrion, coll. « Cahiers de philologie », n° 15, 1995 ; pour le chant IV de l’Odyssée, cf. Lonsdale S. H., op. cit., p. 165-166, qui réunit les différentes possibilités du thème sous l’étiquette appearance versus reality.
18 Od., III, 276-302 ; cf. de Jong I., A Narratological Commentary on the Odyssey, Cambridge, Cambridge University Press, 2001, p. 106.
19 Dans une troisième version du même récit, celle rapportée par Télémaque en personne à sa mère Pénélope, à son retour à Ithaque, les détails sont cette fois réduits, puisque des paroles de Protée n’est gardé que ce qui concerne directement Ulysse ; « l’infaillible Vieillard de la mer » est rapidement mentionné et laissé de côté en un même mouvement (Od., XVII, 124-149 et particulièrement 140) ; cf. Steinrück A., op. cit., p. 56-60.
20 Comme le remarque A. Steinrück (ibid., p. 53), Protée lui-même a connaissance de leur sort par des moyens différents : alors qu’il rapporte ce qui est arrivé à Agamemnon et à Ajax parce qu’il le sait, en tant que divinité, il a vu de ses propres yeux Ulysse sur l’île de Calypso. Cette disjonction a entre autres buts celui de souligner la différence entre les héros morts et le héros vivant, entre le passé aboli et le présent.
21 Od., IV, 322-324 et 326.
22 Agamemnon et Ajax : Od., IV, 486-554 ; Ulysse : Od., IV, 555-560.
23 Od., IV, 351-483.
24 Une façon traditionnelle de dire ce thème, dans la macrostructure du récit comme dans la microstructure du vers (cf. par exemple Nagy G., Le meilleur des Achéens. La fabrique du héros dans la poésie grecque archaïque, Paris, Seuil, coll. « Des Travaux », 1994, p. 23). Sur la place du chant IV dans l’Odyssée, cf. Plass P., « Menelaus and Proteus », Classical Journal, n° 65, 1969, p. 104-108 ; Steinrück A., op. cit., p. 54 ; West S., op. cit., p. 351-352, ad Od., IV, 385 sq. ;de Jong I., op. cit., p. 105-111.
25 Ulysse rencontre une première fois Circé, chez qui il séjourne pendant un an (Od., X, 210-574), et s’en retourne brièvement chez elle après être allé consulté Tirésias chez les morts (Od., XII, 1-150).
26 Cf. de Jong I., op. cit., p. 106. Ménélas révèle en amorce de son récit qu’il est retenu sur l’île de Pharos, faute d’avoir offert de parfaites hécatombes aux dieux (Od., IV, 350-351) ; Ulysse présente d’entrée Circé comme une magicienne usant de « drogues funestes » (Od., X, 213). Cependant Ulysse sait mieux que Ménélas ménager l’intérêt de l’auditoire, car ce qu’il dit de Circé n’annonce pas exactement la métamorphose dont ses compagnons vont être les victimes : à l’entendre, Circé a apprivoisé des bêtes sauvages, et non transformé des humains (Od., X, 212-218).
27 Sur la composition annulaire du récit de Ménélas, cf. de Jong I., op. cit., p. 107 :

28 Eidothée : Od., IV, 365-446 ; Hermès : Od., X, 275-309. La comparaison entre Eidothée et Leucothée, qu’établissent nombre de commentateurs (par exemple West S., op. cit., p. 350, ad Od, IV, 365-366 ; Saïd S., Homère et l’Odyssée, Paris, Belin, coll. « Sujets », 1998, p. 138), me semble moins frappante dans la mesure où les deux déesses ne se ressemblent que par leur rôle d’adjuvant, qu’Hermès dans le chant X et Athéna tout au long de l’Odyssée assument tout autant.
29 Od., IV, 481b = X, 496b et X, 566b.
30 Par exemple Aarne A. & Thompson S., The Types of the Folktale. À classification and bibliography, Helsinki, Academia Scientiarum Fennica, 19612 (1e éd. Verzeichnis der Märchentypen, 1928), D 610 sq.
31 Od., IX, 424 sq. ; sur le parallèle entre Protée et le Cyclope, cf. Lonsdale S. H., op. cit., n. 10 p. 175.
32 Od., VIII, 500-520 ; cf. Lonsdales. H., op. cit., p. 165 et p. 169-170.
33 Od., X, 333-347.
34 Od., X, 234-235 ; 242-243 (trad. Ph. Jaccottet).
35 D’après Eidothée, Protée se transformera « en tout ce qui rampe sur terre, en eau, en feu divin » (Od., IV, 417-418 : δσσ’έπὶ γαίαν/ἑρπετὰ γίνονται καὶ ὕδωρ καὶ θεσπιδαὲς πυρ).
36 Od., IV, 456-458 : λέων, δράκων, πάρδαλις, συς, ὕδωρ, δένδρεον.
37 Lonsdale S. H., op. cit., p. 167.
38 Ibid., p. 165 : the oral tradition is emphasizing the relation between poetry and magic at the same time that it acknowledges their distinction. […] Like Proteus the sea-prophet, Menelaos performs the role of prophet (and by extension bard) for Telemachos in pronoucing an omen about the return of Odysseus. […] A certain complicity exists between the poet’s own activity and the actions of certain of his characters.
39 S. H. Lonsdale fait remarquer que Ménélas emploie dans son récit une comparaison (simile), alors que celles-ci sont normalement du ressort du narrateur primaire (ibid., n. 20 p. 175).
40 Cette projection n’est cependant pas identité : bien que l’on reconstitue souvent la posture du narrateur primaire de l’Iliade et de l’Odyssée en la modelant sur celle de Phémios et de Démodocos, rien dans le texte ne permet de garantir qu’il y a là représentation réaliste de l’aède et des conditions de performance.
41 Detienne M. & Vernant J.-P., Les ruses de l’intelligence, op. cit., p. 110. Sur Thétis et Pélée, cf. Ps. Apollod., III, 13, 5 ; sur Nérée-Héraclès, cf. Ps. Apollod., II, 5, 11.
42 Boulogne J., op. cit., p. 11. J. Boulogne précise que cette diversité « participe du travail permanent des créateurs sur les matériaux mythologiques légués par une tradition ». Mais l’existence de ces « matériaux mythologiques », qui renvoient aux « mythèmes » de Cl. Lévi-Strauss, pose justement problème : existent-ils dans la réalité de l’acte poétique ? Ne sont-ils pas d’abord la création du mythologue ? Si le mythème existe dans le procédé de création littéraire, relève-t-il du mythe ou de la poétique ? L’usage du substantif « tradition », qui se définit d’abord dans le regard rétrospectif et extérieur de l’analyste, est tout aussi problématique : sur ce point, cf. Lenclud G., « Qu’est-ce que la tradition ? », in Detienne M. (dir.), Transcrire les mythologies. Tradition, écriture, historicité, Paris, Albin Michel, 1994, p. 25-44.
43 Fr 212 Radt.
44 Le premier terme du nom Eidothea renvoie à la racine wid-, qui permet en grec de former aussi bien le vocabulaire de l’apparence et de la vision (eîdos, « forme » ; eîdon, « je vis », cf. latin uidere) que celui de la représentation intelligible (idéa) ; cf. Lonsdale S. H., op. cit., n. 6, p. 175.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
