1Pour apprécier la place et le rôle prêtés à Servius dans les Praelectiones que Pierre de La Ramée a consacrées aux Bucoliques de Virgile1, il convient d’examiner d’abord ce qui caractérise en propre ces praelectiones, de façon à cerner – au-delà de leur contexte de production – la pratique exégétique de leur auteur, partant, la visée de son entreprise. C’est en effet ce cadre exégétique qui autorise les références explicites ou latentes au commentaire servien, et qui permet de comprendre les traitements divers réservés ou infligés au grammaticus par un philosophe grammairien du xvi ^e siècle, auteur de plusieurs éditions d’une Dialectica de sa façon2, où la remise en cause de l’enseignement scolastique est à la hauteur de la conviction qu’a Ramus3 de la justesse de sa « logique ».

L’ouvrage

2Par praelectiones, il faut entendre l’exercice scolaire, en vigueur en France depuis plusieurs siècles4 Pierre de La Ramée, dans sa lecture dirigée des Bucoliques, marche en effet dans les pas de ceux qui ont retenu la praelectio telle qu’elle a été ébauchée par Quintilien5 puis explicitement définie par des grammatici comme Diomède ou Marius Victorinus6 avant d’être pratiquée dans les classes selon le rôle que Jean de Salisbury lui assigne dans son Metalogicon (I, 24)7, en la distinguant bien de la lectio : il s’agit d’une lecture expliquée et commentée, conduite par un maître, devant un groupe d’élèves qui, éventuellement, notent en marge ou entre les lignes les remarques magistrales avant de s’approprier le texte par une lecture personnelle, une lectio 8.

3Cette pratique de classe s’inscrit dans la tradition de l’enarratio exécutée par les grammatici antiques et donc dans la perspective et la pratique de Servius ; pourtant les deux explications – servienne et ramiste – consacrées aux pièces virgiliennes diffèrent dans leur intention comme dans leur démarche.

4La visée de Servius, lorsqu’il commente les Bucoliques, est de retrouver l’intention du poète lui-même qui scrute la composition de ses vers dans le temps de leur réalisation et qui mesure les progrès mêmes du poète qu’il est – poeta nascens, poeta futurus, poeta crescens. Sans faillir aux exigences de sa mission de grammaticus, c’est à une lecture « littéraire » des Bucoliques que Servius invite ses destinataires, ceux-là paraissant être moins des étudiants que d’autres grammatici ou magistri, contemporains et à venir, appelés à fonder leur propre jugement sur celui ou ceux que leur suggèrent les scolies serviennes.

5La visée de Pierre de La Ramée se révèle tout à fait différente, si l’on en croit le témoignage de son disciple, secrétaire, peut-être éditeur, Nicolas de Nancel, qui, dans une biographie qu’il lui a consacrée, renseigne avec précision sur le dessein et la démarche de celui à qui le roi Henri II, sur recommandation du cardinal de Lorraine – » pour le mettre à l’abri de ses adversaires9 » – a accordé une chaire de professeur au Collège Royal en août 1551. Ainsi, selon le biographe, Pierre de la Ramée a expliqué et commenté les Bucoliques de Virgile, en 1553, parallèlement aux discours de Cicéron, voulant faire découvrir tout Virgile de la même façon qu’il voulait expliquer tout Cicéron, dans l’ordre10. Il distinguait toutefois la lecture des discours cicéroniens de celle des textes poétiques – et donc des poèmes virgiliens – qui, selon lui, avait pour but de « divertir » : quand bien même il n’avait pas autant d’inclination pour la poésie que pour les discours cicéroniens, il se proposait à lui-même une sorte de récréation à l’occasion de laquelle le lecteur trouverait du plaisir11. Il avait aussi une intention éditoriale : ce qu’il avait expliqué et commenté dans sa classe, il le retranscrivait lorsqu’il revenait chez lui sous forme de notes, que Nicolas de Nancel, en sa qualité d’auditeur et scripteur assidu de tous les commentaires du maître, avait pour mission de copier. Ramus conservait alors cette copie en vue d’une publication, non pas sous son nom mais sous celui de son disciple – comme si cela se faisait à son insu et sans qu’il eût été consulté12. À lire cette biographie, on comprend que Ramus entendait bien, lui aussi, passer à la postérité.

6Sa démarche explicative est bien renseignée par Nancel qui précise que la praelectio s’effectuait à raison d’une page par jour13. Ramus « déroulait et expliquait » les Bucoliques et les Géorgiques avec un effort remarquable au point que ses commentaires se révélaient simples, donc tout à fait populaires et méthodiques, faciles, sic admodum popular es et methodici 14. Ces trois adjectifs constituent les maîtres mots du projet didactique de Ramus et le dernier qualificatif, methodici, laisse entendre une différence avec le commentaire antique, jugé dépourvu de méthode du fait de sa forme « atomisée ». Mais, nous allons le voir, la « méthode » ramiste se situe sur un autre plan que celui d’une simple démarche cohérente de l’explication magistrale.

7Ce qui ressort de cette présentation succincte des Praelectiones aux Bucoliques, c’est que si Ramus partage avec les autres commentateurs de Virgile l’idée que sa mission va au-delà d’un cours ponctuel et éphémère, il choisit aussi, dans un contexte politique et « idéologique » particulier, une approche didactique nouvelle. Ses emprunts « canoniques » aux auteurs et commentateurs antiques dépassent alors la citation-caution pour fonder une critique interprétative qui rejaillit non seulement sur les références lointaines qu’il invoque mais aussi sur ses contemporains, cités dans son cours. Servius, de toute évidence, est de loin le commentateur le plus invoqué, que son nom apparaisse nommément ou que l’explication ramiste reformule à sa guise la source antique, sans la nommer. La diversité des emprunts permet de constater que la caution que le grammaticus peut parfois apporter se double alors d’une sorte de dialogue entre lui et celui qui se l’approprie, ce dernier n’hésitant pas à se montrer sourcilleux quant à l’interprétation de l’illustre commentateur de Virgile ou encore à l’interpeller pour des erreurs qu’il aurait commises, déjà dénoncées ou au contraire perpétuées par d’autres exégètes virgiliens. Les Praelectiones, inscrivant l’exégèse servienne dans la contemporanéité de leur auteur, fournissent à ce dernier et à ses destinataires maintes occasions de contester la lecture passée des pièces virgiliennes et d’affirmer une lecture nouvelle et raisonnée, utile à ceux qui composeront sur le modèle de la poésie virgilienne.

La citation de Servius

8Il n’est pas de praelectio dans laquelle n’apparaisse pas le nom de Servius ; nous avons recensé plus de quatre-vingts occurrences dans l’ensemble du commentaire ramiste aux Bucoliques, dont quarante-cinq dans l’explication des trois premières églogues, ce qui ne manque pas de nous interpeller sur la version du commentaire antique dont Ramus a pu disposer15. Cette citation est assortie de verbes différents qui permettent de hiérarchiser le jugement que porte Ramus sur l’explication de sa source antique. La formule la plus fréquente et la plus neutre est un ait Seruius qui fait du grammairien antique le garant d’une tradition grammaticale, son nom pouvant d’ailleurs être associé à celui Caper16, de Donat17, ou encore d’Anneus Cornutus18. Pierre de La Ramée ne remet pas en cause cette tradition qui atteste les savoirs attendus chez un grammaticus : c’est le sens d’un mot19, sa définition étymologique20, c’est une indication géographique21, une allusion historique22, une référence littéraire23, c’est une figure de style24, une remarque syntaxique25, une précision métrique26, ou encore une critique textuelle27. Les différents principes définis par Diomède, et adoptés par Servius, apparaissent comme indiscutables tels qu’ils sont repris dans le commentaire ramiste. Toutefois si la formule ait Servius introduit une explication partagée le plus souvent par La Ramée, elle sert aussi de tremplin à un jugement différent porté par l’humaniste érudit dont l’esprit critique est trop développé pour ne pas saisir la faille qui fragilise l’interprétation servienne. Cet esprit critique se perçoit à des degrés variés selon l’incise utilisée. Dans le cas d’un ut Seruius interpretatur, l’interprétation servienne est souvent contredite par celle de Ramus ou contrebalancée par celle d’autres commentateurs28. S’il s’agit d’un ut Seruius author est, la formule – qui fait en principe de Servius un garant – ne manque pas d’être ambiguë et introduit souvent un argument qui n’agrée pas à Ramus29. Et c’est la fantaisie excessive du grammaticus que met en évidence une autre incise – ait Servius sine authore – mettant en garde contre la validité d’une explication que Servius a imaginée plutôt que vérifiée30. Le maître du Collège Royal conduit sa praelectio dans une perspective qui lui est propre et qui le contraint à prendre de la distance avec les autres commentateurs de Virgile, dont Servius. Et lorsqu’il invite ses auditeurs à aller consulter eux-mêmes Servius – uide Seruium – c’est parce qu’il renonce à s’attarder sur une interprétation qui sert assez mal son projet didactique31.

9Cette distance affichée à l’égard du plus célèbre commentateur de Virgile semble s’estomper lorsque ce dernier est utilisé sans être cité. Pierre de La Ramée reprend très souvent à son compte les données du commentaire de Servius, taisant le nom de sa source conformément à la tradition antique qui ne citait que pour louer ou pour blâmer l’interprétation d’un autre. Qu’il s’agisse de ces emprunts discrets ou des emprunts avoués, ils sont reformulés selon la propre visée du maître qui s’approprie assez librement l’explication du grammaticus antique : il la reproduit sous une forme réduite ou augmentée, à la hauteur de l’enjeu pédagogique et didactique de sa praelectio. Il est impossible de répertorier ici les gloses de Ramus qui prennent appui sur les scolies de Servius. Quelques exemples empruntés à la praelectio de la première églogue suffiront à démontrer la pratique du professeur humaniste qui adapte sa source antique à son public et asservit ce réemploi à son propre projet.

10S’agissant du verbe imbuet (Buc. I, 8) Ramus le définit ainsi : proprie perfundet ut apud Horatium… et apud Ciceronem, alors que Servius a d’abord proposé comme sens propre d’imbuere celui de « commencer » et d’« entreprendre » (inchoare et initiare), avant de signaler celui d’arroser (perfundere), trouvé chez les anciens, apud antiquiores 32. Ramus ne retient donc de Servius que ce dernier sens, l’illustrant de deux exemples empruntés effectivement à des antiquiores, Horace et Cicéron en l’occurrence33. Il en ressort que Tityre n’est pas, comme le laisse entendre d’abord Servius, un simple berger qui, chaque fois qu’il change de pâturage, « entreprend » d’ériger un nouvel autel ; il est seulement celui qui souvent ensanglantera l’autel en l’honneur du dieu à qui il doit son temps libre. La réduction de la scolie servienne s’inscrit dans la logique de La Ramée dont l’explication de la première églogue dans son ensemble, comme l’a fort bien démontré P. Mack34, se concentre sur Tityre au détriment de Mélibée ; le sort tragique de ce dernier le cède à la seule figure de contraste qu’il constitue pour mieux éclairer l’acteur principal, Tityre, et cela « dans une églogue qui fonctionne comme un enthymème : Tityre est libre de son temps, grâce à Octave, puisqu’il a récupéré ses terres, ce pour quoi il lui rend grâces, mais pour amplifier le sujet, la première proposition de l’enthymème est traitée en trois points : libre de son temps, grâce à Octave, une fois les terres recouvrées et c’est dans un contraste constant que les peines de Mélibée sont mises en regard35 ».

11Le raisonnement dialectique qui détermine la lecture de la première pièce du recueil virgilien ne s’accompagne pas de façon systématique d’une réduction ; une donnée stylistique fournie par Servius peut donner lieu à une précision ou à un développement. Ainsi, l’expression teneros fetus du vers 21, signalée par le commentateur antique comme une périphrase utilisée pour désigner les agneaux36 – la périphrase étant considérée dans l’antiquité comme une figure qui permet d’éviter la laideur ou de faire resplendir la vérité37 – se prolonge-t-elle d’une explication philosophique : elle est liée à l’espèce assortie de la différence38. Or la remarque ramiste, qui ressortit à la philosophie, est elle-même empruntée à Servius qui en use pour expliquer le vers 2239, et argumenter, à la suite d’Aristote et de Cicéron, en faveur d’une comparaison entre Rome et les autres cités, s’appuyant non pas seulement sur la différence de taille mais aussi sur l’espèce. Pierre de La Ramée s’en saisit – sans citer Servius – pour contredire Columelle et pour accumuler les figures de style (anaphora, paronomasia, de nouveau periphrasis, puis correctio) : il récupère les données serviennes afin d’insister sur une rhétorique qui participe de la description de Rome par Tityre comme prélude à une action de grâces envers le dieu Octave, annoncée dans le développement de l’enthymème initial40.

12Une autre forme de détournement qui réapparaît dans l’explication d’autres églogues consiste à utiliser à propos d’un vers une interprétation servienne exprimée à l’occasion d’un autre, sans que les deux vers aient toujours un lien entre eux. Alors que Servius justifie l’hyperbate du vers 19 – interrogé sur Octave, Tityre entreprend de décrire Rome – par la simplicitas rustica que caractérisent les ambages ou détours, ou encore le bon sens du campagnard en vertu duquel il convient d’évoquer le contenant avant son contenu41, Pierre de La Ramée, qui a retenu cet argument de simplicité rustique pour expliquer l’adjectif stultus (I, 2042) sans trahir sémantiquement l’exégèse servienne43, le réutilise a posteriori à propos d’Amaryllis, triste du fait du départ de Tityre (I, 36) : il s’en sert alors pour réfuter Servius qui a vu, toujours à propos d’Amaryllis mais au vers 3044, une allégorie là où s’exerce « le seul bon sens rustique d’une maîtresse qui souffre de l’absence de son amant45 ». L’humaniste est suffisamment informé du commentaire de son lointain prédécesseur pour ne pas parfaitement maîtriser ses scolies et retenir, afin de servir ses propres fins, les outils d’analyse qu’elles contiennent, telle l’imperitia des campagnards, quitte à les retourner contre le commentateur antique ou encore contre d’autres commentateurs de Virgile. En effet si, dans les praelectiones ramistes, Servius doit, d’une certaine façon, répondre de son interprétation au grammairien philosophe qui explique Virgile en 1553, il doit aussi affronter d’autres exégètes, antiques et modernes, et d’autres érudits. La Ramée, gommant toute distance temporelle, l’invoque donc en bien des occasions, notamment lorsqu’il veut arbitrer la concurrence interprétative de ses pairs et contemporains : il l’assigne devant eux et n’hésite pas à le prendre à partie ou à dénoncer ses erreurs de jugement.

Servius face à des pairs

13Dans ses praelectiones, Ramus met à l’épreuve l’exégèse de Servius, confrontant le grammairien à certains antiquiores, notamment à des spécialistes de res rusticae (tels Columelle, Varron)46, à des naturalistes comme Pline47, ou encore au médecin et botaniste grec Dioscoride48, très souvent cité indépendamment de Servius. C’est une procédure traditionnelle qui permet d’authentifier la définition du commentateur et d’une certaine façon de confirmer ou d’infirmer ses dires. Mais au-delà de cette invocation fréquente d’auteurs grecs et latins, il y a celle de spécialistes plus récents, qui ont commenté eux aussi les Bucoliques de Virgile, tels Antonio Mancinelli et Pierio Valeriano, ou qui ont recueilli leurs lectures multiples et variées dans des Miscellanées, tels Ange Politien (Angelo Poliziano) et Caelius Rhodiginus (Lodovico Ricchieri). Et Pierre de La Ramée va jusqu’à faire état d’une grande querelle (magna controuersia) entre gens très érudits, notamment entre spécialistes de pharmacopée, à laquelle participe Servius, qu’ont suivi certains de ces érudits modernes.

14Les deux premiers commentateurs précités invitent à expliquer différemment le sens ou l’orthographe d’un mot : Pierre de La Ramée cite Mancinelli qui propose une interprétation bien différente de celle de Servius à propos de l’expression ad auras de l’églogue I, 56 : Servius choisit comme équivalence in die, l’humaniste italien sublimi uoce, définition que complète le professeur Ramus – id est maxima – avant de préciser qu’il préfère cette dernière interprétation49. Il s’agit là d’une simple affaire d’appréciation (de indicium). Lorsque Pierio Valeriano est invoqué, c’est plutôt pour une question d’emendatio à propos de l’églogue III, 8 : en effet, là où Servius fait état de deux termes possibles – hircis ou hirquis – Pierio Valeriano, selon La Ramée, considère qu’il s’agit d’un seul et même mot, doté de deux orthographes différentes50. L’élève du Collège Royal peut bien évidemment se satisfaire de cette leçon, qui s’ajoute à une explication précédente du terme hirci, dans laquelle, sous l’autorité de Columelle, Ramus a réorienté la définition de Pline, selon laquelle les boucs seraient libidineux et jaloux de l’accouplement des autres. Mais la scolie de Pierio ne se réduit pas à une seule différence orthographique : le commentateur humaniste a constaté que deux mots distincts figuraient sur des codices : le manuscrit Oblongus retient le mot hirquis – ce que lisent certains à la suite de Servius – tandis que c’est le mot hircis qui est attesté par le Romanus, le Mediceus et le Longobardicus. Pierio procède alors à un rapprochement de champ sémantique entre les deux termes, à partir de deux passages de Théocrite, l’un renvoyant à l’idylle V, 116-11751, dont Virgile aurait fait la transposition dans l’églogue III en évitant la grossièreté du poète grec, l’autre renvoyant à l’idylle I, 87-88 et pouvant satisfaire ceux qui veulent lire hirquis 52 ; dans les deux cas, il est question de la pénétration du bouc et Pierio – dont la préférence va à hircis, sans qu’il récuse pour autant hirquis – propose alors une solution autorisant les deux orthographes en vertu d’une prononciation moderne qui fait entendre la seule gutturale [k] là où les anciens disaient un [kw]. Mais le commentateur humaniste ne se contente pas de cette solution orthographique : il développe une autre justification, liée à la dérivation attestée dans le terme hirquitalli, qui autorise le sens théocritéen dans les deux leçons hircis et hirquis. Ramus ne retient pas cette argumentation, peut-être parce que le second argument convient mal à ses disciples, les hirquitalli désignant, selon Pierio, « les jeunes gens dont les aisselles, lorsqu’ils entrent dans l’âge adulte, dégagent une odeur identique à celle du bouc53 ». Quoi qu’il en soit, dans les deux exemples précités, Servius sert plutôt de faire-valoir aux commentateurs modernes et à celui qui les cite, sans que ce dernier désavoue l’un ou les autres.

15Les deux autres modernes que sont Politien et Rhodiginus sont présentés un peu comme des redresseurs de tort à l’endroit du grammairien antique. Ainsi Politien est-il invoqué en regard de Servius pour éclairer l’établissement et le sens des deux derniers vers de la quatrième églogue54. Servius propose de lire cui (un datif) là où la plupart lisent qui (nominatif pluriel). Pierre de La Ramée cite la proposition de Servius avant d’exposer l’argumentation inverse – de Politien – et cela alors que ces deux vers font débat depuis l’Antiquité et que Servius s’avère un peu isolé dans son choix. Il précise alors que Politien, dans ses Miscellanées, au chapitre 89 de sa centurie, déclare d’emblée que la lecture par Servius des deux derniers vers de la quatrième bucolique est erronée et donc que son enarratio est fausse55. L’auteur des Miscellanées développe sa démonstration sur plusieurs pages, commençant par critiquer directement le célèbre commentateur de Virgile (non sans s’excuser poliment)56, et poursuivant avec nombre d’arguments qui font passer le lecteur d’une référence littéraire à une autre, d’un dieu à un autre, d’une perspective religieuse à une autre, avant de déclarer que le commentaire servien, incontestable avant que lui, Politien, écrive de telles choses, est désormais ébranlé et avant de conclure qu’il laisse le reste au libre jugement de tous. Si Pierre de La Ramée adhère à la lecture de Politien, en invoquant la caution linguistique de Quintilien57, s’il résume cette lecture de façon simple et claire, il n’épargne pas pour autant son contemporain qui a semé inutilement la confusion là où le sens était évident. Servius est certes corrigé mais le commentaire ramiste se clôt sur une remise en place de l’auteur des Miscellanées qui fait un peu oublier l’erreur servienne58.

16C’est à propos du vers 25 de la seconde bucolique que Servius est de nouveau considéré comme faussaire, lorsqu’il déclare que la mer ne peut renvoyer l’image de Corydon (in mari imago non cernitur, quia non stat). Ramus reproduit la scolie servienne qu’il présente comme contraire à son interprétation (à savoir le recours du poète à une extenuatio qui reproduit celle de deux vers de l’Idylle VI de Théocrite) ; il lui oppose alors Rhodiginus, qui lui résiste (Seruio resistit) et dont il rapporte, en bref, la démonstration59. Celle-ci occupe le chapitre 10 du livre XXVI des Lectiones antiquae (et prolonge une remarque du chapitre 9 relative à la transparence de la mer selon les vents)60. Lorsque nous lisons le seul titre du chapitre 10, nous constatons que Rodhiginus cherche plutôt à comprendre l’explication paradoxale de Servius, à propos des vers 25 et 26 de la bucolique II, et considère que Sénèque et Lucien donnent eux-mêmes des explications quelque peu contradictoires sur le rapport entre la tranquillité de l’eau et sa fonction de miroir ; contradictions qui sont levées si on suit les explications que lui, Rhodiginus, a données au chapitre 9 sur l’Aquilon et sur l’Auster. Ce que La Ramée retient de l’exposé savant, ce sont plutôt les garants que Rhodiginus invoque, Sénèque et Lucien, qui attestent sa bonne connaissance des phénomènes naturels et donc une lecture avisée des vers virgiliens. Le grammaticus antique en revanche est confondu pour son ignorance en matière de météorologie et de physique.

17Enfin, la magna controuersia qui met en scène les érudits que sont Nicolao Leoniceno, Raphaël Volterrano, Massario, Leonard Fuchs, Jean Ruel, et qui a pour sujet le terme uaccinia, autorise la participation du grammaticus antique à un débat « scientifique » qui lui est postérieur de dix siècles, dans la mesure où il continue de faire école auprès de certains modernes61. Dans ce congrès de pharmacopée, en effet, il représente une école – la troisième citée – dont se réclament Jean Ruel et, un peu plus loin, Ermolao Barbara62, de sorte que la permanence de son savoir est garantie dans la transmission des connaissances botaniques et dans la réflexion humaniste.

18Tous ces exemples attestent que Servius, tout en subissant quelques redressements, demeure une référence incontournable pour les lecteurs de Virgile au xvi ^e siècle, quel que soit l’usage que ceux-là font de l’ouvrage poétique qu’ils citent. Et l’on peut même penser que ces lecteurs consultent l’explication du commentateur, indépendamment des poèmes virgiliens. Pierre de La Ramée apporte la preuve de cette référence constante à Servius dans les domaines littéraire et scientifique, notamment en faisant état de controverses interprétatives dont le lecteur de Virgile (celui de la lectio) fera son miel ; il ne fait que perpétuer la pratique exégétique ancienne selon laquelle toute appréciation repose sur une diversité d’interprétations proposées par des quidam ou des alii pour mieux faire valoir celle qui se présente comme la plus crédible.

Servius à l’épreuve de la logique ramiste

19Tout en se faisant le meneur – et en même temps l’arbitre – de controverses auxquelles se trouve mêlé Servius, Ramus n’est pas étranger à la dispute et, de façon assez régulière, nous l’avons vu, après avoir exposé le point de vue d’un autre – qu’il s’agisse d’un grammaticus, d’un auteur classique ou d’un spécialiste de la question soulevée par le vers virgilien – il indique sa préférence avec le verbe malo63 ou encore réfute l’interprétation avec un quod non placet 64. Toutefois cette préférence et cette réfutation ne relèvent pas d’une interprétation subjective et ponctuelle ; elles ressortissent l’une et l’autre à un principe directeur que le Professeur du Collège Royal s’est fixé pour expliquer les textes littéraires, en l’occurrence les Bucoliques, celui d’une « analyse logique », propre à révéler la compétence grammaticale, rhétorique et logique du poète augustéen, cette compétence devant constituer un modèle pour l’exercice de composition qui prolonge l’étude du texte poétique. L’étudiant en effet doit nécessairement acquérir, par l’usage, la compétence logique que la théorie lui inculque. Une étude, conduite par K. Meerhoff et J.-C. Moisan, sur un commentaire ramiste de la quatrième Philippique 65 met en évidence la synthèse opérée par Ramus, et par les humanistes en général, entre la théorie et la pratique, entre le précepte et l’usage, synthèse propre à remédier à l’artifice d’une pédagogie fondée sur la séparation des disciplines, comme le suggère la citation suivante :

Dans ses propres cours, il avait l’habitude de soumettre à ses étudiants un seul texte sur lequel il faisait la démonstration du fonctionnement des règles formulées dans ses manuels. Pour les seuls arts du trivium, cela impliquait donc des cours de théorie donnés à des moments différents suivis d’un « atelier » où Ramus prônait la coniunctio en montrant dans le texte comment Cicéron, Virgile ou Ovide avait appliqué concurremment les règles de la grammaire, de la rhétorique et de la logique66.

20Tout en respectant bien les moments du trivium consacrés aux différentes disciplines, le professeur du Collège Royal entendait donc cumuler les compétences acquises et celles à acquérir en exerçant l’esprit de ses étudiants à l’analyse logique d’écrits littéraires : si ceux-là ressortissaient à une liberté de création, l’analyse logique démontrait que leur désordre apparent, lié aux caprices de leurs auteurs, ne dérogeait en rien à l’ordre immuable de la logique « appelée à représenter le fonctionnement même de l’esprit humain67 ».

21Et c’est du point de vue de cette perspective logique que nous devons mesurer la variété des traitements que Pierre de La Ramée inflige à Servius. Ainsi, alors que le plus souvent il entreprend, sans malveillance aucune, de développer une scolie trop abrupte du commentaire antique, ou de proposer une alternative bien à lui suggérée par la seule explication de Servius68, il se montre un peu plus sévère lorsque ce dernier a mal lu ses « classiques », à commencer par Virgile lui-même69, lorsqu’il transmet une explication totalement erronée, ou encore lorsqu’il abuse de l’allégorie. Mais là où le grammairien philosophe se montre intransigeant, c’est lorsque Servius déjoue le principe d’analyse logique qui dirige la praelectio, et « sape » d’une certaine façon la « méthode unique », dont la rigueur et la solidité ont été démontrées dans les différentes éditions de la Dialectica 70.

22Le souci de clarté et de vérité de Ramus exigent que dans sa citation du grammaticus, il explicite ses remarques, jugées trop laconiques tel le Locus Theocriti, fréquemment signalé dans le commentaire servien et qui, réduit à sa seule expression ou au résumé de ses vers, suppose une connaissance intégrale des Idylles par le destinataire du commentaire : Ramus précise à chaque fois le locus, cite les vers grecs dans leur intégralité et propose leur traduction en latin71. Il opère de la même façon dans le cas de certaines figures de style, de certaines explications lexicales qui méritent d’être précisées72 ou actualisées73. La Ramée ne fait que suivre la tradition des pédagogues qui, selon leurs destinataires, ont augmenté le commentaire servien.

23Certains de ces prolongements donnent souvent lieu à un redressement du commentaire antique, confondant même le grammaticus dont les faiblesses et les erreurs manifestes sont difficilement pardonnables. Il suffit de relire les sources classiques dont Servius disposait pour vérifier qu’il les a très mal lues74. Ainsi, pour expliquer le verbe uexasse, Servius s’est trompé autant que Cornutus, et Ramus s’emploie à montrer comment le grammaticus n’a pas su suivre les pas d’Aulu-Gelle pour expliquer l’emploi du verbe dans le discours Pour les Achéens de Caton, ni Asconius commentant ce même verbe dans le Contre Verrès de Cicéron75. Le commentateur mérite également d’être contredit sur l’extrapolation qu’il commet en matière de differentiae lexicales76. Là encore nous pouvons dire que de telles corrections font partie de la pratique exégétique depuis toujours : on redresse une lecture de façon à apporter sa pierre à l’édifice et de façon à alimenter la pluralité des explications.

24Mais là où le reproche et le redressement deviennent systématiques, c’est lorsque le mode d’explication de Servius s’oppose à la Logique, fer de lance de l’explication de Ramus. L’abus de la fabula, inutile, fantaisiste ou illogique, dans le commentaire antique, en est la meilleure illustration et subit la dénonciation de l’auteur des Animaduersiones in Aristotelem et de la Dialectica 77.

25Il convient ici de rappeler quelques principes édictés par La Ramée et qu’il met en application dans sa classe, soumettant chaque bucolique à une démonstration « logique » qui garantit l’unité du texte poétique et en propose une interprétation raisonnée. La « méthode », selon Pierre de La Ramée, se rattache au précepte général de la dialectique cicéronienne que constitue le jugement ; chez le grammairien philosophe français, elle devient l’objet principal de la dialectique et recouvre plusieurs notions : l’arrangement des arguments qui repose sur un assemblage contrôlé (ce contrôle étant désigné par le terme ordo) ; les arguments eux-mêmes qui sont des objets de l’invention pouvant être soumis soit au syllogisme qui autorise un arrangement à finalité démonstrative générale, soit à la « méthode » qui affère à des arguments nombreux et variés et s’applique à un discours réel, concret, opératoire ; l’idée d’une chaîne continue et d’une fin unique et précise. Ce raccourci des notions que précise et développe Nelly Bruyèrew78 permet de comprendre comment la perspective « dialectique » de Pierre de La Ramée le dispose, alors qu’il entend expliquer la poésie virgilienne, discours réel et fini, à démontrer sa fin unique et précise, à en souligner la cohérence par le biais de l’enchaînement continu des arguments dont l’arrangement est soumis au contrôle de la « méthode ». Il va même jusqu’à préciser une des deux voies de cette méthode79, au tout début de la Praelectio de la huitième bucolique : « Cette églogue est la seule à avoir une « méthode de doctrine » : elle seule en effet expose le sujet, se divise en parties, enchaîne ses parties par des transitions80. »

26Peter Mack a déjà démontré comment cette méthode s’appliquait aux bucoliques I et II81. C’est à partir de la praelectio de la bucolique VI que nous observerons la démarche logique de Ramus, d’autant que c’est dans cette leçon d’explication de texte qu’il réfute avec le plus de force l’exploitation du mythe par Servius.

27Alors que Servius multiplie les références au rythme (numerus) comme fil conducteur de ce poème filé (deductum carmen), soulignant la liberté que prend le poète quant à l’ordre établi, quant à l’usage des mots, ou encore imputant à la licence poétique la contamination de deux fables relatives aux Scyllae, Pierre de La Ramée s’appuie sur l’organisation structurée du poème virgilien – constitué de poèmes variés ou uaria carmina – pour conduire toute son explication. Avant de s’intéresser aux termes qu’il sélectionne au fil du texte, il présente le contenu de la bucolique en le plaçant sous l’égide de l’Épicurien Silène ; les uaria carmina sont au nombre de huit : le premier se rapporte à la philosophie d’Épicure (et c’est le plus important), le second à Hylas, le troisième à Pasiphaé, le quatrième aux pommes des Hespérides, le cinquième aux Phétontiades, le sixième à Gallus, le septième à Scylla, le huitième à Térée ; finalement, Silène embrasse tous les chants connus d’Apollon82. L’explication ramiste suit fidèlement ce plan et chaque fois que le maître aborde un de ces carmina, il en rappelle le sujet et le rang dans les uaria 83. Tout en poursuivant son objectif « logique », et en usant des termes qui relèvent de sa dialectique (ratio, adiuncta, conclusio, confirmatio), il développe le contenu de certains lemmes en suivant d’assez près le contenu des scolies serviennes (qu’il s’agisse de l’emploi d’un nom propre sous sa forme grecque, d’un renseignement historique, d’une interprétation d’ordre générique…), sans nécessairement citer Servius. Mais il lui arrive aussi de le citer pour le remettre en cause, voire pour le contester avec véhémence. C’est du point de vue de la « fable » que la contestation est évidente.

28Dans les églogues précédentes, Servius lui a déjà fourni l’occasion de récuser une interprétation fabuleuse. Ainsi, dit Ramus, Servius se trompe dans son commentaire de l’églogue II, 48, lorsqu’il explique narcissum par la fable d’un jeune homme épris de son image ; l’explication est purement et simplement étymologique comme le confirment Pline et, aujourd’hui, Jean Ruel84 ; le nom vient de narces qui signifie engourdissement, torpeur. C’est de façon servile que Servius reproduit la tradition, telle qu’elle se trouve dans les recueils de fables, comme c’est le cas pour la fleur Hyacinthus 85, lorsqu’il choisit de dire que la jacinthe est née du sang de Hyacinthe et qu’elle n’a pour nom que celui de Hyacinthe, sans celui d’Ajax86.

29Dans l’églogue VI, la méfiance de Ramus à l’égard des fables est plus nette encore, alors que Servius, lorsqu’il les rapporte, en souligne l’intérêt. « Virgile, dit-il, recourt au mythe, soit pour traduire la doctrine épicurienne, qui mêle toujours les plaisirs aux choses sérieuses, soit pour étonner et charmer le cœur des jeunes gens par des légendes étonnantes : car les légendes ont été inventées pour procurer du plaisir, et Virgile l’enseigne lui-même dans les Géorgiques 87. » Ramus n’exclut pas ces différentes légendes mais il les évoque très succinctement, préférant s’attarder sur une histoire réelle, celle de Gallus, personnage historique, dont il développe la biographie au-delà de toute attente à cet endroit. Et, s’en prenant à l’incroyable fantaisie de Servius qui attribue à Pline une explication étonnante de la longévité des cerfs, il engage ses élèves à « lire le commentateur avec discernement88. » Il est tout aussi intransigeant lorsqu’il déclare que la lectio du septimum carmen, par Servius, au vers 15 de la bucolique VI, est indéfendable : lisons Virgile contre Servius et choisissons de retenir la leçon que certains manuscrits proposent – aut Scyllam Nisi aut quam fama – de façon à démontrer que le poète ne contamine pas les deux fables, celle de la fille de Phorcus et celle de la fille de Nisus, et qu’il distingue bien les deux figures légendaires, évoquant l’une avant de traiter l’aventure de l’autre89.

30Selon Ramus, c’est dans cette perspective d’un héritage réutilisé par Servius avec une étonnante irréflexion, qu’il faut comprendre également le choix du commentateur antique de rattacher le mythe de Prométhée à l’interprétation selon laquelle l’expérience prométhéenne relèverait de l’astrologie et de l’observation des foudres (Buc. VI, 4290). Paradoxalement, l’auteur de la Dialectica est plutôt discret, et même neutre, lorsqu’il juxtapose à l’interprétation servienne celle, « logique », que Platon expose dans son Philèbe 91. Et cette juxtaposition pourrait presque passer inaperçue, si nous n’avions en mémoire l’étude approfondie du Philèbe par Ramus, et si nous ne devions y voir un fondement essentiel de la « méthode » du philosophe grammairien : n’est-ce pas cette « méthode » qui, selon Platon, a été envoyée comme cadeau des dieux par l’intermédiaire de Prométhée92 ?

31C’est dans la même optique que se situe le reproche fait, cette fois dans l’églogue VIII, à une explication, sur le mode d’un syllogisme entier, de l’histoire de Médée suggérée par le berger Damon qui répète l’adjectif crudelis à trois reprises dans les vers 48, 49, 50. « C’est une épanalepse, dit Ramus ; or à cet endroit la Logique de Servius est stupéfiante. Ce n’est pas, dit-il, une répétition superflue car il s’agit d’un syllogisme entier qui repose sur une majeure, une mineure et une conclusion. Ce grammairien a tenté une explication au-dessus de son savoir ; il n’y a aucun syllogisme, mais il y a, pour un même sujet, une question et une réponse, sans argument et sans raisonnement93. » Et La Ramée parle en connaissance de cause, lui qui ouvre sa praelectio de la neuvième églogue en proposant un syllogisme : « La neuvième églogue contient à peu près ce syllogisme : Il est indigne que Virgile soit chassé de ses terres et qu’il soit malmené. Mais cela s’est fait. Donc c’est indigne. Pour donner plus de force à la mineure, la plainte relative à l’injustice faite à Virgile est mise en premier94. »

32Toutefois, de même que l’allusion à Prométhée est vraisemblablement dirigée contre les aristotéliciens plutôt que contre Servius, de même la dénonciation d’un usage abusif du syllogisme vise d’abord et avant tout la méthode scolastique qui multiplie le recours à ce mode de démonstration, abusant de la formule théorique comme outil universel de résolution.

33Notre objectif de lecture des Praelectiones de La Ramée était limité à la présence de Servius : nous avons constaté que ce dernier était fréquemment cité et que, plus on avançait dans l’explication, plus il était soumis à la question de la « méthode », de façon explicite comme de façon plus insidieuse. En effet, Pierre de La Ramée, lorsqu’il ne réfute pas les analyses du célèbre commentateur de Virgile, bien souvent les reformule et les remet dans un ordre « logique » qui sert son projet didactique. Ainsi contrôle-t-il l’enchaînement des arguments qui constituent l’unité de telle ou telle pièce bucolique ; loin de s’en remettre à la simple fama, il réagence les scolies serviennes, de façon que leur contenu, quand il est juste, participe d’une approche « dialectique descendante » qui va de l’universel au spécial, du général au particulier, et qui divise et subdivise les parties, afin que chaque argument apparaisse comme un maillon efficace dans une chaîne continue95. Toutefois Servius n’est pas le seul à être invoqué dans ces praelectiones, ni même à être « manipulé », voire décrédibilisé. Il reste donc à dépasser la seule présence du grammairien antique. Dans le cadre d’une étude consacrée à la démarche magistrale de Ramus, l’examen minutieux des réagencements et des reformulations auxquels il procède à partir des données dont il dispose, antiques et modernes, permettrait de faire ressortir ce que nous n’avons fait que suggérer, à savoir l’influence de la « méthode unique », préalablement définie dans les Animaduersiones in Aristotelem et la Dialectica, sur la lecture dirigée de chacune des pièces du recueil virgilien.