Macrobe « Serviomastix » ? L’image paradoxale de Servius dans le livre II des Saturnales

1Autant l’identification de certains des convives participant au banquet fictif orchestré par Macrobe pendant les trois jours de la fête des Saturnales a pu poser des problèmes, autant la critique a toujours admis que le Servius reçu à la table de Prétextat correspondait bien, historiquement, au grammairien connu pour ses commentaires de Virgile1. Cette identification, qui ne nous semble pas devoir être remise en cause, a cependant conduit certains à rechercher dans l’attitude du convive des Saturnales exclusivement une confirmation, ou du moins une préfiguration, du statut du Servius commentateur de Virgile2. Au contraire, c’est ici à la distanciation, pour une large part critique, que Macrobe établit entre la fiction et la réalité historique, pour peu que l’on puisse en juger, que nous souhaitons nous intéresser pour comprendre que la réception paradoxale dont Servius fait l’objet permet à Macrobe, en jouant comme il en est coutumier avec les repères génériques, de définir implicitement une nouvelle pratique du genre du commentaire érudit. Pour caractériser l’attitude d’hostilité à l’égard de Virgile (notamment accusé de piller les œuvres de ses devanciers3 et de n’être qu’un paysan inculte4), qui, quoique de façon très minoritaire, se manifesta dès le premier siècle, la tradition littéraire et grammaticale créa un adjectif qualificatif, que l’on trouve d’ailleurs employé chez Servius5 : Vergiliomastix (littéralement « qui fouaille Virgile »)6. L’incrimination et la défense de Virgile, sur les thèmes de l’authenticité poétique et de l’imitatio, corrélative de la définition de notions théoriques justifiant le partage du savoir, comme la societas et la rerum communio poetis omnibus, ont suscité des débats poétiques majeurs, dont les Saturnales se font l’écho7. En suivant le modèle de ces querelles théoriques montées de toutes pièces, nous voudrions nous demander – si l’on accepte le néologisme – pourquoi il arrive à Macrobe d’être « Serviomastix », et ce alors même que Servius a un rôle éminent à jouer dans le banquet macrobien, où il est unanimement reconnu pour ses compétences techniques de grammairien.

2Il ne nous appartient pas ici de reprendre à nouveaux frais la question très débattue de la chronologie et, notamment, de la date de naissance de Servius. Critiquant des travaux de H. Georgii8 et remettant en perspective une étude d’A. Cameron9, J. Flamant10 avait établi que Servius avait dû naître vers 372-375, soit environ huit ans avant un autre jeune convive du banquet, Aviénus. Cette datation pose problème, puisque le banquet que Macrobe écrit dans la première partie de la décennie 430 est, dans la fiction, censé se tenir en 384 (avec, dans ce cas, un Servius ayant alors au maximum douze ans !). Mais cette incohérence est parfaitement assumée, et même revendiquée, par Macrobe. Dans le prologue des Saturnales, il avoue ainsi avoir commis quelques atteintes à la vraisemblance en introduisant un ou deux personnages appartenant à des générations postérieures à celle de Prétextat.

[...] nec mihi fraudi sit, si uni aut alteri ex his quos coetus coegit matura aetas posterior saeculo Praetextati fuit 11 .

3H. Georgii avait montré que ces précautions liminaires concernent les personnages d’Aviénus et de Servius. Même si, d’après J. Flamant12 et surtout A. Cameron13, les conclusions chronologiques qu’en tire l’auteur sont irrecevables, force est de constater que Macrobe tenait beaucoup à faire figurer Servius et Aviénus parmi les convives, puisqu’ils reçoivent un traitement justifiant une atteinte à la vraisemblance. Les précautions auctoriales prises par Macrobe pour introduire Servius dans les Saturnales, quitte à se rendre manifestement coupable d’un anachronisme, sont ainsi une preuve de l’importance du rôle que le grammairien a vocation à jouer, directement ou indirectement.

4Qu’en est-il de l’image véhiculée par Servius ? Dans les Saturnales, Servius est un grammaticus en début de carrière. À son arrivée au banquet, les yeux baissés, les commentaires accompagnant son entrée sont significatifs.

Hos Seruius inter grammaticos doctorem recens professus, iuxta doctrina mirabilis et amabilis uerecundia, terram intuens et uelut latenti similis, sequebatur 14 .

5Parallèlement à ses compétences techniques15, qui le rendent à même de disserter sur l’originalité des figures dans la poésie virgilienne, au livre VI – sujet que seul peut traiter un vrai spécialiste16 -, la critique a insisté à plusieurs reprises sur sa timidité et sur sa retenue17. En développant ce trait de caractère, Macrobe fait apparemment preuve de son désir de donner une vraie épaisseur à ce personnage, pour lequel on pourrait d’abord penser qu’il montre de l’affection. Cette timidité le conduit à baisser les yeux, à vouloir se cacher et même à rougir lorsque c’est à lui, selon la règle sympotique, de poser une question à un convive18. Il est évident que ce personnage présenté comme un austère « fort en thème » est beaucoup plus à son aise dans les conversations sérieuses (robustiores disputationes) du livre VI, lorsqu’il parle doctement en technicien des figures virgiliennes, qu’aux livres II et VII, où fusent les quaestiones conuiuales, dont il a énormément de mal à accepter le principe, ce qui lui vaut d’être copieusement gourmandé par ses commensaux, comme nous le verrons.

6En dressant l’inventaire des interventions les plus significatives de Servius au fil des débats, on constate que, par son statut changeant, Servius incarne pleinement cette opposition entre les deux régimes du discours à l’œuvre. Au livre II, qui est avec le livre VII le plus marqué par la topique sympotique, Servius intervient très peu – on le lui reproche assez ! – et se fait rabrouer. En Sat., VII, 11, quand c’est à son tour de poser des questions, il est à nouveau mal à l’aise, reste timide, silencieux et rougit : le médecin Disaire l’exhorte alors à prendre la parole et il finit par s’exécuter.

7Au livre VI, au contraire, alors qu’il apporte des explications techniques sur des termes et des passages difficiles de Virgile, et au livre III, lorsqu’il disserte sur les variétés de fruits (noix, pommes, poires, figues, olives, raisins), dans une perspective il est vrai strictement encyclopédique, Servius est écouté religieusement. S’agissant de ce passage du livre III, le rôle dont Servius y est investi est d’ailleurs caractéristique de l’inflexion donnée au genre sympotique par Macrobe, qui « spécule » sur les compétences techniques du grammairien.

8Cette section des Saturnales est l’une des seules où Macrobe récupère le motif, bien connu dans la tradition sympotique, de la conversation culinaire. J. Flamant avait noté19 qu’à la fin du livre III, le metteur en scène s’attache à relancer la conversation en ayant recours à un procédé largement utilisé par Athénée : considérer l’arrivée d’un nouveau plat, en l’occurrence des desserts, comme la justification d’un nouveau sujet de table. Toutefois, il nous semble que Servius est loin d’y trouver l’occasion de se lancer dans des quaestiones conuiuales : il y voit bien davantage un pur prétexte pour aborder des questions érudites, d’ordre étymologique, à la faveur de considérations sur l’origine du nom de chaque variété de fruits, et encyclopédique, à la faveur de l’établissement de catalogues.

Et Seruius : Nux ista iuglans secundum nonnullorum opinionem a iuuando et a glande dicta existimatur. Gauius uero Bassus in libro de significatione uerborum hoc refert : Iuglans arbor proinde dicta est ac louis glans. Nam quia id arboris genus nuces habet quae sunt suauiore sapore quam glans est, hunc fructum antiqui illi, qui egregium glandique similem ipsamque arborem deo dignam existimabant, Iouis glandem appellauerunt, quae nunc litteris interlisis iuglans nominatur 20 .

Et quia mala uidemus admixta bellariis, post nuces de malorum generibus disserendum est 21 .

9Bref, dans le seul cas où les convives pouvaient parler de sujets culinaires22, Servius fait en sorte que le didactisme prenne le dessus23. Au nom de la soumission systématique de la forme sympotique, qui a l’intérêt d’offrir la collégialité, à la fonction édificatrice, le sérieux de Servius, et plus précisément ses réflexions sur la langue, permettent donc à Macrobe de transformer les propos de table en exposés savants. En prenant la mesure du rôle cardinal de Servius dans le protocole d’un ouvrage encyclopédique écrit par un père pour l’édification de son fils, on reste stupéfait, dans un second temps, face aux critiques auxquelles Servius est en butte dans les passages proprement sympotiques, là où son austérité lui donne le moins de légitimité.

10C’est sur ces moments du banquet, délibérément en rupture, que nous devons à présent nous pencher pour étayer notre hypothèse d’un Macrobe Serviomastix, en nous demandant pourquoi Macrobe façonne cette image paradoxale et foncièrement double. Inutile de revenir sur la uerecundia excessive de Servius : elle est son trait de caractère principal, qui justifie, dans la société du banquet où chacun est prié de prendre part à la conuiualis laetitia, les mises en cause suivantes.

11En Sat, I, 5, 1-2, après avoir démontré au chapitre précédent l’antiquité des expressions Saturnaliorum, noctu futura et die crastini 24 , Servius est victime d’une sortie d’Aviénus qui lui reproche d’utiliser et de justifier un vocabulaire et des tours vieillis.

Tum Auienus aspiciens Seruium : Curius, inquit, et Fabricius et Coruncanius, antiquissimi uiri, uel etiam his antiquiores Horatii illi trigemini plane ac dilucide cum suis fabulati sunt : neque Auruncorum aut Sicanorum aut Pelasgorum, qui primi coluisse in Italia dicuntur, sed aetatis suae uerbis loquebantur : tu autem, proinde quasi cum matre Euandri nunc loquare, uis nobis uerba multis iam seculis oblitterata reuocare, ad quorum congeriem praestantes quoque uiros, quorum memoriam continuus legendi usus instruit, incitasti. Sed antiquitatum uobis placere iactatis, quod honesta et sobria et modesta sit : uiuamus ergo moribus praeteritis, praesentibus uerbis loquamur. Ego enim id quod a C. Caesare, excellentis ingenii ac prudentiae uiro, in primo de analogia libro scriptum est habeo semper in memoria atque in pectore, ut, tamquam scopulum, sic fugiam infrequens atque insolens uerbum 25 .

12Il faut bien entendu insister sur le caractère artificiellement provocateur de cette sortie, pour laquelle, d’ailleurs, Prétextat recadre immédiatement Aviénus26. Dans un banquet qui vise à dresser l’inventaire de la culture de la Rome païenne et dont le credo est uetustas semper adoranda est 27, comment peut-on reprocher à un personnage son goût pour la langue antique ? Pourquoi Aviénus établit-il une distinction si nette entre les mœurs d’autrefois, qui sont valorisées, et la langue ancienne, qui est stigmatisée ? De cette mise en scène, on déduit que, d’emblée, et sans doute beaucoup plus que ce n’était le cas dans la réalité28, le Servius des Saturnales est, malgré sa jeunesse, présenté comme le tenant d’un conservatisme absolu et stérile, incapable de remettre le savoir en perspective.

13En Sat, II, 2, 12-13, c’est cette fois Évangélus qui s’en prend à Servius, ce qui est d’autant plus significatif que ce personnage agressif, qui incarne la figure de l’aklètos dans le banquet et dont le nom a conduit la critique à se demander si Macrobe ne stigmatisait pas le christianisme avec lui, s’en prend systématiquement à Virgile, dont les autres convives célèbrent au contraire le génie dans tous les ordres du savoir. C’est donc le seul personnage vergiliomastix des Saturnales, servant toujours de faire valoir aux jugements des autres, qui se fait ici serviomastix. Le contexte est le suivant : pour sacrifier à la coutume sympotique des bons mots sans remettre en cause la grauitas qui est de mise à la table d’un Prétextat et d’un Symmaque, les convives décident de rapporter les bons mots des anciens – manière de soumettre la gaîté de table au projet antiquaire. Chacun rapporte ainsi des bons mots à tour de rôle, sauf Servius qui, lorsque c’est son tour, reste silencieux par modestie et se fait tancer par Évangélus.

Inter haec cum Seruius ordine se uocante per uerecundiam sileret : Omnes nos, inquit Euangelus, inpudentes grammatice pronuntias, si tacere talia uis uideri tuitionem pudoris : unde neque tuum nec Disarii aut Hori supercilium liberum erit a superbiae nota, ni Praetextatum et nos uelitis imitari. Tunc Seruius, postquam magis silentium erubescendum uidit, ad libertatem se similis relationis animauit. Marcus, inquit, Otacilius Pitholaus, cum Caninius Reuilus uno tantum die consul fuisset, dixit : Ante flamines, nunc consules diales fiunt 29 .

14Particulièrement manifestes dans l’attaque d’Évangélus, la mise en cause de Servius en tant que grammairien (grammatice) et les reproches d’orgueil et de dédain, ne sont pas, cette fois, niés, ni même nuancés par un commentaire de Prétextat ou de Symmaque. Aussi surprenant que cela puisse paraître, et au-delà de la fonction dramatique de cette sortie dans la scénographie de l’œuvre, on peut donc penser que Macrobe lui-même adopte en partie cette posture critique face au grammairien, sachant pourtant qu’il ne manque pas, ailleurs, de mettre en avant les compétences de Servius en la matière. Nous pouvons en tirer deux conclusions partielles : 1) Pour admonester la figure de Servius, Macrobe a donc recours aux mêmes procédés dramatiques que lorsqu’il s’agit de faire entendre une voix discordante, anti-virgilienne, dans le concert de louanges dont fait l’objet le poète de Mantoue. 2) En Servius, c’est ainsi le grammairien conservateur, intéressé par les seuls mots, pris isolément, qui suscite la critique. Et le fait que Servius rapporte un jeu de mots autour des deux sens de dialis, lorsqu’il finit par s’exécuter, confirme nettement la tendance.

15La violence de l’attaque d’Évangélus contre le grammairien Servius évoque d’ailleurs un autre passage des Saturnales, qui lui est antérieur, et lui donne a posteriori un autre sens. Le vingt-quatrième et dernier chapitre du livre I30 se présente comme le programme des trois jours du banquet et comme une répartition de la parole savante entre tous les convives en fonction de leurs domaines de compétence. Mais, parallèlement à sa fonction programmatique, ce chapitre comporte un vibrant manifeste en faveur d’une approche d+écloisonnée du savoir, dépassant la lettre même des textes, pluridisciplinaire, bref encyclopédique, à laquelle la collégialité sympotique permet justement de pouvoir prétendre. Or l’affirmation de ce modèle de savoir procède du rejet d’un contre-modèle, dont il est question, dans la bouche de Symmaque, au détour d’un commentaire virgilien.

Nec his Vergilii uerbis copia rerum dissonat, quam plerique omnes litteratores pedibus illotis praetereunt, tamquam nihil ultra uerborum explanationem liceat nosse grammatico. Ita sibi belli isti homines certos scientiae fines et uelut quaedam pomeria et effata posuerunt, ultra quae si quis egredi audeat, introspexisse in aedem deae a qua mares absterrentur existimandus sit 31 .

16Les images de la limitation dans l’espace, tant profane que religieux, permettent d’esquisser en filigrane l’attitude du lettré que Macrobe tend à accréditer. C’est ainsi une dynamique de la recherche savante qui prévaut dans ce réseau imagé : plus que de la jouissance d’une culture acquise une fois pour toutes, il s’agit d’une praxis, d’une attitude à adopter face au savoir qui doit susciter un dépassement (ultra uerborum explanationem)32 des limites traditionnellement assignées par la lecture des grammairiens, une mise à jour perpétuelle, ainsi qu’un désir de pénétrer dans l’inconnu pour l’éclairer de ses lumières. Et l’on pourrait tout à fait penser que la méthode servienne, telle que la conçoit Macrobe « Serviomastix », pour une large part à tort, exemplifie au contraire ce commentaire atomisé, commentaire des seuls termes (uerborum explanatio) de la part de litteratores incapables de s’élever au mystère du culte et, par image, à l’intellection du sens caché du poème. En ce sens, au-delà de sa valeur proverbiale33, l’expression pedibus illotis pourrait stigmatiser l’impossible élévation spirituelle des litteratores 34. D’ailleurs, dans sa belle étude récente de la présence de Macrobe dans l’Europe humaniste, S. Lecompte a montré que le grand succès de Macrobe à la Renaissance, mais déjà au Moyen Âge, tenait à ce que, son approche étant globale, au-delà du commentaire des seuls mots, son œuvre se prêtait à une lecture de type allégorique pour décrypter, derrière le sens caché du poème, le sens caché de la nature35.

17C’est d’ailleurs sur ce point que le chapitre I, 24 est vite amené à insister : la parole de Symmaque met au programme d’une authentique approche de Virgile, qui se définit négativement par opposition à la crassa Minerua – « le gros bon sens » – la recherche active d’un sens caché du poème36, mystique, au-delà de ce qui est déjà acquis, au-delà des mots, quitte à profaner ainsi l’ouvrage dans sa dimension monumentale, au nom du progrès du savoir.

Sed nos, quos crassa Minerua dedecet, non patiamur abstrusa esse adyta sacri poematis, sed arcanorum sensuum inuestigato aditu doctorum cultu celebranda praebeamus reclusa penetralia 37 .

18Ainsi, contrairement à Servius – qui pourrait justement incarner à ses yeux la démarche n’allant pas ultra uerborum explanationem -, Macrobe, pourtant auteur d’un traité grammatical sur les différences du verbe en latin et en grec38, ne se contente pas ici d’une explicitation des termes virgiliens selon les catégories grammaticales. Il élabore au contraire une méthode inédite qui lira entre les lignes, ira au-delà des mots39, c’est-à-dire, dans l’esprit de Macrobe, au-delà de Servius. Mais il faut s’empresser de noter que, pour réelles qu’elles soient, ces critiques de moins en moins latentes de la méthode du commentaire grammatical de la part de Macrobe ne manquent pas de surprendre compte tenu du statut de technicien solide dont est par ailleurs investi Servius dans l’œuvre. Tout porte donc à croire que Macrobe, non sans mauvaise foi d’ailleurs, a utilisé le savoir de Servius dans son domaine de spécialité et, en exagérant lourdement le conservatisme du personnage, l’a cantonné à un seul type d’approche pour mieux affirmer, de son côté, l’importance d’une approche multiple et donc, avec lui, discréditer le commentaire « grammatical ». Il s’agit, de toute évidence, d’une manipulation auctoriale visant à susciter à dessein un contre-modèle pour mieux s’opposer à lui, et à imposer la supériorité idéologique du commentaire du sens global, pour percer les secrets de la nature.

19En conclusion, Macrobe est-il Serviomastix ? Force est de reconnaître qu’en l’espèce, Macrobe n’est pas très honnête intellectuellement et exagère le goût du jeune convive pour l’archaïsme : il entend se distinguer à tout prix de Servius en qui il veut voir surtout un austère grammairien, dont il a pourtant besoin des compétences, mais il lui adresse deux reproches majeurs : n’être compétent – quoique hautement – que dans la science du langage ancien, alors que les Saturnales doivent embrasser tous les savoirs du monde, et ne pas parvenir à reprendre à son compte, pour les propos de table, une litterata laetitia. Comment, en effet, être un joyeux convive quand on est un jeune grammairien timide ? Macrobe s’est ainsi plu à considérer le jeune expert du langage comme le représentant d’une méthode du commentaire qu’il veut dépasser, d’une atomisation qui lui semble faire obstacle à l’émergence du sens. L’auteur des Saturnales force manifestement le trait, sans doute en partie à tort, et sans grande nuance, il faut bien l’avouer. Du moins doit-on lui reconnaître une vraie originalité, qui n’échappa pas aux humanistes : il est sans doute, en bon néoplatonicien, le premier antiquaire à imposer un type de commentaire qui, précisément parce qu’il refuse le principe de l’explanatio, permet une approche de la multiplicité du savoir tout en définissant chaque domaine précis dans son unicité. C’est là tout le sens du recours à la collégialité sympotique pour lancer un appareil de recherche global sur la science des temps anciens, qui naîtra de la fusion de toutes les études spécialisées. Dans cette perspective, c’est pour donner à ses lecteurs les clés d’une approche générale, et même allégorique, de Virgile que Macrobe admonesterait Servius, raillerait son austérité, stigmatiserait sa pratique de l’explanatio, bref serait ponctuellement « Serviomastix ».