• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16304 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16304 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Enquêtes et documents
  • ›
  • Les sièges de Rhodes
  • ›
  • Le siège de Rhodes (305-304) : l’organis...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral UNE DÉFENSE TRÈS POLITIQUE DES PRATIQUES DÉFENSIVES NOVATRICES ? CONCLUSION ABRÉVIATIONS Notes de bas de page Auteur

    Les sièges de Rhodes

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le siège de Rhodes (305-304) : l’organisation de la défense

    Comparaison avec la Poliorcétique d’Énée le Tacticien

    Jeannine Boëldieu-Trevet

    p. 57-84

    Texte intégral UNE DÉFENSE TRÈS POLITIQUE L’importance de la diplomatie Philia Aides et médiations L’unité interne DES PRATIQUES DÉFENSIVES NOVATRICES ? Les problèmes posés par l’enceinte L’efficacité du commandement La défense de la ville et des ports Offensives en mer CONCLUSION ABRÉVIATIONS Inscriptions Choix d’inscriptions Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1« […] Tous les successeurs d’Alexandre se firent continuellement la guerre, et, pour quelques-uns, celle-ci fut rendue plus vive et plus ardente par la contiguïté des frontières et des intérêts », écrit Plutarque dans la Vie de Démétrios (5.1) en citant Antigone et Ptolémée. C’est dans ce contexte géopolitique et stratégique de luttes pour la suprématie qu’il convient de situer le siège de Rhodes par Démétrios, fils d’Antigone, en 305-304 (DS., 20.82.1 ; Paus., 1.6.6)1. Démétrios débuta le siège de la ville peu après la conquête de Chypre intervenue en 307 (Plut., Dém. 15.1-4, 16.1-3 ; DS., 20.47-53.1 ; Paus., 1.6.6 ; Polyen, 4.7.7), et juste après l’échec de l’offensive contre l’Égypte, en 306 (Plut., Dém. 19.1-3 ; DS., 20.74-76 ; Paus., 1.6.6).

    2Devenu un archétype de l’histoire militaire, le siège de la ville est longuement rapporté par Diodore de Sicile au livre 20 de la Bibliothèque Historique, en deux séquences (DS., 20.82-88 et 91-100), beaucoup plus brièvement par Plutarque (Dém. 21-22) et Vitruve (De Arch. 10.16.3-8) et par quelques mentions de Pausanias (1.6.6-7 ; 6.6) et de Polyen (4.6.16). Il conviendrait d’y ajouter un document papyrologique, daté du IIe siècle ap. J.-C., qui recoupe le récit de Diodore2. Deux œuvres contemporaines du siège ou de peu postérieures furent la source probable de ces récits tardifs, celle d’un historien anonyme rhodien3, peut-être l’homme politique et historien Zénon qui composa une Chronique locale4, et celle de Hiéronymos de Cardia qui écrivit une Histoire des diadoques (DS., 18.42.1)5.

    3Dotée d’une importante force navale et d’une puissance commerciale maritime déjà grande à la fin du IVe siècle, Rhodes, cité indépendante et souveraine, constituait un enjeu politique et économique en mer Égée et en Méditerranée orientale6. La position géographique de l’île, comme celle de Chypre, en faisait une des clés de la construction en cours des vastes unités territoriales monarchiques de l’Orient méditerranéen7. La maîtrise de Rhodes était indispensable, stratégiquement, à celui qui souhaitait dominer la mer Égée et s’emparer du « pouvoir suprême (hè tôn holôn hègémonia) » (DS., 18.50.2). Le contrôle de la Pérée ne revêtait pas moins d’intérêt8. Il s’agissait, pour Antigone, d’éliminer Ptolémée du bassin oriental en s’assurant une base navale d’importance en appui à ses possessions continentales et à sa maîtrise de la mer.

    4Le siège de Rhodes dura environ un an. Face à l’ampleur et au caractère massif des moyens de l’assiégeant que se plaît à décrire Diodore, la défense des Rhodiens apparaît dans le récit comme en contrepoint. Elle n’en fut pas moins d’une efficacité redoutable. Les Rhodiens firent preuve en sus de leur courage d’une grande inventivité technique, tactique et stratégique. Leur résistance fut soutenue par une conception offensive et large de la défense et par une réflexion politique constante où se mêlèrent une habile utilisation des réseaux internationaux d’amitié ou d’alliance et les initiatives destinées à maintenir la cohésion de la cité. Y eut-il rupture des pratiques et des rapports de force ordinaires jusque-là entre assiégés et assiégeants à l’occasion du siège ? L’organisation de la défense et la victoire des Rhodiens – où la diplomatie joua un rôle éminent – marqua-t-elle, comme en a émis l’hypothèse I. Pimouguet-Pédarros, le point de départ d’un nouvel art de la défense9 ? Et si oui, en quoi ? Pour tenter de mesurer l’ampleur de l’innovation et le degré d’une éventuelle rupture, une comparaison s’impose avec des sièges antérieurs dont les historiens grecs ou romains nous ont gardé la trace et avec la Poliorcétique d’Énée le Tacticien, seul traité de lui qui nous soit parvenu et que l’on date des années 360-356. Le premier terme de la comparaison permettra, dans la confrontation de récits de nature analogue, de comprendre l’évolution – voire la transformation – et/ou le maintien de pratiques selon un quadruple registre : celui des techniques d’armement, celui de l’emploi des armes, celui de la gestion des espaces de part et d’autre des murs et celui des mouvements tactiques. Dans la mise en regard d’un texte prescriptif, normatif, celui d’Énée, et d’un récit historique, celui de Diodore, qui présente une situation précisément datée dans sa diversité, le second terme de la comparaison devrait permettre d’éclairer les mutations éventuelles de la réflexion stratégique, tactique, logistique et politique en matière de défense des villes dans la seconde moitié du IVe siècle10.

    UNE DÉFENSE TRÈS POLITIQUE

    5La face politique de la défense rhodienne est au moins aussi importante que la face militaire. À dire vrai, l’une ne se conçoit pas sans l’autre. Diodore de Sicile accorde une place éminente à l’environnement politique du siège, tant du point de vue diplomatique qu’intérieur. Le récit de Diodore débute par un tableau des liens d’amitié (philia) que les Rhodiens auraient noués, dès la fin du IVe siècle, avec « tous les souverains (dynastai) » (20.81.4, 82.1) sans masquer leurs relations privilégiées avec Ptolémée. L’auteur de la Bibliothèque construit de plus son discours narratif sur l’opposition entre Démétrios, qui prend, seul, les décisions stratégiques, logistiques et tactiques tout en obéissant aux ordres d’Antigone, et les Rhodiens qui se réunissent, délibèrent, votent dans leurs instances ordinaires (ecclèsia, boulè) et agissent collectivement pour la sauvegarde de leur cité.

    L’importance de la diplomatie

    6Aussi bien avant que pendant le siège, la diplomatie rhodienne fut gouvernée par les intérêts économiques de la cité et la sauvegarde de l’indépendance qui était la condition et la manifestation de sa prospérité. Le rôle des Rhodiens dans le commerce maritime ne cessa en effet de croître après la défaite des Athéniens à Amorgos en 32211. Rhodes était placée en position centrale sur l’axe de circulation établi entre le Pont-Euxin et l’Égypte le long des côtes d’Asie12. La ville acquit rapidement une fonction de relais, d’entrepôt et de redistribution de produits variés, dont les céréales, à destination de la Phénicie, de la Syrie, de la Cilicie et de la Pamphylie (DS., 20.82.1-2 ; Polyen, 4.6.16), mais aussi de la Grèce et de l’Italie13. Rhodes frappait d’ailleurs monnaie aux types civiques de la tête d’Hélios et de la rose (type parlant)14. Cette frappe lui assurait, en cette fin du IVe siècle, une influence assez importante mais avant tout régionale (Asie Mineure, Chypre). L’île et la Pérée fonctionnaient de surcroît probablement en zone monétaire fermée dans laquelle toute monnaie étrangère devait être convertie en monnaie locale, ce qui suppose une grande rigueur de gestion et un État bien organisé15.

    Philia

    7Pour préserver leur prospérité et leur indépendance dans un monde rendu instable par les guerres entre diadoques, les Rhodiens déployèrent à l’égard de leurs voisins une politique de philia apparentée à une neutralité tantôt passive tantôt active probablement dès 323, date à laquelle ils chassèrent la garnison macédonienne (DS., 18.8.1), et d’équilibre toujours remis en cause entre les puissances du moment, sans pour autant exclure l’intervention militaire, si nécessaire16. En 315, les Rhodiens cédèrent aux exigences d’Antigone, alors maître de l’Asie et des îles de l’Égée, et conclurent avec lui une alliance (symmachia, DS., 19.77.3)17. La même année, Antigone publia un manifeste où était stipulé que « tous les Grecs étaient libres, exempts de garnisons et autonomes » (DS., 19.61.3 ; 77.3)18. La paix de 311 sembla stabiliser les relations entre les diadoques et les assises territoriales de chacun (DS., 19.105.1) et ouvrit à Rhodes un espace diplomatique appréciable en la libérant des contraintes antérieures. En 306, les Rhodiens alléguèrent de leur volonté de maintenir la paix commune (koinè eirénè) (DS., 20.46.6) et refusèrent d’intervenir à Chypre contre Ptolémée, maître de l’île depuis 310. Et, ajoute Diodore, « ce fut le début de l’hostilité d’Antigone envers le peuple (tô dèmô) [de Rhodes] ». Les Rhodiens s’allièrent peut-être avec Ptolémée à une date que nous ignorons. Plutarque, qui emploie le mot symmachos, tient l’alliance pour assurée (Dém., 21.1). L’examen du texte de Diodore ne permet pas de conclure de manière certaine. L’historien utilise successivement, pour désigner les relations entre Rhodiens et Ptolémée, les termes d’eunoia, bienveillance, bonne entente, et d’épiplokè, relations étroites, privilégiées. L’un et l’autre sont associés au verbe syntithèmi, employé au participe passé de la voie moyenne, et qui signifie établir, fixer, régler par une convention, un pacte, ou un traité (20.81.4). Un peu plus loin, Diodore emploie le mot synthèkè pour désigner les liens que les Rhodiens eux-mêmes disaient ne pas vouloir violer en s’engageant dans une guerre contre l’Égypte (82.2). Les Rhodiens faisaient vraisemblablement allusion à la paix de 311 mais aussi, plus probablement, à un accord passé depuis peu avec Ptolémée19. On peut en effet émettre l’hypothèse que les relations entre Rhodes et l’Égypte se renforcèrent lors du séjour de Ptolémée à Cos, en 309 (DS., 20.27.3). Peut-être furentelles formalisées par un pacte, voire un traité, n’impliquant cependant pas l’engagement militaire qui est à la base d’une alliance (symmachia)20.

    Aides et médiations

    8L’activité diplomatique fut intense tant durant les préliminaires du siège que durant son déroulement. Elle revêtit la forme de négociations entre les Rhodiens et Démétrios avant le siège, d’envois d’ambassades aux adversaires d’Antigone et de médiations de diverses cités et koina grecs pendant le siège.

    9Les négociations préliminaires manifestent avant tout la crainte des Rhodiens devant la puissance d’Antigone et les forces immenses mobilisées sous les ordres de Démétrios. Il s’agissait pour eux de détourner de leur ville la colère des deux rois après le refus de la cité de participer à l’offensive contre Chypre. Pour se concilier Antigone et Démétrios, devenus rois en 306 à la faveur de la conquête de Chypre (DS., 20.53.2 ; Plut., Dém. 17-18 ; Justin, 15.2.10), les Rhodiens leur accordèrent alors, par vote, « de grands honneurs (mégalai timai) »21. Diodore ne signale, à ce propos, que les statues des deux rois honorés comme évergètes (DS., 20.93.6-7), à l’image de celles qu’érigèrent les Athéniens en 307 aux deux hommes considérés comme « les libérateurs d’Athènes » (DS., 20.46.1-3 ; Plut., Dém. 10-12 ; Polyen, 4.7.7)22. Après le début du siège, tant leur frayeur était grande (82.3), les Rhodiens négocièrent encore à deux reprises (DS., 20.82.3, 84.1). Ils allèrent jusqu’à proposer de combattre contre Ptolémée. Les conditions posées alors par Démétrios – cent otages et l’occupation des ports – signifiaient la fin de la souveraineté rhodienne. Le refus des Rhodiens qui estimaient ces exigences incompatibles avec l’indépendance à laquelle ils étaient attachés, rendit le siège inévitable (20.82.3, 84.1).

    10Les Rhodiens envoyèrent alors diverses ambassades aux autres diadoques pour obtenir l’aide indispensable (84.1). Les relations de philia nouées auparavant s’avérèrent d’une grande utilité. Les vivres et les forces armées envoyés par les Cnossiens, Ptolémée, Cassandre et Lysimaque furent déterminants pour l’issue du siège. Pour des raisons évidentes de lutte pour la maîtrise des mers, Ptolémée fut le plus généreux tant en ravitaillement qu’en hommes. Mettant à profit l’échec des offensives navales de Démétrios, qui rendait les communications maritimes plus aisées, Ptolémée procéda à l’envoi de 500 hommes probablement commandés par Athénagoras de Milet (DS., 20.88.9 ; 94.3). S’y ajouta un contingent de Cnossos. Quant aux grandes quantités de ravitaillement expédiées par les diadoques, elles jouèrent un rôle non négligeable dans le succès final (DS., 20.96.1 et 3 ; 98.1) en réduisant à néant l’intention stratégique de Démétrios de couper la ville de ses approvisionnements (DS., 20.88.1). Un peu plus tard, dans le dessein de renforcer la défense terrestre de la cité, Ptolémée fit parvenir à Rhodes un corps expéditionnaire de 1500 hommes composé dans sa très grande majorité de mercenaires, dont quelques-uns étaient rhodiens (20.94.3 ; 98.1 et 7). L’aide apportée fut essentielle. Elle eut un effet psychologique certain sur les Rhodiens démoralisés par l’intensité et la technicité de l’offensive terrestre de Démétrios. Et elle fut déterminante pour la réorganisation de la défense (96.3). Durant le siège, les Rhodiens témoignèrent d’ailleurs leur gratitude à Ptolémée, qui ne s’était pas encore proclamé roi, en lui envoyant les vêtements royaux destinés à Démétrios et dont ils s’étaient emparés (DS., 20.93.4 ; Plut., Dém. 22.1).

    11Le siège fut enfin entrecoupé par plusieurs missions de médiation entreprises par des cités plus ou moins liées à Démétrios. La première médiation fut celle des Cnidiens, dont le territoire jouxtait celui de la Pérée, et qui étaient sans doute très affectés par la prolongation du siège23. Agirent-ils de manière autonome, comme le laisse supposer la lecture de Diodore, ou bien Antigone, inquiet de la longueur des opérations, leur suggéra-t-il la démarche au début de la phase terrestre du siège ? Rien, dans l’état de notre documentation, ne permet de trancher24. La médiation cnidienne, vraisemblablement assez favorable aux Rhodiens, se solda par un échec (DS., 20.95.5). Quelque temps plus tard, après la réussite d’une attaque nocturne des Rhodiens contre l’hélépole, ce fut une délégation de cités grecques, et plus spécialement d’Athènes alliée de Démétrios depuis 307 (DS., 20.45.2-3, 46.1 ; Polyen, 4.7.6) qui tenta une deuxième médiation (20.98.2-3). Sans succès25. La dernière fut celle des Étoliens, alliés des Athéniens depuis 324-323 et d’Antigone depuis 312 (DS., 19.75.6), qui redoutaient vraisemblablement, à ce moment-là, les ambitions de Cassandre reparti à la conquête de la Grèce depuis 307 (DS., 20.100.6 ; Polyen, 4.9.2)26. Elle intervint alors que Ptolémée, tout en promettant une aide supplémentaire, avait conseillé aux Rhodiens de négocier (dialysomai) « aux meilleures conditions » et qu’Antigone avait demandé à son fils, par lettre, de conduire au mieux des pourparlers (dialysis) en vue de la fin du siège (DS., 99.1-2). Jointe à la capacité militaire qu’avaient montrée les Rhodiens et à l’inquiétude d’Antigone devant l’offensive de Cassandre, la médiation étolienne hâta la conclusion d’un compromis favorable à Rhodes.

    12L’intense activité diplomatique déployée par les Rhodiens et le recours systématique à l’aide de leurs amis ou alliés font contraste avec les conseils d’Énée le Tacticien. Dans son traité, il affiche tôt une méfiance remarquable à l’égard des alliés (symmachoi) de la cité assiégée, qu’ils soient commis à la garde des remparts (3.3) ou qu’ils séjournent en nombre à l’intérieur des murs (12.1 et 4). L’allié est un étranger et tout étranger est soupçonnable pour l’ensemble de ses mouvements. À plus forte raison quand il s’agit d’hommes armés et regroupés. Sans oublier les risques de défection (26.7). À l’égard des alliés, Énée préconise donc l’application de trois principes : la vigilance constante, la réduction des effectifs et la dissémination (verbe diaskédazô) dans la ville27.

    L’unité interne

    13Le récit de Diodore offre au lecteur l’image d’une cité unie par sa volonté d’indépendance et par son désir de combattre ardemment par-delà toutes les différences d’origines et de statuts (20.84.4 ; 88.3 ; 94.5 ; 98.7). L’unité se joua sur deux plans, celui de l’homogénéisation du corps social en vue de la guerre et celui du maintien de l’équilibre et du fonctionnement des institutions que l’on qualifiera ici de démocratiques, comme le fait Diodore en utilisant le mot dèmocratia, et comme le font les Rhodiens eux-mêmes dans leurs documents publics, par exemple dans le traité signé avec la cité crétoise de Hiérapytna (SIG3 581. 14). Je n’interviendrai pas ici dans le débat sur la nature du régime rhodien28. Diodore affirme en tout cas, dès l’introduction de son récit, que Rhodes était « la mieux gouvernée (politeuoménè kallista) des cités grecques » (20.81.2).

    14Énée fait de la concorde (homonoia) entre citoyens une « chose capitale en temps de siège » (10 ; 20 ; 22.21) et de son absence le pire préjudice (17.1). Il la juge indispensable à l’harmonie des rapports sociaux qui fonde l’unité civique face à l’ennemi. Énée est en cela proche de Démocrite qui voyait dans l’homonoia un instrument essentiel pour « mener à bien les guerres » (D. K., Fgr. B. 250 = J. -P. Dumont, Les Présocratiques, Paris, 1988, p. 905). Énée indique d’ailleurs plusieurs mesures pour l’établir ou plutôt pour la rétablir après les luttes sociales et politiques intenses qui traversent la cité : écarter les opposants « sans en avoir l’air » (10.20) ; décider un moratoire des dettes et « donner des ressources à ceux qui manquent du nécessaire » (14.1)29. Plus que de justice, il s’agit d’une équité destinée à fonder un équilibre entre toutes les parties, le dèmos et les aristoi, pour assurer à l’abri des luttes civiles (stasis) la cohésion des citoyens face à l’adversaire.

    15La lecture de Diodore donne le sentiment que, après les luttes du IVe siècle entre oligarques et démocrates, régnait enfin à Rhodes une eunomia – tout à la fois ordre politique bien réglé, bonne législation et bonne observation des lois – sur laquelle s’ancra sans difficultés signalées la nécessaire unité jouant sur les complémentarités sociales et politiques30. Le chapitre le plus remarquable à cet égard est le chapitre 84. Il met en valeur les mesures qui favori- sèrent cette conjonction des forces sociales et des facultés de chacun entre « ceux qui avaient des ressources financières (hoi euporoi) », ceux qui possédaient une compétence technique et artisanale dans la fabrication des armes (les technitai) et ceux qui ne pouvaient que transporter les matériaux destinés à la consolidation des remparts (84.4). Il dresse un tableau des décisions prises probablement en Assemblée : l’affranchissement des esclaves qui se seront distingués au combat, les honneurs qui seront rendus aux morts, les aides aux familles des défunts (84.3). Et il marque l’unité face à l’adversité en utilisant le verbe homonoô, qui indique la volonté politique partagée des euporoi et du plèthos, et en l’associant au substantif philotimia, l’émulation, le désir de se surpasser dans la défense de la ville. Aux pires moments du siège, il revint aux principaux magistrats, les prytanes, de réaffirmer cette unité en payant de leurs personnes et en appelant les Rhodiens à faire face lorsque Démétrios fut sur le point de s’emparer des ports (88.3) ou lorsqu’il pénétra dans la ville en prenant de vive force la zone du théâtre (97.7). L’unanimité paraît avoir été telle qu’elle inquiéta Antigone : il aurait tenté de la briser en décidant d’accorder l’immunité aux déserteurs rhodiens et aux marins et commerçants séjournant en Asie Mineure et qui renonceraient à regagner l’île (Polyen, 4.6.16).

    16L’une des initiatives remarquables – et éminemment politique – des habitants de Rhodes fut l’appel lancé aux étrangers domiciliés de statuts divers, les paroikoi, et aux étrangers résidant temporairement en ville, les xénoi, de participer à la défense de Rhodes au même titre que les citoyens (DS., 20.84.2)31. La décision était d’autant plus justifiée qu’un fort courant migratoire en direction de Rhodes se développait de tout le monde grec et hellénisé. Ces immigrés provenaient toutefois pour l’essentiel d’Asie Mineure, d’après les attestations épigraphiques de leurs ethniques32. Durant le siège, leur participation et leur loyauté envers le peuple rhodien (pros ton dèmon) furent d’ailleurs stimulées par l’octroi de divers honneurs et dons, tels ceux accordés à Athénagoras de Milet, commandant de la garde (94.5). Un millier se joignirent aux 6000 citoyens aptes à prendre les armes (84.2). Les Rhodiens eurent toutefois la prudence d’envoyer « hors de la ville ceux qui ne pouvaient être utiles ». Les problèmes de ravitaillement et le risque de trahison sont explicitement évoqués par Diodore. En ceci, mais en ceci seulement, la conduite des Rhodiens fut proche de celle que préconise Énée. Pour celui-ci, en temps de guerre, l’étranger résident est toujours suspect d’intelligence avec l’ennemi, toujours à l’affût de renseignements à transmettre, toujours susceptible d’introduire clandestinement armes et hommes (10.3 ; 29.4, 11-12). Il convient donc de mettre en place des contrôles rigoureux (10.13-14) assortis de sanctions sévères en cas de faute (10.19)33. Ces mesures de surveillance et de coercition ne se conçoivent pas hors du resserrement du champ de l’autorité militaire et politique et d’une raréfaction de l’expression publique et des manifestations politiques ou religieuses (17.1 ; 29.1). Seule la nécessité d’expliquer l’action à venir, peut inciter le général (stratègos) en charge de la défense de la ville à convoquer l’Assemblée.

    17Assemblées et Conseils sont donc dépossédés, le temps du siège, de leurs pouvoirs. L’autorité et la capacité de décision reposent entre les mains des magistrats en place, voire de l’unique stratègos ou politarchos (26.12). À eux seuls – ou à lui seul – revient d’apprécier la situation, d’édicter les règles, de donner les ordres, de déjouer toute tentative de rébellion ou de trahison. Dès le premier chapitre de son ouvrage (10.4), Énée propose la constitution de cercles de pouvoir politique et/ou militaire, composés des hoi péri tous archontas ou des hoi méta tou stratègou (22.2 ; 38.2). Ces cercles de compétence et de fiabilité, aux membres choisis par les magistrats, serviront de relais dans la mise en ordre de la cité et éventuellement de conseil. Sous l’autorité du général en chef (ho stratègos ho tou holou hégèmôn, 22.2), ils seront habilités à régler la défense de la ville tout autant qu’à maîtriser la violence interne pour tenter de transformer les forces destructrices en forces unifiées et organisées34.

    18En contradiction avec les recommandations d’Énée, les Rhodiens n’altérèrent en rien les institutions de leur cité durant le siège. L’Assemblée (ecclèsia), source de l’autorité publique, qui débattait et décidait de la guerre, de la paix et de la défense du territoire, conserva ses prérogatives. C’est en Assemblée – Diodore utilise l’expression « les Rhodiens »– que furent votées (verbe psèphizô) les mesures qui précédèrent le siège (20.84.3). Après le succès des opérations navales contre Démétrios (93.2-5), c’est l’Assemblée qui, au nom de l’intérêt de la cité (to symphéron), refusa la destruction des statues d’Antigone et de son fils (93.6) afin d’éviter un traitement trop brutal en cas de prise de la ville. C’est devant l’Assemblée (dèmos, écrit Diodore) que se présentèrent les délégués des cités grecques en mission de médiation et c’est l’Assemblée qui refusa de donner suite à leur offre (98.3)35. Pour sa part, le Conseil, qui était la plus haute instance civile de l’État, siégea régulièrement comme l’atteste l’intervention du commandant de la garde venu présenter un rapport sur les mines creusées par les sapeurs ennemis et sur la présence à venir d’un membre de l’entourage immédiat du roi attiré par ruse intra muros (94.5)36. Les dénominations de Diodore correspondent à celles qui figurent sur plusieurs inscriptions, entre autres sur un décret voté en l’honneur d’officiers tombés au combat et daté, par A. Bresson, des années 320-30637. Ce décret commence par «edoxe tôi damôi » et mentionne un enrôlement « par le peuple (damosiai) ». D’autres décrets portent «ho damos ho Rhodiôn » ou «ho sympas damos », ce qui indique un rôle non négligeable dans la vie de la cité38.

    DES PRATIQUES DÉFENSIVES NOVATRICES ?

    19Les Rhodiens eurent affaire à forte partie. Démétrios débuta son offensive en contrôlant la Pérée et en regroupant ses forces armées dans le port de Loryma (DS., 20.83.3)39. Après avoir établi son camp non loin du port Sud de Rhodes (baie de Zéphyros), il tenta d’isoler la ville de ses alentours en ravageant les campagnes proches (20.83.4) et ordonna aux pirates qui participaient à l’expédition de piller les côtes de l’île (20.83.3)40. Pour s’emparer de Rhodes, Démétrios fit le choix d’une tactique de dislocation. Face à la technicité des engins balistiques et au caractère massif des ouvrages de charpente qu’il mit en œuvre, la défense des Rhodiens fut pragmatique, active et ouverte. Elle pallia en tout cas habilement l’inadaptation des fortifications aux moyens dont s’était doté l’assiégeant41.

    Les problèmes posés par l’enceinte

    20Dès la fondation de la ville, en 408, les Rhodiens avaient fait le choix stratégique de protéger la totalité de l’espace habité et les ports les plus importants (le Petit port, le Grand port et le port de l’Ouest) en excluant le port ouvert (Akantia) et le port Sud (Zéphyros)42. Dans sa récente étude sur l’enceinte antique de Rhodes, M. Philimonos-Tsopotou émet l’hypothèse que le Petit port, ou port de guerre, et le port Ouest, qui s’enfonçait assez profondément dans les terres, étaient inclus dans l’enceinte43. Au fond de la baie du Grand port, un mur côtier séparait le port du reste de la ville. Il correspond au « mur longeant le port (to para ton liména teichos) » que mentionne Diodore (20.86.2). Le môle du port était barré à sa racine par l’enceinte elle-même qui se prolongeait vers le sud après un changement de direction. Diodore désigne probablement ce segment comme le « mur barrant le môle (to dia ton chômatos teichos) » (20.86.2)44. L’exclusion du reste du môle par l’enceinte favorisa l’installation d’un fortin par Démétrios (86.1). L’étude du texte de Diodore, confronté au peu que l’on sait, par l’archéologie, des murs du IVe siècle, montre que cet outil défensif essentiel était, par endroits, vulnérable. Diodore fait état à plusieurs reprises de murs faibles et de faible hauteur, notamment près du port (84.4 ; 86.2), et de murs endommagés en grande partie sans doute à la suite des inondations catastrophiques de 315-314 (DS., 19.45.7). Ces murs fragilisés furent réparés, rehaussés dès le début du siège puis pendant son déroulement tant pour les remparts de la ville que pour les murs (diateichismata) protégeant plus directement les ports, mais sans pouvoir atteindre ni à la hauteur ni à la puissance requises pour affronter les machines de Démétrios45.

    21Les fouilles menées depuis 1918 ont permis le dégagement d’une partie de l’enceinte édifiée après le siège de 305-304 (DS., 20.100.4) et consolidée après le tremblement de terre de 227 (Pol., 5.2.88)46. Les remparts de l’époque classique sont beaucoup moins connus. Quatre segments de murs ont été mis au jour, l’un près de l’actuel port de commerce (Grand port), à l’intérieur de l’enceinte médiévale, et les trois autres hors de cette enceinte, au sud de la ville. Les éléments conservés montrent des murs bien appareillés à blocs rectangulaires isodomes. Ils ont une particularité : leur faible épaisseur. La largeur de deux des portions des murs méridionaux n’excède pas 1,10 m. La troisième portion méridionale et le mur situé près du port, auquel s’adosse une tour carrée de 6 m de côté, ont une largeur de 0,60 m tout à fait inhabituelle et sont à cours unique. La tour, encore munie du départ d’un escalier, ne devait pas dépasser deux étages et ne pouvait recevoir que quelques archers et frondeurs47. À lire Diodore, il semble cependant que, en dépit de son inadéquation aux techniques poliorcétiques mises en œuvre par Démétrios, l’enceinte ait bénéficié par endroits de quelques raffinements architecturaux. Des tours, construites en appareil à blocs carrés (lithon tétrapédon), flanquaient le rempart sud (20.9.5). Diodore mentionne sept de ces tours, qui assuraient la stabilité de six courtines, et les chemins de ronde couronnés de parapets de ces dernières (20.91.8 ; 95.5). Quelques tours étaient probablement déliées du mur auquel elles s’adossaient. Diodore nous apprend en effet qu’une de ces tours resta intacte après que les courtines adjacentes eurent été mises à bas par les béliers (20.98.7). Jointes aux quelques rares témoignages archéologiques, les caractéristiques rapportées par Diodore rapprochent l’enceinte de Rhodes de celles que l’on observe en Grèce pour le milieu du IVe siècle, par exemple en Phocide à Lilaia, Amphikleia ou Hyampolis48. Il est enfin certain que, du côté sud, l’enceinte classique a enclos une superficie moindre que l’hellénistique, ce qui permit à Démétrios de débarquer très probablement à proximité du port Sud49.

    22Les Rhodiens, en tout cas, contrebalancèrent l’infériorité liée aux murailles par une organisation sans précédent de la défense – sauf peut-être lors du siège de Tyr –, par une occupation constante et réfléchie du terrain et par une conception large et nuancée des espaces stratégiques terrestres et maritimes. Le commandement rhodien et les plus hauts magistrats de la cité, les prytanes, élaborèrent, en fonction des circonstances, une doctrine et une pratique très cohérentes de défense active combinant tous les aspects tactiques, logistiques et stratégiques.

    L’efficacité du commandement

    23Selon Diodore, Polybe et diverses inscriptions, le commandement rhodien reposait sur une différenciation poussée entre forces navales et terrestres. Les charges pouvaient toutefois être exercées successivement par le même individu sur terre comme sur mer50. Diodore met l’accent sur les commandements de la marine (navarque, triérarques, hègémones), mais n’ignore pas les commandements terrestres (stratège, commandant de la garde). Le commandement rhodien semble aussi reposer sur une séparation d’avec les pouvoirs civils, même si le principe, on le verra, paraît avoir souffert quelques exceptions en temps de guerre51. Comme dans beaucoup de cités grecques, les commandements rhodiens étaient des archai dévolues par la Cité. Ils étaient limités dans le temps, exercés collégialement et soumis à contrôle52.

    24Les commandements navals sont assez bien connus sans que ni les écrits de Diodore, de Polybe et de Tite-Live ni la documentation épigraphique, souvent postérieure au IVe siècle, permettent de lever toutes les incertitudes. Diodore mentionne le commandement suprême de la flotte, la navarchie, à propos de l’offensive rhodienne contre le port aménagé par Démétrios (20.88.6). Au cours de l’opération, le navarque Exekestos prit le commandement d’une unité de trois navires. Son rôle est ici strictement contenu dans des limites militaires, celle d’une mission précise où il fallait faire preuve de courage et d’initiative tactique. Les Rhodiens désignaient un navarque lorsque la situation l’exigeait (Pol., 18.1.4, 21.7.1 ; Liv., 31.46.9, 32.16.6 et 32.11, 36.45.5). Celui-ci pouvait peutêtre exercer sa charge plus d’un an, à moins que son commandement n’ait été immédiatement renouvelable, ce qui différencierait la navarchie rhodienne de la navarchie spartiate dont elle est proche. On sait aussi, par Polybe, que le navarque assumait le commandement suprême des forces navales en étant parfois assisté d’un conseiller naval (symboulos, 4.50.5 ; 16.2) et qu’il rendait compte du déroulement des opérations par un rapport envoyé au Conseil, rapport archivé au prytanée (16.9.1, 15.8)53. Les navarques pouvaient enfin être chargés de missions diplomatiques (Pol., 18.1.4, 2.3 ; 30.5.4-5 ; 33.15.3). Si l’on en juge par les récits de Diodore et de Polybe, ils n’hésitaient pas à s’engager physiquement dans la bataille. Exekestos, comme plus tard Théophiliskos mort à Chios en 211 (Pol., 16.9.1), affronta directement et vaillamment les forces ennemies (20.88.6).

    25Diodore mentionne, en les citant parfois nommément, deux catégories d’officiers de marine : les triérarques et les hègémones. Un triérarque, dont nous ignorons le nom, commandait l’un des vaisseaux envoyés contre les forces navales de Démétrios (88.4-6). Dans la marine rhodienne, les triérarques occupaient une place de choix depuis au moins le IVe siècle (Arstt. Pol. 5.5.2). Il leur incombait, comme à Athènes, de financer l’équipement, l’entretien et l’équipage d’un vaisseau, ce qui revenait au IIIe siècle, pour une trière, à environ 10000 drachmes par mois comme nous en informe le traité d’alliance défensive conclu entre Rhodes et la cité crétoise de Hiérapytna54. Il n’est au reste pas exclu que les plus riches des Rhodiens aient possédé leurs propres navires de guerre qu’ils mettaient à la disposition de la Cité, le cas échéant55. Dans les dédicaces ou les décrets honorifiques, la mention de la triérarchie est parfois suivie du type de navire équipé (aphrakte, tétrère, pentère) et dont le triérarque, s’il l’a souhaité, a assuré le commandement, comme le fit le triérarque qui accompagna Exekestos56. Diodore s’attarde davantage sur les hègémones, mais de manière parfois peu claire. Il emploie une fois le substantif hègémôn et le participe présent hègouménos à propos d’Amyntas chargé de poursuivre les pirates à la solde de Démétrios (97.5). Dans les autres cas, il utilise le participe présent aphègouménos (20.93.2-3), du verbe composé aphègéomai qui signifie marcher en tête, commander, soit un sens proche de celui d’hègéomai. Plusieurs inscriptions confirment l’existence d’officiers de marine dits hagémones qui commandaient deux types de navires : les navires légers, dits aphraktes (navires non fargués et, peut-être, non pontés), et/ou les navires lourds, dits kataphraktes (fargués et pontés) comme les tétrères ou les pentères. On ne peut cependant préciser si les hagémones assuraient toujours le commandement d’une flotte composite ou bien, selon les nécessités, tantôt celui de navires aphraktes tantôt celui de navires kataphraktes. Ils étaient, en tout cas, bivalents.

    26Diodore ne fait, par contre, pas état des archontes dont la fonction était proche de celle des hagémones, mais qui, d’après les inscriptions retrouvées à Lindos et Kamiros, semblent avoir été affectés au commandement de navires de type aphrakte (archôn aphraktôn)57. La différence entre archontes et hègémones en matière de hiérarchie, de service et de compétence, se laisse toutefois difficilement cerner58. L’auteur de la Bibliothèque historique ne fait pas davantage état des différents officiers de bord comme le chef-pilote (kybernétas) ou du commandement de proue (prôreus) dont des dédicaces conservent la mémoire pour des dates postérieures, sauf, peut-être, pour l’une d’entre elles, datée par A. Bresson des années 320-30659. Leur rôle était cependant essentiel. Diodore brosse en tout cas le tableau d’une force navale entraînée, commandée par des citoyens valeureux prompts à s’engager pour leur cité en enrôlant des épibates d’élite (20.88.3-4) et détenteurs d’une grande maîtrise navale qui les rendait parfois trop audacieux (20.88.5).

    27L’image n’est pas moins brillante pour le commandement des forces terrestres : stratèges et commandant de la garde. Diodore cite l’un des stratèges, Ananias, tué au cours des combats acharnés livrés dans la seconde phase du siège contre les troupes de Démétrios équipées de hautes tours de charpente, de béliers et d’une puissante artillerie (20.97.7). On ne sait, à lire Diodore, si la totalité du collège des dix stratèges était présente dans la ville durant le siège ou si une partie avait été affectée à la surveillance du reste du territoire insulaire et de la Pérée, sans grand succès apparemment. Des relations au moins sporadiques furent vraisemblablement maintenues avec le reste de l’île comme en témoigne la troisième épiphanie d’Athéna Lindia, mentionnée par la Chronique du temple60. Il est en effet difficile de supposer que les Rhodiens aient laissé totalement sans défense les territoires insulaires et continentaux et qu’ils aient choisi de s’enfermer dans la ville. Ils y furent plutôt contraints par les initiatives de Démétrios, entre autres par son désir de s’emparer à tout prix des ports qui faisaient la richesse et la puissance de Rhodes. Des documents épigraphiques plus tardifs montrent en tout cas que certains stratèges étaient susceptibles de recevoir une assignation territoriale. Ce commandement spécialisé est indiqué soit par la préposition épi suivie de la mention du territoire – épi tas chôras, épi tas chôras tas en tô nassôi et autres variantes – soit par les prépositions en ou eis pour la Pérée – en ou eis tèn péran – ou pour la ville – en tô asti61. Ce type de commandement spécialisé était connu à Athènes où les assignations étaient soit territoriales soit fonctionnelles (Arstt., Ath. Pol. 61.1)62. Dans les inscriptions rhodiennes, l’assignation de tel ou tel stratège est parfois suivie de la formule ek pantôn, sans qu’il faille, semble-t-il, attribuer une prééminence à celui qui est ainsi désigné63.

    28Diodore s’attarde davantage sur la figure du commandant de la garde, le Milésien Athénagoras, officier lagide mercenaire, commandant (hègémôn) des mercenaires envoyés par Ptolémée durant la première phase du siège (20.88.9) et à qui les Rhodiens avaient confié l’organisation de la garde des remparts (94.3). Athénagoras s’illustra tant par la ruse que par la loyauté dont il fit preuve. Après avoir persuadé un proche (philos) de Démétrios de pénétrer à l’intérieur de la ville par une sape pour repérer l’emplacement des postes de garde (20.94.4), il présenta un rapport au Conseil et les Rhodiens purent aisément capturer ce haut personnage à sa sortie des galeries (20.94.5). Athénagoras appartenait aux troupes mercenaires plus ou moins permanentes qu’employa Ptolémée à partir de 323 (DS., 18.14.1 ; 19.80.3)64. Hègémôn de mercenaires, Athénagoras fut pleinement intégré à la chaîne de commandement et au dispositif défensif de la ville, probablement sous l’autorité des stratèges et, peutêtre sous le contrôle d’un chef de corps des mercenaires (syntagmatarchos tôn xénôn) dont l’existence est attestée à Rhodes65. Il en fut de même pour Antigonos le Macédonien, hègémôn des 500 soldats envoyés par Ptolémée au cours de la seconde phase du siège (98.1.7).

    29Quant aux prytanes, la plus haute autorité de l’État, quelles furent exactement leurs responsabilités ? Si l’on accepte les corrections de Dindorf, ils auraient eu, durant le siège, un rôle militaire non négligeable de fédérateurs des énergies, d’organisateurs de la défense et de commandement de troupes d’élite. Selon Diodore, dès le début du siège, ils auraient « exhorté les meilleurs citoyens » à repousser les forces ennemies hors de la zone portuaire, alors en grand danger d’être conquise (20.88.1). Pendant la dernière phase du siège, ils auraient ordonné aux troupes rhodiennes de résister, coûte que coûte, aux assauts de Démétrios contre les murs et les ports (20.98.6). Ils auraient aussi pris la tête, en personne, d’« une unité d’élite (to tôn épilektôn systèma) » de citoyens rhodiens et de troupes venues d’Alexandrie pour combattre les ennemis entrés en ville par une brèche ouverte près du théâtre (20.98.6). Un prytane fut tué dans cet engagement (20.98.9). Si l’on rapproche le récit de Diodore de quelques passages de Polybe, on remarque que les cinq prytanes exerçaient le pouvoir, collégialement, pour une durée de six mois (Pol., 27.7.1), qu’ils disposaient de prérogatives étendues et qu’ils avaient compétence en matière de politique étrangère et de défense du territoire (Pol., 13.5.1 ; 15.23.3 ; 22.5.10 ; 27.3.3 ; 29.10). En 171, le prytane Hagésilochos conseilla à ses concitoyens de s’allier à Rome plutôt qu’à Persée et de préparer une flotte (Pol., 27.3). La même année, son collègue Stratoclès intervint fermement, probablement devant l’Assemblée, pour faire ratifier le décret permettant l’envoi des vaisseaux (Pol., 27.3 ; 7.1 et 13). Il n’est donc pas impossible que le collège des prytanes ait eu un rôle militaire important durant le siège en relation étroite avec le haut commandement des forces navales et terrestres, aussi bien dans l’organisation de la défense que dans les conceptions stratégiques qui y présidèrent. Dans l’état de détresse où se trouva Rhodes après l’entrée des assaillants en ville, il est plausible que, pour stimuler l’ardeur au combat des troupes, ils aient pris la tête d’une unité d’élite de manière tout à fait exceptionnelle66.

    La défense de la ville et des ports

    30La défense fut d’une part organisée sur les murailles, d’autre part à l’avant, sur le môle du Grand port et dans les ports eux-mêmes, et enfin à l’intérieur même de l’enceinte une fois le rempart sud battu en brèche. Elle s’ordonna d’abord autour d’un emploi massif de l’artillerie soit depuis la muraille soit depuis des bateaux équipés. Elle fut complétée par des sorties offensives ponctuelles mais bien préparées. S’y ajouta enfin une gestion efficace des forces reposant sur la sélection des meilleurs et sur la constitution de réserves envoyées au combat par vagues successives.

    31L’emploi massif de l’artillerie par les Rhodiens contraste avec les recommandations d’Énée qui ne traite guère que des moyens de s’opposer aux « machines » (tours de charpente, mâts, béliers, tortues et catapultes lance flèches) de manière somme toute passive. Pour lui, il importe avant tout de se protéger des projectiles incendiaires ou non, tirés ou projetés du haut des tours de charpente ou des mâts. Il préconise l’installation, au-dessus des remparts, d’un rideau de voiles de bateaux rendues résistantes aux déchirures par un enduit dont nous ignorons la composition (33.1, 9) ou par un rehaussement des murailles à l’aide de « gabions de sable » ou de pierres pour « dominer la machine » (33.8). Un peu à l’image de ce que firent, en 428, les Platéens assiégés par les Péloponnésiens : face à la levée édifiée par l’ennemi, ils rehaussèrent les murs de la ville par un ouvrage en bois protégé des projectiles incendiaires par des peaux et du cuir (Thc., 2.45.4-5). Quant aux machines à battre les créneaux et les courtines (béliers, trépans), leurs effets, selon Énée, seront neutralisés par des sacs, des couffins ou des outres pleins suspendus au niveau du parapet (33.3) ou par l’interception au lasso des têtes de bélier (33.4), ou encore par des blocs lâchés sur l’extrémité des trépans à partir de poutres en saillie (33.5)67. Tout ceci est fort proche des pratiques platéennes (Thc., 2.76.4).

    32Les Rhodiens adoptèrent toutefois un comportement beaucoup plus offensif que celui que recommande Énée. Ils donnèrent la priorité à l’artillerie des oxybèles et des pétroboles installées tantôt sur le rempart (DS., 20.96.3) tantôt à l’intérieur des tours de charpentes amenées sur le môle du Grand port tantôt disposées sur des navires à couple équipés de plateformes et chargés de faire barrage à l’entrée du Petit port (85.4)68. Dès avant le siège, les Rhodiens possédaient un incontestable savoir-faire dans la fabrication des engins (20.84.5) et étaient habiles à les manier sur terre et sur mer. Il semble que, dans le dernier quart du IVe siècle, les tétrères aient embarqué des catapultes, comme nous l’apprend une inscription69. De surcroît, dès le milieu du siècle, les Rhodiens eurent recours à d’excellents ingénieurs, mécaniciens et autres techniciens spécialisés dans la construction de machines diverses. Dans son traité De la construction des machines de guerre et des catapultes, Biton de Pergame assure que les Rhodiens firent appel au talent de Charon de Magnésie, inventeur d’une catapulte capable de propulser, par tension probablement, un petit boulet de 1,6 kg environ (W 45)70. Dans le dernier quart du siècle, selon Vitruve, la Cité rémunérait les ingénieurs qu’elle recrutait par des honoraires fixés par contrat. L’un d’eux, Diognètos fut supplanté peu avant le siège par Kallias d’Arados qui proposait, sur maquette, la construction d’une machine enleveuse d’hélépole. L’échec du procédé conduisit les Rhodiens à rappeler Diognètos (De Arch. 16.2. -8). Il faut toutefois insister sur le fait que la présence de spécialistes n’était pas chose neuve depuis au moins le règne de Philippe71, pas plus que l’emploi d’une artillerie de catapultes oxybèles et lithoboles pour la défense d’une ville. On sait par plusieurs inventaires des arsenaux maritimes du Pirée que les Athéniens disposaient, entre 330-329 et 323-322, de réserves de traits et de diverses pièces démontées de catapultes et scorpions (affûts, canons, cadres d’écheveaux propulseurs)72. De plus, une inscription datée de la fin du IVe siècle, mentionne l’existence d’oxybèles et de lithoboles73. L’utilisation de ces engins par des assiégés nous est connue par Diodore pour une période antérieure au siège de Rhodes : assiégé dans Lamia par Léosthénès en 323, Antipater prépara quantité de catapultes (18.12.4) et les installa sur les remparts. L’originalité des Rhodiens tint à la systématisation de l’emploi des oxybèles et lithoboles et à leur positionnement en masse sur les remparts et dans les tours de charpente destinées à protéger les ports. Elle tint aussi à l’ampleur et à la continuité des tirs destinés à détruire l’hélépole, conçue par Épimachos d’Athènes74, et d’autres ouvrages (tours de charpente, tortues et galeries) en particulier lors d’une attaque nocturne où les Rhodiens lancèrent en grande quantité, de manière continue, des flèches incendiaires contre les machines et de multiples traits contre les assaillants (DS., 96.3-4). Non sans succès : l’hélépole fut sérieusement endommagée et Démétrios, stupéfait de l’importance des tirs (800 flèches incendiaires et 1 500 traits dénombrés, 97.2), fut contraint de s’accorder un répit.

    33La lutte contre les sapes (20.94.1) et les brèches (95.5, 97.7) se place incontestablement dans la continuité des sièges antérieurs et dans la conformité aux préconisations d’Énée. Le creusement de contre sapes par les Rhodiens (94.2) n’est pas sans rappeler la défense des Barkéens « creusant des contremines (antoryssantes) » pour répondre aux travaux des sapeurs perses, en 512 (Hdt., 4.200) et les conseils d’Énée sur la construction de contre galeries (37.5) qui font par ailleurs référence au récit d’Hérodote75. Le creusement d’un profond fossé destiné à contrecarrer l’avancée des sapeurs de Démétrios (DS., 20.94.2) répond aussi aux prescriptions du Tacticien (33.4 ; 37.1). Ce n’est pas moins vrai du « mur en croissant » construit en arrière d’une portion effondrée du rempart Sud (97.4). Cette édification est tout autant conforme aux recommandations d’Énée qu’aux pratiques de sièges antérieurs. En 428, les Platéens édifièrent un mur interne afin de renforcer le rempart situé face à la levée péloponnésienne (Thc., 2.76.3) ; et en 334, Memnon de Rhodes, chargé de la défense d’Halicarnasse, procéda de même pour empêcher les Macédoniens d’entrer par la brèche ouverte peu auparavant (DS., 17.24.4 ; Arrien, An. 1.21.4). Memnon fit construire « un mur puissant » (DS., 17.25.2), dont Arrien précise qu’il était en « demi-lune » (21.4)76.

    34Plusieurs sorties offensives appuyèrent la défense des murs. Elles étaient préconisées par Énée (1.5 ; 15.2-4 ; 23.1) qui émet toutefois quelques réserves concernant les sorties de masse organisées de nuit (23.6). Dès le début du IVe siècle, les sorties offensives firent la preuve de leur efficacité. En 406, les Agrigentins tentèrent avec succès une sortie nocturne afin d’incendier les machines des Carthaginois (DS., 13.85.5). En 387, assiégés par Denys de Syracuse, les Rhégiens les imitèrent (DS., 14.108.4-5). Pour sa part, en 334, Memnon de Rhodes lança hors de l’enceinte d’Halicarnasse une offensive de même nature qu’il appuya par les tirs de catapultes postées sur les remparts (DS., 17.24.5-6 ; Arrien, An. 1.20.9). Les sorties rhodiennes revêtirent toutefois une plus grande ampleur sur terre comme sur mer. La première offensive rhodienne se déroula dans les ports et à leurs abords dans le but de mettre un terme à l’occupation de l’extrémité du môle du Grand port par Démétrios (20.86.1) qui y avait construit un fortin. À la nuit, les Rhodiens lancèrent de petites embarcations à rames (akatia, Polyen, 8.46 ; Pol., 1.73.2) contre les navires équipés de machines du Poliorcète (DS., 20.86.3) comme autant d’engins incendiaires grâce à des fagots enduits de poix enflammés par des torches77. Les bateaux furent vite arrêtés par le barrage que Démétrios avait fait construire pour protéger le port Sud (85.2). Dans cette phase du siège, l’emploi de bateaux incendiaires est proche de celui d’un navire chargé de fagots enflammés lancé par les Syracusains contre l’estacade athénienne lors de la troisième bataille dans le port de Syracuse (Thc., 7.53.4). Elle est plus proche encore de l’offensive des Tyriens contre la jetée édifiée par Alexandre et qui combina l’envoi d’un navire incendiaire avec le débarquement de petites chaloupes dont les occupants mirent le feu aux machines disposées en batterie sur la jetée (Arrien, An. 2.19.1-6).

    35La seconde offensive navale eut un objectif analogue : endommager les navires porteurs de machines de l’assiégeant (88.4) après la rude attaque menée par celui-ci contre les ports (88.1). La méthode fut toutefois différente. Les Rhodiens, nous dit Diodore, « équipèrent trois de leurs meilleurs navires (treis naus tas kratistas) ». Le navarque Exekestos en reçut le commandement (88.4, 6). Il s’agissait de faire une percée à travers le barrage et d’éperonner les navires porteurs de machines. Ce qui fut fait avec succès en faisant tomber à l’eau deux des trois machines tout en ne consentant l’abandon que d’un seul navire, mais au prix de la capture du navarque (88.5-6). Cette offensive fut complétée peu après, à la faveur d’une tempête, par une sortie en masse sur le môle. Elle permit d’en reprendre le contrôle en détruisant le fortin de Démétrios et en faisant prisonniers ses occupants (88.7-8). Ces succès coïnci- dèrent avec l’arrivée des premiers renforts envoyés par les Cnossiens et par Ptolémée (88.9). Ces deux offensives marquèrent un tournant stratégique dans le déroulement du siège : Démétrios abandonna l’attaque des ports et concentra ses efforts sur le rempart Sud (91.1 ; Plut., Dém. 22.1).

    36La réussite des Rhodiens tint enfin à l’économie des forces terrestres qui furent tantôt regroupées pour faire face à l’assaut contre les murs de protection des ports (DS., 20.87.1) ou contre le rempart Sud (96.3-7), tantôt dispersées pour contrecarrer les attaques combinées (98.7). Dans tous les cas – défense de la ville et des ports, sorties offensives –, les Rhodiens pratiquèrent le combat en continu (87.1, 88.8, 97.7, 98.9), tactique qui consistait à engager successivement une partie des effectifs comme en firent l’expérience, dès 406, les Agrigentins pour défendre leurs murs contre Himilcon et Hannibal (DS., 13.85.3). Et comme le recommande vivement Énée (38.1). En cas d’attaque de l’enceinte, il faut, écrit-il, « diviser en trois sections les défenseurs de façon que l’une combatte, qu’une autre se repose et que la troisième s’apprête ». Les Rhodiens, là encore, n’innovèrent pas dans le principe mais transformèrent et systématisèrent une tactique qui était plutôt, à l’origine, celle d’assiégeants, comme le montrent les sièges de la Cadmée en 379 (DS., 15.26.4), de Périnthe par Philippe II (16.74.2), de Milet (17.22.1), d’Halicarnasse (24.4) et de Tyr (45.1) par Alexandre ou encore de Messine par Agathocle en 315 (19.65.4)78.

    Offensives en mer

    37Les Rhodiens se distinguèrent surtout par diverses offensives en haute mer. Possesseurs d’une force navale plus remarquable par sa rapidité et par sa capacité manœuvrière que par le nombre et la taille de ses navires, les Rhodiens, dès le début du siège, allièrent les raids maritimes à la résistance terrestre. En utilisant des vaisseaux rapides par groupes de trois, les Rhodiens attaquèrent à plusieurs reprises les navires de guerre de Démétrios et les bateaux marchands qui assuraient le ravitaillement du Poliorcète (DS., 20.93.2, 4 ; 82.2 ; 93.2, 3, 5 ; 97.6). Ils s’en prirent également aux vaisseaux transporteurs d’engins de siège et d’ouvriers qualifiés dans le montage des machines (20.93.5-6). Sans oublier les raids contre les pirates établis dans la Pérée (20.97.5) et peut-être en quelques points de l’île. L’intention stratégique est claire. Il s’agissait, comme l’écrit Xénophon, « de faire tout le mal possible à l’ennemi » en compromettant la sécurité de ses approvisionnements en vivres et en armes, tout en vivant à ses dépens (Hell. 1.1.22). Ce qu’enseigne aussi Cambyse à son fils Cyrus (Xén., Cyr. 1.6.11). Et Énée à son lecteur (8.1). Énée qui, de surcroît, n’ignore pas l’importance des offensives navales susceptibles de déstabiliser l’adversaire. Tout en renvoyant à un autre traité dont nous ne connaissons ni le titre ni le contenu (40.8), il signale tout l’intérêt « de poursuivre les attaquants par la mer (kata thalattan) » (16.3) avant de conseiller de naviguer le long des côtes pour assaillir à l’improviste les positions adverses en débarquant des soldats de marine (16.21-22)79. Énée avait probablement en tête les raids organisés sur le pourtour du Péloponnèse en 456 ( ?) par Tolmidès (Thc., 1.108.5 ; DS., 11.84.2-3, 6-7) et en 431 par Périclès (Thc., 2.25.1, 3, 5 et 30.1-2 ; DS., 12.42.7). Les Rhodiens portèrent toutefois leurs initiatives bien au-delà en pratiquant une véritable guerre de course.

    38Les informations données par Diodore sont parfois très précises. Il détaille le nombre de navires (groupe de trois ou de multiple de trois), leurs types, les directions, le nom des hègémones, les résultats des offensives. Mais, s’il indique bien que, à trois reprises, les Rhodiens « envoyèrent leurs meilleurs navires » contre l’ennemi (20.84.5 ; 93.2 ; 97.5), il ne dit rien des chantiers navals où ces navires furent construits et équipés, ni des hangars à bateaux (néôria) qui devaient pourtant, dès le IVe siècle, border le port militaire80. Il ne nous renseigne pas davantage sur le lieu de départ des vaisseaux chargés d’attaquer à l’improviste les navires de l’adversaire. Au début du siège, avant que Démétrios n’ait approché la zone portuaire, ils partirent probablement du Petit port. Il est plus délicat d’émettre une hypothèse pour les offensives suivantes. Démétrios, il est vrai, avait abandonné à ce moment-là les assauts contre la zone portuaire, fournissant ainsi aux Rhodiens des occasions de sorties. D’où partirent les vaisseaux ? du Petit port, dont le mur de protection avait été sévèrement endommagé (20.87.1) ? ou du port Ouest, plus discret, mieux situé pour des raids en direction de Karpathos (93.2), de la Lycie (93.3), des Cyclades (93.5) ou encore de la Pérée, dont une partie était peut-être encore sous autorité rhodienne (97.5) ?

    39Diodore est un peu plus disert sur les types de navires utilisés à l’occasion de la deuxième offensive en mer. Il cite d’abord « les navires appelés gardiens (phylakidès) par les Rhodiens » (93.2) en précisant qu’ils étaient munis d’éperons, et les triémiolies (93.3). Les navires « gardiens », navires rapides de surveillance, d’escorte ou de chasse opérant en groupe, sont également connus pour la fin du IVe siècle grâce au décret en l’honneur d’officiers et de soldats qui combattirent à Aigila contre les pirates tyrrhéniens81. Ce décret rend en effet hommage à un épibates embarqué sur les «phykalidès ». Diodore les distingue nettement des triémiolies, mais rien, dans le récit, ne permet de dire s’il s’agit de navires spécifiques, tous du même type, ou de navires n’ayant en commun que leur dénomination. À une date plus tardive (Ier siècle), une inscription associe cependant le terme « gardien » à des tétrères, sans que l’on puisse pour autant généraliser82. Quant aux triémiolies, elles étaient très appréciées des Rhodiens pour leur rapidité, leur légèreté et leur capacité à manouvrer. Elles étaient particulièrement adaptées à la surveillance côtière, aux attaques à l’improviste et aux raids contre les pirates, comme le montrent le texte de Diodore et l’inscription concernant l’expédition d’Aigila83. Mais que sont exactement les triémiolies ? Ces vaisseaux rapides étaient très probablement aphraktes : parmi les inscriptions mentionnant les services des officiers à bord de triémiolies, l’une au moins les différencie nettement des navires kataphraktes84. Ce que confirme Hésychios qui définit la triémiolie comme un navire de type aphrakte (s. v. triémiolia). Le débat porte plutôt sur le nombre de rangs de rameurs et sur leur disposition. Le dossier iconographique prestigieux des triémiolies ne semble guère apte à résoudre le problème. Ni le bas-relief représentant une poupe de navire, et toujours en place au pied de l’escalier antique de l’acropole de Lindos (IIe siècle ?), ni le monument naval formant proue dédié à Athéna Lindia (IIIe siècle) ni la proue de navire sur laquelle s’enlève la Nikè de Samothrace ne fournissent de réponse claire et définitive. Un passage de Polybe sur la bataille de Chios livrée en 201, permet toutefois d’éclairer le débat : l’historien y détaille les avaries d’une trémiolie rhodienne dont le banc des thranites fut endommagé par un navire macédonien (16.3.2). De la confrontation entre ce passage et les trois sculptures, toutes trois d’artistes rhodiens, on peut déduire que la triémiolie était plus que probablement pourvue de trois rangs de rameurs dont deux seulement occupaient toute la longueur du navire85. Quoi qu’il en soit, au moment du siège, les triémiolies furent parfaitement adaptées aux offensives de haute mer. Ce n’est pas la moindre singularité de la défense rhodienne.

    CONCLUSION

    40Par nombre d’aspects, la défense rhodienne s’inscrit dans une continuité de longue durée. Elle offre des parentés avec le monde macédonien, celui de Philippe et d’Alexandre, et avec le monde sicilien qui tous deux s’inspirèrent des techniques poliorcétiques achéménides, phéniciennes et carthaginoises86. Dans la région qui leur était proche, les Rhodiens eurent incontestablement connaissance des sièges d’Halicarnasse, ville avec laquelle ils entretinrent d’étroits rapports au IVe siècle, et de Tyr. Il est de plus probable que des relations persistaient au IVe siècle avec Géla et Akragas, fondées la première en 680 par des Rhodiens et des Crétois et la seconde vers 580 par des colons venus de Géla (Hdt., 7.153 ; Thc., 6.4.3 ; DS., 8.23.1). Les Rhodiens possédaient de surcroît une indéniable culture militaire et l’on peut supposer qu’ils tirèrent profit des divers traités écrits et diffusés durant le siècle comme des informations qui circulèrent par l’intermédiaire de leurs concitoyens mercenaires87. Très tôt en tout cas, les Rhodiens se lancèrent dans une politique d’armement terrestre et naval soutenue par une excellente ingénierie militaire dont peu de cités donnèrent alors l’exemple faute de moyens matériels, financiers et humains. Grâce à ces capacités, Rhodes s’affirma rapidement comme un État souverain. Avec un pragmatisme qui n’exclut pas la détermination, les Rhodiens synthétisèrent, systématisèrent les recherches poliorcétiques du IVe siècle. Pendant le siège, ils les adaptèrent à la situation en inversant les rapports de force initiaux et en déjouant la puissance spectaculaire – et voulue comme telle – de Démétrios. De ce point de vue, la défense rhodienne marqua, sinon une rupture totale, du moins une étape décisive dans l’évolution de la défense des villes et de la poliorcétique grecque.

    41Les Rhodiens en tirèrent, pour eux-mêmes, toutes les conséquences. Ils améliorèrent d’abord l’enceinte de la ville en l’étendant vers le sud jusqu’au petit ravin du Rhodini, englobant ainsi l’espace qu’avait occupé Démétrios, et en protégeant davantage les ports. Ils renforcèrent les murs en élévation par un système de voûtes, flanquèrent les courtines de tours aptes à recevoir des catapultes et aménagèrent des avant-murs (proteichismata) et des fossés tout en multipliant les poternes pour faciliter les sorties offensives et la circulation entre la ville et ses abords88. La nouvelle enceinte joua probablement le rôle de prototype. L’admiration manifestée successivement par Pausanias (4.31.5), Philon de Byzance (Synt. Mec. 5.17), Aelius Aristide (43.3), Strabon (14.2.5) et Dion Chrysosthome (31.104) dit assez la perfection et la puissance de ces remparts. Les Rhodiens s’attachèrent de plus à créer un réseau défensif en profondeur sur les territoires de la Pérée intégrée ainsi transformée en glacis de protection continentale susceptible de permettre une surveillance efficace du bras de mer séparant la ville des côtes cariennes89. Un maillage renforcé du commandement fut aussi probablement mis en place.

    42Sur un plan plus général, la défense rhodienne et les difficultés qu’elle rencontra, suscitèrent une réflexion d’ensemble sur les fortifications dont, à la fin du IIIe siècle, le livre V de la Syntaxe mécanique de Philon de Byzance est l’expression la plus achevée. C’est pourtant seulement à partir du milieu du siècle que l’adaptation tactique aux techniques poliorcétiques nouvelles se traduisit dans l’architecture militaire. L’emportèrent désormais la schématisation géométrique des tracés (murs en crémaillères), une meilleure adéquation aux caractéristiques du site et l’aménagement des tours, courtines, chemins de ronde et autres bastions et ouvrages avancés en fonction de l’emploi d’une artillerie puissante par les assiégeants et les assiégés.

    43L’échec de Démétrios fut d’abord militaire et, dans une moindre mesure, politique. Il conféra en tout cas au succès rhodien une portée « internationale ». Rhodes y gagna la consolidation de son indépendance et de son influence économique en Méditerranée orientale. Ses relations privilégiées avec l’Égypte furent reconnues.

    44Les Rhodiens durent cependant contracter une alliance (symmachein) avec Antigone (DS., 20.99.3). En partie pour effacer ce nécessaire compromis, les Rhodiens mirent très habilement en scène leur victoire et leur souveraineté. Ils confièrent d’abord au sculpteur Charès de Lindos la réalisation d’une statue colossale d’Hélios (Strabon, 14.2.5)90. Ils firent ensuite construire, dans le sud de la ville, un édifice à portiques dédié à Ptolémée après consultation de l’oracle de Siwa sur l’opportunité de « l’honorer comme un dieu » (DS., 20.100. 3-4), l’inscrivant ainsi dans le sillage d’Alexandre91. Les chroniqueurs et historiens rhodiens s’attachèrent enfin à transmettre la mémoire des hauts faits de leurs concitoyens dans des œuvres à caractère probablement patriotique et apologétique qui servirent selon toute vraisemblance de sources à Diodore de Sicile. Au moins partiellement.

    ABRÉVIATIONS

    45Les abréviations des titres de revues sont celles de l’Année Philologique. Ont été utilisées de surcroît les abréviations suivantes :

    Inscriptions

    46Blumel, IK28 : Blumel W., Die Inschriften von Iasos, Bonn, 1985.

    47Bresson, Inscriptions : Bresson A., Recueil des inscriptions de la Pérée rhodienne (Pérée intégrée), Paris, 1991.

    48Cl. Rh. 8 : Segre M., « Dedica votiva dell’equipaggio di una nave rodia », Clara Rhodos 8, 1936, p. 227-244.

    49IG I3 : Inscriptiones Atticae Euclides anno (403/2) anteriores.

    50IG II2 : Inscriptiones Atticae Euclides anno posteriores.

    51IG XII (1) : Inscriptiones insularum maris Aegaei praeter Delum. Fasc. 1 (Inscriptiones Rhodi, Chalces, Carpathi cum Saro, Casi).

    52Kontorini, Rh. 1 : Kontorini V., Inscriptions inédites relatives à l’histoire et aux cultes de Rhodes au IIe et au Ier siècle avant J.-C. Rhodiaka I, Louvain, 1983.

    53Lindos II : Blinkenberg Chr., Lindos II, Inscriptions, Copenhague, 1941.

    54Maiuri, NSE : Maiuri S., Nuove Sylloge epigrafica di Rodi e Cos, Florence, 1925.

    55Segre, TC : Segre M. et Pugliese carratelli G., Tituli Camirensis, Annuario della Scuola archeologica di Atene, 27-29 (n. S. 11-13), 1949-1951, p. 141-318.

    Choix d’inscriptions

    56Bertrand : Bertrand J.-M., Inscriptions historiques grecques, Paris, 1992.

    57Brun : Brun P., Impérialisme et démocratie à Athènes. Inscriptions de l’époque classique, Paris, 2005.

    58Lois sacrées : Sokolowski F., Lois sacrées des cités grecques, Supplément, Paris, 1962.

    59M & L : Meiggs R. et Lewis D., A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the fifth century, Oxford, 1988 (éd. révisée).

    60Nouveau choix : Institut Fernand Courby, Nouveau choix d’inscriptions grecques, Paris 20052 [1971].

    61OGIS : Dittenberger W., Orientis graeci inscriptiones selectae, Hildesheim, 1986 [Leipzig, 1903-1905].

    62R & O : Rhodes P. J. et Osborne R., Greek Historical Inscriptions, 404-323 BC, Oxford, 2003.

    63SGDI : Collitz H. et Bechtel F., Sammlung der griechischen Dialekt Inschriften, Göttingen, 1884-1915.

    64SIG3 : Dittenberger W., Sylloge inscriptionum graecorum, Hildesheim, 1982 [Leipzig 1915-1924].

    65TOD2 : Tod M. N., A Selection of Greek Historical Inscriptions, Chicago, 1985 [Oxford, 1948].

    Notes de bas de page

    1 Sauf indication contraire, les dates mentionnées s’entendent comme avant notre ère.

    2 Papyrus de Berlin (P. Berl.) 11632 (Pack 2, 2207 = Bilabel 8, 20 = FGrH III B, 523). Hiller von Gaertringen F., « Aus der Belagerung von Rhodos 304 v. Chr. », Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1918, t. 2, p. 752-762.

    3 Pour l’identification: Billow R.A., Antigonos the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State, Berkeley-Londres, 1990, p. 4-5, 159 (n. 44) et Ap. I, p. 344 ; Garlan Y., « Le siège de Rhodes », La Grèce ancienne, Paris, 1986, p. 257-258; Gabrielsen V., The Naval Aristocracy of Hellenistic Rhodes, Aarhus-Oxford, 1997, p. 22.

    4 FGrH 158. Zénon de Rhodes est cité deux fois par Diodore de Sicile (5.56.7 ; 58.3). Il est aussi connu par Polybe (16.3.14-20), qui fait une longue critique de sa relation du conflit qui opposa Philippe V aux Rhodiens (201-200), et par Diogène Laërce (7.35). La Chronique du temple de Lindos mentionne l’oeuvre de Zénon comme une Chronikè Syntaxeis (C.35.90, 40.117-118). À ce sujet, voir Higbie C., The Lindian Chronicle and the Greek Creation of their Past, Oxford, 2003, texte, traduction et commentaire, plus spécialement, p. 72, 74, 130-131, 194. Zénon est peut-être l’auteur du texte du P. Köln 247, publié par Maresch K., dans les Kölner Papyri (P. Köln), VII/6, p. 96-109 et daté du IIe ou du Ier siècle. Outre le commentaire de K. Maresch, voir Lehmann G.A., « Das neue Kölner Historiker-Fragment (P. Köln Nr. 247) und die chronikè syntaxis des Zenon von Rhodos », ZPE 73, 1988, p. 1-17 ; Funke P., « Chronike syntaxeis kai historiai. Die Rhodische Historiographie in Hellenistischen Zeit », Praktika tou diethnous épistémonikou symposiou Rhodos : 24 aiônes, 1-5 oktôvriou 1992, Athènes, 1996, p. 179-187 (186-187) ;Wiemer H.U., Rhodische Traditionen in der hellenistischen Historiographie, Francfort, 2001, p. 19-32 (critique de Zénon par Polybe) et 207- 250 (Zénon source de Diodore de Sicile) et excursus sur P. Köln 247, p. 231-238. Il semble que l’œuvre de Zénon ait embrassé l’histoire de Rhodes et du monde grec depuis le début du IIe siècle

    5 FGrH 154. Né vers 350, Hiéronymos de Cardia fit d’abord partie de l’entourage d’Eumène (Plut., Eum. 12.2 ; Dém. 39.3-7), premier secrétaire d’Alexandre (Eum. 1.4), puis satrape de Cappadoce (3.3). Il passa ensuite au service de Démétrios et d’Antigone (DS., 19.44.3, 100.2). Son Histoire des diadoques relatait les événements allant de la mort d’Alexandre au règne de Pyrrhos (323-272). Voir Diodore de Sicile, t. XIV, livre XX, trad. de. Bizière Fr., CUF, Paris, 20022, p. XV-XVII ; Jacoby F., RE 1913, Coll. 1450-1560 ; Brown T.S., « Hieronymos de Cardia », AHR 52, 1947, p. 684-696 ; Hornblower J., Hieronymos of Cardia, Oxford, 1981, p. 12, 14, 39, 69, 228 ; Billows R.A., op. cit., Ap. I, p. 329-333, 344-346 et Ap. 3, no 51, p. 390-392. Diodore a vraisemblablement lu l’Histoire des Diadoques lors de ses séjours à Rome (1.4.2-3) ou en Égypte (1.44.1, 46.7, 83.8-9), à Alexandrie(III.38.1). À ce sujet VOS (de) J., « Le voyage de Diodore de Sicile en Égypte ou le nécessaire recours aux sources de la Bibliothèque d’Alexandrie », RANT 5, 2008, p. 323-347 (339, 344-345).

    6 Wehrli Cl., Antigonos et Démétrios, Genève, 1968, p. 62-63, 145-147 ; Will Ed., Histoire politique du monde hellénistique 323-330 av. J.-C., I, Nancy, 1979, p. 67-68, 70; Berthold R.M., Rhodes in the Hellenistic Age, Ithaca-Londres, 1984, p. 49-68, 61-63 ; Gabrielsen V., op. cit., ch. 2 et p. 109 et « The Rhodian Associations and Economic Activity », Archibald Z.H. et al. (éd.), Hellenistic Economies, Londres-New York, 2001, p. 215-244 (216, 219-220, 222-223, 225-226) ; Shipley G., The Greek World after Alexander, 323-30 B.C., Londres-New York, 2000, p. 41-44.

    7 Pimouguet-Pédarros I., « Le siège de Rhodes par Démétrios et “l’apogée” de la poliorcétique

    Grecque », REA 105, 2003, p. 371-392 (372-374).

    8 Voir le Pseudo-Skylax, 99, ordinairement daté du IVe siècle, et Eschine, Lettres, 1.4, 9.1, 12.1, dont l’authenticité est parfois contestée. La Pérée intégrée fut constituée, au moins en partie, avant le synœcisme de 408-407, selon Berthold R. M., op. cit., p. 42 et, à coup sûr, dans le courant du premier quart du IVe siècle. Elle comprenait la péninsule de Loryma jusqu’à la frontière avec le territoire de Cnide au nord et jusqu’à Physcos au nord-est. Le territoire rhodien s’étendait aux îles de Carpathos, de Chalkè, de Symè et de Mégistè (Castellorizo). Pour de plus amples détails : Fraser P. M., Bean G. (éd.), The Rhodian Peraea and Islands, Oxford-Londres, 1954, p. 52-70, 94-95 ; Bresson, Inscriptions, p. 1 et Recherches sur la société rhodienne (480 av. J.-C. -100 apr. J.-C.), thèse, Besançon, 1993 ; Funke P., « Peraia. Einige Uberle gungen zum Festilandbezitz griechischer Inselstaaten » ; Gabrielsen V. et al. (éd.), Hellenistic Rhodes : Politics, Culture and Society, Aarhus, 1999, p. 55-75 ; RICE E. E., « Relations between Rhodes and the Rhodian Peraia », id., p. 45-54 ; Debord P., « Les Pérées des îles voisines de l’Asie Mineure », Les îles de l’Égée dans l’Antiquité, REA 103, 2001, p. 205-218 (215-216) ; Van Bremen R., «Network of Rhodians in Karia», Malkin I. et al. (éd.), Greek and Roman Networks in the Mediterranean, Londres-New York, 2009, p. 109-122.

    9 Pimouguet-pédarros, loc. cit., p. 389.

    10 Le traité d’Énée fut probablement écrit dans les années 360, au plus tard en 346. Pour une discussion, voir Aeneas Tacticus, trad. Goold G. P., LCL, Cambrige. Mass-Londres, p. 5-6 ; Énée le Tacticien, trad. Bon A. -M., CUF, Paris, p. VIII ; Enea Tattico, la difesa di una città assediata (Poliorketika), trad. et com. Bettalli M., Pise, 1990, p. 5 ; Aineias the Tactician. How to survive under a Siege, trad. et com. Whitehead D., Oxford, 1990, p. 8-9 ; Eneas el Tactico. poliorcetica. La estrategia militar Griega en el siglo IV a. C., trad. Vela Tejada J., Madrid, 1991, p. 26-28.

    11 Rostovtzeff M., A Social and Economic History of the Hellenistic World, Oxford, 1941, p. 169-173, 225-230, 680-69, trad. fr., Paris, 1989 ; Will Ed., op. cit., p. 31 ; Habicht Chr., Athènes hellénistique, trad. fr., Paris, 2000, p. 60-61 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 219-220 ; Bresson A., L’économie de la Grèce des cités, I, Paris, 2007, p. 67, 69 et II, Paris, 2008, p. 96.

    12 Davies S. J. K., « Hellenistic Economies », Bugh G. R. (éd.), Hellenistic World, Cambridge, 2006, p. 73-92 (84-85) ; Bresson A., op. cit., II, p. 84, 213.

    13 Casson L., « The Grain Trade of the Hellenistic World », TAPA 85, 1954, p. 168-187 ; Préaux Cl., Le monde hellénistique, 2, Paris, 1978, p. 489-496 ; Berthold R. M., op. cit., p. 50-54 ; Billows R. M., op. cit., p. 289 ; Gabrielsen V., « Economic Activity, Maritime Trade and Piracy in the Hellenistic Aegean », REA 103, 2001, p. 219-240 (228-229).

    14 BMC Caria (HEAD B. V.), Londres, 1897 (rééd. Bologne 1982), p. 240-50, n° 118-218 ; Ashton R. H. J., « The coinage of Rhodes 408-c. 190 B. C. », Meadows A. et Shipton K. (éd.), Money and its Uses in the Ancient Greek World, Cambridge, 2004, p. 79-115 ; Baslez M. -Fr. et al., Économies et sociétés en Grèce ancienne (478-488), Paris, 2007, p. 136.

    15 Fraser P. M., « Notes on two Rhodian Institutions », ABSA 67, 1972, p. 113-124 ; Bresson A., « La circulation monétaire rhodienne jusqu’en 166 », DHA 19, 1993, p. 119-169, Trésors du IVe siècle en Asie Mineure et îles : n° 42, 45-47, 5-54, 70. Zone fermée, p. 134-138.

    16 Situation en 323 : Hiller von Gaertringen F., RE, Supp. V, 778-779 ; Fraser R. P. M., « Alexander and the Rhodian Constitution », PP 7, 1952, p. 192-206 ; Will Ed., op. cit., p. 33 ; Hauben H., « Rhodes, Alexander and the Diadochs from 333/2 to 304 », Historia 26, 1977, p. 307-339 (316-321) ; Berthold R. M., « Four Century Rhodes », Historia 29, 1980, p. 32-49 (47-49) et op. cit., p. 59-61. Sur l’intérêt, pour Rhodes, de maintenir une « balance of power » : Ager S., « Rhodes : The Rise and Fall of a Neutral Diplomat », Historia 40, 1991, p. 10-41 (10-12). Avis différent : Wiemer H. U., Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zu Geschichte des hellenistischen Rhodos, Berlin, 2002, p. 13-20.

    17 Les Rhodiens construisirent une dizaine de navires pour le siège de Tyr (DS., 19.57.49, 58.5, 61.5, 62.7, 74.5, 7).

    18 Voir les deux inscriptions de Skepsis, OGIS 6 (lettre d’Antigone) et 7 (décret en l’honneur d’Antigone) (trad. Austin M., The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest, Cambridge, 2009 [1985], n° 31-32).

    19 Will Ed, op. cit., p. 70, 74 ; Hauben H., loc. cit., p. 320-321 ; Berthold R. M., op. cit., p. 63-64, 66 ; Wiemer H. U., op. cit., 2002, p. 78-80. La philia ne se laisse pas aisément définir pour ce qui est des relations entre États. Elle est bilatérale et peut ne pas être formalisée. Elle implique, en tout cas, de ne pas venir en aide à l’ennemi du partenaire, sans pour autant ouvrir la voie à une coopération militaire (symmachia). Voir Panessa G., Philiai, l’amicizia nelle relazioni interstatale, Pise, 1999, p. XX-XXI, XXXII-XXXIII. Dans les sources littéraires et épigraphiques, l’expression syntithémai tèn philian est habituellement employée pour la conclusion de pactes ou de traités d’amitié (DS., 16.87.3 par exemple). Pour un exemple de formule : le traité d’amitié conclu entre Démétrios et les Étoliens (l. 15-16), probablement à la fin de l’année 289 et retrouvé à Delphes en 1994, étudié par Lefèvre Fr., « Traité de paix entre Démétrios Poliorcète et la Confédération étolienne (fin 289 ?) », BCH 122, 1998, p. 109-141. Voir Ténékidès G., Les relations internationales dans la Grèce antique, Athènes, 1993, p. 518-520 ; Giovannini A., Les relations entre États dans la Grèce antique du temps d’Homère à l’intervention romaine (ca 700-200 av. J.-C.), Stuttgart, 2007, p. 224-231, 241-244. Les Rhodiens nouèrent aussi vraisemblablement à cette période leurs premières relations de philia avec Rome (Pol., 30.5.5 ; Liv. 45.25.6, qui écrit amicitia). Voir Schmitt H. H., Rom und Rhodos, Munich, 1957, p. 1-50 ; Auliard Cl., « La spécificité des premiers contacts diplomatiques de Rome avec les monarchies hellénistiques avant la fin du IIIe siècle av. J.-C. », Frezouls Ed., et Jacquemin A., Les relations internationales. Actes du Colloque de Strasbourg 15-17 juin 1993, Strasbourg 1995, p. 433-452 (443-445) ; Bresson A., op. cit., II, p. 96.

    20 Wiemer H. U., op. cit., 2002, p. 78. Durant toute cette période, Ptolémée eut une intense activité diplomatique en Asie Mineure comme le montre le traité signé avec Iasos (Blumel, IK 28, 1.2.3) entre 309 et 305. Cf. Giovannini A., « Le traité entre Iasos et Ptolémée Ier (IK. 28.1.2.3) et les relations entre les cités grecques d’Asie Mineure et les souverains hellénistiques », EA 37, 2004, p. 69-97 ; Migeotte L., « Iasos et les Lagides », Duyrat F. et Picard O. (éd.), L’exception égyptienne ?, Études Alexandrines 10, 2005, p. 189-203, qui, p. 189, tient l’alliance avec Rhodes pour certaine ; Giovannini A., op. cit., p. 267-271 (trad. et com.). Sur symmachia : Bikerman E., « Remarques sur le droit des gens dans la Grèce classique », RIDA 3-4, 1950, p. 99-127 (100).

    21 Gruen G. S., « The Coronation of the Diadochs », Eadie J., Ober J. (éd.), The Craft of the Ancient Historians : Essays in Honor of Chester G. Starr, Lanham, 1985, p. 253-271 ; Billows R. A., op. cit., p. 155-160 ; Braund D., « L’émergence du monde hellénistique. L’après Alexandre (323-281) », Erskine A. (dir.), Le monde hellénistique, espaces, sociétés, cultures, 323-31 av. J.-C., trad. fr., Rennes, 2004 [Oxford, 2001], p. 45-62 (56-57).

    22 Billows R.A., op. cit., p. 149-150 ; Gauthier Ph., « Les cités hellénistiques », Congrès International d’épigraphie grecque et latine, Athènes 3-9 octobre 1982, Athènes, 1984, 1, p. 82-107 (90-91) ; Habicht Chr, op. cit, p. 86-87.

    23 Les Cnidiens avaient restructuré leur territoire et créé un port en fonction de la route maritime qui longeait désormais l’Asie Mineure entre Byzance et Rhodes : Bresson A. « Cnide à l’époque classique », REA 101, 1999, p. 83-114 (91).

    24 Les deux hypothèses sont envisagées par Billows R. A., op. cit., p. 208, plus particulièrement n. 53.

    25 Wehrli Cl., op. cit., p. 63, 117 : Habicht Chr., op. cit., p. 84, 86 ; Giovannini A., op. cit., p. 183.

    26 Grainger J. D., The League of the Aitolians, Mnemosyne suppl. 200, 1999, p. 57-59 (Athéniens), 78-79 (Antigone) qui, p. 83, interprète la médiation comme un appel à lutter contre l’influence grandissante de Cassandre.

    27 Boëldieu-Trevet J. et Mataranga K., « Étrangers et citoyens : le maintien de l’ordre dans une cité assiégée selon Énée le Tacticien », Molin M. (dir.), Les régulations sociales dans l’Antiquité, Rennes, 2006, p. 21-41 (27, 28, 34-35).

    p. 205-218 (215-216) ; Van Bremen R., « Network of Rhodians in Karia », Malkin I. et al. (éd.), Greek and Roman Networks in the Mediterranean, Londres-New York, 2009, p. 109-122.

    Les relations internationales. Actes du Colloque de Strasbourg 15-17 juin 1993, Strasbourg 1995, p. 433-452 (443-445) ; Bresson A., op. cit., II, p. 96.

    28 Pour Démosthène (Liberté des Rhodiens, 14), Aristote (Pol. 5.5.2 ; 3.4 et 5) et Cicéron (De Rep. 3.35.48), le régime rhodien est une démocratie. Polybe précise que cette démocratie est empreinte de modération (2.38.6 ; 27.4.7). Le traité entre Hiérapytna et Rhodes, en 200, désigne Rhodes comme une damocratia (SIG3, 581, l. 14). Pour Strabon, il n’en est rien. S’il apprécie l’attention portée aux affaires de l’État par les Rhodiens (épimélia) et le bon ordre législatif (eunomia) de la cité, il n’en écrit pas moins que les Rhodiens « n’étaient pas gouvernés de manière démocratique (ou dèmocratouménoi) » (14.2.5). Voir O’Neil J. L., « How Democratic was Hellenistic Rhodes », Athenaeum 59, 1981, p. 468-473 ; Berthold R. M., op. cit., p. 38, 54 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 24-26. Après Pugliese-Carratelli G., « Alessandro e la costituzione rodia », PP 4, 1949, p. 154-171 (169-171), et « La formazione dello stato rodio », SCO 1,1951, p. 77-88 (80, 83), Migeotte L., « Démocratie et entretien du peuple à Rhodes d’après Strabon XIV, 2, 5 », REG 102, 1989, p. 515-528, préfère parler de régime mixte (la politeia selon Aristote, mélange harmonieux des intérêts des euporoi et des aporoi, Pol. 4.8.8-9).

    29 Romilly J. (de), « Vocabulaire et propagande ou les premiers emplois du mot homonoia », Mélanges P. Chantraine, Paris, 1972, p. 199-209 ; West W., « Hellenic Homonoia and the New Decree from Plataea », GRBS 18,1977, p. 307-319 ; Boëldieu-Trevet J., Mataranga K., loc. cit., p. 38-40 et mise au point de Daverio Rocchi G., « La Concordia : tema culturale, obiettivo politico e virtù civica », Daverio Rocchi G. (éd.), Tra Concordia e Pace. Parole e valori della Grecia antica, Milan, 2007, p. 3-38.

    30 Eunomia, fille de Thémis, sœur de Dikè et d’Eirènè, est l’une des trois Heures « qui veillent sur les champs des mortels » (Hésiode, Th. 902). Elle est, dans les cités grecques, l’allégorie du bon ordre civique et des bonnes lois. En tant que notion politique, l’eunomia jointe à l’administration vigilante, épimélia, est considérée par Strabon comme la caractéristique de Rhodes. Sur l’oscillation des régimes au IVe siècle, voir Pugliese-Carratelli G., loc. cit. ; Fraser R., « Alexander and the Rhodian Constitution », PP 7, 1952, p. 192-206 ; Berthold R. M., loc. cit., p. 32-49 et op. cit., p. 22-37.

    31 Le terme paroikoi ne se laisse pas aisément définir. Pour Gauthier Ph., « Météques, périèques, paroikoi », LONIS R. (éd.), L’étranger dans le monde grec, II, Nancy, 1988, p. 24-46 (28-30, 36, 39-40), et « Étrangers, résidents et privilèges civiques. Épigraphica IV », RPh 74, 2000, p. 109-114, les paroikoi sont à distinguer des métèques. Bresson, Inscriptions, p. 45, pense que le terme, à Rhodes et dans d’autres cités, recouvre plus probablement les divers statuts d’étrangers résidents, métèques, affranchis et autres catégories à statut particulier.

    32 Deux cents ethniques ont été relevés par Morelli D., « Stranieri in Rodi », SCO 5, 1955, p. 126-190 (136) et par Sacco G., « Su alcuni etnici di stranieri in Rodi », RAL 35, 1980, p. 517-528 (527-528).

    33 Whitehead D., « L’image de l’étranger dans la Poliorcétique d’Énée le Tacticien », Lonis R., L’étranger dans le monde grec, II, Nancy, 1992, p. 315-331 (317-319) ; Boëldieu-Trevet J. et Mataranga K., loc. cit., p. 24-25.

    34 Boëldieu-Trevet J. et Mataranga K, loc. cit., p. 35-38, 40.

    35 Sur l’ecclèsia, IG XII (1), 3,1 ; Pol., 15.23.2 ; Cicéron, De Rep. 3.35.48. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 26.

    36 Sur la boulè : IG XII (1), 49.8, 12 ; 50.2 ; 53.3 ; 65.1 ; Berthold R. M., op. cit., p. 38 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 27.

    37 Bresson A., « Rhodes, Rome et les pirates tyrrhéniens », Brun P. (coord.), Scripta anatolica. Hommages à Pierre Debord, Bordeaux, 2007, p. 145-164, inscription dans l’Ap. 1.

    38 Par exemple : Ho damos ho Rhodiôn : IG XII (1), 65.1, 89-92.1 ; Maiuri, NSE, 23.1 ; Bresson, Inscriptions, 32.1-2 (dédicace au peuple rhodien par les habitants de Physkos). Ho sympas damos : IG XII (1), 762.6, 1035.10-11 ; SEGRE, TC 26.1.

    39 Pimouguet-Pédarros I., « Peuplement, emprise territoriale des populations et défense : la Pérée rhodienne (intégrée) à l’époque hellénistique », Corvisier J. -N. (éd.), Guerre et démographie dans le monde antique, colloque international d’Arras, 14 et 15 décembre 2001, Paris, 2006, p. 93-113 (106-108), pense que la Pérée était alors peuplée de populations hétérogènes, voire d’exclus, qui rendirent facile l’installation d’une base par Démétrios.

    40 Les Rhodiens, qui furent eux-mêmes pirates à l’occasion durant l’époque archaïque, comme beaucoup d’insulaires de la mer Égée, jouèrent dans le dernier quart du IVe siècle un rôle certain dans la lutte contre la piraterie. La première attestation épigraphique de la présence de pirates tyrrhéniens en mer Égée date de 325-324 : IG II2 1629.222-223 (= R & O 100 = Tod 200 = Brun 122). Voir Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 91, 108-111 et loc. cit., 2001, p. 235-238 ; De Souza Ph., Piracy in the Graeco-Roman World, Cambridge, 1999, p. 43-46, 48-53 ; Bresson A., loc. cit., 2007, p. 146-148, 159-160.

    41 Winter F. E., « Philon of Byzantion and the hellenistic Fortifications of Rhodos », Van de Maele S. et Fossey J. M. (éd.), Fortificationes antiquae, Amsterdam, 1992, p. 185-209 (187-191) ; Pimouguet-Pédarros I., loc. cit., 2003, p. 389.

    42 Sur les cinq ports de Rhodes, voir Blackman D. J., « I limenes tis archaias Rhodou », Rhodos : 2400 chronia (1993), Athènes, 1999, p. 41-50 et Philimonos-Tsopotou M., I ellenistiki ochyrôsi tis Rhodou, Athènes, 2004, p. 46-70 avec bibliographie antérieure.

    43 Ead., p. 41, 49-53 (Petit port), 67 (port Ouest), 128 (inclusion de ces deux ports dans l’enceinte).

    44 Ead. p. 41, 47, 49. Voir aussi Pimouguet-Pédarros I., « Le système de défense rhodien face à Démétrios Poliorcète », Mazoyer M. et Casabonne O. (éd.), Mélanges offerts au professeur René Lebrun, Paris-Louvain, 2004, p. 212-240 (219-223).

    45 Dans son étude sur les murs de Tarente et sur l’emploi par Polybe du mot diateichisma (8.34), « L’architecture de Tarente », Taranto nella Civiltà della Magna Grecia, Atti del Convegno di Studi sulla Magna Grecia, 10, 1970, Naples, 1971, p. 311-341, Martin R., p. 323, définit le diateichisma comme un mur transversal destiné « à barrer un passage, un isthme, un éperon » pour défendre « telle ou telle partie du rivage plus accessible ou plus exposée en liaison plus ou moins directe avec le port ». Dans L’urbanisme dans la Grèce antique, Paris, 1974, il adopte, p. 194, une définition plus restrictive et considère le diateichisma comme « un mur de refend intérieur ». Voir aussi Hellmann M. -Chr., Recherches sur le vocabulaire de l’architecture grecque d’après les inscriptions de Délos, Paris, 1992, p. 105 et Ginouvès R. et Martin R., Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, 3, Paris, 1998, p. 28.

    46 Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 34-41. Elle explique, p. 39-40, cette faible épaisseur par la position facile à défendre du segment méridional et par la possibilité d’une défense maritime en ce. qui concerne le segment proche du port. Elle observe, p. 39, que les épaisseurs demurs de l’époque

    classique variaient tout le long du tracé d’une enceinte et prend comme exemple Olynthe (entre

    3,25 et 0,80 m) et Latmos (entre 2,50 et 0,60 m). Voir aussi Ober J., «Toward a Typologie of Greek

    Artillery Towers: The First and second generation (c. 374-275 B.C.)», Van de Maele S. et Fossey J.M.,

    op. cit., p. 147-169 (150, 161-174). Il observe que lesmurs des tours de Gyphtokastro et de Messène

    sont à cours simple et que leur épaisseur n’excède guère 0,60 m.

    47 Garlan Y., Recherches de poliorcétique grecque, Befar 223, Athènes-Paris, 1974, p. 148-152, 257-262 ; Typaldou-Fakiris C., Villes fortifiées de Phocide et la IIIe guerre sacrée, 356-346 av. J.-C., Aixen-Provence, 2004, p. 54, 70, 119-121, 278-282.

    48 Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 44.

    49 Voir par exemple dans Bresson, Inscriptions, no 3, la dédicace familiale en l’honneur de Teisias (Pérée, datée d’environ 200) qui fut hagamôn à Mégistè (13-14), hagamôn d’une tétrère (10), commandant de proue (proreute, 7-8), stratège (5), et prytane (6). Ou encore l’inscription en l’honneur de Polyclès (Maiuri, NSE, 18), datée du Ier siècle, qui fut archôn sur navires aphraktes (7), hagamôn sur des pentères (8), stratège (9-10), conseiller de navarque (14) et triérarque (15) pour ne citer que les charges militaires. Il en fut de même pour les soldats, comme l’indique l’épigramme funéraire en l’honneur d’Apollonios (IIIe siècle) (Bresson, Inscriptions, no 95) qui servit comme épibate (2-3) et dans l’armée de terre (5).

    50 Berthold R. M., op. cit., p. 39,42-47, différencie nettement charges civiles et militaires. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 97-99, de même avec quelques nuances. Voir aussi Maiuri, NSE, p. 22, 25, et Bresson, Inscriptions, p. 45.

    51 Gauthier Ph., « Les cités hellénistiques », Hansen M. H. (éd.), The Ancient Greek City-State, Copenhague 1993, p. 211-231 (221-222), sans mention, toutefois, des magistrats en charge de la guerre.

    52 Berthold R. M., op. cit., p. 44, Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 26, 97 et O’Neil J. L., loc. cit., p. 470-471, insistent sur les très grands pouvoirs conférés au navarque. Les documents épigraphiques concernant cette charge sont rares et postérieurs au siège : IG XII (1), 41.4 ; Maiuri, NSE, 18.14 (symboulos du navarque Damagoras, IIe - Ier siècle) ; Lindos II, 156.2 (vers 195), 291.3 (vers 88) ; SIG3, 673.11.

    53 OGIS 581.71-72. Berthold R. M., op. cit., p. 43-44 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 100-101.

    54 Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 101.

    55 Par exemple : IG XII (1), 44.2-3 (trièrarchètas aphraktou) ; Lindos II, 153.9-10 (trièrarcheutôn pantéréôn) ; Maiuri, NSE, 18.17 (trièrarchèsanta tétréreus) et 21.4 (trièrarchèsanta pentéréôn).

    56 Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 98. Incriptions, par exemple : IG XII (1), 45.1-2 (hagèmonos tétrèréôn kai phylakidôn tétrèréôn) ; Lindos II, 151.6 (hoi synstrateusaménoi hagèmones) ; Maiuri, NSE, 18.8 (hagèsaménon pentéréôn) ; Segre, TC, 63.9-10 (tôn hagèmonôn), 71.2 (hagèmôn génoménos) ; Bresson, Inscriptions, 3.10 (hagèmôn génoménon tétrèreus).

    57 Par exemple : IG XII (1), 43.22 (arxanta aphraktôn) ; Lindos II, 156.1 (archontôn aphraktôn), 189.4 (arxas aphraktôn), 322.9 (arxanta aphraktô) ; Maiuri, NSE, 18.7 (arxanta aphraktôn) ; Segre, TC, 71.3 (arxas aphraktôn). Dans quelques cas, le mot archôn peut toutefois avoir un sens plus général, comme dans le traité signé entre Rhodes et Hiérapytna (OGIS 581. 60 : toi archontes épi tan nautikan dynamian) ou dans le décret en l’honneur du Rhodien Anaxibios voté par les Déliens vers 200 (SIG3 583.4-5 : archôn épi te tôn nèsôn kai tôn ploiôn tôn nésiôtikôn).

    58 Berthold R. M., op. cit., n’aborde pas le sujet. Maiuri, NSE, p. 23 place l’hègémôn dans une position supérieure. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 98-99, est plus hésitant.

    59 Nouveau Choix, 29 (= Cl. Rh 8, 1936, p. 227-239), 9 (kynernatas), 7 (prôrateusanta trièmiolian kai tétrèreus) (inscription datée du Ier siècle) ; Maiuri, NSE, 5, Col A. 6 (kybernatas), 9 (prôreus) (fin IIIe siècle ?) ; Kontorini, Rh. I, 6.2 (prôitateusas), 4 (kybernatas) (IIe siècle) ; Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 2.3-4 (prôirateuôn trèémiolian) (vers 310).

    60 L. 95-101, 11, 115. Un ancien prêtre d’Athéna, Kalliclès, après avoir entendu en songe la Déesse conseiller de recourir à l’aide de Ptolémée, se serait rendu dans la ville assiégée pour faire part du message divin aux prytanes. Au prix de quelles difficultés et avec quels moyens ? Rien ne nous l’indique.

    61 Relevé commode des expressions formulaires (avec renvoi aux sources épigraphiques) dans Susini G., « Gli strateghi rodii », Luigi di Rosa P. (dir.), Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagello, Rome, 1970, I, p. 415-428 (tableau, p. 419-425). Collège des stratèges : IG XII (1), 49.15-30 (= SIG3, 619, vers 188-167) ; SGDI3 789.14-28 (IIe siècle) ; AD 26 (1971), Chr. II, 2, p. 539.

    62 À Athènes, des assignations temporaires, liées aux circonstances, apparaissent vers 447 (décret de Clinias sur les modalités de perception du phoros, IG I3 34.26-28 = M & L 46 = Bertrand 23 = Brun 9). Durant la guerre du Péloponnèse, les attributions fonctionnelles d’un commandement (épi tas naus, par exemple) sont précisées dans quelques textes (Thucydide, Xénophon, Lysias) : Boëldieu-Trevet J., Commander dans le monde grec au Ve siècle avant notre ère, Besançon, 2007, p. 226-228.

    63 Dmitriov S., « The Strategos ek pantôn in Rhodian Inscriptions », Historia 48, 1999, p. 245-253, réfute les interprétations antérieures (p. 244-245, avec bibliog. n. 6-12) et conclut à l’inexistence d’une prééminence. Il ajoute, de manière moins convaincante, que la formule relèverait du caractère et de l’intention de l’inscription (p. 253).

    64 Mise au point sur le mercenariat dans Baker P., « Les mercenaires », Prost Fr. (dir.), Armées et sociétés dans la Grèce classique, Paris, 1999, p. 240-255 et « La guerre à l’époque hellénistique », Prost Fr. (dir.), L’Orient méditerranéen de la mort d’Alexandre aux campagnes de Pompée, Rennes, 2005, p. 381-401 (388-390) ; Chaniotis A., War in the Hellenistic World, Oxford, 2005, p. 79, 85-86. Pour ce qui est du mercenariat dans l’Égypte lagide : Griffith G. T., The Mercenaries of the Hellenistic World, Cambridge, 1935 (reprint Chicago 1984), p. 109-111, mérite d’être consulté. Launay M., Recherches sur les armées hellénistiques, Befar 169, Athènes-Paris, 19872 [1949-1950], cite Athénagoras dans l’appendice prosopographique, p. 1209. La situation est différente dans les cités autonomes de Grèce et d’Asie Mineure où les mercenaires étaient moins nombreux : Ma J., « Fighting Poleis of the Hellenistic World », Van Wees H. (éd.), War and Violence in Ancient Greece, Londres, 2000, p. 337-376 (342-349) ; Couvenhes J. -Chr., « Les cités d’Asie Mineure et le mercenariat à l’époque hellénistique », Couvenhes J. -Chr. et Fernoux H. L. (dir.), Les cités grecques et la guerre en Asie Mineure à l’époque hellénistique, Tours, 2004, p. 77-113. Le mercenariat, onéreux, constituait pour les cités une variable d’ajustement pour compléter les effectifs civiques ou pour recruter des spécialistes.

    65 Cl. Rh. 2, p. 169.6 (syntagmatarchos épi tôn xénôn) = Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 1.

    66 La charge de prytane est connue à Lindos, dans le dernier quart du Ve siècle, par un règlement de culte en l’honneur d’Enyalos (Lois sacrées, Suppl., 85.26 et 29) et par un décret de proxénie daté du synœcisme (vers 411-408) (IG XII, 1, 760.1 ; Lindos II, 16.1) qui fait référence aux magistrats de la cité nouvellement créée. Confirmation de la durée semestrielle de la charge : Maiuri, NSE, 20.2-3 ; Berthold R. M., op. cit., p. 39, n. 3, admet un rôle militaire direct en cas de danger extrême ; voir aussi Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 27 et O’Neil J. L., loc. cit., p. 471-472.

    67 Sur les machines existant au temps d’Énée : Garlan Y., op. cit., p. 169-173.

    68 La première mention d’une tour embarquée apparaît chez Thucydide (7.25.6) : après la prise du Plemmyrion par Gylippe, les Athéniens attaquèrent l’estacade syracusaine avec un navire « muni de tours en bois ».

    69 Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 1.8-9. Ce décret en l’honneur d’officiers ayant combattu à Aigila (Cythère) contre les pirates tyrrhéniens fait état d’un servant de catapulte embarquée.

    qui concerne le segment proche du port. Elle observe, p. 39, que les épaisseurs de murs de l’époque classique variaient tout le long du tracé d’une enceinte et prend comme exemple Olynthe (entre 3,25 et 0,80 m) et Latmos (entre 2,50 et 0,60 m). Voir aussi Ober J., « Toward a Typologie of Greek Artillery Towers : The First and second generation (c. 374-275 B. C.) », Van de Maele S. et Fossey J. M., op. cit., p. 147-169 (150, 161-174). Il observe que les murs des tours de Gyphtokastro et de Messène sont à cours simple et que leur épaisseur n’excède guère 0, 60 m.

    IG XII (1), 49.15-30 (= SIG3, 619, vers 188-167) ; SGDI 3789.14-28 (IIe siècle) ; AD 26 (1971), Chr. II, 2, p. 539.

    70 Marsden E. W., Greek and Roman Artillery. Technical Treaties, Oxford, 1971, p. 78-82 ; Saez Abad R., Artilleria y poliorcética en el mundo grecoromano, Madrid, 2005, p. 38-39, 41-42 (date : milieu du IVe siècle). Cette catapulte était de taille modeste et, probablement, de type gastraphétès, à armement par pression ventrale et dotée d’un mécanisme à tension plutôt qu’à torsion. Sur l’évolution des catapultes : Garlan Y., op. cit., p. 166. Celui-ci ne mentionne pas les catapultes à tension et admet donc, implicitement, qu’elles furent, dès le début, à torsion. Toutefois, dans le chapitre consacré à la guerre dans la CAH VI, 19942, p. 690, il émet l’hypothèse que les catapultes à torsion n’apparurent que sous Philippe. Voir aussi Pimouguet-Pédarros I., « L’apparition des premiers engins balistiques dans le monde grec et hellénisé : un état de la question », REA 10, 2000, p. 5-26, qui restitue le débat historiographique dans toute son ampleur et établit, de manière convaincante, que l’apparition des oxybèles et lithoboles à torsion n’est pas antérieure à 334.

    71 Marsden E. W., « Makedonian Military Machinery and its designers under Philip and Alexander », Archaia Makedonia 2, Thessalonique, 1977, p. 211-223.

    72 IG II2, 1627b.326-341 ; 1628d. 510-521 ; 1629c.985-990, 993-996 ; 1631b.220-224, 226-229. Analyse dans Garlan Y., op. cit., p. 216-225. Le scorpion, mentionné par Vitruve (De Arch. 10.10.1) et par Pline (Hist. Nat., 7.56.20), semble être une oxybèle de faible calibre, très maniable.

    73 IG II2, 1487B. 84-85.

    74 Vitruve, De Arch., 10.16.4 ; Ath. Mech. 27, traduit et commenté par Whitehead D. et Blyth P. H., Athenaeus Mechanicus, on Machines, Historia Einzelschriften 182, Stuttgart, 2004. Démétrios avait utilisé une hélépole au siège de Salamine de Chypre en 307 (DS., 20.48.2-3).

    75 Brown T. S., « Aeneas Tacticus, Herodotus and the Ionian Revolt » Historia 30, 1981, p. 385-393 (387-389).

    76 Sur les fortifications d’Halicarnasse, voir plus spécialement Pedersen P., « The Fortifications of Halikarnassos », REA 96, 1994, p. 215-235 et Pimouguet-Pédarros I., « Le siège d’Halicarnasse par Alexandre », Enquêtes et documents 25, 1998, p. 15-33.

    77 Sur les akatia et leur évolution en navires légers de guerre : Morrison J. S. et Williams R. T. (éd.), Greek Oared Ships, Cambridge, 1968, p. 245 ; Casson L., Ships and Seamanship in the Ancient World, Londres-Baltimore 19952 [1971], p. 159-160.

    78 Garlan Y., op. cit., p. 158-161.

    79 Énée, à l’occasion, donne le titre de trois de ses ouvrages : Sur les préparatifs de la guerre (7.4 ; 8.5 ; 21.1 ; 40.8), Sur l’intendance (14.2), Sur la castramétation (21.2). La phrase finale de la Poliorcétique laisse supposer l’existence d’un autre traité sur « L’organisation de la marine (péri nautikès taxéôs) ».

    80 Blackman D. J., « Triremes and Shipsheds », Tropis 2, 1987, p. 35-48 (42-43) ; avec Knoblauch P., « Die Schiffshaüser am Mandrakihaffen in Rhodos », AA 111, 1996, p. 371-405 (port Ouest, p. 378) ; et loc. cit., p. 45-50 ; Konstantinopoulos G., « Rhodos », Hoepfner W., et Schwanser E. L. (éd.), Haus und Stadt in Klassischen Griechenland, Munich 19942 [1986], p. 51-67 (64) ; Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 128. confirme une utilisation intensive, essentiellement commerciale, du port Ouest au IVe siècle.

    81 Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 1.13.

    82 IG XII (1) 45.2. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 108-109. Les navires « gardiens » sont également connus des Athéniens : Robert L., « Contribution à un lexique épigraphique, 1 : triémiolies athéniennes et phylakides », Hellenica 2, 1946, p. 123-126 (124).

    83 Par exemple, IG XII (1), 43.3, 58.20 ; Lindos 2, 445.1 ; Segre, TC, 89.4 ; Nouveau choix, 29.5 (= Cl. Rh. 8, 227-239) ; Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 2.4 (= SIG3 1225), kataphraktes.

    84 L’inscription 29 de Nouveau Choix, différencie les triémiolies des kataphraktes.

    85 Pour un aperçu du débat : Blinkenberg Chr., Triémiolie. Études sur un type de navires rhodiens, Copenhague, 1938 ; Casson I., « Hemiolia and triemiolia », JHS 78, 1958, p. 14-16 et op. cit., p. 128-131 ; Ermeti A. L., « Il rilievo navale di Lindos. Definizione di hemiolia e trihemiolia », RAL 33 (série 8), 1978, p. 175-197, avec un abondant dossier iconographique ; M Morrison J. S., « Hellenistic Oared Ships 399-31 BC », Gardiner R., Morrison J. S. (éd.), The Age of the Galley : Mediterranean Oared Vessels since Pre-classical Times, Londres, 1995, p. 66-77 (75-76) ; Rice E. E., « The Rhodian Navy in the Hellenistic Age », Rhodos, 24 aiônes, Athènes 1996, p. 199-219 ; Gabrielsen V., op. cit., p. 86-94 ; Tilley A., Seafaring on the Ancient Mediterranean, Bar International Series 1268, Oxford, 2004, p. 52-54.

    86 Ces techniques semblent trouver elles-mêmes leur origine dans les pratiques assyriennes. Voir, par exemple, pour les sapes, De Backer F., « Notes sur certains sapeurs néo-assyriens », RANT 4, 2007, p. 45-64.

    87 MA J., « Une culture militaire en Asie Mineure hellénistique ? », Couvenhes J. -Chr. et Fernoux H. -L. (dir.), op. cit., p. 199-220 (208-211).

    88 Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 46-127.

    89 Pimouguet-Pédarros I., Archéologie de la défense. Histoire des fortifications antiques de Carie. Époques classique et hellénistique, Besançon, 2000, p. 308-309 et loc. cit., 2006, p. 18-112.

    90 Voir, entre autres, Maryon M., « The Colossus of Rhodes », JHS 76, 1956, p. 68-86 ; Ashton R. H. J., « Rhodian Coinage and the Colossus », RN 30, 1988, p. 75-90 ; Hopfner W., « Der Koloss von Rhodos. Formale Besanderheiten kolossaler Bildwerke », AA 115, 2000, p. 129-153.

    91 Konstantinopoulos G., op. cit., p. 64-65; Philimonos-Tsopotou M. et Kontorini V., «Ena néo gymnasio sti Rhodo kai imartyria tou Diodôrou, XX.100.3-4», AC 58, 1989, p. 128-176; Philimonos-Tsopotoum., « To rhymotomiko schédio kai i poléodomiki organôsi tis archaias Rhodou », Rhodos, 24 aiônes, op. cit., p. 61-89 (74-76).

    Auteur

    • Jeannine Boëldieu-Trevet
      CRHIA, Nantes
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La France et la Russie

    La France et la Russie

    Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle)

    Laurent Jalabert (dir.)

    2012

    S’adapter à la mer

    S’adapter à la mer

    L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours

    Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)

    2014

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Hommage à Jean-René Jannot

    Thierry Piel (dir.)

    2009

    Relations internationales et stratégie

    Relations internationales et stratégie

    De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme

    Frédéric Bozo (dir.)

    2005

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Jean-Pierre Bois (dir.)

    2004

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)

    2010

    La migration européenne aux Amériques

    La migration européenne aux Amériques

    Pour un dialogue entre histoire et littérature

    Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)

    2012

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    xixe et xxe siècles

    Alain Tirefort (dir.)

    2006

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)

    2013

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)

    Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)

    2007

    Du Brésil à l'Atlantique

    Du Brésil à l'Atlantique

    Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière

    Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)

    2014

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Du Moyen Âge aux Temps modernes

    Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)

    2004

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La France et la Russie

    La France et la Russie

    Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle)

    Laurent Jalabert (dir.)

    2012

    S’adapter à la mer

    S’adapter à la mer

    L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours

    Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)

    2014

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Hommage à Jean-René Jannot

    Thierry Piel (dir.)

    2009

    Relations internationales et stratégie

    Relations internationales et stratégie

    De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme

    Frédéric Bozo (dir.)

    2005

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Jean-Pierre Bois (dir.)

    2004

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)

    2010

    La migration européenne aux Amériques

    La migration européenne aux Amériques

    Pour un dialogue entre histoire et littérature

    Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)

    2012

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    xixe et xxe siècles

    Alain Tirefort (dir.)

    2006

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)

    2013

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)

    Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)

    2007

    Du Brésil à l'Atlantique

    Du Brésil à l'Atlantique

    Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière

    Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)

    2014

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Du Moyen Âge aux Temps modernes

    Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)

    2004

    Voir plus de chapitres

    Étrangers et citoyens : le maintien de l’ordre dans une cité assiègée selon Énée le Tacticien

    Jeannine Boëldieu-Trevet et Kalomira Mataranga

    Brasidas : la naissance de l'art du commandement

    Jeannine Boëldieu-Trevet

    Une matrice de la transgression dans le monde occidental ? Les conquêtes de Crésus et de Cyrus selon Hérodote

    Jeannine Boëldieu-Trevet

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Étrangers et citoyens : le maintien de l’ordre dans une cité assiègée selon Énée le Tacticien

    Jeannine Boëldieu-Trevet et Kalomira Mataranga

    Brasidas : la naissance de l'art du commandement

    Jeannine Boëldieu-Trevet

    Une matrice de la transgression dans le monde occidental ? Les conquêtes de Crésus et de Cyrus selon Hérodote

    Jeannine Boëldieu-Trevet

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Sauf indication contraire, les dates mentionnées s’entendent comme avant notre ère.

    2 Papyrus de Berlin (P. Berl.) 11632 (Pack 2, 2207 = Bilabel 8, 20 = FGrH III B, 523). Hiller von Gaertringen F., « Aus der Belagerung von Rhodos 304 v. Chr. », Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1918, t. 2, p. 752-762.

    3 Pour l’identification: Billow R.A., Antigonos the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State, Berkeley-Londres, 1990, p. 4-5, 159 (n. 44) et Ap. I, p. 344 ; Garlan Y., « Le siège de Rhodes », La Grèce ancienne, Paris, 1986, p. 257-258; Gabrielsen V., The Naval Aristocracy of Hellenistic Rhodes, Aarhus-Oxford, 1997, p. 22.

    4 FGrH 158. Zénon de Rhodes est cité deux fois par Diodore de Sicile (5.56.7 ; 58.3). Il est aussi connu par Polybe (16.3.14-20), qui fait une longue critique de sa relation du conflit qui opposa Philippe V aux Rhodiens (201-200), et par Diogène Laërce (7.35). La Chronique du temple de Lindos mentionne l’oeuvre de Zénon comme une Chronikè Syntaxeis (C.35.90, 40.117-118). À ce sujet, voir Higbie C., The Lindian Chronicle and the Greek Creation of their Past, Oxford, 2003, texte, traduction et commentaire, plus spécialement, p. 72, 74, 130-131, 194. Zénon est peut-être l’auteur du texte du P. Köln 247, publié par Maresch K., dans les Kölner Papyri (P. Köln), VII/6, p. 96-109 et daté du IIe ou du Ier siècle. Outre le commentaire de K. Maresch, voir Lehmann G.A., « Das neue Kölner Historiker-Fragment (P. Köln Nr. 247) und die chronikè syntaxis des Zenon von Rhodos », ZPE 73, 1988, p. 1-17 ; Funke P., « Chronike syntaxeis kai historiai. Die Rhodische Historiographie in Hellenistischen Zeit », Praktika tou diethnous épistémonikou symposiou Rhodos : 24 aiônes, 1-5 oktôvriou 1992, Athènes, 1996, p. 179-187 (186-187) ;Wiemer H.U., Rhodische Traditionen in der hellenistischen Historiographie, Francfort, 2001, p. 19-32 (critique de Zénon par Polybe) et 207- 250 (Zénon source de Diodore de Sicile) et excursus sur P. Köln 247, p. 231-238. Il semble que l’œuvre de Zénon ait embrassé l’histoire de Rhodes et du monde grec depuis le début du IIe siècle

    5 FGrH 154. Né vers 350, Hiéronymos de Cardia fit d’abord partie de l’entourage d’Eumène (Plut., Eum. 12.2 ; Dém. 39.3-7), premier secrétaire d’Alexandre (Eum. 1.4), puis satrape de Cappadoce (3.3). Il passa ensuite au service de Démétrios et d’Antigone (DS., 19.44.3, 100.2). Son Histoire des diadoques relatait les événements allant de la mort d’Alexandre au règne de Pyrrhos (323-272). Voir Diodore de Sicile, t. XIV, livre XX, trad. de. Bizière Fr., CUF, Paris, 20022, p. XV-XVII ; Jacoby F., RE 1913, Coll. 1450-1560 ; Brown T.S., « Hieronymos de Cardia », AHR 52, 1947, p. 684-696 ; Hornblower J., Hieronymos of Cardia, Oxford, 1981, p. 12, 14, 39, 69, 228 ; Billows R.A., op. cit., Ap. I, p. 329-333, 344-346 et Ap. 3, no 51, p. 390-392. Diodore a vraisemblablement lu l’Histoire des Diadoques lors de ses séjours à Rome (1.4.2-3) ou en Égypte (1.44.1, 46.7, 83.8-9), à Alexandrie(III.38.1). À ce sujet VOS (de) J., « Le voyage de Diodore de Sicile en Égypte ou le nécessaire recours aux sources de la Bibliothèque d’Alexandrie », RANT 5, 2008, p. 323-347 (339, 344-345).

    6 Wehrli Cl., Antigonos et Démétrios, Genève, 1968, p. 62-63, 145-147 ; Will Ed., Histoire politique du monde hellénistique 323-330 av. J.-C., I, Nancy, 1979, p. 67-68, 70; Berthold R.M., Rhodes in the Hellenistic Age, Ithaca-Londres, 1984, p. 49-68, 61-63 ; Gabrielsen V., op. cit., ch. 2 et p. 109 et « The Rhodian Associations and Economic Activity », Archibald Z.H. et al. (éd.), Hellenistic Economies, Londres-New York, 2001, p. 215-244 (216, 219-220, 222-223, 225-226) ; Shipley G., The Greek World after Alexander, 323-30 B.C., Londres-New York, 2000, p. 41-44.

    7 Pimouguet-Pédarros I., « Le siège de Rhodes par Démétrios et “l’apogée” de la poliorcétique

    Grecque », REA 105, 2003, p. 371-392 (372-374).

    8 Voir le Pseudo-Skylax, 99, ordinairement daté du IVe siècle, et Eschine, Lettres, 1.4, 9.1, 12.1, dont l’authenticité est parfois contestée. La Pérée intégrée fut constituée, au moins en partie, avant le synœcisme de 408-407, selon Berthold R. M., op. cit., p. 42 et, à coup sûr, dans le courant du premier quart du IVe siècle. Elle comprenait la péninsule de Loryma jusqu’à la frontière avec le territoire de Cnide au nord et jusqu’à Physcos au nord-est. Le territoire rhodien s’étendait aux îles de Carpathos, de Chalkè, de Symè et de Mégistè (Castellorizo). Pour de plus amples détails : Fraser P. M., Bean G. (éd.), The Rhodian Peraea and Islands, Oxford-Londres, 1954, p. 52-70, 94-95 ; Bresson, Inscriptions, p. 1 et Recherches sur la société rhodienne (480 av. J.-C. -100 apr. J.-C.), thèse, Besançon, 1993 ; Funke P., « Peraia. Einige Uberle gungen zum Festilandbezitz griechischer Inselstaaten » ; Gabrielsen V. et al. (éd.), Hellenistic Rhodes : Politics, Culture and Society, Aarhus, 1999, p. 55-75 ; RICE E. E., « Relations between Rhodes and the Rhodian Peraia », id., p. 45-54 ; Debord P., « Les Pérées des îles voisines de l’Asie Mineure », Les îles de l’Égée dans l’Antiquité, REA 103, 2001, p. 205-218 (215-216) ; Van Bremen R., «Network of Rhodians in Karia», Malkin I. et al. (éd.), Greek and Roman Networks in the Mediterranean, Londres-New York, 2009, p. 109-122.

    9 Pimouguet-pédarros, loc. cit., p. 389.

    10 Le traité d’Énée fut probablement écrit dans les années 360, au plus tard en 346. Pour une discussion, voir Aeneas Tacticus, trad. Goold G. P., LCL, Cambrige. Mass-Londres, p. 5-6 ; Énée le Tacticien, trad. Bon A. -M., CUF, Paris, p. VIII ; Enea Tattico, la difesa di una città assediata (Poliorketika), trad. et com. Bettalli M., Pise, 1990, p. 5 ; Aineias the Tactician. How to survive under a Siege, trad. et com. Whitehead D., Oxford, 1990, p. 8-9 ; Eneas el Tactico. poliorcetica. La estrategia militar Griega en el siglo IV a. C., trad. Vela Tejada J., Madrid, 1991, p. 26-28.

    11 Rostovtzeff M., A Social and Economic History of the Hellenistic World, Oxford, 1941, p. 169-173, 225-230, 680-69, trad. fr., Paris, 1989 ; Will Ed., op. cit., p. 31 ; Habicht Chr., Athènes hellénistique, trad. fr., Paris, 2000, p. 60-61 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 219-220 ; Bresson A., L’économie de la Grèce des cités, I, Paris, 2007, p. 67, 69 et II, Paris, 2008, p. 96.

    12 Davies S. J. K., « Hellenistic Economies », Bugh G. R. (éd.), Hellenistic World, Cambridge, 2006, p. 73-92 (84-85) ; Bresson A., op. cit., II, p. 84, 213.

    13 Casson L., « The Grain Trade of the Hellenistic World », TAPA 85, 1954, p. 168-187 ; Préaux Cl., Le monde hellénistique, 2, Paris, 1978, p. 489-496 ; Berthold R. M., op. cit., p. 50-54 ; Billows R. M., op. cit., p. 289 ; Gabrielsen V., « Economic Activity, Maritime Trade and Piracy in the Hellenistic Aegean », REA 103, 2001, p. 219-240 (228-229).

    14 BMC Caria (HEAD B. V.), Londres, 1897 (rééd. Bologne 1982), p. 240-50, n° 118-218 ; Ashton R. H. J., « The coinage of Rhodes 408-c. 190 B. C. », Meadows A. et Shipton K. (éd.), Money and its Uses in the Ancient Greek World, Cambridge, 2004, p. 79-115 ; Baslez M. -Fr. et al., Économies et sociétés en Grèce ancienne (478-488), Paris, 2007, p. 136.

    15 Fraser P. M., « Notes on two Rhodian Institutions », ABSA 67, 1972, p. 113-124 ; Bresson A., « La circulation monétaire rhodienne jusqu’en 166 », DHA 19, 1993, p. 119-169, Trésors du IVe siècle en Asie Mineure et îles : n° 42, 45-47, 5-54, 70. Zone fermée, p. 134-138.

    16 Situation en 323 : Hiller von Gaertringen F., RE, Supp. V, 778-779 ; Fraser R. P. M., « Alexander and the Rhodian Constitution », PP 7, 1952, p. 192-206 ; Will Ed., op. cit., p. 33 ; Hauben H., « Rhodes, Alexander and the Diadochs from 333/2 to 304 », Historia 26, 1977, p. 307-339 (316-321) ; Berthold R. M., « Four Century Rhodes », Historia 29, 1980, p. 32-49 (47-49) et op. cit., p. 59-61. Sur l’intérêt, pour Rhodes, de maintenir une « balance of power » : Ager S., « Rhodes : The Rise and Fall of a Neutral Diplomat », Historia 40, 1991, p. 10-41 (10-12). Avis différent : Wiemer H. U., Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zu Geschichte des hellenistischen Rhodos, Berlin, 2002, p. 13-20.

    17 Les Rhodiens construisirent une dizaine de navires pour le siège de Tyr (DS., 19.57.49, 58.5, 61.5, 62.7, 74.5, 7).

    18 Voir les deux inscriptions de Skepsis, OGIS 6 (lettre d’Antigone) et 7 (décret en l’honneur d’Antigone) (trad. Austin M., The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest, Cambridge, 2009 [1985], n° 31-32).

    19 Will Ed, op. cit., p. 70, 74 ; Hauben H., loc. cit., p. 320-321 ; Berthold R. M., op. cit., p. 63-64, 66 ; Wiemer H. U., op. cit., 2002, p. 78-80. La philia ne se laisse pas aisément définir pour ce qui est des relations entre États. Elle est bilatérale et peut ne pas être formalisée. Elle implique, en tout cas, de ne pas venir en aide à l’ennemi du partenaire, sans pour autant ouvrir la voie à une coopération militaire (symmachia). Voir Panessa G., Philiai, l’amicizia nelle relazioni interstatale, Pise, 1999, p. XX-XXI, XXXII-XXXIII. Dans les sources littéraires et épigraphiques, l’expression syntithémai tèn philian est habituellement employée pour la conclusion de pactes ou de traités d’amitié (DS., 16.87.3 par exemple). Pour un exemple de formule : le traité d’amitié conclu entre Démétrios et les Étoliens (l. 15-16), probablement à la fin de l’année 289 et retrouvé à Delphes en 1994, étudié par Lefèvre Fr., « Traité de paix entre Démétrios Poliorcète et la Confédération étolienne (fin 289 ?) », BCH 122, 1998, p. 109-141. Voir Ténékidès G., Les relations internationales dans la Grèce antique, Athènes, 1993, p. 518-520 ; Giovannini A., Les relations entre États dans la Grèce antique du temps d’Homère à l’intervention romaine (ca 700-200 av. J.-C.), Stuttgart, 2007, p. 224-231, 241-244. Les Rhodiens nouèrent aussi vraisemblablement à cette période leurs premières relations de philia avec Rome (Pol., 30.5.5 ; Liv. 45.25.6, qui écrit amicitia). Voir Schmitt H. H., Rom und Rhodos, Munich, 1957, p. 1-50 ; Auliard Cl., « La spécificité des premiers contacts diplomatiques de Rome avec les monarchies hellénistiques avant la fin du IIIe siècle av. J.-C. », Frezouls Ed., et Jacquemin A., Les relations internationales. Actes du Colloque de Strasbourg 15-17 juin 1993, Strasbourg 1995, p. 433-452 (443-445) ; Bresson A., op. cit., II, p. 96.

    20 Wiemer H. U., op. cit., 2002, p. 78. Durant toute cette période, Ptolémée eut une intense activité diplomatique en Asie Mineure comme le montre le traité signé avec Iasos (Blumel, IK 28, 1.2.3) entre 309 et 305. Cf. Giovannini A., « Le traité entre Iasos et Ptolémée Ier (IK. 28.1.2.3) et les relations entre les cités grecques d’Asie Mineure et les souverains hellénistiques », EA 37, 2004, p. 69-97 ; Migeotte L., « Iasos et les Lagides », Duyrat F. et Picard O. (éd.), L’exception égyptienne ?, Études Alexandrines 10, 2005, p. 189-203, qui, p. 189, tient l’alliance avec Rhodes pour certaine ; Giovannini A., op. cit., p. 267-271 (trad. et com.). Sur symmachia : Bikerman E., « Remarques sur le droit des gens dans la Grèce classique », RIDA 3-4, 1950, p. 99-127 (100).

    21 Gruen G. S., « The Coronation of the Diadochs », Eadie J., Ober J. (éd.), The Craft of the Ancient Historians : Essays in Honor of Chester G. Starr, Lanham, 1985, p. 253-271 ; Billows R. A., op. cit., p. 155-160 ; Braund D., « L’émergence du monde hellénistique. L’après Alexandre (323-281) », Erskine A. (dir.), Le monde hellénistique, espaces, sociétés, cultures, 323-31 av. J.-C., trad. fr., Rennes, 2004 [Oxford, 2001], p. 45-62 (56-57).

    22 Billows R.A., op. cit., p. 149-150 ; Gauthier Ph., « Les cités hellénistiques », Congrès International d’épigraphie grecque et latine, Athènes 3-9 octobre 1982, Athènes, 1984, 1, p. 82-107 (90-91) ; Habicht Chr, op. cit, p. 86-87.

    23 Les Cnidiens avaient restructuré leur territoire et créé un port en fonction de la route maritime qui longeait désormais l’Asie Mineure entre Byzance et Rhodes : Bresson A. « Cnide à l’époque classique », REA 101, 1999, p. 83-114 (91).

    24 Les deux hypothèses sont envisagées par Billows R. A., op. cit., p. 208, plus particulièrement n. 53.

    25 Wehrli Cl., op. cit., p. 63, 117 : Habicht Chr., op. cit., p. 84, 86 ; Giovannini A., op. cit., p. 183.

    26 Grainger J. D., The League of the Aitolians, Mnemosyne suppl. 200, 1999, p. 57-59 (Athéniens), 78-79 (Antigone) qui, p. 83, interprète la médiation comme un appel à lutter contre l’influence grandissante de Cassandre.

    27 Boëldieu-Trevet J. et Mataranga K., « Étrangers et citoyens : le maintien de l’ordre dans une cité assiégée selon Énée le Tacticien », Molin M. (dir.), Les régulations sociales dans l’Antiquité, Rennes, 2006, p. 21-41 (27, 28, 34-35).

    p. 205-218 (215-216) ; Van Bremen R., « Network of Rhodians in Karia », Malkin I. et al. (éd.), Greek and Roman Networks in the Mediterranean, Londres-New York, 2009, p. 109-122.

    Les relations internationales. Actes du Colloque de Strasbourg 15-17 juin 1993, Strasbourg 1995, p. 433-452 (443-445) ; Bresson A., op. cit., II, p. 96.

    28 Pour Démosthène (Liberté des Rhodiens, 14), Aristote (Pol. 5.5.2 ; 3.4 et 5) et Cicéron (De Rep. 3.35.48), le régime rhodien est une démocratie. Polybe précise que cette démocratie est empreinte de modération (2.38.6 ; 27.4.7). Le traité entre Hiérapytna et Rhodes, en 200, désigne Rhodes comme une damocratia (SIG3, 581, l. 14). Pour Strabon, il n’en est rien. S’il apprécie l’attention portée aux affaires de l’État par les Rhodiens (épimélia) et le bon ordre législatif (eunomia) de la cité, il n’en écrit pas moins que les Rhodiens « n’étaient pas gouvernés de manière démocratique (ou dèmocratouménoi) » (14.2.5). Voir O’Neil J. L., « How Democratic was Hellenistic Rhodes », Athenaeum 59, 1981, p. 468-473 ; Berthold R. M., op. cit., p. 38, 54 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 24-26. Après Pugliese-Carratelli G., « Alessandro e la costituzione rodia », PP 4, 1949, p. 154-171 (169-171), et « La formazione dello stato rodio », SCO 1,1951, p. 77-88 (80, 83), Migeotte L., « Démocratie et entretien du peuple à Rhodes d’après Strabon XIV, 2, 5 », REG 102, 1989, p. 515-528, préfère parler de régime mixte (la politeia selon Aristote, mélange harmonieux des intérêts des euporoi et des aporoi, Pol. 4.8.8-9).

    29 Romilly J. (de), « Vocabulaire et propagande ou les premiers emplois du mot homonoia », Mélanges P. Chantraine, Paris, 1972, p. 199-209 ; West W., « Hellenic Homonoia and the New Decree from Plataea », GRBS 18,1977, p. 307-319 ; Boëldieu-Trevet J., Mataranga K., loc. cit., p. 38-40 et mise au point de Daverio Rocchi G., « La Concordia : tema culturale, obiettivo politico e virtù civica », Daverio Rocchi G. (éd.), Tra Concordia e Pace. Parole e valori della Grecia antica, Milan, 2007, p. 3-38.

    30 Eunomia, fille de Thémis, sœur de Dikè et d’Eirènè, est l’une des trois Heures « qui veillent sur les champs des mortels » (Hésiode, Th. 902). Elle est, dans les cités grecques, l’allégorie du bon ordre civique et des bonnes lois. En tant que notion politique, l’eunomia jointe à l’administration vigilante, épimélia, est considérée par Strabon comme la caractéristique de Rhodes. Sur l’oscillation des régimes au IVe siècle, voir Pugliese-Carratelli G., loc. cit. ; Fraser R., « Alexander and the Rhodian Constitution », PP 7, 1952, p. 192-206 ; Berthold R. M., loc. cit., p. 32-49 et op. cit., p. 22-37.

    31 Le terme paroikoi ne se laisse pas aisément définir. Pour Gauthier Ph., « Météques, périèques, paroikoi », LONIS R. (éd.), L’étranger dans le monde grec, II, Nancy, 1988, p. 24-46 (28-30, 36, 39-40), et « Étrangers, résidents et privilèges civiques. Épigraphica IV », RPh 74, 2000, p. 109-114, les paroikoi sont à distinguer des métèques. Bresson, Inscriptions, p. 45, pense que le terme, à Rhodes et dans d’autres cités, recouvre plus probablement les divers statuts d’étrangers résidents, métèques, affranchis et autres catégories à statut particulier.

    32 Deux cents ethniques ont été relevés par Morelli D., « Stranieri in Rodi », SCO 5, 1955, p. 126-190 (136) et par Sacco G., « Su alcuni etnici di stranieri in Rodi », RAL 35, 1980, p. 517-528 (527-528).

    33 Whitehead D., « L’image de l’étranger dans la Poliorcétique d’Énée le Tacticien », Lonis R., L’étranger dans le monde grec, II, Nancy, 1992, p. 315-331 (317-319) ; Boëldieu-Trevet J. et Mataranga K., loc. cit., p. 24-25.

    34 Boëldieu-Trevet J. et Mataranga K, loc. cit., p. 35-38, 40.

    35 Sur l’ecclèsia, IG XII (1), 3,1 ; Pol., 15.23.2 ; Cicéron, De Rep. 3.35.48. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 26.

    36 Sur la boulè : IG XII (1), 49.8, 12 ; 50.2 ; 53.3 ; 65.1 ; Berthold R. M., op. cit., p. 38 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 27.

    37 Bresson A., « Rhodes, Rome et les pirates tyrrhéniens », Brun P. (coord.), Scripta anatolica. Hommages à Pierre Debord, Bordeaux, 2007, p. 145-164, inscription dans l’Ap. 1.

    38 Par exemple : Ho damos ho Rhodiôn : IG XII (1), 65.1, 89-92.1 ; Maiuri, NSE, 23.1 ; Bresson, Inscriptions, 32.1-2 (dédicace au peuple rhodien par les habitants de Physkos). Ho sympas damos : IG XII (1), 762.6, 1035.10-11 ; SEGRE, TC 26.1.

    39 Pimouguet-Pédarros I., « Peuplement, emprise territoriale des populations et défense : la Pérée rhodienne (intégrée) à l’époque hellénistique », Corvisier J. -N. (éd.), Guerre et démographie dans le monde antique, colloque international d’Arras, 14 et 15 décembre 2001, Paris, 2006, p. 93-113 (106-108), pense que la Pérée était alors peuplée de populations hétérogènes, voire d’exclus, qui rendirent facile l’installation d’une base par Démétrios.

    40 Les Rhodiens, qui furent eux-mêmes pirates à l’occasion durant l’époque archaïque, comme beaucoup d’insulaires de la mer Égée, jouèrent dans le dernier quart du IVe siècle un rôle certain dans la lutte contre la piraterie. La première attestation épigraphique de la présence de pirates tyrrhéniens en mer Égée date de 325-324 : IG II2 1629.222-223 (= R & O 100 = Tod 200 = Brun 122). Voir Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 91, 108-111 et loc. cit., 2001, p. 235-238 ; De Souza Ph., Piracy in the Graeco-Roman World, Cambridge, 1999, p. 43-46, 48-53 ; Bresson A., loc. cit., 2007, p. 146-148, 159-160.

    41 Winter F. E., « Philon of Byzantion and the hellenistic Fortifications of Rhodos », Van de Maele S. et Fossey J. M. (éd.), Fortificationes antiquae, Amsterdam, 1992, p. 185-209 (187-191) ; Pimouguet-Pédarros I., loc. cit., 2003, p. 389.

    42 Sur les cinq ports de Rhodes, voir Blackman D. J., « I limenes tis archaias Rhodou », Rhodos : 2400 chronia (1993), Athènes, 1999, p. 41-50 et Philimonos-Tsopotou M., I ellenistiki ochyrôsi tis Rhodou, Athènes, 2004, p. 46-70 avec bibliographie antérieure.

    43 Ead., p. 41, 49-53 (Petit port), 67 (port Ouest), 128 (inclusion de ces deux ports dans l’enceinte).

    44 Ead. p. 41, 47, 49. Voir aussi Pimouguet-Pédarros I., « Le système de défense rhodien face à Démétrios Poliorcète », Mazoyer M. et Casabonne O. (éd.), Mélanges offerts au professeur René Lebrun, Paris-Louvain, 2004, p. 212-240 (219-223).

    45 Dans son étude sur les murs de Tarente et sur l’emploi par Polybe du mot diateichisma (8.34), « L’architecture de Tarente », Taranto nella Civiltà della Magna Grecia, Atti del Convegno di Studi sulla Magna Grecia, 10, 1970, Naples, 1971, p. 311-341, Martin R., p. 323, définit le diateichisma comme un mur transversal destiné « à barrer un passage, un isthme, un éperon » pour défendre « telle ou telle partie du rivage plus accessible ou plus exposée en liaison plus ou moins directe avec le port ». Dans L’urbanisme dans la Grèce antique, Paris, 1974, il adopte, p. 194, une définition plus restrictive et considère le diateichisma comme « un mur de refend intérieur ». Voir aussi Hellmann M. -Chr., Recherches sur le vocabulaire de l’architecture grecque d’après les inscriptions de Délos, Paris, 1992, p. 105 et Ginouvès R. et Martin R., Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, 3, Paris, 1998, p. 28.

    46 Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 34-41. Elle explique, p. 39-40, cette faible épaisseur par la position facile à défendre du segment méridional et par la possibilité d’une défense maritime en ce. qui concerne le segment proche du port. Elle observe, p. 39, que les épaisseurs demurs de l’époque

    classique variaient tout le long du tracé d’une enceinte et prend comme exemple Olynthe (entre

    3,25 et 0,80 m) et Latmos (entre 2,50 et 0,60 m). Voir aussi Ober J., «Toward a Typologie of Greek

    Artillery Towers: The First and second generation (c. 374-275 B.C.)», Van de Maele S. et Fossey J.M.,

    op. cit., p. 147-169 (150, 161-174). Il observe que lesmurs des tours de Gyphtokastro et de Messène

    sont à cours simple et que leur épaisseur n’excède guère 0,60 m.

    47 Garlan Y., Recherches de poliorcétique grecque, Befar 223, Athènes-Paris, 1974, p. 148-152, 257-262 ; Typaldou-Fakiris C., Villes fortifiées de Phocide et la IIIe guerre sacrée, 356-346 av. J.-C., Aixen-Provence, 2004, p. 54, 70, 119-121, 278-282.

    48 Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 44.

    49 Voir par exemple dans Bresson, Inscriptions, no 3, la dédicace familiale en l’honneur de Teisias (Pérée, datée d’environ 200) qui fut hagamôn à Mégistè (13-14), hagamôn d’une tétrère (10), commandant de proue (proreute, 7-8), stratège (5), et prytane (6). Ou encore l’inscription en l’honneur de Polyclès (Maiuri, NSE, 18), datée du Ier siècle, qui fut archôn sur navires aphraktes (7), hagamôn sur des pentères (8), stratège (9-10), conseiller de navarque (14) et triérarque (15) pour ne citer que les charges militaires. Il en fut de même pour les soldats, comme l’indique l’épigramme funéraire en l’honneur d’Apollonios (IIIe siècle) (Bresson, Inscriptions, no 95) qui servit comme épibate (2-3) et dans l’armée de terre (5).

    50 Berthold R. M., op. cit., p. 39,42-47, différencie nettement charges civiles et militaires. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 97-99, de même avec quelques nuances. Voir aussi Maiuri, NSE, p. 22, 25, et Bresson, Inscriptions, p. 45.

    51 Gauthier Ph., « Les cités hellénistiques », Hansen M. H. (éd.), The Ancient Greek City-State, Copenhague 1993, p. 211-231 (221-222), sans mention, toutefois, des magistrats en charge de la guerre.

    52 Berthold R. M., op. cit., p. 44, Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 26, 97 et O’Neil J. L., loc. cit., p. 470-471, insistent sur les très grands pouvoirs conférés au navarque. Les documents épigraphiques concernant cette charge sont rares et postérieurs au siège : IG XII (1), 41.4 ; Maiuri, NSE, 18.14 (symboulos du navarque Damagoras, IIe - Ier siècle) ; Lindos II, 156.2 (vers 195), 291.3 (vers 88) ; SIG3, 673.11.

    53 OGIS 581.71-72. Berthold R. M., op. cit., p. 43-44 ; Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 100-101.

    54 Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 101.

    55 Par exemple : IG XII (1), 44.2-3 (trièrarchètas aphraktou) ; Lindos II, 153.9-10 (trièrarcheutôn pantéréôn) ; Maiuri, NSE, 18.17 (trièrarchèsanta tétréreus) et 21.4 (trièrarchèsanta pentéréôn).

    56 Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 98. Incriptions, par exemple : IG XII (1), 45.1-2 (hagèmonos tétrèréôn kai phylakidôn tétrèréôn) ; Lindos II, 151.6 (hoi synstrateusaménoi hagèmones) ; Maiuri, NSE, 18.8 (hagèsaménon pentéréôn) ; Segre, TC, 63.9-10 (tôn hagèmonôn), 71.2 (hagèmôn génoménos) ; Bresson, Inscriptions, 3.10 (hagèmôn génoménon tétrèreus).

    57 Par exemple : IG XII (1), 43.22 (arxanta aphraktôn) ; Lindos II, 156.1 (archontôn aphraktôn), 189.4 (arxas aphraktôn), 322.9 (arxanta aphraktô) ; Maiuri, NSE, 18.7 (arxanta aphraktôn) ; Segre, TC, 71.3 (arxas aphraktôn). Dans quelques cas, le mot archôn peut toutefois avoir un sens plus général, comme dans le traité signé entre Rhodes et Hiérapytna (OGIS 581. 60 : toi archontes épi tan nautikan dynamian) ou dans le décret en l’honneur du Rhodien Anaxibios voté par les Déliens vers 200 (SIG3 583.4-5 : archôn épi te tôn nèsôn kai tôn ploiôn tôn nésiôtikôn).

    58 Berthold R. M., op. cit., n’aborde pas le sujet. Maiuri, NSE, p. 23 place l’hègémôn dans une position supérieure. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 98-99, est plus hésitant.

    59 Nouveau Choix, 29 (= Cl. Rh 8, 1936, p. 227-239), 9 (kynernatas), 7 (prôrateusanta trièmiolian kai tétrèreus) (inscription datée du Ier siècle) ; Maiuri, NSE, 5, Col A. 6 (kybernatas), 9 (prôreus) (fin IIIe siècle ?) ; Kontorini, Rh. I, 6.2 (prôitateusas), 4 (kybernatas) (IIe siècle) ; Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 2.3-4 (prôirateuôn trèémiolian) (vers 310).

    60 L. 95-101, 11, 115. Un ancien prêtre d’Athéna, Kalliclès, après avoir entendu en songe la Déesse conseiller de recourir à l’aide de Ptolémée, se serait rendu dans la ville assiégée pour faire part du message divin aux prytanes. Au prix de quelles difficultés et avec quels moyens ? Rien ne nous l’indique.

    61 Relevé commode des expressions formulaires (avec renvoi aux sources épigraphiques) dans Susini G., « Gli strateghi rodii », Luigi di Rosa P. (dir.), Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagello, Rome, 1970, I, p. 415-428 (tableau, p. 419-425). Collège des stratèges : IG XII (1), 49.15-30 (= SIG3, 619, vers 188-167) ; SGDI3 789.14-28 (IIe siècle) ; AD 26 (1971), Chr. II, 2, p. 539.

    62 À Athènes, des assignations temporaires, liées aux circonstances, apparaissent vers 447 (décret de Clinias sur les modalités de perception du phoros, IG I3 34.26-28 = M & L 46 = Bertrand 23 = Brun 9). Durant la guerre du Péloponnèse, les attributions fonctionnelles d’un commandement (épi tas naus, par exemple) sont précisées dans quelques textes (Thucydide, Xénophon, Lysias) : Boëldieu-Trevet J., Commander dans le monde grec au Ve siècle avant notre ère, Besançon, 2007, p. 226-228.

    63 Dmitriov S., « The Strategos ek pantôn in Rhodian Inscriptions », Historia 48, 1999, p. 245-253, réfute les interprétations antérieures (p. 244-245, avec bibliog. n. 6-12) et conclut à l’inexistence d’une prééminence. Il ajoute, de manière moins convaincante, que la formule relèverait du caractère et de l’intention de l’inscription (p. 253).

    64 Mise au point sur le mercenariat dans Baker P., « Les mercenaires », Prost Fr. (dir.), Armées et sociétés dans la Grèce classique, Paris, 1999, p. 240-255 et « La guerre à l’époque hellénistique », Prost Fr. (dir.), L’Orient méditerranéen de la mort d’Alexandre aux campagnes de Pompée, Rennes, 2005, p. 381-401 (388-390) ; Chaniotis A., War in the Hellenistic World, Oxford, 2005, p. 79, 85-86. Pour ce qui est du mercenariat dans l’Égypte lagide : Griffith G. T., The Mercenaries of the Hellenistic World, Cambridge, 1935 (reprint Chicago 1984), p. 109-111, mérite d’être consulté. Launay M., Recherches sur les armées hellénistiques, Befar 169, Athènes-Paris, 19872 [1949-1950], cite Athénagoras dans l’appendice prosopographique, p. 1209. La situation est différente dans les cités autonomes de Grèce et d’Asie Mineure où les mercenaires étaient moins nombreux : Ma J., « Fighting Poleis of the Hellenistic World », Van Wees H. (éd.), War and Violence in Ancient Greece, Londres, 2000, p. 337-376 (342-349) ; Couvenhes J. -Chr., « Les cités d’Asie Mineure et le mercenariat à l’époque hellénistique », Couvenhes J. -Chr. et Fernoux H. L. (dir.), Les cités grecques et la guerre en Asie Mineure à l’époque hellénistique, Tours, 2004, p. 77-113. Le mercenariat, onéreux, constituait pour les cités une variable d’ajustement pour compléter les effectifs civiques ou pour recruter des spécialistes.

    65 Cl. Rh. 2, p. 169.6 (syntagmatarchos épi tôn xénôn) = Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 1.

    66 La charge de prytane est connue à Lindos, dans le dernier quart du Ve siècle, par un règlement de culte en l’honneur d’Enyalos (Lois sacrées, Suppl., 85.26 et 29) et par un décret de proxénie daté du synœcisme (vers 411-408) (IG XII, 1, 760.1 ; Lindos II, 16.1) qui fait référence aux magistrats de la cité nouvellement créée. Confirmation de la durée semestrielle de la charge : Maiuri, NSE, 20.2-3 ; Berthold R. M., op. cit., p. 39, n. 3, admet un rôle militaire direct en cas de danger extrême ; voir aussi Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 27 et O’Neil J. L., loc. cit., p. 471-472.

    67 Sur les machines existant au temps d’Énée : Garlan Y., op. cit., p. 169-173.

    68 La première mention d’une tour embarquée apparaît chez Thucydide (7.25.6) : après la prise du Plemmyrion par Gylippe, les Athéniens attaquèrent l’estacade syracusaine avec un navire « muni de tours en bois ».

    69 Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 1.8-9. Ce décret en l’honneur d’officiers ayant combattu à Aigila (Cythère) contre les pirates tyrrhéniens fait état d’un servant de catapulte embarquée.

    qui concerne le segment proche du port. Elle observe, p. 39, que les épaisseurs de murs de l’époque classique variaient tout le long du tracé d’une enceinte et prend comme exemple Olynthe (entre 3,25 et 0,80 m) et Latmos (entre 2,50 et 0,60 m). Voir aussi Ober J., « Toward a Typologie of Greek Artillery Towers : The First and second generation (c. 374-275 B. C.) », Van de Maele S. et Fossey J. M., op. cit., p. 147-169 (150, 161-174). Il observe que les murs des tours de Gyphtokastro et de Messène sont à cours simple et que leur épaisseur n’excède guère 0, 60 m.

    IG XII (1), 49.15-30 (= SIG3, 619, vers 188-167) ; SGDI 3789.14-28 (IIe siècle) ; AD 26 (1971), Chr. II, 2, p. 539.

    70 Marsden E. W., Greek and Roman Artillery. Technical Treaties, Oxford, 1971, p. 78-82 ; Saez Abad R., Artilleria y poliorcética en el mundo grecoromano, Madrid, 2005, p. 38-39, 41-42 (date : milieu du IVe siècle). Cette catapulte était de taille modeste et, probablement, de type gastraphétès, à armement par pression ventrale et dotée d’un mécanisme à tension plutôt qu’à torsion. Sur l’évolution des catapultes : Garlan Y., op. cit., p. 166. Celui-ci ne mentionne pas les catapultes à tension et admet donc, implicitement, qu’elles furent, dès le début, à torsion. Toutefois, dans le chapitre consacré à la guerre dans la CAH VI, 19942, p. 690, il émet l’hypothèse que les catapultes à torsion n’apparurent que sous Philippe. Voir aussi Pimouguet-Pédarros I., « L’apparition des premiers engins balistiques dans le monde grec et hellénisé : un état de la question », REA 10, 2000, p. 5-26, qui restitue le débat historiographique dans toute son ampleur et établit, de manière convaincante, que l’apparition des oxybèles et lithoboles à torsion n’est pas antérieure à 334.

    71 Marsden E. W., « Makedonian Military Machinery and its designers under Philip and Alexander », Archaia Makedonia 2, Thessalonique, 1977, p. 211-223.

    72 IG II2, 1627b.326-341 ; 1628d. 510-521 ; 1629c.985-990, 993-996 ; 1631b.220-224, 226-229. Analyse dans Garlan Y., op. cit., p. 216-225. Le scorpion, mentionné par Vitruve (De Arch. 10.10.1) et par Pline (Hist. Nat., 7.56.20), semble être une oxybèle de faible calibre, très maniable.

    73 IG II2, 1487B. 84-85.

    74 Vitruve, De Arch., 10.16.4 ; Ath. Mech. 27, traduit et commenté par Whitehead D. et Blyth P. H., Athenaeus Mechanicus, on Machines, Historia Einzelschriften 182, Stuttgart, 2004. Démétrios avait utilisé une hélépole au siège de Salamine de Chypre en 307 (DS., 20.48.2-3).

    75 Brown T. S., « Aeneas Tacticus, Herodotus and the Ionian Revolt » Historia 30, 1981, p. 385-393 (387-389).

    76 Sur les fortifications d’Halicarnasse, voir plus spécialement Pedersen P., « The Fortifications of Halikarnassos », REA 96, 1994, p. 215-235 et Pimouguet-Pédarros I., « Le siège d’Halicarnasse par Alexandre », Enquêtes et documents 25, 1998, p. 15-33.

    77 Sur les akatia et leur évolution en navires légers de guerre : Morrison J. S. et Williams R. T. (éd.), Greek Oared Ships, Cambridge, 1968, p. 245 ; Casson L., Ships and Seamanship in the Ancient World, Londres-Baltimore 19952 [1971], p. 159-160.

    78 Garlan Y., op. cit., p. 158-161.

    79 Énée, à l’occasion, donne le titre de trois de ses ouvrages : Sur les préparatifs de la guerre (7.4 ; 8.5 ; 21.1 ; 40.8), Sur l’intendance (14.2), Sur la castramétation (21.2). La phrase finale de la Poliorcétique laisse supposer l’existence d’un autre traité sur « L’organisation de la marine (péri nautikès taxéôs) ».

    80 Blackman D. J., « Triremes and Shipsheds », Tropis 2, 1987, p. 35-48 (42-43) ; avec Knoblauch P., « Die Schiffshaüser am Mandrakihaffen in Rhodos », AA 111, 1996, p. 371-405 (port Ouest, p. 378) ; et loc. cit., p. 45-50 ; Konstantinopoulos G., « Rhodos », Hoepfner W., et Schwanser E. L. (éd.), Haus und Stadt in Klassischen Griechenland, Munich 19942 [1986], p. 51-67 (64) ; Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 128. confirme une utilisation intensive, essentiellement commerciale, du port Ouest au IVe siècle.

    81 Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 1.13.

    82 IG XII (1) 45.2. Gabrielsen V., op. cit., 1997, p. 108-109. Les navires « gardiens » sont également connus des Athéniens : Robert L., « Contribution à un lexique épigraphique, 1 : triémiolies athéniennes et phylakides », Hellenica 2, 1946, p. 123-126 (124).

    83 Par exemple, IG XII (1), 43.3, 58.20 ; Lindos 2, 445.1 ; Segre, TC, 89.4 ; Nouveau choix, 29.5 (= Cl. Rh. 8, 227-239) ; Bresson A., loc. cit., 2007, Ap. 2.4 (= SIG3 1225), kataphraktes.

    84 L’inscription 29 de Nouveau Choix, différencie les triémiolies des kataphraktes.

    85 Pour un aperçu du débat : Blinkenberg Chr., Triémiolie. Études sur un type de navires rhodiens, Copenhague, 1938 ; Casson I., « Hemiolia and triemiolia », JHS 78, 1958, p. 14-16 et op. cit., p. 128-131 ; Ermeti A. L., « Il rilievo navale di Lindos. Definizione di hemiolia e trihemiolia », RAL 33 (série 8), 1978, p. 175-197, avec un abondant dossier iconographique ; M Morrison J. S., « Hellenistic Oared Ships 399-31 BC », Gardiner R., Morrison J. S. (éd.), The Age of the Galley : Mediterranean Oared Vessels since Pre-classical Times, Londres, 1995, p. 66-77 (75-76) ; Rice E. E., « The Rhodian Navy in the Hellenistic Age », Rhodos, 24 aiônes, Athènes 1996, p. 199-219 ; Gabrielsen V., op. cit., p. 86-94 ; Tilley A., Seafaring on the Ancient Mediterranean, Bar International Series 1268, Oxford, 2004, p. 52-54.

    86 Ces techniques semblent trouver elles-mêmes leur origine dans les pratiques assyriennes. Voir, par exemple, pour les sapes, De Backer F., « Notes sur certains sapeurs néo-assyriens », RANT 4, 2007, p. 45-64.

    87 MA J., « Une culture militaire en Asie Mineure hellénistique ? », Couvenhes J. -Chr. et Fernoux H. -L. (dir.), op. cit., p. 199-220 (208-211).

    88 Philimonos-Tsopotou M., op. cit., p. 46-127.

    89 Pimouguet-Pédarros I., Archéologie de la défense. Histoire des fortifications antiques de Carie. Époques classique et hellénistique, Besançon, 2000, p. 308-309 et loc. cit., 2006, p. 18-112.

    90 Voir, entre autres, Maryon M., « The Colossus of Rhodes », JHS 76, 1956, p. 68-86 ; Ashton R. H. J., « Rhodian Coinage and the Colossus », RN 30, 1988, p. 75-90 ; Hopfner W., « Der Koloss von Rhodos. Formale Besanderheiten kolossaler Bildwerke », AA 115, 2000, p. 129-153.

    91 Konstantinopoulos G., op. cit., p. 64-65; Philimonos-Tsopotou M. et Kontorini V., «Ena néo gymnasio sti Rhodo kai imartyria tou Diodôrou, XX.100.3-4», AC 58, 1989, p. 128-176; Philimonos-Tsopotoum., « To rhymotomiko schédio kai i poléodomiki organôsi tis archaias Rhodou », Rhodos, 24 aiônes, op. cit., p. 61-89 (74-76).

    Les sièges de Rhodes

    X Facebook Email

    Les sièges de Rhodes

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les sièges de Rhodes

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Boëldieu-Trevet, J. (2010). Le siège de Rhodes (305-304) : l’organisation de la défense. In N. Faucherre & I. Pimouguet-Pédarros (éds.), Les sièges de Rhodes. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.36630
    Boëldieu-Trevet, Jeannine. « Le siège de Rhodes (305-304) : l’organisation de la défense ». In Les sièges de Rhodes, édité par Nicolas Faucherre et Isabelle Pimouguet-Pédarros. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2010. doi:10.4000/books.pur.36630.
    Boëldieu-Trevet, Jeannine. « Le siège de Rhodes (305-304) : l’organisation de la défense ». Les sièges de Rhodes, édité par Nicolas Faucherre et Isabelle Pimouguet-Pédarros, Presses universitaires de Rennes, 2010, https://doi.org/10.4000/books.pur.36630.

    Référence numérique du livre

    Format

    Faucherre, N., & Pimouguet-Pédarros, I. (éds.). (2010). Les sièges de Rhodes. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.36624
    Faucherre, Nicolas, et Isabelle Pimouguet-Pédarros, éd. Les sièges de Rhodes. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2010. doi:10.4000/books.pur.36624.
    Faucherre, Nicolas, et Isabelle Pimouguet-Pédarros, éditeurs. Les sièges de Rhodes. Presses universitaires de Rennes, 2010, https://doi.org/10.4000/books.pur.36624.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement