11/ Le genre est une catégorie linguistique familière. Dans les descriptions traditionnelles des langues, il a une place de choix : il est un paramètre important des déclinaisons latines et grecques ; il participe aux subtils accords qu’aime étudier l’« analyse grammaticale » du français. Dans nos sociétés, il est aussi investi d’une valeur symbolique et il est parfois l’occasion de délibérations et de controverses. Les littérateurs et grammairiens anglais du xviii^e siècle ont jugé opportun de cantonner le pronom relatif which aux référents non humains ; récemment les féministes des pays anglo-saxons ont protesté avec quelque succès contre l’emploi du nom man et du pronom he pour un référent générique ou indéfini, exigeant à leur place les formes person, wolman, they, he or she, s/he, voire she ; actuellement en France, il est proposé d’utiliser au féminin certains noms traditionnellement masculins quand les fonctions sociales qu’ils désignent sont exercées par des femmes (la ministre). Or la familiarité n’est pas la connaissance et le genre n’est pas mieux compris que d’autres catégories. Cette étude s’interroge sur sa raison d’être. Elle propose que le genre est une métalangue.

22.1/ En première approche, le genre est une catégorisation grammaticale des noms et des référents nominaux, parfois opérée en fonction de propriétés objectives comme le sexe, le fait d’être humain, animé, etc. Typiquement, il se manifeste dans l’accord du nom : il se répète à travers tout un syntagme nominal et/ou figure dans les pronoms anaphoriques (la petite fille… elle ; the little girl… she). Cette dernière propriété le rapproche du nombre et du cas ; mais il se sépare vite de ces derniers ou des autres formes nominales : en moyenne, sa catégorisation contribue peu au sens des messages. Une comparaison révèle ce déficit, qui pose la question de sa raison d’être.

3Un nom dit l’identité. Identité socio-culturelle s’il est propre ; notionnelle, s’il est commun. Disant ce qui identifie, son information est essentielle et de nombreux linguistes en font la tête du syntagme nominal. Les adjectifs, les déterminants et les catégories les accompagnant ajoutent à son sens. Les adjectifs expriment des relations (presidential [election]), des qualités (red), des évaluations (nice), que le nom ne prévoit généralement pas. Leur apport sémantique et leur utilité sont évidents. Les déterminants constituent également un apport spécifique. Leur variabilité dans le texte à nom et à adjectif constants (a red book → that red book → the red book) suggère qu’ils expriment le plus variable et le plus éphémère du sens : les rapports du référent au procès mentionné dans cet énoncé-ci, le degré de réalité que ce procès lui vaut, ou que l’énonciateur lui consent ponctuellement, la façon dont ce dernier l’appréhende selon qu’il est nouveau ou ancien dans le texte, etc.

4Les marqueurs de la quantité, de la totalité ou du partitif des énoncés many people came ou all/some of them came ne signifient rien d’absolu mais indiquent seulement à quel point le sujet participe au procès particulier mentionné. Les « indéfinis » (any, some, a, one, Ø) traitent le référent en participant du procès également ; ils enregistrent un degré de réalité et de connaissance relatif au mode de l’énoncé. Si le procès est théorique (nié, en question, hypothétique, général) le référent est théorique et anonyme ; ex : I didn’t see anybody ; Did you see anybody ? If anybody comes ; Any fool could tell you that. Si le procès est réel, il est réel. Il peut rester anonyme ; ex : Some man at the the door is asking to see you ; He bought some flowers. Mais, souvent, sa réalité invite l’énonciateur à préciser son étendue (continu/discontinu) ou à indiquer qu’il possède une singularité ; ex : They painted the door a bright yellow ; That’s one bug I don’t want to catch ; Some whales are white. L’indéfini fait connaître simplement. Il décrit sans préciser que les propriétés permettraient de reconnaître le référent sans erreur possible dans un ensemble ou une totalité (He had a red shirt and a blue shirt). Le « défini » (the, les démonstratifs, les possessifs, le génitif) apporte cette précision (the blue shirt). Présupposant l’indéfini, il n’est pas de toute éternité mais commence à un instant précis du texte. L’énonciateur, cessant d’explorer, pointe une réalité décalée, qu’un trait isole dans l’ensemble des références construites. Sa posture change.

5Dans différentes langues, les catégories du nombre et du cas sont sollicitées enfin, comme celle du genre, par l’accord du nom et sont marquées dans la morphologie des mots constituant le syntagme nominal. Elles prennent également une part discernable au sens de l’énoncé, leurs valeurs les rapprochant des déterminants. L’une dit, quand c’est pertinent, si un individu ou plus participe au procès ; l’autre précise à quel titre il le fait (agent, patient, bénéficiaire, instrument, etc.). Chacune reflète aussi des choix énonciatifs. Si le référent est multiple, un pluriel unique le présente globalement ; plusieurs singuliers, de façon fractionnée (I ate three apples ≠ I ate an apple, then another, then a third). Un cas, le nominatif, signifie qu’on l’a retenu comme sujet de l’énoncé, quel que soit son rôle dans le procès.

6Les noms, les adjectifs et les différents déterminants ont un rôle identifiable dans la construction du sens. Considérons le genre.

72.2/ Le genre aussi ajoute parfois au sens du nom tête. Quand celui-ci, épicène, désigne indifféremment des êtres humains des deux sexes, le masculin ou le féminin des adjectifs, des déterminants ou des pronoms anaphoriques précise, à la manière d’un adjectif, où se classe le référent. En français : un / une adversaire, camarade, collègue, élevé, pianiste, psychologue, secrétaire, etc. ; un / une ami(e), délégué(e), élu(e), invité(e), syndiqué(e), etc. – les seconds, épicènes à l’oral seulement1. En anglais : he / she pour reprendre un syntagme contenant des noms tels artist, assistant, friend, guest, neighbour, secretary, shopkeeper, teacher, etc.2. Tel un déterminant, le genre exprime aussi une attitude quand les pronoms anglais he / she et it s’emploient, contrairement à l’habitude, pour désigner un inanimé et un être humain respectivement3.

8Cependant, le genre est le plus souvent donné par le nom. Deux cas existent :

• le nom désigne un être humain en indiquant son sexe. Le genre est fonction de ce dernier et il est « naturel ». En français et en anglais roi/king, père/father, prince/prince, comte/earl, époux/husband, héros/hero, oncle/uncle sont masculins ; reine/queen, mère/mother, princesse/princess, comtesse/countess, épouse/wife, héroïne/heroine, tante/aunt, féminins4,
• le nom désigne une réalité non sexuée ou, plus rarement, une réalité sexuée sans prendre en compte son sexe. En français son genre, masculin ou féminin, apparaît « arbitraire » : animal, courage, merle, sac, sable sont masculins ; buse, corde, joie, neige, personne sont féminins ; les locuteurs ignorent la raison. En anglais, person est épicène, mais animal, squirrel, etc., et les noms d’inanimés sont normalement neutres. Le neutre est motivé par l’absence dans le référent des traits « humain » et « sexué » ; lui aussi apparaît naturel.

9Quand il est donné par le nom, le genre mentionné dans le syntagme nominal ou dans les anaphores, ne contribue pas au sens. Il ne qualifie pas. Il ne varie pas dans le texte et n’a aucune des propriétés sémantiques des déterminants. Il ne reflète pas une participation au procès comme les quantificateurs, le nombre ou le cas. A la différence des indéfinis, il n’est pas sensible au mode et il n’enregistre aucun choix ou attitude de l’énonciateur. Il ne garde pas non plus la mémoire de relations anciennes comme les définis. Loin de témoigner pour la « subjectivité dans la langue », et pour le travail de l’énonciation aux différents instants du texte, il semble là seulement pour l’accord. Redondant ou absurde, il rappelle que la grammaire est, pour l’utilisateur, convention, règle, servitude. Pour cette raison peut-être, une partie de la linguistique récente l’a négligé5.

102.3/ Pourtant, la catégorisation des noms et des référents nominaux, que le genre exprime dans les langues flexionnelles, indo-européennes ou autres, est une grande tendance linguistique. Dans de nombreuses langues isolantes d’Afrique, d’Asie ou d’Australie, les noms sont accompagnés, en toutes circonstances ou dans le contexte de certains déterminants, de « classificateurs ». Ceux-ci sont des noms ou d’anciens noms de sens très général qui ont le même effet catégorisant que le genre. Dans telle langue australienne The girl picked up some slate se dit littéralement The person woman (clas.) girl picked up some stone (clas.) slate ; The crane stood on the sand, The bird crane stood on the ground sand (cf. R. Dixon, 1980, p. 102). Dans telle autre, le nom signifiant « viande » préfixe le nom d’un animal qu’on chasse habituellement. Parfois les classificateurs sont répétés dans le syntagme nominal ou dans le prédicat, comme peut l’être le genre ; l’équivalent swahili de un grand panier est tombé contient quatre mentions de ki, classificateur employé avec certains inanimés au singulier : ki-kapu ki-kubura ki-moja ki-li-anguka (cl.-panier cl.-grand cl.-un cl.-passé-tomber [cf. C. Hagège, 1982, p78]). Il est fréquent aussi que la classe, comme le genre, apparaisse dans les anaphores. Autre ressemblance : un nom peut avoir un genre inhérent ou être épicène (v. supra) ; de même, dans les langues à classes, les noms peuvent appartenir à une seule classe ou à plusieurs selon le sens : en thaï le syntagme une rivière a plusieurs traductions selon que la rivière est une ligne sur une carte, une voie navigable, un lieu sacré, un lieu de pêche, etc. (cf. G. Corbett, 1991, p. 136-137). Enfin, tout comme le nom femme est tautologiquement féminin, certains noms généraux peuvent se classer eux-mêmes (littéralement femme-femme).

11Les langues à classes répartissent les noms en un nombre variable de catégories plus ou moins riches, selon des propriétés objectives (les humains, les arbres, les animaux, les parties du corps, les objets ronds, plats, pointus…) ou plus relationnelles (qu’on peut manger, boire, déplacer…). Souvent les langues à genres ont moins de catégories, car la quantité de leurs flexions les limite, mais le principe est le même. De très nombreuses langues catégorisent les noms et les référents nominaux sans que le message l’exige. Cette propriété énigmatique demande à être mieux comprise6.

122.4/ En contexte actualisant, on l’a vu, les déterminants indéfinis distinguent souvent le continu et le discontinu. En tout contexte, plusieurs fois dans l’énoncé s’il le faut, les genres et les classes précisent, dans de très nombreuses langues, si le référent est animé, humain et quel est son sexe. Les êtres humains sont seulement un sous-ensemble des discontinus ; la langue les valorise et marque un anthropocentrisme.

13Malgré des différences importantes, ce dernier rappelle l’« égocentrisme » de la personne. Avec ses trois rangs, cette catégorie mesure l’identité à l’énonciateur énonçant ici et maintenant. De façon voisine, les genres et les classes catégorisent selon la proximité à l’ensemble des êtres humains, auquel l’énonciateur appartient. Si un référent fait partie de cet ensemble, il est distingué pleinement et un genre spécifique, le masculin ou le féminin, reconnaît son sexe. S’il est animal, le sexe peut encore motiver son attribution à l’un des genres, mais de façon moins régulière. S’il n’est pas sexué, son image est brouillée. Les langues romanes ne se soucient pas d’adapter leurs catégories à ce qu’il est, mais elles lui imposent celles valant pour les humains, semble-t-il au hasard - signe d’indifférence (le fauteuil, la chaise). Grâce au neutre, l’anglais contemporain le relègue dans l’ensemble hétéroclite du non humain. Avec ses trois genres motivés, cette langue est d’une simplicité inhabituelle, mais elle est typique. Une raison du genre est sans doute notre désir, à chaque instant, d’assujettir le monde à un système dont nous sommes le centre, qui distingue ce qui nous fait à nos yeux : notre espèce et notre sexe7.

14Le genre enregistre vraisemblablement une vision du monde. Avant cela, il parle peut-être, plus secrètement, de la connaissance.

15On admet que le langage reconstruit le monde et que la notion d’un nom a une contrepartie objective, concrète ou abstraite. Chaque notion pourrait être liée seulement à celle-ci. En réalité, elle est liée aussi à d’autres notions à l’intérieur, typiquement, de réseaux hiérarchisés. La métalangue le prouve8. La définition de dictionnaire fish : a limbless cold-blooded vertebrate animal with gills and fins living wholly in water existe parce que la notion « fish » compte dans ses traits sémantiques une notion nominale différente mais proche, « animal », à laquelle elle renvoie et qui est le socle de son interprétation. L’importance exacte de ces liens ne nous concernera pas9. On envisage leur conséquence pour la catégorisation.

16Une catégorisation est une inclusion : elle est l’opération intellectuelle qui range dans un domaine abstrait défini par une notion. Le référent catégorisé se mesure à la notion définissant le domaine, s’identifie à la première et gagne une identité en intégrant le second. La notion dit son essence ; elle le définit par des traits qualitatifs structurels : constitutifs et invariables. Ce faisant, elle le rend même et autre : elle l’assimile aux autres éléments du domaine et elle le différencie de ce qui n’y est pas10.

17Cependant, si les notions sont liées, les catégories qu’elles définissent le sont aussi et toute catégorisation est multiple. Ranger dans une catégorie, c’est inclure, même implicitement, dans d’autres. Tel classé poisson est aussi versé dans les catégories plus générales de l’animal, du vivant, etc., et dans des catégories plus particulières identifiant des espèces et des sous-espèces du poisson ; il est nécessairement carpe, truite, saumon, etc.11.

18Maintenant, une notion entretient des liens certains avec celles désignant des catégories incluant la sienne, mais des liens seulement virtuels avec chacune de celles désignant des catégories incluses dans la sienne. Si le référent est un poisson, je sais que c’est un animal, mais je ne sais pas si c’est un saumon avec la même certitude, bien que je ne doute pas de son appartenance à une catégorie inférieure également.

19On s’explique cette propriété si on imagine avec G. Guillaume (1948-1949, 1971, p. 133) qu’un processus sémantique d’« idéogénèse » (re)consttuit les notions dans le temps et par accumulation. Une notion construite précocement est simple qualitativement – elle a peu de « compréhension » – et elle possède une référence potentielle d’autant plus grande – elle a beaucoup d’« extension ». Les notions suivantes se construisent dans son domaine et sont ses avatars. Elles conservent la mémoire de ce qui les a précédées ; elles ont un apport propre, et une référence potentielle inférieure ; cependant, le sens se construisant progressivement, elles ne peuvent pas contenir effectivement les notions plus particulières non encore élaborées. Cela a deux conséquences :

• une notion ne peut être définie que par plus général qu’elle-même (cf. la définition citée plus haut) : la métalangue interprète par l’amont,
• les référents qu’elle catégorise sont rapportés aussi en priorité à des catégories supérieures à celle qu’elle définit.

202. 5/ Le genre est une grande catégorisation ajoutée à la notion nominale. Je fais l’hypothèse que sa raison première est le dispositif décrit et que sa fonction est de le manifester.

21Avec un nom épicène, le genre catégorise utilement (v. supra). Cependant il est autorisé parce qu’un référent admet par principe plusieurs catégorisations dont une très générale, et il témoigne aussi de ce principe.

22Quand il est inhérent, redondant ou absurde (v. supra), sa seule fonction est d’inscrite dans le nom le principe d’une catégorisation plurielle et d’une généralisation. S’il est motivé, il explicite, dans le nom, une catégorie générale impliquée par ce dernier (ex : le masculin de roi/king). Ce faisant, il fait apparaître que ce mot catégorise plus d’une fois et que sa catégorisation contient du général. S’il est arbitraire (ex : le masculin de fauteuil), il n’explicite aucun contenu mais il représente symboliquement une grande catégorie pour témoigner de la catégorisation multiple et de la généralisation.

23À un niveau supérieur, le genre reflète dans la grammaire le holisme de la connaissance. Que des notions nominales différentes partagent une grande catégorie signale que la connaissance n’est pas atomisée mais hiérarchisée. Chaque notion nominale contient l’image du tout qui l’intègre. Elle prend place dans ce tout et elle en reçoit du sens.

24Cette hypothèse d’ordre cognitif n’interdit pas l’analyse plus classique de 2. 4. Le genre dévoile le travail de la catégorisation ; à cette occasion il valorise certaines distinctions psycho-culturelles prégnantes. L’anthropologue F. Héritier (1994, p. 11-12, 227-228) pose que la différence des sexes, non assimilable et incontournable, fonde le couple identique-différent et toute catégorisation. Si le sexe engendre, outre les hommes, leur connaissance, les analyses se rejoignent. Ce que le genre grammatical inscrit en abîme dans le nom est, plus qu’une grande catégorie révélant son organisation, le principe actif de la connaissance, une genèse, l’origine des notions. Ce qui précède vaut aussi dans les grandes lignes pour les classes.

25Il reste à expliquer le lien structurel entre le nom et le genre (ou les classes). D’autres parties du discours mobilisent une notion ou catégorisent. L’adjectif courageous contient la notion « courage » ; le verbe swim identifie et catégorise de façon multiple : il renvoie aussi à « move » et, au plus général, à « do ». Pourtant, à la différence du nom, ni l’adjectif ni le verbe n’a en propre un genre qu’il « donnerait » à d’autres constituants syntaxique s ; au mieux, il le reçoit du nom dans certaines langues et à certaines conditions.

26La raison probable du lien est que le nom a seulement une fonction d’identification, qui devient sa spécificité, alors que la spécificité de l’adjectif et du verbe est un rapport syntaxique ajouté à l’identification. Un nom néglige les éventuels rapports de son référent à d’autres réalités de discours ; il le considère en lui-même et il dit son identité. Cette focalisation favorise l’exploration intérieure, le parcours des notions et des catégories qui identifient et classent dans des ensembles toujours plus grands et plus anciens. Elle a sa traduction dans le genre, qui la confirme.

27Un adjectif comme courageous contient aussi une notion, « courage », qui identifie et catégorise une attitude intérieure. Mais à l’instant où il s’emploie cette dernière ne vaut plus pour elle-même ; elle est liée à un autre référent (par exemple une personne) que ce lien qualifie. La spécificité de l’adjectif n’étant pas d’identifier mais de qualifier, on comprend qu’il soit sans rapport structurel au genre. De même, le verbe identifie et catégorise un procès, mais il fait plus. Conjugué, il prend une fonction prédicative qui lie ce procès au sujet pour le déterminer. Sa référence ne valant pas pour elle-même à nouveau, il n’a pas de genre propre12. Sa marque grammaticale est l’ensemble diversifié des paradigmes de la conjugaison, qui indique son association à des réalités de discours fluctuantes. A l’opposé, la marque du nom est le genre fixe, qui désigne, dans la notion, la catégorie la plus ancienne et la mieux intégrée, ultime substrat de l’identité.

282.6/ Quel signe est le genre ? S’il est naturel, il est le symptôme d’une partie du sens ; dans tous les cas, sa présence dans le nom permet de manifester certains ressorts de la catégorisation (v. supra) et il contribue à un iconisme. Mais celui-ci est partiel. Illustrant la loi guillaumienne de « suffisance expressive » (cf. G. Guillaume, 1945-1946, 1987, p. 204) le nom à genre inhérent associe deux catégories de grandeur différente et laisse deviner seulement la hiérarchie ou la chaîne des notions intermédiaires. Ce déficit signifie que la langue est autonome. Ne se confondant pas avec la pensée mais la traduisant, elle peut la dire abstraitement ou donner à voir aussi ce qui s’y joue. Dans cette perspective l’iconisme évoqué participe d’une métalangue secrète13.

29Cette métalangue gtammaticalisée n’est pas réservée au genre. Elle pourrait expliquer en partie une autre énigme grammaticale : l’accord. La mise en correspondance des constituants d’une unité syntaxique par un ensemble de marques morphophonologiques liées n’ajoute rien au sens à nouveau : une marque suffirait au cas, au nombre, au genre. Elle ne crée aucun rapport syntagmatique : les constituants d’une unité syntaxique sont solidaires parce que chacun contribue avec sa spécificité à la construction d’une même référence (v. supra). La répétition dans une telle unité d’informations sur le cas, le nombre ou le genre constitue une identité ; peut-être celle-ci signale-t-elle mimétiquement, pour le souligner, que cette construction est une unité. Si l’accord est métalinguistique, le genre peut l’être aussi et on comprend qu’il s’y glisse.