1En 1810, le libraire J.-P. Dentu proposait aux lecteurs en deux beaux octavos les Poésies galliques d’« Ossian, fils de Fingal, barde du IIP siècle ».1 Une dizaine d’années auparavant, en l’an VII, Dentu avait déjà publié les œuvres d’Ossian, reprenant la traduction que Pierre Le Tourneur avait donnée en 1777 des Works of Ossian établis par Macpherson en 1773. Mais, en 1810, Dentu avait incorporé de nouveaux textes, car, en 1780, le corpus ossianique s’était enrichi de pièces recueillies et traduites par le Rev. John Smith, et dont la publication avait connu un grand succès parce qu’elle confortait la thèse de l’antiquité et de l’authenticité des œuvres ossianiques. Plusieurs Français, aussi bien Le Tourneur que Chateaubriand, traduisirent certaines de ces pièces, dont l’intégralité fut publiée en français en 1794.

2L’édition de 1810 est assurément un témoignage de l’intérêt que suscitait Ossian une génération après Le Tourneur. Dentu, libraire avisé, ne se serait pas lancé dans une opération hasardeuse. Certes, depuis quelques années, les hommes de lettres français multipliaient les réserves et les critiques devant l’Ossian de Macpherson. Un courant hostile au Barde, ou du moins à son traducteur, se propageait. La Décade ou le Mercure dénonçaient un engouement dangereux et de surcroît suscité par une imposture. Presque tous ceux qui avaient ossianisé avant la Révolution, ou avant 1804, affirmaient être revenus de leurs illusions, même s’ils conservaient quelque nostalgie pour l’idole de naguère.2 Mais, pour un libraire habile, un climat de controverse est un élément favorable si l’on défend sa cause avec assez de véhémence et d’autorité. Par ailleurs, l’édition de 1810 se voulait exemplaire par la qualité de sa présentation, et ce devait être l’édition intégrale et définitive pour le cabinet de l’érudit, et aussi pour la Cour Impériale3 édition à laquelle une notice de M. Ginguené donnait en quelque sorte la caution de l’Institut de France.

3A l’origine de cette édition française, on trouve une magnifique édition parue sous les auspices de la Highland Society of London en 18074 qui présentait les poèmes d’Ossian dans un texte « gallique », avec traduction latine littérale en regard, accompagnée de « dissertations » et de témoignages, de documents complémentaires prouvant l’authenticité des poèmes d’Ossian. Il s’agissait, en s’appuyant en particulier sur les résultats de divers collectages et enquêtes, dont celle de la Highland Society of Edinburgh de 1805, de réfuter définitivement toutes les objections et d’ériger un monument impérissable élevant les œuvres d’Ossian au-dessus de toute controverse.

4Dans son Avertissement, Dentu souligne bien que, outre-Manche, la cause est entendue et qu’il n’y a plus lieu de douter5. D’ailleurs, il reprend l’intitulé de 1777 : Ossian, fils de Fingal, barde du III ^e siècle, affirmant l’historicité et l’antiquité d’Ossian, ce qui en 1810 est un défi aux incrédules. De surcroît, Dentu a confié à Ginguené, le soin de convaincre le lecteur encore hésitant. Toutefois, il faut remarquer que le titre retenu : Notice sur l’état actuel de la question relative à l’authenticité des poèmes d’Ossian, ne promet pas explicitement une mise au point irréfutable, n’annonce ni plaidoyer, ni manifeste.

5Comme c’était l’usage au XVIII^e siècle, comme l’avaient fait Le Tourneur, Suard, et tant d’autres, Ginguené avait composé un texte cohérent à partir de divers extraits et emprunts. Il présentait, résumait, analysait, commentait les textes critiques de l’édition de Londres, n’employant guère que le dixième de la matière offerte, privilégiant surtout la dernière apologie que Cesarotti, chantre d’Ossian en Italie, avait composée en 1801, et que les Anglais avaient trouvé tellement convaincante qu’ils l’avaient incluse dans les textes de 18076.

6La plupart des érudits ont affirmé, par la suite, que Ginguené adhérait totalement à la cause de l’authenticité, et Van Tieghem, soulignant que la Notice reprend l’essentiel des arguments de 1807, avance que Ginguené est donc un tenant convaincu sinon enthousiaste de la thèse ossianique. Toutefois, ce que nous savons de Ginguené et de ses amis nous amène à douter d’un tel ralliement que seule une lecture rapide peut accréditer7.

7Ginguené, que Dentu nous présente comme « versé dans la littérature anglaise »8 n’était pas vraiment un spécialiste des lettres anglaises (cf. Annexe B), cependant il possédait l’Ossian de Le Tourneur, 1777, l’édition anglaise de Paris, 1784, qui comportait de nombreux textes et pièces favorables à Macpherson, et deux éditions de la version italienne de Cesarotti, 1772 et 1780, ce qui prouve un intérêt certain pour l’affaire Ossian, sinon pour Ossian lui-même. En tous cas, Ginguené ne partageait pas l’enthousiasme de Cesarotti et, en 1791, dans l’article Barde de l’Encyclopédie méthodique, musique 9 il accusait implicitement Macpherson d’imposture. L’édition de 1807 qu’il dut avoir très tôt entre les mains10 ne semble pas avoir suscité chez lui la volonté de réexaminer le dossier qui d’ailleurs ne comportait rien de bien nouveau.

8Tout au long des 33 pages de la Notice, Ginguené s’affirme « fidèle au plan que nous nous sommes fait de ne point entrer ici dans la discussion ni même dans l’analyse des raisonnements ». Il n’avance donc jamais une opinion personnelle, il n’engage jamais son autorité, mais au contraire rappelle fréquemment « comme le dit Cesarotti », « comme l’écrit Smith », il renvoie toujours à cette édition apologétique de 1807. Ginguené se cantonne dans le rôle de magistrat impartial donnant la parole aux avocats de la défense, enregistrant sans commentaire les divers témoignages, laissant le jury, le lecteur, trancher. Ginguené conserve la réserve imposée par la nécessité de présenter les pièces du procès et de laisser la vérité s’imposer d’elle-même, alors que naguère l’enthousiasme et la passion avaient fini par susciter un scepticisme destructeur11.

9Mais, il se trouve que les pièces présentées par Ginguené ne sont pas toutes convaincantes, que l’esprit critique du lecteur français s’aperçoit vite que tel témoin de moralité, tel érudit ont des raisons inavouées de plaider en faveur des collecteurs des poèmes ossianiques. Souvent les preuves sont dérisoires, réduites à des affirmations gratuites, parce que amputées de leurs développements circonstanciés et attribuées à des personnalités totalement inconnues à Paris. Ginguené ne met-il pas ainsi sciemment tout l’échafaudage en péril ? Lorsqu’il détaille une preuve présentée comme irréfutable, appuyée sur des témoignages écrits et authentifiés d’honorables ecclésiastiques, on a le sentiment de se trouver face à un de ces petits chefs-d’œuvre d’ironie élaborés par Swift ou Voltaire pour discréditer leurs adversaires (cf. Annexe A). Par ailleurs, on perçoit quantité de précautions, de réticences, de formules où le négatif et le positif se mêlent si bien que le propos en devient incertain. Des affirmations sont atténuées par des expressions tièdes qui contredisent implicitement l’adhésion. Une ironie discrète mine tout l’édifice et, même dans la conclusion, le détachement impartial de Ginguené cache mal une volonté de dérision12.

10D’ailleurs cette notice ne convainquit pas les incrédules13. Mais beaucoup de lecteurs ne demandaient qu’à être confortés dans leur adhésion, et les ossianophiles et les bardolâtres citèrent les pages de Ginguené comme irréfutables, et le nom de Ginguené reviendra fréquemment parmi ceux des défenseurs d’Ossian. Comme quoi l’ironie n’est pas toujours une arme efficace…

11Que faut-il penser de ce qui semble bien un double jeu de Ginguené ? Il est certes évident que Dentu n’aurait pas accepté une notice ouvertement sceptique, ne serait- ce que parce qu’il aurait été imprudent de contrarier l’Empereur14. Il faut, en fait, voir là un témoignage de la perplexité de gens de lettres français, jadis séduits par les poèmes d’Ossian, maintenant irrités par les excès d’une mode, surtout redoutant de se déconsidérer en étant complices de quelque imposture. Ils sont à la fois « âmes sensibles » et aussi « esprits des Lumières », exigeant des garanties et des certitudes. Un Français reste toujours plus ou moins disciple de Voltaire, même s’il est rousseauiste. Il y a conflit latent, plus ou moins conscient, chez Ginguené qui s’estime tenu de présenter tous les éléments considérés probants par les Ecossais, mais qui, au fond, ne peut pas être convaincu.

12En effet, pour les Ecossais, la tradition orale mérite autant de confiance et d’intérêt que le document écrit, le peuple peut transmettre une œuvre littéraire aussi bien que le livre, assurer la survie des monuments du passé aussi bien qu’une bibliothèque. Il suffisait que le collectage des documents oraux sur le terrain ait satisfait à une double rigueur tant pour l’établissement des textes dits « originaux » que pour l’établissement des preuves. Il fallait multiplier les témoignages, comparer les versions, composer des dossiers détaillés avec autant de scrupules et d’intégrité qu’un magistrat. L’erreur de Macpherson, pionnier en la matière il est vrai, avait été, entre autres, de ne pas établir de garanties, de ne pas répertorier ses sources, et d’utiliser les matériaux collectés sans assez de respect, d’avoir restitué un Ossian idéal plutôt qu’un Ossian authentique et de s’être en quelque sorte substitué au Barde. Les successeurs de Macpherson, en particulier le Rev. John Smith, avaient pris soin de recueillir les textes dans des conditions irréprochables et d’offrir des versions respectueuses de l’original. Leur prudence et leur modestie avaient conforté la cause ossianique.

13Mais tout dans la formation de Ginguené l’incite à refuser la démarche des érudits britanniques, à refuser de faire confiance à la tradition orale et populaire, d’admettre que le collectage puisse reconstituer les antiquités nationales15 D’où un texte ambigu, dont l’ironie dément l’impartialité et qui entretient le doute qu’il était supposé dissiper. Mais qu’importaient les réticences de Ginguené dont la Notice était sans doute parcourue trop rapidement pour ébranler les convictions16 ?

14En 1810, le véritable public d’Ossian était celui qui découvrait Fingal, Oscar, Malvina dans les petits in-12° de Baour-Lormian17, et qui se souciait fort peu d’authenticité ou d’imposture. A partir des traductions de 1777 et 1794, Baour- Lormian avait créé une œuvre qui transportait les lecteurs dans les brumes de Calédonie, sur les landes de Morven, ou les bords de la Clyde, et, grâce à lui, l’Homère du Nord, l’Homère celte, le Barde aveugle avait une existence qu’aucune controverse ne pouvait mettre en péril.

Annexe A

15 Ginguené et la Dissertation de Sir John Sinclair

16…« nous extrairons de cette dissertation ceux qui nous paraissent apporter avec eux un dernier degré de persuasion et de certitude.

17Avant notre révolution, la ville de Douai, en Flandres, possédait un collège écossais ; et, dans ce collège, il existait un recueil manuscrit de poésies galloises, où se trouvaient presque toutes celles qui ont été depuis traduites par Macpherson. M. John Sinclair ayant appris que M. Cameron, évêque catholique, maintenant fixé à Edimbourg, avait eu connaissance de ce manuscrit, s’est adressé à lui-même pour en avoir des renseignements. M. Cameron, dont il imprime les lettres, lui a répondu qu’il avait en effet connu ce recueil ; que M. Farquharson, jésuite, ancien préfet ou directeur des études dans ce collège, l’avait écrit de sa main ; qu’il était mort en Ecosse depuis quelques années, mais que M. Macgillivray, alors professeur dans ce même collège, y avait souvent vu ce manuscrit entre les mains de M. Farquharson, lequel avait plus de cent fois comparé devant lui la traduction de Macpherson et le texte original ; se plaignant toujours de ce que cette traduction faisait perdre à l’original une partie de sa force et de sa beauté. M. Farquharson était revenu en Ecosse en 1773, et avait laissé au collège de Douai son manuscrit, formant un volume infolio, d’une écriture fine et serrée. M. Macgillivray l’y avait encore vu jusqu’en 1775 ; mais dès ce temps- là, ayant souvent passé entre les mains des écoliers, il était en fort mauvais état, et plusieurs feuilles s’étaient détachées et perdues. Le dernier principal du collège se rappelait en avoir vu souvent depuis arracher des feuilles entières pour allumer du feu. Il a fini par être entièrement détruit.

18M. Macgillivray demeurant aussi à Edinbourg, M. John Sinclair lui a adressé une série de questions claires, cathégoriques (sic) et précises sur ce fait. Il les a en même temps adressées à un autre évêque, nommé M. John Chisholm, que M. Cameron lui avait indiqué comme également instruit de ce qui regardait le manuscrit de Douai. Tous deux ont fait, par écrit, des réponses affirmatives dont le fond est tout à fait le même. Le premier, surtout, est entré dans les détails les plus circonstanciés sur le temps où ce manuscrit avait été rédigé en Ecosse ; sur l’époque où il l’avait vu pour la première fois à Douai ; sur la comparaison que faisait souvent son propriétaire, M. Farquharson, des poèmes qu’il contenait, avec la traduction de Macpherson, depuis le moment qu’elle eut parti, comparaison qui n’était presque jamais avantageuse pour le traducteur, et dont il résultait que tout ce que Macpherson avait publié était dans ce recueil, mais qu’il y avait de plus un assez grand nombre de poèmes qu’il avait eu tort de négliger ; enfin, sur les dégradations successives que ce recueil avait subies, et sur son entière destruction. Il n’y a donc point dans l’histoire, selon l’expression de Sir John Sinclair, de fait plus avéré que celui de l’existence de ce manuscrit écossais à Douai, antérieurement à la traduction de Macpherson, ni rien qui prouve mieux que les poèmes qu’il a donnés pour authentiques le sont en effet. »

19Ginguené résume ainsi en 2 pages (p. 32 à 34) ce que Sinclair présentait en près de 20 pages (vol. I p. XL à LVII), le résultat ne peut être que burlesque. L’ensemble de la Dissertation de Sir John Sinclair, couvrant 96 pages (vol. I p. IV à XCIX) sans compter les appendices, est évoqué de la p. 32 à la p. 37 !

Annexe B

20 Ginguené et les lettres anglaises

21Un biographe de Ginguené assure que celui-ci tenait de son père sa connaissance de l’anglais et de la littérature anglaise. Ce que l’on sait du père n’incite pas à le croire angliciste et anglomane ; de surcroît, ce fut surtout la génération suivante, celle de Pierre-Louis Ginguené, qui manifesta de l’intérêt pour la langue et les lettres anglaises. Toutefois, on trouve dans la bibliothèque de Ginguené une Nouvelle méthode pour apprendre l’anglais, de 1745, un Spectator de 1744, les Characteristicks, de Shaftesbury, 1738, la Bibliothèque britannique, 1733-1747, qui indiqueraient peut-être un intérêt du père pour l’anglais et l’Angleterre. Une Prononciation de la langue anglaise, de Mather Flint, 1754, confirme peut- être la vocation pédagogique paternelle. Les Eléments de langue anglaise, de Peyton, 1779, le fameux dictionnaire du D^r Johnson, 1799, le Pocket Dictionary, de Nugent, 1781, montrent que Ginguené s’était entouré de bons instruments de travail. L’existence de certains ouvrages en anglais et en français suppose peut-être un travail d’acquisition de connaissances linguistiques, courant alors, par comparaison de l’original et de la traduction.

22Signalons que si le collège de Rennes n’enseignait point l’anglais, des exilés jacobites, assez nombreux à Rennes, donnaient des cours d’anglais, et les divers manuels d’anglais s’y trouvaient facilement.

23Par ailleurs, la bibliothèque de Ginguené comporte un fonds anglais d’une centaine de titres, assez disparate, où se mêlent grands classiques et auteurs mineurs, des poètes : Pope, Thomson, Gray, et même Chaucer, des romanciers : Goldsmith, Richardson, Sterne, de nombreux dramaturges contemporains, Shakespeare (édition Johnson, 23 vol., 1800-1802) acquis bien tardivement ! Le Paradis perdu de Milton se trouve dans trois éditions anglaises, cinq françaises et une italienne.

24Il est difficile d’en tirer des conclusions sur la culture anglaise de Ginguené. Tout au plus pourrait-on dire que Ginguené possède, et fréquente peut-être, des œuvres familières des Français cultivés de la fin du siècle. Son fonds anglais, éclectique ou hétéroclite, ne témoigne pas d’une volonté de maîtriser la littérature anglaise, au mieux de s’informer.

25Je remercie M. Daniel Candaux qui a mis à ma disposition le catalogue de la vente des livres de Ginguené à Paris en 1818.