Détruire, dit-il : le Fréron de Voltaire. Fréron dans la correspondance de Voltaire
p. 115-124
Texte intégral
1En 1760, au tome VII de son Année Littéraire, Fréron annonce les fautes à corriger à l’ordinaire prochain : cinq errata dans son compte rendu sur la tragédie de Voltaire, Tancrède. Le cinquième de ces errata précise : p. 144, ligne 20 « j’ai remarqué qu’elle avait beaucoup ennuyé, mais fait plaisir aux 3e et 4e actes », lisez « j’ai remarqué qu’elle avait beaucoup ennuyé au 1er, au second et au 5e actes, mais fait plaisir au 3e et au 4e ». Au même moment, Voltaire, rendant compte de la représentation de Tancrède, écrit qu’« une larme tombée d’un balcon sur le nez de Fréron fit pschitttt… ». Deux manières d’attaquer, de détruire l’Autre, qui se rejoignent. Fréron persifle sous couvert de précision critique, tandis que Voltaire lance ses foudres et mène une polémique que l’on pourrait croire le fait d’une nature mal maîtrisée – comme Fréron ne manquera, avec toute une tradition critique, de le dire.
2Au-delà de ses deux textes anti-fréroniens, L’Écossaise et les Anecdotes sur Fréron, Voltaire a, comme on sait, mené un combat quasi quotidien contre Fréron – à certaines périodes en particulier – par le biais de sa correspondance. Peut-on faire de la correspondance, lieu textuel de la plus grande présence fréronienne, un répertoire de jugements réactifs ? Un stock gradué d’injures ? Un jeu de rôles à peu près figé une fois pour toutes ? Certes pas. Voltaire s’y construit un ennemi. Nous ne prétendons pas refaire l’analyse des rapports entre Voltaire et Fréron, si bien conduite par Jean Balcou1. C’est l’espace textuel épistolaire – voltairien – de réaction et d’action que nous voudrions ici considérer.
3Notre hypothèse est que Fréron n’y vaut pas pour soi seul. Sa mention ne serait pas une pure expression de la haine ou de la rancœur voltairienne, auquel cas les lettres privées en porteraient davantage trace. Au contraire, et pour le dire vite, Fréron est un « signe » dont la valeur est à interroger. Intégré dans un « système », construit comme ennemi, il permet de se dire soi-même, mais aussi de définir une axiologie et de mettre en œuvre des dispositifs pragmatiques.
4Chercher l’image de Fréron dans la correspondance de Voltaire ne peut signifier que ce que l’on va y trouver révèlera, de manière métonymique, un Fréron qui vaudrait de manière plus définitive – parce qu’informative elle permettrait de reconstituer le sentiment au vif, l’opinion de Voltaire. En matière de correspondance, tout propos généralisant est difficile car les occurrences sont toujours en situation : ainsi le même propos tenu à un frère, à un intime, à une figure d’homme de lettres, à Palissot ou Mme du Deffand, n’aurait pas le même sens. La correspondance, corpus non homogène, mêle différents types d’adresse, non pas artificiellement du fait de la collation des éditeurs, mais naturellement par l’intrication entre privé et public, constitutive de beaucoup de correspondances au xviiie siècle, mais en particulier de celle de Voltaire. La correspondance met en scène un certain type de discours, à ne pas prendre au mot.
5Cette précaution méthodologique, sans doute maintenant d’évidence, est importante pour la question de la représentation de l’ennemi. Claude Lauriol le rappelait en général pour les ennemis de Voltaire, constitués par un discours trop souvent cru sur parole par toute une tradition biographique ou exégétique2.
Typologie de l’ennemi
6On pourrait tenter, dans une première approche, de considérer la manière qu’a Voltaire dans sa correspondance de désigner et de nommer l’Autre, ici Fréron.
7On y trouve d’abord des termes affectifs, certainement très attendus, tels que : « mon cher ami Fréron », « le grand Fréron mon ami », « l’illustre Fréron » ; ou encore pour les années 1760 : « ce polisson de Fréron », « ce diabloteau ». Il est facile ici de repérer l’antiphrase à l’œuvre, et l’articulation implicite avec les antonymes : ami/ennemi, illustre/déprécié. Ce sont évidemment ces termes minorants ou explicitement dépréciateurs qui sont le plus souvent utilisés.
8Dans la première opposition, entre ami et ennemi, l’ennemi peut subir deux traitements différents. Dans le premier cas, il est personnifié, rebaptisé. On sait le rôle que Voltaire accorde au Nom propre – rôle que Fréron avait parfaitement perçu3. Le procédé de dévalorisation du nom propre est classique chez Voltaire et participe d’ailleurs pleinement de l’écriture pamphlétaire en général. La minoration s’opère ici surtout par jeu sur le prénom, réduit du composé au simple, et par substitution du singulier au plus commun : Jean Fréron, ou Martin Fréron, ou encore Catherine Fréron sont très fréquents. De même la reformulation du nom propre la plus fréquente est « Maître Aliboron dit Fréron4 ». Au contraire, les transformations du nom en « Frélon » ou « Wasp » apparaissent finalement très rarement, car, dans sa correspondance, Voltaire ne relaie pas particulièrement, même auprès des intimes, le code de L’Ecossaise, non plus que toutes les injures qui y étaient formulées à l’encontre de Fréron. Dans la correspondance, Fréron n’est pas un personnage de théâtre, il est une personne, en définitive prise très au sérieux, même s’il entre dans d’autres rôles et donne lieu à d’autres réductions.
9C’est assurément la fonction de journaliste – celle qui donne à Fréron les moyens publics d’être un ennemi – qui fait l’objet des attaques les plus violentes de la part de Voltaire : les « ordures de Fréron » sont celles que produit un « vil mercenaire », un « vil coquin », un « faquin », un « animal », un « infâme », etc5. Car la minoration de ce parasite des lettres repose aussi sur le fantasme du gazetier qui fait l’opinion et est soutenu pour la faire. Voltaire avait depuis longtemps mesuré ce pouvoir des journalistes sur l’opinion. C’était dans les années 1730 l’abbé Desfontaines qui focalisait cette hantise, quand Voltaire tentait des collaborations avec Prévost (Le Pour et le Contre) et d’Argens (Lettres juives), élaborait une « charte » déontologique du journaliste, et tandis qu’il mettait au point des stratégies de diffusion de l’information assez subtiles, en particulier via sa correspondance. Fréron est l’incarnation contemporaine, pour ces années 1760-1770 du combat philosophique, de l’ennemi à la fois personnel et « idéologique », à forte influence sur l’opinion publique. De fait, par sa correspondance, Voltaire s’informe ou est informé sur Fréron : il demande qu’on lui procure L’Année littéraire, qu’on lui confirme une rumeur ou une information, ou qu’on le renseigne sur le pouvoir réel de Fréron. Il justifiera même sa collaboration à la Gazette littéraire de l’Europe par le contrepoids nécessaire à apporter à Fréron6.
10Pourtant, une fois encore, la correspondance peut dérouter notre attente : les termes les plus durs à l’encontre de Fréron ne surgissent pas dans la confidence privée, mais sont au contraire réservés aux lettres publiques ou ostensibles, dans lesquelles Fréron est présenté comme un mercenaire, un homme payé, etc. Ce qui est une confirmation, si besoin en était, de la « gestion médiatique » de la correspondance de Voltaire, mais surtout que la représentation épistolaire de l’ennemi n’est pas un pur fait de nature clos sur l’intimité, mais un fait d’écriture dont l’enjeu est public et pragmatique : créer l’ennemi en le formulant comme tel, lui attribuer une fonction dans toute une série d’échanges, de nature différente, avec des correspondants différents. C’est-à-dire encore : transformer la relation à l’autre, celui à qui l’on parle, par celui dont on parle.
11Fréron entre souvent dans des systèmes de comparaison ou d’opposition : la gloire de Fréron à Paris s’oppose à l’exil de Voltaire ou à la persécution de la Clairon à Paris7 ; la bonne santé (supposée) de Fréron est opposée à la maladie de Voltaire, ou à celle de Damilaville8, la postérité de Fréron à la « stérilité » des philosophes, d’Alembert en particulier9. Il devient ainsi le symbole de l’injustice « naturelle » subie par les philosophes, qui permet de faire apparaître ces derniers comme des victimes. Ce rôle de victime permet souvent de mettre en place une axiologie, de « naturaliser » une idéologie que l’on retrouve dans des oppositions entre « les Fréron » et « les honnêtes gens », ou entre « les bourreaux et les Fréron » et les philosophes. Dans ce dernier exemple, on a une fausse dualité, puisque les deux termes appartiennent au même champ, comme dans le fonctionnement du couple « les Fréron et les Pompignan », qui ne désigne qu’une seule et même chose : les ennemis, l’Ennemi.
12Deuxième cas donc : Fréron peut aussi être considéré comme le représentant d’un groupe, d’une collectivité, d’une pluralité.
13Le nom propre pluralisé « les Fréron » est bien souvent inséré dans une énumération du type « les X, les Y et les Fréron », dans laquelle X et Y ne sont d’ailleurs pas vraiment des variables, puisqu’il s’agit en général de Palissot et de Pompignan pour les années 60, ou encore d’Omer ou Abraham Chaumeix autour de 1765. Mais jusqu’en 1766, l’énumération se réduit souvent à un couple : « les Fréron et les Pompignan10 », idéale alliance entre l’académicien et le parasite, le dévot institutionnel et le critique… Le couple formé avec Palissot est moins stable, sans doute parce que sa réalité n’était pas aussi fondée aux yeux de Voltaire, qui ne cessera de vouloir rallier Palissot à la « cause ».
14Un tel usage du nom suppose l’affiliation à un clan, ou à une « clique », comme le dit Voltaire (D12159), celui des anti-philosophes, des « Welches persécuteurs » (D11879). Lorsqu’il n’est pas isolé, Fréron devient emblème : la « fréronaille » – qui reste cependant un apax11. Fréron, déjà capable de « fréronades », devient la mesure du Mal. Tous les autres lui sont référés, qu’il s’agisse de l’Abbé d’Estrées – traité d’« associé » ou d’« aide de camp des troupes de Fréron » (D12456) – ou de ce « fou abominable de Vergy » à propos de qui Voltaire demande : « n’est-ce pas un parent de Fréron ? » (D12393).
15On pourrait être tenté de considérer que ces affiliations aberrantes sont de nature essentiellement fantasmatique. Une interprétation en termes d’obsession négligerait pourtant ce qui relève de la polémique : une formulation simplificatrice qui désigne sous un nom unique, faisant office de bouc émissaire, un groupe idéologique dont Voltaire gomme l’hétérogénéité. Peut-être est-ce aussi là un fonctionnement voltairien, dans la mesure où l’on trouve dans les années 1764-65 de nombreuses comparaisons entre deux ennemis fort différents : Fréron et Jean-Jacques Rousseau12.
Fonctions de l’ennemi
16Fréron est un contre modèle : il apparaît assez systématiquement comme repoussoir, et figure en creux le rôle idéal que Voltaire construit de soi. Sans doute sa représentation se radicalise-t-elle à mesure que Fréron détruit dans son journal ce modèle idéal.
17Fréron devient une référence, un fait de style, un topos. Peu nécessaire au propos, il y est en surplus, il y intervient par surprise, par boutade.
18Le nom apparaît dans diverses formules, en particulier en clausule des lettres. Or laisser à Fréron le dernier mot d’une lettre ou d’un paragraphe, c’est incontestablement lui accorder une place importante. En analyser la valeur est loin d’être évident. Selon la nature des lettres, son rôle ne semble cependant pas être le même. Dans les lettres privées, destinées à des intimes, le nom vaut comme référence humoristique ou ironique : sans charge particulière, il est constitué en exception, selon la figure du comble : « et je le dis à tous, à Fréron même13 », « et je défie les plus ignorants, et jusqu’à Martin Fréron lui-même… ». Fréron, moqué au sein de l’écriture intime, utilisé comme cliché, promu au rang de topos conclusif de l’échange épistolaire, entre ainsi de manière assez inattendue dans le processus de constitution de l’image de soi. Fréron est bâti en ennemi exclusif, ou du moins particulier, non pas par un phénomène de retour du refoulé, mais par un « défoulement » systématique. Comme la signature « Ecrl’inf », la mention de Fréron pourrait être l’explicitation, nécessaire et réitérée, du combat. Dans cette perspective, la réactivité et l’énergie voltairiennes ne subsisteraient et ne se maintiendraient qu’au prix de la place ainsi faite à l’ennemi. Ce qui est sans doute la manière la plus énergétique d’intégrer la négativité dans la représentation.
19Dans des lettres destinées à des interlocuteurs moins proches, voire « publics », tels Hénault ou Richelieu, la mention de Fréron, qui semble d’abord faire figure de boutade, est un signal à la fois discret et ostensible de partage idéologique. Un marqueur idéologique, si l’on veut.
20Opérateur de ralliement ou de rupture, il ne vaut pas pour soi seul, mais pour le rapport que le locuteur entretient avec le destinataire, pour ce qu’il permet de lui dire, et de lui faire faire.
21Une lettre à Damilaville sur les abus des Belles-Lettres, de la littérature, se plaint de « la permission qu’on a donné à Fréron de la déshonorer deux fois par semaine » : « la littérature est devenue un champ de bataille dans lequel le pédant en robe noire a écrasé le philosophe, et où l’araignée de L’Année littéraire a sucé son sang. Le pis de tout cela est la dispersion des fidèles […] ». D’où le leitmotiv : « s’ils avaient pu se rassembler14… ». Voltaire recrute et fédère sur le principe du tiers exclu, qu’il s’agisse de Jean-Jacques Rousseau ou de Fréron. Ici le tiers joue le rôle d’initiateur du conflit, qui place Voltaire et les philosophes en position de victimes (le rôle était différent dans les années 1760-1761 : l’image projetée était alors davantage celle du combat). Le tiers est donc un opérateur illocutoire : il s’agit de faire agir. Fréron est un modèle d’action efficace.
22D’autre part, l’ambiguïté de la notion de « Lettres » correspond ici à un discours habituel, lénifiant et crypté : l’homme de lettres appartient à un espace harmonieux qui exclue les fauteurs de troubles, les parasites, tels les Fréron qui « jettent la zizanie dans le champ d’Apollon » (D11892). Or l’homme de lettres est depuis longtemps « philosophe » ; le monde des lettres est déjà clivé sur un critère idéologique que Fréron ne fait que mettre à jour, de son côté aussi, et sous couvert de « critique littéraire ».
23Dans le cadre d’une vision polémique et idéologique du champ littéraire, Fréron est aussi l’élément par lequel rallier les ennemis ou désigner aux tièdes une frontière qui doit leur permettre de se situer : c’est le cas des lettres à Palissot, par exemple. Qu’il écrive à ce dernier : « J’ai toujours souhaité que les gens qui pensent bien se réunissent contre les sots et les fripons » (D12045) ou « c’est contre les persécuteurs et les hypocrites qu’il faut s’élever et non pas contre les opprimés » (D12016) – Palissot avait fait les Philosophes contre Diderot – c’est pour conclure, dans le premier cas : que la guerre civile ne cessera que lorsqu’il aura « gagné les bonnes grâces des Fréron et des Pompignan » ; dans le second, que « Maître Aliboron dit Fréron a commencé ce beau combat ». Palissot est « convié au repas des philosophes » dont Fréron est exclu (D11372)15 : l’inclusion exclue, l’exclusion inclue. A Madame du Deffand aussi, coupable de lire les « ordures de Fréron » (D9063), il écrit qu’il se « moque de l’univers à qui Pompignan parle ». Manière de dresser une limite qui sépare nettement deux camps, et qui rappelle, plus ou moins subtilement, plus ou moins indirectement, son interlocuteur à la conscience d’une « idéologie » à l’œuvre sous les valeurs esthétiques, comme sous les valeurs de la sociabilité mondaine. La chose est particulièrement nette dans toute sa correspondance avec Madame du Deffand ou ceux de son cercle proche, par exemple le président Hénault. Mais aussi dans certaines lettres aux « Grands », par exemple à Richelieu.
24Dans tous ces cas, en dressant ainsi l’épouvantail de l’ennemi, qui prend peutêtre un peu plus souvent le visage et le nom de Fréron que d’un autre, il s’agit au mieux de convertir, au moins de placer l’autre dans une position « critique » : celuici doit choisir, ou ne peut ignorer que sous les apparences se déroule un conflit, manichéen. On pourrait invoquer une idéologisation habile de l’ennemi personnel, mais il faut aussi considérer ce que cette individualisation apporte de « visibilité » au combat : Fréron, stigmatisé pour lui-même, permet en même temps d’affirmer un intolérable, de poser un critère du jugement – et de l’engagement.
25Fréron est convié aux rôles de soi les plus publics, dans des textes qui sembleraient devoir l’exclure ; Fréron joue un rôle dans les lettres publiques ou aux journaux : il finit par vampiriser les plus beaux rôles de Voltaire, comme c’est le cas, par exemple, dans la lettre à Damilaville sur les Calas16. La référence à Fréron, qui semble pouvoir en perturber la dimension doublement apologétique (en faveur des Calas et de Voltaire luimême), n’est compréhensible que dans la perspective d’une logique de l’image : structurellement, parce que l’ennemi permet la construction de l’image de soi – ou parce que l’intégration du négatif est nécessaire à la possibilité d’existence d’une image positive ; pour des raisons conjoncturelles ensuite, parce que les années 1764-1765 sont un moment inédit d’attaque contre l’image voltairienne, épistolaire en particulier.
26Considérons les années 1764-65. En 1764, Fréron critique, dans ses livraisons successives de L’Année littéraire, la Lettre de M . de V . à M . de la Harpe (AL, I, livre 1, p. 51-53), le conte Ce qui plaît aux dames (I, l. 9, p. 193-224), les Commentaires sur Corneille (III, p. 97-106), les Contes de Guillaume Vadé (IV, l. 13, p. 289-314), un compte rendu anonyme de la Gazette Littéraire de l’Europe sur un ouvrage de l’abbé de Sade qu’il attribue à juste titre à Voltaire (V, p. 65), le Dictionnaire philosophique (VIII, p. 65-68). En 1765, L’Année littéraire propose un commentaire décisif des Lettres secrètes (I, l. 1, p. 3-24), d’une Lettre à M . Damilaville (II, l. 2, p. 67-70)17, et publie une « Lettre d’un philosophe protestant… » sur l’affaire Calas destinée à prendre le contre-pied de Voltaire (III, l. 7, p. 145-163)18.
27Or, à observer la relation entre Fréron et Voltaire, il est difficile de déterminer une antécédence dans l’attaque. Si Fréron ne laisse passer aucun écrit de Voltaire, Voltaire n’oublie jamais Fréron : la Lettre de M. de V. à M. de la Harpe, lettre de 1763, comporte un paragraphe sur Fréron ; les Contes de Guillaume Vadé se composent d’un « chant détaché » sur Fréron, dont Voltaire recommande la lecture à Collini – à destination de l’Electeur19. La correspondance témoigne aussi, pour cette époque, que Voltaire réagit à chacun des comptes rendus de Fréron20. Après le compte rendu de Fréron sur la Gazette Littéraire de l’Europe, Voltaire tentera vraisemblablement de se dédouaner auprès de l’abbé de Sade en lui reprochant, dans une lettre privée d’avoir cru Fréron (D12344). De même, le compte rendu sur les Lettres secrètes en 1765 provoquera une double réaction de Voltaire : une lettre ostensible à Berger, qui comporte un paragraphe contre Fréron21, et la lettre ostensible à Damilaville – qui fera elle-même l’objet d’une critique de Fréron – où Voltaire tente de montrer ce que le compte rendu mettait en doute : sa capacité, dans ses lettres « privées » même, à l’amitié et au désintéressement. Voltaire y prouve en acte son amitié pour Damilaville et son intérêt pour les Calas. L’image idéale du philosophe qu’il y définit doit donc aussi être considérée comme une réponse à Fréron – à la fois explicite (un paragraphe, sur la calomnie, lui est consacré) et implicite (par référence aux valeurs contestées dans le compte rendu des Lettres secrètes). Ce n’est pas tout : une courte lettre ostensible à du Belloy (D12439), visant Fréron au passage, répondra par la suite au compte rendu que Fréron fera de cette Lettre à Damilaville. Par la suite, Voltaire trouvera en d’Argence un relais volontaire pour dénoncer indirectement (par une lettre publique adressée à Voltaire, à laquelle Voltaire répondra…) la critique indirecte que Fréron fera de l’attitude de Voltaire dans l’« affaire Calas » (par la fiction d’une « lettre d’un protestant »)22…
28On voit la complexité du chassé-croisé entre les deux ennemis. Chacun rend coup pour coup. Et l’on voit la place que Voltaire confère à la correspondance dans cette lutte, qui est aussi une lutte pour l’image.
29Sans développer ici le contenu des critiques de Fréron à l’occasion des Lettres secrètes, contentons-nous de dire que celui-ci met à plat la construction voltairienne de l’image de soi, son jeu sur l’implicite, sur le mensonge ou le pseudonymat ; qu’il renvoie les rôles de Voltaire à un moteur psychologique et à des tares morales individuelles : autrement dit, qu’il ramène Voltaire épistolier ou écrivain à sa personne, et fait mine de prendre les textes – et en particulier les lettres – comme symptôme d’un tempérament, d’une nature23. Toute une tradition exégétique s’engouffrera dans cette présentation de la vilenie d’une âme qui se peint « à nu »…
30Concluons. La correspondance est, en un sens, décevante : elle n’est pas pire que certains textes polémiques publiés, au contraire de ce que sa nature pourrait laisser trop rapidement espérer.
31Fréron entre dans des combinaisons où il joue différemment son rôle d’ennemi productif – par-delà l’ennemi obsessionnel qu’il est. Il est de fait présent dans beaucoup de lettres au statut plus ou moins public – lettres publiques, ostensibles, ou virtuellement ostensibles – destinées par exemple à Damilaville, aux gens de lettres, à Palissot ou à Madame du Deffand, où il joue un rôle de tiers exclu fédérateur. Fréron est présent pour convaincre, mais aussi pour obliger l’interlocuteur à se situer : le tiers est une fonction opératoire dans la relation d’allocution épistolaire.
32Il joue également un rôle de modèle actif dans la construction d’une image voltairienne de soi, ne serait-ce que par sa place de contre-modèle – affiché, ou qui travaille le texte. Dans la mesure où la correspondance est, pour Voltaire, un outil de régulation et de maîtrise de l’image, plus encore qu’une autobiographie ou des Mémoires, il est intéressant de noter le travail d’exégèse polémique mené par Fréron sur les lettres voltairiennes, alors menacées de réduction. Voltaire est ainsi poussé à réitérer des clichés, qui seront aussi tenaces que ceux mis en place par Fréron, entre autres. Les « ennemis » contemporains de Voltaire sont ainsi les premiers responsables de la construction d’une vision faussement biographique de la correspondance et de l’imagerie voltairiennes.
Notes de bas de page
1 Jean Balcou, Fréron contre les philosophes, Droz, 1975.
2 Claude Lauriol, « Voltaire, ses ennemis et ses biographes », in Ici et ailleurs : le dix-huitième siècle au présent, Mélanges offerts à Jacques Proust, Tokyo, 1996, p. 309-319.
3 AL, 1764, l. 13, p. 289. Nous employons AL pour L’Année littéraire. Toutes nos citations de la correspondance de Voltaire feront référence à l’édition dite définitive (D.).
4 Les dénominations Jean ou Martin, communes, peuvent également désigner un personnage de conte, éventuellement animalisé : l’âne Martin est aussi maître Aliboron… La première occurrence de l’expression « Maître Aliboron dit Fréron » est dans D9043 (06/07/60, à d’Argental), et réapparaît à l’occasion, par exemple en 1764-65.
5 C’est le cas dans de très nombreuses lettres entre 1760 et 1765. Cependant, la violence à son encontre n’est pas limitée à cette fonction : l’idée de mettre Fréron « au pilori de la comédie » (D9443) ou de l’« assommer à coups de bâtons » (D9637, à Le Brun) le vise de manière plus générale.
6 D11223 (« pour ruiner l’empire de l’illustre Fréron »), D 11321, etc.
7 D12824 (à d’Argental) et D12929 (à Grimm).
8 D11688 par exemple. C’est l’opposition entre « Je m’affaiblis » et « les Fréron et les Omer se portent bien », que reprendra en 1768 : « Damilaville est mort et Fréron est gros et gras » (D15392, à Grimm).
9 D13205, mars 1766.
10 Ce couple apparaît dans la correspondance en 1760, bien avant la mention amusée de leur visite commune à Versailles (D9460).
11 D13116, à d’Argental, ici sans doute sur le modèle « la prêtraille ».
12 J’ai bien de la peine à décider lequel est le plus misérable d’Aliboron et de Jean-Jacques » (D12888).
13 D13676, la formule est imitée d’un vers d’Alzire.
14 D11857. De tels éléments se retrouvent, parmi beaucoup d’autres, dans une lettre à Chamfort (D11781), où sous couvert de faire la critique sobrement esthétique de la mauvaise influence d’un Fréron qui « ne laisse pas de contribuer à ramener la barbarie » parce qu’il « égare le goût des jeunes gens », est proposée une opposition entre ignorance, ou dévoiement, et Lumières. Proposition qui est encore une fois une manière de recruter. Voir aussi les lettres – toutes virtuellement ostensibles – aux disciples potentiels : Marmontel, La Harpe, Le Brun, etc.
15 Fonctionnement qui, dans le cas de Palissot, existe depuis 1760, et sera reproduit jusqu’en 1767. Voir aussi les lettres D11372, D11812, etc.
16 D12425 (01/03/1765). La Lettre de M . de Vol… à M . Dam…, destinée à être publiée, le sera sous la forme d’une brochure in-8° de pages.
17 Commentaire redoublé par la reproduction d’un article anglais de la Critical Review d’avril 1765 (AL, IV, 67-70).
18 Jean Balcou confirme que La Lettre d’un philosophe protestant à M … sur une lettre que M . de Voltaire a écrite à M . (Damilaville) à Paris au sujet des Calas est bien de Fréron lui-même (op . cit., p. 282). Cette liste n’est pas exhaustive : c’est sans compter une intervention contre l’actrice Clairon, l’évocation de Voltaire dans le compte rendu de Lettres de Miss Elizabeth Aureli (II, p. 67-70).
19 Lettre à Collini, D12117. Le « Chant détaché d’un poème épique de la composition de Jérôme Carré », Contes de Guillaume Vadé, 1764, p. 71 sq., commence par « Je suis de Nantes, et mon nom est Frélon ».
20 Voltaire a même envisagé la réaction de la « cabale de Fréron » à sa pièce anonyme Olympie (D12923) ; il reprochera à d’Alembert de n’avoir pas nommé Fréron dans sa Destruction des Jésuites (D12466). Voltaire n’a pas toujours lu L’Année littéraire régulièrement, s’il a toujours été informé – même avec retard – de ses attaques à son encontre.
21 D12413. Berger était à l’origine de l’indiscrétion qui avait permis la publication des Lettres secrettes de M. de Voltaire, publiées par M. L. B. (en fait Robinet, Genève, 1765), ensemble de lettres plus ou moins privées des années 1733-36 pour l’essentiel.
22 Dans le « Pot pourri [âne littéraire] » de la Bibliothèque de Voltaire, qui est un volume composé d’extraits de L’Année littéraire (conservé à Saint-Petersbourg), on lit en marge de la lettre de Fréron sur les Calas un de ces marginalia dont Voltaire a le secret : « Cette odieuse impertinence a été suffisamment réfutée par le marquis dargence maréchal de camp »[sic], qui tend à accréditer la responsabilité unique de celui – le marquis d’Argence de Dirac – qui a écrit de connivence…
23 Nous renvoyons pour cette question à notre travail de thèse, La Représentation de soi dans la correspondance de Voltaire (à paraître).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007