Version classiqueVersion mobile

Élie Fréron

 | 
Sophie Barthélemy
, 
André Cariou
, 
Jean Balcou

1. Fréron et le monde des lettres

Fréron et Malesherbes

Jean Balcou

Texte intégral

  • 1 Brunetière (F.), « La direction de la Librairie sous Malesherbes », Revue des Deux Mondes, tome 49, (...)
  • 2 Grosclaude (P.), Malesherbes témoin et interprète de son temps, Paris, Fischbacher, 1962, 2 volumes
  • 3 Balcou (J.), Le Dossier Fréron, Correspondances et documents, Saint-Brieuc, Presses universitaires (...)

1Chrétien-Guillaume Lamoignon de Malesherbes (1721-1794) a singulièrement marqué son temps. Pour l’action politique, on rappellera son combat en faveur des pro testants, sa dé fense de Louis XVI, sa mort sur l’échafaud de la Terreur. Pour l’action culturelle, on se sou viendra de son rôle dans le sauvetage de l’Encyclopédie, de son amitié pour Rousseau qui lui adressera quatre lettres célèbres dites « lettres à Males herbes » ; on n’aura garde d’oublier la fonction stratégique qu’il occupa à la direction de la Librairie de 1750 à 1763 : poste-clé, en effet, puisque le directeur régentait tout ce qui s’imprimait en France ; moment-clé, de sur croît, puisque nous sommes alors en plein cœur de la bataille philosophique dominée par l’aventure de l’Encyclopédie. Naturelle ment Malesherbes est amené à s’occuper de Fréron et de son périodique, L’Année litté raire qui succède, dès le début de 1754, aux Lettres sur quel ques écrits de ce temps. Il est assez excitant de s’interroger sur le comportement à l’égard de Fréron journaliste, à un tel moment, d’un magistrat dont les sympathies philosophiques sont connues. « Tout est permis contre Fréron, rien n’est permis à Fréron », tel est le jugement de Brunetière qui, en 1882, a consacré un article sur le sujet dans la Revue des deux mondes1. Ce qui n’est pas tout à fait l’avis de Pierre Grosclaude dans son gros ouvrage de 1962 sur Malesherbes témoin et interprète de son temps2. Or nous disposons de la documentation né cessaire, les papiers de la Librairie, dont j’ai moi-même édité, en 1975, dans Le Dos sier Fréron, la partie traitant de la question3.

2De quoi est faite cette documentation ? Au plan thématico-chronologique on peut la répartir en quatre secteurs. Dans le premier, on voit la succession inévitable des démêlés du journaliste avec ses éditeurs-libraires ; la veuve Cailleau et Duchesne pour les Lettres sur quelques écrits, Lambert pour L’Année littéraire. Le second secteur est dominé, aux deux bouts de la chaîne, par le conflit avec Voltaire. Ici, de mai à septem bre 1752, six mois de sus pension du journal obtenus par Voltaire de Berlin pour agres sion envers sa tragédie Oreste, suspension finalement levée grâce au même Voltaire et sur pression de la Cour de Lorraine, avec, en échange, pacte tacite de neutralité. Pacte tenu jusqu’en 1760 où pour agression en vers sa comédie La Femme qui a raison et sous prétexte de répondre aux Philosophes de Pa lissot, Voltaire déchaîna son Écossaise et la suite. Le troisième secteur concerne le cercle, « clique » pour Fréron, des encyclo pédistes : cela va d’une protestation de Grimm en 1754, séquelle de la querelle des Bouffons, à celle de Marmontel en 1759 pour son théâtre postiche, à la triple protesta tion de d’Alembert en 1755, 1756, 1758, atteint dans son honneur d’encyclopédiste et de traducteur de Tacite, cela culmine en 1757 avec l’affaire du Fils naturel de Diderot qui coûta à Fréron l’interdiction de son article et lui valut, de la part de Malesher bes, un étonnant projet de conciliation. On terminera sur un quatrième secteur où criaillent écri vailleurs ou plaignants de tout bord : aboiements répétés de Chevrier, aboiements de La Morlière, de l’abbé de La Porte, de Pierre Rousseau, le directeur du Journal encyclopé dique, plaintes mezzo voce de l’évêque d’Orléans, de Forbonnais, du duc de Luynes, de Coyer, de Crevier, cris d’orfraie d’une dame que Fréron poussait à se faire « retoucher », demande de réparation d’un fils de marquis et qui valut au journaliste une semaine de prison au Fort l’Évêque.

3Pour illustrer le rapport de Fréron à Malesherbes ou de Malesherbes à Fréron, il était loisible d’étudier tel ou tel aspect de cette histoire ou de proposer une lecture glo bale mais qui a déjà été faite. Je suivrai donc, pour cette communication, la première voie. Si le moment particulier que je choisis d’analyser, celui de la relation conflictuelle en 1757-1758 avec l’éditeur-libraire Lambert, n’est pas aussi spectaculaire ou idéologi que que d’autres, il a du moins le mérite de nous plonger, professionnellement pourrait-on dire, au cœur de la rédac tion du journal. Après quoi on élargira le débat sur l’attitude de Malesherbes à l’égard de Fréron.

***

4L’épisode Fréron-Lambert donne à lire une triple relation : du jour naliste à son éditeur, du journaliste à son journal, du journaliste à son « ministre ». Mais commen çons par situer les données du problème.

5Quelle est la situation ? Voici les protagonistes : Fréron, le journa liste tumultueux ; Lambert, le plus prestigieux libraire-éditeur du moment, éditeur même de Vol taire, et qui re présente la puissante corporation des libraires. Tout se jouera auprès du tribunal de Malesher bes, le directeur de la Librairie. Non seulement il est garant du contrat entre Fréron et Lambert mais aucune publication ne peut se faire sans son autori sation. L’Année littéraire, comme la plupart des journaux, bénéficie de ce qu’on appelle une « permission tacite », et qui est révo cable. Le « privilège », garantie d’un patri moine, n’est qu’exceptionnellement accordé : c’est le cas, par exemple, du Journal des savants. Reste l’obligatoire censure : être censeur de L’Année littéraire n’est pas forcé ment une sinécure. À Morand a succédé Trublet auquel a succédé un censeur que Fréron est censé ignorer, qui est alors Coquëley de Chaussepierre. Rappelons que le paraphe du censeur est nécessaire avant toute sortie du journal. Le jour im portant, celui de la sor tie, est, pour L’Année littéraire, le samedi et il est évident que les mois importants sont ceux des souscriptions, décembre-janvier.

6Inutile de chercher les raisons du conflit ailleurs que dans la question d’argent. Mais pourquoi est-ce en novembre 1757 qu’il éclate alors que depuis son entrée chez Lambert, c’est-à-dire depuis la naissance de L’Année littéraire, Fréron et Lambert vi vaient en paix re lative ? Parce que pour Fréron, Lambert n’a pas respecté le contrat et qu’il est lui-même maintenant étranglé de dettes. Mais le problème est qu’il y eut deux contrats, ce que Lambert reconnaît volontiers. Fréron a rendu le premier à Lambert sur parole. Il était convenu qu’il toucherait 500 francs par ordinaire, ce qui ferait, à 40 ordi naires par an, la très coquette somme de 20000 F. Mais comme l’affaire se révèle moins lucrative que prévu, Fréron accepte de ne toucher que 16 000 F. Puis il ne touchera que 9 000 F pendant 3 ans, en raison de 340 F par cahier dont 85 F pour son bras droit l’abbé de La Porte. Car, parallèlement, les dettes grossis saient : 1 594 F en juillet 1755, 7 298 F en mai 1757, 9 098 F en novembre… Bien imprévoyant et dépensier Fréron qui s’était vu confier, d’août 1755 à septembre 1756, la direction du Jour nal étranger qui devait lui rapporter 13 200 F ! Complètement paniqué, Fréron veut alors ni plus ni moins que revenir au premier contrat ! Lui suffirait-il de plaider qu’il avait réussi à ob tenir pour le même Lambert le privilège du Journal des savants financé, en échange, à rai son de 2 400 F sur L’Année littéraire ? Mais il avait surtout, d’où également son offensive à ce moment-là, été l’objet d’autres promesses d’éditeurs plus alléchantes. Du coup vont se poser toutes sortes de questions à propos du contrat, de la dette, mais, par-delà, des droits de propriété, de la liberté du journaliste. C’est pourquoi aussi le conflit va s’étendre de novembre 1757 à décembre 1758. Il est marqué par trois temps forts que les papiers de la Librairie per mettent de reconstituer.

  • 4 Mais entre-temps, tout en restant chez Lambert, de La Porte aura non seulement lâché Fréron mais la (...)

7Le premier temps, du 12 au 27 novembre 1757, est celui de la fièvre querelleuse. Pour se débarrasser de sa dette et reprendre sa liberté, Fréron tente d’obtenir un privilège qu’il n’obtient pas. Suit, en décembre, le temps de la résignation au compromis. À dé faut d’obtenir une augmentation, tout au moins une réduction de la dette, Fréron accepte un arrangement : « Il faut bien se ressentir qu’on est homme, soupire-t-il à l’abbé Barthé lémy (1-12-1757, p. 225) et qu’on a affaire à des hommes ». Mais, troisième temps, rebondissement de l’affaire, avec des soubresauts en mars-avril-juin jusqu’au règlement qui intervient le 1er décembre 1758. Lambert avait décidé de jouer de La Porte contre Fréron en lui remettant L’Année litté raire. Notre Breton a beau crier à la persécution, au « délire général » (p. 241), il a beau ne plus supporter Lambert, il a beau avoir miraculeusement remboursé ses dettes, il restera chez son libraire-éditeur jusqu’en 17644. C’est alors qu’il quitte Lambert pour Panckoucke, un au tre grand, sans doute le plus grand. Tels sont les éléments du dossier sur lesquels s’appuyer pour éclairer les relations du journaliste à son éditeur, du journaliste à son journal, du journa liste à son « ministre ».

***

8Dans le conflit entre Fréron et Lambert deux aspects sont à envisa ger : celui des contrats, celui de la propriété. Rien de plus digne de garantie qu’un contrat, c’est la moindre des choses. Or ici la situation est loin d’être claire. Nous avons vu qu’il y eut un premier contrat écrit très avantageux pour le journaliste, sans doute trop, mais que Fréron rendit à Lambert contre un nouveau contrat oral. Bien étonnant pour une affaire qui engage non seu lement Fréron mais de La Porte. Sans compter les rétributions aux « nègres » sur lesquelles nous n’avons aucun document. Si Fréron s’était, au moment du compromis conten té d’un « accommodement verbal » (p. 244), c’est qu’il ne voulait pas se lier par quelque contrat que ce soit. Mais c’était donner l’avantage à Lambert… En outre, le privilège du Journal des sa vants liait L’Année littéraire qui ne pouvait plus passer à un autre, et le « finito de comptes » signé de Fréron était une pièce à charge. Voilà qui, reconnaît Fugère, le direc teur du Journal des savants, pris comme arbitre, condamnerait Fréron en cas de procès (p. 218). Fugère pour tant était compatissant, qui avouait le 14 novembre 1757 à Males herbes : « dans les démêlés d’auteurs à libraire, la présomption est, je crois, toujours contre le dernier » (p. 215).

9Mais qui donc est le véritable propriétaire du journal, le journaliste ou le libraire-édi teur ? Fréron croit que c’est lui, ou du moins le croyait. Tel est le leitmotiv de ses protesta tions dans le dossier de la Librairie : L’Année littéraire, c’est son journal, ce sont ses feuilles, son « petit fief » (p. 217).

  • 5 Cf. note 17 du « mémoire » de Fréron à Malesherbes, ibid., p. 222 : « Il est trop humiliant pour un (...)

10Mais il aura beau se lamenter, se récrier contre ces « deux chenilles », Lambert et de La Porte, qui « dévorent ses feuilles » (p. 246), il se rend compte que le maître, c’est Lambert. En effet, pour ce dernier, que Fréron peint « fin et plus rusé qu’on ne doit être », lui, Fréron, n’est qu’un vulgaire employé. Comme il a été renvoyé à lui-même quand il a osé demander communication de la liste des souscripteurs ! (p. 216). Comme il a été renvoyé à lui-même quand il a osé s’appuyer sur le Journaldes savants qu’il avait réussi à obtenir pour Lambert pour en revenir au premier contrat ! « Il m’a regar dé, proteste Fréron auprès de Malesherbes (13-11-1757, p. 213) comme un commis qu’il voulait bien employer, mais qu’il pouvait révo quer quand bon lui semblerait.  » Ainsi le conflit entre Fréron et Lambert a pour premier effet de montrer à quel point la relation entre un éditeur et un journaliste est celle du maître à es clave5. Et Fréron de rédiger une longue justification pour tenter d’obtenir à son tour le fameux « privilège », seule garantie à ses yeux d’une certaine autonomie (p. 220-223).

***

11Au-delà de ces questions d’argent, de ces droits de propriété, c’est bien, en effet, l’autonomie du journaliste qui est en jeu. Fréron le revendique de deux façons : en étant son propre éditeur, en étant son propre censeur. Être son propre éditeur devient alors pour lui une obsession. Mais un journaliste peut-il se passer d’un édi - teur, Fréron peut-il se passer de Lambert ? Quand il transmet à Malesherbes cette revendica tion : « faire valoir les feuilles par moi-même » (13-11-1757, p. 213), le mot « faire valoir » est à prendre dans les deux sens du terme. D’abord au sens de qualité. Le journaliste recrute rait lui-même ses collaborateurs, comme il l’a fait quand il a dirigé le Journal étranger (p. 214). Il n’aurait surtout pas à « lessiver » les articles de son bras-droit de La Porte, opéra tion surhumaine tant « la saleté y reste toujours » (p. 241). Il serait vraiment « le maître absolu d’employer les coopérateurs » qu’il jugerait « à propos » (ibid.).Fréron est convaincu de son droit. Il a telle - ment prouvé ses qualités en la matière. Que serait-ce s’il était le maître puis que, comme il est noté au point 17 de son « mémoire » à Malesherbes (p. 222), le genre jour nalistique est un genre exclusif qui « ferme (quoiqu’injustement) toutes les portes ouvertes aux gens de let tres ! ». Mais « faire valoir » a aussi son sens sonnant et trébuchant. Maître chez lui, il gagnerait le double. Mieux en core, ce n’est pas, comme il l’écrit sous forme d’un petit chantage à Males herbes, 100 louis qu’obtiendrait le Journal des savants mais 50 de plus (p. 214). Et de se voir déjà régissant sur son journal comme un fermier-général son domaine (p. 217).

12Mais s’il était son propre éditeur, en serait-il plus libre ? Comment se comporter, à vi sage découvert, face à la censure ? Celle-ci, on l’a vu, s’exerce par des censeurs d’autant plus sourcilleux qu’ils sont rétribués par le gouvernement. On avait cru régler le problème en don nant à Fréron un censeur qu’il ne connaissait pas : mais peut-on y croire ? Cette fonction qui concerne tous les niveaux de l’édition est d’autant plus vigi lante et répressive qu’il s’agit de journaux. Or, qu’est-il donc permis à Fréron ? Mais, comme s’en explique Malesherbes à Trublet (p. 174), le droit de « critiquer les ouvrages mal écrits ou mal composés »… C’est-à-dire que L’Année littéraire reste littéraire, et même le plus littéraire possible, comme si les auteurs n’existaient pas, du moins cer tains. Critiquer la mauvaise facture, la nonoriginalité du Fils naturel, soit ; mais il s’agit de Diderot. Critiquer la traduction de Tacite, soit ; mais elle est faite par d’Alembert. Mais que propose Fréron à Males - herbes ? Ou bien qu’il soit nommé un censeur qui ne fût connu que de lui et de Malesherbes, mais « raisonnable et sans parti » (p. 214). Ou mieux encore, qu’il soit, comme au temps de Berryer, le prédécesseur de Males herbes, son propre censeur. Ainsi maître de son journal, lequel serait garanti par un privilège, s’autocensurant, Fréron promet qu’il serait « plus sage et plus modéré » (p. 214), qu’il serait « le plus docile » (p. 222), qu’il resterait ce qu’il a toujours été, « bon sujet et bon citoyen » (ibid.). Vite donc ce privilège !

***

13La fin de non-recevoir de Malesherbes à la demande de Fréron signi fierait-elle hosti lité déclarée ? En réalité, tout au long de ce conflit avec Lambert, les comporte - ments de l’un et l’autre se teintent de relative sympathie réciproque. Mais rappelons le contexte. Il est évi dent que le journal de Fréron, bien qu’il soit nommé Année litté raire, et bien qu’il faille nuan cer le propos, est, par son orientation, un journal antiphi losophique. Il est encore évident qu’il est tellement apprécié du public qu’il arrive de le voir intervenir pour obtenir son rétablisse ment quand il est suspendu. Il est non moins évident que Fréron est puissamment soutenu, particulièrement par la Cour de Lorraine, et particulièrement depuis 1752. Or les années 1757-1758 voient une offensive générali sée, orchestrée par le même Fréron, contre des philosophes réduits à la défensive : occa sions de l’attentat de Damiens et de la guerre de Sept Ans ; scan dales de l’article « Genève » et bientôt du livre De l’esprit ; pamphlets du genre « Cacouacs », suspen sion de l’Encyclopédie… C’est également le mo ment assez extraordi naire, fort jouissif pour Fréron, où Malesherbes tente une conciliation entre Diderot et le direc teur de L’Année littéraire (21-3-1757). Tel est le contexte difficile du conflit avec Lambert, plus difficile encore pour Malesherbes dont on sait les sympathies philo sophiques.

  • 6 Pour Cornou (F.), Élie Fréron, Paris, Champion ; Quimper, Le Goaziou, 1922, p. 205, c’est Choiseul (...)

14Certes, ce dernier n’accorde pas à Fréron le privilège sollicité, mais le pouvaitil ? Et manifestement le directeur de la Librairie n’apprécie guère les journaux, particuliè re ment cette Année littéraire qui lui donne tant de tracas et qui a tant de succès. Jamais il n’écrira directement à Fréron. Sans doute le conflit avec Lambert n’a-t-il rien d’idéologique, mais qu’est-ce qui n’est pas idéologique en ce moment ? Et voici deux questions sans ré ponse : qui donc, à ce moment-là, fait des propositions si allé chantes à Fréron ? Par quel mira cle a-t-il pu d’un seul coup rembourser ses dettes6 ? Tout, d’autre part, commande la prudence à Malesherbes. Qu’en penserait son père, le chancelier de Lamoignon ? Les récriminations de d’Alembert sont, à ses yeux, bien inopportunes, « dans le moment où le septième tome de l’Encyclopédie et surtout l’article « Genève » ont excité les cris les plus puissants » (24-1-1758, à Morellet, p. 233). Malesherbes, qui a lié son destin au destin de l’Encyclopédie, se voit exposé « personnellement à des reproches très graves » (ibid.). Il n’est pas non plus sans sa voir que Fréron ne doute plus de rien, qu’il doit même fomenter un complot pour abattre l’Encyclopédie. Malesherbes a peur. Ce qui explique pour beaucoup sa neutralité à l’égard de Fréron qu’il craint. En tout cas il n’est jamais importuné par lui, se déplaçant même, au fort du conflit, chez Fugère, voulant que l’affaire se règle à l’amiable, même avec des effets rétroactifs.

15Il est normal que Fréron, de son côté, qui est le plaignant, multiplie les formules d’allégeance. Mais le leitmotiv de « vos bontés » n’est-il qu’un leitmotiv de com - mande ? Reconnaissons qu’il arrive à Fréron d’émettre de bien audacieuses revendica - tions. En outre, il ne craint pas de harceler le directeur de la Librairie, de lui écrire, de lui demander un quart, puis un demi-quart d’heure, de demander à Fugère ou à Barthé lémy de s’entremettre. S’il re grette de constater que « M. de Malesherbes ne met pas dans son affaire beaucoup de viva cité » (12-1-1758, à Barthélémy, p. 227), il craint encore plus un éventuel successeur. Ce qu’il exprime dans son « mémoire » : « Si M. de Malesherbes venait par malheur à quitter la direc tion de la Librairie… un magistrat qui n’aurait pas les mêmes bontés » (p. 222). Il l’implore encore comme « ancien camarade de collège », comme défenseur de « l’homme de lettres » contre les marchands, comme protecteur d’un père de famille « qui a une femme et quatre enfants » (p. 209). Il est si bon, si sensible, M. de Malesherbes !

***

16Dans l’affaire Lambert, Malesherbes jouait le rôle d’arbitre. Mais qu’en est-il pour l’ensemble de son mandat à la direction de la Librairie ? Disons que Males - herbes, devant le cas Fréron, a fait ce qu’il a pu, quelles que fussent ses motivations.

17C’est vrai qu’on est d’abord frappé par la répression, par l’idée, bien fondée, que Fré ron était sous menace permanente. À cela, une seule raison : chaque sortie du jour nal soule vait des récriminations : « Il y a tant de querelles à faire à Fréron à chaque minute », soupirait le censeur (p. 249). Un exemple parmi d’autres, cette indignation de La Morlière : « Il n’est pas possible qu’une pareille peste ne soit pas enfin retranchée de la société » (p. 250). Les protestations des plus grands, de d’Alembert à Voltaire, sont du même tonneau. On comprend que Malesherbes en fût excédé et que, dans une telle atmosphère, il dût réagir, sévir.

18Mais il est également vrai qu’il était obligé, au dam des philosophes, de tolérer Fréron. À cela plusieurs raisons déjà évoquées mais qui, rassemblées, ont du poids. D’abord Fréron jouissait des protections les plus efficaces depuis la Cour de Lorraine. Ensuite, il jouissait d’une garantie de notoriété tout aussi efficace : « Je suis aimé du public, pouvait-il écrire à Malesherbes dès janvier 1755 (p. 154), de toute la France, de l’Europe même entière où mes feuilles se répandent. » Il représentait, en troisième lieu, au moment précisément où se durcissait une campagne décisive, une puissance politique considérable. Et force enfin était de reconnaître, au grand désespoir déçu de Males herbes, de quel esprit partisan étaient tributaires même des philosophes. À cet égard, l’année 1760, avec le scandale de L’Écossaise, fut « annus horribilis » également pour Malesherbes. Et paradoxalement l’événement a fini par rappro cher Fréron et Malesherbes.

19Ah ! si Fréron restait dans les bornes du « littérairement correct ». Ah ! si les feuilles de Fréron, regrette encore Malesherbes, n’étaient pas regardées « comme un ouvrage qui passe entre les mains de tout le monde, des dévotes, des jeunes filles, etc. » (p. 252). Car le vrai problème posé par Fréron à Malesherbes, au-delà des événements, est bien celui de la liberté de la presse. C’est une idée qui tenait à cœur à Malesherbes, et pour laquelle il avait finalement accepté cette mission. De cette expé rience de treize années à la direction de la Librai rie il tira un beau Mémoire sur la li berté de la presse. Seulement cette presse concer nait les auteurs et les livres. Seule ment pour Malesherbes et l’opinion littéraire du temps, les jour nalistes, n’étaient pas des auteurs ni les journaux des livres. C’est-à-dire qu’au fond, tout ce que nous appelons simplement « la presse » était un secteur à exclure de la liberté de la presse. Mais voilà que, de cette profession, considérée comme la chambre basse de la littéra ture, Fréron était en train de faire, avec un art étourdissant, un véritable pouvoir. De quoi non seu lement excéder, mais déstabiliser les meilleurs esprits.

Notes

1 Brunetière (F.), « La direction de la Librairie sous Malesherbes », Revue des Deux Mondes, tome 49, 1849. Repris dans Études critiques, 2e série, Paris, Hachette, 1897, p 144-223.

2 Grosclaude (P.), Malesherbes témoin et interprète de son temps, Paris, Fischbacher, 1962, 2 volumes.

3 Balcou (J.), Le Dossier Fréron, Correspondances et documents, Saint-Brieuc, Presses universitaires bretonnes ; Genève, Droz, 1975. Pour le dossier Lambert, p. 206-227 et 239-248.

4 Mais entre-temps, tout en restant chez Lambert, de La Porte aura non seulement lâché Fréron mais lancé contre lui un Observateur littéraire et rallié le clan encyclopédique. Ce qui ne l’empêchera pas de figurer parmi les antiphilosophes du Neveu de Rameau.

5 Cf. note 17 du « mémoire » de Fréron à Malesherbes, ibid., p. 222 : « Il est trop humiliant pour un homme de lettres de dépendre comme un vil esclave d’un avide marchand de livres, et trop dur de le voir s’enrichir du fruit de ses travaux.  »

6 Pour Cornou (F.), Élie Fréron, Paris, Champion ; Quimper, Le Goaziou, 1922, p. 205, c’est Choiseul qui venait déjà de sauver Palissot de la banqueroute qui serait aussi venu au secours de Fréron. Mais pourquoi pas le duc d’Orléans ?

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search