Polémique et dynamique : le rôle littéraire de Fréron
p. 45-52
Texte intégral
1« Il serait peut-être à souhaiter qu’il y eût moins de gens d’esprit occupés à relever les défauts des ouvrages ; ce sont d’excellents ouvriers employés à détruire les édifices qu’on n’a élevés qu’avec des peines infinies »1. Cette remarque de Fréron au début de sa carrière ne semble guère avoir été mise en application par lui-même, lui dont l’esprit polémique, le goût de la raillerie sont célèbres, et qui tire l’essentiel de son charme et de son succès des exécutions dont il remplit ses feuilles. Et pourtant cette impression d’ensemble et cette réputation ne doivent pas masquer l’engagement de Fréron dans un mouvement qui est celui des Lumières. Après ses plus éminents spécialistes, Jacqueline Biard-Millerioux et Jean Balcou, je voudrais montrer sur quelques exemples comment la verve polémique de Fréron, dans les cas les plus importants, dans les circonstances intellectuelles les plus essentielles, est au service d’un élan novateur, d’une dynamique moderne. Je me limiterai ici à l’un des périodiques qu’a animés notre journaliste, et qui n’est pas le plus étudié : les Lettres sur quelques écrits de ce temps. Dans cet ensemble remarquable, Fréron trouve son ton et sa mesure. Les lettres sont, de plus, contemporaines d’un tournant décisif du xviiie siècle intellectuel, ces années 1749-1751 où surgissent les œuvres essentielles des Lumières. Qu’on ne se laisse pas tromper par les aimables développements que Fréron consacre à des poèmes maladroits ou futiles, à des romans oubliés, à des compilations historiques : le chroniqueur de l’actualité littéraire fait son office. Mais sa voix s’élève et sa réflexion s’approfondit quand les enjeux sont réels. Je m’arrêterai à trois cas : celui de Montesquieu, celui de Buffon, celui du débat sur la modernité.
2Quand paraît L’Esprit des Lois, les Lettres ne réagissent pas tout de suite2. C’est de la deuxième édition qu’elles rendent compte, en janvier 1751, alors que la « querelle de L’Esprit des Lois » a déjà pris son essor. Fréron a laissé se développer une opinion générale sur l’œuvre de Montesquieu – une opinion plutôt défavorable, malgré l’admiration due à une entreprise exceptionnelle, qui souligne la confusion de l’ensemble, l’absence de plan, les orientations subversives, tant dans le domaine politique que dans le domaine religieux. Il a même laissé paraître toute une littérature secondaire sur L’Esprit des Lois, comme les Observations sur un livre intitulé De l’Esprit des Lois de Dupin ou les Observations sur l’Esprit des Lois de l’abbé de La Porte (1750). Les périodiques français et étrangers se sont abstenu de commentaires pendant quelques semaines, mais des articles relatifs à l’ouvrage de Montesquieu paraissent dès mars 1749 dans La Spectatrice danoise de La Beaumelle (cinq articles se succèderont dans ce périodique jusqu’en mars 1750), dès avril 1749 dans le Journal de Trévoux, dès octobre 1749 dans les Nouvelles ecclésiastiques3. Pendant toute l’année 1750, le livre est l’objet à Rome d’un examen par la Congrégation de l’Index, qui aboutira à sa condamnation le 29 novembre 17514. Depuis le 1er août 1750, la Sorbonne a engagé une procédure d’examen de l’ouvrage5. Quand Fréron s’exprime à son tour, c’est sur le mode polémique : mais cette polémique est tournée contre les lecteurs paresseux, non contre Montesquieu.
La maxime de lire pour s’amuser, qui tous les jours acquiert de nouveaux partisans, est peut-être, Monsieur, l’avant-coureur le plus certain de la chute des lettres parmi nous. Content du prétendu bonheur de sentir, on se refuse au travail de penser. La raison assoupie n’a pas la force d’entreprendre la lecture d’un ouvrage qui, pour être goûté, demande une certaine application […]. C’est ainsi que plusieurs de ceux qui n’ont point entendu L’Esprit des Lois en ont accusé l’ouvrage, sans qu’il leur soit seulement venu en pensée de soupçonner leur peu d’attention ou d’intelligence6.
3Cet angle d’attaque permet à Fréron de répondre à l’abbé de La Porte qui reprochait à Montesquieu la confusion de son plan. Mais il lui permet surtout d’introduire une justification intelligente des idées de Montesquieu, en soulignant que la méthode des extraits (suivie par les censeurs, la Sorbonne par exemple) déformait la pensée du philosophe, en arrachant les formules à leur contexte et au système qui les éclaire.
Les critiques eux-mêmes ont flatté l’amour-propre et la paresse des lecteurs, en publiant que c’était un livre décousu, sans ordre et sans suite […]. Je suis, Monsieur, bien éloigné de ce sentiment. J’ose penser qu’il y a un plan dans L’Esprit des Lois ; que c’est faute d’avoir saisi ce plan qu’on en a mal compris, et par conséquent mal censuré quelques endroits […]. En prenant donc le fil réel, quoique très délié, que l’auteur met dans la main du lecteur, on ne s’égarera dans aucune route, et l’ouvrage en général paraîtra, non seulement conforme à la saine morale, mais propre à rendre les hommes meilleurs et plus heureux7.
4L’entreprise est ici, on le voit, d’entraîner le public à lire vraiment un ouvrage profondément novateur. Et pour l’y aider, Fréron dégage lui-même les éléments fondamentaux de la pensée de Montesquieu : une profonde conviction de l’existence d’une nature humaine universelle (« les hommes naissent partout avec les mêmes organes et les mêmes passions8 ») ; une profonde conviction de la diversité des conditions où vivent les hommes (« il y a dans les mœurs et dans les coutumes des habitants de la terre des différences très marquées9 »), ce qui écarte toute construction politique idéale universelle, et renvoie à leurs rêveries les philosophes de la politique comme les jurisconsultes de la tradition ; une recherche patiente des principes des gouvernements et des causes qui les expliquent et les fondent ; la religion des faits, de « l’infinité des petites causes à l’impulsion desquelles les hommes sont sujets10 ». Fréron dégage admirablement les deux préoccupations majeures de Montesquieu : la recherche des rapports11 et la volonté de renforcer l’harmonie dans chaque état par une meilleure compréhension de l’esprit de ses lois, qui le conduit à « inspirer à ses semblables l’amour de leurs princes, de leur pays et de leurs lois12 ».
5Cette analyse magistrale balaie les craintes mineures que peut inspirer la hardiesse de Montesquieu, comme Fréron l’explique aussitôt après. Il réduit les aspects inquiétants de L’Esprit des Lois à de simples imprudences d’expression, aisées à corriger sans rien changer au fond. Montesquieu « peut avoir dit quelquefois plus qu’il ne voulait dire. La déclaration d’un homme tel que lui justifie ses intentions13 ». Par exemple, il suffisait, pour éviter tout soupçon en matière religieuse, « de parler toujours d’une religion quelconque, et de faire un article séparé pour la nôtre » ; et pour ne pas être soupçonné de mettre en doute le péché originel, de donner « moins d’étendue au concours des causes physiques » pour expliquer « la corruption des hommes14 ». Au moment même où L’Esprit des Lois est en butte aux attaques des jansénistes et des jésuites, à l’examen soupçonneux de la Sorbonne et de la Congrégation de l’Index, Fréron fait donc confiance à Montesquieu et refuse de rejeter son apport intellectuel au nom des valeurs de la tradition. Ce qu’attaque le critique, ce ne sont pas les innovations radicales de l’écrivain, qui ouvre une ère nouvelle à la réflexion et à la science politiques : ce sont les conservatismes timorés et la futilité des lecteurs, de ses lecteurs, qui risquent de passer à côté d’une des évolutions majeures de leur temps.
6Autre révolution intellectuelle de ce milieu de siècle, la démarche de Buffon. On connaît l’intérêt que Fréron porte, comme beaucoup de ses contemporains, aux sciences de la nature. C’est un intérêt de curiosité souvent, qui s’allie volontiers avec l’esprit badin. Ainsi, il rapporte longuement les observations de Réaumur sur le violent amour que conçut un lapin pour une jolie poulette, lapin spécialement entreprenant quand il avait mangé une feuille de laitue, qui obtint pour la première fois les faveurs du volatile « le 28 juin à 5 heures et demie du matin »15. Mais le préambule de la Lettre de 1749 où il relate ces expériences étonnantes met l’intérêt de Fréron dans son vrai jour :
S’il est vrai, Monsieur, que les arts agréables commencent à déchoir parmi nous, ce que nous perdons d’un côté nous le regagnons heureusement de l’autre. Les solides connaissances n’ont jamais été portées à un plus haut point de perfection. Chaque jour la physique, la géométrie, la médecine, la chirurgie enrichissent notre nation de nouvelles découvertes. C’est aux travaux et aux veilles d’un certain nombre d’hommes véritablement savants que nous sommes redevables de quelques ouvrages qui n’ont pour objet que le bien de l’humanité16.
7« Les solides connaissances n’ont jamais été portées à un si haut point » : Fréron exprime souvent ce sentiment d’admiration pour son temps qui l’anime, par exemple à propos des expériences et des découvertes sur l’électricité de Franklin et de l’abbé Nollet. « Un phénomène que l’on n’a jamais pu expliquer avant la découverte de l’électricité du tonnerre, n’a plus rien de difficile après cette découverte […] Il n’y a plus là de mystère aujourd’hui […] Vous voyez avec étonnement, Madame, éclore sous vos yeux des prodiges nouveaux, que vous n’auriez pas même osé soupçonner il y a peu d’années »17. Cette idée si vive du progrès, il l’oppose à l’abbé Trublet qui déprécie leur siècle : « Nous nous connaissons donc mieux aux choses d’esprit ; nous ne sommes donc pas si grossiers et si ignorants18. »
8Or nul plus que Buffon ne témoigne des progrès de la pensée philosophique devant la nature. Fréron salue la publication des premiers volumes de son Histoire naturelle19 avec enthousiasme. Bien sûr, il y voit une continuation et une reprise des grandes entreprises des naturalistes de l’Antiquité, comme Aristote et Pline, lui qui ne manque pas une occasion de souligner l’excellence des anciens. Mais surtout, il en saisit d’emblée la nouveauté. Il souligne notamment le caractère vraiment objectif de la démarche de Buffon quand il prend l’homme comme objet d’étude20 : nulle idée préconçue ou héritée, mais la simple synthèse des faits d’observation. L’homme, ce sont les hommes, et non une idée de l’homme. De là le tableau presque infini des diversités de l’humanité, qui remet en question de façon troublante nos évidences occidentales sur la beauté, la morale, la nature, la normalité :
Les Lapons moscovites se baignent nus et tous ensemble, filles et garçons, mère et fils, frères et sœurs ; en sortant de ces bains extrêmement chauds, ils vont se jeter dans une rivière très froide. Ils offrent aux étrangers leurs femmes et leurs filles. Ils tiennent à grand honneur qu’on veuille bien coucher avec elles. C’est dommage en vérité qu’elles soient bien laides21.
9Et plus loin : « Le goût pour les longues oreilles règne chez tous les peuples de l’Orient. Les uns tirent leurs oreilles vers le bas pour les allonger sans les percer qu’autant qu’il faut pour y attacher des boucles ; d’autres, comme au pays de Laos, en agrandissent le trou si prodigieusement qu’on pourrait presque y passer le poing ; en sorte que leurs oreilles descendent presque jusque sur les épaules22. »
10Plus loin encore : « Les coutumes des différents peuples de l’Inde sont toutes fort singulières, et même bizarres. Les Banianes ne mangent rien de ce qui a eu vie. Ils craignent de tuer le moindre insecte, pas même ceux qui les rongent […]. Les Naires ou les nobles du Calicut ne peuvent avoir qu’une femme ; mais les femmes peuvent avoir autant de maris qu’il leur plaît. Il s’en trouve qui en ont jusqu’à dix. C’est un privilège de noblesse, dont les femmes de condition ne manquent pas de profiter23. »
11Ainsi, l’enquête du naturaliste conduit à une remise en cause de ce qui nous semble naturel, pudeur, jalousie, droit régalien des hommes sur les animaux. Elle le conduit aussi à traiter de la reproduction avec une « indifférence philosophique », pour reprendre les termes mêmes de Buffon. C’est là que l’ardeur polémique du journaliste se réveille. Mais non contre Buffon et ses audaces morales, ou amorales : contre l’opinion paresseuse et les lecteurs à préjugés, qui confondent la morale et la coutume. « Entourés de lumières, la plupart de nos concitoyens sont ensevelis dans les ténèbres. Les erreurs les assiègent au milieu des vérités24 ». Ils n’ont pas d’excuses, car le savoir est devenu accessible, ce dont Fréron se réjouit avec éloquence, développant l’image d’une montagne jadis escarpée, et devenue aisée à gravir25. Le savoir neuf est là, et il faut s’en imprégner : ainsi seront dissipés les préjugés, comme ceux qui touchent à la virginité ou à la continence. « M. de Buffon rejette tous les signes de la virginité comme incertains, et même comme imaginaires » ; et Fréron cite les termes mêmes de Buffon : « Les hommes, dit-il, devraient donc bien se tranquilliser sur tout cela […]. Mais quel contraste dans les goûts et dans les moeurs des différentes nations ! Nous estimons cette fleur qu’on appelle virginité, et plusieurs peuples regardent comme un ouvrage servile la peine qu’il faut prendre pour la cueillir […] Les Lapons préfèrent aussi les femmes qui ont eu commerce avec les étrangers. A Madagascar, les filles qui sont plus libertines trouvent plus tôt un mari ». Et Fréron conclut ces citations par un commentaire plein de conséquences implicites : « Quelle contrariété dans la façon de penser des hommes26 ! »
12Quant à la question de la continence, considérée comme une vertu essentielle dans la morale chrétienne, et comme une qualité sociale importante dans la France du xviiie siècle, elle est remise en question par les observations médicales de Buffon que Fréron reprend avec insistance, puisqu’elle paraît contraire aux lois naturelles : « Le trop long séjour de la liqueur séminale dans ses réservoirs peut occasionner d’étranges maladies. C’est ce qui excite dans les femmes ce qu’on appelle fureur utérine27. »
13La méthode de Buffon ne permet pas seulement de dissiper des préjugés incommodes ou dangereux ; elle peut mettre fin à des craintes séculaires et universelles, comme celle de la mort, dont le rôle dans la pensée et le discours chrétiens est si important. Fréron a bien vu l’importance philosophique de cette démarche de Buffon. C’est par ce point qu’il termine et conclut sa présentation de l’Histoire naturelle : pour Buffon, l’observation prouve qu’il n’y pas de différence de nature entre la vieillesse et la mort, mais seulement une différence de degré, ce qui dédramatise l’issue : « Toutes les parties se retirent, se resserrent, tous les mouvements deviennent plus lents, plus difficiles ; les ressorts de la machine s’usent peu à peu ; la vie s’éteint par nuances successives : enfin arrive ce moment fatal qui est le dernier terme de la vie. M. de Buffon tâche de rassurer ses lecteurs en leur faisant envisager que la mort n’est pas quelque chose de si terrible28. » Même s’il n’est pas entièrement convaincu par la sereine approche de Buffon, le journaliste conclut sur l’« étendue prodigieuse de connaissances » et surtout sur le « discernement rare » du naturaliste29. C’est qu’il a parfaitement compris et exposé les intentions de Buffon et toute sa stratégie philosophique, et il les fait accepter par son lecteur. En luttant contre les timidités intellectuelles de son public, le journaliste combat pour la révolution que Buffon a voulu produire dans les esprits.
14On pourrait multiplier les exemples. On s’arrêtera plutôt à un développement plus général tiré des parties poétiques des Lettres sur quelques écrits de ce temps, qui comme beaucoup de périodiques du temps offrent une sorte d’anthologie permanente de la production contemporaine. A la fin de la lettre du 12 janvier 175030, on peut lire un poème de Fréron lui-même. Par un biais badin, ce texte, en attaquant les tenants d’un goût immobile, définit la position de Fréron face à ce qu’on peut appeler la modernité. Il s’agit d’une épître polémique, suscitée par une de ces « disputes ingénieuses qui s’élèvent quelquefois dans les sociétés ». « Un philosophe aimable eut le courage de fronder dernièrement dans un cercle ces colifichets de prix dont nous sommes si curieux », en l’occurrence des porcelaines, des magots, des papiers peints, des meubles importés de Chine, qui étaient en pleine vogue. Le philosophe anonyme critiquait l’abandon du bon goût. En réponse à ce détracteur de l’Art au profit de « la simple et froide nature31 », Fréron développe un éloge des arts de son temps, des ornements à la mode, et des chinoiseries. Il s’adresse à l’« Art charmant » :
Tu gouvernes en souverain
Le Français brillant et volage.
C’est toi qui formes l’assemblage
De nos légers ameublements :
Ces trumeaux chargés de dorure
Et ces plafonds où la peinture
Se flattait de braver les ans
D’un coup d’aile tu les effaces32.
15Source d’un perpétuel renouvellement, l’art éclipse la nature : c’est l’occasion de faire l’éloge des Chinois, qui savent inventer un autre monde dans leurs décorations :
Qui suit la nature à la piste
Ne sera jamais qu’un copiste,
Qu’un malheureux imitateur.
Le Chinois seul est créateur ;
Il donne un nouvel ordre aux choses ;
Fertile en prodiges divers,
Ses riantes métamorphoses
Font éclore un autre univers.
Fleuves, coulez sur les montagnes :
Détachez-vous du firmament,
Etoiles, parez les campagnes33.
16Cet éloge de l’art dans ses formes les plus dépendantes de la mode, et pourtant profondément significatives, est un éloge de la civilisation, qui implique l’éloge du commerce international, du luxe, de l’invention. Il constitue surtout une ardente invitation à être de son temps. C’est la formule même qu’utilise Fréron en conclusion de ses petits vers : « Soyez aussi de votre temps ». On aura reconnu un thème essentiel de la pensée voltairienne, celui que développe le poème du Mondain. Ici encore la polémique fréronienne est dynamique : en lui prêchant l’ouverture, elle a pour fin d’entraîner le lecteur vers un monde nouveau.
17Ce monde nouveau n’est pas fait seulement de bibelots à la mode, de « jolis riens34 », d’un air du temps qui ne pèse ni ne pose. C’est au monde des réalités que Fréron s’intéresse. S’il s’intéresse aux bizarres amours de la poule et du lapin, c’est parce qu’elles entrent dans une vaste recherche sur une amélioration agricole, les couveuses artificielles ; ailleurs, c’est au prêt usuraire qu’il s’attache, analysant ses mécanismes et ses conséquences sociales pour la basse classe du peuple35 ; ailleurs encore, on l’a vu, il s’agit de donner des bases, comme chez Buffon, à une réforme progressive de la morale publique et privée. La polémique est parfois l’effet de l’humeur ou de l’antipathie chez Fréron. Elle est souvent le moyen de montrer la voie au progrès des lettres, comme dans tel commentaire d’une comédie où il « ne relève ces fautes légères que pour l’instruction des jeunes gens qui se destinent au théâtre36 ». Chez l’auteur des Lettres sur quelques écrits de ce temps, la polémique est surtout le moyen de réveiller le lecteur, de le contraindre à l’effort intellectuel, de bouleverser ses idées toutes faites, de lui ouvrir les yeux sur le contenu essentiel des grandes œuvres de la philosophie des Lumières. La polémique, chez le Fréron du milieu du siècle, est une dynamique de progrès.
Notes de bas de page
1 Lettres sur quelques écrits de ce temps, Genève et Paris, Duchesne, tome X, 1752, Lettre VIII, p. 169.
2 La première édition, imprimée à Genève, parvient à Paris en décembre 1748 ou plutôt janvier 1749 ; une contrefaçon parisienne paraît dès la fin de janvier 1749 (voir L. Desgraves, Montesquieu, Paris, Mazarine, 1986, p. 346-347).
3 Ibid., p. 364-368.
4 Ibid., p. 386.
5 Ibid., p. 388.
6 Lettres sur quelques écrits de ce temps, éd. citée, tome IV, Lettre VII, p. 145-146.
7 Ibid., p. 146-147.
8 Ibid., p. 149.
9 Ibid.
10 Ibid.
11 Ibid. : le mot est utilisé par Fréron en bas de la page 149.
12 Ibid., p. 152.
13 Ibid.
14 Ibid.
15 Ibid., vol. II, Lettre VIII, 1749, p. 199. La description de l’idylle du lapin et de la poule occupe les pages 198 à 204. Il s’agit du compte rendu du livre de Réaumur intitulé : Art de faire éclore et d’élever en toute saison des oiseaux domestiques de toute espèce.
16 Ibid., p. 182.
17 Ibid., tome IX, p. 278.
18 Ibid., tome III, p. 149.
19 Histoire naturelle générale et particulière avec la description du Cabinet du roi, Paris, Imprimerie royale, 1749-1767.
20 Dans l’Histoire naturelle de l’Homme, 1749, l’un des premiers volumes de l’Histoire naturelle.
21 Lettres sur quelques écrits de ce temps, éd. citée, tome V, 1751, p. 86.
22 Ibid., p. 87-88.
23 Ibid., p. 89.
24 Ibid., tome III, Lettre I, 1750, p. 4.
25 Ibid., p. 3.
26 Ibid., p. 96-97.
27 Ibid., p. 97.
28 Ibid., p. 98.
29 Ibid., p. 99.
30 Ed. citée, tome II, p. 40-43.
31 P. 40.
32 P. 41.
33 P. 42.
34 P. 40
35 Ibid., tome IV, p. 347.
36 Ibid., p. 111.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
