Réécriture de la mise en prose du Pèlerinage de vie humaine dans le manuscrit Paris, BNF, FR. 12461
p. 351-364
Texte intégral
1La mise en prose du Pèlerinage de vie humaine de Guillaume de Digulleville, réalisée par un scribe anonyme d’Angers en 1465 figure dans dix manuscrits dont neuf nous sont actuellement accessibles1. Ces manuscrits issus de l’original d’Angers perdu se répartissent dans le stemma en deux branches. La branche A comporte un seul manuscrit, celui de la reine Charlotte de Savoie : il transmet le texte le plus fidèle2. La branche B rassemble tous les autres manuscrits dont le ms. Paris, BNF, fr. 12461, qui est l’objet du présent exposé. Plus précisément, ce manuscrit se situe dans la sphère des manuscrits Soissons, BM 208 et Paris, BNF, fr. 1137, tout comme les incunables du Pèlerinage de vie humaine en prose et le prestigieux et tardif ms. Genève, bibl. de Genève, fr. 182, sans doute copie d’un imprimé. Cet ensemble est donc constitué de témoins appartenant à des générations différentes puisque les manuscrits Soissons, BM 208 et Paris, BNF, fr. 1137 sont pratiquement contemporains de l’original d’Angers de 1465, tandis que les incunables s’échelonnent à partir de 1485 et que l’exemplaire de Genève est réalisé aux alentours de 1500. Autre particularité : tandis que les manuscrits Soissons, BM 208 et BNF, fr. 1137 demeurent proches du manuscrit premier, les imprimés et l’exemplaire de Genève se distinguent de l’original tant sur le plan formel que textuel. Ils conjuguent une mise en valeur renouvelée de la structuration et la création d’un sommaire avec un rajeunissement de la langue et des interventions personnelles. Le manuscrit qui nous intéresse aujourd’hui, le BNF, fr. 12461, se situe dans la tradition première par le fond du texte qu’il reproduit, mais en même temps il apparaît comme un manuscrit atypique par son contenu allégé. En effet l’étude du texte révèle la suppression de phrases, passages, voire paragraphes qui, cumulés, représentent près de 23 % du Pèlerinage de vie humaine3. C’est en premier lieu la répartition de ces omissions qui doit retenir notre attention. Elle n’a rien de linéaire ! En effet le livre I est pratiquement conservé dans son intégralité : aucune omission n’est observable sur le premier tiers de ce livre, soit sur l’équivalent de 1570 vers sur les 5066 vers du livre I, donc environ sur 8 % du Pèlerinage de vie humaine. La première suppression, qui correspond aux vers 1579-1580, intervient dans le discours de Nature à Grâce de Dieu. Celle-ci explique comment elle revêt les arbres de verdure au printemps et, pour donner la mesure de sa toute puissance, ajoute : « Oncques Salomon ne vestit telle robe que fait ung buisson. » Bien que cette modeste phrase ne compte que dix mots, elle prend place, comme nous le verrons, dans la classification des omissions volontaires. Suivent, éparses, d’autres suppressions de phrases tout aussi discrètes qui rendent le phénomène d’élagage difficilement perceptible, même pour un connaisseur du Pèlerinage de vie humaine, voire pour un lecteur qui, muni d’un Pèlerinage de vie humaine en vers, consulterait en parallèle la prose et le vers. Un témoignage involontaire de cette discrétion du procédé appliqué au livre I nous est offert par Anouk de Wolf dans son article, « Pratique de la personnification chez Guillaume de Digulleville et Philippe de Mèzières4 ». Elle y justifie le choix du manuscrit BNF, fr. 12461 comme manuscrit de référence pour son enquête portant sur le livre I en ces termes : « à première vue, les modifications apportées par le metteur en prose sont pratiquement nulles ». Eût-elle poussé la comparaison jusqu’au livre II, son point de vue eût été différent. À peine deux cents vers après le début du livre II, à partir du vers 5259, intervient la première suppression notable et repérable, équivalant à quelque 132 vers et prélude à la succession des omissions qui émaillent les trois derniers livres du Pèlerinage de vie humaine. Le scribe du manuscrit fr. 12461 a donc opéré un important et volontaire travail d’élagage qui, de fait, modifie l’œuvre. De relevés en classements nous avons tenté de le suivre. Au final, l’analyse et la comparaison des lacunes de l’ensemble du manuscrit nous ont permis d’observer un phénomène apparemment paradoxal : un mouvement double qui va de l’allégement du texte au renforcement du caractère narratif de l’œuvre. Cette tendance peut être mise en lumière au moyen d’une catégorisation des omissions. Toutes enrichissaient le texte en l’illustrant, l’explicitant ou le commentant : y figurent des dialogues secondaires, des exemples renvoyant à la Bible ou à la tradition populaire, des phrases ou relatives explicatives, autant de passages qui enrichissaient ou ornaient le texte : soustraits, ils laissent apparaître plus distinctement le fil de la narration. Dans un premier temps, nous observerons ce phénomène au travers d’exemples types de suppressions de dialogues enchâssés et de passages explicatifs ou digressifs. Le texte global est alors allégé et déconstruit tandis que concurremment se trouvent réunis les deux paragraphes ou portions de texte situés de part et d’autre de l’omission : jusque-là isolés, ils peuvent désormais s’enchaîner. La conséquence directe de ce type de suppression est donc le renforcement de la trame narrative. Dans un deuxième temps, nous observerons le minutieux retravail du texte réalisé par le scribe, afin de consolider ce lien narratif rendu plus visible par les omissions. Nous verrons que le scribe procède alors à des transformations d’ordre stylistique : par de brèves adjonctions, suppressions ou modifications, le texte est allégé, complété mais aussi renforcé ou encore rabouté, toujours dans la perspective d’accroître la cohésion du texte et de voir affleurer plus distinctement le fil du récit. Nous avons donc là, entre omission et remodelage, un geste double qui repose sur un jeu d’équilibre de type déconstruction-reconstruction.
2Du côté de la déconstruction, nous rencontrons donc un premier type de suppression, celui de dialogues enchâssés à l’intérieur d’un discours. Leur caractéristique principale est l’absence d’un argument identifiable, que manifeste l’inconsistance des propos tenus. Ces dialogues, qui font perdre au lecteur ou à l’auditeur le fil du discours principal, jouent un rôle digressif en provoquant une rupture dans l’enchaînement narratif. Ainsi au début du deuxième livre, est relatée la rencontre entre le pèlerin et le menaçant Rude Entendement sous la houlette de Raison. Celle-ci lit la lettre, dite commission, par laquelle Grâce de Dieu l’autorise à mettre Rude Entendement en « arrestation ». En réponse, celui-ci conteste la légitimité de Raison. S’ensuit une altercation. Pour finir, Rude Entendement mis en difficulté par Raison5 manifeste son dépit6 :
« Grace Dieu, par qui les roys se dient regner et gouverner, a Raison, nostre bien amee et esprouvee en tous bons faiz, salut et dileccion, avecques bon vouloir de metre a execucion pleniere le contenu en ces presentes. Nous avons sceu que ung villain mal songneux, lourt et dangereux, [et enfrun], qui se fait nommer Rude Entendement, est devenu espieur de chemins et agueteur des pellerins et leur veult ouster leurs escherpes et bourdons qu’ils portent en les abroquant de parles et de frivoles [et de mansonges]. Et oultre, affin qu’il soit plus craint et redoubté, a il emprunté d’Orgueil son cruel et dampnable baston que on appelle Obstinacion, lequel encores plus nous desplaist que ne fait le villain. Pour ce, est il que mandement te donnons et commandement te faisons que tu t’en ailles celle part la ou ce musart pourras trouver et l’amonnester de par nous qu’il mete jus son dit baston et qu’il se cesse de plus s’y apuyer, en luy deffendant aussy qu’il n’aille plus chemins ne voyes espiant, ne soy heurtant a chose qui ne soit raisonnable. Et en ce cas qu’il s’oposeroit ou qu’il n’vouldroit obeir, si l’adjourne a comparoir en sa personne aux assises du Jugement. De ce faire te donnons plain povoir, mandemant et commandemant par ces presentes. Donné en nostre an que chascun dit mil troys cent et trente et ung. »
Noté ici l’an que ce livre du pelerin fut fait.
L’acteur
Quant tout fut leu, Raison reprint sa dite lectre [de commission] et l’estuya, et puis
[dist au villain ] vis ce [en effect ce que s’ensuyt :
Raison
« Ore, beau sire, ouÿ avez mon povoir et pour quoy je suis icy venue. Voulez vous doncques me repondre ad ce que demandé vous ay ?
Rude Entendement
– Qui estes vous premierement ?
Raison
– Qui je suis ? N’avez vous pas ouy que incontinent on l’a icy leu devant vous. Pensiez vous a voz amours ou a faire tours ou chasteaulx ?
– J’ay bien ouy que vous avez a nom Raison, mais, pource que c’est nom diffame, vous ai ge demandé qui vous estez et a bon droit.
Raison
– Nom diffame ? Comment peut ce estre, et ou l’as tu trouvé ?
Rude Entendement
– Au moulin, la ou j’ay esté. La mesurez vous faulcement et y emblez le blé aux gens.
Raison
– Beau sire, escoutez moy ung petit parler a vous. Mesdire n’est pas vassellage. Vous ne parlez pas comme saige. Bien peut estre par avanture que vous avez veu au moulin une mesure qui se fait appeller raison, pour sa grant desraison celer. Mais pourtant raison n’est ce mye, ains est fraude et deception, car entre nom et existence vueil je bien faire difference : aultre chose est estre raison, et aultre chose avoir son nom ; et du nom pour couvrir ordure peut on bien faire couverture. C’est chose qui mainteffoiz est advenue en moult de lieux que qui n’est beau si se tiengne cointe et qui n’est bon si s’aide de faulx semblant. Tous vices le font volantiers et se queuvrent des noms des vertuz contraires pour moins desplaire a toutes gens, et toutesvoies les vertuz n’en vallent de riens moins, maiz c’est signe qu’elles sont bonnes quant les vices s’en parent et queuvrent. Et, se celle fauce mesure s’est voulu parer et couvrir de mon nom, je n’en suis pas pourtant diffamee, maiz en doy estre honnoree moult grandement de gens de bon entendement.
Rude Entendement
– Qu’est ce dame, Dieux y ait part, me retournez vous le billart ? Voulez vous bien estre louee de ce dont une autre blasmee seroit ? Se je ne congnoissoie mouche en lait, tantost me feriez a croire que j’auroie grant tort. Cuidez vous que bien je ne scache quant j’oy nommer ou chat ou chien que beuf ou vache n’est ce mye, ains est ung chien, ains est un chat : je congnois chascun a son nom, car leurs noms et eulx sont tout ung. Ainsi, se Raison avez nom, je dy que vous estes Raison. L’eau qui le moulin fait mouldre ne vous en pourroit laver. Ne cuidez pas que pour voz parolles desguisees ja le me faciez entendant. »
L’acteur
Adoncques, luy dist Raison en soubzriant et tout a la truffe tournant luy dist en effect en telle sentence :
Raison
« Or voi ge bien que avez apprins de l’art et que assez en sçavez subtillement fourmer voz arguments et beaulx exemples admener. Se vous eussiez plus grande pance bien semblissez estre vaillant.
Rude Entendement
– Ouay, dist il, vous me mocquez.
Raison
– Certes, dist Raison, ce faiz mon et plus encor vous mocqueray, jusques atant vostre nom je scauray comme vous sçavez le myen. Et sachez que ce ne vous seroit point d’onneur de le celer ne sçay que du reveller en aurez.
Rude Entendement
– Honneur, dame, que ditez vous ? A vous seulle est le deshonneur. Mon nom avez en voz feuilletz et puis le demandez encores : vous semblez a celuy qui se siet sur son asne et partout le quiert. Je ne sçay que ce signifie ne n’y entens sinon une droicte mocquerie.
Raison
– Ha, dist elle, vous estes celuy qui en mes lectes estes mis. Le nom de dedans bien sçavoie, maiz je ne vous congnoissoie mye. Ains estoit mon oppinion que moy et mon nom ne sont pas tout ung,, car de mon nom se peut parer chascun larron qui emble l’autruy. Et pour ce aussi de vous cuidoye, car pas n’avoie apris que vous et Rude Entendemant fussiez tout ung conjoinctement, maiz or voi ge bien maintenant qu’estez ung sans distinction. Voz exemples et voz ditz qui sont si subtilz le m’ont apprins. Par voz parolles proprement scai ge presentement de certain que vous estes Rude Entendement. Plus vous ne povez arguer que seullement ne soiéz ainsi nommé, car sans differance vous l’estes et par existence, si vous pardonne la villennye que par felonnie m’avez dicte. Je voy bien que vous cuidiéz que de moy fust comme de vous. Rudesse le vous apprenoit, car comme chascun peut congnoistre, vous estes moult rude et malententis et pour ce vous fut ce nom mis. »
L’acteur
A ces parolles fut le villain qui jusques au cueur estoit de dueil actaint. Rien ne disoit, car il ne sçavoit. Seullement estraignoit les dens et grissoit les dens. Maiz pourtant ne se cessa pas Raison d’une aultre chançon luy chanter.
« Or, dist elle, puis que je sçay ton nom, je n’ay mye grant besoing du parensus plus demander, car aussi est il contenu en mes lectres] Puis doncques que tu es espieur de chemins et de pelerins assailleur, et qui leurs escherpes descherper leur veulx et ouster leurs bourdons, Dis moy pourquoy le faiz tu contre la voulante de madame Grace Dieu. » (ms. Paris, BNF, fr. 12461, f. 36)
3Le passage qui nous intéresse est l’altercation insérée entre la lettre de Raison et la conclusion : il est constitué pour 84 % de dialogues, la partie narrative se limitant à des indications scéniques, sortes de didascalies. Quant aux propos tenus, d’arguties en vaines contestations autour de l’identité et du nom de Raison, ils tournent en rond et maintiennent au point mort le récit. Le scribe du manuscrit BNF, fr. 12461 a directement rétabli la continuité de la narration par la suppression de ce dialogue interne peu productif et perçu comme adventice. En effet il rapproche et met en contact, d’une part la lettre lue par Raison où Rude Entendement est désigné « espieur de chemins et agueteur des pellerins », et d’autre part le paragraphe final qui, dans le manuscrit fr. 12461, débute par « Puis doncques que tu es espieur de chemins et de pelerins », ce qui doit être compris comme « puisque la lettre nous apprend que tu es épieur et guetteur de pèlerin ». Ce « puis doncques », introduit par le scribe à l’attaque de phrase, insiste sur le lien de dépendance établi entre les deux paragraphes nouvellement accolés et parachève leur soudure.
4De telles omissions et touches de réécriture rendent plus visible le fil conducteur d’une œuvre qui foisonne de ces dialogues enchâssés au sujet desquels Fabienne Pomel fait remarquer qu’ils provoquent « un effet de piétinement dû au freinage constant du déroulement dramatique7 ».
5Mais l’émergence d’une trame narrative sans entrelacs n’est cependant pas la préoccupation unique du scribe du manuscrit fr. 12461. Celui-ci travaille sans répit à rassembler là où il y a velléité de dispersion ou hétérogénéité. C’est ainsi que des passages potentiellement intégrables au discours principal du point de vue dramatique sont mis à l’écart en raison de leur tonalité. Voici l’exemple, au livre II, d’un simulacre de dialogue enclavé au sein de la longue tirade d’Orgueil. Celle-ci y présente les différentes facettes de sa personnalité et de son action, aussi le scribe maintient-il ce passage essentiel pour la mise en place du personnage, mais il supprime les deux paragraphes qui suivent8 :
Et se aucun a moins de sens que moy, je l’ay aussy tost en despit et voys disant que ce n’est riens et qu’il n’est que un asne.
Se j’oy qui que soit qui me loue, je faiz semblant de ne l’ouir pas, ou s’il le dit haultement si que je ne puisse faindre de non l’avoir ouy, en celuy cas, je luy respons : « Sauf vostre grace, je ne suis pas si souffisant comme il vous plaist a dire. Je congnois et voy bien ma faulte. » Et scez tu pour quoy je respons ainsi ? Ne cuidez pas que je le face a celle fin que on me redie : « Vous ditez voir, riens ne scavez. » Car se ainsi l’en me redisoit, le cueur me creveroit de dueil et en ce cas navree seroie du glaive que j’auroye forgé. Maiz pour ce le dy, car je vueil que aultrement soit tourné le treuil et confermé comme devant mon loz de quoy l’en va parlant affin que on me dye derechef : « Dame, sauf soit vostre grace. De cy a Bouloigne, la grace n’a nul ne nulle qui sceust ne peust faire ne dire comme vous. Vostre sens est si singulier que on ne le scauroit trop priser ne louer. »
Et lors quant j’oy telles loberies et flateries, le cueur de joye me hallete et me trepete et sautele comme une petite chevrelle, et lors deviens je si enflee et si ventrue comme tu peuz veoir, par quoy plus grant place me fault. Et si vueil en hault estre assise au dessus de touz comme par maistrisse et sans presse, car se j’estoye empressee, je creveroye.
Je suis fiere comme ung liepart et regarde puis de biais puis de travers en estandant le col moult fierement […]. (ms. Paris, BNF, fr. 12461, f. 50d-51a)
6Il s’agit d’un dialogue rapporté au style indirect entre Orgueil et un flatteur sur le thème de la fausse modestie, défaut qui logiquement pourrait compléter le portrait d’Orgueil. Mais ni Orgueil ni le flatteur ni la fausse modestie ne polarise l’intérêt. Celui-ci réside ailleurs, dans le caractère parodique d’un discours tout en effets de langage, qui déplace l’intérêt principal du sujet au traitement du sujet. Par la prégnance du jeu des réparties l’épisode a un air de saynète. Cette pointe de théâtralisation associée à l’introduction de formules imagées et de tournures à caractère proverbial fait de ce passage une performance récréative. C’est donc le dévoiement stylistique qui relègue ce passage au niveau d’un dialogue secondaire, sorte d’appendice articulé au corps du discours d’Orgueil. Sécable sans préjudice pour la représentation du personnage principal, il est supprimé par le scribe du manuscrit BNF, fr. 12461, car il fait dissonance et provoque un décentrage là où le scribe veut faire apparaître une unité de ton. Disparaissent ainsi de nombreux passages qui provoquent l’intrusion perturbatrice de courts dialogues, de propos rapportés, voire de cris d’animaux. Citons les exemples du dialogue du corbeau et du renard ou encore la présentation par Orgueil du cornet au moyen duquel elle fait, dit-elle, « comme [fait] geline qui a post et crie a tous : “tru, tru, tru, tru” ».
7Ce même processus de déconstruction qui conduit à la suppression de dialogues ou de leurs avatars est aussi appliqué aux unités textuelles narratives qui cumulent des illustrations. Que ce soit des exemples évoquant la Bible ou ayant valeur d’exempla, des images « populaires », des remarques ; tous, constituent, à côté des précédents exemples de dialogues, des invitations pour le lecteur ou l’auditeur à laisser naviguer sa mémoire et son imagination : ils génèrent la dispersion. Ces passages qui complètent et enrichissent l’argument principal occupent d’ailleurs des unités textuelles ou grammaticales détachables : paragraphes, phrases ou relatives explicatives en position incise. Le scribe élimine ainsi du discours d’Orgueil la présentation du manteau d’Hypocrisie, épisode tout en évocations9 :
« Ce manteau, dont je suis [comme tu vois] affublee et paree, j’appelle Ypocrisie.
[Longtemps a que premierement je appellé cedit mantel par son nom “ypocrisie”, qui est fourré de peaulx de goupil. Nonobstant qu’il soit par dehors ourdy et tixu de laine de blanche brebiz, souvent je le porte a l’esglise sur moy vestu pour Dieu y prier – et au moins en faire semblant – doubtant que aulcun me boute arriere de ma dignité ou estat. Je le vest aussi quant oustee ou desposee j’en suis aulcunesfoiz du tout et faiz le sancificetur pour aulcun eur recouvrer. Je faiz aussi comme fist Renart, quant il se faignit estre mort ou chemin, affin qu’il fust gecté dedans la charrete qui y passoit chargee de harens et qu’il en peust manger son saoul.]
Par ce manteau, j’ay moult de foys esté en grant estat, en hault degré, comme singesse en hault monstee et regardee, comme se je fusse deesse.
[Je suis singesse, et singes sont ceulx et celles qui l’on vestu, car il fait faire et contrefaire mestier d’aultruy que on ne scet mye faire. Et ce n’est que une singerie de faire ainsi muser les gens. Singe fut le pharisien qui dehors vestu se monstra de bonté en contrefaisant que juste fust et bien jeunast. Deux foiz jeusnoit en la sepmaine, comme il disoit, et n’estoit pas pecheur comme le publien qui monstroit son mehaing a Dieu. Le singe qui pieça se fist chevaucher le signifia, car tant se mesla du mestier que au derrain se couppa la gorge.]
Ce manteau je ne vestz pas seule, car il est fait pour toutes vieilles. Chascune l’emprunte a son tour pour sembler estre mieulx paree, [et pour chascune est taillé a point.] Paresse s’en fait vigoureuse [et] je m’en faiz humilieuse. Chascune des aultres aussi en queuvre sa vilté qui est en soy. Et tant plus est vestus et affubléz, plus en est fort et moins uséz. [Assez] Tost le t’essaieré et le te vestiré [et puis aprés, se j’ay loisir, de toy feray a ma plaisance] ; » (ms. Paris, BNF, fr.12461, f. 50d-51a)
8Le passage supprimé débute par la description du manteau fait « de laine de blanche brebiz » et fourré « de peaulx de goupil », puis il convoque la scène du renard faisant le mort pour duper ; finalement il compare l’hypocrite au singe en jonglant avec les termes « singe », « singesse », « singerie » et proclame « singe fut le Pharisien ». Ailleurs le scribe abandonne bon nombre des exemples qui prennent appui sur des personnages bibliques, que ce soit Saul et David, à propos de la jalousie, saint Jean exemplaire en sa perfection, Besagis au livre d’Esdras, enjôleuse comme Avarice, ou encore Jérémie prophétisant l’assujettissement de l’Eglise par ses dignitaires. Toutes ces suppressions ôtent des passages considérés comme annexes et digressifs qui nuisent à la continuité dramatique par leur caractère centrifuge. Sur les trois derniers livres du Pèlerinage de vie humaine les omissions de ce type sont très nombreuses.
Parmi ces suppressions, il est possible d’isoler des exemples qui répondent à une typologie particulière. Il s’agit de passages placés en fin de paragraphe et qui jouent eux aussi un rôle d’illustration, d’explication ou de commentaire. Ils forment une catégorie spécifique, car leur élimination révèle un aspect a priori peu lisible de l’écriture de Guillaume de Digulleville, l’étouffement ou écrasement des marquages de la narration. En supprimant les formulations à caractère digressif en fin de paragraphe, le scribe révèle la valeur conclusive de ce qui les précède. Par exemple après la présentation de personnages vient en conclusion leur nomination : celle des « cordeaulx » de Paresse (« l’un est nommé Negligence et l’autre Lacheté ou Fetardie la pasmee ») ou celle des deux glaives d’Envie (« L’un a nom Courroux d’aultruy joye et l’autre est appellé Joye d’aultruy adversité »). Ailleurs sont mis en valeur des temps forts du récit. C’est le cas lorsque Détraction propose à Trahison d’agresser Guillaume : « Ma seur, ne te haste […] nous deux l’assauldrons ensemble. » Voici le court dialogue qui faisait suite et a été supprimé : « J’auroye grant dueil et grant courroux se sans moy luy faisoies grevance, dist Traïson. – Je le t’accorde, maiz avance toy vistement afin que nous aions l’onneur de luy faire grant destourbier. » Cet exemple était l’annonce de l’agression du pèlerin. Le moment venu d’attaquer Guillaume, nous retrouvons la même pratique de l’omission. Trahison sollicite alors l’aide de Détraction en ces termes : « Seur, besoignons maintenant contre luy, toy et moy, et sy faisons tant que le fassions tresbucher jus de son cheval. » Mais est supprimée la suite : « Fier d’une part, et je l’oingdray ; et puis d’aultre part le poingdray, ainsi n’en pourra eschapper s’il n’a bon myre. » Ainsi émergent deux formulations qui expriment l’action : « nous deux l’assauldrons ensemble » et « faisons tant que le fasions tresbucher jus de son cheval ». Prenons un autre exemple. Orgueil, juste avant de révéler son nom, clôt son portrait moral en témoignant de son mépris pour les autres : « Je voy bien les faultes d’aultruy, maiz de leur bien ne vueil je rien veoir. » Suivaient deux longues phrases qui comportaient des références à la ville de Château-Landon et au prophète Isaïe : elles ont aussi été supprimées. Ainsi, des phrases importantes pour la progression narrative, qui étaient occultées par des propos annexes, sont désormais mises en exergue grâce aux omissions. Elles jalonnent le texte du manuscrit BNF, fr. 12461 de temps forts qui façonnent le récit.
9Par ce premier travail de déconstruction-reconstruction que nous venons de décrire, le scribe du manuscrit BNF, fr. 12461 allège l’œuvre et contrecarre le phénomène d’expansion qui caractérise l’écriture du Pèlerinage de vie humaine, rectifiant l’architecture tout en diffractions et emboîtements qu’a échafaudée Guillaume de Digulleville. Mais son action ne se limite pas à cela. Pour renforcer cette mise en valeur de la narration, le scribe, toujours sous le signe de l’ordonnancement et du recentrage, complète le geste premier, important et méthodique d’élagage, par un minutieux retravail du texte fait de discrets allègements et d’un subtil remodelage de paragraphes et de phrases.
10Ainsi, au livre III Avarice explique la fonction de chacune de ses six mains. Dans le manuscrit fr. 12461, le paragraphe consacré à « la main qui tient la lime » nous fournit un exemple assez complet de refonte stylistique10 :
De la main qui la lime tient te diré. Ceste main cy [agrappelle] et amoncelle en ung tas ce que aultruy a labouré et conquesté a grant peine. Elle est faicte contre nature, car en tous temps elle met paine d’arain et de fer metre couver pour en pondre et engendrer de l’autre. [Aultres mains le font appeticer par atouchemens qu’elles y font, mais ceste cy le fait croistre malgré que Nature en ait. C’est] Ceste [une] main [est] enchanteresse, car elle fait par enchantement convertir deniers tournois en parisis [et cinq vaches fait devenir six vaches qui ne pevent mourir et lesquelles je faiz et forge sans coup frapper et par leur longue duree sont vaches de fer appellées]. Ceste main met blés en greniers puis les garde tant qu’ilz soient chiers et lors le vend elle au double plus chier. Ceste main tient une lime pour limer et degaster la substance d’aultrui. [Elle va rungeant petit a petit, n’est riens qui durast auprès d’elle que finablement elle n’usast]. Ceste [dicte] main est nommee Usure, car par elle est la vie usee de celuy qui en son usage use son eage et son temps. Se tant en usage ne fust, chascun aroit d’elle paour, maiz tant en usage est venue qu’elle est es foires congneue publicquement. Es foires va usant et limant toutes manieres de gens et plus n’y a justice qui luy empesche son cours. (ms. Paris, BNF, fr. 12461, f. 61v)
11Le scribe allège le passage et apporte deux modifications afin de générer un effet de scansion. Celui-ci provient de la répétition à intervalle régulier d’un même syntagme, « ceste main », placé systématiquement en tête de phrase. La version en vers ignore ce jeu sur les sons. L’origine de la formule « ceste main » revient au scribe de la mise en prose d’Angers ainsi que la création d’une ébauche d’anaphore : « ceste main » y est repris trois fois. Pour le scribe du manuscrit fr. 12461 il ne s’agissait là que d’une ébauche qu’il a cherché à développer. Exploitant les ressources qu’offrait le texte, il conserve les trois « ceste main » et transforme deux débuts de phrase : « c’est une main enchanteresse » devient « ceste main est enchanteresse » et « ceste dicte main » est réduit à « ceste main ». Ces modifications permettent donc une réitération en tête de phrase de cinq « ceste main ». À ces modifications, le scribe du manuscrit fr. 12461 ajoute la création d’un tempo. En effet, si l’écart entre deux « ceste main » est trop important le lecteur ou l’auditeur risque de ne pas percevoir l’anaphore. Le scribe choisit donc de supprimer plusieurs phrases, soit environ 40 % de la partie comprise entre le premier et le dernier « ceste main ». Grâce à cet allègement, les cinq « ceste main » se trouvent rapprochés. Ainsi répétés à intervalle régulier, ils sont à l’origine d’un leitmotiv qui unifie le passage autour du sujet principal, la main d’Avarice.
12Ce procédé qui consiste à créer des résonnances unificatrices est utilisé à plusieurs reprises par le scribe du manuscrit fr. 12461. En témoigne la première de toutes les suppressions : « Oncques Salomon ne vestit telle robe que fait ung buisson » située au livre I11.
En printemps je revestz la terre de mes robes et donne aux arbres vestemens et paremens contre l’esté, et puis despoueiller les refaiz contre le retour de l’iver pour leur retailler aultres robes toutes nouvelles : n’y a geneste ne bruiere ne arbrissel que je ne reveste. [Oncques Salomon ne vestit telle robe que fait ung buisson]. Je faiz mes choses a loysir sans estre trop hastive. Je hez toute mutacion qui est faite en haste, dont mes ouvrages vallent mieulx selon que dit Raison la saige. Je ne suis jamaiz trop endormie ne parresseuse (ne endormie) ne oyseuse que tousjours ne face mon devoir selon mon povoir et mon sens. Je faiz parler hommes et femmes, voler oyseaulx, bestes aller, nouer poissons, ramper serpens, croistre fromens [et aultres bléz]. Je suis de tout dame et maistresse. Mais il m’est advis que pour chamberiere et serve mallement me tenez quant vous faites devenir mon vin sang pour faire nouveau beuvrage ! A bien peu que je n’en enrage ! Du pain n’ay je pas sy grant courroux, car oncques je ne m’entremis d’en faire croystre, ne oncques paine je n’y mis, mais bien est vray que j’ay baillé et delivré la matiere dont il fut fait, comme bien le scavez, et pour ce sui je courroucee quant en char vive le muez et de mon droit me desnuez. (ms. Paris, BNF, fr. 12461, f. 12)
13Le thème évoque un personnage biblique, mais la lecture du manuscrit fr. 12461 indique clairement que notre scribe n’a pas cherché à systématiquement expurger l’œuvre de toutes ses allusions à la Bible. Les contre-exemples fourmillent. L’origine de cette omission est, comme dans l’exemple précédent, à rechercher dans la volonté d’unifier. Attachons-nous à la succession des phrases. Le discours de Nature débute par « En printemps je revest la terre » ; vient ensuite « Oncques Salomon ne vestit telle robe que fait ung buisson. » Puis suivent quatre phrases qui ont en commun deux éléments : d’une part le thème du renouveau printanier par Nature et d’autre part la réitération d’un « je » initial qui imprime un rythme. Le « Je revest la terre » du début du paragraphe a les mêmes caractéristiques, mais il se trouve isolé et séparé du groupe par la présence de « Oncques Salomon ne vestit telle robe que fait ung buisson ». Cette petite phrase intercalée fait donc achopper la scansion. En la supprimant, le scribe fait des premiers mots du texte « En printemps, je revest la terre » la source d’un paragraphe unifié à la fois thématiquement à partir de « en printemps » et rythmiquement à partir de « je revest », qui initie désormais la litanie des phrases en « je ».
14Ces deux exemples de « ceste main » et « oncques Salomon » ainsi que ceux qui ont été proposés précédemment montrent le retravail stylistique effectué par le scribe sur des entités textuelles qui correspondent à tout ou partie d’un paragraphe. Mais qu’advient-il de l’enchaînement de ces paragraphes et de la composition d’une œuvre lorsqu’elle est l’objet de nombreuses modifications ? Supprimer un paragraphe ou des phrases entraîne des changements de locuteurs et la mise bout à bout de phrases qui ne s’articulent pas les unes aux autres. Ce risque de désarticulation de l’œuvre, le scribe du manuscrit fr. 12461 l’a encouru. Il l’a aussi résolu par une extrême minutie. L’observation attentive de modifications de détail révèle la précision et la multiplicité de ses interventions.
15Ainsi le scribe veille-t-il, lorsqu’il rassemble des passages, à le faire avec soin par un méticuleux polissage des liens. Revenons à notre premier exemple, celui de la querelle entre Orgueil et Rude Entendement12. Ce dialogue enchâssé a été fort habilement subtilisé, et c’est avec art que le scribe parvient à « rabouter » des paragraphes jusqu’alors séparés. Tout d’abord, il choisit de délimiter l’omission entre deux mots prenant d’un côté appui sur le mot « le villain » du vers 5259, et de l’autre sur le même « le villain » situé 132 vers plus loin, ces deux noms jouant un rôle de parenthèse ouvrante et fermante comparable à celui que l’on observe dans le cas des omissions involontaires appelées « bourdon ». Mais d’erreur il n’y a pas, et la suppression volontaire est signée par une discrète intervention du scribe. À la formule « Rayson dit » qui ouvrait le dialogue dérobé, il substitue « Rayson vit » et enchaîne avec « le vilain qui jusques au fond du cueur estoit ataint » situé après l’omission, à la reprise du texte. La phrase conclusive (« ce villain qui jusques au cueur estoit de dueil actaint ») traduit le désespoir de Rude Entendement, mais suivant les versions la cause est différente. Dans la mise en prose commune le désespoir provient des propos tenus par Raison au cours de leur querelle, tandis que dans le manuscrit fr. 12461, le passage de la querelle ayant été supprimé, la cause est à chercher dans le passage qui précédait la querelle, c’est-à-dire la lettre de Grâce de Dieu qui autorise Raison à mettre Rude Entendement aux arrêts.
16Ailleurs, le remplacement d’un simple mot suffit à faire disparaître toute trace de la suppression d’un passage entier. Voici l’exemple du corbeau et du renard précédemment cité13 :
Ainsi comme le vent fait cheoir et trebucher le fruit des arbres, tout ainsi le vent de ce soufflet fait tomber a terre toutes vertus. Tout souffle jus quanqu’il actaint, nul bien ne remaint devant luy. Il desnige les haulx oyseaux, et leurs pasteaux jus leur abat. Perdre leur fait par leur follie et leur vie et leur soustenance.
[Se tu oncques ouiz parler du corbeau qui jadis tenoit un fromage, et le renart luy dist : « Gentil corbin, se Dieu te gart, je te requier et prye que tu me chantes une chançon. Quant il me souvient du douls son et de la doulce mellodye que ton pere faisoit quant il chantoit, je desire ouÿr l’armonie de ta belle gorge pollye qui mieulx vault que de symphonie, pensent et croiant fermement que tu n’en saiches mye moins que faisoit ton dit pere. Et je te oÿrray plus voulantiers que son d’orgue ne de psalterion, si te pry que pas ne me failles de chanter, ains que tu t’en voises. » Quant le corbeau senty ce vent qui de ce souffloit luy venoit, il lessa cheoir le fromage a terre pour chanter, car il cuida que le renart deist a certes, maiz non faisoit. Ne luy challoit de son chanter : le fromage sans plus vouloit, si l’emporta comme il voulut, et le corbeau ainsi deceut.]
Par cest exemple ce peuz tu clerement appercevoir que le vent de ce soufflet fait au plus haux eslevéz souvanteffoiz perdre leurs vertuz. (ms. Paris, BNF, fr. 12461, f. 51b)
17Le scribe du ms. BNF, fr. 12461 a supprimé cette illustration et a bien pris soin de modifier l’enchaînement avec le paragraphe qui suit, transformant le « Par cest exemple tu peux voir » en un simple « Par ce tu peux voir » dont le pronom démonstratif neutre renvoie à la partie narrative conservée. À plusieurs reprises, lorsqu’une fin de paragraphe annonce une réplique située au paragraphe suivant, le scribe ajoute « comme il s’ensuyt » à la formule introductive déjà existante pour consolider le fil conducteur. Dans la même perspective, il modifie très communément les rubriques lorsqu’il supprime un passage ou en introduit de nouvelles. Par ces discrètes modifications de détail le scribe crée des liens et unifie plus encore ce texte dont il a mis en valeur et rectifié la trame narrative.
18Le scribe du manuscrit fr. 12461 produit la seule version allégée qui nous soit parvenue du Pèlerinage de vie humaine mis en prose à Angers. Tous les autres témoins reproduisent à quelques variantes près un texte identique. Seul le manuscrit Genève, bibliothèque de Genève 182 se distingue également, mais d’une tout autre manière. Sa première singularité tient à l’abondance de son iconographie puisqu’il compte 31 grandes miniatures et 105 petites. Moins visible est la singularité de son texte. Sur le plan de la langue, ce manuscrit tardif se distingue par un rajeunissement du vocabulaire et des interventions textuelles. Rares et limitées sont les suppressions, plus nombreuses les petites adjonctions, mais fort fréquentes les modifications du type permutation de termes ou introduction de pronoms personnels… Cependant le texte subsiste globalement dans son intégralité. Le manuscrit de Genève se distingue enfin par la structuration du texte. De nombreux incipits de paragraphes ont été modifiés afin d’offrir une entrée dans le texte différente de celle que l’on trouve dans l’ensemble des autres manuscrits de la tradition. Dans ce manuscrit certains paragraphes débutent par une phrase qui dans les autres manuscrits était la dernière du paragraphe précédent. Ailleurs un groupe de mot est modifié : la lettrine change et avec elle l’apparence qu’offre le texte au lecteur. Car il s’agit bien avec ce manuscrit d’apparat d’accorder de l’importance au visuel et à la nouveauté. Ce superbe exemplaire apparaît différent des autres, mais en réalité il reproduit bel et bien, malgré la présence des variantes que nous avons évoquées, le texte de la mise en prose d’Angers. Pour ce manuscrit rien n’invite à parler de réécriture.
19Seul le manuscrit BNF, fr. 12461 pourrait revendiquer le statut de réécriture. Qu’en est-il en fait ? Le scribe de ce manuscrit, nous l’avons vu, a supprimé de nombreuses phrases, des passages et des paragraphes entiers du Pèlerinage de vie humaine. Mais abréger peut conduire à mutiler et non à réécrire. Le premier livre n’a subi que de modestes suppressions. Sur les trois derniers livres, par contre, les omissions sont nombreuses mais – nous l’avons vu – elles sont ciblées : il s’agit toujours de passages à caractère digressif. En fait aucune étape du pèlerinage ne fait défaut, et la trame narrative est non seulement maintenue mais mise en valeur. L’enseignement didactique de Guillaume de Digulleville demeure donc intact. En revanche le style de l’œuvre littéraire ne sort pas indemne de cette transformation : elle est recadrée dans un moule différent, celui de la logique. La suppression des traits du langage familier qui accompagnent des scènes du quotidien ôte sans doute le caractère comique de certains passages dont Guillaume avait cultivé la saveur. L’élimination de nombreuses allusions à des personnages bibliques ne privait-t-elle pas le lecteur médiéval d’une imagerie familière ? Le style n’est plus tout à fait celui du moine de Chaalis. Le lecteur du manuscrit BNF, fr. 12461 est bien invité à mettre sa vie en conformité avec les exigences de sa foi, mais au travers d’une œuvre qui se veut narrative. Pour mener à bien son projet le scribe a effectué un travail méthodique et consciencieux. Ses choix indiquent-ils que pour être admis à la fin du xve siècle le Pèlerinage de vie humaine devait renoncer à une part de son exubérance allégorique ? Que penser par exemple de la présence de ces sept miniatures qui illustrent le texte à l’ouverture du manuscrit ? Faut-il parler de programme iconographique limité ou tronqué ? Le fait que la dernière miniature se trouve approximativement à la limite de la partie scrupuleusement conservée indique-t-il que l’on a tenté d’attirer le lecteur vers la partie fidèlement maintenue du Pèlerinage de vie humaine afin de maquiller l’allègement du texte ? Ne peut-on pas plutôt interpréter ce maintien d’une introduction conforme à l’original comme un voeu de fidélité, malgré la réécriture ?
Notes de bas de page
1 A.-M. Legaré, Le Pèlerinage de la Vie humaine en prose de la reine Charlotte de Savoie, éd. Heribert Tenschert, 2004, p. 239- 241.
2 F. Bourgeois, « Le manuscrit de la reine Charlotte de Savoie ou la renaissance d’un texte » dans A.-M. Legaré, op. cit., p. 214-223.
3 Ce chiffre de 23 % correspond à un calcul qui prend en compte les quatre livres de la mise en prose. Le livre I est pratiquement conservé dans son intégralité, seules deux phrases ayant été supprimées ; le livre II est allégé de 18,93 % de son texte, le livre III de 39,84 % et le livre IV de 32,4 % : cela porte donc à 30,39 % le taux moyen pour les livres ayant fait l’objet de suppressions.
4 A. De Wolf, « Pratique de la personnification chez Guillaume de Digulleville et Philippe de Mézières », dans D. Boutet et L. Harf-Lancner (éd.), Ecriture et modes de pensée au Moyen Âge (viiie-xve siècles), Paris, Presses de l’Ecole normale supérieure, 1993, p. 125-147.
5 Ce passage correspond aux vers 5219-5406 de la version en vers.
6 Conventions typographiques : entre crochets et en italique figurent les passages supprimés par le scribe du ms. Paris, BNF, fr. 12461, en caractères gras et soulignées figurent les adjonctions.
7 F. Pomel, Les voies de l’au-delà et l’essor de l’allégorie au Moyen Âge, Paris, Honoré Champion, 2001, p. 523.
8 Ce passage correspond aux v. 7563-7612 de PVH1. Voir note 6 pour les conventions typographiques.
9 Ce passage correspond aux v. 7993-8094 du PVH1
10 Ce passage correspond aux v. 9567-9610 de PVH1
11 Ce passage correspond aux v. 1569-1610 de PVH1.
12 Voir p. 353 et suiv.
13 Ce passage correspond aux vers 7691-7728 de PVH1.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
