Démasquer la pauvreté rurale : une approche à partir du département de l’Ain
p. 123-134
Note de l’éditeur
Cette conférence a été enregistrée le 9 novembre 2010 dans le cadre du séminaire annuel du pôle Sociétés et espaces ruraux de la Maison de la Recherche en Sciences Humaines (MRSH) de l’Université de Caen Basse-Normandie. Elle reprend les éléments d’une étude publiée (Bonerandi-Richard, 2010). Nous avons choisi de conserver le style oral dans sa restitution écrite.
Texte intégral
« La pauvreté dans le monde rural. Comment qualifier cette notion faite de l’association de deux termes au statut conceptuel aussi incertain l’un que l’autre ? »
Pierre Maclouf, 1984, La pauvreté dans le monde rural.
1Cette citation du sociologue Pierre Maclouf montre toute la difficulté de travailler sur la pauvreté dans le monde rural, puisque sont associés deux termes qui possèdent deux statuts conceptuels aussi incertains l’un que l’autre, la pauvreté d’un côté et le rural de l’autre. Articuler ces deux termes constitue un défi car ils posent des questions de terminologie assez intéressantes.
2Je m’appuie davantage sur la notion de pauvreté que de précarité, j’utilise peu le terme d’exclusion. J’utilise le terme de pauvreté en référence à la définition proposée par la Commission européenne (Commission européenne, 2004) qui part du fait « qu’une personne est considérée comme vivant dans la pauvreté si son revenu et ses ressources sont insuffisants au point de l’empêcher d’avoir un niveau de vie considéré comme acceptable pour la société dans laquelle elle vit ». Il s’agit d’une entrée par la pauvreté monétaire, qui est une des définitions de la pauvreté mais qui n’est pas la seule.
3Il faut aussi prendre en considération la pauvreté comme construction sociale. Une personne est pauvre dans la société dans laquelle elle vit, mais aussi, en raison de la pauvreté, cette personne peut se trouver, selon les termes européens, « défavorisée de multiples manières ». On comprend alors l’aspect global et transversal de la pauvreté qui se manifeste par des difficultés d’accès à l’emploi, l’inconfort du logement, des difficultés de santé… autant de difficultés d’accès prises en compte dans la loi de 1998 contre l’exclusion.
4Par pauvreté, j’entends aussi la pauvreté économique, à laquelle j’ajoute des éléments ressentis d’exclusion des activités qui sont la norme pour les autres personnes, et les difficultés d’accès aux droits fondamentaux (Commission européenne, 2004). Il est ainsi doublement intéressant de travailler sur la pauvreté rurale à l’échelle européenne car c’est, d’une part, un des enjeux de la cohésion sociale européenne et, d’autre part, il s’agit d’une pauvreté masquée eu égard à la prise en considération de la pauvreté et de la précarité urbaine, même si cela est de moins en moins vrai ces dernières années.
LA PAUVRETÉ RURALE, UNE PAUVRETÉ MASQUÉE
5Pourquoi cette pauvreté rurale est-elle masquée ? Parce que ses effectifs sont tout simplement moins importants qu’en ville. Statistiquement, il y a moins de pauvres dans les espaces ruraux qu’il n’y en a en ville, mais il y a aussi moins d’habitants dans les espaces ruraux qu’il n’y en a dans les villes : c’est l’effet ruralité des moindres densités. D’autre part, elle prend des formes spatiales différentes : la pauvreté est beaucoup plus diffuse à la campagne qu’elle n’est concentrée en ville, ce qui renvoie là encore aux structures de l’espace rural caractérisées par la diffusion et l’isolement. Elle est masquée parce que moins dite. Moins dite par les personnes en situation de pauvreté, moins dite par les acteurs qui, soit refusent de la dire, soit considèrent que les gens ne sont pas pauvres. Lors d’enquêtes en milieu rural, certains élus considèrent qu’il n’y a pas de pauvres sur leur commune parce que de toute façon on se débrouille toujours à la campagne, par contraste avec l’image du pauvre urbain, du précaire ou du sans domicile fixe. Il y a cependant des effets de générations assez importants qui transparaissent dans les discours tenus par les élus.
6Cette pauvreté est moins dite enfin parce qu’elle est moins présente dans les médias. L’association entre violence urbaine, précarité urbaine, pauvreté urbaine, se lit dans le nombre d’articles sur les voitures brûlées en ville, phénomène non repéré à la campagne. La pauvreté dans les espaces ruraux ne constitue pas encore un enjeu politique majeur.
7Je pense aussi que la pauvreté est masquée parce que les écrits scientifiques relatifs aux espaces ruraux depuis une vingtaine d’années, en Europe occidentale, expriment un paradigme dominant qui valorise la ruralité. Dans une construction désormais positive de l’espace rural, les campagnes accueillent les fonctions résidentielles, les fonctions récréatives, les fonctions environnementales… Certains champs d’études rurales, comme l’emploi en milieu rural, demeurent beaucoup moins importants qu’ils ne l’étaient à d’autres moments. On analyse les mobilités vers les espaces ruraux par les fonctions résidentielles, mais sans aller étudier véritablement la composition des populations qui viennent s’installer en milieu rural. Bien que réduite encore comme objet d’études et d’attention politique, la pauvreté en milieu rural commence à être observée, comme en témoignent deux documents. En 2007, le Secours Populaire français organisait son congrès sur la pauvreté en milieu rural. Commandité par M. Barnier, ministre de l’agriculture au moment de la réforme du Revenu de Solidarité Active (RSA), un rapport de l’inspection générale des affaires sociales est sorti en 2009 sur Pauvreté, précarité, solidarité en milieu rural (Berthod-Wurmser et al., 2009). Ce rapport partait du constat que de très nombreux exploitants et salariés pouvaient prétendre au RSA « activité », et était nourri de nombreux entretiens avec les inspecteurs des affaires sociales ; mais en plein contexte d’assises des territoires ruraux (octobre 2009-février 2010), le rapport n’a pas été versé au débat. Il est vrai que les enjeux de ces assises étaient éloignés des questions de cohésion sociale, de vivre-ensemble, et encore plus de pauvreté. Néanmoins ces deux éléments posent des jalons d’une émergence à petit pas de la question de la pauvreté dans les campagnes.
8En ce qui concerne mon choix de travailler sur la pauvreté dans les espaces ruraux, il pourrait être considéré comme un prétexte, puisque je travaille sur la pauvreté dans les espaces ruraux en partie pour comprendre les recompositions des espaces et des sociétés rurales. La pauvreté constitue pour moi un filtre d’analyse pour étudier les recompositions des populations dans l’espace rural au travers de la complexification des profils de pauvreté et de précarité. Il y a encore, à la campagne, des veuves d’agriculteur qui n’ont jamais cotisé, qui sont au minimum vieillesse ; néanmoins ces femmes touchant le minimum vieillesse disparaissent, même s’il y a un allongement de la vie. Les nouvelles veuves d’agriculteur sont mieux couvertes que ne l’étaient leurs mères. Par contre, arrivent dans le profil sociodémographique de la pauvreté des personnes venues de la ville, des familles monoparentales, notamment des femmes seules avec enfants, des couples de travailleurs pauvres, des travailleurs de l’industrie parmi des ruraux autochtones.
9Mon approche s’inscrit aussi dans une démarche de géographie comme science de l’action. J’essaie de comprendre dans ces espaces de moindre voire de faible densité, quelle politique publique peut être mise en place pour lutter contre la pauvreté, sachant qu’il n’existe pas de politique de la ville en milieu rural ! L’analyse est plus compliquée, car il n’y a pas de zonage prioritaire, les populations sont éclatées et d’autres questions se posent pour monter des actions collectives, par exemple celles de l’accompagnement social. Quand une assistante sociale fait ses tournées, qu’elle soit de la Mutualité sociale agricole (MSA) ou du Conseil général, ou quand une salariée du service d’aide à domicile en milieu rural (ADMR) fait le suivi des populations âgées, elles voient moins de gens que n’en voit une assistante sociale en milieu urbain par exemple. Et cela n’est pas pris en compte dans l’évaluation de l’action sociale. Pour le dire un peu abruptement, il y a moins de tout dans l’espace rural : moins de structure d’encadrement, moins de structures d’insertion. Des questions élémentaires de distance, de mobilité des personnes se posent. Et finalement on se rend compte, lorsqu’on va faire des enquêtes en milieu rural, que les acteurs ruraux bricolent. Il y a les textes, il y a la loi, il y a les obligations, les minimas sociaux, et… il y a aussi du bricolage qui permet de relier tous les travaux sur le développement social local, des années 1970 au présent.
10L’étude de la pauvreté allie donc ces deux démarches. Elle présente l’intérêt scientifique d’interroger les spécificités de la catégorie d’analyse « rural » dans l’articulation entre les formes spatiales de la pauvreté et les processus de précarisation en œuvre dans un espace par nature de plus faible densité et de moindre accessibilité. Mener ce projet sur les visages contemporains de la pauvreté en milieu rural permet de compléter l’étude des évolutions sociodémographiques des espaces ruraux par l’analyse des profils de populations pauvres. Elle contribue également à une réflexion conceptuelle sur l’espace rural à travers des notions aussi variées et aussi centrales en géographie que celles d’éloignement, de distance, de capital spatial et de ressource territoriale, de mobilité, d’accès et d’accessibilité.
LA DÉMARCHE D’ÉTUDE DANS LE CAS DU DÉPARTEMENT DE L’AIN
11La singularité de l’étude sur l’Ain tient à la fois à l’origine de sa commande – celle d’une association de la société civile – et au fait qu’à l’échelle nationale, le département de l’Ain soit un département, certes plutôt rural, mais riche.
12Le commanditaire en a été l’association Alpha3A, un bailleur social né à la fin des années 1960 au départ pour gérer un parc immobilier de travailleurs migrants et qui, peu à peu, a évolué vers l’accueil des populations dans différentes structures d’hébergement à vocation sociale. Alpha3A a mis en place un comité de pilotage qui associait la caisse d’allocations familiales (CAF), la MSA, la caisse primaire d’assurance-maladie, le Conseil général (direction solidarité), la direction départementale de la cohésion sociale, et le réseau Alerte – réseau d’associations qui regroupe notamment le secours catholique, la banque alimentaire et ATD Quart-monde. Les objectifs de l’étude étaient d’approfondir la connaissance de la réalité dans le département. En tant que géographe, je souhaitais faire un état des lieux par une représentation cartographique. Pour Alpha3A, le fait d’établir des cartes donnait une image de la pauvreté et permettait de sensibiliser les acteurs aux enjeux sociaux de la pauvreté. L’Ain est un département assez riche, qui ne s’était pas posé la question de la pauvreté et qui a vécu très brutalement et avec beaucoup de souffrance la crise économique de 2008. L’intérim qui a chuté de façon très importante a révélé une grande vulnérabilité. Les acteurs se sont alors rendus compte que la population n’était pas si protégée. Enfin les cartes ont constitué aussi un outil d’aide à la décision à l’échelle de l’ensemble du département.
Figure 10. – La géographie de la pauvreté en France

Source : (données 2004) INSEE-DGI, Revenus fiscaux localisés, 2004 ; (données 2007) Direction générale des Collectivités locales, Les finances des départements, 2007.
13Six cartes nationales dessinent la géographie de la pauvreté en France et permettent de situer la place de l’Ain dans ce paysage (figure 10). Ces cartes ont été établies à partir des données INSEE, seules données disponibles pour distinguer le rural et l’urbain et impossibles à obtenir au niveau communal. La pauvreté rurale, cette pauvreté masquée, montre une extension et une amplitude (entre 7,1 % et 21,6 %) beaucoup plus fortes que la pauvreté urbaine. En 2007, les cartes des taux sont similaires à celles de 2004 ; c’est pourquoi ont été cartographiées complémentairement les charges sociales toutes aides confondues, les dépenses de Revenu Minimum d’Insertion (RMI) et les dépenses d’allocation personnalisée d’autonomie (APA). Avec le RMI on saisit une prestation plus générale et souvent plus urbaine ; avec l’APA on touche surtout des départements ruraux à la population vieillissante : soit deux types de publics pauvres. Dans ces cartes, l’Ain se trouve à chaque fois dans les tranches de taux de pauvreté et de dépenses parmi les plus bas de France. Il était donc tout à fait intéressant de travailler sur ce qu’est la pauvreté dans un département riche !
LES MANIFESTATIONS DE LA PAUVRETÉ DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AIN
Tableau 3. – Taux de pauvreté et intensité de pauvreté par département en 2007
département | Taux de pauvreté à 60 % | Intensité de la pauvreté | Niveau de vie médian des personnes sous le seuil de pauvreté |
en % | en % | en euros | |
Ain | 10,3 | 18,3 | 8 905 |
Ardèche | 14,7 | 17,7 | 8 970 |
Drôme | 14,9 | 17,7 | 8 965 |
Isère | 10,4 | 17,0 | 9 046 |
Loire | 13,3 | 16,3 | 9 118 |
Rhône | 12,0 | 18,1 | 8 926 |
Savoie | 9,9 | 17,2 | 9 029 |
Haute-Savoie | 9,3 | 20,0 | 8 716 |
Rhône-Alpes | 11,6 | 17,7 | 8 968 |
France métropolitaine | 13,4 | 18,1 | 8 931 |
Source : INSEE, Revenus disponibles localisés, 2007. Population des ménages fiscaux (hors ménages en logement collectif et sans abri) dont le revenu déclaré est positif ou nul.
14Si le département de l’Ain connaît un taux de pauvreté relativement faible (10,3 % en 2007), comparé au niveau régional (11,6 % en Rhône Alpes) et surtout national (13,4 %), il se distingue aussi par un niveau de vie médian relativement faible (8 905 euros/an) et surtout par une pauvreté marquée quand elle existe (18,3 %) : la pauvreté concerne peu de personnes mais de façon intense (tableau 1). Quelle en est la géographie propre ? Comment s’insère-t-elle dans la géographie plus générale du département ?
Figure 11. – Les maillages de l’action sociale du Conseil général de l’Ain

Source : Conseil général de l’Ain, 2010, INSEE-RGP, 2006.
Figure 12. – Une géographie différenciée des allocations dans l’Ain

Source : EPICAF, 2009, INSEE-RGP, 2006.
15Celui-ci, au nord de la région Rhône-Alpes, est un département de taille et de population moyennes, dont la croissance démographique récente relève en partie de sa proximité avec les deux grandes agglomérations urbaines, de Lyon au sud-ouest qui s’étale dans la plaine des Dombes, et de Genève au nord-est qui étend sa périurbanisation dans le pays de Gex. La structure spatiale est composée de deux ensembles contrastés, à l’ouest la plaine bressanne avec la cité de Bourg-en-Bresse (40 000 habitants), à l’est les chaînons et les vaux du Jura méridional avec les petites cités d’Oyonnax (23 000 habitants) et d’Ambérieu-en-Bugey (13 000 habitants) ; ce contraste spatial apparaît sur la carte typologique des cantons, plus ruraux en zone de moyenne montagne qu’en plaine (figure 11).
16La cartographie des indicateurs de pauvreté, assez sensibles à ce contraste, donne les résultats suivants. Notons au préalable que la description du rural est mieux cernée par les valeurs relatives (les pourcentages) que par les valeurs absolues où l’effet taille des villes l’emporte – d’où l’importance d’avoir les deux aspects sur une même carte. Par ailleurs j’ai pris la population couverte qui est l’ensemble de la population du ménage, c’est-à-dire que si vous avez une mère isolée avec deux enfants, il s’agit de trois personnes – donc ce n’est pas seulement l’allocataire ou le bénéficiaire mais bien la réalité de la population concernée.
17Le taux de couverture des minima sociaux en 2009 reste dans des valeurs basses à l’ouest et prend des valeurs contrastées à l’est avec les cantons très touchés de Saint-Rambert, Ambérieu et surtout Oyonnax. Le contraste est encore net avec le taux de précarité des Allocations CAF ; l’indicateur des revenus de la CAF présente l’intérêt d’intégrer tous les revenus (minimas sociaux, aides au logement…), ce qui n’est pas le cas dans les revenus déclarés aux impôts qui ne comprennent pas le RSA et les autres minimas sociaux. L’allocation adulte handicapé (AAH) est un marqueur typique pour les milieux ruraux, parce que sont surtout concernées des populations ayant travaillé dans des métiers difficiles : métiers agricoles, salariés agricoles et salariés d’industrie qui ont des invalidités au travail et sont souvent retirés au village. Néanmoins, en effectifs absolus, Bourg-en-Bresse en enregistre la majorité. Quant au RSA socle (pour les populations qui percevaient jusqu’en mai 2009 le RMI ou l’allocation parent isolé), il fait apparaître les secteurs urbains récemment touchés autour d’Oyonnax et du pays de Gex, mais peu le Bugey à l’exception du canton de Saint-Rambert qui est un canton rural, industriel, en crise depuis au moins trente ans. Pour ce qui est des bénéficiaires du minimum vieillesse, dont on pourrait s’attendre dans l’Ain à ce qu’il marque les espaces ruraux, il n’en est rien : des personnes qui pourraient être susceptibles de toucher le minimum vieillesse ne recourent pas au dispositif. Avec ce cas, on entre dans les questionnements sur le non-recours : pourquoi ces personnes ne recourent-elles pas à l’aide ? Soit parce qu’elles n’ont pas l’information, – donc si elles n’ont pas l’information c’est qu’éventuellement il n’y a pas les structures d’encadrement et d’accompagnement social pour leur diffuser – ; soit parce qu’avec les dossiers électroniques il est difficile pour une personne âgée de suivre son dossier par internet ; soit enfin par choix de ne pas vouloir recourir – mais là c’est encore un autre débat. En revanche, quand on prend l’indicateur de la dépendance des allocataires aux prestations de la CAF, c’està-dire les allocataires pour lesquels les allocations CAF (logement, famille, minimas sociaux) représentent de 80 à 100 % des ressources déclarées, ou composent 4/5 e ou plus des revenus, même si l’on retrouve Bourg-en-Bresse et Oyonnax à cause de l’effet du nombre d’habitants, les taux maximum sont localisés dans la partie orientale du département : entre 15 et 20 % de la population, contre une moyenne nationale de 11,8 %.
18Une carte de typologie des cantons a été établie, appuyée sur une vingtaine d’indicateurs relatifs à la précarité et au contexte socio économique (figure 7 du cahier couleur). Qu’en ressort-il ? La précarité condense l’ensemble de la structure des données au point que la première différenciation se fait entre les cantons précaires et les autres, avec trois types dans chaque situation. Ce clivage en recouvre un autre, celui de la partie occidentale de la Bresse où l’emportent les situations moyennes voire préservées de la précarité – à l’exception de Bourg-en-Bresse – opposée à la partie orientale montagneuse du Bugey où l’on retrouve aussi bien la précarité intense d’Oyonnax que celle des petites villes (Saint-Rambert, Ambérieu, Nantua) que la forte précarité des cantons tout à fait ruraux (Brénod, Hauteville, Champagne en Valromey…), auquel s’ajoute le cas tout à fait singulier du Pays de Gex. Cette singularité du Pays de Gex est faite d’une inégalité marquée entre les ménages à très hauts revenus des fonctionnaires internationaux de Genève dont c’est ici une zone de résidence, et les autres populations résidentes qui ne peuvent faire face aux coûts de train de vie générés par les premiers. Et cela même si des incertitudes sur le lieu de déclaration des revenus biaisent ici l’analyse. Enfin on peut constater que la variable des familles monoparentales allocataires à bas revenus apparaît comme marqueur de la précarité du type des cantons préservés de la plaine de l’Ain, dans une connotation de ce que devient la précarité des espaces périurbains en général.
19Il était donc intéressant de faire apparaître qu’il y avait vraiment une pauvreté concentrée dans les pôles ruraux, là où les effectifs sont faibles mais les proportions relatives élevées, avec des taux comparables à ceux de Bourg-en-Bresse ou Oyonnax. En revanche, au niveau de l’évolution pendant la décennie, la poussée de pauvreté marque surtout les centres industriels urbains, en premier lieu Oyonnax et certaines zones périurbaines autour de Bourg-en-Bresse et Lyon, tandis que les zones de pôles ruraux orientaux du Bugey, déjà fortement touchés, n’enregistrent qu’une augmentation faible.
L’EXPRESSION DES MAIRES : CE QU’ILS DISENT SUR LA PAUVRETÉ
20Une enquête auprès des 419 maires (dont 151 ont répondu, ce qui est un bon taux de retour et spatialement représentatif) apporte un éclairage sur les perceptions et les orientations que peuvent avoir les hommes politiques pour conduire leur action (pour la méthodologie et l’analyse détaillée voir Bonerandi-Richard, 2010). Par leur position d’élus locaux, les maires semblent à même de décrire les phénomènes de pauvreté et les actions mises en œuvre pour la combattre. Toutefois même si chaque commune a un centre communal d’action sociale (CCAS) car c’est une obligation légale, les compétences sont très hétérogènes selon la taille des communes. Pour les toutes petites communes, la disposition la plus fréquente est l’accompagnement de personnes âgées et en situation de dépendance, – en clair cela se limite au repas de Noël et/ou au filet garni.
21Certes reconnue par tous les maires, la pauvreté l’est de plus en plus à mesure que la taille de la commune augmente : la coupure existe entre les petites communes (moins de 500 habitants) et les autres. De plus, la conscience de son accentuation récente est générale : la crise économique subie depuis deux ans est un véritable choc pour ce département. La situation de monoparentalité est la première citée, suivie de celle des personnes âgées. La diversité des situations augmente avec la taille de la commune, la pauvreté des personnes étrangères n’apparaissant que pour les communes supérieures à 10 000 habitants. Les élus attribuent aux difficultés économiques liées à l’emploi la première cause de la pauvreté, suivie par la diminution du pouvoir d’achat et la faiblesse des ressources. Quant à la pauvreté cachée, 44 % des maires l’ignorent, essentiellement dans les petites communes, mais ils sont conscients de la pudeur et de la volonté de s’isoler de la part de certaines personnes. Les élus agissent par des actions de proximité (écoute, information, conseil, accompagnement) et par des aides d’urgence, notamment pour l’alimentation et les charges de logement. Les actions en direction des familles sont bien développées pour la prise en charge des cantines, des garderies périscolaires et des centres de loisirs. Les élus orientent majoritairement les personnes en difficulté vers l’assistante sociale du Conseil général, vers le Conseil général placé en première ligne avec ses structures d’action sociale territorialisée (maisons départementales de la solidarité et autres points d’accueil), ainsi que vers les associations caritatives, dont les Restos du Cœur assez bien répartis sur l’ensemble du département et les ADMR pour les campagnes. En revanche, on constate une très faible implication de l’intercommunalité proprement dite sur ce registre de la pauvreté – hormis pour l’action sociale petite enfance et jeunesse.
22Au final, dans les réponses des maires au sujet des personnes que nous avions a priori considérées comme concernées par la pauvreté – jeunes adultes, couples avec enfants, familles monoparentales, personnes âgées, personnes étrangères, autres – il y a toujours des réponses pour la catégorie « autres », ce qui témoigne de la grande complexité du phénomène. De plus ce sont les familles monoparentales – cette nouvelle structure sociale encore peu connue – qui reviennent le plus souvent (46 %) dans la case des non-renseignés, alors que la catégorie la mieux cernée, toutes questions confondues, est celle des personnes âgées.
CONCLUSION
23Ce travail a permis d’explorer la situation d’un département que l’on croyait sans problème jusqu’au début des années 2000. L’Ain semblait alors se présenter comme un département riche, n’ayant qu’une pauvreté marginale et souvent méconnue. L’état actuel des lieux rend compte d’une montée de la précarité qui, prenant de l’ampleur, se complexifie. D’une façon générale l’ensemble du Bugey rural et les pôles ruraux de pauvreté ancienne avec populations vieillissantes conservent leur pauvreté moins lisible en effectifs qu’en forte intensité, en parallèle à celle des agglomérations de Bourg-en-Bresse et Oyonnax, tandis que la mobilité accrue des populations et l’extension des installations résidentielles dans un périurbain de plus en plus éloigné diffusent la précarité. Pour reprendre la typologie établie par le sociologue Serge Paugam (Paugam, 2005), le département de l’Ain semble passer d’une pauvreté marginale à une pauvreté disqualifiante, relevant de la crise économique globale. Touchant une partie de plus en plus large de sa population, la « pauvreté disqualifiante » diffuse exclusion, indifférence, mal-être en sus du manque d’argent et d’emploi… Autant de termes en tête de liste dans l’analyse que j’ai faite des mots pour qualifier la pauvreté à partir des enquêtes.
24Tout en étant marquée par les propriétés de la ruralité relatives à l’isolement, le silence, la solitude, la pauvreté dans les campagnes de l’Ain partage de plus en plus ses traits avec la pauvreté urbaine où la monoparentalité est le fait le plus récent. C’est la commune avec ses personnes d’accueil qui tient le premier rôle de veille active de proximité, même si la prise en charge financière revient au Conseil général.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
