Que la uia lignaria du commentum du Pseudo-Agennius (Thulin, p. 69, l. 17) n’a aucune existence
p. 179-188
Résumés
La uia lignaria, attestée seulement par l’état actuel de la tradition manuscrite du Commentaire anonyme sur Frontin, n’a pas d’existence réelle dans le premier état de ce traité gromatique du VIe siècle. Cette mention ne figure dans le texte qu’à la suite d’une série d’erreurs de copie qui sont analysées par l’article. Il faut donc retirer la uia lignaria des différents lexiques ou glossaires de l’arpentage romain.
The uia lignaria, which is found only in the existing state of the manuscript tradition of the anonymous Comment on Frontinus, has no real existence in the first state of this gromatic treaty of the VIth century. This mention appears in the text only following a series of errors of copy, which are analyzed in this paper. Therefore, it is necessary to remove uia lignaria from the various Roman surveying lexicons or glossaries.
Texte intégral
1À la fin de ses développements de controuersiis et juste avant le paragraphe conclusif sur les différents status des controverses et sur les qualités requises du mensor, le commentum anonyme sur Frontin, ouvrage d’un spécialiste tardif de la res mensoria, en vient aux questions concernant la controverse de itineribus. Le paragraphe1 est fabriqué de la même façon que beaucoup d’autres du commentum : il y a toujours, d’abord une péricope frontinienne, puis, érigée en commentaire, une phrase d’un auteur variable ou du commentateur lui-même, soit en clair rapport avec le lemme de Frontin, soit partant dans une autre direction malgré la présence introductive d’un nam qui n’a rien d’explicatif.
2Ici, la phrase frontinienne (d’ailleurs tronquée d’une de ses composantes par celui qui l’a mise en excerpta2) parle des controverses qui se font jour dans le cas où l’emprise d’une voie de circulation, iter, ou limes, ou uia, a été récupérée pour différentes raisons possibles par le possesseur local ; et où celui-ci, contrairement à la loi, n’accorde pas en remplacement un passage équivalent au prix d’une déviation qui serait admise. Le commentaire ensuite, pour sa part, fait dévier quelque peu la question : saisissant l’occasion de la mention d’une voie prêtant à controverse, il évoque un problème relevant stricto sensu de la controverse de fine, celui de la voie qui suit une limite et des risques de méprise qui peuvent alors se présenter : si le tracé de la voie et celui du limes coïncident aussi longtemps que tous deux suivent la même direction rectiligne, deux possibilités apparaissent lorsque les deux tracés divergent : la voie, certes, peut continuer à faire limite après un changement de direction ; mais il se peut aussi que le rigor poursuivi dans le prolongement du premier parcours de la voie soit la marque effective du finis, la voie elle-même ayant perdu son rôle de marqueur de ce finis au moment où elle a changé de direction (telle est l’éventualité de controverse que retient et développe le commentum).
3Le texte de Frontin et la phrase qui le suit, censée lui servir de commentaire, sont donc les suivants dans la tradition manuscrite du commentum et dans les éditions qui en ont été données (nous plaçons à gauche le texte de Frontin, dans l’édition CUF 2005 = Thulin, p. 69, l. 10-16, et à droite celui du « commentaire » qui le suit immédiatement, l. 16-20 de Thulin) :
De itineribus controuersia est, quae in arcifiniis agris iure ordinario finitur, in assignatis mensurarum ratione. Sed multi limites exigente ratione per cliuia et confragosa loca eunt qua iter fieri non potest, et sunt in usu agrorum in eis locis ubi proximus possessor est, cuius forte silua limitem detinet, et transitum inuerecunde denegat, cum itineri limitem aut locum limiti debeat.
Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut lignaria aut priuata, finem praestat ; regammante uero uia uel limite, dum a se utrimque discesserint, desinit uia finem praestare < ; et > ; erit controuersia ; sed inspectio artificis eam finiet.
4Il existe des traductions modernes assez récentes pour ces quelques lignes du commentum. Celle de B. Campbell3 est la suivante :
« Generally when a road runs beside a limes, even if it is a local road, or made of wood, or private, it serves as a boundary. But if the road or limes bends away, then provided that both elements have parted company from one another, the road ceases to mark a boundary and there will be a dispute. But an examination by a surveyor will settle the boundary. »
5Celle de St. Del Lungo4 dit :
« Infatti suprattutto una strada, finchè corre assieme ad un limite, offre un confine, anche se è vicinale, o destinata al trasporto del legname oppure privata. Per certo, piegando la strada o il limite ad angolo, una volta que l’uno si è allontanato dall’altra, il tracciato smette di offrire un confine e presto nasce una disputa : ma il controllo del tecnico la concluderà5. »
6Aucun des deux savants n’équipe sa traduction de notes sur cette phrase ; on aurait pourtant aimé connaître leurs justifications respectives, car St. Del Lungo ne donne pas au terme lignaria la même signification que B. Campbell. La voie concernée, « made of wood » chez ce dernier, est « destinata al trasporto del legname » chez St. Del Lungo. Il est vrai qu’il s’agit toujours de bois.
7Le texte du commentum, tel que nous le lisons dans la tradition manuscrite (P, fo 19 vo, ms. utilisé par Thulin ; G, fos 34-35, utilisé par Lachmann, p. 24), distingue donc trois catégories de voies susceptibles de marquer une limite. Ce sont la uicinalis, la lignaria et la priuata. Deux d’entre elles avaient été mentionnées par Hygin qui, en 3, 14 (CUF 2010), présentait la voie comme pouvant être publica aut uicinalis aut duum communis aut priuata alterius. Des uiae uicinales, Siculus (2, 31-32 CUF 2010) parlait en détail, développant les questions abordées par son prédécesseur. Mais l’idée que les uiae uicinales, qui sont la plupart du temps publicae en tant qu’elles relèvent d’une collectivité locale, peuvent éventuellement être priuatae (si elles sont créées et entretenues par des particuliers) est exprimée chez Siculus (qui écrit vers 300) à la suite d’Ulpien († 228), et non chez Hygin.
8L’insertion de la uia lignaria entre la uicinalis et la priuata, dans le texte du commentum, a quelque chose d’inattendu. Autant uicinalis et priuata réfèrent à des statuts définis, autant la spécification du « bois » est autre chose. Certes, une voie peut très bien servir à transporter du bois et à partir de lignum être dénommée lignaria. Cette idée est même appelée de manière toute naturelle par une ligne du texte du Pseudo-Agennius (Thulin, p. 65, l. 8-10) : « In tutela rei urbanae assignatae sunt siluae de quibus ligna in reparatione publicorum moenium traherentur » ; un peu plus loin, du reste (Thulin, p. 67, l. 4-5), le commentum ajoute que « sunt siluae de quibus lignorum copia in lauacra publica ministranda caeduntur ».
9Mais le matériau de fabrication (interprétation Campbell pour lignaria) ou la destination utilitaire de la voie (interprétation Del Lungo6) ne suffisent pas à la faire entrer dans l’une des deux catégories du privé ou du public. Il faut bien cependant, pour sauvegarder la cohérence de l’enchaînement des trois adjectifs, voir dans lignaria un statut juridique ou au moins un appellatif d’application générale. Certains l’ont fait : Ch. Merivale, au XIXe siècle, insistant sur l’importance du transport du bois, « timber », dans la région de Rome, note un peu rapidement, établissant une généralité sur des bases peu assurées, que « Via vicinalis and via lignaria are the common names for by-roads in the writers de Re Agraria7 ».
10Une uia lignaria est attestée, de fait, par un seul document épigraphique : une inscription (CIL XIII, 1808) datée de 138 apr. J.-C. et conservée au musée de Lyon emploie à propos d’un certain C. Julius Celsus l’expression au datif curatori uiae lignariae triumphal [is]. La uia lignaria était peut-être un embranchement de la uia triumphalis qui, partant de la porte du même nom, entre les monts Vatican et Janicule, se prolongeait vers le nord-ouest dans la direction de l’Étrurie. Mais il semble bien que l’expression uia lignaria ne se rencontre que sur ce document épigraphique et dans le texte du commentum tel que le conserve la tradition manuscrite8.
11Cette unique occurrence « littéraire » paraît dès lors suspecte. Elle l’est d’autant plus que le substrat de la phrase du commentum évoque le contenu de deux phrases d’Hygin qui ont manifestement servi chacune de source partielle au rédacteur. L’une est une phrase du De condicionibus agrorum d’Hygin (2, 6 CUF) qui ne concerne pas les voies, mais les bornes :
« Qui lapides qua longiores sunt quam qua latiores sequendi, hoc est aut si cursum dirigunt linearem aut si gamma faciunt et transuersi opponuntur, ut quam longitudinem fecerint, hanc ut limitem sequantur. »
« Il faut suivre ces pierres, que leur alignement se développe en longueur ou en largeur, c’est-à-dire si elles marquent un tracé linéaire ou si elles forment un gamma et se trouvent opposées en perpendiculaire : la longueur qu’elles marquent doit être suivie comme un limes. »
12Ce texte pose nettement l’opposition (aut… aut…) entre deux aspects possibles d’un parcours de limite jalonné par des bornes, selon qu’il demeure rectiligne (cursum linearem) ou qu’à un certain moment il repart à angle droit (gamma), des bornes se trouvant alors sur des lignes perpendiculaires entre elles (transuersi) ; le couple lexical fondamental est, dans la phrase d’Hygin, le couple linearem/gamma, et c’est exactement de cela que parle le commentum, pour sa part. L’autre est une phrase du même Hygin dans le De controuersiis (3, 14 CUF) :
« itemque < ; uia > ; utrum publica aut uicinalis aut duum communis aut priuata alterius. »
« (il faut voir aussi, uidendum) pour une voie, si elle est publique ou vicinale, ou commune à deux possesseurs ou privée et appartenant à un seul. »
13Dans aucune de ces deux phrases d’Hygin il n’est question de uia lignaria. En revanche, on y voit apparaître l’adjectif linearis appliqué à un cursus de bornes.
14Il paraît donc évident que l’adjectif lignaria n’a rien à faire dans la phrase du commentum que nous examinons. Davantage même : aucun adjectif n’a à s’interposer ici entre les deux mentions des voies uicinalis et priuata, nettement empruntées à Hygin 3, 14.
15Nous posons donc en fait que l’état originel de la phrase du commentum n’a pas pu être etiam si uicinalis est aut lignaria aut priuata, mais que l’on devait y lire etiam si uicinalis est aut priuata : le texte voulait dire qu’une voie publica n’est pas seule à pouvoir marquer une limite, et que ce rôle de marqueur, au moins entre deux propriétés, peut aussi être dévolu à une uia uicinalis ou à une uia priuata.
16Pour comprendre ce qui a pu se passer, nous proposerons l’analyse suivante. Le commentateur (ou la source qu’il copie9) a écrit, dans son texte d’origine : Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut priuata, finem praestat ; regammante uero uia uel limite… Ensuite, il faut imaginer le jeu d’une glose marginale qui a fini par s’insérer dans le texte. Un glossateur, en effet, a été sensible à l’opposition (uero) que marque la phrase entre un parcours rectiligne d’une voie solidaire d’un limes, puis un changement de direction à 90o de l’un par rapport à l’autre, ce qui est indiqué par l’ablatif absolu dont le verbe est regammante ; il a été frappé par le fait que, dans la deuxième partie de l’opposition, était présente la notion de gamma à travers ce verbe, tandis que dans la première partie rien ne soulignait la rectilinéarité du tracé ; il a décidé, donc, d’ajouter en marge une mention de cette rectilinéarité caractéristique 182 de la voie dans la première partie du parcours ; et il a écrit en marge l’adjectif linearia. Il voulait préciser :
« Souvent, une voie rectiligne, quand son parcours accompagne celui d’un limes, même si elle est vicinale ou privée, offre la limite ; mais quand la voie ou le limes viennent à former un gamma… »
17À vrai dire, ce n’est pas le seul mot linearia qu’il a inscrit en marge, mais, puisqu’il s’agissait d’une explication, une expression un peu plus complète : scilicet linearia (« à savoir linearia »), comme on en voit de multiples exemples dans les manuscrits munis de gloses. Cette explication prétendait tomber sur uia du texte du commentum, ce que pouvait (mais non pas obligatoirement) indiquer un signe de renvoi, évanescent par nature, au-dessus et à gauche du mot uia dans le texte, et devant l’expression scilicet linearia dans la marge.
18Seulement, il est à croire que le texte du commentum occupait, sur le manuscrit utilisé, une première ligne Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est, la suite, aut priuata, finem praestat…, étant rejetée à la ligne suivante.
19La glose marginale était donc à droite et à hauteur des mots si uicinalis est, comme ceci :
Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut priuata, finem praestat… | scilicet linearia |
20et plus exactement, car scilicet est normalement abrégé en. ſ.10 :
Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut priuata, finem praestat… | .ſ. linearia |
21Mais l’abréviation .ſ., très fréquente, peut ensuite être confondue facilement avec la non moins fréquente abréviation. ł. barré de uel11 (d’autant que le ſ lui aussi est souvent barré) ; on obtient :
Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut priuata, finem praestat… | .ł. linearia |
22Si un copiste redéveloppe en aut l’abréviation. ł., car uel et aut ont des sens voisins, et de plus la phrase du commentum présente un aut devant priuata :
Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut priuata, finem praestat… | aut linearia |
23Si on lit maintenant l’ensemble du texte, commentum + glose, en prenant tous les éléments à la suite, considérant peut-être que aut linearia est un ajout pour réparer une omission :
Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut priuata, finem praestat… | aut linearia |
24Je tiens que tel est le processus qui a abouti, dans un premier temps, à la phrase Nam plerumque uia, dum cum limite currit, etiam si uicinalis est aut linearia aut priuata, finem praestat. Il est inutile de souligner la fréquence de l’adjectif linearius, doublet de linearis, dans les textes gromatiques ; chez Hygin le Gromatique, il désigne même une espèce particulière de limes. Mais ce n’est même pas cette signification technique dans l’ars mensoria qu’il faut retenir ici ; le glossateur originel n’a aucune raison de restreindre le problème dont parle le commentum au seul cas d’un limes linearius, car les autres limites aussi peuvent servir de limite ; de plus, le limes linearius s’envisage dans le cadre d’une centuriation, et le commentum traite d’une controverse qui peut surgir en ager arcifinius aussi bien qu’en ager limitatus ; du reste, l’adjectif linearia, au féminin, tombe ici sur le mot uia et non sur le mot limes. Linearia est tout simplement à prendre avec sa signification géométrique, très bien attestée, selon laquelle l’adjectif désigne la première dimension, celle de la ligne, par opposition aux deuxième et troisième dimensions, et sa caractéristique de rectilinéarité. Par exemple, en arithmogéométrie « pythagoricienne », un nombre est linearis, ou linearius, quand on n’en peut disposer les unités-points que sous forme de ligne : c’est le cas de 7, par exemple ; tandis qu’un nombre comme 6 peut être tout aussi bien linearis (sous la forme géométrique......) que superficialis (sous la forme géométrique:::).
25Telle est l’explication de l’intrusion de aut linearia dans un segment de phrase où ces deux mots n’ont absolument rien à faire parce que, contrairement à uicinalis et à priuata, la précision linearia n’introduit à aucune catégorie juridique de voie.
26Maintenant, nous n’avons pas, dans le texte actuel du commentum, le mot linearia, mais le mot lignaria. Ce n’est certes pas la paléographie qui fera surgir la moindre difficulté. Mais plaider la simple erreur ne paraît pas suffisant. Il faut bien qu’une erreur trouve sa justification. Pourquoi donc quelqu’un a-t-il été conduit, ne serait-ce que par un réflexe psychologique inconscient, à remplacer une uia linearia par une uia lignaria ?
27Un copiste n’invente pas délibérément. Il peut faire servir à (ce qu’il estime être) la clarification du texte certaines données d’érudition dont il se trouve être le possesseur, et donc, éventuellement, corriger volontairement le texte (ici, en transformant linearia en lignaria). Il peut aussi, et c’est plus fréquent, commettre un lapsus, un mot venant sous sa plume à la place d’un autre, pour des raisons toujours circonstancielles. Ici, on est frappé par le fait que, comme on l’a dit plus haut, la uia lignaria est quelque chose de pratiquement inconnu. Il faut bien que le copiste qui a retranscrit de manière erronée la phrase qui portait linearia, une fois ce mot entré dans le texte, ait eu connaissance de l’existence d’une uia lignaria à la sortie de Rome, celle dont parle l’inscription de Lyon. On n’ira tout de même pas jusqu’à supposer que ce personnage ait pu avoir, en des circonstances aussi imprécises que providentielles, cette inscription sous les yeux.
28Ayant en mémoire, pour des raisons que nous ne saisissons pas, l’existence si ténue soit-elle d’une uia lignaria, le copiste a pu être influencé aussi, plus ou moins consciemment, par la présence du « bois » comme matériau (ligna) et de la « forêt » où on l’abat dans deux passages du commentum qu’il venait de copier peu de temps auparavant.
29Dans le passage consacré à la controverse de iure territorii (Thulin, p. 65), il a copié la phrase qui parle des siluae de quibus ligna in reparatione publicorum moenium traherentur, « les forêts (assignées à la collectivité urbaine) pour que l’on en tire le bois nécessaire à l’entretien des bâtiments publics ». Dans le passage consacré à la controverse de locis publicis, il a copié la phrase (Thulin, p. 67) qui, dans le cadre de la définition de ce que sont les loca publica, indique :
« Sunt siluae de quibus lignorum copia in lauacra publica ministranda caeduntur. »
« Il y a des forêts qui fournissent du bois que l’on coupe pour subvenir aux besoins des bains publics. »
30La phrase dont nous nous occupons dans cette étude vient, rappelons-le, à la page 69 de l’édition Thulin. Si l’on veut caractériser la situation réciproque de ces trois passages d’après le manuscrit G, on verra que la phrase figurant dans le développement sur la controverse « sur le droit du territoire » se trouve dans la partie supérieure du fo 30, celle qui fait partie de l’exposé sur la controverse « sur les lieux publics » en haut du fo 32 (deux pages de texte d’intervalle, donc, dans le manuscrit), et celle qui parle de uia lignaria en bas du fo 34 (deux pages et demie d’intervalle).
31Si l’on coupe du bois dans la forêt pour s’en servir à la ville, il faut bien le transporter. Rien de plus naturel alors que le surgissement, dans l’esprit d’un copiste, d’une uia lignaria comprise comme une « voie destinée au transport du bois », ainsi que le dit la traduction de St. Del Lungo, sans doute préférable sur ce point à celle de B. Campbell.
32On sait que le commentum est illustré par un diazographus12 dont son auteur est assez fier. Le passage dont nous nous occupons ici est illustré par une figure de ce libellus, celle que reproduit Thulin (p. 13, fig. 65, d’après P, fo 28 vo ; dans l’autre témoin, utilisé par Lachmann, elle est en G, fo 48). Voici la description commentée qui est donnée de cette figure (dans sa version G) sur le site Archéogéographie. org où l’on peut en voir une magnifique reproduction photographique en couleur, extrêmement commode pour l’observation13 :
« Cette figure, qui est la dernière du Liber diazografus, provient également du manuscrit Gudianus, celui dont l’édition de Lachmann s’est inspirée, alors que Thulin la donne d’après le ms. Palatinus. Les éléments visibles sur le dessin sont individuellement interprétables. On voit : une limite à angle droit pouvant désigner soit la limite entre deux possesseurs avec sa largeur de 5 pieds conforme à la loi Mamilia, soit une voie dont la largeur est marquée par la bande ; une ligne prolongeant cette limite et rejoignant le cours d’eau, ligne sans corps et pouvant correspondre à un rigor ou une linea ; 14 arbres (15 dans la vignette de Thulin d’après le Palatinus) dont un (deux dans la version du Palatinus) séparé des autres par la ligne, tous ces arbres paraissant être remarquables et avoir une fonction de bornage ; enfin, un cours d’eau. La dernière controverse commentée par l’anonyme est celle sur les chemins, dont le texte précise qu’elle se règle par le droit ordinaire dans l’ager arcifinius, et par les systèmes de mesures des surfaces dans les terres assignées ; que les limites doivent une servitude de passage ; que des possesseurs refusent le passage dans des forêts alors qu’ils doivent le limes ou l’équivalent du limes. Ces éléments peuvent éventuellement correspondre à ceux de la vignette. »

33J’en proposerais une lecture légèrement différente.
34Tout d’abord, la figure n’a rien à voir avec le texte même de Frontin (notre tableau initial, p. 166, colonne de gauche) qui est censé être ici l’objet du texte du commentum. Ne sont concernées par la figure ni la différence entre ager arcifinius et ager adsignatus, ni l’obligation pour un possesseur de donner passage au limes. La figure ne concerne que la partie de texte qui est ajoutée par le commentum (notre tableau initial, p. 166, colonne de droite), sur le problème posé, et la controuersia possible, lorsqu’une voie qui suivait le tracé d’un rigor vient à se séparer à angle droit de celui-ci.
35De fait, les éléments importants de la figure sont les deux lignes d’un dépouillement tout géométrique qui la structurent. Du haut vers le bas, le même tracé rectiligne est d’abord celui commun à un rigor et à une voie (ou un limes) dotée d’une certaine largeur, non précisée. Au milieu du dessin, à peu près, la voie marque un angle droit et s’écarte du tracé rectiligne, lequel se poursuit en direction du bas de la page. Ce sont exactement les données du texte du commentum, Thulin, p. 69, l. 16-20.
36Le dessinateur a voulu marquer un terme à ce tracé rectiligne de limite qui occupe la verticale de sa figure et, une limite s’arrêtant nécessairement sur une autre limite, il a choisi de le faire tomber sur un cours d’eau comme il en a souvent dessiné d’autres dans ses illustrations précédentes. Cela n’est pas dans le texte du commentum et ce n’était aucunement indispensable, le texte ne mettant rien d’autre en jeu que les rapports entre le rigor et le limes (ou la voie). Toutefois, c’est une façon d’indiquer l’hypothèse dans laquelle le rigor continue à faire limite après le moment où la voie l’a quitté à angle droit, s’il est vrai qu’il est ensuite « relayé » par la limite que constitue le cours d’eau.
37Restent les arbres. Il paraît difficile d’en faire systématiquement des arbres de limite (dont le texte ne parle en aucune façon). Ils sont dessinés en une sorte de bande oblique dont l’épaisseur n’est même pas d’un seul arbre, alors que les représentations de limites formées par des arbres donnent toujours une ligne bien caractérisée. Ils ne paraissent guère avoir d’autre fonction que de décorer l’image en habillant une zone qui sans eux resterait vide.
38Ces remarques étant formulées, reste à souligner la frappante adéquation de l’illustration au problème posé dans le texte.
39Notre conclusion est que ce n’est pas notre commentateur qui a commis l’erreur d’introduire aut lignaria au milieu d’un segment de phrase (Thulin, p. 69, l. 17) où ces deux mots n’ont rien à faire. Il sort blanchi de notre étude. Il n’a même pas commis l’erreur aut linearia. Les confusions d’abréviations qui tiennent une certaine place dans notre analyse ne sont pas possibles à l’époque où il écrit, au début du VIe siècle. De toute façon, ce n’est évidemment pas lui qui a inséré en marge de son texte la glose id est linearia à partir de laquelle a fonctionné le mécanisme de l’erreur.
40Il faudrait donc, dans une édition du commentum, corriger le texte jusquelà admis par les différents éditeurs, athétiser aut lignaria, et ramener la phrase à l’état initial que nous avons restitué.
41Tout cela donne un nouvel exemple de l’extrême importance qu’il y a, quand on veut travailler sur les données fournies par les textes gromatiques, à commencer par leur appliquer une analyse philologique serrée. Il y a des problèmes partout. On ne peut pas construire des interprétations sur des textes pris in absoluto, tels que les donnent les éditeurs, qui n’ont pas pu apercevoir toutes les questions posées. Les interprétations risqueraient grandement d’être en l’air.
Notes de bas de page
1 Thulin, p. 69, l. 10-20.
2 Il manque un élément, à la l. 11, entre De itineribus controuersia est, quae in arcifiniis agris iure ordinario finitur, in assignatis mensurarum ratione et Sed multi limites exigente ratione, etc.
3 Campbell B., The Writings of the Roman Land Surveyors, Londres, 2000, p. 73.
4 Del Lungo S., La pratica agrimensoria nella tarda Antichità e nell’alto Mediovo, Spolète, 2004, p. 267.
5 Le traducteur garde curieusement utrique sans le corriger en utrimque alors qu’il adopte les autres corrections de Lachmann et Thulin. Comme il traduit « una volta che l’uno si sia allontanato dall’altra », il semble prendre utrique pour un nominatif pluriel sujet de discesserint ; mais il y aurait uterque discesserit.
6 C’était déjà l’interprétation de l’édition de Goesius (W. van der Goes), Rei agrariae auctores, Amsterdam, 1674, dans son Index (non paginé), s. u. Lignaria via : « Qui actum habet, trahendi lapidem aut tignum jus non habet. An jus illud habeat qui habet viam, non usque adeo certum est. Plerique tamen hoc admittunt, ait Jctus Paulus l. 7. ff. de S. R. P. Videri potest ergo via lignaria, quae eo jure eaque conditione constituta est, ut tignum lignumque trahere liceat. Aut forte qua ligna tantum vehere liceret. V. via ». Et à l’art. via : « Via lignaria, p. 62, qua ligna vehere licet, forte ad publica balnea. Nam certis tantum usibus quaedam viae, servitutesque constituuntur. Ita in legibus Baiwariorum viae pastoralis fit mentio, qua pastoribus pecora licet agere. V. Lignaria »
7 Merivale Ch., History of the Romans under the Empire, vol. IV, New York, 1865, p. 335, a cette note sous une page qui insiste sur l’importance du transport du bois, « timber », dans la région de Rome.
8 L’index de Lachmann signale trois occurrences : p. 24, 26 (commentum) ; 41, 27 (« livre II » de Frontin) ; 73, 6 (Agennius Urbicus) ; mais il ne faut pas s’y tromper : il s’agit toujours d’un seul texte, celui de G, fos 34-35 = P, fo 19 vo.
9 Comme le rappelle l’apparat critique de Thulin, p. 69, Lachmann avait pensé attribuer la phrase à Agennius ; Thulin l’attribuerait plutôt, dit-il, à Hygin.
10 Voir Cappelli A., Dizionario di Abbreviature Latine ed Italiane, Milan, 1912, pour des abréviations de scilicet datées du XVe siècle ; mais on les trouve en grande quantité dans les manuscrits carolingiens ; commodément accessible sur http://www.hist.msu.ru/Departments/Medieval/Cappelli/CPLLI336. HTM (sixième abréviation de la première colonne). Voir aussi BISCHOFF B., Paléographie de l’Antiquité romaine et du Moyen Âge occidental, Paris, Picard, 1985, p. 179, col. 2, l. 5 d’en bas. On notera que dans le texte de la présente étude, nous n’avons pu reproduire les abréviations que d’une manière qui reste insatisfaisante.
11 Voir Cappelli A., op. cit., http://www.hist.msu.ru/Departments/Medieval/Cappelli/CPLLI198. HTM (première ligne de la deuxième colonne : abréviation en écriture précaroline, VIIIe siècle ; mais les manuscrits carolingiens en présentent des quantités d’occurrences). Voir aussi Bischoff B., op. cit., p. 178, col. 2 (cinquième abréviation de la colonne). On aurait pu plaider aussi le remplacement par cette abréviation, d’une manière erronée, d’une première abréviation qui aurait été non pas celle de scilicet, mais celle de id est, à savoir un. i., comme on en voit un dans le même ouvrage, p. 179, col. 1, l. 6 d’en bas.
12 Voir Thulin, p. 57, l. 16-17.
13 http://www.archeogeographie.org/index.php?rub=arpentage/romain/controv4.
Auteur
-
Jean-yves Guillaumin
Professeur de langue et littérature latines, Université de Franche-Comté, Institut des Sciences et Techniques de l’Antiquité (ISTA)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004
