Présentation

1Les courants de l’histoire atlantique, de la World History ou de l’histoire connectée ont renouvelé la réflexion sur la structure des grands empires mondiaux à l’époque moderne1. D’un autre côté, l’histoire politique du moment révolutionnaire a connu de profonds bouleversements, du « tournant républicain » de l’historiographie nord-américaine, à la fin des années 1960, à l’approche « euro-américaine » assumée par l’histoire hispano-américaniste au cours des années 1990 dans son approche des Indépendances.

2Dans une perspective comparée, il s’agirait maintenant de faire le point sur la rupture à la fois politique et culturelle qui saisit l’espace atlantique au cours du siècle de la transformation moderne. De la guerre de Sept Ans aux grandes réformes libérales du milieu du XIX^e siècle et à la guerre de Sécession américaine, la fin de la domination impériale aux Amériques va de pair avec l’adoption des formes politiques modernes : forme républicaine de gouvernement (hormis le Brésil et Haïti), souveraineté nationale, citoyenneté, État de droit, régime représentatif. Ces nouveautés ont été traditionnellement décrites comme la rupture brutale entre un Ancien Régime organique et religieux et un libéralisme individualiste et séculier. Bien que ce schéma ait été largement battu en brèche par l’historiographie de ces trente dernières années, les approches binaires, fondées sur l’opposition entre l’avant et l’après, la dialectique de la rupture et de la continuité, continuent de marquer la réflexion sur cette thématique et cette période.

3Ce dossier voudrait pointer cette difficulté et proposer des éléments pour surmonter l’alternative de la tradition (organiciste) et de la modernité (libérale). Dans cette perspective, nous proposons l’idée d’un moment tiers, doté d’une temporalité et d’une consistance propres, déjà émancipé des formes anciennes, mais pas encore identifié au libéralisme classique. Ce faisant, on pourrait décrire plus finement la « rupture » en la replaçant dans son contexte, sans excès d’illusion rétrospective. Nous proposons ainsi d’explorer certaines figures marquant la transition entre une conception traditionnelle de la légitimité politique et la révolution de la souveraineté populaire. Le bien commun du républicanisme classique semble ainsi compenser les droits asociaux de l’individualisme libéral. Le fédéralisme traduit le pluralisme institutionnel des empires dans le langage de la souveraineté nationale. Le constitutionnalisme des révolutionnaires n’est peut-être pas encore libéral, mais renvoie aux courants des Lumières, et à d’autres sources plus anciennes.

4L’hypothèse d’un tiers moment doit s’inscrire dans une approche comparatiste au niveau atlantique concernant le devenir des empires britanniques, portugais, espagnol et français2. Le modèle de la révolution heureuse, celle des Etats-Unis, a influencé les analyses des autres Indépendances continentales à partir d’un présupposé central. À la capacité des ex-colons britanniques de faire émerger, sans violence excessive, la société libérale des individus, s’opposeraient les impuissances latino-américaines. Ce schéma, comme ses présupposés, sont peut-être à revoir. L’histoire de la transformation des quatre Empires en États indépendants partage sans doute beaucoup plus de problèmes, de difficultés et de réussites que les cloisonnements géographiques ne l’avaient laissé croire. Il s’agit d’une invitation à se remettre à l’écoute des acteurs – notamment hispano-américains –, qui comparaient les expériences révolutionnaires de façon spontanée.

5Les articles de Marie-Jeanne Rossignol, Erika Pani, Vanessa Mongey et Alejandro Gómez, qui constituent la matière de la première section, ont tous en commun de signaler, chacun à leur manière, une voie féconde pour surmonter l’un des écueils traditionnels de l’histoire de la citoyenneté, de la nation et des formes républicaines dans l’espace américain : le récit téléologique d’une progression nécessaire vers une modernité atlantique adossée à la Raison des Lumières. Une telle trame présente l’inconvénient de concevoir la circulation de la culture politique selon un modèle diffusionniste, aboutissant à une vision hiérarchisée des espaces atlantiques. Ces derniers sont ainsi discriminés selon leur adhésion plus ou moins précoce, plus ou moins profonde, à la citoyenneté, à la république, au gouvernement représentatif et au rule by law. Héritiers vertueux des Lumières anglaises, écossaises et françaises, les États-Unis sont immanquablement érigés en modèle absolutisé, lequel renvoie les colonies espagnoles à leur impuissance supposée à suivre les Treize colonies britanniques dans l’art de refonder la communauté sur la liberté. Cette histoire des progrès de l’universalisme atlantique laisse aussi dans l’ombre certaines réalités comme l’esclavage, l’adhésion spontanée de maints Américains du Nord aux prestiges de l’autorité et de la majesté royale, le maintien d’une conception organique de la communauté, que Marie-Jeanne Rossignol, Erika Pani ou Alejandro Gómez soulignent avec force parmi les révolutionnaires puritains et leurs descendants. Cette déstabilisation du cliché opposant un Nord individualiste, protestant et moderne face à un Sud communautaire, catholique et conservateur traverse tous les travaux de la section.

6Cette remise en question est rendue possible par un double déplacement. L’adoption, tout d’abord, d’un point de vue global, ignorant les frontières et les cadres nationaux qui sont, au cours de la période envisagée, loin d’être consolidés. La relativisation, ensuite, des « hiérarchies de la modernité », laquelle permet de mettre en évidence certains phénomènes peu visibles. À travers l’analyse de la production historiographique la plus récente, Marie-Jeanne Rossignol aborde ainsi les complexes relations entre la pensée des Lumières et la révolution américaine à travers le cas de l’abolition ratée de l’esclavage. Les intérêts des États esclavagistes du Sud, la rumeur d’Haïti qui séduit les uns et apeure les autres, finissent par redéfinir le projet républicain contre l’esprit égalitaire des Pères Fondateurs. Apparaît une citoyenneté à plusieurs niveaux, où les Noirs émancipés se trouvent en position subordonnée, même si certains abolitionnistes ambitionnent de faire accéder ces derniers à des formes d’égalité réelle. Les promesses des Lumières et leurs traductions constitutionnelles furent ainsi transformées par ce choc avec le réel. Les préjugés et les intérêts des citoyens propriétaires, alliés au difficile processus d’intégration des anciens esclaves à la citoyenneté, protégèrent l’institution de l’esclavage jusqu’à la guerre de Sécession.

7Erika Pani cherche à saisir les similarités et les différences entre révolutions américaine et mexicaine. Une telle comparaison constitue dès l’abord un enjeu aussi séduisant que provocant. Pourtant, les patriotes des deux révolutions ont été confrontés à un ensemble de problèmes de même nature auxquels ils ont sans doute apporté des réponses différentes (liées au contexte de leurs sociétés et de leurs cultures politiques respectives). Ainsi devaient-ils rompre avec une mère-patrie qui, jusqu’à la dissolution du lien colonial, constituait le fond de l’identité collective. Dans l’un et l’autre cas, il fallait définir ce qu’était un Américain. Si les dynamiques de politisation prirent des chemins différents, le principe même d’une mobilisation graduelle des populations dans le combat politique pour l’émancipation était semblable. Les modalités de protestation ont différé, plus pacifiques et élaborées dans le Nord, plus explosives et spontanées dans le Sud, mais demeurait la nécessité de formuler une réponse à des politiques « métropolitaines » jugées liberticides. Enfin, Erika Pani aborde la question de la redéfinition des allégeances politiques dans le cadre de la création des nations. Ce faisant, elle relativise – sans la répudier – la vision topique opposant les deux espaces de son étude, les États-Unis apparaissant comme les héritiers d’une société civile d’individus qui existaient déjà au temps des Treize colonies tandis que le Mexique républicain recevait le lourd héritage des communautés organiques de Nouvelle-Espagne. Ici encore, la comparaison brouille les oppositions trop tranchées entre les deux destins nationaux. Car l’idée d’une allégeance nationale reposant sur la volonté individuelle ne fut guère mieux acceptée aux États-Unis d’Amérique qu’aux États-Unis du Mexique. La success story des Founding fathers est donc moins idyllique que ce que l’historiographie libérale en a dit ; du même coup, la comparaison avec les soi-disant « échecs » hispano-américains devient possible. On voit tout le profit historiographique à tirer d’une neutralisation du biais téléologique porté par la notion même de modernité politique.

8Vanessa Mongey ne compare pas mais trace une nouvelle carte de la Caraïbe révolutionnaire en évoquant les vies parallèles de héros républicains. Ignorant les limites étatiques et les frontières nationales, elle montre ces aventuriers de la république tentant de subvertir l’ordre régnant de la monarchie. L’approche transnationale est ici encore parfaitement adaptée à un temps où les nations n’étaient pas fermées sur elles-mêmes et où la circulation des hommes était beaucoup plus libre qu’aujourd’hui. Ce faisant, elle rappelle que l’on ne peut pas comprendre les indépendances hispano-américaines hors d’un contexte plus large, celui d’un moment révolutionnaire de plus longue durée comprenant la naissance des États-Unis et les prolongements caraïbes de la Révolution française et des guerres internationales qu’elle déclencha. À partir de la description vivante de destins individuels, Vanessa Mongey éclaire aussi d’un jour nouveau la dialectique entre l’ouverture propre aux valeurs universelles – république et liberté – et l’incarnation particulière, nationale, de ces mêmes principes. Les tribulations de ces baladins de la république témoignent de l’extraordinaire facilité avec laquelle hommes et idées circulaient dans l’espace caraïbe, des rivages de la Floride ou du Texas, à ceux du Mexique ou de la Nouvelle-Grenade. Là aussi, l’opposition nette entre Amériques anglaise et espagnole n’a rien d’évident.

9Alejandro Gómez restitue un aspect oublié de l’histoire des États-Unis en retissant le lien jamais rompu, sinon par l’historiographie traditionnelle, entre l’État de Washington et Jefferson avec Haïti et sa terrible révolution. En choisissant un cadre chronologique original (1831-1865), il montre la persistance du symbole haïtien dans l’esprit des Virginiens jusqu’à la guerre de Sécession. Alejandro Gómez montre comment l’affirmation du mouvement abolitionniste, revigoré dans les années 1820, se heurte à la représentation panique du précédent de Saint-Domingue et de ses esclaves révoltés. À tous les sens que peut revêtir le terme, le fantasme de la révolution noire joue le rôle d’un épouvantail pour les notables virginiens aussi bien que celui d’un exemple positif pour les affranchis. Pourtant, lors de la guerre de Sécession, les états-majors confédérés n’hésitent pas à utiliser le précédent haïtien pour justifier le recrutement militaire des esclaves. Alejandro Gómez décrit ainsi la présence continue de l’image d’Haïti dans la « mémoire historique » des Virginiens, ainsi que sa labilité selon ses contextes d’inscription et d’usage dans la presse ou la caricature. Ces connexions imaginaires entre Saint-Domingue et la Virginie découragèrent toute émancipation des esclaves. Manière de dire que le moment révolutionnaire atlantique continua d’influer sur le cours des histoires nationales longtemps après que se furent tus le bruit et la fureur des guerres d’indépendance.

10Consacrée à l’analyse du territoire dans le passage de l’organisation impériale à une organisation étatique, la seconde section montre la difficulté qu’ont les espaces américains à reconstruire une unité territoriale après la crise de la Monarchie espagnole en 1808. Comme l’explique clairement Daniel Gutiérrez, l’anarchie produite par l’emprisonnement du roi n’implique pas un retour à l’état de nature, le séisme ne compromettant pas les bases de la société ni les droits naturels des individus et des corps qui la composent. Les abdications, et surtout leur nature illégitime – un roi ne pouvait pas aliéner son royaume sans une guerre ou une alliance familiale préalables –, ont plutôt eu comme résultat la perte de légitimité des fonctionnaires nommés par la Couronne. Par conséquent, l’anarchie ne signifie pas la disparition de toute autorité, mais la rupture des liens qui constituaient la structure hiérarchique de la monarchie.

11Or, cette fragmentation du territoire, ou comme le dit Filangieri, « la multiplication des personnes morales », pose, dès le début de la crise, le problème de la recomposition de l’espace. Comme le montrent les trois articles, les tentatives de recomposition de l’espace donnent lieu à toute une série d’« ensembles composés » – fédérations, confédérations, confédérations de confédérations – qui marquent la transition avec l’État national mais qui, pour autant, ne coïncident pas avec ce dernier. Les sujets fondamentaux de ces processus sont les pueblos (communautés politiques territorialisées), qui se considèrent les légitimes dépositaires de la souveraineté, celle du roi dans un premier temps, puis celle de la nation. C’est seulement à partir de leur accord et de leur consensus qu’il était possible de reconstruire des unités plus amples – provinces, États, fédérations.

12Face à la fragmentation territoriale de la monarchie, le fédéralisme s’avère un modèle politique essentiel permettant, comme le montre Clément Thibaud, la traduction de la pluralité institutionnelle et territoriale de l’Empire dans le langage de la souveraineté populaire moderne. Non seulement il s’agit d’un modèle qui a largement circulé dans les milieux « éclairés » de la fin du XVIII^e siècle, à cause notamment du débat sur la nouvelle république fédérale des États-Unis, mais qui repose également sur une conception organique et naturelle du monde politique, selon laquelle l’unité est composée et ordonnée dans un ensemble de « systèmes » hiérarchisés à partir de la diversité. En effet, des projets de réforme de la monarchie dans un sens fédératif (comme celui d’Aranda ou de Villava) ont déjà existé dès la fin du XVIII^e siècle, lors du débat sur la réforme des empires qui s’est développé dans l’espace atlantique après la guerre de Sept Ans et l’indépendance des Treize colonies nord-américaines. L’enjeu concernait non seulement la réforme territoriale, mais la construction d’un système représentatif qui aurait impliqué une plus large autonomie politique et une plus grande intégration économique.

13Malgré la force du modèle, les associations fédératives ne survivront pas au cours du XIX^e siècle, à la seule exception du cas mexicain. L’une des principales causes de l’échec de la consolidation de la forme fédérative après l’indépendance est la tension entre espace municipal et/ou local et espace provincial. Alors que la crise, comme le démontre le cas de la Nouvelle-Grenade étudié par Daniel Gutiérrez et comme l’ont signalé aussi d’autres cas, transforme l’espace colonial avec la formation de nouvelles municipalités, elle ne réussit pas à consolider un espace représentatif intermédiaire. L’article de Jordana Dym sur l’Amérique centrale conclut que ces espaces, au lieu d’être des territoires délimités par des frontières, consistent plutôt en un ensemble de districts, formés par des juridictions municipales anciennes ou nouvelles. Les associations fédératives qui se forment durant la crise de la monarchie (dans le cas de la Nouvelle-Grenade) et après l’indépendance (dans le cas de l’Amérique centrale) afin de se défendre contre les menaces extérieures et de conjurer la guerre civile se fondent sur la souveraineté des pueblos (villes et villages) et non sur celle des États (provinciaux). Loin d’en appeler à un droit interne, c’est en effet le droit international qui est invoqué pour constituer l’unité, non seulement vis-à-vis de l’extérieur, mais aussi pour régler les relations entre les différents niveaux de souverainetés intérieures, ce qui explique à cette époque l’usage indifférent des termes de « fédération » et de « confédération ». Le droit des gens, ainsi que la présence d’agents diplomatiques, garantit que le pueblo incorporé dans une association ou une alliance préserve son indépendance et perdure comme corps politique ou république. Les traités servent donc à articuler ces souverainetés relatives aux niveaux infra-, inter- et supra-étatique.

14L’usage du droit international dans la recomposition des territoires de l’ex-monarchie introduit une autre question fondamentale : celle des « frontières internes », pour utiliser une expression de Jordana Dym. Le cas de la fédération centraméricaine, étudié par cette dernière, montre que l’insistance de l’historiographie sur les frontières internationales comme lieux de tensions et de conflits juridictionnels ne raconte qu’une partie de l’histoire. Le passage d’un pueblo ou d’un partido d’un département à un autre ou d’un État à un autre montre que ces circonscriptions ne sont pas conçues comme des territoires fixes, dont on peut tracer les bords sur une carte ; elles sont plutôt considérées comme des juridictions d’ancien régime, « des enclaves flottant dans un espace flou ». Les Constitutions des nouveaux États n’imposent pas une nouvelle conception du territoire, celle d’un espace unitaire délimité à l’extérieur par des frontières et divisé à l’intérieur par de nouveaux districts administratifs qui briseraient les anciens liens territoriaux et sociaux. Elles identifient plutôt le territoire des nouveaux États comme un ensemble de juridictions déjà établies.

15Enfin, les articles qui composent la troisième section de ce dossier traitent d’une obsession commune aux acteurs de l’époque : la dislocation de l’ordre ancien et la nécessité de reconstruire un monde stable. Les contributions de Iara Lis Schiavinatto et de Gabriel Entín font une large part à la crise de 1808 et à ses ancrages dans la période précédente. La première traite des perceptions historiques de l’année 1808 au Brésil, considérée comme un événement d’une portée extraordinaire. Au Rio de la Plata comme dans le reste de l’Amérique espagnole, la crise de 1808 est au contraire placée sous le signe de l’inquiétude et de la menace d’un ordre qui s’ébranle. Afin de circonscrire ce formidable bouleversement, les gouvernants jouent la continuité et tentent de sauvegarder la légitimité monarchique – par le transfert de la Cour au Portugal, par la fiction des juntes dans la Monarchie espagnole. Mais ce qui demeure et que l’on s’efforce de préserver, c’est ce que Gabriel Entín nomme la « république », c’est-à-dire la cohésion du corps politique. Gabriel Entín montre bien comment se perpétue dans la crise et les débuts de la révolution cette acception de la république telle qu’elle a été élaborée sous la monarchie.

16Dans les deux cas, on constate toutefois une césure forte avec le passé immédiat, sur lequel peuvent se rabattre les défauts du gouvernement bourbonien et/ou la nostalgie d’un âge d’or harmonieux. Ce qui se joue ici est un formidable mouvement d’autodétermination (dans tous les sens du terme), qui passe par la construction d’une altérité issue de la guerre : la plus immédiate est la figure de Napoléon, dont Iara Lis Schiavinatto montre bien à quel point elle sert à renforcer la légitimité de Dom João, décrit comme le sauveur et le conciliateur suprême des deux parties de la Monarchie portugaise. Présente à l’identique dans l’Amérique espagnole, cette figure est ensuite remplacée par celle de l’Espagnol, chargée des maux et des violences du despotisme et de la guerre.

17La crise ouvre donc la voie à une construction historico-identitaire, qui s’opère, au Brésil, à travers un double discours sur l’appartenance à l’Empire et la nature américaine. Les événements de 1808, dont l’interprétation officielle est diffusée par les pièces de théâtre, les sermons, les édits royaux et la presse, permet au Brésil de s’affirmer comme un vassal fidèle et de consolider la dimension transatlantique de l’Empire. En second lieu, l’installation de la Cour à Rio permet d’y poursuivre les réformes (notamment l’abandon de l’exclusif) qui permettent de faire accéder l’Amérique portugaise à la prospérité et au monde civilisé. Cette dimension est très présente au début des années 1820, lorsque le régent Dom Pedro et la Chambre jettent les bases de l’indépendance du Brésil.

18En Amérique espagnole, l’identité transatlantique de l’Empire vole en éclats en même temps que la cohésion de la monarchie, fondée sur l’ordre, la justice et la religion. La disparition du roi, élément central de ce dispositif, met à l’épreuve la cohésion de l’ensemble. Les juntes ont beau prétendre représenter le roi, elles incarnent surtout la république comme élément de continuité, renouant par là même avec une autre acception du terme, celle de la cité libre capable de se défendre, voire de s’instituer en nouveau souverain. Gabriel Entín montre bien à cet égard comment les invasions anglaises de 1806-1807 sont perçues, à Buenos Aires, comme la régénération de la communauté, tout comme l’est l’installation de la Cour à Rio : jusqu’alors traité comme un sujet passif de l’empire, l’Amérique a l’occasion de prendre en main ses destinées. L’ébranlement de 1808 est aussi, comme le soulignent les auteurs, « l’ouverture d’un horizon des possibles ».

19Ce que Gabriel Entín met particulièrement en avant est également au cœur des articles de Samuel Poyard et d’Andréa Slemian : c’est l’incertitude inhérente, constitutive, de la révolution, l’interrogation sur la représentation légitime du souverain, mais aussi sur ses propres fondements, à savoir la place du peuple (ou des pueblos) et la forme du gouvernement. La Colombie et le Brésil des années 1820 sont marqués par la même recherche d’ordre et de stabilité, au sein des nouveaux régimes fondés sur la souveraineté (indéfinie et fuyante) du peuple. Les députés des deux pays, tout comme Dom Pedro et Bolivar, sont en quête des moyens constitutionnels propres à stabiliser la vie de la « république » (qui a, au Brésil, la forme d’une monarchie constitutionnelle). Bolivar présente ses vues dans la Constitution bolivienne de 1826, que ses détracteurs qualifient, de manière fort suggestive, de « monarchie constitutionnelle ». Les ingrédients de sa recette (république centraliste, présidence à vie) visent à établir le « régime mixte », sorte de Graal constitutionnel de l’époque, propre à réconcilier les partisans du fédéralisme et ceux de la royauté où, comme le dit un député brésilien en 1834, « tous les avantages de la démocratie américaine et la force des monarchies ».

20L’instrument utilisé pour atteindre cette stabilité, c’est le fameux « pouvoir neutre » de Benjamin Constant, appelé de ses vœux par Bolivar et instauré par Dom Pedro dans la Charte de 1824. Dans les deux cas, il est question de stabiliser le régime en renforçant l’Exécutif par rapport aux Chambres, un exécutif censé représenter le « point fixe » que constituait autrefois le roi. Une fois trouvé, ce point d’ancrage institutionnel est en effet ce qui permettrait au grand homme (Libertador ou Empereur) de disparaître. Mais avant cela, l’incarnation du peuple, ou de la nation, s’impose : c’est le rôle qu’assument consciemment Dom Pedro au Brésil dans les années 1823-1824, et Bolivar lorsqu’il instaure la dictature en 1828. Partout, et jusqu’en France, les libéraux crient au despotisme, mais dans les deux cas le but est atteint : les pueblos renouvellent leur adhésion, le pacte politique est reconduit, l’incertitude née de la souveraineté populaire conjurée pour un temps. Si peu de choses distinguent les expériences brésilienne et colombienne qu’on ne s’étonne guère de voir les ministres de Bolivar lui proposer, en 1829, de fonder une monarchie constitutionnelle et couronner le Libertador, alors même que la tentation républicaine est présente chez les députés brésiliens radicaux. Dans l’un comme l’autre cas, c’est la peur du peuple, synonyme de chaos, qui freine l’évolution envisagée : tandis que Bolivar refuse la couronne, les députés brésiliens se retrouvent à défendre la monarchie par crainte du désordre, avant de se rallier sagement à une réforme modérée de la Charte.

21Ces travaux invitent donc à relativiser, tout d’abord, le caractère exceptionnel de l’expérience brésilienne, ainsi que la « vocation républicaine » des États issus de l’empire hispanique (sauf à comprendre la république comme le propose Gabriel Entín). Ils invitent également à reconsidérer la césure habituellement opérée entre les anciennes formes politiques (monarchie et empire) et les nouveaux États issus de leur démembrement. S’il y a bien passage progressif de l’ancien régime à la modernité, et changement de paradigme (particulièrement frappant dans l’ordre des « régimes d’historicité », comme le montre Iara Lis Schiavinatto), les concepts politiques élaborés sous la monarchie servent à penser les temps nouveaux et à inventer des solutions institutionnelles propres à remettre en ordre le monde. Cela amène donc à revaloriser, comme le propose l’historiographie récente sur les Lumières, la modernité à l’œuvre dans le dernier tiers du XVIII^e siècle, à laquelle puisent abondamment les nouvelles nations à l’orée du XIX^e siècle.