Un constructeur de la France du xxe siècle
|Troisième partie. La réussite de la SAE, une réponse aux besoins d’une époque
Épilogue
Entrées d'index
Géographique :
FranceTexte intégral
1Avec les années 1980 se clôt l’époque entamée au moment des réorientations de la décennie précédente. La décision des Wendel, soutien traditionnel de l’entreprise depuis plus de quarante ans, de se retirer ouvre la porte à des turbulences boursières. Alors que la SAE défend son indépendance avec acharnement, la mauvaise conjoncture mondiale du début des années 1990 et la crise immobilière touchent l’entreprise de plein fouet, l’obligeant à se rapprocher du groupe Fougerolle.
- 1 Le Monde, 9 février 1989.
2Pourtant, la SAE peut demeurer fière de ses résultats. En 1988, elle demeure la première entreprise française de bâtiment et occupe la troisième place parmi les groupes de BTP, avec un chiffre d’affaires de 23 milliards de francs, seulement distancée par les 50 milliards de Bouygues et les 33 milliards de la SGE, ses concurrents traditionnels1. Sa rentabilité la situe parmi les meilleures, aux côtés de Bouygues et de Dumez. Son groupe de vingt sept mille personnes bénéficie d’une implantation régionale sans équivalence. De grands contrats, régulièrement engrangés en France ou à l’étranger, comme le TGV Atlantique ou l’agrandissement de l’aéroport de Djakarta, viennent maintenir le prestige d’une société qui peut légitimement se considérer comme un fleuron de l’industrie française.
- 2 Ibid., 19 juin 1990.
- 3 Les Échos, 9 février 1989.
3Mais, à l’heure où s’opèrent de grands rapprochements entre les principales sociétés de BTP, la SAE demeure étrangement seule, sans alliance ni intérêts croisés2. Demeurée totalement indépendante, elle assume, avec fierté et sans complexe, cette situation conforme à son passé. Le problème est que les temps ont changé. Depuis le milieu des années 1980, le capitalisme financier s’est imposé en France et ses pratiques ont gagné l’industrie. Une entreprise prospère et mal défendue devient une proie tentante. Or, dans ce nouveau contexte, la grande faiblesse de la SAE est d’avoir un capital très mal verrouillé. La composition n’en a guère changé depuis plus d’un quart de siècle. 70 % des actions sont réparties dans le public, les actionnaires de référence, largement minoritaires, demeurant la famille de Wendel, représentée en particulier par la holding CGIP, la Caisse des dépôts et les familles des fondateurs. La très grande dispersion laisse le groupe sans protection véritable face à une éventualité de rachat, dont des rumeurs se font l’écho3.
- 4 Le Monde, 16 avril 1988.
4Les dirigeants demeurent néanmoins sans crainte. Jean-Claude Jammes le déclare à la presse4 : « Cela fait quinze ans que j’entends parler d’OPA. » Commentant les analyses de certains observateurs, inquiets de l’éventuelle versatilité des petits porteurs, prêts à vendre leur titre au plus offrant, il se veut rassurant. Le fait qu’une forte proportion du personnel soit détenteur d’actions de l’entreprise constitue, selon lui, sa meilleure protection. Retrouvant le ton de Gino Valatelli, il déclare : « Une entreprise comme la nôtre ne vaut que par l’adhésion du personnel. » Et il ajoute : « Avant de réussir une OPA sur la SAE, il faudrait convaincre les 27 000 salariés. Ce n’est pas pour demain. » Et il ne semble pas envisager davantage la défection des détenteurs principaux du capital.
5Cependant, en janvier 1990, la CGIP, propriétaire d’environ quinze pour cent des parts, décide de s’en dessaisir. Elles lui sont rachetées par l’homme d’affaires Michel Pelège, à la tête d’un groupe présent dans la promotion immobilière, la communication et l’hôtellerie. Celui-ci, sans doute assuré du soutien du Crédit Lyonnais, annonce bientôt sa volonté de prendre le contrôle de l’entreprise, en convaincant une partie des petits porteurs de lui céder leurs actions. La direction, violemment hostile à ce qu’elle considère comme un raid, organise la défense du capital de la société en constituant un noyau d’actionnaires fidèles. La Société Générale, Paribas et Fougerolle, ces deux derniers étant très liés, deviennent à cette occasion des alliés indispensables.
- 5 Les Échos, 16 juillet 1991.
6Mais, dans la bataille boursière qui se déclenche à la fin de l’année 1990 pour le contrôle de l’entreprise, celle-ci peut, aussi, compter sur la solidarité active des autres grands du BTP français, hostiles à l’arrivée d’un promoteur capable de déstabiliser la profession. Seul Bouygues se tient à l’écart. Finalement, au printemps 1991, face à une telle résistance, Pelège renonce, lui-même soumis à de fortes difficultés financières. Il vend la totalité de ses actions en juillet5. La presse salue alors la victoire de Jean-Claude Jammes.
- 6 Ibid., 15 avril 1992.
7La suite des événements montre qu’il ne s’agit, en réalité, que d’une première manche. La conséquence principale du raid manqué de Michel Pelège est d’avoir permis au Groupe Fougerolle de devenir un actionnaire de référence de la SAE. Deux fois plus petit que celui de SAE, le groupe Fougerolle a été redressé par Jean-François Roverato et dispose de moyens financiers importants. Or, pour la première fois depuis une trentaine d’années, l’Auxiliaire affronte des difficultés graves de trésorerie. Le bénéfice net de l’année 1991 enregistre une chute vertigineuse de 89 % par rapport à celui de l’année précédente6. La très mauvaise conjoncture immobilière et le gel de nombreux contrats internationaux, dans le contexte de l’invasion du Koweït par l’Irak, s’ajoutent aux importantes provisions que l’entreprise doit constituer pour éponger les lourdes pertes d’Eurotunnel. Les finances de l’entreprise se trouvent placées dans une situation périlleuse. Aussi le conseil d’administration se laisse-t-il convaincre d’accepter à l’unanimité l’offre de Fougerolle de lancer une OPA, amicale, cette fois-ci. Au printemps 1992, l’opération est conclue. Fougerolle devient propriétaire de 95 % du capital de la SAE. La Société Auxiliaire intègre alors ce qui devient le troisième groupe français de BTP.
- 7 Le Monde, 16 juin 2005.
8Le premier travail des responsables du nouvel ensemble consiste à le recomposer. Le groupe se constitue en une holding qui prend le nom d’Eiffage en mars 1993. Il se compose de différentes filiales, dont les plus connues s’appellent Fougerolle, SAE, Eiffel, Forclum, Quillery, Ballot. Les débuts se révèlent difficiles. La SAE pèse lourd dans les comptes, à cause de ses activités immobilières fortement déficitaires, et le redressement ne s’opère qu’à partir de 1994. Quelques-uns des anciens responsables accèdent à des postes clés au sein d’Eiffage7. Ils incarnent la réussite d’une fusion dont le prix à payer est la disparition de la SAE en tant qu’entité distincte. Son nom même est abandonné avec le nouveau siècle.
Notes
1 Le Monde, 9 février 1989.
2 Ibid., 19 juin 1990.
3 Les Échos, 9 février 1989.
4 Le Monde, 16 avril 1988.
5 Les Échos, 16 juillet 1991.
6 Ibid., 15 avril 1992.
7 Le Monde, 16 juin 2005.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.