Image d’un monde populaire moderne dans deux romans contemporains, Les Amantes d’Elfriede Jelinek et Paysages aléatoires de Peter Stamm
p. 135-153
Texte intégral
1Si nous débutons par cette citation de Rabelais, c’est qu’elle a été choisie comme exergue par François Bon pour son récit intitulé Daewoo paru en 2004 où il retrace l’histoire des ouvrières des usines Daewoo du Val de Fensch en Lorraine, toutes jetées sur le pavé fin 2002 par la fermeture de ces usines en l’espace de trois mois. Ce monde populaire qui ne parle pas, qu’on ne voit pas n’aurait donc jamais cessé d’exister, des siècles durant. En ce sens il n’est pas anachronique de traiter du peuple ou du moins d’un monde populaire à travers une étude comparée de deux romans de l’aire germanophone de la fin du xxe et du début du xxie siècle : Les Amantes d’Elfriede Jelinek (Die Liebhaberinnen) qui date de 1975 et Paysages aléatoires de Peter Stamm (Ungefähre Landschaft) publié en 20011.
2Notre entreprise demande néanmoins quelques préalables théoriques car on cherchera en vain le mot « peuple »/ » Volk » ou même celui de « communauté »/ » Gemeinschaft » dans l’un comme dans l’autre texte. Il nous faut donc suivre le cheminement de la notion de peuple pour mieux en trouver la trace dans les romans que nous nous proposons d’étudier.
3L’un des romans se déroule en Autriche dans les années 1970, l’autre a pour théâtre la Norvège contemporaine. Nous nous sommes volontairement détournée de la problématique issue de la réunification : celle d’un peuple, la population est-allemande qui réclame le pouvoir, le reprend, puis réaffirme la communauté nationale de l’ensemble du peuple allemand. La désillusion immédiate, l’utopie brisée d’une communauté nationale unie, la réalité des laissés-pour-compte et des déçus de la réunification, de la fracture entre l’Est et l’Ouest, la nostalgie d’un quotidien idéalisé après coup, le jugement lucide sur la perte de maints acquis sacrifiés sur l’autel de la réunification, la recherche de l’identité ont nourri et nourrissent encore une partie de la littérature allemande moderne. Sagement, nous avons choisi l’attitude prudente et frileuse de Briest : « C’est un vaste sujet... »/ « Es ist ein weites Feld... » et décidé d’abandonner le terrain à Günter Grass.
4Ce n’est pas seulement de la problématique allemande actuelle dont nous nous sommes tenus éloignée mais de tout ce qui relève de la définition du peuple en tant que nation. La réunification allemande s’inscrit dans le contexte plus large de l’effondrement du bloc communiste et du réveil des peuples auxquels on a assisté en Europe Centrale dans les années 1990, puis aux confins de l’Europe et dans les anciennes Républiques soviétiques d’Asie Centrale aujourd’hui, avec ce que cela peut signifier comme guerre civile ou haine nationale, que l’on pense à la séparation entre les Tchèques et les Slovaques ou à la guerre civile en Yougoslavie. Laissant de côté la conception du peuple comme nation, nous ne traiterons pas non plus de la difficile histoire du terme « Volk » au xxe siècle en Allemagne. Il est cependant impossible quelle que soit la perspective choisie d’écrire sur le peuple dans une œuvre de la littérature de langue allemande contemporaine sans rappeler que l’usage atrocement dévoyé du terme « Volk » sous le Troisième Reich et les crimes commis en son nom ont rendu ce mot pour ainsi dire impropre à la consommation et que les écrivains de langue allemande l’ont banni pendant pratiquement un demi-siècle de leur vocabulaire.
5Mais « peuple » est tout sauf un mot univoque. Les dictionnaires français et allemands mettent toujours l’accent sur les deux significations différentes du mot peuple, sur son caractère ambivalent. Le peuple, selon le dictionnaire Wahrig, désigne d’une part « une communauté humaine importante qu’unissent une langue et une culture communes », et d’autre part « les couches défavorisées de la population2 ». Le dictionnaire historique de la langue française3 souligne la variabilité du terme dès son origine. Le mot peuple attesté dès 842 dans Les Serments de Strasbourg recouvre dès les premiers emplois « une notion vague qui recoupe parfois celle de “nation”, “pays”, “population”, “ethnie” » et « dont le contenu est fortement marqué par le statut de ceux qui l’utilisent ». Le mot se définit toujours politiquement et socialement. Si on suit le parcours du terme retracé par ce dictionnaire on voit bien les deux lignes qui s’éloignent et se croisent au fil du temps.
6Le peuple renvoie à l’ensemble des individus qui, sans habiter le même pays, sentent qu’ils appartiennent à une même communauté par leur origine et leur religion, puis désigne une nation définie par un territoire et des institutions. Mais le peuple, c’est aussi le plus grand nombre qui ne jouit pas des privilèges de la noblesse ou de la fortune et au xviie siècle le terme s’applique à une communauté définie par un mode de vie, de faibles moyens économiques et un statut hiérarchique bas dans la société.
7Le xixe siècle est l’âge d’or non pas du peuple, mais du mot dans le lexique et les consciences. Avec la Révolution Française, puis la Révolution de 1848 en France et le succès des mouvements nationaux en Italie et en Allemagne, on va assister à une inflation dans l’emploi du mot peuple qui ne dissipera pas l’ambiguïté. Le peuple renvoie en France à la Révolution, à ceux qui ont conquis le pouvoir, à savoir le tiers état par opposition à la noblesse et au clergé sans distinguer les degrés de fortune. Puis le peuple est assimilé à la nation française quand elle se défend. La Révolution de 1848 exacerbera les différences sous-jacentes. Selon les orateurs le peuple désignera tantôt toute la nation sans distinction de classe ; le mot peuple a alors la valeur d’un tout, il englobe l’ensemble de la nation. Tantôt le même mot peuple désigne au contraire au sein de la nation le seul prolétariat, le peuple travailleur, les ouvriers à l’exception des classes bourgeoises, du capital.
8De plus d’autres concepts vont entrer au cours du xixe siècle en concurrence avec les deux significations du terme peuple. Le monde ouvrier qui représente une catégorie du monde populaire s’est toujours défié du mot peuple. Le développement de la pensée et du mouvement communistes et avec eux la notion de classe vont tout au long du siècle s’imposer, reléguer le mot peuple à l’arrière-plan. La classe ouvrière se conçoit dans un rapport d’exploitation et de lutte, les régimes communistes se définiront un siècle plus tard comme des dictatures de la classe ouvrière. Même si les couches sociales défavorisées ne se réduisent pas à la classe ouvrière, l’idée de classe introduit une définition économique, une différenciation des couches sociales qui, même s’il y a une mythologie de la classe ouvrière, se prête moins aux interprétations globalisantes que le mot peuple.
9Par ailleurs le peuple dans un sens politique renvoie au peuple souverain des régimes démocratiques. Il est à la source du pouvoir. Dans les conceptions les plus républicaines, il s’exprime à travers le suffrage universel. Si les philosophes des Lumières ont dès la fin du xviiie décrit les principes de la démocratie, la naissance des États nations en Europe Occidentale tout au long du xixe n’a pas coïncidé immédiatement avec le développement des démocraties de type libéral. Mais avec l’extension des régimes constitutionnels au xixe, puis l’élargissement du droit de vote et la naissance de républiques même éphémères au xxe siècle, le peuple, tel que le conçoit la démocratie, semble s’être imposé. Pour Michel Crouzet qui a écrit la préface de la revue Romantisme consacrée au peuple4, la notion de « peuple » a fait place à ce qu’il appelle le « demos », produit de la démocratie libérale et égalitaire. Cette masse, cette petite bourgeoisie mondiale qu’en dignes héritiers de Tocqueville nous méprisons tout en ayant conscience d’en faire très inévitablement partie.
10Le peuple existe-t-il donc encore et est-il raisonnable d’en chercher trace dans deux romans de la fin du xxe et du début du xxie siècle ? Michel Crouzet dans le texte cité précédemment explique que le peuple, dont il ne met pas en doute l’existence, est néanmoins une construction de l’homme moderne du XIXe. C’est une notion tournée vers le passé qui ne coïncide jamais avec son objet. Le peuple est conçu comme le dépositaire du monde d’avant la modernité et peut être perçu négativement ou positivement. Négativement le peuple est la masse superstitieuse, irrationnelle, non civilisée, dont il faut se dégager, une populace, une foule dangereuse, dans une perspective positive le peuple est le modèle naïf, idéal, le cœur authentique de la nation dont il importe de conserver le génie.
11Qu’on adopte la définition politique ou la définition sociale du terme, qu’on le conçoive comme une force positive ou négative, le peuple renvoie à une unité, à un organisme, à un tout, c’est pourquoi on peut toujours lui prêter une signification englobante. Le peuple, explique Crouzet, est conçu par l’homme du xixe comme irréductiblement autre parce que lieu d’une unité à jamais perdue. En cela la notion de peuple est une réponse, une réaction à « l’éclatement des individus et des groupes sociaux » du monde moderne.
12Les deux textes qui nous occupent aujourd’hui nous importent parce qu’ils rendent compte de cet éclatement, chez Jelinek de façon extrêmement brutale, parce qu’ils se dressent contre cette vision globalisante et réductrice du peuple. Ainsi Kathrine, l’héroïne du roman de Peter Stamm, sent tout le mépris social de ses trois compagnes de voyage, qui appartiennent clairement à une catégorie sociale plus élevée, quand l’une d’elle lui applique soudain cette maxime d’un autre âge : « Sans bien ni fortune, mais toujours pleine d’entrain5 ». Par ce jugement Kathrine est rabaissée à cet état populaire mythique de l’être simple et satisfait de son sort tel qu’on se le représentait déjà au xixe siècle, elle disparaît en tant qu’individu, n’est plus qu’un exemplaire de ce monde populaire, une illustration de ce cliché.
13Il manque à ce parcours historique rapide une étape, la dernière, celle du xxe siècle qui est maintenant derrière nous. Si la renaissance des mouvements nationaux à l’Est a redonné vigueur à l’idée du peuple en tant que nation, on ne peut éluder la question de savoir si le peuple en tant que groupe social est encore une réalité. La notion et la chose ont-elles disparu en même temps ? On serait tenté de le croire, ne nous affirme-t-on pas que le monde ouvrier qui appartient au monde populaire a cessé d’exister avec la fin de nos bassins industriels ? La notion de peuple elle-même, si construite, si floue soit-elle, peut-elle encore s’appliquer au xxe siècle ? Dans la langue courante, « homme ou femme du peuple » sont des expressions devenues anachroniques, le terme « couches populaires » parce qu’il insiste sur le caractère différencié des groupes sociaux qui caractérise la société moderne semble avoir moins vieilli. De nouveaux concepts sont apparus : on a parlé de nouvelle pauvreté ; en trente ans s’est quasi institutionnalisée la notion d’exclusion. Elle fonctionne d’une façon inverse à peuple, le peuple englobe, même s’il se subdivise. En parlant d’exclus on insiste sur le fait que la réalité économique chasse les personnes hors d’une communauté, celle de la société. L’exclusion est un terme polémique et nous ne voulons pas l’utiliser ici, d’autant que les deux romans qui nous intéressent, anachroniques peut-être en cela, supposent encore l’existence d’une communauté, si écrasante soit-elle. Un concept actuel qui nous paraît plus pertinent est celui de précarité. Le terme est apparu en France, mais des chercheurs allemands proposent l’équivalent « soziale Unsicherheit ». La précarité de la situation est une caractéristique du monde populaire, quelle que soit l’époque où on se place. Dans la revue Romantisme citée plus haut, une étude de A. Daumas sur le monde populaire urbain en France entre 1815 et 1830 souligne l’hétérogénéité de ce monde, l’existence de pratiques communes, et insiste surtout sur ce qui distinguait l’homme du peuple des villes du bourgeois ou du paysan : à savoir son absence d’avenir. La misère est l’aboutissement normal de la vie de l’ouvrier des villes. « Il pouvait avoir de bons ou de mauvais jours, mais il n’avait pas d’avenir6. » Prévoir, calculer, faire des projets était un privilège réservé à la bourgeoisie. On est frappé par la similitude de cette caractérisation avec le texte de Pierre Bourdieu, « La précarité est aujourd’hui partout » qui est une analyse de notre société moderne. Elle produit partout les mêmes effets : « déstructuration de l’existence7 », « dégradation de tout le rapport au monde, au temps, à l’espace8 ». « En rendant l’avenir incertain, elle interdit toute anticipation rationnelle9 » et toute capacité de révolte collective. La précarité selon lui affecte ceux qui en sont victimes et ceux qui épargnés la craignent. Elle atteint toutes les couches de la population, tous les métiers, le secteur privé et le secteur public. Notre monde moderne aurait-il fait de tous des hommes du peuple ? La précarité, l’absence d’avenir semblent, nous allons le voir, être un des points centraux des deux romans que nous nous proposons de comparer.
14Il nous faut maintenant présenter ces deux œuvres. Peter Stamm est un écrivain contemporain suisse né en 1963 qui connaît depuis la publication de son premier roman Agnès (1998) un succès réel. Avant la parution de ses premiers romans il a écrit plusieurs pièces radiophoniques, il travaille pour divers quotidiens et hebdomadaires suisses et il est depuis 1997 rédacteur de la revue « Entwürfe für Literatur ». Quatre ouvrages de sa main sont parus à ce jour : deux romans, Agnès (1998) et Paysages aléatoires (2001), et deux recueils de nouvelles, Verglas (1999) et D’étranges jardins (20010). Tous ont été traduits en français par Nicole Roethel aux éditions Christian Bourgeois11. L’accueil favorable de la critique vante chez lui le ton retenu, le style très dénudé, l’écriture lisse et repère dans au moins deux des quatre textes l’utilisation récurrente du temps qu’il fait, du paysage qui en découle pour souligner les conflits intérieurs de ses personnages12. Paysages aléatoires est toujours présenté comme le récit d’une quête individuelle, d’une recherche de soi-même et de l’équilibre. L’argument du roman est le suivant. Kathrine, une employée des douanes norvégienne de vingt-huit ans, vit et travaille dans un village isolé au nord du cercle polaire. Elle a un petit garçon d’un premier mariage. Elle mène une vie extrêmement morne dans ce paysage désolé plongé une partie de l’année dans la nuit polaire. Peu de temps après son remariage avec Thomas, jeune notable du village, elle découvre qu’il est mythomane et lui ment sans cesse. Elle le trompe peu de temps après et immédiatement est publiquement accusée par la famille de son mari. Abandonnant tout derrière elle, Kathrine prend alors seule le bateau vers le sud. Elle ira jusqu’à Paris retrouver un ami danois Christian. Elle croisera plusieurs hommes sur son chemin, le capitaine du bateau avec qui elle se lie d’amitié et un jeune voyageur. Les retrouvailles avec Christian seront décevantes. Kathrine reviendra au bout de trois semaines terminant le voyage en compagnie de trois jeunes suédoises, goldenwomen mal dans leur peau. La moitié du roman est consacrée à ce voyage.
15À son retour Kathrine réussira à se soustraire à l’emprise de sa belle-famille. Elle refera sa vie avec son ami d’enfance Morten et, emmenant son fils avec eux, partira avec lui vivre loin du village.
16Il n’est pas nécessaire de présenter l’Autrichienne Elfriede Jelinek, prix Nobel de littérature 2004. Elfriede Jelinek qui est de la même génération que Peter Handke a publié ses premiers romans dans les années 1970. En France, elle est lue et reconnue depuis la fin des années 1980, ce que nous devons aux remarquables traductions de Yasmin Hoffmann et Maryvonne Litaize que nous utiliserons ici pour les citations des Amantes en français13. Grâce à leur travail, la majorité des œuvres d’Elfriede Jelinek, et pas seulement le roman La pianiste14 dont l’adaptation cinématographique récente de Michael Haneke a assuré la célébrité, sont disponibles en français. La plupart de ses pièces parmi lesquelles Clara S. et Ce qui se passa le jour où Nora a quitté son mari15 ont été jouées en France16. Les Amantes compte parmi les premiers romans d’Elfriede Jelinek. Il s’agit d’une violente satire. Jelinek dépeint les tentatives de deux ouvrières du textile pour échapper à leur destin. Il n’y a pour ces deux représentantes des plus défavorisés qu’une seule issue : utiliser au mieux leur seule ressource, leur corps, pour attirer un mari et se construire ainsi un avenir. Cet avenir qui est le seul auquel elles puissent prétendre est celui de femmes au foyer avec enfants. Jelinek entrelace « le bon exemple » de Brigitte qui réussira dans une lutte sans merci à prendre possession de Heinz, futur électricien et garant de son ascension sociale, et le « mauvais exemple de Paula17 », trop naïve et chair trop « tendre », que le mariage éphémère avec le bûcheron alcoolique Erich conduira à la déchéance sociale et qui finira coincée dans l’usine textile que Brigitte a réussi à quitter.
17On retrouve dans Les Amantes plusieurs constantes du travail d’Elfriede Jelinek. L’écrivain autrichien qui fut membre du parti communiste autrichien de 1974 à 1991 vise, selon sa biographe Pia Janke, « à travers l’écriture à faire transparaître les mécanismes de la violence, de l’exploitation et de l’exclusion et à donner une conscience aiguë des processus sociaux18 ». Elle se livre à cet exercice de façon systématique dans Les Amantes où elle met en scène un groupe qui se situe selon elle tout en bas de l’échelle sociale : les femmes appartenant au milieu ouvrier du monde semi-rural. Les femmes sont au centre de l’œuvre de la romancière et dramaturge autrichienne, elles sont à ses yeux l’objet d’une permanente exploitation, elles n’existent que dans le regard masculin qui les rabaisse. Par ailleurs Les Amantes est une satire, ce qui est aussi caractéristique du travail d’Elfriede Jelinek. Il ne s’agit aucunement d’un roman réaliste de la détresse sociale. L’écriture d’Elfriede Jelinek consiste selon ses propres dires à « dépeindre à chaque fois seulement un aspect particulier de la réalité et ainsi à la déformer, la détourner19 ». On retrouve dans Les Amantes l’exacerbation des situations et le travail sur la langue qui consiste à mettre à nu les stéréotypes, les registres, les codes idéologiques de celle-ci en créant des chocs et des cassures. Les Amantes prend place à ce titre dans l’ensemble des romans autrichiens des années 1970 qui se sont voulus parodie du genre très populaire du roman du terroir. Le roman de Jelinek se caractérise aussi de ce point de vue par son extrême agressivité et son absence absolue d’indulgence envers quelque protagoniste que ce soit. Pour finir Elfriede Jelinek fait aussi dans Les Amantes appel à la pornographie. Elle conçoit en fait les relations sexuelles comme le lieu le plus cru de l’exploitation dont les femmes sont l’objet, elle les décrit donc en conséquence de la même façon que les autres situations et les montre dans leur violence brute.
18Il est temps de revenir à la question qui nous occupe : y a-t-il bien, comme nous le prétendons, dans Paysages aléatoires et Les Amantes une représentation des couches populaires et quelle est-elle ?
19Nous commencerons par le roman d’Elfriede Jelinek qui définit programmatiquement le milieu et les personnes qui seront l’objet de son roman. Puis nous efforcerons de décrire la communauté villageoise que Peter Stamm construit dans Paysages aléatoires et que nous qualifions de populaire. Nous verrons pour finir que les deux romans utilisent des contrepoints pour marquer plus nettement l’appartenance de leurs héroïnes respectives au monde populaire. Nous garderons toujours à l’esprit les caractéristiques qui nous semblent permettre de définir les couches populaires : la faiblesse des ressources économiques, le statut hiérarchique bas dans la société, la précarité ou absence d’avenir et la représentation d’une communauté qu’elle soit perçue négativement ou positivement.
20Le roman Les Amantes est encadré par un prologue et un épilogue qui ont valeur de programme et orientent l’interprétation en ne lui laissant aucune marge de liberté. Le roman s’ouvre et se ferme sur le tableau acerbe de l’usine textile tapie dans le paysage idyllique de belles montagnes et des gens qui y rentrent et en ressortent. Le roman ne s’intéresse en aucun cas à Brigitte et Paula en tant qu’individus mais traite des femmes qui travaillent dans cette usine et qui ne se définissent que par leur condition : femmes ouvrières sans autre ressource que leur force de travail et sans avenir aucun. Brigitte et Paula ne sont pas des caricatures non plus, dans le travail de démonstration d’E. Jelinek elles sont plutôt des exemples.
21Dans le prologue, E. Jelinek va mettre à nu les mécanismes de l’exploitation qui écrasent les ouvrières. Son écriture dévoile les rapports d’aliénation qui sous- tendent l’économie capitaliste, tels qu’ils sont décrits dans une analyse marxiste classique. Dans le système capitaliste, selon la théorie du matérialisme historique, les propriétaires des moyens de production et du capital s’approprient le produit du travail de ceux qui produisent immédiatement, c’est-à-dire ceux qui ne disposent que de leur force de travail. Elfriede Jelinek à plusieurs reprises depuis l’effondrement du bloc communiste a expliqué ses positions. Elle ne cherche pas à promouvoir le système socialiste, mais s’oppose au système capitaliste qui, selon elle, repose sur le mépris complet et l’exploitation de l’homme. Elle considère son appartenance au KPÖ comme un geste d’humilité et de solidarité avec la classe ouvrière.
22En procédant par cassure et rupture des attentes, Elfriede Jelinek rend criants les rapports de propriété qui sont la réalité devant laquelle le cadre idyllique de l’usine se glisse comme un écran. Elle parle d’abord de ceux qui ont construit l’usine et de ceux qui y travaillent en utilisant le terme « des braves gens20 ». Elle reste dans le genre littéraire de l’idylle champêtre qui correspond à l’attente du lecteur dans le cadre qu’elle a dressé. L’expression « braves gens » évoque une image positive d’un monde populaire sans agressivité, la concorde sociale, l’honnêteté bonhomme d’une société où la différence de classe n’a pas cours. Tout le roman est rédigé en paragraphes très courts de quelques phrases, très scandés, et la juxtaposition de registres opposés dans un même paragraphe vient briser les illusions et montrer combien la langue elle-même nous trompe et est elle-même instrument d’exploitation. Ici le verbe « appartenir » apparaît brutalement.
Ils se déversent dans le paysage comme s’il leur appartenait.
L’usine et le terrain en dessous appartiennent au propriétaire, qui est un konzern21.
23Ce verbe sera le noyau des six paragraphes suivants. Rien n’appartient à celles qui travaillent à l’usine et rien n’est sans propriétaire, même le sol où elles mettent le pied, même la nature alentour dont aliénées par leur travail elles ne peuvent profiter. On découvre alors que les braves gens sont des femmes, Jelinek n’emploie ni le mot ouvrières, ni même celui de couturières. Ces deux mots donneraient un statut à ces femmes, marquant une compétence professionnelle ou l’appartenance à un groupe ayant une conscience collective. Or le prologue vise à montrer que ces femmes sont au plus bas dans la hiérarchie sociale qui apparaît comme un enchaînement de rapports de propriété. Si « elles n’appartiennent pas au konzern », c’est qu’elles « appartiennent complètement à leur famille22 ». Ici le processus de déformation des significations joue à plein, la signification affective du mot « appartenir » devient transparente, les femmes sont la propriété de leurs familles qui en attendent un travail. Plus bas encore que celles qui ont une famille sont celles qui sont seules. C’est dans cette catégorie que se trouvent Paula et Brigitte, les deux amantes dont il va être question.
24Le prologue aboutit à la thèse dont le roman sera l’illustration : à savoir l’absence absolue de destin et d’avenir des femmes de cette condition. E. Jelinek en fait un des points qui distingue une fois de plus les femmes des hommes et marque l’asservissement féminin. Si vivre son destin est impossible pour tous dans ce milieu, les hommes peuvent avoir un destin, tandis que les femmes ne peuvent que le subir.
25Nous reconnaissons ici un des traits caractéristiques des couches populaires, la fragilité de leur situation, l’absence d’avenir qui frappe tous collectivement. Les Amantes présente ce trait tout au long du roman comme un trait inhérent au groupe social et en aucun cas comme un accident dans un parcours individuel, celui de Paula par exemple, ni comme le résultat d’une fatalité.
26Le premier chapitre, qui est consacré à Brigitte et à sa résolution d’échapper à sa condition, se clôt sur une définition quasi sociologique de ce phénomène.
mais d’abord il faut que j’acquière un statut qui seul me donnera DROIT à un avenir. Un avenir c’est du luxe, ça ne court pas les rues23.
27Ici le texte mime les pensées de Brigitte tout en continuant à jouer sur la juxtaposition de registres incompatibles. Le langage parlé, familier qui se combine avec la première personne et correspondrait bien à un monologue intérieur de Brigitte est pour ainsi dire cousu à une phrase qui relève d’un langage théorique ou d’une revendication politique. Le luxe est une notion du monde bourgeois, elle suppose un minimum de propriété et de bien-être, une fois les besoins vitaux satisfaits. L’avenir est présenté comme une marchandise comme une autre dont on peut être privé si on n’en a pas les moyens. La phrase précédente marque bien le caractère politique ou social de cette différence, le fait non d’avoir, mais d’avoir le droit d’envisager un avenir dépend du statut social, ce droit est lui-même une marque du statut social.
28Tout au long du roman E. Jelinek fait par ailleurs entendre une litanie du destin qui reprend avec de multiples variations les phrases de clôture du prologue. Cette répétition permanente est un des autres aspects du travail de déformation de la réalité conduit par la romancière. Elle empêche de croire à une emprise individuelle de chacun sur son propre destin et induit une lecture en termes de classe. Ainsi dans le chapitre « Les noces » qui voit les efforts des deux amantes récompensés, provisoirement seulement pour Paula, le texte répète systématiquement les mêmes formules pour les deux femmes et détruit l’idée qu’un mérite ou une responsabilité quelconque de Brigitte pourrait expliquer son succès.
Par hasard Paula a eu de la malchance, elle connaîtra une fin lamentable.
Par hasard Brigitte a eu de la chance, elle connaîtra une ascension fulgurante.
[…]
La fortune de Brigitte dépend du hasard - qui lui tend la main.
La fortune de Paula dépend du hasard - qui lui tourne le dos24.
29Fortune, qui traduit « Glück » en allemand, doit être interprété à la fois comme hasard et comme destin. Il ne s’agit pas de fatalité, mais bien d’un statut. Certes le roman présente deux parcours différents : Brigitte va réussir et Paula va échouer. Si Paula dans son extrême aveuglement remplit la fonction du « mauvais exemple », Brigitte n’est par pour autant le bon. Dans son cynisme, elle apparaît tout au long du roman comme rongée par sa lutte pour accéder au statut de femme d’électricien et n’est pas moins en danger que Paula. Pour toutes deux l’axiome du prologue garde sa valeur.
30Pris dans ce carcan interprétatif, le roman garde de bout en bout son ton très agressif et Elfriede Jelinek génère une vision insupportable, violente mais non misérabiliste, du monde populaire ouvrier. Autour de Brigitte et Paula gravite une galerie de personnages, représentants du monde citadin pour Brigitte et du monde rural pour Paula. Ils se rangent en trois groupes distincts : les femmes, les hommes et la génération des parents. Tous sont présentés suivant le principe du prologue, Jelinek s’attachant à décrire l’exploitation des uns par les autres.
31Le propos de Peter Stamm dans Paysages aléatoires semble très différent de celui de Jelinek. Trente ans séparent les deux romans et l’analyse marxiste axée sur la classe ouvrière de Jelinek peut être jugée anachronique. Le ton satirique, la déformation de la réalité s’opposent aussi tout à fait au ton très sobre de Stamm. Pourtant il y a selon nous une parenté évidente entre les deux romans : ils racontent tous les deux les tentatives de femmes appartenant aux couches populaires pour sortir de leur condition et se construire un autre destin. Une communauté populaire est donc chez Stamm comme chez Jelinek au centre du roman et les deux auteurs la présentent comme un groupe qui se distingue par un même destin.
32Le roman Paysages aléatoires est en partie un récit de voyage et a pour cadre les bateaux, les trains, les hôtels, néanmoins le point de référence du récit reste le village situé au nord du cercle polaire où vit l’héroïne Kathrine.
33Il n’est pas indifférent que Peter Stamm ait choisi un village pour décrire un monde populaire. Les habitants ne forment pas un groupe homogène, mais appartiennent néanmoins tous à la communauté villageoise. Cet effet est accentué par la localisation géographique : le village est complètement isolé, en hiver le seul lien avec le monde extérieur est le bateau qui longe la côte. On peut se demander si le délite- ment de notre société moderne qui isole les individus et les groupes sociaux oblige au choix d’un cadre aussi « exotique » et clos pour y retrouver l’idée d’une communauté populaire. Elfriede Jelinek elle aussi place son roman dans un hors-champ purement fictif qui pourrait être l’Autriche mais n’est pas explicitement identifié.
34L’isolement du village est aussi selon nous un symbole de la difficulté qu’il y a pour Kathrine et les autres habitants à se soustraire à leur condition sociale. Paradoxalement le village est ouvert au monde entier, Kathrine sur le chemin du retour consulte le site du village. Une webcam permet à n’importe qui dans le monde d’observer les rues du village, mais l’isolement des habitants n’en est pas moins grand.
35Dans le village de Kathrine, outre le port, le seul centre d’activité économique est la conserverie. Et elle est présentée exactement comme l’usine dans Les Amantes comme un lieu d’aliénation. Il n’y a, ni chez Stamm, ni chez Jelinek, la dimension d’une fierté, d’une conscience ouvrière forte. Dans les deux cas, il s’agit de travail très peu qualifié. Aujourd’hui cette valorisation du travail à l’usine, même à la chaîne, même non qualifié est fortement ressentie quand justement il disparaît. Les nombreuses fermetures d’usines laissent les ouvriers et ouvrières privés de la fierté de celui qui travaille. La conserverie est pour Kathrine un repoussoir et la formulation du refus est dans le roman de Stamm presque aussi violente que chez Jelinek.
Kathrine s’était juré de ne jamais travailler à la conserverie. Mais c’était plus tard, lorsqu’elle ne parlait pratiquement plus à son père, quand il buvait déjà, qu’il buvait de plus en plus. Ne jamais travailler à la conserverie25. (p. 52.)
36Il s’agit d’un serment que Kathrine et son ami Morten se sont fait à l’adolescence. La conserverie est l’endroit où le père de Kathrine est contraint de travailler une fois ruiné. Elle apparaît comme l’étape finale de sa déchéance. Par touches, par des souvenirs très brefs disséminés dans le roman, le texte met l’accent sur la pénibilité, la pression du travail à la pièce, son caractère répétitif et humiliant. Paysages aléatoires n’est pas une satire sociale comme Les Amantes et ne rend pas la conserverie responsable de tous les maux, mais elle est la seule perspective des habitants, l’arrière-plan sur lequel se détache la vie de la communauté. Toute ascension sociale n’est possible qu’en échappant à la conserverie, ce qui revient à quitter le village, ce que Kathrine et son ami Morten finiront par faire.
37Le récit se fait suivant une focalisation interne et le lecteur découvre – essentiellement dans la première partie avant le départ en voyage – le village et ses habitants à travers les yeux de Kathrine. On peut faire deux constats : le regard de Kathrine se porte essentiellement sur les plus défavorisés, sur ceux qui sont en marge et les autres habitants restent anonymes, ils apparaissent toujours comme un tout, celui la « communauté paroissiale26 » qui partage la condition de vie modeste de Kathrine, marquée par l’hostilité de la nature et les activités liées à la pêche.
38La vie au village est la même pour tous, on en trouve un bref tableau au début du roman27 où l’auteur utilise systématiquement le pronom « on » pour marquer l’uniformité des destins, celui de Kathrine correspondant exactement à celui des autres. La vie au village ne distingue pas les individus mais tout au plus comme chez Jelinek les hommes, les femmes et les vieux. Au train-train de la vie du premier mari de Kathrine, travailler, aller boire avec les autres ouvriers, dormir, répond la monotonie de la vie de Kathrine. On se rend visite, on boit du thé, du café, de la bière. Après une vie de travail, il n’y a plus que l’isolement et la télévision. Les gardiens du phare par exemple sont d’anciens pêcheurs veufs ou célibataires qui accomplissent leurs tâches au phare vingt ans durant puis meurent « sans plus de façons28 ». Cette absence absolue de perspective, l’hostilité de la nature et l’isolement, l’absence de loisirs (il n’y a plus de cinéma, seulement des soirées loto) sont aussi perçues par Kathrine comme une certaine pauvreté. L’absence de perspective est aussi spirituelle, l’église est un des endroits où la communauté se retrouve, mais personne ne semble croire en Dieu, et le pasteur lui-même souffre du même désespoir, il ne croit pas en Dieu non plus, pense Kathrine, mais « fait son travail comme tout le monde29 ». Le travail semble la seule réalité.
39Très peu de personnages de la communauté villageoise prennent corps : Svanhild la patronne du foyer des pêcheurs, Morten, l’ami de Kathrine, et le chef de Kathrine au bureau des douanes. On n’en apprend en fait pas plus sur le quotidien des habitants que ce que Kathrine voit sur la webcam, comme si cette vie n’avait pas d’intérêt. À l’inverse un groupe retient l’attention : celui des marins pêcheurs russes, avec lesquels Kathrine est en contact de par sa profession. Elle note tout ce qui dans leur condition les fragilise et les isole : ils sont loin de leurs pays et de leurs familles, étrangers au village et objet de la méfiance des habitants, ils traînent dans les rues pendant les escales. Quand ils sont en mer, leurs conditions de travail sont extrêmement dures. Ils n’ont que très peu de ressources, ne perçoivent pas leurs salaires et organisent des petits trafics de vodka et de drogue, sont vite pris par les douaniers et ne se défendent même pas. Ils n’ont pas d’intimité, pas de lieu où ils soient chez eux : les cabines exiguës du bateau et les chambres anonymes du foyer des pêcheurs ne sont pas une maison. Kathrine qui se réfugie un temps à la maison des pêcheurs avant de partir en voyage pense alors à eux dont on peut effacer toute trace du passage en quelques coups de chiffon. Kathrine éprouve de la compassion pour eux, c’est d’autant plus frappant qu’elle n’exprime dans ce premier chapitre presque aucun sentiment30. Or elle est sensible au sort de ses hommes isolés.
40Le roman de Peter Stamm souligne en outre les « frontières31 » qui existent entre les hommes et la solitude des individus aussi bien au sein de la communauté villageoise qu’à ses marges. Le jeune prêtre écossais Jan qui sert d’aumônier aux marins russes veut à tout prix rester au village pour partager le sort des marins, mais il est toujours dans une extrême solitude, ni intégré dans la communauté villageoise, ni à celle des marins et il finit par se suicider. Le texte insiste par ailleurs dans le décor du roman sur les bâtiments d’habitation qui montrent à la fois l’absence d’intimité et une certaine solitude : les chambres du foyer des pêcheurs où marins russes, monteurs, agents des poissonneries étrangères séjournent, foyer pour ouvriers où habite l’ex-mari de Kathrine, appartements des ouvriers immigrés construits au-dessus de la conserverie32.
41Mais les rapports d’exclusion ne sont pas absolus dans le roman de Peter Stamm et une solidarité y existe, elle joue entre tous les habitants du village et elle englobe aussi les marins russes. Cette solidarité repose sur le fait que tous ceux qui sont dans le village, marins russes, douaniers, ouvriers, employés de bureau subissent le même isolement, le même froid, la même nuit hivernale qui déterminent en partie les destins. L’histoire d’Alexander, le capitaine du navire de pêche russe Verchneuralsk est le symbole à la fois de l’isolement et de la solidarité. Alexander est un ami de Kathrine qui contrôle son bateau à chaque escale au village, il lui conseille de quitter le village, elle le met en garde contre le trafic qui ne lui apporterait que des ennuis. Sa situation est aussi désolée que celle de ses marins. Alexander disparaît un soir à la sortie du pub et on ne le revoit jamais. Le roman s’ouvre sur la fin de deux existences : la disparition tragique d’Alexander et le décès du père de Kathrine. L’ouvrier « pas encore âgé » et le marin russe loin de chez lui ont eu deux existences marquées par la même tragique absence d’issue, comme si rien d’autre n’était possible au village. Mais le roman se termine sur une note plus optimiste. Une collecte organisée dans le village permet de faire venir la femme et les filles d’Alexander pour un office à sa mémoire. Elles sont accueillies chez Svanhild et on apprend ensuite qu’elles sont restées. La mère seconde Svanhild, les jeunes filles parlent le norvégien. Elles font maintenant partie de la communauté villageoise. L’office organisé pour Alexander qui est raconté à la fin du roman fait écho à l’enterrement du père au début du roman. Le prêtre tient dans les deux cas un discours similaire et la mère de Kathrine assiste à la cérémonie car son mari aussi était pêcheur, dit-elle lors des condoléances, comme s’il y avait une sorte de solidarité des travailleurs de la mer. La communauté populaire, consciente de ses propres difficultés, arrive à intégrer des individus étrangers. Cette solidarité est totalement absente du roman de Jelinek.
42On trouve dans Les Amantes aussi une communauté villageoise. Paula habite un village non loin de l’usine où elle ne travaille pas encore. Les hommes y sont bûcherons, les femmes vendeuses au magasin d’alimentation avant de devenir femmes au foyer. Rien d’autre n’est envisageable. Mais le monde de la campagne peint par Jelinek ne laisse aucune place à la solidarité. Le village est « le public33 » et il se délecte du spectacle des déboires de Paula qui, future fille mère sans statut, doit subir le regard des mères de famille dans leur royaume, des vieux qui eux- mêmes dépossédés de tout et ayant perdu toute valeur, puisque ne travaillant plus, s’amusent des pierres que lui lancent les jeunes hommes.
43Les Amantes et Paysages aléatoires dessinent chacun à leur façon les contours d’un milieu populaire. Il devient d’autant plus visible que dans les deux romans les héroïnes entrent en contact avec des personnages d’autres milieux. Peuple s’oppose à bourgeoisie, milieu modeste à milieu aisé, capital, y compris capital culturel, peut s’opposer à absence de patrimoine. Dans les deux cas les représentants du monde bourgeois ont une pure fonction de contrepoint. Ils servent à montrer ce que les héroïnes ne sont pas, ce à quoi elles n’ont pas accès, et dans le cas de Kathrine ce qu’elle ne veut pas devenir.
44Il y a dans le roman de Jelinek en fait une troisième amante : Susi. Elle joue le rôle de rivale de Brigitte. Jeune fille de la bourgeoisie, elle va au lycée, elle a des loisirs et des centres d’intérêts et se fiancera à un jeune professeur. Elle est un danger pour Brigitte, car elle peut séduire Heinz pour qui elle serait une occasion d’ascension sociale. Le risque n’est pas si grand puisque Susi ne commettrait pas cette mésalliance : Heinz n’est pas encore électricien, le père est chauffeur routier, la mère femme au foyer et ils habitent un pavillon dans un lotissement de jardins ouvriers. Dans la hiérarchie sociale ils sont très au-dessus de Brigitte et de sa mère, et bien en dessous de Susi. Lors d’un après-midi dans le pavillon de jardin ouvrier des parents de Heinz, Susi évalue du regard choses et personnes autour d’elle et en arrive à cette conclusion : « moins que nous. Mots durs, mais définitifs34 ».
45Chaque chapitre où figure Susi est une confrontation où Jelinek expose la différence entre les deux jeunes filles et entre les deux milieux. Un chapitre s’intitule même « Les différences entre Susi et Brigitte et les points communs éventuels entre Susi et Brigitte35. » Une scène est particulièrement exemplaire. Susi en sport- wear promenant son petit-neveu et son chien est décrite par E. Jelinek comme une image de publicité de jeune femme bourgeoise moderne et son apparition renvoie le manteau neuf que s’est offert Brigitte à ce qu’il est, un manteau bon marché. Brigitte hait Susi.
46Kathrine, l’héroïne de Paysages aléatoires, fait comme Brigitte un beau mariage. Elle épouse en secondes noces Thomas, directeur de production à la conserverie. La famille de Thomas est à l’opposé de celle de Kathrine. Les parents de Thomas viennent s’installer au village quand ils héritent d’une des plus belles maisons de la bourgade. Le père, en retraite, gère son patrimoine, la mère occupe des fonctions à la paroisse et à l’école. Thomas a été à l’université. La fortune, le pouvoir, la culture sont autant de signes de richesse. Si on adoptait le point de vue de Jelinek, on dirait qu’ils sont des possédants. Le parcours des parents de Kathrine est inverse, il les situe dans le bas de la hiérarchie sociale. Le père de Kathrine est Lapon, sa mère l’a épousé contre l’avis de ses parents. Le père de Kathrine rêve d’acheter un bateau et de devenir pêcheur, mais on ne sait pas quelle profession il exerce auparavant. Sa vie est une suite de désillusions. Il travaille un temps avec sa femme et Kathrine comme figurants dans un musée populaire où les Lapons sont exhibés selon lui comme dans un zoo. Leur arrivée au village est en fait une fuite, ils ont quitté l’endroit où ils vivaient pour une histoire de braconnage. La famille s’endette pour payer le bateau, la mère travaille à la conserverie. La méconnaissance de la pêche en mer, puis l’épuisement des bans de poissons conduisent le père à la ruine, il devient alcoolique, doit prendre une place à la conserverie, meurt prématurément.
47L’écart entre les deux familles est immense, la mère de Kathrine est extrêmement humble et l’est encore plus face à la famille de Thomas, elle ne veut pas quitter la cuisine lors du mariage de sa fille. Kathrine n’aime pas la famille de Thomas, qui met en avant sa richesse, lui fait sentir qu’elle a trouvé un bon parti, tout en essayant de prendre possession d’elle et de son fils que Thomas veut adopter. La famille de Thomas donne à Kathrine un sentiment très aigu de sa propre condition sociale. À la fin du roman, il cherche même pour ainsi dire à acheter une réconciliation, lui faisant miroiter que tout appartiendra plus tard à son fils. « Ces gens sont méchants36 », dit Kathrine à son fils. Que Thomas soit un menteur maladif, vient encore souligner combien cette richesse, toute réelle qu’elle soit, est un mirage, en tout cas pas une promesse de bonheur
48Les trois jeunes avocates suédoises qu’elle rencontre à la fin de son voyage représentent une richesse plus moderne que la famille de Thomas. Ce sont des goldenladies, mais leur vie est triste, elles sont grossières, cherchent les aventures sexuelles, n’ont que mépris pour le pays où elles viennent en vacances et ses habitants, font de l’absence ou de la présence de divertissement le seul critère de la modernité et de l’intelligence. Elles cherchent la compagnie de Kathrine, mais sont blessantes avec elle. « Ich passe nicht zu euch37 », dit-elle après la remarque perfide que nous avons citée en ouverture, ce qu’on peut traduire par « je suis différente de vous », comme le propose la traduction française qui met moins l’accent sur l’écart social ou par « je ne suis pas du même monde ». Avec ces jeunes femmes Kathrine deviendrait aussi humble que sa mère chez Thomas.
49Les personnages qui appartiennent à un milieu bourgeois et aisé sont présentés dans le roman comme des gens mauvais ou malheureux. Ils sont des contre modèles et Kathrine s’en détournera pour construire son propre bonheur. Les efforts de Kathrine pour changer de destin, sa recherche de bonheur passent par une ascension sociale. Kathrine veut se construire une seconde biographie, son premier parcours raconté en un paragraphe dès la première page ressemble trop à celui de ses parents : elle ne restera pas une femme jeune déjà seule, séparée d’un mari alcoolique, qui n’attend plus rien et laisse un fossé se creuser avec son petit garçon. Elle veut accéder à un certain bien-être matériel, « s’acheter des choses38 », vivre à la ville. Elle a conscience que la famille de Thomas était une chance d’ascension sociale rapide : ne plus avoir à travailler, avoir de l’argent, posséder une grande maison. Mais ce monde est présenté comme superficiel et hypocrite, aussi cruel que le sien. Kathrine, après sa dispute avec ses trois compagnes de voyage, prend sa décision, elle choisit une autre voie, veut retourner auprès de son ami Morten, de sa mère et de son fils, dans son village. Elle entend par là aussi dans le milieu qui est le sien. Elle arrivera ensuite à partir. Les dernières pages qui servent d’épilogue en reprenant les parcours de chacun donnent raison à Kathrine : Linn est toujours malheureuse en amour, sa vie n’a pas changé. Le mirage de la vie de Thomas s’est brisé, son second mariage a été aussi bref qu’avec Kathrine, il a quitté le village et ses parents sont isolés. Kathrine vit avec Morten, ils ont économisé et ont acheté une maison, ils ont une fille, Kathrine a maintenant trouvé la sécurité nécessaire pour s’occuper de son fils, Kathrine fait partie de la classe moyenne.
50Si le roman d’Elfriede Jelinek est une satire, celui de Peter Stamm s’apparente dans son dénouement à une fable. De ce point de vue Stamm qui opte tout au long du roman pour une écriture sobre et une transcription presque neutre de la réalité, rejoint Jelinek. Ils se tournent tous deux vers une forme littéraire non réaliste pour nous rendre attentif à un monde populaire contemporain et à la situation précaire de ceux qui le composent. Nous nous sommes concentrée dans cet article sur cet aspect essentiel et commun aux deux textes qui suivent le destin de femmes issues du monde populaire dans leur tentative d’échapper à leur condition. Mais la parenté entre les deux œuvres nous semble plus profonde encore. On a sans aucun doute affaire à deux romans féministes ; la relation difficile avec les hommes, la différence entre le désir féminin et le désir masculin se retrouvent dans les deux textes. L’absolue absence de sentimentalité les unit aussi, elle est liée chez Jelinek au travail sur le langage qui dégage une immense agressivité, chez Stamm aux phrases très brèves, à l’absence de commentaire d’ordre psychologique, à ce qui est perçu par le lecteur comme une froideur. On ne peut qu’être sensible à ces multiples parentés et il y aurait encore beaucoup à explorer. Nous retiendrons dans les deux romans une dureté du ton. Précédant de trente ans Paysages aléatoires, Les Amantes font à notre avis indéniablement partie de son hypertexte et nous font prendre conscience d’une certaine brutalité du texte de Peter Stamm, brutalité qui est celle de la condition populaire et de la condition féminine.
Notes de bas de page
1 Elfriede Jelinek. Die Liebhaberinnen, Hamburg, Rowohlt, 1975. Ici cité dans l’édition de poche Die Liebhaberinnen, 25. Auflage, Hamburg, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 2004. Peter Stamm, Ungefähre Landschaf, Zürich und Hamburg, Arche-Verlag, 2001. Ici cité dans l’édition de poche Ungefähre Landschaft, Btb, Goldmann Verlag, 2003.
2 Wahrig, Deutsches Wörterbuch, Mosaik Verlag, 1986.
3 Dictionnaire historique de la langue française, sous la direction d’Alain Rey, Dictionnaires Le Robert, 1998.
4 Michel Crouzet, « Pour commencer et pour finir », in Le Peuple, Romantisme, n° 9, Paris, 1975.
5 Peter Stamm, Ungefähre Landschaft, S. 122 : « Ohne Geld und Gut, aber immer guten Muts. » La formule vient d’un poème de Matthias Claudius (1740-1815) connu pour ses textes d’édification morale et religieuse. Les deux premières strophes sont les suivantes : « Und all das Geld/und all das Gut/Gewährt zwar viele Sachen,/Gesundheit, Schlaf/und guten Mut/Kann’s aber doch nicht machen. » Dans la version française, parue en 2002, Nicole Roethel propose la traduction suivante : « L’homme heureux n’a pas de chemise. » Peter Stamm, Paysages aléatoires, Paris, Christian Bourgeois éditeur, 2002. Ici cité dans l’édition de poche, 10-18, p. 171.
6 Adeline Daumart, « Le peuple dans la société française à l’époque romantique », in Romantisme, n° 9, p. 21-28.
7 Pierre Bourdieu, « La précarité est aujourd’hui partout », in Contre-feux, Paris, Liber-Raison d’agir, 1998, p. 96.
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Agnès, Zürich und Hamburg, Arche-Verlag, 1998 ; Blitzeis, Zürich und Hamburg, Arche-Verlag, 1999 ; In fremden Gdrten, Zürich und Hamburg, Arche-Verlag, 2003.
11 Agnès, Paris, Christian Bourgeois éditeur, 2000 ; Verglas, Paris, Christian Bourgeois éditeur, 2001 ; D’étranges jardins, Paris, Christian Bourgeois éditeur, 2004.
12 Karl-Markus Gauss. Süddeutsche Zeitung, 19.09.2003, cité d’après http://www.goeteh.de/ne/hel/100-3/destamm.htm, consulté le 26/04/2005.
13 Les Amantes, Paris, édition Jacqueline Chambon, 1992. Ici cité dans l’édition de poche, Seuil, coll. Points.
14 Elfriede Jelinek, Die Klavierspielerin, 1983.
15 Elfriede Jelinek, Clara S., 1982 ; Was geschah, nachdem Nora ihren Mann verlassen hatte, 1979.
16 Voir, pour une présentation très claire de la réception d’Elfriede Jelinek en France : Nathalie Reinberger « Die Rezeption Elfriede Jelineks in Frankreich », in Elfriede Jelinek. Die internationale Rezeption, Herausgegeben von Daniela Bartens und Paul Pechmann, Wien, Graz Literatur Verlag Droschl, 1997.
17 Les Amantes, p. 33 : « et voici la suite du mauvais exemple Paula », in Die Liebhaberinnen, S. 26.
18 Pia Janke (Hg.), Die Nestbeschmutzerin. Jelinek und Osterreich, Salzburg, Wien, Jung und Jung Verlag, 2002.
19 Elfriede Jelinek, « o. T. Bio-Technik », Mai 1983, in Pia Janke, op. cit., S. 24.
20 Les Amantes, p. 5 ; Die Liebhaberinnen, S. 5.
21 Ibid.
22 Ibid.
23 Les Amantes, p. 15 ; Die Liebhaberinnen, S. 14.
24 Ibid, p. 195 ; Ibid., S. 138-139.
25 Paysages aléatoires, p. 71 ; Ungefdhre Landschaft, S. 52.
26 Die Gemeinde. Le terme revient à plusieurs reprises dans le roman.
27 Ungefähre Landschaft, S. 14.
28 Paysages aléatoires, p. 15 ; Ungefähre Landschaft, S. 13.
29 Ibid., p. 95 ; Ibid., S. 69.
30 On est face à un récit à la troisième personne et une focalisation interne mais au début du roman, il n’y a pour le lecteur presque aucun accès au personnage de Kathrine qui se tait, il n’y aucun monologue intérieur ou même de pensées rapportées. On n’apprend que des faits, on suit Kathrine, ce qu’elle fait, voit, entend, mais elle ne montre aucune réaction. Elle enregistre les événements sans marquer de sentiments forts, comme si elle n’était pas concernée.
31 Ungefähre Landschaft, S. 13.
32 32 Ibid., S. 10.
33 Les Amantes, p. 165 : « communauté villageoise et public sont identiques ». Die Liebhaberinnen, S. 118.
34 Les Amantes, p. 88 ; Die Liebhaberinnen, S. 65 : « weniger. ein hartes, aber endgültiges Wort ».
35 Les Amantes, p. 110 ; Die Liebhaberinnen, p. 80.
36 Paysages aléatoires, p. 212 ; Ungefähre Landschaft, S. 152.
37 Ungefähre Landschaft, S. 122 ; Paysages aléatoires, p. 171.
38 Paysages aléatoires, p. 221 ; Ungefähre Landschaft, S. 158.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
