Politiques des recueils collectifs dans le premier XVIIe siècle
Émergence et diffusion d’une norme linguistique et sociale
p. 239-256
Texte intégral
1Les recueils anciens, par exemple ceux du xviie siècle, posent tous au critique la question de leur réception : comment étaient-ils lus ? selon l’ordre d’apparition des textes et des auteurs ? au gré du hasard ? existait-il, d’ailleurs, un seul mode de lecture à l’époque donnée ? ce mode de lecture était-il pris en compte par l’auteur ou l’éditeur du recueil ? Autant de questions irrésolues mais riches des pistes de réflexion qu’elles offrent, et qui ont le mérite de nous alerter sur la multiplicité des appropriations auxquelles se prête la forme du recueil. Le problème est central pour les recueils collectifs composés en France entre 1598 et 1630 : objets à la mode, recueils de poésie et de lettres possèdent, malgré leurs disparates évidentes, un certain nombre de zones de contact qui résident précisément dans la manière dont ils ont pu être lus. Ces deux types de recueils partagent en effet un même rapport aux normes linguistiques et aux canons littéraires de leur temps, dont ils se font un des vecteurs majeurs de diffusion, mais aussi et surtout d’élaboration. Dotés d’une dimension pédagogique ou informative plus ou moins claire — faible pour les recueils poétiques, parfois plus marquée pour les recueils épistolaires —, ces recueils collectifs participent à leur manière de la politique qui cherche à doter, non par une véritable décision du pouvoir mais par un ensemble d’actions qui finissent par avoir un même effet, dans ce premier xviie siècle, la langue et la littérature nationale d’une norme dont l’aune est « la cour » et ses meilleurs auteurs — au premier rang desquels il y a Malherbe.
2Il ne sera pas question d’une esquisse d’historique de la lecture de ces recueils, ni de leurs modes de réception, mais plutôt de s’interroger sur la fonction que leur attribuaient les imprimeurs et les éditeurs1 qui prenaient en charge leur édition. Lecteurs et lectures des recueils collectifs seront donc au cœur de cette étude en tant qu’ils sont la cible, pour ainsi dire, d’un ensemble d’institutions — auteurs, imprimeurs, pouvoir royal — qui agissent de manière décisive et finalement cohérente, mais non pas forcément concertée ni linéaire, sur l’édition collective dans le premier xviie siècle.
Les recueils poétiques
3Les recueils collectifs généraux de poésie — par opposition aux recueils consacrés à un événement historique ou à un genre particulier tel que la satire par exemple — réapparaissent en France au tournant du xvie et du xviie siècle, vers 1597, et connaissent un engouement sans cesse renouvelé jusqu’en 1630, notamment en raison de la forte pénétration de la poésie dans les milieux mondains. Le renouveau de cette pratique étouffée par les guerres de religion2 semble marquer un nouvel âge en France, et de ce fait se voit assigner deux fonctions : d’une part, informer le public — la robe en particulier3 — sur des poètes de qualité, lui offrir des modèles poétiques et, d’autre part, sur de nouveaux usages linguistiques, tout en les répandant. On comprend alors que, à partir des années 1620 et du triomphe de Malherbe, Ronsard ait pu servir de contre-exemple dans certains de ces recueils : l’éditeur du Séjour des Muses (1630) explique qu’il a « voulu mesler ces pieces du Sieur de Ronsard, pour faire voir la difference du stile passé au présent ».
4Selon Henri-Jean Martin, les recueils collectifs seraient pour les lecteurs des premières décennies du xviie siècle ce que nous appellerions aujourd’hui des « revues littéraires » (1999 : 284). On remarque d’ailleurs que les formats adoptés oscillent entre in 8 et in 164, c’est-à-dire des formats économiques, presque des livres de poche. L’édition collective ne pouvait que connaître le succès. Pour des raisons négatives : en l’absence de chefs de file avérés — Ronsard et Desportes sont morts5 —, et dans des conditions matérielles difficiles, qui rendent onéreuse la fabrication d’un livre, a fortiori pour un poète seul ; et pour des raisons positives : la diversité de l’offre dès lors que l’on recourt à des poètes différents, voire à des mélanges entre valeurs sûres, jeunes pousses et auteurs en voie de reconnaissance institutionnelle ou publique. Dans cette perspective, et même si certains se sont efforcés de faire publier leurs œuvres de manière individuelle, tels Régnier, Viau, Racan ou Saint-Amant, on imagine la convergence des intérêts divers des éditeurs, des imprimeurs et des auteurs de vers sur les recueils collectifs.
5Leur observation nous apprend que le statut de poète anonyme, c’est-à-dire dont les pièces ne sont pas signées, disparaît graduellement6 ; d’abord très minoritaire — dans les recueils de Raphaël du Petit Val : 39 anonymes sur 39 poèmes dans les Diverses poésies nouvelles ; 47 sur 60 dans le Second recueil de diverses poésies en 1599 ; 160 sur 244 dans le Troisieme Recueil de diverses poésies en 1600 ; mais seulement 52 sur 227 dans Le Temple d’Apollon en 1611 ; et seulement 17 sur 538 dans le Recueil des plus beaux vers par Toussaint du Bray7 en 1626 —, l’attribution des poèmes se systématise peu à peu entre 1597 et 1630. De ce point de vue, il est frappant que des auteurs auxquels sont attribuées des pièces, tels que de Brach, Callier, Melle de Salètes, Courcelles, Pont Aimery ou encore de Lustre, ont disparu au fil du temps, aussi bien des recueils que de notre histoire littéraire ; inversement, des noms comme Porchères, Sponde, puis Malherbe, Boisrobert, Bertaud, Du Perron ou Motin, qui envahissent les derniers recueils de la période, dans les deux Delices de la poésie françoise (1620) ou dans le Recueil des plus beaux vers (1626) par exemple, ont résisté au temps. Est-ce à dire que les éditeurs et les imprimeurs avaient bon goût, qu’ils avaient anticipé sur notre propre sensibilité ? Il est sans doute plus raisonnable d’appréhender ces ouvrages comme étant inscrits dans des processus de consécration.
6Grâce aux travaux de Frédéric Lachèvre ([1903-1905] 1967), il est possible d’identifier un certain nombre d’auteurs de poèmes anonymes. On se rend alors compte de l’effritement du nombre d’auteurs entre 1597 et les années 1620 : c’est ainsi par exemple que le Quatrième Recueil de diverses poésies (in 16) de 1600 contient au moins 13 poètes — outre 34 pièces non attribuables — en une centaine de pages, tandis que le Recueil des plus beaux vers (in 8) de 1626 en contient 23, en près de 1000 pages. Par ailleurs, conjointement à l’attribution systématique, les éditeurs ou les imprimeurs de recueils de la fin de la période qui nous intéresse tendent à regrouper les pièces d’un même auteur. Au chaos négligé des premiers recueils succède donc, dès 1609, dans le Nouveau recueil des plus beaux vers de ce temps de du Bray, un ordre des auteurs, en même temps que l’on accorde à chacun un espace respectable dans le volume. C’est ainsi par exemple que dans le Recueil des plus beaux vers de 1626, l’ordre d’apparition des poètes est le suivant : Malherbe, le chef d’école, puis ses « écoliers » : Racan, Mainard, Boisrobert, de l’Estoille, Lingendes, Touvant, Motin, Mareschal ; on trouve ensuite des poètes moins productifs, quelques pièces non signées — certaines étant d’auteurs pourtant déjà présents dans le volume — puis les pièces de Monfuron précédées d’un Avertissement au lecteur : « Le trop longtemps que cet auteur a mis à revoir ses oeuvres est cause que je ne luy au peu donner en ce Recueil le rang qu’il y devoit avoir » (1626 : 897). Dans une sorte de connivence implicite avec un lecteur qui s’attendrait à trouver Monfuron en meilleure place, du Bray indique nettement la valeur d’autorité nouvellement accordée au nom d’auteur dans les recueils collectifs.
7Cette importance nouvelle accordée au nom de l’auteur et donc à la fonction auctoriale8apparaît également dans les discours préliminaires de certains imprimeurs, dont Raphaël du Petit Val, un précurseur, puis Toussaint du Bray, qui mettent en scène — que cela soit authentique ou non — leur familiarité avec les auteurs collectés. Du Petit Val prétend avoir « tiré des mains de [ses] amis » (1597 : Avis au lecteur ) les pièces qui composent son Recueil de poésies diverses et affirme n’avoir pu confectionner son Temple d’Apollon que grâce à « la sollicitude des [ses] amis qui [l’] ont favorisé de leurs manuscrits » (1611 : Avis au lecteur » ; du Bray, lui, insiste dans son Nouveau recueil des plus beaux vers sur l’authenticité des textes qu’il présente : « je ne vous donne pas une pièce que je n’aye eu [sic] de la propre main de ceux que je vous nomme icy, ou que je n’aye transcrite sur leurs coppies le plus fidellement qu’il m’a esté possible » (1609 : 6) ; dans l’Avis au lecteurdes Delices de la poésie françoise il souligne qu’il a « l’honneur de cognoistre » les auteurs, qu’il les a laissé corriger leurs textes afin qu’ils les lui donnent « avec toute la perfection qu’ils y pouvoit [sic] apporter » (1620 : Avis au lecteur9). Ces arguments publicitaires méritent d’être examinés dans la mesure où ils confirment l’accroissement de l’importance accordée aux auteurs, et du point de vue de l’imprimeur, et du point de vue du public. Il ne s’agit plus désormais seulement de collecter des marques de la mode, mais bien de saisir dans son détail une écriture, une signature. L’exhibition du lien de familiarité entre poètes et imprimeurs garantit évidemment la qualité des derniers en même temps qu’elle donne au recueil le statut de fidèle miroir d’une pratique poétique et linguistique : celle de la cour. Le nom apposé à chaque texte, voire à une section du volume, et l’ordre d’apparition ont une incidence sur la réception du poème et du volume : ils leur confèrent un statut, une autorité. Le poème n’est plus une production de son temps, le signe d’une tendance. Il émane d’un auteur, d’une figure identifiée, elle-même rattachée à un groupe : en page de titre, Du Bray donne les noms de Malherbe, puis de Racan, Mainard, Boisrobert, le maître et ses « écoliers10 », l’ensemble constituant « les plus fameux Esprits de la Cour ». Le groupe ainsi constitué, dont le recueil serait en quelque sorte la vitrine exposée au public, semble directement illustrer la quintessence de la cour, de ses usages et de ses normes. En effet, Malherbe incarne dans certains milieux le bon usage et la norme linguistique absolue.
8Les métaphores employées dans les discours liminaires pour désigner ces recueils prennent alors tout leur sens : les images du « bouquet11 », du « corps12 » ou les images horticoles (fleurs, prairie, parterre, etc.13) que l’on rencontre régulièrement imposent elles aussi l’image du groupe. On ne soulignera jamais assez l’importance de l’imaginaire du groupe poétique à la fin de la Renaissance et au xviie siècle, la Pléiade et l’école lyonnaise en constituant les parangons14. On pense alors les poètes par groupes, dans des relations de maître à disciples15. S’il est indéniable que Malherbe a fait école, il n’en demeure pas moins que Recueil des plus beaux vers de 1626, appelé aussi « recueil malherbien », effectue une sorte de coup de force médiatique : il proclame le regroupement des poètes et propage auprès du public l’idée que le groupe existe bel et bien, ce qui contribue à asseoir l’autorité de ces poètes, à leur offrir un circuit de publication.
9La démarche linguistique16 de Malherbe et de ses disciples était en quelque sorte opportune : les recueils malherbiens illustraient et animaient la volonté de processus d’unification et de purification de la langue française qui habitait Richelieu ou l’académie de Marolles. L’avènement de recueils malherbiens dans les années 1620 coïncide précisément avec l’affirmation d’une volonté de remaniement de la langue française en fonction d’un usage jugé pur, celui de la cour : Malherbe n’est-il pas le poète grammairien ? La poésie constituait un moyen privilégié de l’inculquer17. De ce point de vue les recueils collectifs se situaient à la convergence des intérêts de différents groupes : ceux des poètes, qui s’assuraient publication, publicité, autopromotion et postérité, ceux des imprimeurs-éditeurs, qui s’enrichissaient grâce à ces recueils à la mode, et ceux enfin des éditeurs, qui apportaient une dimension politique, autour de la promotion d’un certain français illustré par les poètes recueillis.
10Un autre aspect du lien entre les recueils collectifs et le monde de la cour est à envisager. Les éditeurs ou les imprimeurs adressent leurs recueils à des destinataires dont il faudrait comprendre le rôle. Du Bray dédicace son Recueil des plus beaux vers au comte de Moret, fils d’Henri IV et frère bâtard de Louis XIII. Issu du collège de Clermont, ce jeune homme féru de critique littéraire et linguistique fit lui-même éditer le Recueil, si l’on en croit Du Bray, qui commence ainsi son épître dédicatoire : « Monseigneur, Encore que le soin que vous avez eu de faire ramasser ces beaux vers, ; de me commander de les imprimer, vous donne la principale gloire de ce Recueil, je me contente de celle qui me reste » (1626 : épître dédicatoire). Impliqué de manière personnelle dans les débats contemporains sur la langue, proche de Marolles, qui comme Malherbe plaidait pour un usage de la langue purifié, le comte de Moret offre donc son patronage à quelques poètes auxquels il assure en quelque sorte la publication d’un manifeste et l’hégémonie dans le milieu poétique. Sans doute le jeune homme affirmait-il ainsi la force de ses convictions linguistiques.
11Il est d’ailleurs notable qu’à l’exception de poètes morts ou ayant cessé de produire (Malherbe, Motin — considéré comme un malherbien —, Sigogne, de Richelieu, auteur d’une épigramme), tous les auteurs les plus représentés dans le Recueil de 1626 sont devenus académiciens dans les années suivantes, ainsi que d’autres pourtant moins représentés18 Il convient de ne pas caricaturer en affirmant que les derniers recueils des années 1620 auraient constitué l’antichambre d’une Académie française qui n’existait pas encore alors. Mais on doit souligner cette coïncidence qui témoigne de la convergence qui existe entre ces différents phénomènes que sont la fondation de l’Académie française et les recueils collectifs19.
12En définitive, on observe un détournement de la fonction des recueils collectifs qui, d’ancêtres des revues littéraires, sous le coup notamment de l’apparition des éditeurs et du rôle accru des imprimeurs-libraires, ont cessé d’informer sur la variété des pratiques pour imposer la spécificité d’un usage.
Les recueils de lettres
13À partir de la seconde moitié du xvie siècle, les recueils de lettres connaissent une vogue importante en Europe où ils accompagnent le développement des langues vulgaires. C’est en Italie que le mouvement est le plus spectaculaire20, mais il est aussi sensible en France. Leurs auteurs adoptent souvent une attitude militante envers l’idiome national, dont il entendent faire la promotion. Étienne Pasquier peut ainsi affirmer en tête de son recueil de Lettres, publié pour la première fois en 1586 :
[…] le principal but de ceux qui escrivent en ce genre [l’épistolaire] [doit] estre l’embelissement de la langue en laquelle ils descouvrent leurs sens. Et de ma part, escrivant en mon vulgaire, pour le moins escry-je au langage auquel j’ay esté allaicté dès la mammelle de ma mere. Me promettant que si nostre langue prend pied entre les nations estranges, je leur pourray servir d’exemple non adopté ([1586] 1974 : 4).
14À sa manière, la lettre participe de la réalisation du « programme » fixé par du Bellay en 1549, « défendre et illustrer la langue française », l’accroître et la légitimer par la pratique, fournir des modèles susceptibles d’aider au développement d’une littérature nationale.
15En même temps, quelle que soit la forme qu’elle prend, le public auquel elle prétend s’adresser, le degré de « littérarité » ou, à l’inverse, l’intention pédagogique qu’elle affiche (les recueils de lettres prennent souvent la forme de manuels21), la compilation de lettres donne lieu à l’élaboration de règles dont les sphères d’application excèdent largement la langue et même l’art épistolaire. On a souvent fait remarquer ainsi que l’art d’écrire une lettre demandait la mobilisation de capacités non seulement linguistique et stylistique, mais encore physique (élégance de la graphie) et surtout sociale : écrire une lettre, c’est toujours apprécier au plus juste les relations de hiérarchie entre soi et son destinataire, appréciation qui nécessite la mise en œuvre implicite d’un savoir social fin et complexe22.
16On ne s’étonnera pas dès lors que les recueils épistolaires jouent un rôle particulier dans l’élaboration et la diffusion des normes de la société de cour. Dans les recueils de lettres des premières décennies du xviie siècle, la cour s’impose ainsi comme une référence constante, le lieu de l’excellence sociale bien sûr, mais aussi celui de la norme littéraire et linguistique. Pour les compilateurs de ces recueils, il s’agit cependant de moins en moins de défendre la légitimité de la langue française face au latin ou à ses concurrentes européennes que de promouvoir une certaine qualité de cette langue, dont l’usage curial est donné comme le patron.
17On peut citer par exemple l’avis au lecteur par lequel François de Rosset (aussi éditeur de pièces poétiques) introduit son recueil de Lettres amoureuses et morales des beaux esprits de ce temps qu’il réédite pour la septième fois en 162523 :
Je te donne, après tant d’autres impressions, cest ouvrage reveu ; augmenté de nouveau. Si tu es versé aus affaires de la Cour, tu y pourras remarquer la qualité de ceux qui parlent aux lettres, et qui ne portent aucun nom sur le front, ; que j’ay presque toutes faictes, par le commandement, ou à la priere des personnes illustres, qui s’en s’ont servies en divers sujets. Pour les autres qui y sont enchassées, comme des perles precieuses dans de l’or, le nom, ; le merite de leurs Autheurs est tel, qu’il oblige tous les yeux de voir ce qu’on ne peut lire qu’avec autant d’admiration, que de peu d’espoir d’imiter seulement ces pieces inestimables (1625 : n. p.).
18Ce sont d’abord ses lettres écrites en tant que secrétaire de grands que Rosset présente : proche du maréchal de Bassompierre à qui le recueil est dédié, Rosset a fait l’essentiel de sa carrière dans les milieux curiaux, qu’il approvisionnait en vers, traductions, nouvelles et romans. La référence à la cour joue ici le rôle d’un signe de distinction permettant de trier les lecteurs en fonction de leur plus ou moins grande proximité avec ce monde : l’absence de destinataire explicite pour un certain nombre de lettres (c’est le sens de « qui ne porte aucun nom sur le front ») a la valeur d’une énigme où chaque lecteur pourra mesurer sa maîtrise des « affaires », autrement dit du monde. La lecture est un jeu et une épreuve en même temps, sorte de colin-maillard mondain où le déchiffrage vaut intégration et qualification.
19En même temps que la référence à la cour se substitue à la référence à la langue, Rosset inscrit son recueil dans une problématique de normalisation littéraire : outre l’image, déjà rencontrée dans les recueils poétiques, du bijou qui permet d’insister sur l’unité dans la variété, l’avis cité se termine en décourageant ses lecteurs de chercher à « imiter » ces œuvres pourtant offertes à « l’admiration ». Autrement dit, le lecteur se trouve face à une sorte d’aporie : canon de la langue et de la littérature moderne, le style de la cour et de ses auteurs reste pourtant impossible à reproduire. Dans cette tension se définit la distinction curiale : l’art de cour ne saurait s’apprendre, et la manière dont on accède à sa connaissance, par une bonne naissance ou par l’imprégnation insensible qu’autorise la fréquentation du monde, est un de ses traits fondamentaux24. L’abandon de toute ambition pédagogique explicite dans les recueils épistolaires ces années-là est même ce qui contribue à les qualifier comme littérature pour les beaux esprits. À l’inverse, l’enseignement tend à se retrancher dans les genres spécialisés du manuel ou secrétaire dont la valeur littéraire se dégrade en même temps que s’affirme leur appartenance à la sphère de grande production25.
20Ce sont donc les qualités esthétiques des lettres qui sont mises en avant, c’est leur dimension de prouesse littéraire et rhétorique qui est soulignée. De fait, les autres lettres du recueil sont celles d’auteurs illustres dont les noms sont précisés, et que nous avons déjà rencontrés pour la plupart comme poètes. Les genres épistolaires illustrés correspondent eux-mêmes à la littérature en vogue : héroïdes adaptées d’Ovide par le cardinal Du Perron, lettres dévotes doucereuses de Nicolas Cœffeteau, un des prosateurs les plus en vue des années 1610-162026, et surtout nombreuses lettres de Malherbe. Beaucoup de ces pièces sont connues, soit qu’elles aient déjà été imprimées, soit qu’elles aient circulé sous forme de manuscrit. De recueil collectif en recueil collectif, ce sont les mêmes que l’on retrouve27. Pour nombre de lecteurs, le parcours du recueil prendra donc l’allure d’une reconnaissance, d’une vérification peut-être de son savoir, mais aussi sans doute du plaisir à retrouver ces pièces connues dans un nouvel ordre qui organise parfois des confrontations surprenantes : Rosset a savamment agencé par exemple la mise en concurrence de deux consolations à « Madame la Marquise de Montlort, sur le trespas de son Mary », l’une par Guillaume du Vair (1615 : 235), Garde des sceaux, mort en 1621, modèle d’une éloquence parlementaire en voie d’extinction, et l’autre, qui la suit immédiatement, par Malherbe (1615 : 240). Le recueil esquisse ainsi un parallèle, tout à l’avantage du poète, et permet au lecteur d’apprécier de lui-même les progrès entre les périodes graves et majestueuses du magistrat et l’élégance raffinée du courtisan. Exemple parmi d’autres, ce cas permet de toucher du doigt la publicité que connaissaient alors les débats sur le style, et le rôle qu’y prenaient ces joutes entre auteurs dans la détermination, devant un tribunal de lecteurs, du meilleur modèle.
21En 1624, Jean Puget de La Serre, polygraphe prolifique qui gravite dans l’entourage de la Reine Mère Marie de Médicis28, publie à son tour un recueil épistolaire, le Bouquet des plus belles fleurs de l’Éloquence cueilly dans les jardins des sieurs Du Perron, Coiffeteau, Du Vair, Bertaud, d’Urphé, Malerbe, Daudiguier, La Brosse, Du Rousset, La Serre, dont la formule est proche de celui de Rosset. Le titre en luimême a la fonction publicitaire de renvoyer au panthéon des plus fameux auteurs de l’époque, qui sont à peu de chose près les mêmes que chez Rosset. La liste d’auteurs est mise en scène par le frontispice qui sert de page de titre29 par un spectaculaire bouquet. Variante de la métaphore horticole rencontrée plus haut pour les recueils poétiques, ce motif est classique dans les titres des anthologies rhétoriques et poétiques, mais il est rare toutefois qu’il se trouve ainsi au premier plan d’une image, où, d’ornement accessoire, il devient l’objet principal30. C’est l’idée de variété qu’il sert surtout à mettre en évidence, chaque fleur figurant les qualités stylistiques de chaque écrivain, dans une utilisation au pied de la lettre de l’image des « fleurs de l’éloquence » ; mais l’unité est préservée par l’appartenance à un même bouquet, qui compose un ensemble esthétiquement cohérent.
22Dernière étape de ce parcours, le Recueil de lettres nouvelles, édité par Nicolas Faret en 162731. Ouvert par une série de lettres de Malherbe et clos sur celles de Jean-Louis Guez de Balzac, ce recueil ne se distingue apparemment guère de ses prédécesseurs dont il reprend la recette : lettres d’auteurs reconnus et proches des milieux curiaux, « la meilleure partie des plus belles choses que la France ait produittes » affirme l’épître dédicatoire (1627 : n. p.). Pourtant, un certain nombre de ses traits déplacent considérablement la question du modèle linguistique et littéraire que représente la cour. Le frontispice tout d’abord semble conçu comme une réponse au recueil de Puget de La Serre : un ensemble architectonique dépouillé remplace le bouquet, et ses seuls ornements sont les chapiteaux ioniques des deux colonnes et la tresse de fruits qui, reliant les deux volutes du fronton, est une concession au motif de l’abondance32. La gravure figure un portique ou le seuil austère d’une galerie, et les lettres s’ordonnent en effet en séries régulières dans le livre, loin du panachage d’auteurs, de formes, de genres, etc., qui dominait dans les recueils précédemment mentionnés. L’opposition majeure vient toutefois du titre, Recueil de lettres nouvelles : l’éditeur souligne que ces lettres sont inédites et signe là sa rupture avec la pratique des pillages et rééditions qui caractérise ses prédécesseurs. De fait, l’épître au cardinal de Richelieu, le dédicataire (principal ministre de Louis XIII depuis 1624), affirme que les lettres recueillies sont « la meilleure partie des plus belles choses que la France ait produittes, depuis que vostre exemple, ; celuy de quelques autres Grands Personnages, en ont banny l’ignorance ; la barbarie ». Le recueil prend la valeur d’une anthologie au présent où se joue la fondation de la littérature nouvelle d’un règne nouveau33.
23Si leurs auteurs en sont pour la plupart connus34, les lettres recueillies ne ressemblent en effet pas aux pièces d’éloquence des recueils de Rosset et Puget, morceaux de bravoure illustrant les genres conventionnels de l’héroïde, de la consolation, etc.35. Ce sont pour la plupart des lettres que l’on pourrait qualifier de « familières », c’est-à-dire authentiques ou données comme telles, qui traitent de l’actualité mondaine, parfois politique et souvent littéraire, où les auteurs se tiennent au courant des dernières nouvelles de la vie mondaine et curiale : à Racan, par exemple, Malherbe envoie une lettre dont l’argument qui la résume est : « il luy parle de ses affaires, ; luy mande des nouvelles » (1627 : 37). À cette cohérence esthétique globale se superposent les liens de familiarité amicale, de patronage réciproque bienveillant, de conseils lettrés et mondains que les auteurs entretiennent les uns avec les autres : Racan écrit à Balzac, qui écrit à Faret, Malherbe à Colomby, Racan et Balzac, De Plassac prie Faret « de luy donner son jugement, sur quelques escrits qu’il uy avoit envoyez » (1627 : 37036). Le recueil fourmille d’échos qui construisent sous les yeux du lecteur l’image d’un groupe d’auteurs, tandis qu’à l’appréhension linéaire de l’ouvrage se superpose l’impression d’un réseau moins apparent en surface, mais qui le structure avec force. La cour reste la référence commune à la plupart des lettres : endroit où l’on se retrouve, que l’on quitte, ou que l’on fuit, car le discours anti-aulique avec ses topoï contribue lui aussi en élaborer l’efficacité symbolique. La cour est le lieu sur lequel se détachent plus ou moins explicitement la plupart des relations amicales et mondaines dont les lettres se font l’expression37. Mais l’effet du recueil consiste surtout à construire sous les yeux du lecteur un ensemble d’écrivains « amis » les uns avec les autres, sociabilité lettrée à la fois souple et cohérente, dont les membres constituent les forces vives d’une France ressourcée par Richelieu et sa force civilisatrice.
24La mise en scène n’en est que plus frappante si on rapproche ce recueil de lettres du recueil de poésies publié l’année précédente et repris en 1627 chez le même éditeur, Toussaint du Bray (il en a été fait mention plus haut). Dans l’un comme dans l’autre, trois auteurs sont à l’honneur : Malherbe, Racan et Boisrobert. La coïncidence est trop belle pour n’être que fortuite : de fait, les liens entre pièces poétiques et pièces épistolaires abondent. Outre les échos à un même événement mondain, telle la mort en duel du brillant chevalier de Pongibault, annoncée par Boisrobert dans une missive éplorée de 1627, et sujet d’une ode du même imprimé dans le recueil de 162638, s’organise entre les deux recueils un jeu de résonances où se laisse deviner l’entreprise de promotion d’un même groupe d’écrivains, prosateurs et poètes, par un libraire avisé, Toussaint du Bray, qui avait d’ailleurs voulu, d’abord, réunir poésie et prose dans le même recueil. Invité à pratiquer à une approche « modulaire » (Delphine Denis, 2001 : 179-188) de ces ouvrages, à les compléter les uns par les autres, le lecteur est bien incité à prendre la mesure de la cohésion d’une collectivité littéraire présentée comme « les plus fameux esprits de la cour » ou les « meilleurs esprits de ce temps39 ». Il ne pourra qu’être séduit par la complémentarité d’un ouvrage à l’autre, car par-delà leur différence générique, poésie et correspondance apparaissent souvent comme les deux faces, publique et conventionnelle pour l’une, plus intime et libre pour l’autre, d’une même relation amicale et lettrée. Par exemple, si Racan envoie à Balzac une lettre pour accompagner l’ode qu’il a composée en son honneur, la lettre de ton badin (« Monsieur, voicy au bout de deux ans, ce que vous deviez recevoir dans quinze jours ») se trouve dans le Recueil de lettres nouvelles (1627 : 162) et l’ode à la tonalité majestueuse dans le Recueil des plus beaux vers (1627 : 179). À la référence curiale se superpose ainsi la mise en scène d’une communauté d’écrivains qui partagent les mêmes valeurs sociales, la même éthique amicale et le même sens de la distinction mondaine. Tel un panthéon dont le destin est intimement associé au renouveau national que représenterait l’avènement du ministre, le recueil noue étroitement l’illustration exemplaire de la langue à la communication d’une élite d’écrivains « beaux esprits » institués en norme du bon et bel usage.
25Au terme des deux parcours qui viennent d’être proposés, il apparaît que les recueils collectifs, de lettres et de vers en France dans le premier XVIIe siècle, connaissent des évolutions comparables. Notons toutefois qu’il n’y a pas identité parfaite dans la mesure où l’accent ne porte pas sur le même aspect selon les genres : tandis que les recueils de poésie dérivent d’une pédagogie de la poésie vers une politique de la langue, les recueils épistolaires clament la fondation d’une nouvelle littérature nationale.
26Pourtant, dans les deux cas, on a constaté l’affirmation d’une politique linguistique qui n’excluait pas la fonction de recueils de belles lettres dont on assurait la diffusion massive. Les intérêts des libraires, des éditeurs, des auteurs et du pouvoir royal se sont rejoints autour de la forme du recueil qui semble alors s’imposer comme un instrument privilégié de diffusion de canons linguistiques et esthétiques, en même temps que s’y affirme l’institutionnalisation d’un ensemble d’auteurs érigés en représentants exemplaires de la littérature nationale.

Figure 1 Frontispice du Bouquet des plus belles fleurs de l’Eloquence cueilly dans le jardin des Sieurs Du Perron, Du Vait, Durphé, Daudiguier, Du Roussin, Coeffeteau, Bertaud, Malerbe, La Brosse, La Serre, Paris, Pierre Billaine et Nicolas Bessin, 1624 (gravé par Crispin Van de Passe).
Figure 2 Frontispice du Recueil de lettres nouvelles, dédié à Monseigneur le Cardinal de Richelieu, Paris, Toussaint du Bray, 1627 (auteur de la gravure non-identifié).

Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Ouvrages cités
Recueil de diverses poésies … (1597), Rouen, R. du Petit Val.
Second Recueil de diverses poésies … (1599), Rouen, R. du Petit Val.
Les Muses françoises ralliées … (1599).
Nouveau recueil des plus beaux vers de ce temps (1609), Paris, Toussaint du Bray.
Les Marguerites poétiques … (1613), Lyon, Barthélemy Ancelin.
Le secretaire françois par Nathanaël Adam, secretaire de Madame de Mortemart. Derniere Edition reveuë corrigee ; de beaucoup augmentée ([1607] 1616), Paris, Anthoine Du Brueil.
Les Delices de la poesie françoise ou dernier recueil des plus beaux vers de ce temps … (1620), Paris, Toussaint du Bray.
Les Epistres d’Ovide traduites en prose … ([1616, 1618] 1621), Paris, Toussaint du Bray.
La Cresme des bons vers … (1622), Lyon, Martin Courant.
Lettres amoureuses et morales des beaux esprits de ce temps ([1609] 1625), Paris, Abel L’Angelier.
Recueil des plus beaux vers ([1626] 1627), Paris, Toussaint du Bray.
Recueil de lettres nouvelles (1627), Paris, Toussaint du Bray.
Altman, Janet (1992), « Epistolarity conduct : the evolution of the letter manual in France in the 18th century », dans Transactions of the 8th International Congress on the Enlightment, II, Studies on Voltaire and the 18th century, The Voltaire Fondation, Oxford, p. 866-869.
Altman, Janet (1995), « La politique de l’art épistolaire au xviie siècle », dans Art de la lettre, art de la conversation à l’époque classique en France, actes du colloque de Wolfenbüttel (octobre 1991), Paris, Klincksieck, p. 131-144.
Arbour, R. (1992), Un Éditeur d’œuvres littéraires au xviiesiècle, Genève, Droz. (Coll. « Histoire et civilisation du livre ».)
Basso, Jeannine (1990), Le Genre épistolaire en langue italienne ( 1538-1662 ) : répertoire analytique, deux volumes, Rome/Nancy, Bulzoni/Presses universitaires.
Brunot, F. (1969), La Doctrine de Malherbe d’après son commentaire sur Desportes, Paris, Armand Colin.
Chartier, R. (1987), Lectures et lecteurs dans la France d’Ancien Régime, Paris, Seuil. (Coll. « L’univers historique ».)
Chartier, R., et H. -J. Martin ([1982] 1989), Histoire de l’édition française – le livre conquérant. Du Moyen Âge au milieu du xviiesiècle, Paris, Fayard.
Chartier, R. (1991), « Des “secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l’Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », La Correspondance. Les usages de la lettre au xixesiècle, Paris, Fayard, p. 157-207.
10.3406/caief.1987.2428 :Chupeau, Jacques (1987), « Puget de La Serre et l’esthétique épistolaire : les avatars du “secrétaire de cour” », Cahiers de l’Association Internationale des Études Françaises, n° 39 (mai), p. 111-126.
Clin-Lalande, Anne-Marie, et Yves Giraud (1995), Nouvelle Bibliographie du roman épistolaire en France , deuxième édition révisée, Fribourg, Éditions universitaires de Fribourg.
Delhez-Sarlet, C. (1979), « L’Académie française du temps du Cardinal de Richelieu », Marche romane, XXIX, 1-2, p. 41-60.
Denis, Delphine (2001), Le Parnasse galant. Institution d’une catégorie littéraire au xviiesiècle, Paris, Champion. (Coll. « Lumière classique ».)
Faisant, Cl. (1998), Mort et résurrection de la Pléiade, Paris, Champion. (Coll. « Bibliothèque littéraire de la Renaissance ».) Foucault, Michel (1969), « Qu’est-ce qu’un auteur ? », Bulletin de la Société Française de Philosophie, n° 3, p. 73-104.
Fumaroli, M. (1980), L’Âge de l’éloquence Rhétorique et « res literaria » à l’âge classique, Paris, Albin Michel. (Coll. « L’évolution de l’humanité ».)
10.3406/raipr.2000.3605 :Heinich, N. (2000), « Devenir écrivain : une construction vocationnelle de l’identité », Raison présente, n° 134, p. 5-12.
Lachèvre, Frédéric ([1903-1905] 1967), Bibliographie des recueils collectifs de poésies publiés de 1597 à 1700, Genève, Slatkine reprints.
Lafay, H. (1975), La Poésie française du premier xviiesiècle ( 1598-1630 ), Paris, Nizet.
Martin, H. -J. ([1969] 1999), Livre, pouvoir et société, Genève, Droz. (Coll. « Titre courant ».)
Thuau, Étienne ([1966] 2000), Raison d’État et pensée politique à l’époque de Richelieu, Paris, Albin Michel. (Coll. « L’évolution de l’humanité ».)
Pasquier, Étienne ([1586] 1974), Lettres familières, Paris, Droz.
Zuber, Rober ([1968] 1995), Les Belles Infidèles et la formation du goût classique, réédl Bury, Paris, Albin Michel. (Coll. « L’évolution de l’humanité ».)
Notes de bas de page
1 Faute de terme spécifique, nous désignons ici par le mot « éditeur » celui qui réunit les textes, les ordonne et les fait imprimer, jouant le rôle d’un intermédiaire entre les auteurs des textes rassemblés et les libraires et imprimeurs.
2 C’est ce qu’affirme de manière explicite Du Breuil dans l’épître dédicatoire à Nervèze de L’Académie des modernes poètes (1599) : les « Muses françoises, […] pendant ces guerres civiles s’estoient retirées en divers endroits, assez tristes et esplorées de nos infortunes ».
3 Voir R. Chartier et H.-J. Martin, Histoire de l’édition française – Le livre conquérant. Du Moyen Âge au milieu du xviie siècle ([1982] 1989 : 716 et sqq.).
4 Seules Les Marguerites poétiques…, à Lyon chez Barthélemy Ancelin, en 1613, sont au format in 4. Noter toutefois que ce recueil n’est pas tout à fait assimilable aux autres recueils collectifs qui font l’objet de cette étude : il s’agit d’un ouvrage ouvertement pédagogique, d’une compilation de textes — parfois partiellement cités — du xvie siècle associé à un bref art poétique.
5 Voir Les Muses françoises ralliées… (1599), dédicace à Ch. de Bourbon : « Les muses dispersées par l’effroy de nos derniers remuemens en tous les endroits de la France, et comme ensevelies dans les ténèbres d’une profonde nuict commencent de voir le jour au lever de cette Aurore et bienheureuse Paix. Mais ne pouvans se rallier que soubs leur Apollon, chef et protecteur de leur sacré Collège, j’ay pris la hardiesse de les faire voir au Public soubs la splendeur de votre nom […] ». Voir également l’Avis au lecteur.
6 Il faut dire que ces premiers recueils regorgent de poètes occasionnels qui manifestent moins leur envie de devenir écrivain (sur ce point, voir N. Heinich, 2000) que celle de (se) prouver qu’ils savent composer des vers — au terme de leurs études, par exemple —, à une époque où, précisément, la circulation manuscrite de la poésie est au coeur de la vie mondaine, et peut permettre d’être recruté pour un service de plume.
7 Pour des raisons historiques que nous ignorons, il semble qu’on peut isoler les principes éditoriaux de Toussaint du Bray de ceux de ses contemporains : il est le premier à regrouper les textes d’un même auteur par section au sein de ses recueils, il évite presque systématiquement les textes non attribués, privilégie le groupe malherbien sous l’impulsion du comte de Moret (voir plus loin). Sur du Bray, voir R. Arbour (1992).
8 Voir Michel Foucault (1969).
9 Voir aussi l’Avis au lecteur de Rosset dans les Delices de la poesie françoise… [seconde édition] : « Il n’y a rien maintenant de mutilé ny de transposé, et l’on n’a poinct icy mis de mots, ou ces beaux esprits ne pensèrent jamais. Enfin c’est de leur consentement que je te l’offre » (1615 : Avis au lecteur). Dans la réédition de 1618, le même Rosset se dit, à propos des poètes, le « Secrétaire de leurs intentions ».
10 Avis au lecteur : « Combien que dans ce Recueil, il y ait quelques pieces qui ont desja esté veuës ; je les estime toutes nouvelles, estant sorties de Monsieur de Malherbe, ; de ceux qu’il advouë pour ses écoliers. »
11 Voir La Cresme des bons vers… (1622 : 3) et le Second Recueil de diverses poésies… (1599 : Avis au lecteur).
12 Voir Recueil de diverses poésies… : « Ayant tiré des mains de mes amis (Amy Lecteur) diverses Poésies, qui m’ont semblé mériter de voir le jour, voilà que je t’en fais un corps » (1597 : Avis au lecteur) et Second livre des délices [suite des Delices de 1615 et 1618] : « pour faire éclatter d’avantage le mérite de leurs Autheurs, je me suis advisé de les réduire tous en un corps » (1620 : Avis au lecteur).
13 Voir Second Recueil de diverses poésies… (1599 : Avis au lecteur).
14 Sur la construction et la réalité de ces groupes, voir Cl. Faisant (1998) et H. Lafay (1975).
15 Faisant signale que le nom de Ronsard est systématiquement associé à celui de disciples dans le premier xviie siècle (1998 : 22). Par ailleurs, les éditeurs et les libraires avouent parfois avoir mélangé des pièces de qualité diverse. Ils justifient alors la diversité de deux manières : d’une part, elle est source de plaisir pour le lecteur et, d’autre part, elle s’apparente à un travail de joaillerie où l’on mêle de pierres qui se rehaussent mutuellement. Autrement dit, il convient de percevoir les recueils comme un tout constitué dont la cohérence réside précisément dans la coexistence de textes disparates.
16 Voir F. Brunot (1969).
17 Sur ce point, voir J. Altman (1995) et R. Chartier (1987).
18 C’est le cas de Racan (61 poèmes), Boisrobert (95), Mainard (140) et L’Estoile (46). Arbaud de Porchères (1) et Méziriac (4 dont 3 n. s.) qui ne furent pas élus à l’Académie française en vertu de leur pratique poétique. Sur ce point, voir C. Delhez-Sarlet (1979).
19 L’indéniable succès des malherbiens et la reconnaissance qu’ils obtenaient ne sauraient expliquer leur entrée massive à l’Académie. Ils ont été sollicités en vertu de leur propre politique de la langue.
20 Voir Jeannine Basso (1990).
21 Comme leurs modèles italiens, les manuels français comportent le plus souvent deux parties : l’une plus théorique, qui explique les rudiments de l’art épistolaire, et l’autre qui rapporte un certain nombre d’exemples sous la forme de lettres d’écrivains ou surtout, pour le début du xviie siècle, de lettres modèles : voir par exemple Le Secretaire françois par Nathanaël Adam, secretaire de Madame de Mortemart. Derniere Edition, reveuë corrigee ; de beaucoup augmentée ([1607] 1616) : le livre s’ouvre sur une première partie de 26 pages, intitulée « Le secretaire françois. Enseignant qu’elle doit estre sa personne, ; son institution pour se rendre capable d’une telle dignité : Avec la methode d’escrire ; composer ttes sortes de lettres missives », et se poursuit par une collection de « missives cy apres, que j’estime estre les plus approchantes du stil de nostre temps ».
22 À propos de cette problématique, nous renvoyons aux études de Janet Altman (1992 et 1995) et à la synthèse de Roger Chartier (1991).
23 Publiée pour la première fois en 1609 à Paris chez Abel L’Angelier, cette anthologie a connu de nombreuses rééditions dans les deux premières décennies du siècle. Celle de 1625 est la dernière. On en trouvera une liste dans Anne-Marie Clin-Lalande et Yves Giraud (1995 : 30).
24 Voir Chartier (1987).
25 Le recueil de Rosset contient pourtant un certain nombre de lettres impersonnelles telles qu’on en trouve dans les manuels épistolaires, ce qui prouve qu’il n’a pas totalement renoncé à toute vocation didactique. C’est le cas aussi du recueil de Puget de la Serre mentionné ci-après.
26 Sur ces deux auteurs et leur oeuvre de prosateur et de traduction, nous renvoyons à Roger Zuber ([1968] 1995 : 29-33).
27 Les lettres de Du Perron en particulier avaient déjà fait l’objet de plusieurs éditions dans le cadre de traductions d’Ovide : Les Epistres d’Ovide traduites en prose françoise par les Srs Du Perron, Des Portes, De La Brosse, De Lingendes, Hedellin ; Colletet, reveues, corrigées et augmentees de nouveau, chez Toussaint du Bray, à Paris, en 1616, 1618 et 1621. Le volume connaît ensuite deux autres rééditions chez d’autres libraires (des contrefaçons) : voir A. M. Clin-Lalande et Y. Giraud (1995 : 31).
28 L’oeuvre et la carrière de Jean Puget de La Serre, remarquable surtout comme l’auteur du secrétaire le plus réédité de tout l’âge classique ont été étudiées par Jacques Chupeau (1987).
29 Voir la figure 1.
30 Sur ce point, nous renvoyons au commentaire proposé par Marc Fumaroli de ce frontispice (1980 : 863).
31 Le privilège de l’ouvrage est délivré au nom de Nicolas Faret qui signe en outre la dédicace à Richelieu.
32 Voir la figure 2.
33 À quoi on peut ajouter la valeur de « manifeste » politique souvent accordée à l’ouvrage où certains écrivains en effet produisent ou des éloges ou des justifications de la politique menée depuis l’arrivée de Richelieu au pouvoir. C’est le cas en particulier d’une longue lettre de Jean de Silhon, qui fera ensuite toute sa carrière dans l’orbe du ministre (1627 : 450-508). Sur cet aspect de l’ouvrage, on peut consulter l’étude d’Étienne Thuau ([1966] 2000 : 208-215).
34 Pas tous cependant : le recueil donne à Antoine Godeau, par exemple, l’occasion de faire sa première publication imprimée.
35 Qui restent néanmoins représentés : le recueil s’ouvre sur deux lettres de consolation de Malherbe, l’une à Monsieur de Termes (1627 : 1-12), et l’autre mettant en scène des personnages fictifs dont les noms renvoient à l’univers des héroïdes : « Damasippe » et « Cleophante » (ibid. : 13-17).
36 De même, Faret envoie à Méziriac un jugement sur sa traduction de Plutarque (ibid. : 118) : un certain nombre de lettres mettent en scène des relations de relecture ou des jugements réciproques sur les oeuvres des uns et des autres.
37 Par exemple, Malherbe envoie à Racan des « nouvelles » de la « Court en ovale, où la source n’est pas trop claire : mais je vous diray peu de choses dont je n’aye eu la confirmation au Cabinet » (ibid. : 43) ; Boisrobert réclame Pongibault et Balzac à la cour (ibid. : 203 et 212), etc. Du côté du discours anti-aulique : lettres de Molière d’Essertines (ibid. : 273), de De Plassac (ibid. : 353, de Silhon (ibid. : 423).
38 Dans le Recueil de lettres nouvelles (1627 : 217-219) et « Élegie. Sur la mort de Monsieur le Comte de Pontgibaut, sous le nom de Daphnis » dans le Recueil des plus beaux vers.
39 Ces expressions sont, pour la première, sur la page de titre du Recueil des plus beaux vers, et pour la seconde, dans le privilège du Recueil de lettres nouvelles (n. p., à la fin du volume) où elle sert de titre provisoire à l’ouvrage : les Lettres des meilleurs esprits de ce temps.
Auteur
-
Mathilde Bombart et Guillaume Peureux
Université Paris IIIUniversité Rennes 2
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer l’étranger
Enjeux du comparatisme en littérature
Émilienne Baneth-Nouailhetas et Claire Joubert (dir.)
2007
Lignes et lignages dans la littérature arthurienne
Christine Ferlampin-Acher et Denis Hüe (dir.)
2007
