Chapitre I. Des buveurs et du vin : l’écosystème du boire

p. 25-48


Texte intégral

1« Boire comme tout le monde », c’est faire comme les autres, avec une évidence qui permet à chacun de se trouver conforté dans l’idée que sa consommation d’alcool est tout à fait « normale ». Ce « tout le monde » renvoie à la société et aux différents environnements sociaux, multiples, auxquels un individu participe. Les sphères privées et/ou professionnelles permettent de voir et de côtoyer des buveurs qui consomment « comme tout le monde ». Boire, dans une société qui boit, fait partie des habitudes, des rituels de reconnaissance et d’intégration, mais ce que « boire comme tout le monde veut dire » n’en est pas moins relatif et bien souvent circonscrit aux frontières d’un pays, d’une culture nationalement constituée, d’un groupe social. Au-delà des disparités historiques et culturelles, il y a une normalité nationale ou, pour le moins, une représentation collective des modes sociaux de consommation des boissons alcoolisées. S’il y a du vin en France c’est parce qu’il y a des buveurs et une organisation de l’alcoolisation en système complexe, structuré autour d’entités économique, politique et législative qui interviennent pour réguler, modérer et contrôler la production et la consommation d’alcool.

2Dans ce chapitre, nous questionnons l’alcool en tant que pratique sociale. Les individus apprennent à boire dans des environnements sociaux qui les initient à différentes formes de consommation. Cet apprentissage ne se fait pas seul, de manière isolée, mais par la transmission, à l’intérieur de chaque groupe social (la famille, les amis), de valeurs culturelles diverses accordées au produit alcool par la société. C’est sans doute parce que chacun boit comme tout le monde que la consommation est peu questionnée. En France, « pays latin où la tradition bachique a valeur d’institution » (Nourrisson, 1988), la culture de l’alcool est un véritable héritage (Chapuis, 1998) et s’établit dans l’éducation, dans l’apprentissage de formes de consommation. Nous présentons également les enjeux économiques de production et de vente d’alcools en France. La pratique sociale du boire est ensuite abordée sous l’angle de la consommation à risque et des moyens mis en œuvre pour aider un buveur à ne plus boire.

L’alcool en héritage

3La création de l’alcool est sans doute le résultat d’un accident fortuit, comme la plupart des grandes et petites inventions. Selon les découvertes archéologiques, cette chimie naturelle aurait pu être consommée il y a plusieurs milliers d’années. Elle est obtenue à la suite d’une fermentation d’aliments oubliés ou laissés sans surveillance tels que les céréales, du miel, un fruit. Au cours de l’ère néolithique, avec l’apparition de l’agriculture et l’invention de la poterie, des hommes ont su reproduire les conditions nécessaires à sa fabrication. Ce savoir-faire de la fermentation devient progressivement intentionnel. On le retrouve dans différentes civilisations. L’alcool serait apparu bien avant la découverte de l’agriculture et la sédentarisation des peuples voués à la chasse et à la cueillette. Le vin, en tant que produit fini, fut inventé plus tard et les premières traces en sont visibles dans les pictogrammes égyptiens (environ 4 000 ans av. J.-C.). La production et la consommation d’alcool ont une histoire, ancienne, qui a fait l’objet d’appropriations diverses.

Un fait social

4La consommation d’alcool constitue un marqueur culturel qui définit la culture française de manière positive. Dans les représentations collectives, boire apparaît comme une forme de savoir-vivre (Elias, 1973) et produit des images très idéalisées pouvant être déclinées en compétences. Quand une personne dit « savoir-boire », elle sous-entend qu’elle « sait bien boire », qu’elle apprécie le bon vin et a suffisamment de connaissances pour le savourer, l’évaluer. Dans cette idée d’identité positive, l’alcool présente des vertus : celles de l’alcool de qualité, du « bon produit » faisant écho au « bon plaisir » et aux valeurs partagées. Boire est alors associé à la gaieté, aux plaisirs de la vie, au festif, à la communion, à la qualité de vie, au raffinement et au boire ensemble, comme expression et prise de risque pour le savoir vivre (Gaussot, 2004).

Apprendre à boire

5L’alcool est un produit en interférence avec les sociétés où on le rencontre, si bien que « sa simple présence, voire son absence sont déjà porteuses de signification » (D’Houtaud, 1999). Dans notre culture, cette présence est bien visible et plutôt valorisée si bien que « savoir-boire est une technique nationale qui sert à qualifier le Français, à prouver à la fois son pouvoir de performance, son contrôle et sa sociabilité » (Barthes, 1970). En tant que manière d’agir, de penser et de sentir, extérieure à l’individu, boire est un fait social doué d’un pouvoir de coercition en vertu duquel il s’impose à lui (Durkheim, 2009). Un fait social présente deux traits principaux : l’extériorité et la contrainte. Il est extérieur à l’individu, parce que c’est une pratique sociale qui lui préexiste, le transcende et lui survit. C’est le cas de la morale, des coutumes, des traditions, comme l’ont montré l’ethnologie et la sociologie... Dire que boire est un fait social, c’est faire la proposition que l’individu est contraint à apprendre à boire, car la pratique lui préexiste et s’impose à lui comme à tout individu participant à l’activité de la société, « dans les échanges sociaux quotidiens (repas), fêtes cycliques (vendanges) ou occasionnelles (mariages, rencontres) » (D’Houtaud, 1999). Par ailleurs, dans la religion catholique – première religion française – le vin, comme le pain, est symbole du partage et de la communion.

6À l’évidence, « dans ces conditions historiques et culturelles, les biographies ne peuvent pas ne pas être marquées par l’alcool » (Gaussot, 2004). L’ivrognerie, comme forme de consommation excessive, est également un fait social, tout comme d’autres formes d’addiction. De fait, un monde sans drogue et sans addiction n’existe pas (Morel, Couteron, 2008). C’est en tout cas ce que montrent différents travaux sur les pratiques déviantes (Ogien, 1999).

7S’imposant, le fait social constitue une contrainte pesant sur l’individu, qui doit se conformer au modèle dominant de la société. Le non-respect des règles peut entraîner des sanctions populaires ou institutionnalisées par une législation ou un code coutumier. On observe ce phénomène de régulation par rapport à la norme dans toutes les sociétés, aussi éloignées soient-elles a priori de la nôtre. Par exemple, chez les Baluba de la République démocratique du Congo, si un individu ne se conduit pas conformément aux normes traditionnelles du groupe (le diku), il commet des bibindi, qui sont « comme une source de malédiction avec condamnation compensatoire d’ordre ancestro-divin » (Mfuadi, 2004). Les normes des Baluba sont garanties par les ancêtres morts « car les vivants ne peuvent pas être partout pour constater la violation des normes coutumières ». Dans les croyances des Baluba, les ancêtres se sentent agressés chaque fois que les règles sont transgressées (inceste, adultère d’une femme, adultère d’un homme sous le toit conjugal, adultère d’un homme avec sa belle-sœur). Afin de se protéger, ils n’hésitent pas à réagir et à punir de maladie ou de mort le transgresseur. Le respect des règles du groupe est une condition pour la réussite des actions que l’on entreprend. Si le caractère contraignant ne semble pas toujours visible, c’est parce que les règles de la vie sociale ont été intériorisées au cours des processus de socialisation. Elles sont également cultivées socialement, c’est-à-dire répétées, réactualisées de manière à ce que la règle soit dans l’expression de son temps (Nahoum-Grappe, 1991). Dans la société française, les contes, les comptines et les fables, comme chez les Baluba la croyance des bibindi, deviennent des supports, des sortes de média aux principes normatifs. Ils rappellent les règles et les perpétuent.

8Soutenir que boire de l’alcool est un fait social, c’est donc signifier l’extériorité et la contrainte. Mais l’être social vit à la fois dans l’a priori, c’est-à-dire dans l’éducation en tant « qu’action exercée par la génération des adultes sur celles qui ne sont pas encore mûres pour la vie sociale » (Durkheim, 1992) et dans l’a posteriori de cette prime éducation. La possibilité existe toujours de s’affranchir, de s’éloigner, au moins théoriquement, de cette consommation d’alcool en devenant un acteur décisif de la nature et du mouvement de la vie sociale (de Singly, 2005). Boire a certes un caractère contraignant, mais il est tout autant revendiqué par les individus eux-mêmes et dans les relations, les uns vis-à-vis des autres, dans leurs modes d’expression de soi. Ce sont eux qui font les formes de consommation, avec plus ou moins d’engouement, avec des valeurs différentes et surtout, en ayant le moyen et la liberté, comme l’écrivait Rousseau, « d’acquiescer ou de résister », c’est-à-dire d’aller dans le sens d’une pratique sociale majoritaire, dominante, ou de s’y opposer, individuellement.

9Si boire est un fait social, ne pas boire et devenir abstinent relève par conséquent de la distinction ou de la marginalité. Ne pas boire peut alors s’apparenter à une résistance au modèle dominant, à une démarche créative, atypique, singulière qui consiste à faire de sa vie une œuvre (Kaufmann, 2001) dans une société où tout le monde apprend à boire.

Les vertus de l’alcool

10En France, en quelques décennies, nous sommes passés d’une consommation globale, plutôt positive et valorisée, touchant tous les milieux sociaux, à une prise de conscience « très brutale » des risques liés à l’alcool (Reynaud, Parquet, 1999). Aujourd’hui, les Pouvoirs Publics relaient les résultats de l’Organisation Mondiale de la Santé1 évoquant les risques sanitaires, sociaux et économiques de l’alcool. Le plus vieux poison du monde (Nahoum-Grappe, 2010) est également considéré comme une drogue dure2, malgré la résistance des lobbys alcooliers (Gaussot, 2004) à cette dénomination négative.

11Dans les pratiques de consommation, en France, l’alcool est longtemps apparu comme un complément de repas. Un bon repas se fait avec de la viande et du vin et le « vin nourrit l’ouvrier », comme l’évoque Zola. La consommation de vin fait l’objet, depuis le xvie siècle, de publications médicales vantant les effets protecteurs de l’alcool3 contre les pathologies cardiovasculaires, certains cancers et maladies neurodégénératives et la prévention des risques de diabètes, de calculs du cholédoque...

12Ces études posent un certain nombre de questions. Tout d’abord parce que parler de consommation d’alcool peut être entendu de diverses manières. En analysant les résultats présentés dans le plan final de la Mission Interministérielle de Lutte contre la drogue et la Toxicomanie (MILDT, 1999), Ludovic Gaussot montre une démarche permettant « de traiter la consommation excessive d’alcool, dont les effets sont largement sous-estimés, sans toutefois remettre en cause, précise le texte, « les bénéfices liés à un usage modéré et convivial » (Gaussot, 2004).

13Par ailleurs, s’il y avait un effet protecteur ou une amélioration, ce serait une fois l’âge de 60 ans passé. La morbidité et la mortalité liées à la consommation d’alcool sont surtout le fait de blessures, d’accidents, de violences (avant 40 ans) et de complications somatiques (cirrhose, psychose) qui interviennent entre 40 et 60 ans. C’est en réalité après 60 ans qu’apparaîtraient les bénéfices d’une consommation modérée (avec des variations entre les hommes et les femmes). Notons que ces résultats – faisant toujours l’objet de débats contradictoires – n’ont pas échappé aux fabricants d’alcool qui les utilisent pour mieux communiquer sur leurs produits, en combinant activité commerciale et pédagogie sur les conduites à risques (Caro, 2007).

14Si l’alcool avait des effets bénéfiques ou considérés comme tels (effet hypnotique, anxiolytique, désinhibiteur), différents travaux montrent cependant qu’il y a plus d’inconvénients à boire que d’avantages (Aigran, 2003) : « les effets toxiques sont en même temps ceux qui peuvent être thérapeutiques, par exemple, l’alcool est un antiseptique ; selon les cas, cela sera toxique ou thérapeutique. L’effet thérapeutique, comme l’action antiagrégant plaquettaire peut être spécifiquement recherché ; à l’inverse l’effet uniquement toxique : neurotoxique, cancérigène, cirrhogène... n’est qu’exceptionnellement recherché pour lui-même » (Playoust, 2005).

15Du fait social où « tout le monde boit » à un contexte plus contrasté où l’excès de consommation d’alcool interroge, il y a une sorte de « trou noir sociologique » des types de consommations à risque (Reynaud, Parquet, 1999) à l’exception des pratiques les plus visibles et les plus médiatisées, dont certaines comme les soirées étudiantes font l’objet de travaux spécifiques (Moreau, 2007). Il n’en demeure pas moins, pour Reynaud et Parquet, qu’il reste difficile de prendre de la distance et de faire son propre diagnostic. Les buveurs peinent à identifier de quelle façon ils boivent et à reconnaître qu’ils sont dans l’abus et parfois dans la dépendance : « On pense toujours que celui qui boit trop, c’est l’autre » (Legleye, Beck, 2007). Ce délicat auto-jugement a des conséquences sur les évaluations menées par les autres acteurs et les professionnels des composantes juridique, politique, religieuse, médicale de la vie sociale. Boire de l’alcool, en France, est un usage qui s’inscrit dans des formes de consommation socialement réglées, « normales » ou socialement acceptables : « un conformisme secret, qui ne tient pas à la loi explicite mais à une règle non formulée » (Nahoum-Grappe, 2010).

L’usage et la consommation socialement réglée

16L’usage est une consommation d’alcool non pathologique. C’est un comportement plus ou moins régulier, non délétère pour l’individu, qui garde la capacité de contrôle sur sa consommation (Playoust, 2005). L’usage n’est pas considéré, sur le plan médical, comme relevant d’une problématique pathologique nécessitant des soins. Tandis que l’abus et la dépendance, quand ils sont identifiés, sont obligatoirement inscrits dans des programmes de prise en charge sanitaire et sociale.

17L’usage rythme les temps quotidiens. Boire un verre fait partie des habitudes, marque la pause méridienne d’une journée de travail, annonce la séparation entre les espaces professionnels et privés et permet de récupérer son intimité (Ancel, Gaussot, 1998). L’alcool, dans les représentations les plus communes, permet de se détendre (ce qui peut être considéré comme une vertu du produit), de laisser les soucis de côté en prenant du temps pour soi, ou avec les autres, lorsqu’on partage des temps ritualisés. C’est le cas de l’apéritif, qui bénéficie d’une définition par défaut. Censé ouvrir et stimuler l’appétit, boire un « apéritif » signifie boire « une boisson avec de l’alcool ». Ne pas vouloir d’alcool nécessite d’indiquer préférer un « apéritif sans alcool ». à l’évidence, dans ces expressions de la vie courante, faites de formules toutes prêtes, utilisées sans vraiment se poser de question, la non-consommation d’alcool – une fois de plus – ne va pas de soi.

18Du point de vue de l’épidémiologie, les données relatives à la consommation d’alcool par habitant ne sont pas très précises. Plusieurs estimations se côtoient. Cela tient en partie au fait d’une absence d’harmonisation des modes de calcul (Saline et Danet, 2008) et des protocoles d’analyses statistiques mis en œuvre par différents instituts ou centres de recherche.

19En 2006, la consommation annuelle d’alcool sur le territoire français est estimée à 12,9 litres d’alcool pur4 par habitant âgé de 15 ans et plus (Saline et Danet, 2008), ce qui correspond à 3 verres d’alcool standard par jour et par habitant de plus de 15 ans. La consommation annuelle moyenne des Français de plus de 15 ans diminue d’un peu plus de 10 %, entre 1999 et 2006, et de près de 50 % en 45 ans (1961 : 26,1 % ; 2006 : 12,9 %) (Saline et Danet, 2008)5. Malgré ces baisse, l’alcool reste un produit encore largement consommé en France.

20Parler d’usage questionne la non-consommation en tant que pratique minoritaire. Selon les données de l’Institut national de Prévention et d’Éducation pour la Santé (INPES), 8,4 % de la population interrogée affirme n’avoir jamais absorbé de boissons alcoolisées au cours de leur vie. Nous distinguons deux types de non-consommation : une non-consommation primaire, culturellement imposée, par la religion (c’est le cas, par exemple, des Musulmans) et/ou par une éducation familiale (des parents non-buveurs transmettant cette pratique à leurs enfants) ; une non-consommation secondaire, choisie par l’individu correspondant à une forme minoritaire de contre-culture du boire. La non-consommation secondaire est plutôt une conversion, un changement de cadre de référence, qui peut s’inscrire dans celui de l’action militante. Contrairement à l’abstinence primaire, résultat d’une éducation contraignante, l’abstinence secondaire est l’aboutissement d’une démarche personnelle et volontaire. Mais dans un cas comme dans l’autre, l’abstinence est une pratique sociale, qui se fait dans la relation aux autres.

21Prendre de la distance à l’égard du modèle dominant ne va pas sans poser de problème car « la société nomme malade, infirme ou vicieux, quiconque ne croit pas au vin » (Barthes, 1970). Ne pas boire dans certaines situations sociales, comme les fêtes entre jeunes adultes, peut questionner celles et ceux qui ne boivent pas, comme le montrent les trois témoignages suivants, relevés dans des forums de discussion :

« J’ai un “problème” qui n’en est pas vraiment un, en fait. Voila, je n’aime pas l’alcool. Mais vraiment pas. Je ne supporte pas les boissons alcoolisées. Je n’aime pas leur goût. Bref je ne bois pas une goutte d’alcool. Et, en fait, je n’irais pas jusqu’à dire que c’est un complexe, mais voilà. J’ose pas trop, du coup, aller dans des soirées où il y a de l’alcool (genre soirée entre amis où on est tous ensemble).
C’est super bête à dire mais je n’assume pas, et les gens ne comprennent pas pourquoi je ne bois pas. Je suis une fille qui adore s’amuser mais je reste tout de même assez sage. Et je ne veux pas passer pour une fille “coincée”. Je suis assez “marrante” pourtant. Je n’ai honte de pas grand-chose. Et même si je fume des joints de temps en temps, l’alcool, Non. Jamais.
Il y en a des comme moi ? Et pour vous, ne pas boire, c’est être marginale ? Vous en pensez quoi ? » (Mademoiselle CocoChanel6).

« Je ne bois jamais d’alcool et j’ai pas envie d’en boire, ça m’intéresse tout simplement pas.
Mes amis boivent tous, surtout en soirée. Moi je bois jamais ; ça me fait chier que tout le monde boive car je me sens seul. Je suis obligé de mentir en plus car sinon je passe pour un gros coincé.
En plus souvent les gens se font des nouveaux amis car ils ont bu ensemble. Ça me saoule que tout tourne autour de l’alcool et de la fumette » (Rokean7).

« “Ne pas boire d’alcool c’est être marginal...” Je trouve ça très étrange d’avoir à me justifier parce que je ne bois pas d’alcool. À chaque fois que je dis que je ne bois aucun type d’alcool, les gens me font des yeux ronds et me pose cette question insupportable : “Pourquoi tu bois pas d’alcool ?”
On me dit que boire de l’alcool permet de se taper des délires, mais perso j’ai pas besoin de ça pour m’amuser. À croire que c’est pas « normal » de ne pas consommer d’alcool...
Qu’est ce que vous en pensez ? Y’en a t’il d’autre comme moi qui ne boivent pas du tout d’alcool ? Parce que jusqu’à maintenant, je ne connais qu’une seule autre personne qui ne boit pas du tout... » (Zerts8).

22Du fait de leur position minoritaire, Mademoiselle CocoChanel, Rokean et Zerts disent être différents des jeunes de leur âge. Ils ont l’impression d’être étiquetés comme ayant une pratique « anormale9 » dans un contexte faisant de la consommation d’alcool un amusement. Tout se passe comme s’ils exprimaient une contestation objective, silencieuse et subversive (Nourrisson, 1988) de la pratique dominante. Dans certains cas, comme dans cette observation faite lors d’une soirée organisée à laquelle nous avons participé, les non buveurs peuvent être désignés comme non-conformes aux valeurs du groupe.

« Tu vois le type qui est là-bas, dans le coin, avec le costume marron. Le type qui a les cheveux longs et pas de cravate. Et bien, c’est un type qui ne boit pas. Regarde comme il a l’air triste. Je crois que c’est un type qui n’a pas de vice. Il ne fume pas, il ne boit et je crois qu’il ne baise pas. Et t’as vu comment il est ? ça n’a pas l’air d’être la joie. Si ça se trouve, il est malade. De toute façon, il a une tête de type malade. Moi, tant qu’à choisir, je préfère m’amuser. Je fume, je bois, je baise » (Observation, mai 2007).

23Par rapport à l’usage, qui ne tient pas compte de la régularité de la consommation, ni du volume consommé mais de la posture de chacun (être autorisé à boire/s’autoriser à boire), la consommation socialement réglée permet de décrire des contextes de consommation n’entraînant, le plus souvent, aucun dommage, ni dépendance, pour l’individu (Reynaud, Parquet, 1999). La consommation socialement réglée, « dont la mise en œuvre renoue et renforce la cohésion du groupe en scène » (Nahoum-Grappe, 1989a) permet le maintien et l’élargissement des réseaux personnels et professionnels, multipliant les possibilités de stabiliser les liens sociaux et de faire de nouvelles rencontres.

24« La nuit de la victoire n’est pas le moment adéquat de la dénonciation des méfaits de l’alcool » (Nahoum-Grappe, 2010). Comme pour marquer un succès, la célébration d’un événement dans une vie passe par la consommation d’alcool. C’est le cas d’un enterrement de vie de garçon, du mariage, d’une naissance, d’une mutation, d’un départ à la retraite, de l’entrée dans un nouveau logement... Comme s’il y avait une nécessité, implicite mais drastique (Nahoum-Grappe, 1989a), de partager une boisson alcoolisée pour « bien » célébrer l’événement. La boisson la plus adaptée à ce moment festif est souvent pétillante, comme c’était déjà le cas dans « l’invitation à boire pour marquer le coup » lors d’une invitation au xviiie siècle (Nahoum-Grappe, 1989a). C’est le champagne, ou à défaut un vin mousseux, qui donne de la valeur à l’événement. Le geste de trinquer permet d’établir la communication, dans une expression non verbale qui symbolise le plaisir ponctuel, « l’être ensemble ». Trinquer apparaît alors comme une communion, une sorte de prière collective (« à votre santé », « longue vie »), parfois, accompagnée de rituels, comme celui de tremper son doigt dans une coupe de champagne. La consommation socialement réglée est celle de l’événement où l’alcool symbolise le partage désinhibé dans un contexte social familier. La notion de plaisir peut, cependant, être « teintée d’ambiguïté » car, pour ne pas tomber dans une consommation à risque, l’individu s’impose parfois des principes et une certaine discipline afin de conserver « une relation correcte au produit » (Ancel, Gaussot, 1998).

La consommation à risque

25Le troisième type d’alcoolisation, après l’usage et la consommation socialement réglée, est la consommation à risque en tant qu’alcoolisation anomique (Nahoum-Grappe, 1989b). La définition du risque n’est pas stabilisée. Elle varie selon les propriétés pharmacologiques de l’alcool, les modalités de consommation et les lieux. Le contexte et le volume consommé influent sur les prises de risque, qui peuvent être répartis en deux catégories : les risques à long terme et les risques à court terme.

26Les risques à court terme correspondent à des consommations d’alcool dans certaines circonstances susceptibles de conduire à la diminution des compétences nécessaires à la réalisation de certaines tâches. C’est le cas de la conduite d’automobiles, d’engins agricoles ou de travaux publics, du travail sur des lignes automatisées, de la surveillance des enfants, etc. Des chercheurs de L’Institut de Recherche et Documentation en Économie de la Santé (IRDES) parlent dans ce cas de consommateurs à risque ponctuel d’alcoolisation excessive, pour désigner ceux qui boivent six verres ou plus en une occasion mais jamais plus d’une fois par mois (Com-Ruelle, Dourgnon, Jusot, Lengagne, 2008). Le risque est ici associé aux effets à court terme de la consommation d’alcool.

27Le risque à long terme est celui qui conduit à une dépendance. Les données épidémiologiques indiquent que la mortalité des buveurs augmente au-delà d’une consommation globale supérieure à quatre verres par jour pour les hommes et à deux verres par jour pour les femmes (Reynaud et Parquet, 1999). Cette distinction entre les hommes et les femmes (déjà notée d’un point de vue social) apparaît également dans les analyses et les préconisations de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Il y a consommation à risque lorsque la consommation régulière et maximale est supérieure à trois verres pour les hommes (21 verres par semaine) et deux pour les femmes (14 verres). Un verre d’alcool, servi dans un débit de boisson, contient en moyenne dix grammes d’alcool, qu’il s’agisse d’un verre de vin (10 cl à 12 °), de bière (25 cl à 5 °) ou d’un digestif (3 cl à 40 °). Au-delà de cette consommation de deux à trois verres par jour, il y a statistiquement plus de risques pour un individu d’entrer dans un processus de dépendance. Les consommateurs à risque chroniques sont ceux qui boivent 15 verres ou plus par semaine pour les femmes ou 22 verres ou plus pour les hommes, et/ou 6 verres ou plus en une occasion au moins une fois par semaine. Le test DETA (Legleye S., Rosilio T., Nahon S, 2006), indique que 9,4 % de la population française, de 12 à 75 ans, a une consommation à risque, ce qui correspond à 4,5 millions de personnes. La consommation à risque des hommes (13,8 %) est presque trois fois plus importante que celle des femmes (5,0 %)10. Mais les risques ne sont pas les mêmes pour tous les consommateurs et varient en fonction des âges de la vie. Ce sont les plus de 45 ans qui sont les plus représentés. Entre 25 et 64 ans, près d’un homme sur deux est consommateur à risque avec un risque d’alcoolisation chronique qui augmente régulièrement avec l’âge, jusqu’à 64 ans.

28La consommation à risque est celle de l’abus ou de l’usage nocif, défini en tant que « consommation répétée, induisant des dommages dans les domaines somatiques, psychoaffectifs ou sociaux, soit pour le sujet lui-même, soit pour son environnement proche ou à distance, les autres, la société. Le caractère pathologique de cette pratique consommatoire se fait par la constatation des dommages induits » (Reynaud, Parquet, 1999). La définition de l’abus met l’accent sur les dommages sanitaires, les effets délétères qui apparaissent manifestes sur la santé physique et mentale des individus concernés, leur bien-être général, la qualité des relations conjugales, familiales et sociales, la situation professionnelle et financière, les relations à l’ordre, à la loi, à la société. Mais l’appréciation des dommages semble assez relative et ne permet d’identifier que les abus les plus extrêmes.

29La Classification Internationale des Maladies définit la dépendance comme une « entité psychopathologique et comportementale en rupture avec le fonctionnement banal et habituel du sujet, se traduisant par l’impossibilité de s’abstenir ». La dépendance est associée à une consommation qui va au-delà de la consommation socialement réglée et qui ne permet plus, en définitive, de boire « comme tout le monde ». En mettant l’accent sur la dépendance au produit sont occultés les raisons pour lesquelles l’individu boit, ainsi que le contexte de ses façons de boire, ce que souligne le rapport Bertrand de 2004 : « La notion d’alcoolisme ne traite que de l’état pathologique caractérisé par la dépendance, sans reconnaître les autres dimensions du risque alcool et leur lien. » La dépendance, par hypothèse, semblerait être moins une dépendance au produit, qu’aux effets et aux conditions, moins étudiées, de la consommation d’alcool.

30La consommation à risque est considérée comme un problème de Santé publique. Dans son rapport annuel de 2003, la Cour des comptes, indique que cinq à six millions d’adultes « s’exposent à des difficultés d’ordre médical, psychologique et social du fait de leur consommation d’alcool. Deux millions sont en situation de dépendance » (soit environ 3 % de la population française). En 2005, Hervé Chabalier11 écrit qu’« à la loterie de l’alcool, plus on joue, plus on perd. Un Français sur dix est malade de l’alcool. 68 000 morts par an, la dernière grande épidémie ». Le risque associé à la consommation d’alcool est bien concret. En faire un problème de Santé publique, c’est mener une politique de gestion du risque et de promotion de la santé (Parquet, 1994) en donnant de l’importance à la vie de la cité (Madec, Dupont, 2005),

Le jeu double des Pouvoirs Publics

31Jusqu’ici nous avons insisté sur le fait que l’individu n’a pas vraiment le choix entre boire ou de ne pas boire d’alcool dans la mesure où il se trouve entrainer dans des pratiques sociales qui s’imposent à lui. L’éducation des parents, les événements familiaux ainsi que la consommation socialement réglée dans les milieux professionnels ou privés sont des espaces qui permettent de découvrir et d’expérimenter différentes façons de boire. Mais les groupes sociaux d’appartenance ne sont pas les seuls à occuper ce rôle. A un niveau macro-social, l’État est également une instance socialisatrice, mais dont la mission est ambivalente. D’un côté, il autorise le développement d’une économie florissante et, de l’autre, il participe à la prévention et au développement des structures de soins pour alcooliques. En régulant l’économie de la production d’alcool, sa publicité, sa consommation, l’État perçoit des revenus de ces différentes activités. Il est également observateur de la consommation, la décrivant parfois comme un facteur de désordre et de souffrance, tout en étant par ailleurs prestataire de services de soins, employeur de personnels médicaux et financeur de campagnes de lutte contre l’alcoolisme.

L’économie de l’alcool

32En 40 ans, la part de budget que les ménages consacrent à leurs dépenses alimentaires est passée de 32,6 % en 1960 à 18,3 % en 2002 et le pourcentage des achats consacrés à l’alcool, dans ce budget en baisse, a également diminué (de 12,4 à 8,9 %). Les achats de vin de consommation courante se réduisent en moyenne de 2,4 % par an de 1960 à 2002. Mais sur cette même période, les vins dits « de qualité » ont progressé de 2,7 % par an. S’il y a une hausse des achats en vins (en valeurs constantes par habitant) du fait d’une augmentation de la population, les quantités d’alcool achetées diminuent avec des variations selon le type d’alcool. En tendance, sur cette période, les achats de whisky et de champagne sont en hausse, le cognac et le rhum sont en baisse, ceux de la bière sont stables et ceux de cidre en baisse. Ceux qui consomment le moins sont les jeunes. Le baromètre INPES (Legleye, Beck, 2007) montre que la consommation quotidienne reste exceptionnelle chez les jeunes : « 1 % des personnes entre 15 et 19 ans boivent de l’alcool tous les jours, et 3 % entre 20 et 25 ans (à titre de comparaison, 39 % des personnes de 65 à 75 ans sont des consommateurs quotidiens). »

33À partir de ces données, nous pourrions considérer que nous avons là des indicateurs d’amélioration de la Santé publique, car les chiffres sont à la baisse, conformément aux objectifs définis par la loi de politique de Santé publique de 200412. L’achat semble également se réduire. Néanmoins, aucun indicateur ne permet de montrer que les usages problématiques diminuent dans les mêmes proportions. Bien que les jeunes ne consomment plus d’alcool de manière quotidienne, le risque, ponctuel et à court terme, se déplace vers d’autres types de pratiques et des usages, parfois plus nocifs (Moreau, 2007). Pendant la période 2000-2005, ni la proportion des ivresses, ni celle des buveurs excessifs n’auraient diminué, si bien que la France occupe le 11e rang mondial pour l’achat d’alcool13. Avec une moyenne de 9,3 litres d’alcool pur par an par habitant, la France est l’un des pays de la Communauté Européenne les mieux classés [qu’il s’agisse des classements européen ou mondial (Danet et Salines, 2008 ; Besson, 2004)]14.

34En créant des emplois et en favorisant les investissements financiers, le marché de l’alcool génère une économie considérable. Le poids total financier des boissons alcoolisées représente un chiffre d’affaire de 13 milliards d’euros, dont plus de la moitié (7,4 milliards) pour les vins et champagnes. La production vinicole à elle seule représente 1,7 % du territoire français, 189 000 emplois à temps plein (hors commercialisation). L’ensemble concernerait 500 000 emplois directs et indirects, dont la moitié dans la viticulture. Les exportations procurent une source de revenus, d’une part, pour les salariés, les producteurs, les vendeurs et différents intermédiaires et, d’autre part, pour l’État. La Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) est la même sur toutes les boissons, à l’exception du lait, de l’eau en bouteille et des boissons sans alcool, qui bénéficient du taux réduit. Hormis le cas de l’absinthe, dont la fabrication et la vente sont interdites en France depuis 1915, il n’y a pas de limitation de fabrication ou de vente d’alcool et s’il existe un plafonnement de production des vignobles producteurs, c’est uniquement pour certaines catégories comme les Appellations d’Origine Contrôlées (AOC) et les Vins Délimités de Qualité Supérieure (VDQS). La finalité de la réglementation étant ici de préserver la qualité du produit et non d’en limiter la consommation. D’autres mesures, telles que l’interdiction de la chaptalisation et la distillation obligatoire, sont destinées à limiter la production excédentaire. L’objectif étant pour l’État d’avoir la maîtrise de la régulation du marché.

35Comme l’AOC ou le VDQS, la réduction de la consommation d’alcool ne fait pas partie des préoccupations qui pourraient justifier la mise en œuvre de ces règlementations. Il en est de même pour les fabricants d’apéritifs, de liqueurs et de pastis qui ont pour obligation d’utiliser des alcools d’origine agricole, difficile à remplacer par de l’alcool de synthèse. Cette contrainte ne correspond pas, non plus, à un intérêt de Santé publique mais est imposée afin d’assurer des débouchés à une partie de la production française de sucre et de betterave.

Le coût social de l’alcool

36En France, selon les modes de calcul et l’orientation politique, idéologique et militante des évaluations menées, le nombre annuel de décès imputables à la consommation d’alcool (au sens large) varie du simple à plus du double : entre 25 000 et 60 000. L’Institut Gustave Roussy estime à 45 000 le nombre de décès directement liés à la consommation d’alcool. Le ministère de la Santé a évalué ce chiffre à 35 000 en 2009. Ce qui en fait, après le tabac, la seconde cause de « mortalité évitable en France15 ». Cela représente 10 % de la mortalité générale. Il est toutefois difficile d’établir avec précision le poids de l’alcool dans cette mortalité globale, dans la mesure où les certificats de décès collectés par le service spécialisé de l’INSERM ne contiennent pas toujours les précisions nécessaires : « Il faudrait en effet pouvoir y distinguer systématiquement les événements pathologiques contemporains du décès, une maladie principale et un ou plusieurs facteurs de risques ; respectivement, par exemple, une encéphalopathie hépatique, une cirrhose, un alcoolisme chronique. Mais ces précisions ne sont pas toujours disponibles » (Got, 2002)16.

37La mortalité due à la consommation d’alcool n’est pas clairement établie, mais reste une hypothèse très forte au regard des différentes évaluations menées. Dans son rapport de 1994, le Haut Comité de la Santé publique (HCSP) a mené un travail, dans le cadre d’une réflexion européenne, sur la mortalité survenant avant 65 ans. Les évaluations les plus alarmistes révèlent que cette mort prématurée concernerait 120 000 personnes chaque année, soit environ 23 % des décès. S’il y a bien une surmortalité masculine, tous les âges confondus, elle semble néanmoins plus forte pour les individus qui ont entre 20 et 30 ans. Les travaux de la Fédération Nationale des Observatoires Régionaux de Santé (FNORS) établissent un lien entre « l’intensité de la mortalité prématurée et le poids des décès liés à l’alcoolisme ». La consommation excessive d’alcool serait à l’origine de 16 % des décès masculins et de 3 % des décès féminins17. Avec un taux de surmortalité masculine d’environ 30 %, la France se place largement au-dessus de la moyenne européenne.

38L’alcool, comme le tabac et les drogues illicites, a un coût social qui a été théorisé par l’approche cost of illness. Le paradigme de cette évaluation (Fénoglio, Parel, Kopp, 2006) consiste à établir les coûts qu’une maladie ou un problème social peuvent entraîner et qui pourraient être affectés sur d’autres postes de dépenses. Cette simulation théorique décrit ce que gagnerait une société qui n’aurait plus à gérer les coûts d’une maladie ou d’un problème social liés à la consommation d’alcool, de tabac et de drogues illicites. Ce coût couvre l’ensemble des dépenses supportées par la collectivité. Il comprend les coûts privés directs (dépenses de consommation, perte de revenus liés à des décès prématurés, certains frais médicaux non remboursables, etc.), les coûts indirects (comme la perte de production des entreprises liée à l’absentéisme) et les coûts publics (budget de l’État, dépenses engagées par les collectivités, transferts sociaux dans le domaine de la santé). Selon ce mode de calcul, l’alcool engendre un coût social de 37 030,90 millions d’euro (2,37 % du P.I.B., soit 599,21 par habitant)18 : « La part la plus importante du coût social de l’alcool tient principalement aux pertes de productivité (16 097,57 millions d’euros), aux pertes de revenus des individus consommateurs ou non et aux dépenses des assurances en charge des indemnisations en cas d’accidents. »

39Ces résultats (avec les dépenses de santé ; coût de la recherche et de la prévention) sous-estiment le coût social de l’alcool dans la mesure où les crimes et violences associés à la consommation d’alcool ne sont pas pris en compte, faute de données suffisantes, (Fénoglio, Parel, Kopp, 2006). Pourtant, les faits divers font état, de manière quotidienne, de crimes et délits commis par des personnes alcoolisées.

40Les résultats de cette évaluation du coût social permettent de relativiser les bénéfices de la production d’alcool, sans pour autant donner de réponse claire et définitive en terme de coût global. Néanmoins, cette démarche apporte une contribution considérable, en questionnant les formes de consommation ainsi que leurs conséquences sur le fonctionnement et l’organisation d’une société.

Bien boire ou ne pas boire

41Le débat entre ce que rapporte et ce que coûte l’alcool est utile pour envisager un changement de pratiques de consommation et pour prévenir les consommations à risque.

42Les premiers signes de prévention apparaissent en France de manière détournée dans deux édits royaux condamnant l’ivresse. En 802, sous le règne de Charlemagne, l’ivresse est interdite au motif que les ivrognes sont incapables de témoigner en justice, même pour défendre leur propre cause. En 1636, sous François Ier, c’est suite à des désordres causés par des personnes ivres dans le centre de la France, qu’est promulgué « que tout homme pris en état d’ivresse pour la première fois sera condamné à aller en prison, au pain et à l’eau. La seconde fois, il sera fouetté entre les deux guichets ; la troisième, il sera fouetté publiquement ; et en cas de nouvelle récidive, il sera banni après amputation des oreilles ». D’un point de vue politique, les problèmes posés par l’alcool sont essentiellement des troubles de l’ordre public. C’est bien plus tard, au cours de la révolution industrielle, que se pose la question de la santé. L’alcool, distillé dans des volumes plus importants devient plus courant, moins cher et accessible en dehors des occasions où il est convenu d’en boire (les fêtes de familles, les fêtes populaires, les pardons19), échappant ainsi au contrôle social de la société traditionnelle.

43Le bilan de l’alcool a longtemps été envisagé uniquement à partir des recettes financières, et par conséquent d’une économie florissante peu soucieuse des conséquences d’une consommation à risque. Les États généraux de l’alcool révèlent qu’un problème de Santé publique est une construction sociale et politique née d’une revendication organisée (professionnels de la santé, associations de prévention). C’est parce que des groupes deviennent actifs que l’État intervient pour proposer des actions de prévention et de lutte contre l’alcoolisme. Présenter la consommation à risque comme relevant de la Santé publique ne permet pas un changement radical des types de consommation mais rend le problème visible. Nous savons que l’histoire de l’alcool est l’histoire d’une ingéniosité déployée par l’homme pour « assouvir son penchant », « contournant les entraves mises à sa consommation » (Bernard, 1984).

44La loi Evin du 10 janvier 1991 relative à la lutte contre le tabagisme et l’alcoolisme est une avancée politique conséquente. En interdisant la possibilité de fumer dans les lieux publics, les fumeurs ont vu leur liberté limitée, ce qui a permis aux non-fumeurs de disposer d’une liberté plus étendue. Interdire la publicité et la vente d’alcool afin de protéger les mineurs d’une consommation nocive est un acte législatif symboliquement fort, mais qui présente également certaines limites. En se souciant de la consommation des mineurs, le législateur s’inscrit ici dans un principe d’interdiction et non d’éducation. Cette situation conduit le médecin Guy Caro à se demander ce qu’est un adolescent dans une société de buveurs : est-il un « grand enfant » ou un « futur adulte » ? « Dans certaines familles, en particulier dans les régions viticoles, on peut observer assez souvent l’évolution suivante, conduite sous le regard bienveillant des parents. L’enfant est d’abord autorisé à mettre quelques gouttes de vin dans son eau. Plus tard, il pourra goûter, boire un peu de vin, un peu de champagne à l’occasion d’une fête familiale. Après la puberté, l’adolescent apprendra à connaître et à apprécier le bon vin. Des adultes qui ont bénéficié d’une telle initiation estiment qu’elle a contribué à les prémunir contre les excès d’alcool » (Caro, 2007).

45Faire de l’alcool un ennemi de la Santé publique (Fillaut, 1997), dire qu’il s’agit d’une drogue dure (Roques, 1999) ou bien en réguler les ventes, comme le propose le Plan National Nutrition et Santé, ne résout pas le problème (Caro, 2007). Les raisons pour lesquelles un (jeune) individu achète de l’alcool pour sa propre consommation ne sont pas suffisamment questionnées. En définitive, interdire la vente d’alcool pour les moins de 18 ans sans envisager une éducation au boire revient à faire le pari hasardeux d’une abstinence, raisonnée et silencieuse, en oubliant le sens que cette consommation peut avoir pour eux et en occultant les sensations que ces futurs adultes cherchent au travers des effets de l’alcool. Bien que, « sous couvert d’une théorisation à l’allure scientifique s’organise une diabolisation totalement irrationnelle de l’alcool » (Maisondieu, 2004), il n’est sans doute pas nécessaire d’exagérer les conséquences de la consommation du produit pour en réduire le coût social (Caro, 2007).

46Une critique peut ici porter sur le fait que l’on n’apprenne pas aux individus (quel que soit leur âge) à « bien boire », c’est-à-dire à avoir une consommation, une éthique du savoir-boire, (Gaussot, 2004), qui n’aurait pas de conséquences néfastes à court ou à long terme sur leur santé. Le « bien boire » relève, par conséquent, de la responsabilité privée, de la famille, des différents groupes sociaux et de l’individu lui-même.

47L’État a donc toujours une posture paradoxale fondée sur des enjeux contradictoires. Parce que l’économie de l’alcool est source de revenus et d’emplois, il n’a pas intérêt à ce que la consommation d’alcool baisse. L’idéal politique consiste probablement à trouver un équilibre entre recettes et coût social, en n’interdisant pas l’alcool, mais en conseillant de « consommer avec modération20 ». Laissant à chacun le soin d’apprécier ce que « modération » veut dire.

Les mouvements d’anciens buveurs

48L’État traite les conséquences des consommations à risque de deux manières. Il y a tout d’abord la lutte contre l’ivresse publique. Dans l’immense majorité des cas, l’ivresse est appréhendée comme un trouble de l’ordre public, pouvant faire l’objet de sanctions pénales ; « il ne s’agit pas de prévenir la lente déliquescence d’une société soluble dans l’alcool, mais de parer, par la répression immédiate, une brutale flambée du corps social » (Nourrisson, 1988). Ensuite il y a l’intervention par le soin et par la prise en charge médicale. Des structures de soins ont été mises en place pour permettre à des individus de se soigner, le plus souvent par le sevrage. Les centres de cure ambulatoire en alcoologie et les centres de postcure ont été créés pour des activités qui consistent à encadrer une « alcoologie explicite » (Parquet et Reynaud, 1999), c’est-à-dire diagnostiquée par les soignants et reconnue par l’individu concerné. Ces centres, compte tenu de leur nombre et de l’évaluation des besoins, soigneraient chaque année moins de 5 % d’alcoolo-dépendants. Ces unités spécifiques, comme les hôpitaux de jour ou les équipes d’alcoologie de liaison ont un nombre de places limité et demeurent des institutions fragiles pouvant disparaître avec le départ d’un chef de service. En plus de cette fragilité institutionnelle, quand un sevrage est effectué, il n’y a pas toujours de prise en charge spécifique de l’alcoolisme et encore moins de suivi longitudinal de l’individu une fois son séjour terminé. Plus de la moitié des personnes en difficulté avec l’alcool ne seraient diagnostiquées ni à l’hôpital ni en pratique libérale21.

49Parmi les groupes qui s’organisent autour de la communication et de la prévention des consommations à risque et en parallèle des structures qui ont une vocation de soin, et d’aide psychologique, on trouve les mouvements d’anciens buveurs. Certains auteurs et des membres de ces groupes parlent de « groupes néphalistes22 » et plus souvent de « mouvement d’anciens buveurs ». Il s’agit de groupes de paroles. Mais à la différence de ceux qui existent dans les centres de soins, les groupes de paroles d’anciens buveurs ne sont pas animés par des thérapeutes. Les mouvements les plus connus sont Vie libre23 (mouvement laïque), Alcool assistance Croix d’or (d’origine catholique déconfessionnalisée), la Croix bleue (d’origine protestante) et les Alcooliques Anonymes24. Au-delà de ces mouvements d’anciens buveurs, qui peuvent avoir des fondements et des pratiques très différents. Il y a également des associations d’aide aux alcooliques, liées à des corporations (Amitié PTT, Amitié EDF/GDF, Sobriété Éducation Nationale), qui ont un fonctionnement moins visible sur la scène sociale.

50Le mouvement le plus connu est celui des Alcooliques Anonymes, très présent dans la culture américaine (USA, Canada). Quand un film ou une fiction traite d’abstinence versus alcolo-dépendance, ce sont exclusivement les AA qui sont mis en scène. On les trouve présents dans des films de cinéma plus ou moins grands publics (28 jours, You kill me, Dans la brume électrique, Inventory, Rachel se marie...) ou des séries télévisées (Dexter, Six feet under, True blood, Les experts : Manhattan...) et même dans un dessin animé pour enfants, dans lequel des requins veulent se libérer de leur dépendance à la consommation de poisson (Némo). Le mouvement des AA forme depuis plus d’un siècle une sous-culture intégrée aux pratiques sociales des pays d’Amérique du nord. Il en va tout autrement en France, bien que ce soit le mouvement le plus représenté25 sur le territoire français. Deux éléments distinguent les AA des autres groupes. L’anonymat est une préoccupation centrale et l’un des grands principes permettant de créer une égalité entre tous les membres : « Il met un frein à notre ego trop facilement enflé [...]. Plus important encore, c’est le message des AA qui compte, pas le messager » (AA, 2005). L’anonymat, dans la logique des AA, permet également de protéger la vie privée de tous les membres. À la différence de Vie libre, Croix d’or et Croix bleue, les AA n’ont pas d’origine confessionnelle européenne.

51Le mouvement des Alcooliques Anonymes, né le 10 juin 193526, a été créé aux États-Unis27 par un médecin (Robert Holbrook Smith) et un courtier (William Griffith Wilson), qui deviendront Bob et Bill dans l’anonymat des Alcooliques Anonymes. Bien que le mouvement soit laïc, il puise son idéologie et ses formes d’expression dans les principes de la religion chrétienne (le protestantisme de Bill et le catholicisme de Bob). L’invention de rites profanes, l’observation d’un programme en douze étapes et douze traditions et une abondante littérature issue de l’ouvrage Alcoholics Anonymous (the Big Book), publié en 1939, témoignent de cette dimension spirituelle. En ce qui concerne les budgets de fonctionnement, les Alcooliques Anonymes souhaitent rester autonomes. À la différence de certains groupes, ils ne sollicitent aucune subvention et refusent « toute contribution extérieure28 », ce qui leur vaut d’être parfois considérés comme « une association fermée sur elle-même » (Reynaud, Parquet, 1999), voire comme un mouvement sectaire. Cette critique est si constante que les AA stipulent dans la plupart des documents de présentation29 des principes de liberté d’accès. Les AA ne cherchent pas à réduire les libertés individuelles, à manipuler les personnes afin de pouvoir s’approprier leurs biens et/ou leurs ressources. Comme nous avons pu le constater lors de nos observations, il n’y a ni endoctrinement, ni manipulation mentale et le fonctionnement d’une réunion des AA est un espace d’écoute, libre et complètement anonyme. Dans la dixième tradition, les AA indiquent ne pas « recruter des membres ou fournir aux alcooliques la motivation de départ pour se rétablir », ne pas « tenir des dossiers sur les membres ou sur leur rétablissement », ni « exercer un suivi auprès des membres ou chercher à les contrôler ». Un individu entre ou quitte un groupe quand il le désire et aucune information n’est collectée sur son histoire, sur la durée de son abstinence et sur son milieu social. Et c’est sans doute parce le postulat de l’anonymat est érigé en principe30 qu’il est très aléatoire d’évaluer l’efficacité de leur programme.

52Bien que l’accès soit libre et gratuit, le fonctionnement d’un groupe peut sembler mystérieux pour toute personne se questionnant sur cette culture de l’abstinence. En France les AA traduisent le principe d’anonymat par une discrète visibilité. Les groupes n’ont pas pignon sur rue. Les affiches qui permettent de découvrir un lieu de rendez-vous sont accrochées uniquement le temps de réunion. Évoquer cette discrétion (malgré 587 groupes AA France métropole et hors métropole, dont 3 de langue polonaise et 40 anglophones31) permet de confirmer que le fonctionnement des AA peut sembler secret. Les règles énoncées codifient et organisent les relations entre les membres et la connaissance partagée de la culture AA forment un dialogue discret dans les tâches à effectuer. Parler de secret n’est donc pas péjoratif, car toute organisation fonctionne avec de l’implicite. C’est le propre même des cultures professionnelles, qui se fondent sur le travail d’équipe, en tant qu’« ensemble de personnes dont la coopération très étroite est indispensable au maintien d’une définition donnée de la situation » (Goffman, 1973). A l’intérieur de chaque équipe, les membres peuvent avoir des relations qui échappent au reste du monde. Chacun peut déroger au principe d’anonymat en donnant son nom et ses coordonnées. Cela relève alors d’un choix personnel, après la réunion collective et en dehors des temps de partage.

53La finalité de ces différents mouvements d’anciens buveurs est d’accueillir et d’accompagner des personnes vers une abstinence définitive. Bien que très présente (mais pas toujours très visible) sur le territoire français, la contribution de ces mouvements est parfois considérée comme périphérique ou marginale. Le rapport annuel de la Cour des comptes de 2003 présente la politique sanitaire de lutte contre l’alcoolisme, en citant quatre acteurs institutionnels : l’État, la Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs salariés (CNAMTS), l’Association Nationale de Prévention en Alcoologie et Addictologie (ANPAA) et les associations d’aide aux personnes en difficulté avec l’alcool. Mais la place et le poids dans la lutte contre l’alcoolisme de chaque acteur ne sont pas présentés de la même manière. Seulement cinq lignes sont consacrées à ces associations « centrées sur la prévention des rechutes » et bénéficiant de financements « principalement » publics. Aucune association n’est citée, ni décrite dans ses objectifs et missions particulières. Cette absence révèle deux aspects. Tout d’abord, que la finalité des actions menées par les associations d’anciens buveurs est peu visible et méconnue. On ne sait pas ce qui s’y fait, ni à quoi elles servent. Ensuite, que des doutes persistent quant à leur démarche et à leur efficacité, car ces mouvements « s’opposeraient à l’autonomie des personnes en induisant une dépendance à l’égard du groupe » (Niewiadomski, 2000). Douter de leur efficacité permet de poser le problème de leur légitimité en matière de prévention.

54L’efficacité des groupes d’anciens buveurs n’est effectivement pas (scientifiquement) prouvée et il demeure difficile de généraliser le parcours de certains alcooliques devenus abstinents à toutes celles et ceux qui entrent dans un groupe d’anciens buveurs. Ajoutons que l’efficacité des soins institutionnels n’est pas davantage démontrée. De manière un peu polémique, nous pourrions même dire, en les mettant dos-à-dos, que les structures médicales développent des démarches de soin en lesquelles elles croient, en adoptant une position assez proche de celle des groupes d’anciens buveurs. Ce militantisme du soin s’inscrit dans une économie (structures, personnels, matériels) et une gestion politique de la santé qui sont plus fortement organisées et institutionnalisées. Les groupes d’anciens buveurs, eux, sont d’une certaine façon, plus libres et moins soumis à des contraintes économiques.

55En matière d’évaluation, l’absence de suivi de cohorte et d’études longitudinales de parcours de vie, fait gravement défaut pour estimer l’efficacité des actions que mènent les différents prestataires. Les équipes soignantes et les groupes d’anciens buveurs ne proposent pas les mêmes prestations. Le système de soin assure un suivi médical, psychiatrique et psychologique des personnes qui ont une consommation à risque, tandis que les mouvements d’anciens buveurs proposent de l’écoute et du partage entre pairs. Les anciens buveurs sont entre eux, sans professionnel du soin, sans psychologue, en espérant trouver dans les récits des expériences vécues des solutions pour sortir de leur consommation à risque.

56Dans ce chapitre, nous avons mis l’accent sur l’alcoolisation en tant que fait social. Cependant, s’il est vrai que la France apparaît comme un pays de grands buveurs, en comparaison avec d’autres pays européens (Pologne, Italie, Suède, Slovénie, Malte, Bulgarie), nous ne vivons pas pour autant dans une société où chaque individu serait dans une dépendance vis-à-vis de l’alcool. La grande majorité des consommateurs français ont une consommation « positive », de savoir-vivre qui s’inscrit dans des formes de sociabilités de la vie courante ; ce qui contribue par ailleurs à minimiser, voire à nier les problèmes liés à une consommation régulière et excessive d’alcool.

57Nous savons également que les analyses sur les consommations à risque sont faites, pour l’essentiel, sous l’angle médical et que la dimension sociale de compréhension de l’alcoolisme est quasi-absente et peu visible en sciences sociales (Nahoum-Grappe, 2010). Pour observer cette dimension sociale, il suffit d’entrer dans un groupe d’anciens buveurs afin de constater que chaque individu présent porte des attentes individuelles et sociales pouvant faire l’objet d’analyses biographiques. En nous intéressant à Camille et à ses représentations de l’abstinence, nous voulons rendre visible le déroulement d’une « carrière » dans l’abstinence, « comme la suite des passages d’une position à une autre » (Becker, 1985), du point de vue de celui qui l’a vécue L’abstinence est, par hypothèse, un processus qui connaît des étapes et induit des changements de vie sociale permettant de porter un regard différent sur soi, sur les autres et sur les situations vécues. C’est également une pratique se fondant sur de nouveaux principes, qui contribue à idéologiser une éthique de vie.

Notes de bas de page

1Les communiqués de presse diffusés en février 2011 ont été largement relayés par les medias français : « D’après un nouveau rapport publié aujourd’hui par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), les politiques doivent être plus largement appliquées si l’on veut sauver des vies et réduire les répercussions sur la santé de la consommation nocive d’alcool. L’usage nocif de l’alcool entraîne 2,5 millions de décès chaque année, ainsi que des maladies et des traumatismes en grand nombre et affecte de plus en plus les jeunes générations et les buveurs dans les pays en développement. On définit l’usage nocif de l’alcool comme une consommation excessive au point qu’elle entraîne des dommages pour la santé et des conséquences sociales indésirables ». http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2011/alcohol_20110211/fr/index.html, consulté le 18 avril 2011.

2Dans le rapport Roques (1998), le produit alcool est présenté comme entrainant des dépendances physiques et psychiques très fortes, équivalentes à celles de l’héroïne.

3Ces questionnements sont encore parfois d’actualité : « le vin n’est pas “encore” tout à fait un médicament » (Faber C., Le Quotidien du médecin, 6, 30 juin 1997, cite par Reynaud, Parquet, 1999).

4Un verre d’alcool servi dans un débit de boisson contient environ 1,20 cl d’alcool pur.

5Selon les États généraux de l’alcool, entre 1961 et 2003, la consommation d’alcool a diminué de 47,5 %, passant de 17,7 litres à 9,3 litres d’alcool pur par an et par habitant. Selon l’INSEE (Boissons alcoolisées : 40 ans de baisse de consommation, mai 2004), par rapport à « l’augmentation de la population (+ 43 % pour les adultes), la consommation moyenne d’alcool pur par adulte de 15 ans et plus a diminué de 9,5 litres sur cette même période, soit de plus d’un tiers ». Il y a des écarts entre les évaluations proposées (un tiers/50 %) qui sont le fait de modes de calcul qui ne prennent pas en compte les mêmes variables (l’ensemble de la population ou les Français de plus de 15 ans et plus), ni les mêmes périodes. L’essentiel à retenir est que la tendance, à l’échelle de la France, va dans le sens d’une baisse importante de la consommation d’alcool.

9Dans la typologie des représentations proposée par Pascale Ancel et Ludovic Gaussot (1998), le « modèle anormal d’inconduite » considère le buveur d’eau et l’alcoolique de la même façon : « Deux figures de l’anormalité ont été décrites : le buveur d’eau et l’alcoolique. Le premier, abstinent d’alcool, refuse le principe du partage ou de l’échange dans la société ; le second, l’alcoolique, utilise l’alcool non pas comme un moyen collectif d’être avec les autres mais au contraire comme une façon individuelle de se mettre en rupture. Ce dernier type est perçu comme excessif et destructeur, tant d’un point de vue personnel que social. »

10La tendance est la même dans les deux enquêtes Santé et Protection sociale 2002 et 2004, bien que les modes de calculs soient différents.

11Hervé Chabalier, l’auteur du livre Un dernier pour la route, a coordonné une mission de prévention et de lutte contre l’alcoolisme (Chabalier, 2005).

12La loi de Santé publique du 9 août fixe une réduction de 20 % de la consommation moyenne annuelle d’alcool par habitant sur la période 2004-2008, comme étant le premier objectif de son rapport annexé. L’indicateur en termes de litres d’alcool pur par habitant est publié par l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT). Cet objectif des 20 % est complété par un second objectif qui est de réduire la prévalence de l’usage à risque ou nocif de l’alcool et d’en prévenir la dépendance.

13Pour l’INSEE (Besson, 2004), l’indicateur principal est économique. L’évaluation de la consommation est faite à partir d’une évaluation des dépenses en boissons alcoolisées. Par interprétation des analystes, les dépenses des ménages en boissons alcoolisées deviennent des consommations. Ce qui est une hypothèse. Mais il est intéressant de noter que l’analyste évoque des pratiques qu’il ne peut pas observer. Les dépenses ne sont pas des consommations.

14La comparaison UE/monde est à relativiser car l’INSEE présente des données « monde » qui semblent en fait être des données « UE ». L’INSEE rappelle qu’en 1985 la France aurait tenu le premier rang comme pays acheteur (et par extension consommateur) d’alcool pur, avec 13,3 litres par habitant et par an.

15Ces tendances de mortalité évitable doivent être interprétées avec prudence, car plusieurs facteurs autres que les interventions médicales peuvent modifier les taux, comme la modification de l’incidence de la maladie, qui peut notamment refléter des changements au niveau des déterminants à long terme (Nolte et McKee, 2004). 45 000 décès imputables à l’alcool, par an, est le chiffre retenu par la Cour des comptes, dans son rapport public de 2003.

16Il n’y a pas de statistiques fiables car « le repérage est considérablement sous-évalué » par les cliniciens, au moment du diagnostic et par conséquent, n’est pas toujours pris en compte dans le cadre du projet de médicalisation des systèmes d’information (PMSI) (Reynaud, Parquet, 1999).

17Les risques pour la santé sont nombreux : la cirrhose alcoolique est la première cause de transplantation hépatique ; la première cause non génétique de handicap mental chez l’enfant est lié à une consommation d’alcool pendant la grossesse ; l’alcool est présent dans plus d’un accident de la route sur quatre et dans des cas de violences, de violences conjugales, d’homicides... La mission Chabalier (2004) indique que 5 millions de personnes ont « des problèmes médicaux, psychologiques ou sociaux liés à une consommation abusive d’alcool, dont 2 millions sont dépendantes de l’alcool, parmi lesquelles 40 % présentent un trouble mental associé ».

18Pour les auteurs de ce rapport, tabac, alcool et drogues illicites sont considérés comme des drogues. À titre de comparaison, le coût social du tabac est de 47 739,62 millions d’euros et celui des drogues illicites est de 2 824, 44 millions d’euros.

19« On dit que le pardon fut supprimé à cause des ivrogneries et des batailles rangées » (Hélias, 1975).

20Toute publicité « en faveur des boissons alcooliques [...] doit être assortie d’un message de caractère sanitaire précisant que l’abus d’alcool est dangereux pour la santé ». Article L3323-4 du Code de la Santé publique.

21Il n’y a pas, en France, d’organisme chargé spécifiquement de l’évaluation des traitements de l’alcoolisme. Les travaux des unités de recherché et/ou d’études statistiques et démographiques telles que l’INSERM, l’INRA, l’INSEE, le CREDOC travaillent essentiellement sur la consommation d’alcool et cherchent à évaluer les pathologies, le nombre de buveurs en créant des typologies. Il n’y a aucun suivi standardisé à long terme des alcoolo-dépendants et la diversité des définitions de ce qu’est un alcoolique, un buveur excessif ou un alcoolo-dépendant, au-delà du caractère indicatif et révélateur qu’offrent les résultats de ces travaux, rendent délicates toutes tentatives de généraliser les pratiques.

22En participant à des réunions de groupes d’anciens buveurs, nous avons entendu cette expression en nous apercevant qu’elle était plutôt usitée par des personnes ayant un statut reconnu dans le groupe, par l’ancienneté de leur abstinence et les fonctions qu’ils peuvent occuper (de modération). Cette expression est peu utilisée et apparait comme une forme de distinction alors que d’autres termes sont plus courants : « Mouvement d’Anciens Buveurs », « Associations d’entraide ». Étymologiquement, néphaliste est à rapprocher de « Néphalisme » dont l’origine grecque signifie « tempérance », qui rappelle que certains groupes de l’Antiquité célébraient l’abstinence par des fêtes en l’honneur de l’eau appelées Néphalides.

23Sur le mouvement Vie Libre, voir les travaux de Sylvie Fainzang (1992, 1994a & b et 1996)

24Il y a également la Chaîne de l’amitié, FNJS – Joie et santé, l’Association militante d’aide aux femmes éthyliques, SOS femmes alcool... Comme l’indique Alain Cerclé dans un article d’analyse sémantique des présentations des principaux mouvements dans une brochure du comité national de défense contre l’alcoolisme, les Alcooliques Anonymes ne sont pas seuls au monde (Cerclé, Zolotareff, 1994).

25La documentation des AA indique qu’il y a plus de 100 000 groupes dans 150 pays du monde. Ce qui représente plus de 2 millions de membres (L’association des Alcooliques Anonymes en France, 2005).

26Cette date est le jour où le Docteur Bob indique avoir arrêté de boire.

27C’est aux États-Unis qu’a pris naissance, au début du xixe siècle, le combat antialcoolique : « Peu après l’indépendance, 200 fermiers du comté de Lichfield (Connecticut) se rassemblent pour constituer le premier groupement anti alcoolique (1789). En 1805, est fondé une « sober society » (Nourrisson, 1988).

28Comme nous le verrons dans la troisième partie, c’est le sens de la septième tradition des Alcooliques Anonymes.

29En utilisant différentes formulations, les AA précisent dans chacun de leurs documents que l’association n’est pas une organisation religieuse ou une secte : Le groupe des AA... là où tout commence (livret) ; 44 questions (livret) ; Les membres du clergé se renseignent sur les Alcooliques Anonymes (livret) ; La tradition des AA et son développement par Bill W. (livret) ; Questions d’un nouveau venu (plaquette) ; Pourquoi Alcooliques Anonymes dans votre milieu ? Prisons, tribunaux, comités de probation (plaquette) ; Les AA dans les centres de détention (livret), Y-a-t-il un alcoolique dans votre vie ? ; Vivre... sans alcool ! Moyens éprouvés par les membres des AA pour ne pas boire...

30« La Douzième Tradition : l’anonymat est la base spirituelle de toutes nos traditions et nous rappelle sans cesse de placer les principes au-dessus de nos personnalités [...]. À l’échelle de la presse, de la télévision, de la radio, du cinéma et de l’internet, l’anonymat met l’accent sur l’égalité entre tous les membres des AA. Il met un frein à notre ego trop facilement enflé, à notre conviction erronée que violer son anonymat puisse aider quelqu’un, et à notre soif de prestige et de pouvoir. Plus important encore, la Tradition de l’anonymat nous rappelle que c’est le message des AA qui compte, pas le messager. » Le groupe des AA... Là où tout commence. Publication approuvée par la Conférence des Services généraux.

31En France le premier groupe a été créé en 1960, à la suite des articles de l’écrivain Joseph Kessel, parus dans France-Soir (juillet-août 1960). Cinq ans plus tard, deux groupes s’installent à Paris et deux dans le nord. Entre 1966 et 1970, ce sont trois groupes par an qui s’ouvrent. Le mouvement est lancé à partir de 1970 : 250 groupes en 1986, 480 en 1995, 550 en 2000, 614 en 2006. Depuis 2010, le nombre de groupes est environ de 580 (587 en 2012).


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.