• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16040 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16040 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Guerres, trêves et paix
  • ›
  • Chapitre VI. La forma pacis : le contenu...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les renonciations anglaises La contrepartie française : des terres, et une grande somme d’argent Le carcan de la paix L’hommage du roi-duc Louis IX a-t-il annexé la Gascogne ? Conclusion Notes de bas de page

    Guerres, trêves et paix

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre VI. La forma pacis : le contenu du traité de Paris

    p. 215-264

    Texte intégral Les renonciations anglaises Un précieux dossier documentaire La Normandie en 1259 : stabiliser le droit Simon de Montfort a-t-il manipulé Louis IX ? La contrepartie française : des terres, et une grande somme d’argent Vestiges Plantagenêt Une somme infinie d’argent Le carcan de la paix Les frères du roi : protégés ou dupés ? Le privilège de la main du roi Le pari du roi de France L’hommage du roi-duc Du rituel au rapport de force 1259, ou les dangers du rituel Louis IX a-t-il annexé la Gascogne ? L’Aquitaine, la Gascogne et Louis IX De Joinville à Chaplais : l’invention de la Gascogne allodiale Contre-témoignages Sinon la Gascogne… alors quoi ? Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Peu de choix sont aussi révélateurs que les mots d’un titre. Le traité de Paris n’échappe pas à la règle. Au dos de la ratification d’Henri III conservée au Trésor des chartes, on lit : « Renonciation du roi d’Angleterre pour les terres de Normandie, d’Anjou, de Touraine, du Maine et de Poitou, année 1259. » La main, française, est parfaitement lisible1. À Kew, le dos de la ratification de Louis IX est autrement plus effacé, mais la lampe à UV fait brièvement se détacher l’encre pâlie, donnant : « Composition de paix entre Louis, roi de France, et Henri, roi d’Angleterre, au sujet des trois diocèses et cités, c’est-à-dire de Limoges [Cahors et Périgueux], par laquelle le roi de France a promis qu’il rendra au roi d’Angleterre la terre d’Agenais selon l’avis de la cour de France [et beaucoup d’autres conditions]2. »

    2Renonciations en-deçà de la Manche, composition foncière au-delà : la substantifique moelle du traité varie selon les rives. Ces rubriques ont peu en commun avec les jugements historiographiques qui ont massivement insisté sur les modalités du rétablissement du lien féodal entre Louis IX et Henri III. À leur décharge, la survalorisation de l’hommage apparaît comme un point d’achoppement des relations franco-anglaises dès la fin du xiiie siècle. Mais la rupture est considérable entre ces deux époques séparées par le « passage d’une relation contractuelle à une relation hiérarchique3 ». Les tractations de la fin du siècle appartiennent à l’histoire des conséquences de la paix. La genèse de la paix appartient au rapport de force qui a précédé et modelé les clauses de la paix. Les renonciations anglaises, facilement oubliées, forment le cœur du dispositif, encadrées par les contreparties françaises, souvent minorées et des sauvegardes françaises, souvent citées mais peu comprises. L’hommage anglais pour la Gascogne ne se comprend que dans ce contexte.

    Les renonciations anglaises

    Un précieux dossier documentaire

    3Les renonciations anglaises ont manqué de faire achopper les négociations. L’obligation pour Henri III d’obtenir les renonciations de son frère et de sa sœur et de procéder à la sienne était la première étape vers la paix. Aussi envoie-t-on en France, très tôt, les premières renonciations anglaises, bien en amont des ratifications finales. La renonciation de Richard de Cornouailles est actée dès mai-juin 1258 ; en février suivant, Edmond, le second fils d’Henri, fait enregistrer sa renonciation par la chancellerie anglaise et la transmet aux envoyés anglais en partance pour Paris4. La liasse inclut une nouvelle version des renonciations de Richard de Cornouailles, celle de son fils et celle d’Henri III. Enfin, la dilatation des négociations entre avril et octobre 1259 est due au refus d’Aliénor de Montfort d’envoyer sa renonciation, et seule la levée de la clause concernant la sœur du roi débloque le processus.

    4La masse de la documentation des renonciations anglaises, présentée dans le tableau ci-contre, confirme leur importance.

    Tableau des renonciations anglaises de la paix de Paris.

    Nom et date

    Original

    Copie du xiiie siècle

    Richard de Cornouailles (mai 1258 – lettres de pouvoir)

    AN, J 610/11bis

    Richard (juin 1258 – par son procurator)

    AN, J 629/6

    Richard (juin 1258 – en personne)

    AN, J 610/12

    AN, JJ 3, f. 62r

    Richard (février 1259)

    AN, J 610/13

    AN, JJ 3, f. 62v-63r

    Henri III

    --

    TNA, C 66/73, mb. 12

    TNA, C 59/2, mb. 11

    Edmond (février 1259)

    --

    TNA, C 66/73, mb. 12

    TNA, C 59/2, mb. 11

    Henri d’Allemagne

    AN, J 610/13ter

    AN, JJ 3, f. 65r

    Édouard (juillet 1259)

    AN, J 629/11

    AN, JJ 3 f. 65r

    C 76/2, mb. 4

    Edmond (juillet 1259)

    AN, J 629/12

    AN, JJ 3 f. 65r

    C 76/2, mb. 4

    Aliénor de Montfort

    AN, J 629/13

    5Les chartes originales dans le Trésor des chartes à Paris incluent les trois renonciations de Richard de Cornouailles, celle de son fils, celles des deux fils du roi, ainsi que la quittance si chèrement monnayée d’Aliénor de Montfort. Les registres de Louis IX préservent plusieurs copies des renonciations : ainsi le Registrum velutum (JJ 3) contient une copie intégrale des chartes de Richard et des princes anglais, exécutée avant 12645. La chancellerie anglaise n’est pas en reste : les renonciations d’Henri III et d’Edmond de février 1259 sont dûment enregistrées dans le rouleau des lettres patentes correspondant, et recopiées sur un rouleau séparé, tandis que le Treaty Roll consacré à la paix de Paris conserve les renonciations émises en juillet 1259 par Édouard et Edmond6. La charte d’Aliénor, enfin, n’a pas de copie de chancellerie connue mais on la retrouve dans les grandes collections assemblées au xviie siècle par les secrétaires d’État d’Henri IV et de Louis XIII, et les « Papiers » de l’historien britannique Thomas Carte7. Elle est donc associée à la mémoire diplomatique du traité.

    6À l’unanimité, moines de Saint-Denis et annalistes anglais font aussi du règlement de la question normande (par les renonciations) le levier de la paix. Chez Nangis, le traité est le résultat des remords de Louis « au sujet de la terre de Normandie, et de ces autres terres que Philippe roi de France, son grand-père, avait enlevées à Jean, roi d’Angleterre » et son résumé du traité commence par les renonciations anglaises8. La primauté de la question normande est plus marquée encore dans les chroniques anglaises qui ramènent la paix de Paris au règlement de la querelle territoriale. Le récit canonique est celui de l’anonyme continuateur de Matthieu Paris :

    « Une paix et une concorde finales furent faites entre ces deux rois, de France et d’Angleterre, au sujet de la domination (dominium) et du pouvoir (potestas) sur la Normandie, que le roi de France, comme ses prédécesseurs, détenait depuis longtemps bien que le roi d’Angleterre l’eût toujours réclamée comme son droit9. »

    7Les annales de Douvres-Canterbury donnent la même présentation des faits, en rapportant que le roi d’Angleterre s’est rendu à Paris « pour traiter avec le roi de France de la Normandie ». Dans le manuscrit de Canterbury, les renonciations anglaises sont même vigoureusement soulignées d’un trait rouge10. À Waverley, à Bury-Saint-Edmunds et à Osney, on place aussi en première position les renonciations anglaises11. Enfin, chez Thomas Wykes, le chanoine d’Osney, qui livre une chronique plus tardive, rédigée après 1275, Henri III part en France « pour traiter de paix » avec Louis IX « au sujet des terres de Normandie, de Poitou et d’Anjou, que lui et ses prédécesseurs saisirent et détinrent injustement aux dépens du roi d’Angleterre12 ».

    8Au total, vingt-deux pièces documentent les renonciations anglaises de 1259, appuyées sur une belle unanimité narrative de part et d’autre de la Manche. L’hommage du roi-duc, lui, fait l’objet d’un memorandum consigné dans un registre capétien vers 1260, et copié dans un vidimus de juin 132013. La documentation prouve l’enjeu des renonciations anglaises, en décalage avec toute une historiographie qui ne reconnaît qu’une « valeur toute relative » aux concessions d’Henri III puisque le roi de France possédait « déjà en fait toutes les provinces14 ». En réalité, les renonciations anglaises représentaient un enjeu politique de premier plan.

    La Normandie en 1259 : stabiliser le droit

    9La stabilité de la présence française dans les anciennes terres Plantagenêt est une évidence a posteriori. Plus proche de la réalité de Louis IX est une satire médiévale composée au tournant des années 1260 sur la « Pais aux Anglois », où l’on brocarde les ambitions continentales d’Henri III et d’Édouard, menaçant un roi de France « croupi dans Paris » de venir camper sous ses murs après avoir reconquis sa Normandie15. Bouffon et étrange, le texte tourne l’Anglois en dérision mais fait de la Normandie « tenue à tort » par le roi de France le point focal de l’agressivité anglaise. Quelle réalité cachait cette satire ?

    10La probabilité d’une reconquête anglaise de la Normandie était faible. Les mesures drastiques de Philippe Auguste et de Louis VIII, ordonnant la fidélité exclusive au roi de France, l’octroi des terres confisquées à des Français et l’incorporation du duché dans le domaine royal en avaient pérennisé le rattachement au royaume. La passivité normande à Bouvines, renouvelée à Taillebourg, avait montré le succès de la politique16. Après des décennies de combats, les Normands s’accommodaient du nouvel équilibre et le passé récent n’incitait guère le roi de France à craindre des foyers pro-anglais en Normandie. Mais il restait une inquiétude diffuse, alimentée par des défections normandes localisées. À la Noël 1228, plusieurs Normands étaient venus trouver Henri III à Oxford pour le convaincre de l’opportunité de reconquérir son héritage. Deux ans plus tard, la frontière normande rejoignait la rébellion contre Blanche de Castille. En juin 1230, soixante chevaliers normands tentaient à nouveau de convaincre Henri de monter une expédition continentale17. La géographie alimentait les peurs car les zones côtières offraient un passage facile au roi d’Angleterre. Henri III lui-même n’avait-il pas demandé par la voie diplomatique en 1229 la restitution a minima de l’Avranchin et du Cotentin « pour avoir un passage vers ses terres18 » ?

    11À cela s’ajoutait un ressentiment larvé contre l’administration capétienne que les enquêtes royales révélaient au grand jour depuis 124719. Un écho s’en faisait déjà entendre en 1241, dans le rapport de l’espion de La Rochelle à la régente Blanche : l’un des arguments de la coalition anglo-poitevine était la peur d’être « traités encore plus vilainement que les Normands et les Albigeois par les Français qui veulent soumettre toutes choses ». En 1242, plusieurs sources prêtent des inquiétudes normandes à Louis IX, qui se méfierait de ces « Normands vacillants, voisins d’Angleterre et liés à elle par une affinité particulière20 ». Enfin les tournées royales entre 1256-1259 pour fortifier la province reflètent la perception de sa possible fragilité. La réalité de la menace normande était certes minime21. L’important est que Louis IX l’ait cru fondée. Sa minorité politique avait coïncidé avec la fixation mémorielle d’un cheval de Troie normand dans le royaume.

    12Il était une autre fragilité, juridique. La Normandie, l’Anjou, le Maine et la Touraine étaient des zones vitales de l’ancien empire Plantagenêt, inséparables de son histoire dynastique22. Leur intégration militaire et administrative au domaine capétien n’avait pas effacé leur identité Plantagenêt dans la pierre et la liturgie. Angers, Le Mans et Tours avaient été des centres culturels et politiques de la dynastie angevine ; à Fontevraud, les effigies polychromées des ancêtres d’Henri rappelaient les anciens maîtres de la province. Or, Henri III savait activer cette mémoire. Une somme fixe de 70 £ était versée chaque année à Fontevraud pour les anniversaires des ancêtres du roi, en sus de dons ponctuels23. En Normandie Henri III avait requis tout le clergé d’inscrire la mémoire de sa mère Isabelle d’Angoulême dans leurs obituaires, en 125024. Un an plus tard, il était revenu à la charge auprès des maisons religieuses normandes propriétaires de terres en Angleterre. Par contraste, les Capétiens observaient une vraie discrétion mémorielle en Normandie où Blanche de Castille évitait de solliciter des prières dans les fondations ducales traditionnelles. Enfin, l’itinéraire d’Henri III le long de la Loire en 1254 avait manifesté la vitalité mémorielle du patrimoine de Geoffroi le Bel, l’arrière-grand père angevin d’Henri III25.

    13Les largesses anglaises étaient le revers affectif et culturel d’une réalité dérangeante pour le Capétien : le soupçon sur la légitimité de la conquête par les armes. Dans un passage peu cité, mais capital, le Ménestrel de Reims rapporte les rumeurs qui couraient en France en marge du récit officiel de la commise. On aurait murmuré que le défaut de Jean dans la cour « du roi son seigneur » n’aurait pas dû entraîner la commise, car « il n’avait fait envers le roi nul fait criminel ». On aurait surtout pensé que si le roi de France avait agi légalement en saisissant la terre de Jean, celui-ci ou ses héritiers devraient pouvoir s’amender et « requérir saisine de leur terre par le droit26 ». Ces propos de cour ne font que trop écho à l’argumentaire des envoyés d’Henri III demandant à Louis IX de considérer que le fils de Jean avait été assez puni par la privation des revenus de ses terres pendant 50 ans27. Ces deux témoignages indépendants sont la trace ténue d’un courant qui balançait à accepter la commise irréversible de la Normandie.

    14À cela s’ajoutait un décalage juridique qui s’étalait chaque jour dans la correspondance diplomatique depuis un demi-siècle28. Bien employés, les codes épistolaires devaient créer un cadre de communication commun, et, a minima, éviter d’offenser le récipient dès les premières lignes. Autrement, ils devenaient des lieux de manifeste diplomatique plus ou moins agressif29. Or, entre 1250 et 1259, 34 des 38 lettres reçues ou émises par Henri III lui donnent sa titulature élargie : roi d’Angleterre, seigneur d’Irlande, duc de Normandie et d’Aquitaine et comte d’Anjou. Les lettres reçues représentent 59 % du corpus : l’inclusion des terres continentales dans l’intitulatio n’est donc pas la pratique d’une chancellerie chauvine et passéiste, mais le fait de tiers variés, allant de communes gasconnes à des princes gallois. La titulature élargie se maintient en 1258, au moment de ratifier les articles de la paix de Paris ; et la proclamation sur le conseil anglais d’octobre 1258, échouée dans les archives de Louis IX fait encore sonner les titres du rei d’Engleterre, sire de Irelande, duc de Normandie, de Aguienne, et conte de Anjou30. Sans surprise, les deux lettres conservées de Louis IX à Henri III ne donnent pas à Henri sa titulature continentale31. Mais, de la Gascogne au pays de Galles, on continuait d’appeler duc de Normandie et comte d’Anjou le roi d’Angleterre.

    15Le décalage avec la réalité est inoffensif aujourd’hui. Pour les équipes capétiennes, il sonnait comme un appel pressant à normaliser en droit une situation de fait. Pendant les négociations, la modification de la titulature d’Henri III fut une affaire d’importance. Le nouveau sceau royal omettant la Normandie et l’Anjou est fabriqué à l’été 1259 pour accompagner une ratification imminente et dès juillet le roi d’Angleterre supprime la titulature offensante de sa correspondance avec Louis IX. En décembre 1259, depuis Paris, la chancellerie d’Henri III casse deux chartes émises en Angleterre en l’absence du roi, au motif qu’elles ont été scellées avec l’ancien sceau, désormais officiellement caduque32.

    16Apposé à chaque acte émis par la chancellerie, à valeur publique ou privée, le sceau est l’objet par lequel la modification de la titulature a été diffusée. Le raccourcissement de sa titulature a frappé les contemporains d’Henri III. À Saint-Albans, on note « la forme brève de la titulature [du roi], partiellement raccourcie », tandis qu’à Bury-Saint-Edmunds on copie des vers qui pleurent la perte de « l’Anjou, [du] Poitou, [de] la Normandie, et [des] Anglais abandonnés » et s’achèvent sur une note désolée : « Les sceaux sont changés, les noms, retirés, et le sceptre remplace l’épée33. » C’est l’exacte description du nouveau sceau d’Henri III, apposé au bas de la ratification d’octobre 1259 conservée aux Archives nationales. Voulue par le roi de France, actée par la chancellerie anglaise et diffusée dans toute l’Angleterre, la renonciation anglaise frappée sur le sceau régularisait la situation franco-anglaise.

    Simon de Montfort a-t-il manipulé Louis IX ?

    17Simon de Montfort a-t-il fourré dans la tête du roi de France l’idée des renonciations ? C’est ce qu’avance Henri III en 1260, à l’occasion d’un face-à-face de parchemin avec son irascible beau-frère. Selon le roi, « Montfort procura, et fit procurer, suggéra, et fit suggérer, au roi de France et à son conseil, qu’il demande la renonciation de la comtesse sa femme et de ses enfants » : une demande incongrue, et faite pour nuire à Henri III, puisque « aucune quittance ne fut demandée des filles du roi, ni du fils cadet du roi d’Allemagne, ni des héritiers de l’impératrice ». La charge est rejetée par Montfort, avec un laconique « ce fut fait par la volonté du roi de France34 ». L’échange a suscité peu de commentaires, tant il corrobore l’extraordinaire influence de Montfort. C’est oublier trois éléments de contexte.

    18L’association des proches du roi à une transaction de ce type n’était pas une innovation. L’accord secret de décembre 1241 entre Henri III et les Lusignan stipulait que les frères et sœurs du roi, à savoir Richard, Aliénor, et Isabelle, renonceraient à leurs droits sur l’Angoumois que cédait Henri III aux Lusignan35. En 1259, Isabelle était morte depuis dix-huit ans : eût-elle vécu, elle aurait figuré dans le groupe des renonciateurs du traité de Paris. De plus, les princesses exclues étaient l’unique enfant d’Isabelle, Marguerite, mariée depuis 1255 à un margrave allemand, et les deux filles du roi, Marguerite, la jeune reine d’Écosse et Béatrice. Les garçons inclus avaient en commun d’avoir atteint l’âge de réclamer leur part d’héritage et de participer à une telle transaction légale. Ainsi des princes Édouard et Edmond, le second tout juste âgé de 14 ans ; mais aussi des deux fils aînés Montfort, Henri, 20 ans, et Simon le Jeune, 19 ans, visiblement associés aux renonciations de leur mère, alors que le couple avait cinq garçons36. La même logique explique la présence d’Henri d’Allemagne, fils aîné de Richard de Cornouailles âgé de 24 ans, et l’absence d’Edmond, son demi-frère, qui n’avait que 10 ans en 1259. N’en déplaise à Henri III, la logique de l’intégration de sa sœur et de ses neveux et nièces était généalogique et réaliste, avant d’être montfortienne et biaisée.

    19Car, et c’est le second motif de prudence, il ne pouvait échapper à Louis IX qu’Aliénor et Simon avaient un lourd passif de revendications. L’opiniâtreté d’Aliénor à récupérer son douaire et la longévité de celle qui avait enterré quatre époux de la fratrie Maréchal montraient assez qu’il était dangereux de ne pas l’inclure dans le compromis. Avant longtemps, Louis se féliciterait de sa persévérance puisqu’en novembre 1260, les Montfort initiaient une action pour récupérer les terres angoumoises « renoncées » par Aliénor en 124137 !

    20Enfin, l’allégation se trouve dans un texte à charge produit pour un arbitrage où intervinrent dans la défense de Montfort Eudes Rigaud, l’archevêque de Rouen, et le baron normand Jean d’Harcourt, à la requête de Louis IX38. L’arbitrage impliquait donc directement le roi de France à défaut de se dérouler en sa présence. Simon de Montfort aurait-il risqué de renvoyer Henri III vers « la mémoire du roi de France » en présence de son principal conseiller franciscain, son collègue dans les négociations du traité de Paris ? L’affinité entre les deux hommes n’autorise pas toutes les manipulations. Il est difficile de croire qu’un roi de France déterminé et autoritaire dans sa diplomatie se serait laissé manipuler par Montfort dans les proportions que déplore Henri. Que Montfort ait trouvé son intérêt à cette clause est certain ; que la fréquentation du personnage ait conforté Louis dans sa volonté de verrouiller le traité est plausible ; que les renonciations aient été plantées dans la tête de Louis IX par Montfort, est improbable.

    21Les renonciations anglaises légalisaient la domination capétienne sur les anciens domaines et fiefs Plantagenêt. Louis IX retirait l’avantage, bien réel et concret, de la disparition d’un duc de Normandie et comte d’Anjou de parchemin, rappel permanent d’une irrégularité de conquête. Relevons enfin que ces renonciations couvraient « le roi de France, ses ancêtres et ses héritiers, ses successeurs, ses frères et leurs héritiers et leurs successeurs ». Par comparaison, dans le traité passé en 1258 à Corbeil avec le roi d’Aragon, les deux rois renoncent à des terres de part et d’autre des Pyrénées pour eux et leurs successeurs. Les ancêtres ne sont associés qu’à l’effacement des revendications castillanes envers Louis, les siens et toute personne tenant du roi ou de ses ancêtres39. Le traité de Paris, lui, place les ancêtres avant les héritiers et les frères du roi et les associe directement à la transaction diplomatique. La formule pouvait être un classique de la chancellerie, mais elle n’en absolvait pas moins une mémoire familiale qui préoccupait Louis IX à la fin des années 1250. Le traité de Paris redressait le passé autant qu’il traçait le futur.

    La contrepartie française : des terres, et une grande somme d’argent

    22Les renonciations anglaises eurent un prix. La contrepartie française occupe six des dix clauses du dispositif. Sur le plan foncier, elle prévoit la cession immédiate au roi d’Angleterre « de tous les droits du roi, en fiefs et en domaines, dans les diocèses de Limoges, Cahors et Périgueux », à l’exception des terres de ceux que par privilège, le roi de France ne peut aliéner, ainsi que celle, différée, de l’Agenais, de la Saintonge, et, moyennant enquête, du Quercy, activable à la mort d’Alphonse de Poitiers. Sur le plan financier, Louis IX octroie au roi d’Angleterre l’entretien de 500 chevaliers pendant deux ans.

    23L’obligation française est l’aspect du traité de Paris qui a fait couler le plus d’encre. Passées les vitupérations d’érudits méridionaux du xixe siècle qui ne pardonnaient pas à Louis IX d’avoir ramené « l’odieuse domination » anglaise dans leurs belles provinces, l’historiographie salue l’ingéniosité française et la naïveté anglaise40. Ces jugements ont deux précédents médiévaux notoires : le rapport désabusé de John Peckham, archevêque de Canterbury sous Édouard Ier sur « une paix qui dépasse le sens », et la célèbre réponse de Louis IX représentant à son conseil que par cette paix, « le roi d’Angleterre est maintenant [son] vassal, ce qu’il n’était pas auparavant41 ». La recherche d’un gagnant et d’un perdant sur l’échiquier diplomatique est ancienne. Mais les conclusions pèchent à deux endroits. Elles sur-utilisent les sources postérieures au traité pour expliquer le rapport de force, comme les comptes rendus des procès plaidés devant le parlement de Paris dans les années 1270 et les paix de 1279 et de 128642. N’en déplaise à nos sensibilités modernes, Peckham et Joinville sont des témoins tardifs : le premier se prononce en 1279, après une décennie de réclamations anglaises sur les terres d’Alphonse de Poitiers ; le second écrit au début du xive siècle, après la première confiscation de la Guyenne anglaise par Philippe le Bel en 1294. Leurs textes nous renseignent plus sur la perception de la paix de Paris sous les successeurs de Louis IX et d’Henri III, que sur le traité.

    24La valeur des terres françaises cédées est encore très peu connue, en partie parce que l’histoire de ces périphéries aquitaines est complexe : les meilleures monographies régionales n’en viennent pas toujours à bout43. La confusion a quelque chose d’irréductible, et reflète la complexité historique avec laquelle opéraient les artisans de la paix de Paris. Mais la valeur des concessions françaises est trop importante pour qu’on la laisse de côté, puisque sur elle repose l’appréciation finale du traité de Paris. Incommensurable naïveté anglaise ? Machiavélique double-jeu français ? Ces épithètes, qui se dessinent en filigrane dans les relations franco-anglaises après la paix de Paris, cadrent mal avec les acteurs et la genèse de la paix. Il est difficile de penser que le roi de France, si désireux d’agir justement envers sa conscience et son cousin, ait sciemment offert à Henri III un lot pipé par les clauses de réserve ; difficile, aussi, de comprendre les résistances des barons français, si le traité était une victoire française si tranchée. La valeur historique en 1259 des terres méridionales cédées par Louis IX est la clé.

    Vestiges Plantagenêt

    25Toutes les terres que donne Louis IX à Henri III ont appartenu à l’ancien ensemble Plantagenêt, à des degrés d’intégration variables44. La Saintonge méridionale avait été l’une des régions du sud de la Loire les mieux contrôlées par les Plantagenêt, auxquels elle n’avait échappé qu’en 124245. À l’est, le Limousin était une ancienne subdivision carolingienne d’abord échue aux comtes de Poitiers en 927. En l’absence de comte résident, le pouvoir y fut exercé par des vicomtes de Limoges qui entrèrent dans la mouvance aquitaine pour deux siècles. En 1172 la cathédrale Saint-Étienne de Limoges avait accueilli le volet final de la cérémonie d’intronisation de Richard Cœur de Lion46. Le Périgord limitrophe était un autre résidu de la grande Aquitaine : détaché de l’Angoumois au xe siècle, le comté se reconnaissait indépendant des rois de France et rendait l’hommage au duc d’Aquitaine quoique « de manière assez lointaine ». Dans les faits, il intégra la vie politique Plantagenêt après 1152. L’évêque de Périgueux faisait partie des arbitres nommés pour le Plantagenêt dans des traités passés avec Louis VII puis Philippe Auguste, et la participation des comtes de Périgord aux révoltes aquitaines contre Henri II en 1174 était le signe de leur intégration (malmenée) à l’ensemble Plantagenêt47.

    26Au sud de cet ensemble, Agenais et Quercy avaient des attaches aquitaines anciennes et contestées48. Le mariage de Philippa, la fille du comte de Toulouse, avec le duc d’Aquitaine, avait apporté à l’Aquitaine des revendications toulousaines, qu’Henri II fit siennes en épousant Aliénor, petite-fille de Philippa. L’Agenais avait intégré la mouvance anglo-aquitaine, Agen devenant un lieu de pouvoir aussi important pour les Plantagenêt que Bordeaux49. En Quercy les Plantagenêt avaient eu la main moins heureuse et plus lourde. En 1159, Henri II avait occupé la région, qui lui était restée par le traité de paix conclu en mai de l’année suivante avec le roi de France et le comte de Toulouse. Mais la présence anglaise ne s’y était guère pérennisée et le Raymondin avait repris le Quercy, provoquant une brève occupation de la région par Richard Cœur de Lion en 118650. L’ancrage Plantagenêt incertain du Quercy générera une clause dédiée du traité.

    27Les terres « rétrocédées » par Louis IX avaient une histoire Plantagenêt qui justifiait leur inclusion dans le lot réclamé par Henri III. Le pouvoir, ducal ou royal, y était moins structurant que dans les domaines septentrionaux des Plantagenêt51. Cet historique fragmenté est, peut-être, ce qui explique la formulation particulière des cessions françaises dans le traité. Maurice Powicke a remarqué que les « trois diocèses » de Limoges, Cahors et Périgueux correspondent à un ancien bloc Plantagenêt à l’ouest de l’Auvergne. Le diocèse aurait été choisi comme unité de référence parce qu’il s’avérait « impossible d’isoler et de nommer les fiefs individuels » sous l’autorité Plantagenêt52. Cette intuition est corroborée par une terminologie similaire trouvée dans l’accord entre Henri III et le couple Lusignan en décembre 1241. À ses donations dans la Saintonge, l’Aunis, et Oléron, Henri III ajoutait la confirmation de tous les droits comtaux « dans l’archevêché de Bourges, et dans les évêchés de Limoges, Périgueux, Angoulême, Saintes, et Poitiers53 ». Nonobstant les variations de contexte, l’unité de référence est le diocèse. L’accord de 1241 permet de penser qu’Henri III et Louis IX se repéraient bien dans l’espace sud-ligérien par diocèses.

    28La seconde caractéristique de ces terres était leur récent passage sous l’autorité capétienne. Les premières pages d’histoire capétienne de ces provinces sont déterminantes pour comprendre la modalité des cessions, la grogne des barons français, et le pari que prenait Louis IX. En Périgord et Limousin, le point de bascule de l’entrisme capétien se situe entre 1196 et 1204, sur fond de croisade et de rébellion régionale contre l’autorité Plantagenêt54. Le premier retournement est celui du vicomte de Limoges, qui sollicite l’aide du roi de France contre Jean sans Terre : l’accord d’alliance est encore conservé aujourd’hui55. Le comte de Périgord et la ville de Puy-Saint-Front de Périgueux suivent en 1204 ainsi que l’évêque de Limoges, dont l’hommage est copié dans les six registres de Philippe Auguste56. Pour ces grands feudataires, la manœuvre visait clairement à exploiter les deux autorités. Cela se vérifie dans l’ambiguïté du sort des vicomtes de Limoges dans la paix du Goulet, en 1200 : le vicomte de Limoges est l’homme de Jean sans Terre, mais la chancellerie française fait émettre une promesse de Philippe Auguste d’aider ledit vicomte contre un roi-duc trop oppressant57. La croisade albigeoise déclenche une nouvelle vague de soumissions qui gagne le Quercy. En 1212, le Capétien y engrange les fidélités de l’évêque de Cahors, du seigneur de Gourdon, et du vicomte de Turenne. Ces fidélités sont capitales : celle de l’évêque de Cahors, en particulier, attise les appétits politiques royaux et régionaux. Les Capétiens se montreront attachés à son hommage lige, comme en témoignent les confirmations accordées en 1224, 1229, 1254 et 1258, et sont aussi soucieux de garder trace des hommages voisins de Gourdon et Turenne. De ces années de croisade méridionale date enfin la protection royale accordée à Limoges et peut-être aussi à Brive58.

    29Les jeux étaient loin d’être faits. L’année de Bouvines, Jean sans Terre récupère la fidélité du vicomte de Limoges, du comte de Périgord et d’une partie des habitants de Limoges59. Sous Louis VIII la guerre des hommages reprend de plus belle aux confins du Limousin et du Périgord. Là encore, le bruit d’une campagne militaire secoue les indécis. Les victoires capétiennes en Poitou en 1224, puis les préparatifs de la croisade vers le Midi en 1225 regagnent au Capétien les habitants de Périgueux, la cité de Limoges, Brive sans doute, l’évêque de Cahors et le seigneur de Gourdon ainsi que le comte de Périgord. De nouveaux venus se présentent : les communes de Saint-Junien et de Sarlat, Hélie Rudel II, qui rend hommage pour Bergerac, Gensac et toutes ses terres jusqu’à la Dordogne. La commune du Château de Limoges, distincte de la Cité, donne du fil à retordre : la première semonce royale de mai 1224 n’obtient rien, les bourgeois ne transférant leur hommage au roi de France qu’en juillet60. Pendant la minorité de Louis IX et au-delà, la présence capétienne continue de grignoter le terrain diplomatique et militaire. Les confirmations d’hommage jalonnent le règne : Limoges en 1228, Brive et Saint-Léonard, Cahors ; avant 1230, le sénéchal français en Poitou a recueilli les fidélités des abbés d’Uzerche et de Saint-Martial de Limoges, d’Archambaud, vicomte de Comborn, et de quatre coseigneurs de Malemort. En 1229, la vicomtesse de Limoges épouse un Berrichon fidèle aux intérêts capétiens, et douze ans plus tard, le comte de Périgord est adoubé à Saumur en même temps qu’Alphonse de Poitiers, et commence à frapper son sceau d’une fleur de lys61. En 1247, un complexe conflit en Périgord accélère l’implantation de l’autorité capétienne dans la région, autour du contrôle de Puy-Saint-Front de Périgueux, disputé entre le comte de Périgord et la Cité de Périgueux, d’une part, et les bourgeois et chanoines du Puy, de l’autre. À l’été 1247, Louis IX obtient la soumission à Paris du comte, dont les prétentions sont invalidées, la livraison de son fils en otage et le château comtal de La Rolphie pour une durée indéterminée. Le règlement est enregistré par la chancellerie du roi de France, nouveau garant de la paix en Périgord62.

    30La dernière étape de l’implantation capétienne à l’est du Poitou démarre avec la soumission du vicomte de Turenne, qui avait rejoint le camp anglo-toulousain en 1242. La défection de ce seigneur fidèle au roi de France depuis 1212 est mystérieuse, mais les représailles capétiennes sont très dures : en mars 1243, Turenne est aux mains d’un sénéchal français, Géraud de Malemort. La présence capétienne allait durer, puisque les terres ne furent restituées qu’après une décennie et plusieurs hommages au roi de France. Surtout, l’écrasement de la rébellion de 1242 est le prélude à la création d’une entité administrative. La confiscation des châteaux des seigneurs de Périgord et de Turenne provoque la présence d’un noyau militaire capétien. Deux autres châteaux en Périgord passent sous administration capétienne dans cette décennie : Limeuil et Castelnaud. Quatre sénéchaux du roi de France se succèdent sans que leur ressort territorial soit défini, et des fragments de comptes révèlent la perception discrète de droits royaux en Périgord entre 1244 et 125663. Les marqueurs de l’autorité royale se fichaient dans le sol de ces régions.

    31Restaient l’Agenais et la Saintonge, qui ne reviendraient à Henri III qu’après la mort de Jeanne de Toulouse et Alphonse de Poitiers. Possession toulousaine depuis 1196, l’Agenais avait été sévèrement étrillé par la croisade albigeoise et avait figuré un temps parmi les conquêtes de Simon de Montfort. Reconquise par Raymond VII en 1222, la terre est « laissée », et non restituée, au Toulousain, par la capitulation de 122964. La paix faisait de l’Agenais une terre tenue, en dernière instance, par le roi de France, qui faisait inscrire dans le référentiel diplomatique ses prétentions à la suzeraineté sur l’Agenais. En 1250, comme prévu, l’Agenais avait échu à Alphonse avec le comté de Toulouse à la mort de Raymond VII, père de Jeanne femme d’Alphonse. Le transfert avait nécessité un tour musclé des représentants capétiens, qui avaient notifié Blanche de ce que les Agenais refusaient un serment qui violait leurs libertés, les droits de Jeanne, le testament du comte de Toulouse et la paix de 1229. Il avait fallu attendre février pour que les consuls d’Agen annoncent en grande pompe qu’ils avaient mis au point une forme de serment sauvegardant l’ensemble65. Dans l’intervalle, Henri III avait trouvé opportun de tenter sa récupération manquée de la province par l’entremise de Montfort66. Le passage de l’Agenais sous l’autorité d’Alphonse avait donc fait l’objet d’un (petit) bras de fer vieux d’à peine dix ans au moment des négociations du traité de Paris. Depuis, le comte de Poitiers s’était employé à attacher la province à l’ensemble capétien, en s’impliquant dans sa sécurisation et la consultation de personnalités régionales. Un symbole fort est la frappe continue entre 1251 et 1270 du denier toulousain, fixé par une ordonnance de Raymond VI. Le denier étant de mauvais aloi, la frappe revenait cher à Alphonse67. Mais la monnaie était la condition de l’inscription symbolique dans la continuité toulousaine en maintenant une forme d’indépendance princière.

    32En Saintonge l’autorité capétienne était plus récente et plus affirmée. Unique terre du lot à avoir fait l’objet d’un conflit armé franco-anglais, la province avait été rattachée aux possessions capétiennes en 1242. Pendant la campagne de Poitou, les barons saintongeais avaient été les piliers de la coalition anticapétienne, imperméables aux séductions financières du roi de France. La récupération de la Saintonge avait donc été un coup de maître pour le Capétien. L’habile politique de confiscations et de ménagement menée par Alphonse de Poitiers avait sécurisé cette zone en contact direct avec l’estuaire de la Gironde. Sans réel domaine propre entre Charente et Dordogne, Alphonse avait dû obtenir une par une les fidélités des principales seigneuries régionales, en placer d’autres sous surveillance, et doser des confiscations qui ouvraient la voie à une première implantation administrative capétienne. Le comte de Poitiers avait réussi à former « un glacis fieffé » au sud de la Charente – glacis dont Louis IX, précisément, promettait la cession à Henri III68.

    33Enfin, le Quercy fait l’objet d’une disposition tout à fait singulière dans le traité69. Il devrait être « enquis en bonne foi et ouvertement, à notre requête, par des prud’hommes désignés pour cela par les deux parties, si la terre que le comte de Poitiers tient en Cahorsin de par sa femme, fut donnée ou baillée par le roi d’Angleterre avec la terre d’Agenais en dot ou en gage, entièrement ou partiellement, à sa sœur, qui fut mère du comte de Toulouse dernièrement mort ».

    34La mise à l’enquête du Quercy témoigne des incertitudes entretenues par les diplomates de Louis IX et d’Henri III quant au statut de cette terre, et quant à son premier propriétaire – incertitude souvent gommée dans les travaux modernes70. La logique médiévale suivait la grille de lecture qui avait guidé les rétrocessions françaises : l’identité Plantagenêt de ces terres. Si l’enquête établissait que le possesseur primitif du Quercy était le roi d’Angleterre, alors la région suivrait le sort des autres terres rétrocédées par Louis IX ; si a contrario, le Quercy avait toujours été dans la mouvance toulousaine, alors en vertu de la succession toulousaine réglée en 1229, il reviendrait au roi de France si le couple d’Alphonse et de Jeanne restait sans enfants. Pour identifier le premier propriétaire, l’enquête remonterait au mariage contracté en 1196 par Jeanne d’Angleterre, la sœur de Richard Cœur de Lion, avec Raymond VI de Toulouse, en gage de la paix conclue entre les deux princes en décembre 119571. Le choix de remonter au mariage, et pas au-delà, est sans doute une reconnaissance du statut disputé de la province, conquise et perdue par les Plantagenêt à plusieurs reprises à la fin du xiie siècle72. La logique voulait que Richard dote sa sœur de terres qu’il maîtrise : prouver l’inclusion du Quercy dans la dot de Jeanne revenait à prouver l’appartenance de cette terre à l’ensemble Plantagenêt en 1195/6.

    35Le problème était bien le contenu de la dot de Jeanne, et peut-être aussi, sa modalité de transmission. Les traces du mariage de 1196 sont ténues : la paix du Gaillon, conclue entre janvier 1196, et qui l’accompagne, n’en fait pas mention73. Les chroniqueurs sont flous sur la dot74. L’Agenais en fit certainement partie : le testament de Jeanne, et une charte en faveur de Fontevraud, le prouvent, en prévoyant des rentes assises sur des terres agenaises75. Les seules preuves tangibles d’une inclusion du Quercy dans la dot de 1196 sont très allusives. La première est l’allusion faite dans les Charter Rolls de 1199 à deux chartes remises aux clercs du roi Jean : la première contenait « une charte de la reine Jeanne au sujet d’Agen et de l’Agenais, de Cahors et du Quercy », la seconde « la paix faite entre Richard et Philippe Auguste à Issoudun », soit le traité de Gaillon de 119676. À défaut de prouver que la première charte a pu constituer la dot de Jeanne, ce voisinage documentaire est un mince indice de la réunion du Quercy et de l’Agenais dans la fameuse dot. L’autre trace, plus ténue encore, est un ensemble versifié du fronton de l’église abbatiale Saint-Benoît de Castres, qui rapporte que « Jeanne » devint « la femme du comte », « la foi ferme du comte ayant été donnée au roi, pour la dot du Quercy77 ». L’abbaye Saint-Benoît ayant été détruite et reconstruite à de multiples reprises, la mention n’existe que dans une copie érudite du xviie siècle. Sans être nécessairement fautive, elle constitue donc un témoin isolé pour justifier, à elle seule, l’affirmation que le Quercy fut transféré à Raymond depuis la mouvance anglaise78. C’est pourtant ce que l’historiographie moderne a retenu, se fondant sur le raccourci narratif et documentaire opéré en 1737 par les mauristes de l’Histoire générale du Languedoc : en s’appuyant sur huit sources différentes, dont le traité de 1259, le passage reconstituait un accord de mariage, comme s’il avait existé une dot que l’on pouvait résumer point par point. C’est ce passage qui fait définitivement basculer le Quercy dans la dot de Jeanne, gommant jusque dans les meilleures études, l’incertitude qui avait entouré la dot de 119679.

    36Le coup de théâtre est la découverte d’un mémorandum diplomatique de la fin du xive siècle – peut être un des retours de la fameuse enquête80. On y lit que le Quercy avait été donné à Jeanne en gage (in pignore, seu gageria) et non en dot, jusqu’à ce que son frère, Jean, lui paye ce qu’il lui devait. Ce sont alors les modalités de la cession du Quercy de 1196 qui passent au premier plan. L’existence d’une transaction entre Richard, Jean et Jeanne, conclue autour du mariage de cette dernière, appuierait l’hypothèse d’une terre quercinoise attachée à la dot à titre de gage, devant donc être restitué à son propriétaire – Plantagenêt – quand la somme serait remboursée81. La question était désormais de savoir comment le Quercy avait quitté les mains Plantagenêt en 1196 : à titre de gage, donc devant être restitué au Plantagenêt au paiement de la somme (qui fut effectif), ou bien à titre de dot, et donc susceptible de passer dans la succession toulousaine, dont le principal bénéficiaire, depuis 1229, était le roi de France… Ce mémorandum, bien qu’isolé, éclaire la clause quercinoise d’un jour nouveau, et suggère que les diplomates de 1259 s’interrogeaient moins sur la possession Plantagenêt du Quercy à la fin du xiie siècle (dont finalement, on ne doutait guère), qu’ils ne posaient la seule question technique capable de déterminer le sort de la province selon la logique du traité.

    37La contrepartie française de 1259 est facilement vue comme une coquille vide parce qu’elle concernait des terres traditionnellement peu investies par la royauté, capétienne ou Plantagenêt, et parce que des clauses dans le traité rassuraient les contemporains de Louis IX comme les historiens d’aujourd’hui sur le peu d’effet de ces cessions. L’histoire des six terres rétrocédées en 1258-1259 oblige à nuancer cette présentation des faits. Dans les trois diocèses figuraient des terres grignotées avec une patience infinie par les prédécesseurs de Louis et Louis lui-même, à coups d’hommages et de fidélités. Le soin mis à copier ces actes de fidélité dans les registres, et à les exiger à chaque occasion possible, révèle l’investissement français dans ces régions. La relativisation historiographique des concessions françaises s’accompagne aussi d’un spectaculaire oubli du cas saintongeais. Les seigneuries sises entre Charente et Dordogne, qui étaient tout sauf peu stratégiques, avaient cristallisé les espoirs de retournement franco-anglais du premier xiiie siècle. Le retour de cette terre sans autre condition que la mort du comte de Poitiers défaisait directement la politique de conquête des aïeuls de Louis IX et sa propre victoire de 1242, et avait de quoi nourrir l’incompréhension inquiète du baronnage français rapportée par Joinville82.

    Une somme infinie d’argent

    38Aux clauses territoriales du traité s’ajoutait une juteuse contrepartie financière. Louis IX accordait au roi d’Angleterre « ce que 500 chevaliers devraient coûter raisonnablement, à entretenir pendant deux ans ». Le montant serait déterminé par une commission mixte, et le traité prévoyait des modalités de paiement en six versements sur deux ans. Une réserve imposait à Henri III de ne dépenser cet argent qu’au service de l’Église ou du royaume d’Angleterre, et selon l’avis des « hauts hommes » du pays. Ensuite, Louis IX s’engageait à verser à Henri III la valeur de l’Agenais tant que la terre serait en possession d’Alphonse de Poitiers, ce qui signifiait une rentrée de numéraire immédiate pour le roi d’Angleterre.

    39La clause des 500 chevaliers constituait le gain le plus visible pour Henri, pressé par les besoins d’argent pour la Sicile. Elle n’était pas activable avant qu’Henri III ait prêté l’hommage, selon l’acte donné par les procuratores anglais en mai 1258 à Paris et réémis par Henri lui-même à Londres en février 1259. Côté français, la collecte de la somme semble avoir débuté dès la fin 125883. Les 500 chevaliers pendant deux ans s’inspiraient-il du service mensuel autrefois rendu par Raymond VI de Toulouse pour les terres qu’il tenait du roi d’Angleterre en Aquitaine depuis la paix de 1196, que Roger de Howden fixe à 500 chevaliers84 ? Il faut surtout insister sur l’énormité de la somme en jeu. À la fin du xiiie siècle, les gages moyens d’un chevalier étaient de dix sous tournois par jour : 500 chevaliers soldés à dix sous tournois par jour pendant deux ans représentaient donc 182 500 livres tournois. Ces totaux sont légèrement plus élevés que la somme finale, plafonnée à 134 000 livres tournois en 1264, qui partait donc d’un gage journalier de chevalier à 7,3 sous tournois85. La variation peut s’expliquer par une augmentation des gages entre 1259 et les armées de la fin du xiiie siècle, ou bien par l’évaluation basse, « forfaitaire », du coût quotidien d’un chevalier. La somme restait astronomique : elle représentait plus de la moitié des revenus annuels du domaine royal français, ou encore, le dixième des 1 500 000 livres tournois qu’avaient coûté les six ans de croisade de Louis IX86. L’énormité du chiffre fait aussi l’objet d’une unanimité narrative. En France, on commence invariablement par « la grande somme d’argent » donnée par Louis IX, ou « moult de derniers », « grant somme de pecune », « immense somme d’argent87 ». Les chroniqueurs d’outre-Manche, qui ne sont pas en reste, vilipendent la « vente » des droits Plantagenêt. La formule devait rester88. En Angleterre, la « vente de la Normandie » était l’autre nom de la paix de Paris.

    40L’urgence financière qui étreignait Henri en 1258-1259 laisse penser que les chroniqueurs français et anglais voyaient juste en plaçant les gains financiers de la paix au premier plan. Mais Louis IX avait aussi accepté de détricoter une partie de la toile d’hommages soigneusement tissée par ses prédécesseurs sur les turbulentes périphéries des « trois diocèses ». À en juger par la ténacité anglaise déployée pour actualiser ces concessions, elles étaient loin d’être vaines. Car ces concessions françaises étaient enchâssées dans un dispositif serré de contrôle, qui donna son autre visage à la paix de Paris.

    Le carcan de la paix

    41La paix de Paris était un objet diplomatique ciselé par des mois de négociations pour que chaque partie puisse le brandir à la lumière, mais si affûté et aiguisé que ses arrêtes saillantes entaillaient les chairs (anglaises) à chaque mouvement, au risque de déchirer le tissu fragile de la paix franco-anglaise.

    Les frères du roi : protégés ou dupés ?

    42La première réserve intervient dès le premier article, qui exclut des cessions des trois diocèses les « frères du roi » et ceux que le roi ne peut mettre hors de sa main. Les premiers sont dispensés de l’hommage au roi d’Angleterre ; les seconds peuvent choisir leur seigneur. S’ils choisissaient la fidélité française, Louis IX compenserait Henri III. La mise à l’écart d’un groupe d’individus dans un accord de paix n’est pas propre au traité de Paris. Les trêves franco-anglaises du passé avaient largement usé de cette pratique, et en 1160, la paix entre Louis VII et Henri II prévoyait que les comtes de Barcelone et de Trencavel soient exclus de la trêve89. Ces accords étaient moins des dispositifs territoriaux, que des marchandages de fidélités. La dispense d’hommage n’était pas inédite non plus : Alphonse de Poitiers, le principal bénéficiaire de la mesure, en jouissait déjà pour les fiefs qu’il aurait dû tenir en Poitou d’un autre suzerain que le roi. La présence de Charles était une précaution codifiée, le comte d’Anjou ne détenant aucune terre dans les zones concernées. Peut-être chercha-t-on à éviter l’inconfortable situation où le roi de France, héritier des terres de son frère, se retrouverait à devoir prêter l’hommage au roi d’Angleterre ; mais il est plus probable encore que la clause visait à ménager l’honneur d’Alphonse, que le projet de paix malmenait déjà lourdement90.

    43La réserve des « frères du roi » ne constituait donc pas une étrangeté diplomatique, mais l’exclusion définitive d’Alphonse était grosse de conséquences, car le comte de Poitiers détenait des seigneuries en Limousin, et surtout la moitié du Quercy91. On tient peut-être là la clé d’une curieuse redondance dans le sort du Quercy. La première clause du traité cède en effet à Henri « le diocèse de Cahors », moins, donc, les terres d’Alphonse. Dans la troisième clause du traité, on prévoit une restitution de la terre, que li cuens de Poitiers tient en Caorsin de par sa fame moyennant enquête. Or le Caorsin, autre nom du Quercy, c’est précisément le diocèse de Cahors92. Ladite enquête devait porter sur les terres détenues en Caorsin par Alphonse du chef de sa femme, Jeanne. Or, que détenait Alphonse en Quercy qu’il ne tienne pas de sa femme, en application du traité de Meaux-Paris de 1229 ? Si l’enquête concluait à l’identité Plantagenêt de ces terres, c’est l’ensemble du Quercy d’Alphonse qui ferait retour à Henri III à la mort de Jeanne de Poitiers. L’exemption d’Alphonse est bien la clé de ce doublon. Le roi d’Angleterre recevait d’abord un diocèse tronqué de moitié des terres d’Alphonse, mais l’enquête sur le Quercy effaçait l’exemption, en ne plaçant plus la province sous le régime des donations des trois diocèses, mais sous celui d’une restitution à partir d’un ancien statut de dot. Pour seul aménagement, Alphonse obtenait le maintien de son exemption d’hommage tant qu’il vivrait. En d’autres termes, et dans une logique d’équilibre étourdissante à force de compromis, Louis cédait le Quercy à Henri tout en protégeant les droits d’Alphonse et du même mouvement, évitait à Henri de se croire joué en créant une seconde donation différée et complète, mais qui préservait les droits de son frère tant qu’il vivrait.

    Le privilège de la main du roi

    44La clause des « privilégiés » reste peu ou mal comprise : concrètement, certains individus et collectivités des trois diocèses, détenteurs de lettres de privilège, se voyaient autorisés à rester dans la mouvance française. Or, leur exclusion est le principal élément qui fait voir le traité comme une victoire française cachée, tant il semble évident que les seigneurs et les communes « privilégiés » choisiraient la mouvance française93. Les paramètres dont disposaient les hommes de 1259 étaient bien éloignés de cette vision des choses.

    45Le privilège du traité de Paris concernait toute personne, individu, collectivité ou établissement religieux ne pouvant être séparé de la couronne de France, une faveur spéciale notifiée par lettres royales dites de privilège. Le privilège en question est fort mal connu. Le terme de privilegiatus/privilégié s’est imposé mais son usage médiéval n’était ni exclusif ni dominant. Il n’apparaît pas dans le traité de Paris et dans la première année de son application, il n’est utilisé qu’une fois, dans des instructions à destination d’envoyés anglais en France94. L’expression courante était « ceux que le roi ne peut mettre hors de sa main95 ». Il faut attendre la paix d’Amiens en 1279 pour qu’entrent en diplomatie les « choses privilégiés », puis les enquêtes en Parlement de la décennie suivante qui stabilisent l’emploi de privilegiati pour désigner les réservés de la paix de Paris96. Les « privilégiés » de 1259 appartiennent donc au groupe large de tous ceux que, depuis la moitié du xiie siècle, le roi de France s’engageait à ne pas mettre hors de sa main.

    46Il n’en existe pas de liste complète, et les incertitudes médiévales étaient déjà grandes. Dans un rapport passablement confus, Jean de Lalinde, le deuxième sénéchal d’Henri III dans le Sud-Ouest, affirme en 1262 qu’il n’y aurait, dans le diocèse de Limoges, que deux privilégiés revendiqués, dont l’évêque de Limoges, mais le sénéchal est bien certain que ce privilège n’existe pas : il tient cette information d’une personne haut placée à la chancellerie française. En réalité, les privilégiés du Limousin étaient plus que deux, et les registres de Philippe Auguste et de Louis IX contiennent de nombreuses copies du privilège de l’évêque de Limoges97.

    47Trente-cinq privilegiati pour les trois diocèses sont connus98. Vingt-et-un d’entre eux sont bien attestés, grâce à des copies dans des registres royaux ou municipaux ; les privilèges des villes de Périgueux et de Sarlat sont les seuls originaux retrouvés. Les registres de la chancellerie royale tiennent une grande place (neuf occurrences), à côté de celui de la ville de Cahors, et de copies sur parchemin dans les archives départementales. Un fragment de registre de la Chambre des comptes donne une rare ébauche de liste médiévale dressée vers 1260-127099. Les sept privilégiés suivants sont des individus ou des collectivités qui ont prêté fidélité à la couronne, sans mention de l’inaliénabilité. L’omission peut être constitutive : ainsi, des évêques de Périgueux, qui cultivaient leur (in)dépendance vis-à-vis des Plantagenêt et des Capétiens100. Parfois, l’attribution d’inaliénabilité est purement abusive dans l’état de la documentation : les hommages des seigneurs de Montignac ou de l’abbé de Saint-Pierre d’Uzerche sont des serments de fidélité. La documentation « prouvant » l’inaliénabilité du vicomte de Limoges est une série d’accords entre le roi et le vicomte, formant, au mieux une alliance défensive. Viennent enfin les cas objectivement « suspects ». La commune du Château de Limoges, par exemple, est une erreur, car il existait à Limoges deux entités municipales, la Cité et le Château, la première étant solidement ancrée dans la fidélité capétienne, tandis que le Château, qui choisira la fidélité anglaise en 1259, ne semble jamais avoir reçu de privilège français101. À Martel et Rocamadour aussi l’inaliénabilité est suspecte car elle repose, à ce jour, sur une liste de vassaux convoqués à l’ost en 1253, dont rien n’indique qu’elle ait été établie sur le critère de l’inaliénabilité.

    48La réserve venait opportunément protéger les intérêts royaux au moment où Louis réintroduisait le Plantagenêt dans des terres d’où son père et son grand-père l’avait vigoureusement chassé. Reste que le privilège activé par Louis IX n’avait pas été inventé par ses prédécesseurs animés d’une miraculeuse prescience diplomatique. Pour échapper à la téléologie, il faut se pencher sur cette pratique dont Louis IX hérite, avant de l’exploiter102.

    4939 occurrences de l’inaliénabilité sont connues avant Louis IX103. La première occurrence implique l’église de Maguelonne près de Montpellier, que Louis VII s’engage à « [conserver], et ses successeurs aussi, dans son intégrité (inconvulse) attachée à la couronne de [son] royaume ». Les huit autres occurrences du règne concernent toutes des établissements religieux, puis, sous Philippe Auguste les bénéficiaires se diversifient104. Définir le privilège de la main du roi est délicat. Les formules varient. Si l’engagement royal de ne pouvoir mettre quelque chose ou quelqu’un hors de la main (non extra manum nostram mittere poterimus) est la forme classique, attestée par exemple dans le privilège accordé par Louis VII à Mozac en 1169, dans les paréages associant Philippe Auguste à la seigneurie de Concressaut en 1182 et du village de Cusset en 1184, et dans la plupart des formules des dix-neuf privilégiés du traité de Paris, on trouve aussi l’affirmation d’un attachement perpétuel à la couronne. La formule revient plusieurs fois sous Philippe Auguste, qui reçoit par exemple le château de Brezé « qui ne pourra être séparé de la couronne de notre royaume105 ». À Charlieu, en 1210, on combine l’interdiction d’être jamais séparé de « la couronne du royaume de France », avec l’affirmation de l’attachement, de manière inséparable, au roi, à ses successeurs et à leur couronne106.

    50En somme, le privilège de la main du roi était une protection accordée à un individu, une terre, ou une collectivité, souvent déclarés attachés à la couronne pour toujours. Lui sont attachées des obligations en nature ou en argent. La contrepartie était la protection royale, souvent armée, qui représentait un atout réel dans ces zones de conflits à répétition107. À cet égard, la fréquence des protections accordées à des individus possessionnés dans les marges disputées entre Plantagenêt et Capétiens n’est guère surprenante. Il pouvait aussi y avoir des formes d’immunité judiciaire, comme à Sarlat, par la charte de 1181108. Surtout, l’inaliénabilité signifiait que le roi ne pouvait plus inféoder ses sujets en échange d’argent ou pour récompenser ses vassaux. Elle soustrayait des terres et des fidélités à l’exercice du patronage, une atteinte réelle à l’équilibre des forces autour du pouvoir royal. Là était le cœur de l’inaliénabilité pour le récipiendaire quand le contexte politique était agité. Là était le caractère problématique du geste de Louis IX.

    Le pari du roi de France

    51La clause des privilégiés était un pari risqué. C’est pour obtenir la stabilité que grands seigneurs et petites communes, abbayes et laïcs dans ces marges avaient cédé un peu de leur farouche indépendance. La logique aurait voulu que Louis IX donne les trois diocèses en se réservant les privilégiés. Or, il s’était engagé par la paix à porchacier ces hommages privilégiés pour les casser, ou bien en compenser Henri III. Le geste est sans précédent. Louis IX lui-même, en 1267, évite de casser l’inaliénabilité lorsqu’il donne Orléans à son fils Philippe : sont exclues de cette donation « toutes les choses, s’il s’en trouvait, que, par ses lettres ou celles de ses ancêtres, le roi ne devait pas mettre hors de la main royale109 ». Les dispositions de 1259 sont donc uniques, et leurs conséquences, non négligeables. Stricto sensu, le traité de Paris engageait Louis IX à délier ses vassaux de leur fidélité française, en leur laissant le choix de l’allégeance Plantagenêt ou capétienne. Le risque politique passe inaperçu d’une historiographie déterminée à créditer Louis IX d’une intuition proche du machiavélisme. Donner le choix à ses vassaux de quitter la fidélité française pouvait s’avérer dangereux dans des régions encore timidement attachées à la couronne. Leur premier basculement dans l’escarcelle capétienne ne s’était-il pas fait, précisément, en réaction à la rude imposition du pouvoir ducal Plantagenêt dans les dernières décennies du xiie siècle110 ? L’entourage de Louis IX pouvait redouter un exode de vassaux frustrés vers un suzerain plus lointain. Le choix du vicomte de Turenne confirma ces craintes. Passé dans la fidélité « inaliénable » française en 1212, Raymond VI de Turenne avait rejoint la grande révolte de 1242 contre Louis IX. En représailles, son fief de Turenne fut saisi par le sénéchal royal. Raymond VI ne le recouvra pas de son vivant, et sa succession difficile témoigne de la dureté capétienne à l’égard du lignage rebelle. Est-ce la raison du basculement du vicomte dans l’allégeance anglaise ? Le 22 avril 1263, la chancellerie anglaise enregistrait sa renonciation aux privilèges français : désormais, la bannière du roi d’Angleterre flotterait sur la tour de Turenne111.

    52On ne sait si un scénario similaire explique les autres renonciations mais entre 1259 et 1263, le seigneur de Gourdon, le comte de Périgord et les abbés de Saint-Martial de Limoges quittent la mouvance française112. Ces vassaux étaient loin d’être quantité négligeable, au regard de la maigreur du patrimoine royal direct dans les trois diocèses. Car l’argument de l’insignifiance des droits du roi, avancé pour relativiser l’ampleur des concessions françaises, se retourne : l’étroitesse du domaine royal direct en Périgord, Limousin et Quercy ne rendait que plus précieux ces quelques terres et droits tenus en direct et les hommages par lesquels le pouvoir royal médiatisait sa présence dans la région. Or, Louis IX s’apprêtait à céder à Henri les rares droits royaux qu’il détenait dans la région et les hommages régionaux acquis de haute lutte. Si un élan procapétien gagnait ces périphéries, et qu’une majorité de privilégiés restaient dans la mouvance française, les deniers du roi seraient alors lourdement sollicités. La pression sur les finances royales eut des conséquences décisives sur l’application de la paix à la fin de la décennie.

    53Enfin, le roi d’Angleterre était bien persuadé de l’importance de la clause des privilégiés – contrairement aux historiens d’aujourd’hui113. L’acquisition des trois diocèses était la seule clause activable immédiatement, car non soumise à enquête, arbitrage ou mort princière préalables. Deux semaines après son hommage, Henri III écrivait à ses nouveaux sujets pour leur signifier leur allégeance Plantagenêt. Les démarches avaient été entamées en amont puisque la missive royale était confiée à Bertrand de Cardaillac, un ancien sujet du roi de France dont il avait fallu négocier le passage au roi d’Angleterre moyennant une rente de 200 livres tournois114. La récupération des hommages privilégiés allait être sa priorité. Le 24 décembre, Henri III somme ses vassaux de lui rendre hommage. La missive proteste de la confiance du roi envers la bonne volonté de ses nouveaux sujets : il leur sera d’autant plus attaché que ceux-ci lui auront prêté fidélité spontanément, avant réception de ses lettres. Toutefois comme « il ne fait jamais de mal d’éperonner un cheval qui court déjà », une requête d’obéissance suit en bonne et due forme. La métaphore est un emprunt à Ovide, usé et ressassé par tout le Moyen Âge. Incongrue dans la prose de chancellerie, elle reflète le soin mis à l’arrondissement des angles de ce discours politique. À Limoges, l’enjolivure fit mouche car en 1261, en pleine crise provoquée par le brigandage du vicomte de Limoges contre les bourgeois, ces derniers écriront à Henri III d’insister auprès de son sénéchal pour qu’il les soutienne, même si celui-ci en donne déjà toutes les preuves « car il ne fait jamais de mal d’éperonner un cheval qui court déjà115 ».

    54Sur le terrain, le sénéchal Bertrand de Cardaillac validait la stratégie anglaise en conseillant à Henri III de traiter avec honneur le comte de Périgord qui s’apprêtait à venir dans sa fidélité, pour que « d’autres nobles, chevaliers et vassaux aux oreilles desquels parviendrait la nouvelle, aient son exemple devant eux, et puissent plus librement être poussés à venir dans la fidélité royale116 ». Au printemps 1263, son successeur, Jean de Lalinde, nommé pour « attirer dans la fidélité et l’hommage du roi d’Angleterre les privilégiés du seigneur roi de France », peut annoncer les transferts de l’abbé de Figeac, des seigneurs de Gourdon et de Turenne117.

    55L’or et les honneurs étaient des appâts autrement plus convaincants que du latin enjolivé. Bertrand de Cardaillac s’en aperçoit très tôt : pour assurer le choix anglais du comte de Périgord il faut se montrer libéral envers celui dont « le nom dans la terre est grand », comme celui de son père à la cour de France118. Henri n’avait-il pas promis que plus on viendrait à lui généreusement, plus il saurait s’obliger envers ses nouveaux sujets ? Aussi les renonciations aux privilèges des rois de France se laissèrent-elles chèrement monnayer. À l’abbé de Saint-Martial Henri III accorde en 1262 une rente de 500 livres tournois dans le duché d’Aquitaine119. L’abbé de Figeac se voit promettre des lettres de privilèges meilleurs que ceux qu’il avait du roi de France : Henri accorde en sus l’immunité judiciaire, ainsi que le pardon des amendes dues par l’abbé dans les tribunaux du roi de France120. Avec les seigneurs de Turenne et de Gourdon, il fallut se livrer à un véritable marchandage pour arracher les anciens privilégiés à la mouvance française : confirmation des libertés existantes, supplément de liberté judiciaire, garantie de l’absence d’intervention royale et d’assises royales dans les châteaux de Gourdon et de Turenne. À Turenne, le roi s’engage à ne pas ériger de nouvelles bastides et à laisser la monnaie seigneuriale avoir libre cours dans les trois diocèses. Au seigneur de Gourdon il accorde la même remise de dettes qu’à l’abbé de Figeac, ainsi que la promesse de lui restituer toute terre forfaite par le roi de France et qui lui serait échue par le traité. Enfin les deux seigneurs gagnaient l’inaliénabilité anglaise121.

    56Les fidélités méridionales avaient été acquises par de « grands labeurs et à grand coût », selon Jean de Lalinde122. Henri III avait consenti de véritables contrats avec les seigneurs régionaux dans lesquels il renonçait à plusieurs prérogatives suzeraines. Henri III ne jouait pas les hommages des privilégiés comme une partie perdue d’avance123. Les clauses françaises de réserve finirent certes par jouer en faveur de l’intégrité du royaume capétien. En 1259, il n’est pas douteux que ces réserves aient gêné le roi d’Angleterre sur le terrain. Mais l’exception des terres d’Alphonse n’était pas absolue, et la cession des privilégiés représentait un dangereux pari au regard du demi-siècle d’entrisme capétien dans les trois diocèses. La paix de Louis IX ne protégeait pas les intérêts français au prix d’une duperie diplomatique et le joug de la paix ne pesait pas trop lourd encore sur les épaules anglaises à la Noël 1259. L’hommage du roi-duc suggère la même conclusion, mais lui ajoute de dangereuses ambiguïtés.

    L’hommage du roi-duc

    Du rituel au rapport de force

    57L’hommage anglais est la disposition du traité la mieux connue : elle a ses articles de recherche, son enluminure médiévale dans les Grandes chroniques de France, et son passage dédié dans Joinville124. Elle n’est pas la plus facile à éclairer, en raison de l’ambiguïté inhérente au rituel de l’hommage, et de la survalorisation de ce geste dans l’histoire des relations franco-anglaises. Institution juridique, pratique constitutive de la société féodale ou bien réalité plurielle diffractée dans une rhétorique juridique tardive, l’hommage cristallise les débats sur l’organisation de la société dite féodale et son rapport avec la croissance du pouvoir royal125. Sa portée hiérarchique n’est jamais binaire : contrat synallagmatique dont tous les moments construisent une relation de subordination et d’égalité, comme l’a montré Jacques Le Goff, il se range dans la catégorie inconfortable des rites de soumission égalitaire. La littérature regorge d’expressions en oxymore pour dire l’hommage, « lien de dépendance honorable » chez Martin Aurell, « acte de soumission et d’honneur » pour Björn Weiler, ou « rencontre de la soumission et du pouvoir » de Jacques Le Goff à l’origine d’« une réciprocité inégale » chez Susan Reynolds, culminant en « hiérarchie des égaux » chez Jacques Le Goff126. Rituel du politique médiéval, enfin, l’hommage doit aussi être relu à l’aune des motivations et du pragmatisme des participants à la cérémonie, fort capables d’instrumentaliser un rite extérieurement humiliant pour leurs propres intérêts127. C’est dire si la question de savoir si l’hommage fut, ou non, la subordination humiliante du Plantagenêt au Capétien, continue de se poser… La réponse varie selon le côté de la Manche (ou de l’Atlantique) duquel on se place : l’historiographie anglaise insiste sur le pragmatisme de l’hommage, utilisé par les Angevins pour résoudre leurs crises politiques, tandis que la lecture française insiste sur l’humiliation inhérente à se reconnaître « l’homme de128 ».

    58À ces questions propres au rituel s’ajoute celle des conséquences féodales de l’hommage pour la Gascogne. Le geste d’Henri III a-t-il transformé la Gascogne « allodiale » en fief mouvant de la couronne, constituant alors « un succès jusque-là sans précédent dans l’histoire franco-anglaise », puisque par l’hommage, « le royaume de France s’étendait désormais jusqu’aux Pyrénées129 » ? Trop simplifiée, au regard de la complexité du droit féodal et de l’histoire de la Gascogne ducale du xiie siècle, cette lecture s’efface parfois derrière une prudence historiographique de bon aloi, qui mentionne les deux positions sans trancher130. En réalité, l’allodialité de la Gascogne est un débat anachronique en 1259, qui éclipse d’autres motivations et des conséquences immédiates de la reformation du lien féodal entre le roi de France et son vassal. La longue série des hommages Plantagenêt précédant celui d’Henri III fait émerger deux nouvelles questions : pourquoi Henri III se prêtait-il à un geste qui avait eu un si dangereux précédent en 1200-1202, et quels gains Louis IX en attendait-il, en plus, ou au lieu, de l’inféodation de la Gascogne ?

    59L’hommage appartenait à l’arrière-plan mémoriel et diplomatique des relations franco-anglaises. Depuis le début du xiie siècle, les descendants de Guillaume le Conquérant avaient rendu hommage à un roi capétien à dix-neuf reprises131. Fait significatif, le seul hommage connu par une source diplomatique est celui du jeune Arthur de Bretagne à Philippe Auguste, en 1202. Même la paix du Goulet ratifiée par Philippe Auguste et Jean sans Terre en mai 1200, qui attribue au Plantagenêt des terres tenues du roi de France « comme des fiefs », ne contient pas de clause d’hommage132. Les filtres et les silences des chroniqueurs pèsent donc sur les hommages ducaux avant 1259, qu’il faut exploiter avec prudence.

    60Le premier référentiel est le lieu de l’hommage. On repère neuf localités de « marches », c’est-à-dire des lieux d’interface dérogeant au principe de l’hommage dans la maison du seigneur pour accommoder les susceptibilités des grands vassaux133. En 1169, l’hommage est rendu à Montmirail-en-Brie, près de Chartres. En 1183 et 1189, c’est Gisors et ses environs qui sont choisis, dans le Vexin, sur la frontière de l’Epte, tandis qu’en 1188 Richard Cœur de Lion et Philippe Auguste s’enfoncent dans le Perche jusqu’à Bonsmoulins, une forteresse-frontière sur l’Iton à quelques kilomètres de l’Avre. En dehors de Normandie, l’hommage est rendu en 1189 dans la commanderie templière de Ballan-Miré près du Cher, interface par excellence, en 1195 à Issoudun et en 1199, à Tours par Aliénor et au Mans par Arthur de Bretagne. Le retour à la Normandie en 1200 est le dernier hommage d’un roi Plantagenêt avant le traité de Paris : il est prêté par Jean sans Terre sur la presqu’île du Goulet, à mi-chemin entre Vernon et Les Andelys. Deux ans plus tard, Arthur rend hommage au roi de France dans la localité normande de Gournay sur la frontière de l’Epte. L’hommage n’est donc rendu à Paris qu’à deux reprises : en 1151, quand le futur Henri II prête hommage à Louis VII avec son père Geoffroi, comte d’Anjou, et en 1169 quand son fils Henri le Jeune répète son geste devant un très jeune Philippe Auguste en marge des hommages prêtés à Montmirail à Louis VII. Est-ce le signe que « quelque chose se transforme dans la situation du vassal134 » ? Ces occurrences sont bien minoritaires, et concernent des princes héritiers, pas des rois couronnés. La règle à dériver de ce passé, c’était que l’hommage du roi-duc au roi de France se prêtait en marche, pas à Paris.

    61L’histoire fournissait un deuxième repère géographique. Dix-sept des hommages connus sont prêtés par le roi d’Angleterre ou ses héritiers pour une ou des terres citées par les chroniqueurs. Sans surprise, les rois d’Angleterre ont d’abord joué leurs hommages sur un fond de carte normand – en 1120, en 1137 et en 1140135. En 1151, l’Anjou fait son apparition, et en 1156, la Chronique de Howden ajoute l’Aquitaine et la Touraine136. La paix de 1169 éclate les terres à l’hommage : Henri II est l’homme de Louis VII pour la Normandie, tandis que Henri le Jeune a rendu hommage et fidélité pour l’Anjou et Le Mans, et Richard pour le Poitou, élargi à l’Aquitaine dans les récits de Robert de Torigni et de Gervais de Canterbury137. En 1183, une césure terminologique considérable s’opère. Henri II « rend hommage et ligesse (homagium et ligantiam) pour toutes les terres tenues (tenementis) outre-mer138 ». Les fiefs ne sont plus détaillés, mais regroupés dans le générique tenementis transmarinis. Le vocabulaire féodal est inusité : certes, tenementum, terme plus foncier que politique, ne marquait pas forcément un statut juridique rigide et n’entraînait pas nécessairement un amoindrissement de la propriété réelle139. Il n’en reste pas moins que, même en allégeant la charge féodale du terme, son usage nouveau implique une hiérarchie nouvelle. Gervais de Canterbury en avait-il conscience ? Utilise-t-il simplement le terme comme une alternative aux terris ? L’innovation de 1183, en tout cas, faisait rentrer dans un seul lot toutes les terres continentales Plantagenêt.

    62La césure marque un précédent. En 1188, Richard Cœur de Lion rend hommage à Philippe Auguste pour défier son père Henri II pour la Normandie, l’Anjou, le Poitou, le Berry et le Toulousain et « tous ses autres fiefs continentaux » (omnibus aliis feodis suis) selon Roger de Howden, tandis que Raoul de Diceto parle d’un hommage « pour toutes les terres tenues par son père qui appartenaient au royaume de France » (toto tenemento patris sui quod pertinet ad regnum Franciæ)140. En juillet 1189, Richard devenu roi récidive : il rend hommage à Philippe « pour toutes ses terres continentales » (de omnibus terris suis transmarinis) bien qu’ici la généralisation menaçante soit atténuée par le terme plus neutre de terris141. La formule revient en 1193. Un léger retour à la situation d’avant 1183 s’observe avec les hommages de 1195 et 1199, rendus pour des terres précises142. Mais la paix du Goulet renoue avec la tendance de 1183 : Jean sans Terre fait hommage à Philippe « de toutes les terres, les fiefs, et les terres tenues (tenementis) que le roi Richard ou Henri son père avaient tenu de lui ou de ses prédécesseurs » (de omnibus terris et feodis et tenementis quæ unquam rex Ricardus aut Henricus pater ejus tenuit de eo, vel de prædecessoribus suis)143. La description est, de loin, la plus « féodale » de la série, sans surprise, car le traité du Goulet introduit plus bas la mention des terres que Jean tiendra « comme des fiefs » (sicut feoda debent). L’innovation marquait un point de non-retour dans la hiérarchisation des relations entre Capétiens et Plantagenêt144.

    63L’évolution terminologique connote une conscience grandissante de la supériorité politique du Capétien, alors même que la pratique diplomatique de l’hommage n’a pas varié, puisque celui-ci continue d’être dissocié des accords de paix. Surtout, elle dessine une inclusion silencieuse de toutes les terres continentales dans l’orbite capétienne. Relevons en particulier que Poitou et Aquitaine étaient inclus dans ces hommages du xiie siècle sans qu’on les distingue toujours bien : en 1199 et 1200, Aliénor et Arthur rendent hommage pour le comté de Poitiers ; mais en 1169, Robert de Torigni et Gervais de Canterbury parlent d’un hommage rendu pour le duché d’Aquitaine, là où Jean de Salisbury ne voyait que le comté de Poitiers. Ces récits ne disent rien du statut énigmatique de l’Aquitaine ou de la Gascogne. Mais ils permettent de penser que dans la géographie mentale Plantagenêt, l’Aquitaine relevait des terres pour lesquelles les prédécesseurs d’Henri III avaient rendu hommage au roi de France.

    64Enfin, les hommages normands et Plantagenêt du xiie siècle s’accompagnaient d’une flexibilité interprétative qui en faisait autant un outil de subordination féodale qu’un instrument diplomatique utilisé par le Plantagenêt. Cet aspect de l’hommage a le mérite de changer le cadrage d’une humiliante subordination progressivement exploitée par un roi capétien en quête de souveraineté. Quand l’hommage est prêté par le fils du roi d’Angleterre au roi de France pour le duché de Normandie, il est destiné à assurer la position de l’héritier : c’est le cas en 1120, en 1137, en 1151, en 1160145. L’hommage de Paris en 1151 pourrait même être vu comme une courtoisie du roi de France envers le jeune duc de Normandie en lutte contre les partisans d’Étienne de Blois : le choix de Paris ne sonne plus alors le début du durcissement féodal, mais une utilisation politique des composantes de l’hommage146. De fait, à la fin du siècle, l’hommage est mis au service des rivalités dans la maison d’Anjou. En 1169 à Montmirail, Henri le Jeune et Richard Cœur de Lion font hommage à Louis VII, le premier pour la Normandie, la Bretagne et l’Anjou, le second, pour l’Aquitaine. La transaction entérine le partage des terres continentales souhaité par leur père Henri II147. Robert de Torigini ajoute qu’Henri le Jeune se rend ensuite à Paris pour servir le roi de France à sa table : loin de s’être abaissé, le fils aîné du roi d’Angleterre avait gagné en prestige148. En 1183 Henri II prête hommage à Philippe Auguste à Gisors pour contrer la révolte de ses fils149. Cinq ans plus tard, l’hommage de Richard à Philippe Auguste est un défi public à Henri II150. En 1193 Jean reproduit le geste en s’alliant par l’hommage avec Philippe Auguste contre Richard, avant d’être lui-même victime des hommages capétiens d’Arthur en 1199 et 1202151.

    65Les princes Plantagenêt exploitent sans vergogne l’hommage dans leurs luttes familiales. La gestion pragmatique de l’hommage est le pendant Plantagenêt à l’exploitation capétienne du droit féodal. Elle met aussi en exergue la dimension égalitaire d’un rituel frappé, ici, au coin de l’amitié paritaire. Les festins, les gestes d’affection et les visites minimisaient la portée hiérarchique de l’hommage. Ces hommages fonctionnent en associant soumission et égalité parce qu’on ne cherche pas à en fixer trop précisément le sens. La flexibilité de l’hommage peut donc aussi être assignée en précédant à l’hommage de 1259. Le sens de l’hommage résidait dans sa prestation : quant à ce qu’il connotait de services, d’obligations et de hiérarchie, un filtre épais de démonstrations d’amitié empêchait qu’on s’en préoccupe de trop, et c’était aussi bien ainsi.

    66Mais la commise de 1202 assombrissait considérablement sa mémoire. Dans la version la plus sûre, celle du chroniqueur anglais Raoul de Coggeshall, le défaut de comparution du roi d’Angleterre à Paris entraîne la confiscation de ses terres et le roi de France exploite sans vergogne le droit féodal152. Philippe Auguste commence par recevoir l’appel interjeté par les barons poitevins : parmi eux, Hugues X de Lusignan venu se plaindre à son « seigneur en chef » (capitalis dominus). Jean est sommé de ramener la paix en Poitou, mais refuse de s’exécuter. Les barons français (proceres) le convoquent alors devant la cour du roi de France à Paris, comme comte d’Anjou et d’Aquitaine, pour répondre de ses méfaits à son seigneur et se plier au jugement de ses pairs. Jean allègue l’ancestral privilège de la marche, à quoi Philippe Auguste répond qu’il est convoqué en tant que duc d’Aquitaine et qu’il ferait beau voir que le privilège normand efface les obligations aquitaines. L’affaire traîne en longueur jusqu’au point de rupture : la cour du roi de France « condamne le roi d’Angleterre à la privation de toutes les terres que lui et ses prédécesseurs avaient tenues du roi de France et de ses prédécesseurs ».

    67Coggeshall couche l’escalade à la guerre dans le vocabulaire féodal. La hiérarchie est marquée par le rappel du statut de dominus capitalis de Philippe, et les mécanismes de la justice suzeraine se présentent sous leur jour le plus huilé : cour des pairs de France, privilège de la marche, confiscation, et terres anglaises « tenues » du roi de France. Cette escalade à la guerre peut n’être pas représentative du sens de l’hommage : son point focal est l’affrontement de deux personnalités opposées. Reste que c’est bien la relation d’hommage qu’avait trouvé à exploiter le roi de France « pour habiller de légalité toutes les actions qu’il entreprendrait désormais contre son ennemi153 ». La cérémonie de l’hommage pouvait s’entourer de rites égalitaires allant du baiser au banquet. Le jugement du vassal n’avait rien d’une cérémonie paritaire. La commise de 1202 fixait dans les mémoires le dangereux précédent d’un hommage utilisé par le roi de France pour placer le roi d’Angleterre dans une position de justiciable.

    68L’histoire de l’hommage était ancienne en 1259. Les descendants du Conquérant avaient prêté hommage à un roi de France à dix-neuf reprises. Ils l’avaient fait en grande majorité en marche, souvent dans le contexte d’un traité de paix, en usant des rituels paritaires à leurs propres fins. Les terres pour lesquelles l’hommage est rendu ont varié dans le sens d’un élargissement, malgré une flexibilité résiduelle dans les listes des chroniqueurs. La supériorité capétienne s’affirme, sur le plan de la reconnaissance publique, sinon sur le plan des droits réels. L’hommage était moins un enjeu en lui-même que ne l’étaient les attentes de ceux qui le manipulaient. Comment Henri III et Louis IX s’accommodèrent-ils de ce passé et activèrent-ils le rituel ?

    1259, ou les dangers du rituel

    69Le rituel de l’hommage n’est pas un fait brut, que l’on pourrait reconstituer à force d’assembler les données : les textes ont des projets bien définis, manifester ou cacher la supériorité dans les chroniques, fixer le sens légal d’un geste pour la postérité dans la documentation de chancellerie154. Il n’est même pas certain que l’hommage ait eu un sens univoque en 1259. Nonobstant ces réserves, à l’origine du « dangereux rituel » de P. Buc, l’hommage de 1259 est attesté par un faisceau de sources, et son importance se dit par les débats qu’il a engendrés, sur le moment et pour les successeurs d’Henri III et Louis IX. En le rapportant aux précédents du xiie siècle, on en décèle le double visage, traditionnel et offensif, mais aussi novateur et menaçant.

    70L’hommage de 1259 louvoye au ras de la surface documentaire de l’histoire. Douze sources narratives le mentionnent, auxquelles il faut ajouter le journal de l’archevêque Eudes Rigaud et un memorandum dans les registres capétiens. Mais la quantité cache une décevante maigreur descriptive. Le récit standard de la cérémonie du 4 décembre 1259 tient dans ces trois lignes de Guillaume de Nangis : « Henri fit hommage avec serment en présence de nombreux prélats et des grands du royaume, pour Bordeaux, Bayonne, et la terre de Gascogne, et pour toutes celles qu’il possédait du cadeau du roi de France dans les diocèses de Limoges, Périgueux, Agen et Saintes155. » C’est peu, pour analyser les dynamiques rituelles d’un geste qui venait d’être renouvelé pour la première fois depuis cinquante ans !

    71L’hommage de 1259 est une affaire publique. Dans les récits de Guillaume de Nangis, l’assemblée comporte des grands des deux royaumes, et partout ailleurs, les mêmes barons encombrent le décor du traité156. Le Ménestrel de Reims qui écrit autour de l’année 1260 rapporte qu’Henri fit hommage à Louis « voyant le peuple157 ». Quant à la brève entrée du registre de Louis IX, JJ 26, qui doit être préférée au vidimus du même acte édité par les Layettes, elle énumère les Anglais présents à la cérémonie : l’archevêque de Tarentaise, qui avait scellé les articles de 1258 avec frère Mansueto, les évêques de Lincoln et de Norwich, l’évêque-élu de Londres, Henri de Wingham, responsable du nouveau sceau anglais, les comtes de Gloucester et de Leicester, ténors des négociations, et le comte d’Aumale, qui avait ratifié le traité en février 1259 ; Pierre de Savoie, aux commandes depuis juin 1257, enfin, Jean de Balliol, Pierre de Montfort et Jean Mansell158. À travers eux, ce sont les 35 mois de négociations qui sont représentés au moment de la prestation de l’hommage. Le soin mis par les clercs français à détailler les présents, alors que les terres comprises dans l’hommage ne sont pas citées, est frappant. Communication symbolique, l’hommage avait besoin de son public pour fonctionner159.

    72L’hommage, aussi, avait trouvé son décor : le jardin du roi de France160. Lequel des deux jardins du palais de la Cité fut choisi : l’enclos d’environ 480 m2 jouxtant la grande salle de la Curia Regis au nord, ou bien le vaste espace au pied des murailles du logis du roi, aménagé en vergers par Philippe Auguste et rendu célèbre par la miniature des heures du duc de Berry161 ? Le premier enclos, espace couvert et abrité des regards, était façonné par l’exercice de la justice, prérogative souveraine par excellence : il correspondrait bien au « jardin (ortum) », décrit en 1259, plus que la grande pointe de l’île, qui apparaît à la fin du xiiie siècle plus volontiers comme « verger », viridarium, que jardin, ortum162. Mais Eudes Rigaud lui parle d’un pomerio regis Francie. Or pomerium est bien attesté avec le sens médiéval de « verger », et parfois dans un sens plus générique, d’espace vide et ouvert près des murailles d’une ville163. Sans doute est-ce dans ce vaste jardin de plus de 20 000 m2 qu’Eudes Rigaud officia : la pointe de l’île de la Cité, exposée au vent et aux yeux des Parisiens assemblés sur les deux rives de la Seine fournissait un décor autrement plus imposant, qui maximisait la visibilité du geste.

    73Le reste est analogies et conjectures. On ne sait rien, par exemple, de la présence des familles royales, même si l’on peut supposer que la reine Aliénor, la reine Marguerite et les enfants royaux assistèrent à la cérémonie. Plus gênant, le geste de l’hommage n’est pas décrit. Pour trouver la première miniature, il faut attendre les Grandes chroniques de France composées pour Charles V au tournant des années 1375 : un roi d’Angleterre barbu s’agenouille à moitié devant son neveu et cousin, debout sous un dais, sous les yeux d’un cercle fermé d’observateurs. L’image est chargée : le roi d’Angleterre est représenté avec les armes du léopard couronné, accentuant la sujétion vécue par le roi d’Angleterre pour l’hommage qu’il rendait en tant que duc d’Aquitaine164. Mais cette iconographie appartient au cœur de la guerre de Cent Ans et à l’entreprise de légitimation des Valois sur le trône français. 110 ans d’arguties procédurières et de conflits armés le séparent de la scène de 1259.

    74Moins imagés, mais plus précis, les coutumiers du temps de Louis IX réinsufflent un peu de vie dans la scène figée du 4 décembre 1259. La cérémonie aurait commencé par un échange formel ouvert par Henri III : « Sire, je vous requiers comme à mon seigneur que vous me mettiez en votre foi et en votre hommage165. » Louis accepte. Vient l’immixtio manuum : les mains jointes, « placées dans celles de celui qui reçoit l’hommage » précise un coutumier normand, Henri prononce la formule : « Sire, je deviens votre homme et vous promets féauté et loyauté de ce jour en avant, envers tous les hommes qui puissent vivre et mourir. » À quoi Louis répond : « Et je vous reçois et prend à homme et vous en baise au nom de foi166. » C’est l’osculum, le baiser sur la bouche comme Louis et Henri en avaient déjà échangé à Orléans et Paris en 1254. Henri III s’est-il agenouillé ? Ce geste emblématique de la sujétion est assez rare dans les textes. On ne le trouve associé à l’hommage que dans la somme de Guillaume Durand, compilée dans les deux dernières décennies du xiiie siècle et qui rapporte que « celui qui fait hommage se tient avec les genoux fléchis167 ». L’image est possible. Elle n’est pas autrement attestée. L’immixtio manuum et le baiser, eux, ont certainement eu lieu. Les mains jointes marquaient la soumission, les mains du vassal dans celles du seigneur signalant par métonymie la reconnaissance du pouvoir du second sur le premier. Le baiser mêlait les souffles et réinstallait la relation dans la sphère de l’amitié libre et paritaire. Le rituel maintenait donc un équilibre fragile entre hiérarchie et égalité. Au siècle suivant, les Grandes chroniques de France, composée pour Jean le Bon, font le choix iconographique unique de l’immixtio manuum (cahier couleur, fig. 10) : Henri III, à gauche, place sa main droite sous celle de Louis IX. Accueil royal ou moment de l’hommage ? L’importance de l’épisode dans la narration incite à pencher pour l’hommage. Le rituel est donc légèrement inégalitaire, les mains ayant été préférées au baiser de paix, mais bien moins que dans toutes les miniatures futures qui représenteront un roi d’Angleterre orné de léopards agenouillé.

    Figure 10. – Louis IX et Henri III à Paris pour la paix de 1259 : les mains (de l’hommage ?), le banquet et Saint-Denis dans les Grandes chroniques de France de Jean le Bon.

    BL, Royal 16 G VI, f. 426r.

    © British Library Board BL Royal 16 G VI, f. 426r.

    75Enfin, le dernier élément constitutif de l’hommage était la foi donnée à l’oral. Sur ce point, les sources sont formelles : Henri III a bien assorti son hommage d’un sacramentum fidelitatis, comme le consigne le mémorandum de chancellerie capétienne et comme le notent, à l’envie, chroniques françaises et anglaises168. L’engagement était doublement fort. En jurant sa foi au roi de France, Henri allait à l’encontre de toute une tradition éloignant les rois couronnés de la prestation du serment ; et sa foi jurée l’obligeait à respecter les biens, les membres et la vie de son seigneur et à ne pas l’attaquer169. Le roi d’Angleterre engageait sa personne ducale à ne jamais attaquer le représentant d’une maison contre lequel lui, son père et son grand-père avaient été en guerre depuis un siècle. Avant même d’envisager l’inféodation de la Gascogne, le gain pour Louis IX était manifeste.

    76Le 4 décembre 1259, Henri III a rendu un hommage classique. Le laconisme des chroniqueurs pourrait bien refléter la parfaite adéquation entre rituel attendu et rituel accompli, tant il est vrai que les rituels attirent l’attention quand ils dérapent170. Les gestes échangés étaient ceux de l’hommage tels qu’il s’en prêtait ailleurs et depuis longtemps. La tension entre sujétion et amitié honorifique était familière, et elle avait déjà été assumée par les aïeuls d’Henri III. Le rituel de l’hommage avait fonctionné. Mais il avait envoyé trois signaux inquiétants. Le plus visible, et le plus inquiétant peut-être, était le lieu. En venant à Paris, Henri contrevenait au précédent de la marche. Jamais un Plantagenêt couronné n’avait rendu hommage dans la capitale capétienne et la règle s’était durcie avec le temps. Pire, en 1202, Jean sans Terre avait invoqué le privilège de la marche pour ne pas venir dans la capitale du roi de France et essuyé une réponse montrant que le Capétien en mesurait les enjeux171. Le choix de Paris en 1259 était-il le résultat d’une marche introuvable ? La nouvelle « marche » franco-anglaise avait glissé au sud de la Charente, entre la Gironde et la Saintonge d’Alphonse de Poitiers. Est-ce l’éloignement qui dissuada d’organiser un tel déplacement, l’absence de précédent, ou encore l’absence de coopération d’Alphonse de Poitiers ? La Charente n’était pourtant pas la seule option d’interface. À l’automne 1258, on avait bien envisagé une rencontre royale à Cambrai, aux frontières de l’Empire et de la France. À l’automne 1259, on avait pensé à Abbeville, à l’entrée de la baie de Somme. À quelques kilomètres de l’embouchure de la Somme, la capitale du Ponthieu dépendait de Jeanne de Dammartin, qui était à la fois la mère d’Aliénor de Castille, femme du prince Édouard, et l’épouse en secondes noces de Jean de Nesle, un fidèle serviteur de la monarchie capétienne172. Les deux villes permettaient à Henri et Louis de se rencontrer dans une ville qu’aucun ne contrôlait directement.

    77Paris, décor à ciel ouvert pour l’étalage de la puissance royale française, est devenu le dernier choix. En l’acceptant, Henri III assumait un symbolisme chargé dont tous les aspects doivent être discutés aussi minutieusement qu’ils ont été pensés voilà huit cents ans. Henri III n’a pas rendu l’hommage dans le Louvre fortifié de Philippe Auguste, où se recueillaient les hommages des grands vassaux, mais dans le palais de la Cité173. Le lieu atténuait la hiérarchie féodale, sans minorer l’autorité royale : cité administrative et sacrée, le palais était le cœur battant du pouvoir du petit-fils de Philippe Auguste. Là aussi, Henri III ne prête pas l’hommage dans la grande salle, l’aula regis, où se recevaient les serments importants et où se tenaient les sessions juridiques de la curia regis174. Avec ses 1 000 m2 de surface, la salle accueillait pourtant facilement l’audience conséquente mentionnée par les chroniqueurs. Elle aurait constitué un lieu plus hospitalier qu’un jardin ouvert au froid de décembre – mais peut être plus juridique aussi ? Le choix du jardin est donc atypique. Si le verger de la pointe de l’île a été choisi, le lieu multipliait par vingt la surface disponible et sans doute aussi le public175. Si c’est plutôt le jardin clos du roi, jouxtant la grande salle, ce sont les préoccupations symboliques qu’il faut alors regarder car cet espace était plus petit que la grande salle. Un jardin, grand ou petit, n’était pas la même chose qu’une salle fermée, écrin des fonctions administratives de la royauté. D’un côté, il pouvait permettre au plus grand nombre d’assister à l’hommage, et donc de donner sa force à un rituel qui n’existait pas sans audience. De l’autre, il évitait à Henri III d’être complètement ravalé au rang de sujet du roi de France en venant prêter hommage dans le chef-lieu du suzerain. À la lisière du logis seigneurial, le jardin n’était pas tout à fait le logis du seigneur même. Les vergers du roi de France étaient la marche qu’Henri avait réussi à sauver. Le symbole était sauf, mais il y avait bien loin de la frontière de l’Epte et de l’orme de Gisors.

    78Le deuxième signal inquiétant est la couverture narrative de l’hommage. Le corpus de textes qui documentent les années du traité de Paris est relativement équilibré de part et d’autre de la Manche avec neuf textes français et onze anglais176. Mais seuls trois des onze textes anglais mentionnent l’hommage, alors que l’ensemble des dix textes français le citent. Les onze textes anglais relatent pourtant tous le traité de Paris, certains en termes travaillés. Les seuls récits anglais connus d’hommage sont donnés par les annales de Waverley, de Douvres-Canterbury, et la chronique des maires de Londres. Encore les deux premiers le présentent-ils de manière négative : pour l’annaliste de Douvres-Canterbury, l’hommage assujettit le roi d’Angleterre comme aucun de ses prédécesseurs, et à Waverley, on en fait une des causes de la révolte du prince Édouard contre son père. La sélectivité anglaise peut être la volonté de cacher une humiliation, tout comme elle peut être la manifestation d’une relative indifférence des chroniqueurs anglais : beaucoup de rituels échappent à notre connaissance parce que leur performance était routinière177. L’hommage d’Henri III, tout simplement, a pu ne frapper personne ni par sa nouveauté, ni par son caractère humiliant. Reste à rapporter cette indifférence anglaise à la verbosité française. Les récits français sont dépourvus de triomphalisme, mais ils parlent tous de l’hommage. À leur corps défendant, les chroniqueurs français et anglais traduisent l’ambivalence hiérarchique de la relation de vassalité autrement plus complexe qu’une dichotomie humiliation/triomphe. On touche à la mémoire sélective invoquée par Martin Aurell dans les récits d’hommage Plantagenêt178. Le vassal chérit la relation égalitaire, et minimise la portée juridique contraignante de l’hommage ; le seigneur assume la première partie mais grossit la deuxième. Les choix narratifs des chroniqueurs anglais et français se placent dans ce cadrage. L’entourage de Louis IX consignait – sobrement – un hommage anglais que les proches d’Henri III choisissaient de relativiser, chaque camp escomptant que sa lecture de la réalité serait la bonne.

    79Il existait une dernière innovation documentaire, inquiétante. Aucun accord franco-anglais n’avait encore inclus une clause d’hommage écrite, même lorsque sa prestation était directement liée à l’accord, pas même le traité du Goulet, qui marque pourtant une nette féodalisation de la relation diplomatique. L’inclusion de l’hommage dans le traité de 1259 et dans le registre capétien est une innovation documentaire de taille. On peut certes avancer qu’au début du xiiie siècle, la légitimité politique était au carrefour de deux systèmes de confiance, le premier fondé sur l’oral, le second sur la permanence de l’écrit179. De ce que les hommages des prédécesseurs d’Henri III n’avaient jamais été consignés par les chancelleries, il ne s’ensuit pas que leur importance avait été moindre. Ces Plantagenêt évoluaient dans le premier système fondé sur une mémoire orale et vivante, dans lequel le fait de consigner quelque chose par écrit ne lui donnait pas automatiquement plus de force. Mais la décennie 1250 se situe bel et bien de l’autre côté de la barrière, dans un monde progressivement mis aux normes de « la main morte de l’écrit », où le parchemin conférait à ce qu’il préservait une demi-vie toujours susceptible d’être ravivée par et pour les générations futures180. Dans ce contexte, l’inscription de l’hommage dans le traité de 1259 n’est pas anodine. Dissocié du traité de paix, il venait comme une corroboration extérieure et personnelle sur la transaction diplomatique. Inscrit dans le texte de la paix, il était ramené au rang de paramètre non négociable des relations franco-anglaises. L’enregistrement capétien accentuait la tendance. Le memorandum contenait le lieu, la date, et une liste des participants anglais à la cérémonie. En contexte anglais, il aurait été une affaire parmi d’autres, consignée par des clercs habitués à noter toutes les décisions du pouvoir royal. Mais le registre-cartulaire de Louis IX, où l’on avait copié l’hommage, était une compilation ordonnée, conçue pour être le dépositaire sélectif des actes renforçant l’administration royale181. L’hommage du 4 décembre rapprochait dangereusement Henri III de l’orbite documentaire capétien.

    80L’hommage d’Henri III était un mot ancien dans l’histoire franco-anglaise qu’une innovation documentaire révisait radicalement. Sa prestation n’était pas une nouvelle condition humiliante. Elle s’inscrivait dans une mémoire rituelle mélangeant affection, rituel et opportunisme. Les innovations de 1259 se greffent sur un terrain familier qui les rendait acceptables, en en dissimulant le danger. Cette étrange combinaison d’ancien et de nouveau pose la question du sens donné par Henri III et Louis IX à ces marqueurs hiérarchiques.

    Louis IX a-t-il annexé la Gascogne ?

    81La plus grande innovation du traité de Paris a-t-elle été l’inféodation de la Gascogne, dernière terre continentale anglaise transformée en fief mouvant de la couronne de France, au nez et à la barbe d’Henri III ? Si oui, cela ferait du traité de Paris un de ces instruments diplomatiques qui dans la mémoire nationale ont parachevé l’hexagone, comme la constitution provençale de 1482 rattachant la Provence au royaume de Louis XI ou le traité d’annexion de Nice de 1860. Cette lecture est aujourd’hui battue en brèche par des spécialistes aussi bien des structures sociales de la société médiévale, comme Susan Reynolds, que de la Gascogne médiévale, comme Frédéric Boutoulle182. À raison, ils dénoncent l’anachronisme de « l’allodialité », puisque le concept est une invention des juristes anglais de l’extrême fin du xiiie siècle en quête d’arguments pour défendre la Guyenne des visées françaises. Pour autant, il a bien fallu que la Gascogne allodiale des juristes anglais s’appuie sur une base, pour fonctionner. L’ambiguïté de l’allodialité est quasi inextinguible, car les éléments de l’histoire aquitaine médiévale existaient, pour servir cette lecture, sans que leur actualité autour de Louis IX en 1259 soit bien certaine. En fait, la Gascogne du traité de Paris peut être ramenée à un autre horizon féodal et diplomatique.

    L’Aquitaine, la Gascogne et Louis IX

    82En Aquitaine médiévale, l’effort de définition géographique est un exercice périlleux183… Il ne s’agit pas de produire ici une introuvable synthèse d’histoire régionale, mais de comprendre ce que représentaient l’Aquitaine et la Gascogne dans la diplomatie du xiiie siècle.

    83Essayer de savoir comment Louis IX se figurait la géographie de son royaume est à peu près impossible. Non que le xiiie siècle ait ignoré la représentation géographique : les grandes mappemondes et leurs descriptions textuelles témoignent du contraire184. Passaient-elles dans les mains des rois et de leurs diplomates ? La question est plus délicate. Oui, pour autant que la circulation des objets soit en jeu : Henri III fait peindre une grande mappemonde murale dans sa chambre de Westminster, et une autre dans le palais royal de Winchester. À la fin du siècle, le fils de Richard de Cornouailles en donne une autre à une fondation religieuse dans le Hertfordshire185. On est, hélas, moins renseigné sur l’univers géographique de Louis IX, pour lequel il ne subsiste pas d’image comparable. L’utilisation de ces cartes pour les projections diplomatiques est moins assurée. Ces mappemondes mêlaient savoir antique et données empiriques, qui servaient plutôt à se repérer dans l’espace qu’à se le représenter. Comme ces cartes reflétaient l’enseignement dispensé dans les milieux conventuels, il est fort possible que les religieux lettrés des négociations du traité, comme Adam Marsh, Eudes Rigaud, ou l’évêque de Worcester, les aient eues sous les yeux ou dans la tête. Mais l’utilisation qu’ils ont pu en faire n’est pas documentée, rendant toute déduction plus poussée incertaine. Il était, heureusement, un autre champ de représentation de l’espace : celui du temps.

    84Quand les historiens du xiie et xiiie siècle racontent le passé, ils ordonnent l’espace : ils assignent un rôle, un sens, une place, aux régions qu’ils nomment186. Ce fil est d’autant plus intéressant à tirer que l’on sait l’intérêt porté au passé par Louis IX187. Or, pour trouver des traces du passé aquitain, gascon et franc, il n’y avait qu’à frapper aux portes de Saint-Denis. Dans son scriptorium, on s’intéressait au passé du monde et on y tenait à jour l’histoire de France depuis ses origines, sous la forme de compilations latines érudites. C’est là que le moine Primat composa en français la première histoire des rois de France, le Roman des roys. Il n’y a pas meilleur endroit où aller pour établir la mémoire des lieux que pouvait avoir un roi de France nourri aux chroniques de Saint-Denis188. Le Roman des roys, démarré en 1260, est postérieur au traité de Paris, de peu. Mais Primat compose son texte à partir d’une compilation produite autour de 1240 et conservée : le manuscrit BnF, Latin 5925, la dernière grande production dionysienne en latin avant le basculement vers le vernaculaire. Or Primat copie, presque verbatim, son modèle en le traduisant. Si le roman qu’il compose en vernaculaire n’a pas été consulté directement par Louis IX qui meurt avant son achèvement, la compilation qu’il copie a pu l’être et celle-ci donne accès au récit du passé que connaissaient Louis IX et la cour. Le Roman des roys, contrôlé par le manuscrit Latin 5925, fait voir la Gascogne du passé avec les yeux de Louis IX.

    85Aux temps mérovingiens et carolingiens, la Gascogne relève d’un ensemble aquitain, dans lequel elle s’emboîte parfois avec difficulté, mais qui appartient, lui, au royaume de France. En prélude à la bataille de Vouillé entre Clovis et Alaric, le Roman explique qu’Alaric avait saisi des terres « en France, de la Loire jusques aux monts des Pyrénées189 ». Plus explicite, la compilation latine donnait pour l’Aquitaine « la meilleure partie des Gaules, du fleuve de la Loire jusqu’aux monts des Pyrénées190 ». Possession franque, l’Aquitaine peut être donnée librement par un roi à un duc – ce que fait Clotaire II avec Sadragésile – ou à un membre de sa famille – Dagobert avec son frère Charibert191. Passé le temps des Romains, l’intégration de la Gascogne à l’Aquitaine franque pose problème à nos chroniqueurs : ainsi la compilation latine indiquait assez clairement que Charibert ne contrôlait pas les Gascons au début de son mandat en Aquitaine, et au début du ixe siècle, Louis le Pieux, de retour d’Espagne, évite une embuscade gasconne puis rentre « en Aquitaine192 ». Mais en 820, il écrase une révolte des Gascons « en Aquitaine » : les contre-exemples existent193.

    86Les épisodes de révoltes débouchent généralement sur une victoire du pouvoir franc. Charibert, à qui la Gascogne semblait échapper au début de son règne, rétablit la situation en quatre ans : son armée guerroie en Gascogne et la soumet à sa seigneurie. Voilà son royaume « élargi en ces régions194 ». En 636, Dagobert inflige une vraie raclée aux Gascons, qui « promettent de se présenter devant le roi Dagobert et de se mettre en sa justice pour obéir à sa volonté195 ». Au palais de Clichy Dagobert décide de se montre clément et s’attache les Gascons par le « serment que toujours ils lui seraient loyaux, à lui et à ses fils, et au royaume de France196 ». Sous le règne de Louis le Pieux, un comte Guillaume nommé à Toulouse vient aussi à bout de l’orgueil des Gascons197. La célébration de l’irréductible indépendance gasconne oublie donc un peu rapidement la fin de l’histoire. Paradoxalement, la meilleure preuve de la soumission des Gascons se dérive de leurs contestations du pouvoir, qui ne sont pas des guerres, mais des rébellions intérieures. Tous les chroniqueurs que compile Primat adoptent ce cadrage. En 770, quand Charlemagne lutte en Aquitaine (donc, au nord de la Dordogne), contre Hunoald, fils du duc aquitain Waifre, Hunoald trouve refuge auprès du duc Loup de Gascogne. Charlemagne somme ce dernier de lui remettre son prisonnier, et Loup s’exécute, signe qu’il reconnaît la légitimité de Charlemagne à exiger la remise198.

    87Plus « féodaux » encore sont les mécanismes de la révolte d’Adalaric contre Louis, le fils de Charlemagne et le jeune roi d’Aquitaine en 788. Adalaric est un Gascon, qui s’attaque au comte de Toulouse nommé par le pouvoir franc. Averti de la chose, Louis « assemble un parlement pour prendre le conseil de ses barons ». Adalaric est semoncé, mais refuse de venir à moins que le roi ne livre des otages. Louis accepte, Adalaric se présente, et l’affaire se conclut à l’amiable avec des présents, et un retour d’otages sains et saufs199. Les codes de cette scène sont ceux de la cour féodale. Anachroniques au viiie siècle, ils indiquent qu’au xiiie siècle on croyait à la Gascogne soumise au pouvoir franc. On ne s’étonne donc pas d’y voir, en 801, Louis le Pieux convoquer une bande de Gascons révoltés à sa cour, ou encore écraser une nouvelle révolte gasconne en 812 en semonçant les Gascons « qui étaient obéissants et sous son pouvoir » à son parlement200. Après un premier défaut de comparution à Dax, un interlude guerrier amène ces derniers à résipiscence. En 819, un « noble homme de Gascogne », Loup Centulle, se révolte. Pris, il est amené devant Louis et sommé de s’expliquer, puis exilé201. On n’exile pas un ennemi : là encore, l’autorité carolingienne intervient en seigneur justicier, et non en ennemi vainqueur.

    88La question n’est pas de savoir si cette lecture des faits correspondait à la réalité : pour Bernard Guenée, « le Roman des roys ne nous apprend rien sur les Mérovingiens. Il nous apprend beaucoup, si l’on veut bien le lire, sur le xiiie siècle capétien202 ». L’histoire franque des Capétiens intègre la Gascogne à l’horizon de leur domination. Le texte de Primat repose sur une tradition textuelle plus ancienne que les préoccupations de 1259, et donc peu susceptible d’avoir cherché à produire une histoire inclusive légitimant le coup de 1259. Il était difficile d’en dériver l’idée que la Gascogne avait toujours échappé au pouvoir franc et qu’il fallait une manipulation diplomatique pour l’y faire rentrer. L’histoire dionysienne pouvait offrir à Louis IX la conviction que la Gascogne avait vocation à relever du pouvoir franc. Même s’il existait un « flou » réel sur le statut de la terre en 1259, l’allodialité gasconne n’était pas à l’arrière-plan d’un irrédentisme franc en 1259. D’où venait-elle donc ?

    De Joinville à Chaplais : l’invention de la Gascogne allodiale

    89L’allodialité de la Gascogne n’est pas qu’une invention des juristes anglais du xive siècle, ou qu’une construction des clercs d’Édouard Ier à la fin du xiiie siècle203. Trois témoignages des années 1250, que les promoteurs de la Gascogne allodiale citent volontiers, sont incontournables.

    90Joinville livre deux récits du traité de Paris, centrés sur l’opposition des barons français à la paix. Dans le premier, Louis IX vante à ses barons le « grand honneur » de la paix avec le roi d’Angleterre, « parce qu’il est maintenant [son] vassal, ce qu’il n’était pas avant ». Le second récit suit la même trame : le roi de France explique qu’il « fait bon emploi de ce qu’il donne [à Henri III] car il n’était pas [son] homme et que maintenant il entre dans [son] hommage204 ». Selon Pierre Chaplais, la réponse ne peut s’appliquer au seul rétablissement de l’hommage car Louis IX ne se serait pas félicité en ces termes de ce qui n’était qu’un retour à la normale. Maigre victoire, en somme, pour la diplomatie française, à moins de lire dans ce mot une trace de l’inféodation de la Gascogne205. Mais Joinville ne cite pas la Gascogne : il ne cite d’ailleurs aucune terre. Son propos n’est pas d’insister sur l’élargissement du royaume, mais sur le rétablissement d’un lien de vassalité et sur la bonne entente familiale. Il faut aussi relever le contexte de rédaction. Joinville compose sa Vie de saint Louis entre 1305 et 1309, sous le règne de Philippe le Bel. Il vit dans un royaume de France bien changé par une centralisation de l’autorité royale sans précédent. Le portrait et les paroles du roi-chevalier sont des exempla d’un autre temps, chargés d’une valeur affective et morale pour cet octogénaire206. Il vit, incidemment, dans un royaume qui a déjà connu deux autres paix franco-anglaises, en 1279 et en 1286, et plusieurs décennies d’arguties juridiques centrées sur l’allodialité. Sa présentation de la diplomatie de Louis IX est teintée du désenchantement de celui qui connaît la suite de l’histoire207. Il faut enfin prendre acte de la distance qui existe entre Louis IX et Joinville après 1254. Joinville continue de participer aux grands moments de la vie de la cour et de cultiver une amitié exclusive avec Louis IX. Mais ses souvenirs après 1254 n’ont pas la fraîcheur et l’intimité des six ans de croisade, et il recourt plus fréquemment aux Grandes chroniques, pour y glaner un ordonnancement des faits qu’il ciselle à la lumière de ses souvenirs et de son programme d’écriture208.

    91Il n’y a pas de raison de supposer que Joinville invente le mot de Louis IX sur la paix, mais il faut simplement lui accorder son régime de vérité. Le récit est pauvre sur le plan factuel : comme à Taillebourg, il se ramène à un tableau plantant le roi face à ses barons. Le cœur du passage est la réponse de Louis IX, mettant en valeur le lien d’hommage rétabli avec Henri III et l’incompréhension de son conseil. On est bien loin du récit circonstancié des Grandes chroniques avec des noms de personnes et de lieux, que Joinville avait pourtant certainement consultées. Sa réécriture du traité de Paris délaisse délibérément ce premier matériau, parce que la clé de lecture est didactique et morale. La paix anglaise selon Joinville s’inscrit dans un portrait thématique du saint-roi, dans lequel des propos de Louis IX sont rapportés, hors de tout contexte, pour illustrer une vertu. Ici, la phrase de Louis IX sert à en faire « l’homme du monde qui se donna le plus de peine pour la paix entre ses sujets et spécialement entre les hauts personnages du voisinage et les princes du royaume209 ». La phrase de Joinville est riche de sens pour comprendre les attendus du rétablissement du lien personnel par l’hommage. Elle ne dit pas grand-chose sur la vision féodale du traité de Louis IX. Y lire la prescience de Louis IX ravi d’avoir spolié son cousin anglais devient un véritable contre-sens.

    92Primat de Saint-Denis est le deuxième témoin produit à l’appui d’une main mise française déguisée sur la Gascogne. Chroniqueur d’excellence à Saint-Denis, connu pour son Roman aux Roys, Primat est aussi l’auteur d’une chronique latine couvrant les années 1250-1285. Le témoin original ayant disparu, la chronique est connue par une traduction française exécutée dans le premier tiers du xive siècle210. Composée autour de 1280, la chronique originale représentait un témoin proche des événements. Or voici comment elle rapporte l’hommage anglais :

    « [Louis IX] donna [à Henri III] une terre qui est appelée Périgord dans les contrées de Gascogne, […] sous telle condition que toute la Gascogne, avec cette terre, d’ore en avant serait tenue des rois de France en fief et il en ferait hommage ; car avant la terre de Gascogne ne mouvait pas des rois de France ni de leur royaume211. »

    93Voilà Primat qui explicite Joinville ! Mais l’image change dès que l’on prend en compte les spécificités du texte de Primat. La chronique ne nous est parvenue que dans sa version traduite en français du xive siècle par Jean de Vignay, un Normand né vers 1282-1285212. De plus, l’unique témoin de ce texte, le manuscrit BL Royal 19 D I est vraisemblablement un second témoin de la traduction, exécuté entre 1333 et 1338, par Jean de Vignay lui-même qui aurait révisé sa première traduction pour l’adapter au règne de Philippe VI213. La chronique dont nous disposons est donc éloignée de deux degrés du règne de Louis IX : par la première traduction, exécutée au tournant des années 1320, et par sa révision effectuée sous le règne de Philippe VI. Depuis Joinville, les relations franco-anglaises se sont encore tendues avec la guerre de Saint-Sardos en 1323, et deux confiscations supplémentaires de la Guyenne, suivies, en octobre 1337, par la dénonciation de son hommage par Édouard III. Jean de Vignay révise donc sa traduction de Primat à un moment où l’hommage anglais et la Guyenne était devenus des points de crispation majeurs. L’incise sur la Gascogne « allodiale » est-elle de son fait, ou était-elle dans le texte de Primat ?

    94La comparaison du texte français avec les récits de Guillaume de Nangis fait pencher pour une interpolation du xive siècle. En effet, le texte de Primat dans sa traduction vernaculaire est très proche de Guillaume de Nangis, au point qu’on a pu croire que Primat avait servi de modèle à Nangis214. La comparaison des deux récits du traité est éclairante. La trame est la même : arrivée d’Henri III en France, passage à Saint-Denis en grande pompe, hospitalité française, négociations pour la paix, retour à Saint-Denis, puis mort inopinée du prince Louis. La séquence sur les négociations est la seule où les deux textes diffèrent sensiblement. Alors que Guillaume de Nangis rapporte fidèlement les renonciations et les terres données par Louis IX, Primat saute directement à l’hommage. L’incise sur l’allodialité de la Gascogne est absente de Nangis. On pourrait objecter que cette incise faisait partie d’un matériau commun, et que Nangis ne l’a simplement pas retenue. Mais la relation entre les deux textes ne fonctionne pas ainsi. Primat résume, là où Nangis détaille. Or le traité de Paris n’est pas seulement résumé, il est réécrit : l’incise sur la Gascogne « qui ne mouvait pas des rois de France ni leur royaume » efface la description des renonciations que toutes les copies ultérieures des Grandes chroniques ont conservée.

    95L’incise sur la Gascogne allodiale est à prendre avec précaution. D’un côté, celle-ci fragilisait la position française car si la Gascogne ne mouvait pas de la France avant 1259, elle pouvait s’en séparer à nouveau. Les tensions diplomatiques des années 1330 laisseraient plutôt penser à une exaltation de la création politique de Louis IX alors même que le descendant d’Henri III retirait son hommage. Pour trancher il faudrait le joyau perdu de la chronique originelle. En l’état, Primat ne peut pas être retenu comme témoignage formel du sens de l’action diplomatique de Louis IX.

    96Le dernier témoin d’une transformation féodale de la Gascogne est l’anonyme compilateur de Douvres-Canterbury. Là encore, l’histoire des textes éclaire la valeur du récit. Il y a en réalité deux manuscrits : une chronique composée à Canterbury (Cambridge, Corpus Christi College, 438), et les annales du prieuré proche de Saint-Martin de Douvres (BL, Cotton Julius D V). La relation entre ces deux chroniques était étroite et complexe215. Le manuscrit de Canterbury, édité dans les Rolls Series, copie largement pour les années 1242-1270 le matériau de Douvres. Cette section des annales de Douvres ayant été compilée et mise par écrit vers 1258, elle est un des récits les plus contemporains du traité. Le morceau crucial est la description de « l’hommage et de la foi qu’il [Henri] jura pour la terre d’Aquitaine, qu’il tiendrait désormais de lui [de Louis], terre qu’auparavant il n’avait jamais tenu de personne, ni aucun de ses prédécesseurs216 ». La nouveauté de l’hommage pour l’Aquitaine est bien ici un commentaire contemporain. Qu’en déduire ? Relevons d’abord qu’il est fait mention de l’Aquitaine, et non de la Gascogne. Or il était faux, en 1259, de dire que l’Aquitaine n’avait jamais été tenue de personne par les rois-ducs Plantagenêt. Elle était, a minima, listée dans les hommages d’Henri II en 1156, de Richard en 1169, et si l’on veut douter, avec John Gillingham, du témoignage de Roger de Howden pour 1156, il reste l’hommage d’Aliénor à Philippe Auguste en 1199 pour le comté de Poitiers, épicentre de la vieille Aquitaine, et les nombreuses mentions d’un hommage Plantagenêt prêté « pour toutes leurs terres continentales ». Comme l’Aquitaine anglaise s’était cependant réduite, dans les faits, à la Gascogne sous le règne d’Henri III, il est possible que

    l’annaliste emploie Aquitaine dans son sens nouveau de Gascogne, et suggère une inféodation humiliante pour Henri III. Se fondait-il sur la tradition de rébellion et d’indépendance gasconne ? Cette tradition fut-elle amplifiée par la coterie du prince Édouard, ou des barons ? Ou au contraire, l’annaliste aurait-il finalement bien recueilli l’unique preuve d’une allodialité qui ne dit son nom nulle part ailleurs ? L’incertitude continue à régner et la lecture « allodiale » du passage n’est pas exclue, mais il faut alors bien reconnaître que l’annaliste de Douvres-Canterbury est l’unique source à l’appui de cette thèse.

    97En réalité, la vigueur de la thèse de l’allodialité est le produit de la fusion entre les réflexions de Pierre Chaplais, la tradition d’une Gascogne rebelle au pouvoir central, et ces morceaux de « témoignages » contemporains217. Si une grande partie de l’argumentation est solide, il faut apporter deux nuances essentielles. D’abord, rappelons que le point de départ de Pierre Chaplais était le sentiment que Louis IX ne retirait rien des renonciations anglaises, et que le vrai gain français diplomatique devait être ailleurs. Dès lors qu’on rétablit la valeur réelle des renonciations anglaises, il n’est plus nécessaire de chercher une victoire française déguisée. Le second point porte sur l’anachronisme conceptuel et terminologique de l’allodialité appliquée à la Gascogne en 1259, un concept qu’aucune source n’étaye avant la construction des juristes anglais de 1286218. Ainsi pour S. Reynolds, « chercher à savoir si la Gascogne, ou toute autre partie des possessions angevines était allodiale ou non à cette époque est irréaliste : les catégories légales n’existent pas dans les airs, quand personne ne les utilise219 ».

    98Le contexte d’apparition de la thèse de l’allodialité à l’extrême fin du xiiie siècle et la contextualisation des termes invitent à poser le débat avec plus de prudence que Pierre Chaplais. Se demander si la Gascogne était allodiale en 1259, c’est poser une fausse question aux sources et aux acteurs du traité qui ne réfléchissaient pas avec cette catégorie mentale, et qui semblent s’être franchement désintéressés de la question.

    Contre-témoignages

    99À l’exception de la chronique de Douvres-Canterbury, aucun chroniqueur ne mentionne la nouveauté de l’hommage anglais. Guillaume de Nangis cite la Gascogne dans les terres pour lesquelles Henri rend l’hommage, sans dépasser la notation factuelle220. Il arrive qu’on ne cite pas du tout la Gascogne : ainsi d’une chronique normande anonyme composée vers 1272, ou de la chronique de Limoges, pourtant proche des territoires concernés221. Parfois, elle est remplacée par d’autres terres : le Périgord et le Bordelais dans les Annales parisiennes anonymes, l’Agenais, le Quercy et le Périgord dans les chansons du Ménestrel de Reims222. Outre-Manche, silence et confusion sont la donne. Aucun des Anglais qui mentionne l’hommage ne cite la Gascogne, et les énumérations sont vagues ou fantaisistes : les Flores Historiarum affirment que Louis a promis la rétrocession du Poitou à Henri ; à Bury-Saint-Edmunds et aux alentours de Norwich, on reste sur l’Aquitaine, quant à l’annaliste de Dunstable, à Thomas Wykes et Nicolas Trivet, ils passent sous silence les terres rétrocédées223. Un des passages les plus révélateurs est ce morceau de la chronique londonienne, où il est dit qu’Henri « [conserve] la Gascogne, ainsi que d’autres parties de l’Aquitaine » : la formule laisse entendre que la Gascogne appartient à l’Aquitaine et supprime la nouveauté féodale de l’hommage de 1259224. En Angleterre, on ne cite donc que l’Aquitaine telle quelle. En France, on produit des listes de terres ayant appartenu à l’ancienne Aquitaine, selon la logique des restitutions de Louis IX. Les chroniques françaises et anglaises révèlent le caractère non problématique de l’hommage pour la Gascogne, vu par ses contemporains.

    100Les registres sont moins bavards que les chroniques, mais leur sélectivité naturelle jette une lueur inattendue sur cet écheveau embrouillé. Ni Eudes Rigaud, ni la chancellerie de Louis IX, qui citent l’hommage, ne détaillent les terres concernées. Eudes Rigaud a proclamé la paix le 4 décembre 1259, avant l’hommage d’Henri III. Il avait été l’un des conseillers de Louis IX les plus impliqués dans le traité avec l’Angleterre : si l’intégration de la Gascogne à l’hommage était une telle victoire française, on aurait pu s’attendre à ce qu’elle figure quelque part. Plus troublant est le memorandum dans le registre de Louis IX qui se contente de noter qu’Henri III a « fait hommage à l’illustre roi de France à Paris dans le jardin du roi225 ». Aucune terre n’est indiquée. Ce n’est pas un manque d’intérêt pour le détail puisque les dix conseillers anglais sont énumérés. La transformation en fief d’une terre indépendante du roi de France représentait une création politique majeure que l’on se serait donc attendue à voir jalousement consignée. Comment expliquer, alors, qu’aucun clerc n’ait pris la peine d’enregistrer le nouveau statut de la Gascogne – autrement que par la conclusion qu’il n’y a pas eu de nouveau statut de la Gascogne en 1259, ou qu’il n’était pas déterminant ? L’argument du silence n’est jamais inattaquable. Mais le silence des registres s’ajoute aux autres indices que nous relevons, pour signifier que l’hommage d’Henri III n’était pas une innovation radicale.

    101Le silence n’est pas le seul argument tendant à prouver qu’on n’avait vu, à l’ouest, rien de nouveau. Au début des années 1260, Géraud de Frachet, un dominicain originaire du Limousin, compose une petite histoire de l’Aquitaine226. Sa diffusion est essentiellement septentrionale : le traité est au carrefour des préoccupations d’un chroniqueur limousin et de ses attentes pour le pouvoir royal. La première rédaction est datée des environs de 1242-1248 ; elle est descriptive et érudite, et rappelle la christianisation de l’Aquitaine, puis l’action des rois mérovingiens et carolingiens. Une révision, en 1266, modifie cette lecture du tout au tout. Exit le prologue sur la christianisation : la légitimité de la présence franque en Aquitaine devient l’unique message d’un texte qui veut montrer qu’aucun pouvoir exogène n’a le droit de s’installer dans la province, et critique, de ce fait, fortement, la paix de 1259.

    « Étant donné que le roi de France a libéré l’Aquitaine, premièrement des Goths, deuxièmement des Sarrasins, troisièmement des Normands, quatrièmement des Anglais, des routiers et des hérétiques, et qu’il a toujours eu des guerres avec ses ducs puis avec ses rois, leurs fils et leurs petits-fils, s’il la livre bientôt à quelqu’un, ce sera le début de nombreux malheurs et lorsqu’il ne pourra faire face il se repentira227. »

    102Géraud de Frachet, aux lendemains du traité de Paris, est étreint par l’incompréhension. Les concessions de Louis IX vont provoquer le démembrement d’une Aquitaine que ses prédécesseurs avaient tant guerroyé pour conquérir. Géraud n’a pas un mot sur l’arrimage de la Gascogne à la France par l’hommage, qui contrebalancerait ce dispositif. L’essentiel de la paix tient dans ce que lâche Louis, et ces concessions sont dangereuses, allant contre le sens de l’histoire. Le propos fait fortement écho à la réaction du conseil français rapportée par Jean de Joinville228. Pour les barons français, comme pour Géraud de Frachet, « l’inféodation » de la Gascogne ne pesait pas lourd face au démembrement des trois diocèses. Il serait pourtant faux d’en conclure que le traité n’avait aucun horizon féodal.

    Sinon la Gascogne… alors quoi ?

    103Dégager l’hommage et la Gascogne de leur rôle de trompe-l’œil diplomatiques permet de voir le traité de Paris comme une construction caractéristique des transformations de la féodalité du xiiie siècle, qui protégeait les intérêts du suzerain sans (tout de suite) léser ceux du vassal.

    104Le traité de Paris comporte un ensemble de clauses qui révèlent la parfaite maîtrise des ressources du droit féodal au sommet de la pyramide. Commençons par souligner que le roi de France « donne » des terres à Henri III, mais ne les rend pas : les clauses de donation au début du traité amadouaient peut-être la partie anglaise pour mieux lui faire digérer les renonciations, mais elles sont enchâssées dans un système qui consacre la supériorité de celui qui donne229. Le deuxième marqueur de la supériorité du roi de France est la ligesse, associée à l’hommage. Attestée pour la première fois dans les années 1040, la hiérarchisation des fidélités, en réservant un seigneur prééminent, apparaissait déjà dans les hommages Plantagenêt au xiie siècle230. Au même moment, les hommages prêtés au roi dans le royaume deviennent tous « liges », marquant la reconnaissance implicite d’une supériorité royale, qu’on hésite à appeler suzeraineté ou souveraineté231. La ligesse était une composante habituelle de la relation féodo-vassalique qui ne diminuait pas nécessairement celui qui la prêtait dans le royaume, mais complexifiait singulièrement la soumission honorifique du vassal royal comme Jean sans Terre l’avait expérimenté, en se faisant convoquer à la cour de son « seigneur capital » en 1202232. Être l’homme lige du roi de France en 1259 était une vieille pratique chargée d’un sens nouveau : celui, explicite mais pas encore univoque, de sujet du roi de France. La clause de sécurité était un autre garde-fou féodal des intérêts français. Henri III devait faire jurer à ses sujets continentaux de ne jamais prendre les armes avec lui contre la paix. Politiquement, la clause permettait sans doute au roi de France de rassurer ses barons sur le contrôle qu’il maintenait sur ces terres. Au plan du droit féodal, elle matérialisait l’extension de la suzeraineté royale étendue aux sujets d’Henri III, qu’elle constituait en arrière-vassaux du roi de France.

    105Les dispositions concernant l’Agenais reflètent aussi la maîtrise poussée des codes féodaux. Trois scénarios, dont la lettre n’est pas facile à comprendre, réglaient le passage de cette terre à Henri après la mort de la comtesse de Poitiers. Le cas le plus simple, où l’Agenais passe, en échoit, au roi de France, puis au roi d’Angleterre, était doublé de deux scénarios qui prévoyaient que l’Agenais passe à quelqu’un d’autre qu’au roi de France (peut-être un enfant de Jeanne ?) : alors, le roi de France donnerait le fief, et la ferme, au roi d’Angleterre ; ou bien, que l’Agenais passe en domaine au roi d’Angleterre. Le premier scénario ne semble être qu’un correctif d’une succession ratée, pour que le roi d’Angleterre ait l’Agenais, quand bien même un improbable héritier naissait au couple de Poitiers. Le second cas pose le problème de savoir comment le roi d’Angleterre pouvait acquérir en domaine, c’est-à-dire, sans la tenir de personne, une terre qui ne devait lui revenir qu’en passant par le roi de France qui la lui donnerait en fief. Mais même sans bien comprendre le scénario envisagé par les diplomates du xiiie siècle, on peut s’attacher à la conclusion, qui exempte le roi de France de payer une ferme au roi d’Angleterre. N’y a-t-il pas en creux, la menace d’un transfert au roi d’Angleterre de l’Agenais, fief du roi de France, lequel se retrouverait en quelque sorte à payer une ferme en vassal du roi d’Angleterre ? Une telle option avait des allures de scénario catastrophe dans un royaume où l’on avait consacré depuis le dernier tiers du xiie siècle le principe que le roi de France ne tient de personne233. La clause de l’Agenais pourrait ainsi être une manifestation détournée de ce principe de la supériorité absolue du roi de France, en fort contraste avec l’hommage de son vassal anglais.

    106La lecture féodale du traité de Paris n’est pas univoque, et ne permet pas de savoir si Henri III avait pressenti mais ignoré les dangers de sa nouvelle position de vassal, et si Louis IX les avait voulus. Bon an mal an, l’accord diplomatique est partie prenante du grand passage au xiiie siècle d’une monarchie féodale, obligée de s’insérer dans les règles du jeu féodo-vassalique, à une monarchie étatique. Les règnes de Louis IX et d’Henri III se positionnent exactement au milieu de cette progression, quand « les prérogatives de la suzeraineté attribuée au roi comme tête de la pyramide féodale des hommages et des fiefs se rapprochent le plus de […] la souveraineté234 ». Le règne de Louis IX est une période de transition, différente de la première systématisation des droits du roi au sommet de la pyramide féodale d’un Philippe Auguste, et différente aussi de la captation délibérée des mécanismes féodaux au profit du roi d’un Philippe le Bel. Chez les universitaires, comme Jean de Blanot, magister bourguignon formé à Bologne, on débat des rapports entre rex et baro, en faisant triompher la supériorité du premier dans le royaume, tout en rappelant les obligations de l’hommage235.

    107Si l’on peut approcher l’image que les juristes se faisaient du pouvoir royal, il n’en va pas encore de même pour celle que pouvait se faire ce pouvoir de lui-même. Un Jean de Blanot pouvait bien s’inspirer du droit romain pour faire triompher la supériorité du roi-princeps ; rien ne fait connaître la circulation de ces idées dans la cour de Louis IX. Plus proche du roi, et de ses conceptions, Pierre de Fontaines, juriste du Vermandois, combinait avec clarté dans son Conseil droit romain et droit féodal : le droit qu’aime le roi est celui de la coutume et l’on ne voit pas que Pierre de Fontaines ait utilisé les concepts universalistes romains pour fonder la souveraineté royale. Enfin, n’oublions pas que les juristes, qui défendaient dans leurs traités et dans leurs tribunaux une vision extrême de la souveraineté royale, avaient mauvaise presse dans le royaume236. Ils sont d’ailleurs absents de la phase des négociations du traité de 1259 : les hommes de la paix ont des compétences administratives, certains sont formés au droit canonique, mais il n’a pas été possible d’identifier des maîtres universitaires ès droit savant. Le profil distinctif du traité de Paris est le franciscain, et à la limite l’administrateur, plus que le juriste.

    108La tautologie de Louis, répondant à ses conseillers qu’Henri était devenu son homme, prend alors un sens autre. L’hommage renforçait la hiérarchie de contrôle des hommes et des terres qui avait jusque-là fait défaut au quart sud-ouest du royaume. L’inclusion de la Gascogne dans le traité permettait de définir le statut de ce morceau sud de l’Aquitaine, dont tous soupçonnaient qu’il pouvait appartenir au royaume de France, mais dont la relation féodale avec le pouvoir français, comme avec le pouvoir aquitain et Plantagenêt, était ambiguë. Tant que le cœur de l’Aquitaine avait battu dans le comté de Poitiers, on s’était accommodé de l’ambiguïté méridionale. Maintenant que ce coin sud-ouest du royaume de France devenait le plus gros morceau de terre tenu par le roi-duc anglais, il était urgent d’en préciser (et non d’en inventer) le statut. Henri III redevenu son vassal pour l’Aquitaine, Louis IX retrouvait le canal de communication féodal pour installer la paix aux périphéries méridionales. Grâce à la chaîne féodo-vassalique, le roi de France n’avait pas à récupérer les querelles régionales dans sa main : plus subtilement et à moindre coût, il pouvait enjoindre à son vassal aquitain de maintenir l’ordre. Ainsi en 1262, Henri est sommé « comme duc d’Aquitaine » de recevoir l’hommage de Renaud de Pons, prélude à un nouvel arbitrage sur la dispute de Bergerac. Quatre ans plus tard, le roi de France semble être à l’origine de la trêve ratifiée au nom d’Henri III avec la Navarre voisine. En 1269, la trêve est renouvelée pour cinq ans dans le contexte de la croisade, toujours à l’instigation de Louis IX et les originaux des trêves sont rangés dans les archives françaises237. Dans le royaume de Louis IX, le duc d’Aquitaine n’est pas floué de ses principales terres mais ré-intégré dans une unique communauté politique. L’hommage d’Henri favorisait la paix que Louis souhaitait ardemment établir dans son royaume.

    109L’hommage-lige avait une contrepartie : la protection du seigneur pour son vassal. Dans les premières années de la paix, cette relation fonctionna à plein. Louis IX a apporté une aide décisive au roi d’Angleterre pendant la guerre des barons. Techniquement, le roi de France n’était pas tenu d’assister son vassal dans ses difficultés insulaires puisque l’hommage était rendu pour les terres « du royaume de France ». Mais il y a bien eu une interprétation large de l’hommage. L’aide française la plus connue est la somme des 500 chevaliers, qui faisait de Louis IX le premier roi de France à monnayer aussi chèrement l’hommage Plantagenêt. Selon le traité, une commission devait d’abord déterminer la somme et Henri ne pouvait dépenser cet argent que pour « le service de Dieu ou de l’Église, ou le profit du royaume d’Angleterre, et ce, par l’avis des prud’hommes de la terre, élus par le roi d’Angleterre et par les hauts hommes de la terre ». Les conseillers anglais avaient voulu prévenir les efforts d’Henri III pour agir en Sicile ou contre eux238. Or, Louis et Henri court-circuitèrent ces deux dispositions, sans verdict de la commission et sans contrôle baronnial anglais. Le 16 mars 1260, Henri touchait 12 500 livres tournois du roi de France. Un mois plus tard, Louis IX lui allouait le même montant. La quittance anglaise rappelait qu’Henri dépenserait l’argent pour « le service de Dieu ou de l’Église, ou le profit du royaume d’Angleterre », en escamotant l’avis des barons239. Toutes les quittances conservées marquent l’omission. Au total, entre mars 1620 et janvier 1264, quand la commission statua enfin, Henri III toucha 76 000 livres tournois. Le roi de France était déterminé à secourir un roi, un cousin et un vassal en difficulté. Dans les termes d’Henri III, « comme un seigneur bienveillant, [Louis] avait subvenu à ses affaires avec libéralité et générosité, depuis l’hommage qu’il lui avait prêté240 ». La générosité française était activée par le rétablissement du lien féodal.

    110Les largesses françaises étaient aussi opérationnelles. La grande peur d’Henri III était la venue en Angleterre de mercenaires continentaux à la solde des barons. Le 20 décembre 1259 le roi ordonne la surveillance des accès à l’Angleterre de concert avec Louis IX. Tandis que Henri III renforce le contrôle des Cinq ports, Louis IX écrit au comte de Saint-Pol et à la comtesse de Flandre « au sujet de leur port à garder », et aussi vraisemblablement à l’archevêque et au bailli de Reims, au bailli de Coutances, aux comtesses de Ponthieu et de Dreux241. Le danger se rallume mi-avril 1260 au moment du retour d’Henri III en Angleterre242. Un contingent de chevaliers français s’était rassemblé sous les ordres des Lusignan et du vicomte de Limoges, qui venait réclamer l’héritage de son aïeule anglaise en Cornouailles. Les Lusignan n’auraient pas pris fait et cause pour Montfort, mais risquaient de faire basculer le royaume dans l’instabilité. Aussi Henri III écrit-il au duc de Bretagne de bloquer le passage de ses demi-frères poitevins et à Louis IX, de l’appuyer auprès du duc243. Dans la foulée, des rapports lui parviennent de projets anglais visant à rassembler sur le continent une armée de mercenaires : cette fois-ci il s’agissait bien d’une opération baronniale qu’Henri III déjoue grâce à Louis IX244.

    111Les implications de l’hommage se font plus explicites encore en 1264. L’Angleterre est alors en pleine guerre civile depuis l’arbitrage de Louis IX rendu contre les barons à Amiens en janvier. En mai, la bataille de Lewes consacrait la victoire du régime de Montfort. En août, Henri III écrit à Louis pour le dissuader de lui venir en aide. Henri étant captif, il est certain que la lettre a été dictée par les barons, et l’argumentaire est éclairant sur l’horizon de l’hommage. Le roi de France doit différer l’envoi d’un contingent armé en Angleterre car « bien que nous soyons son homme lige, et que nous ayons conclu une certaine paix avec lui, nous n’avons rien fait dans la présente guerre qui aille contre la paix ou contre Louis245 ». Le présupposé (ou la crainte baronniale) est que Louis IX intervienne en Angleterre en tant que seigneur d’Henri. La logique féodale déborde le fief aquitain. Peut-être cette lettre, écrite à l’instigation des Montfortiens, suivait un appel à l’aide d’Henri III à Louis IX, dans laquelle le levier de la protection féodale avait été actionné. Que la parade baronniale ne recentre pas la ligesse sur l’Aquitaine pour exclure une intervention française en Angleterre renforce la thèse selon laquelle l’élément crucial de l’hommage de 1259 a été l’hommage lui-même, non l’hypothétique inféodation de la Gascogne.

    112Henri III attendait-il plus encore de sa réintégration dans la société politique capétienne ? Le traité de Paris faisait du roi d’Angleterre un « pair de France ». Or la pairie de France est alors une institution aussi prestigieuse dans le nom qu’obscure dans la réalité. Mentionnée pour la première fois à l’extrême fin du xiie siècle, elle était la transcription politique et sociale de la légende littéraire des douze preux de Charlemagne246. Nul doute qu’Henri III ait été sensible à la gloire de ce panthéon et peut-être que sa dignité restaurée de pair de France effaçait la perte du reste de sa titulature continentale. L’institution semble d’ailleurs avoir joui d’un réel prestige en Angleterre, alors qu’il faut attendre le milieu du xive siècle pour la voir citée dans les sources narratives françaises247. La pairie de France serait-elle allée jusqu’à adoucir l’hommage, dans l’esprit d’Henri III ? La réalité juridictionnelle de la cour des pairs était ambiguë. Au xiiie et xive siècle, elle était d’abord une institution de droit féodal, c’est-à-dire tranchant les affaires relatives aux fiefs des grands vassaux248. Par extension, elle se muait en réunion des grands du royaume quand le roi cherchait à faire plier l’un d’entre eux. Mais la cour des pairs n’a jamais existé comme une entité parallèle à la curia regis : au plus fort de leur activité, les pairs agissent dans et avec la cour et le conseil249. L’institution était donc suffisamment mouvante pour qu’Henri III y voit une forme de privilège juridique qui le prémunirait des appels de ses vassaux en cour de France.

    113Or s’il était bien un plan sur lequel négocier les conséquences imprévues de l’hommage, c’était celui du droit. La ficelle est tirée au beau milieu de l’affaire de Bergerac. La dispute opposait depuis 1254 les descendants d’Hélie Rudel II, qui tenaient une partie de leurs terres du roi de France, au roi d’Angleterre. En 1263, l’affaire échappe à la cour ducale de Gascogne. Henri III fait alors valoir sa nouvelle dignité pariale : il demande à ses procureurs de réclamer le jugement des pairs, et fait valoir que l’honneur et le droit qu’il a comme pair de France seraient gravement entachés s’il venait à être débouté pour des questions de procédures250. La requête n’aboutit pas pour la bonne et simple raison qu’il n’existait pas de cour séparée où l’on administrait les affaires des pairs de France, mais après plusieurs rebondissements, l’affaire finit par échapper au Parlement. La dignité pariale pouvait donc représenter plus qu’une coquille vide pour le roi d’Angleterre – même si Henri III surestimait la force juridique d’une réalité que le roi de France ne laissa jamais exister comme groupe politique.

    114En recevant Henri III pour son vassal, Louis IX régularisait l’exercice de l’autorité dans le sud de son royaume. Interprétés comme les instruments de l’inéluctable affirmation du pouvoir royal sous couvert de féodalité, la ligesse, l’hommage à Paris et la clause de sécurité font voir que Louis IX bâtissait tranquillement la souveraineté capétienne sur le dos de son vassal Plantagenêt. Mais en 1259, ces éléments de la relation féodo-vassalique étaient ancrés dans un système d’échange ancien, et si leur utilisation par la royauté capétienne avait déjà inquiété, les cas étaient restés rares. La commise de 1202 était unique par son ampleur, et la ligesse du traité ne fit pas de bruit avant 1327251. L’érection de la cour du roi de France en juridiction d’appel devait certes entailler profondément la partie anglaise dès les lendemains du traité de Paris. Mais cette transformation n’était pas mentionnée par le traité, et pouvait être vue comme contrevenant à des idées du temps, comme le principe, avancé à l’école de droit d’Orléans, de ce que le vassal est seul justicier dans sa seigneurie252. Elle n’est pas révélatrice, en soi, de ce qu’ont voulu Louis IX et Henri III.

    115Louis IX ne pouvait manquer de savoir que le statut de la Gascogne avait toujours été ambigu. Il avait aussi assez d’éléments pour être persuadé de la vocation de la Gascogne à relever du pouvoir du rex Francorum. La paix de Paris était l’occasion inédite de préciser le statut féodal de cette province dans le sens que l’histoire lui indiquait. Le roi de France n’a pas truqué le statut féodal de la province, escamotant son allodialité ancestrale pour faire avancer sa souveraineté. Il a joué la paix de Paris sur un échiquier féodal, qui semble bien être celui de sa vision politique d’une souveraineté couronnant la féodalité. Louis IX attendait sans doute qu’Henri III joue le jeu et fluidifie la circulation de l’autorité et de la paix au sud de la Loire, plutôt que de guetter l’occasion favorable où grignoter son autorité en Aquitaine. L’accroissement de pouvoir était réel, mais la forme diffère.

    Conclusion

    116Les trois piliers du traité étaient les renonciations anglaises, les concessions françaises et l’hommage. Ces trois dispositifs ont fait basculer les relations franco-anglaises dans la recherche d’une solution durable. Les renonciations anglaises sont cruciales, et expliquent l’ampleur des concessions françaises. En cédant à Henri III les trois diocèses, en prenant le risque de s’aliéner son frère Alphonse, et en annulant pour ainsi dire l’inaliénabilité des privilégiés, Louis IX prenait un risque. Il récupérait aussi un hommage anglais qui n’avait pas besoin d’inféoder la Gascogne pour représenter de substantiels gains. Il réintégrait le duc d’Aquitaine dans la pyramide féodale, et fixait les termes de la relation entre le duc d’Aquitaine et le roi de France, en précisant les nouvelles frontières d’une ancienne Aquitaine. En face, le roi d’Angleterre y trouvait son compte dans le contexte de la rébellion baronniale, et l’aide que lui apporta Louis IX jusqu’en 1265 devait montrer à quel point ce calcul s’était révélé juste.

    Notes de bas de page

    1AN, AE III/3. La mention hors teneur n’est pas visible sur la reproduction numérisée.

    2TNA, E 30/10, verso.

    3Vale Malcolm, « Edward I and the French: Rivalry and Chivalry », in Thirteenth Century England II, Woodbridge, Boydell, p. 165-176 ; p. 168 ; Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit., p. 16-17.

    4CPR 1258-1266, p. 14 (Fœdera 1:1, p. 380) ; CPR 1258-1266, p. 18 ; LTC 3, no 4462 et 4463.

    5État général des fonds, op. cit., 1, p. 215-218 ; Chenard Gaël et Moufflet Jean-François, « La pratique du registre dans les chancelleries de Louis IX et d’Alphonse de Poitiers », art. cité, p. 77.

    6TNA, C 66/73, mb. 12 (ind. CPR 1258-1266, p. 14) ; Extract Roll, TNA, C 59/2, mb. 11 ; TR 1, no 104 et 105.

    7BnF, NAF 6999, f. 83r-v ; BL, Add. Ms. 30659, f. 52r-53r ; Bodleian, Carte, 89, f. 52r-53r.

    8Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; et voir Chronique de Primat, RHGF, t. 23, p. 16.

    9FH 2, p. 440-1.

    10The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; Cambridge, CCC Parker 438, f. 146r.

    11Waverley, AM 2, p. 350 ; The Chronicle of Bury St. Edmonds (1212-1301), op. cit., p. 24 ; Osney, AM 4, p. 124.

    12AM 4, p. 123 ; Denholm-Young Noel, « Thomas Wykes and his Chronicle », art. cité, p. 157-179.

    13AN, JJ 26, f. 369v ; vidimus de 1320 : AN, J 629/14.

    14Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 67 ; Chaplais Pierre, « Le Traité de Paris de 1259 et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 124-126.

    15« La Pais aux Anglois », in Mimes français du xiiie siècle, éd. Edmond Faral, Paris, Honoré Champion, 1910, p. 41-47 ; p. 42, v. 11.

    16Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit., p. 328-330 ; Grant Lindy, « Blanche of Castile and Normandy », in David Crouch et Kathleen Thompson (dir.), Normandy and its Neighbours 900-1250: Essays for David Bates, Turnhout, Brepols, 2011, p. 117-131, discute la gestion de la Normandie pendant les rébellions de la régence.

    17CM 3, p. 165 ; Neveux François, La Normandie royale, op. cit., p. 103.

    18TNA, C 47/27/1/5 (DD, no 215).

    19Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit., p. 334.

    20Delisle Léopold, « Mémoire sur une lettre inédite adressée à la reine Blanche », art. cité, p. 526 ; CM 4, p. 204.

    21Neveux François, La Normandie royale, op. cit., p. 100-120 ; Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit., p. 328-336 et 340 ; Power Daniel, The Norman Frontier, op. cit., p. 349.

    22Powicke Maurice, The Loss of Normandy, op. cit., p. 8-14.

    23CR 1242-1247, p. 303, 307, 396 ; CPR 1247-1258, p. 119.

    24Fœdera 1:1, p. 275.

    25CPR 1247-1258, p. 89 ; Grant Lindy, « Blanche of Castile and Normandy », art. cité, p. 130 ; voir la discussion de l’itinéraire d’Henri III en 1254, plus haut.

    26Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 235.

    27CM 5, p. 659.

    28Les deux recueils utilisés sont les Royal and Other Historical Letters (RHL), et les Diplomatic Documents de Pierre Chaplais (DD). Nous n’avons pas inclus les lettres retranscrites à partir des enregistrements de chancellerie qui abrègent la titulature royale sous la forme « Rex, etc. ».

    29Waag Anaïs, Forms and Formalities of Thirteenth Century Queenship: a Comparative Study, thèse d’histoire, sous la direction de Alice Taylor et John Sabapathy, King’s College de Londres, 2019.

    30Les quatre omissions sont RHL 2, no 501, 510, 521, 524 ; LTC 5, no 687, 690.

    31DD, no 253 (1242) ; TNA, C 66/70, mb. 10, manchette (1256).

    32Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité, p. 249-251 ; TR 1, no 106-108 ; CPR 1258-1266, p. 112.

    33The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 440 ; The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 24.

    34BnF, Latin 9016, no 5, f. 11-13 ; éd. : Bémont Charles, Simon de Montfort, op. cit., pièce justificative, no XXXVII, p. 343-353 et DBM, no 29, p. 194-219 (avec traduction anglaise). Nous suivons la datation des historiens anglais, qui l’attribuent au procès de juillet 1260 en Angleterre : Jacob Ernest F., « A Proposal for Arbitration between Simon de Montfort and Henry III in 1260 », EHR, 37/145, 1922, p. 80-82 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 197-198.

    35Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 1, p. 19-20.

    36DBM, p. 194, n. 1.

    37Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 204-205.

    38Powicke Maurice, « The Archbishop of Rouen, John de Harcourt, and Simon de Montfort in 1260 », EHR, 51/201, 1936, p. 108-113 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 198.

    39LTC 3, no 4411.

    40Dufour Émile, La commune de Cahors au Moyen Âge, Cahors, Combarieu, 1846, p. 9 ; Andrieu Jules, Histoire de l’Agenais, vol. 1, Paris, Picard, 1893, 2 vol., p. 70 ; Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 87 ; Wade-Labarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 36 ; Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 221 ; Chaplais Pierre, « Le traité de Paris de 1259 et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 123-124.

    41Fœdera 1:2, p. 572 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 65.

    42Abondamment utilisés par Michel Gavrilovitch et Klaus Van Eickels dont les travaux suivent les développements de la paix de Paris sous les règnes de Philippe III et Philippe le Bel ; mentionnés de manière allusive, donc problématique, par Wade-Labarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 34-37.

    43Sauf un paragraphe de synthèse, Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 126-127.

    44Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 294.

    45Madeline Fanny, Les Plantagenêt et leur empire, op. cit., p. 239.

    46Recueil des actes des vicomtes de Limoges, éd. Vincent Roblin, Genève, Droz, 2009, p. 8-11 ; Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 134 ; Pérouas Louis (dir.), Histoire de Limoges, Toulouse, Privat, 1989, p. 80.

    47Higounet-Nadal Arlette, Histoire du Périgord, Toulouse, Privat, 1983, p. 62, 84 ; Recueil des actes de Henri II, roi d’Angleterre et duc de Normandie, concernant les provinces françaises et les affaires de France, éd. Léopold Delisle et Élie Berger, Paris, Imprimerie nationale, 1916-1927, 3 vol., vol. 1, p. 121, p. 244-245, p. 250, vol. 2, p. 121, p. 129.

    48Benjamin Richard, « A Forty Years War: Toulouse and the Plantagenets, 1156-1196 », Historical Research, 61/146, 1988, p. 270-285 ; Panfili Didier, Aristocraties méridionales. Quercy-Toulousain, xie-xiie siècles, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 68-70 soutient que l’occupation anglaise du Quercy en 1159 est « indéniable », mais « ne laisse guère de traces ».

    49Vincent Nicholas, « The Plantagenets and the Agenais », art. cité, p. 437 ; Boutoulle Frédéric, « La Gascogne sous les premiers Plantagenêt (1154-1199) », in Martin Aurell et Noël-Yves Tonnerre (dir.), Plantagenêt et Capétiens : confrontations et héritages, Turnhout, Brepols, 2006, p. 285-317, p. 297.

    50Bréquigny Louis Georges de, « Observations sur un traité de paix conclu en 1160 entre Louis VII roi de France et Henri II roi d’Angleterre », art. cité ; RHGF, t. 16, p. 21-22 ; Sassier Yves, Louis VII, op. cit., p. 274-289 ; Benjamin Richard, « A Forty Years War: Toulouse and the Plantagenets, 1156-1196 », art. cité, p. 280.

    51Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 205-206 ; Madeline Fanny, Les Plantagenêt et leur empire, op. cit., p. 238.

    52Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 126.

    53Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 1, p. 21.

    54Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord de Philippe Auguste aux derniers Capétiens. Agents, manifestations et rythmes de l’implantation du pouvoir royal dans le Nord-Est de l’Aquitaine, 1200-1328, thèse d’histoire, sous la direction de Bernadette Barrière, université de Limoges, 2000, 3 vol., remarquable mais peu diffusée.

    55Références dans le Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 552, 553 et 554.

    56LTC 1, no 713 et 714 (hommage du comte de Périgord et de Puy-Saint-Front, 1204). L’hommage du comte de Périgord est aussi copié dans le registre JJ 26, f. 178v. Les six copies de registres sont données dans Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 875.

    57LTC 1, 578 (traité du Goulet) ; Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 616.

    58LTC 5, no 186 ; pour la liste des copies, voir Molinier Auguste, « Catalogue des actes de Simon et d’Amaury de Montfort (suite) », BEC, 34, 1873, p. 445-501, no 45, p. 459 ; Registre Te igitur édité dans le Bulletin de la Société des études littéraires, scientifiques et artistiques du Lot, 3, 1876, no 319, p. 76. Les confirmations de 1224, 1229 et 1254 sont copiées en no 318 et 320. La confirmation de 1229 est aussi copiée dans le registre capétien AN, JJ 26, f. 132r, ainsi que celle de 1258, f. 340r. La confirmation de 1258 est éditée dans les Series et acta episcoporum Cadurcensium, éd. Guillaume de Lacroix, Cahors, Claudii Roussaei, 1617, p. 122-123, d’après « regiæ litteræ hæc seculi tertii decimi epoche », introuvables aujourd’hui. L’hommage de Gourdon de 1226 : LTC 2, 1548 ; vidimus de 1256 : LTC 3, no 4308 (2) [cité dans LTC 1, no 970]. Pour Turenne : AN, JJ 3, « cartulaire de Saint Louis », f. 55v ; Limoges : AN, JJ 26, f. 92r, indiqué dans le Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 1431. Brive : Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 61.

    59Ibid., p. 62.

    60LTC 2, o1602 ; AN, JJ 26 92r ; Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 65 ; Saint-Junien, AN, JJ 26 f. 92r ; Sarlat, LTC 1, no 1603, Bergerac : LTC 3, no 1674 (revenu dans la fidélité anglaise avant 1233) ; lettres de Louis VIII, 1224 : « Documents relatifs à l’histoire du Limousin », art. cité, p. 32.

    61Limoges : LTC 2, 1960 ; Brive et Saint-Léonard : RHGF, no 24, p. 188 ; Cahors : AN, JJ 26 132r ; Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 67, 69, 82.

    62Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 82-83 ; Higounet Charles et Arlette, « Origines et formation de la ville du Puy-Saint-Front de Périgueux », Annales du Midi, 1978, 90, 138/139, p. 257-274 ; AN, JJ 26, f. 372r-373r.

    63Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 74 ; 76-79 ; Castelnaud-sur-Dordogne, dans les sources, est aujourd’hui Castelnaud-la-Chapelle.

    64LTC 2, no 1992, est une ratification du traité de Raymond VII postérieure au 12 avril 1229. Pour le contexte, voir Macé Laurent, Les comtes de Toulouse et leur entourage, Toulouse, Privat, 2000, p. 18. Voir aussi Villeminoz Jérôme, Raymond VII et la paix de Paris (1229-1249), thèse de l’École nationale des chartes, 2003, p. 36-52 ; ainsi que Chenard Gaël et Moufflet Jean-François, « L’implantation capétienne dans le Midi », in Bernard Moreau et Julien Théry-Astruc (dir.), La royauté capétienne et le Midi au temps de Guillaume de Nogaret, Nîmes, Éditions de la Fenestrelle, 2015, p. 26-47.

    65LTC 3, no 3833 (décembre 1249) et 3845 (février 1250).

    66Fœdera 1:1, p. 271.

    67Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 140.

    68Ibid., p. 174, 200.

    69On trouvera une démonstration complète du sort du Quercy dans le traité dans Pélissié du Rausas Amicie, « Le Quercy Plantagenêt a-t-il existé ? », in Martin Aurell (dir.), Gouverner l’empire Plantagenêt, Nantes, 303 Éditions, 2021, p. 191-205.

    70Chaplais Pierre, « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité, p. 31, ajoutait abusivement le Quercy à l’Agenais dans la dot de Jeanne. Vincent Nicholas, « The Plantagenets and the Agenais », art. cité, p. 438, place aussi le Quercy dans la dot de Jeanne, ainsi que Bowie Colette, « Shifting Patterns in Angevin Marriage Policies: the political Motivations for Joanna Plantagenet’s Marriages to William II of Sicily and Raymond VI of Toulouse », in Martin Aurell (dir.), Les stratégies matrimoniales (ixe-xiiie siècle), op. cit., p. 155-167, p. 163 et Bowie Colette, The Daughters of Henry II and Eleanor of Aquitaine, Turnhout, Brepols, 2014, p. 181.

    71Guillaume de Newburgh, Historia rerum Anglicarum, in Chronicles of the Reigns of Stephen, Henry II and Richard I, vol. 2, éd. Richard Howlett, Londres, Longman, 1884-1890, 4 vol., p. 200.

    72Panfili Didier, Aristocraties méridionales, op. cit., p. 68-70 ; Raoul de Diceto, Opera Historica, vol. 2, éd. William Stubbs, Londres, Longman, 1876, 2 vol., p. 58.

    73« Le Traité de Gaillon (1196) : Édition critique et traduction », éd. Emmanuel Rousseau et Gilles Désiré dit Gosset, Tabularia, [http://journals.openedition.org/tabularia/2461], consulté le 30 mai 2024.

    74Guillaume de Newburgh, Historia rerum Anglicarum, op. cit., p. 200 ; Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 4, p. 13 et 124-125 ; AM 2, p. 250 ; Patrologia Latina, vol. 216, éd. Jean-Paul Migne, Paris, 1885, no CCXII, col.0739D.

    75Original aux AD du Maine-et-Loire, 101 H 55, 10 ; transcription moderne : TNA, PRO 31/8/140A, no 209. Copie Gaignières au xviiie siècle, BnF, Latin 5480, f. 258d ; Round John Horace, Calendar of Documents Preserved in France, vol. 1, Londres, Eyre et Spottiswoode, 1899, 2 vol., no 1104 et 1105.

    76RLC 1, p. 58.

    77Spicilegium sive collectio veterum scriptorum, vol. 7, éd. dom Luc d’Achéry, Paris, C. Savreux, 1655-1677, 13 vol., p. 343.

    78Caraven-Cachin Alfred, « Histoire de l’abbaye de Saint-Benoît de Castres (647-1317) », Bulletin de la commission des antiquités de la ville de Castres et du département du Tarn, 1, 1878, p. 231-265.

    791737 : Histoire générale de Languedoc, vol. 3, éd. dom Claude Devic et dom Joseph Vaissette, Paris, Jacques Vincent, 1730-1745, 5 vol., p. 548, et 1879 : Histoire générale de Languedoc (3e édition), op. cit., vol. 6, p. 174.

    80BL, Cotton Julius E1, f. 301 r. ; édition de Carter James, British Museum Manuscript Cottonian Julius E 1, folios 281 recto-352 verso, op. cit., no 22, p. 82.

    81TNA, PRO 38/8/140A, no 181.

    82Joinville, Vie de saint Louis, § 65.

    83Mai 1258 : LTC 3, no 4417 ; février 1259 : Fœdera 1:1, p 380 ; CM 5, p. 714.

    84Comme suggéré par Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 219.

    85Fœdera 1:1, p. 374 ; Hélary Xavier, L’armée du roi de France, op. cit., p. 213, selon qui le chevalier bachelier, rétribué dix sous tournois, est l’unité de compte la plus fréquente (p. 92) ; Contamine Philippe, « Joinville, acteur et spectateur de la guerre d’outremer », art. cité, p. 41 estime à 180 livres annuelles les gages d’un chevalier lors de la croisade de 1248, ce qui donnerait la somme équivalente de 180 000 livres pour 500 chevaliers sur deux ans.

    86Hélary Xavier, L’armée du roi de France, op. cit., p. 212 ; Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., p. 78.

    87Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 412 ; Vie française, BnF, Français 2615, f. 236v ; Chronique abrégée, version amplifiée, BnF, Français 10132, f. 370v ; Chronique universelle/Chronicon, BnF, Français, 5703, f. 154v ; voir aussi : BL, Vespasien D IV, f. 67r ; Chronique de Saint-Taurin d’Évreux, RHGF, t. 23, p. 467 ; Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769.

    88The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209, 210 ; Nicolas Trivet, Annales sex regum Angliae, éd. Thomas Hog, Londres, Sumptibus Societatis, 1845, p. 299 ; Mantienne Élisa, Les moines de Saint-Albans et le pouvoir, v. 1350-v. 1440, Paris, Classiques Garnier, 2023.

    89RHGF, t. 16, p. 21-22 ; pour les trêves voir DD, no 239 et 254.

    90Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 124, 127 ; Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 68.

    91Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », in La « France anglaise » au Moyen Âge, Paris, Éditions du CTHS, 1988, p. 175-190, p. 178.

    92Lacoste Guillaume, Histoire générale de la province de Quercy, vol. 1, Cahors, Girma, 1883-1886, 4 vol., p. 12.

    93Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 68-71 ; Wade-Labarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 36 ; et même Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 211.

    94DD, no 329. Les deux autres occurrences contemporaines relevées : DD, no 371, et l’extrait de registre de la Chambre des comptes, publié dans les Documents sur l’histoire municipale de Limoges, op. cit., vol. 1, p. 22.

    95Olim, 1, p. 477, 479 ; DD, no 310, 328.

    96Traité d’Amiens, 1279 : Fœdera 1:2, p. 571 ; acte du vicomte de Turenne, avril 1263 : Justel Christophe, Histoire généalogique de la Maison de Turenne, Paris, Mathurin Dupuy, 1645, Livre 2, Preuves, p. 62 ; acte de l’abbé de Figeac, TNA, C 66/78, mb. 16 (indiqué CPR 1258-1266, p. 245) ; et voir Olim, 2, p. 36, item no 7.

    97DD, no 371. Notamment AN, JJ 26, f. 138r. La liste des copies est donnée dans les Recueil des actes de Philippe Auguste, vol. 2, Paris, Imprimerie nationale, 1916-2005 (Recueil), 6 vol., no 856.

    98Total obtenu à partir de Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », art. cité, et Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 92, auxquels on a ajouté l’évêque de Cahors et la ville de Saint-Antonin. On trouvera le tableau complet avec l’ensemble des références dans Pélissié du Rausas Amicie, « La paix anglaise de Louis IX : paix fourrée ou irénisme ? », in Marie Dejoux (dir.), Saint Louis après Jacques Le Goff. Actes du colloque des 25 et 26 mars 2022, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2025, p. 239-255.

    99Documents sur l’histoire municipale de Limoges, vol. 1, Limoges, Plainemaison, 1897-1902, 2 vol., p. 22.

    100Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », art. cité, p. 182.

    101Pérouas Louis, Histoire de Limoges, op. cit., p. 84-94.

    102Le seul à avoir creusé la question est Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », art. cité, p. 175. Sur l’inaliénabilité, voir Leyte Guillaume, Domaine et domanialité publique dans la France médiévale, op. cit. ; Richardson Henry G., « The English Coronation Oath », Speculum, 24, 1949, p. 44-75, et id., « The Coronation in Medieval England », art. cité ; Kantorowicz Ernest, « Inalienability: a Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century », Speculum, 29/3, 1954, p. 488-502 ; en contexte capétien : Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 2, p. 126-131 ; Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 116-122.

    103Dépouillement à partir des quatre premiers volumes des Recueils des actes de Philippe Auguste : 1, 1179-1194, 2, 1194-1206, 3, 1206-1215 et 4, 1215-1223, op. cit. ; Luchaire Achille, Études sur les actes de Louis VII, Paris, Picard, 1885.

    104LTC 1, no 143 ; LTC 1, no 181 ; Luchaire Achille, Études sur les actes de Louis VII, op. cit., no 528, 564, 601 ; Gallia christiana, vol. 2, Instrumenta, Paris, 1715-1865, 16 vol., c. 116, c. 188 et Documents historiques concernant principalement la Marche et le Limousin, vol. 1, éd. Alfred Leroux, Émile Molinier et Antoine Thomas, Limoges, Ducourtieux, 1883-1885, 2 vol., p. 169 ; sous Philippe Auguste : Recueil 1, no 22, 34, 117, 171, 180, 188, 188, 189, 205, 218, 232, 319, 332 ; 479 ; Recueil 2, no 524, 527, 531, 810 ; Recueil 3, no 1072, 1037, 1116 ; Voir aussi, à Évreux : Cartulaire normand, op. cit., no 61.

    105Louis VII : Gallia christiana, vol. 2, Instrumenta, c. 116 ; Recueil 1, no 71, 117 ; LTC 1, no 143 ; Philippe Auguste : Recueil 1, no 188, 189 ; Recueil 2, no 479.

    106Recueil 3, no 1116.

    107Recueil 1, no 188, 189, 232 ; Recueil 3, no 1038.

    108Recueil 1, no 22, 117 et 189.

    109LTC 4, no 5289.

    110Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 55.

    111Ibid., p. 70 et 87 ; Fœdera 1:1, p. 425.

    112Gourdon : Fœdera 1:1, p. 426 ; abbé de Saint-Martial de Limoges : CPR 1266-1272, p. 734 ; abbé de Figeac : CPR 1258-1266, p. 245 ; Périgord : DD, no 328.

    113Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 87.

    114CPR 1258-1266, p. 109.

    115« Et quia non nocet admisso subdere calcar equo », TNA, C 66/75, mb. 5 (ind. CPR 1258-1266, p. 111) ; DD, no 342. Un vidimus de 1288 sous le sceau de l’official de Limoges donne le texte de l’original de la lettre reçue à Limoges, « Documents relatifs à l’histoire du Limousin », art. cité, p. 35-36.

    116DD, no 328.

    117DD, no 371.

    118DD, no 328.

    119CPR 1266-1272, p. 735.

    120CPR 1258-1266, p. 245.

    121Fœdera 1:1, p. 425-426.

    122DD, no 371.

    123Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 211-212.

    124Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité ; et « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité. L’enluminure provient des Grandes chroniques de France de Charles V, v. 1375, BnF, Français 2813, f. 290r. Le passage de Joinville : Vie de saint Louis, § 65 et 679.

    125Dans une bibliographie immense, on retiendra les contributions classiques de Ganshof François-Louis, Qu’est-ce que la féodalité ?, Paris, Tallandier, 1982, en particulier p. 11-13 et 134 ; Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, Oxford, OUP, 1994, p. 48-74 ; Bournazel Éric et Poly Jean-Pierre (dir.), Les Féodalités, Paris, Presses universitaires de France, 1998 ; Lot Ferdinand, Fidèles ou vassaux ? Essai sur la nature juridique du lien qui unissait les grands vassaux à la royauté depuis le milieu du ixe jusqu’à la fin du xiie siècle, Paris, E. Bouillon, 1904 ; Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit.

    126Aurell Martin, La noblesse en Occident, ve-xve siècle, Paris, Armand Colin, 1996, p. 78-79 ; Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 277 ; Le Goff Jacques, « Le rituel symbolique de la vassalité », in id., Un autre Moyen Âge, Paris, Gallimard, 1999, p. 333-399, p. 363, 338 ; Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 37.

    127Van Eickels Klaus, « ‘Homagium’ and ‘Amicitia’: Rituals of Peace and their Significance in the Anglo-French Negociations of the twelth Century », Francia, 24/1, 1997, p. 133-140 et id., Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 292-296.

    128Gillingham John, « Doing Homage to the King of France », in Christopher Harper-Bill et Nicholas Vincent (dir.), Henry II: New Interpretations, op. cit., p. 64-83 ; Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité ; Van Eickels Klaus, « L’hommage des rois anglais et de leurs héritiers aux rois français : subordination imposée ou reconnaissance souhaitée ? », in Martin Aurell et Noël-Yves Tonnerre (dir.), Plantagenêts et Capétiens, op. cit., p. 377-385, et id., Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 312-368.

    129Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité ; et « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité.

    130Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 283-288 ; Boutoulle Frédéric, « La “Gascogne allodiale” : reconsidérations sur un thème historiographique », in Jean Mondot et Philippe Loup (dir.), Provinciales. Hommages à Anne-Marie Cocula, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2009, p. 553-562 ; Wade-Larbarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 37-38.

    1311120 : Guillaume de Malmesbury, Gesta regum Anglorum, vol. 1, éd. Roger Mynors, Rodney Thomson et Michael Winterbottom, Oxford, Clarendon, 1998, p. 734 ; Siméon de Durham, Historia regum, Continuatio, in Opera et collectanea, vol. 1, éd. John Hodgson-Hinde, Durham, Andrews and Co., 1868, p. 113 ; 1137 : Henri de Huntingdon, Historia Anglorum, éd. Thomas Arnold, Londres, Longman, 1889, p. 260 ; Robert de Torigni, Chronique, vol. 1, op. cit., p. 207 ; 1140 : The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 112. ; 1151 : Robert de Torigni, Chronique, vol. 1, op. cit., p. 255 ; Raoul de Diceto, Ymagines Historiarum, in Opera historica, vol. 1, op. cit., p. 291 ; De glorioso rege Ludovico, éd. Auguste Molinier, Paris, Picard, 1887, p. 161 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 12 ; 1156 : Roger de Howden, Chronica, vol. 1, op. cit., p. 215 ; 1160 : Robert de Torigni, Chronique, vol. 1, op. cit., p. 329 ; 1169 (3) : The Letters of Jean de Salisbury, vol. 2, The later letters, 1163-1180, éd. W. Millor et Christopher Brooke, Oxford, Clarendon, 1979, p. 636-638 ; Robert de Torigni, Chronique, vol. 2, op. cit., p. 10-12 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 208 ; Roger de Howden, Gesta, vol. 1, op. cit., p. 6-7 ; 1183 : Roger de Howden, Gesta, vol. 1, op. cit., p. 306 ; Chronica de Mailros, éd. Joseph Stevenson, Édimbourg, 1835, p. 92 ; 1188 : The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 436 ; Roger de Howden, Gesta, vol. 2, op. cit., p. 50 et Chronica, vol. 2, op. cit., p. 355 ; Raoul de Diceto, Ymagines Historiarum, op. cit., p. 58 ; 1189 (2) : Roger de Howden, Gesta, vol. 2, op. cit., p. 70 et Chronica, vol. 2, op. cit., p. 365 ; Raoul de Diceto, Ymagines Historiarum, op. cit., p. 63. ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 450 : 1193 : Roger de Howden, Chronica, vol. 3, op. cit., p. 204 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 514 ; 1195 : Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., p. 337 ; 1199 (2) : Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., p. 360 et Roger de Howden, Chronica, vol. 4, op. cit., p. 94 ; Guillaume le Breton, Gesta Philippi Augusti, in Œuvres de Rigord et de Guillaume Le Breton, vol. 1, éd. Henri-François Delaborde, Paris, Renouard, 1882-1885, 2 vol., p. 205 ; 1200 : Roger de Howden, Chronica, vol. 4, op. cit., p. 114-115 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 100-101 ; LTC 1, no 578 ; 1202 : LTC 1, no 647 ; Lot Ferdinand, Fidèles ou vassaux ?, op. cit., p. 80-90 ; Van Eickels Klaus, « L’hommage des rois anglais et de leurs héritiers aux rois français », art. cité ; Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité, p. 49-53.

    132Petit-Dutaillis Charles, « Les copies du traité de paix du Goulet (22 mai 1200). Variantes et falsifications », BEC, 102, 1941, p. 35-50 insiste sur le basculement « féodal » de 1200.

    133Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit., p. 1-4.

    134Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit., p. 93-96 ; comme Le Patourel John, The Norman Empire, Londres, OUP, 1976, p. 220, et Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 320, il opte pour Paris. Mais la localisation n’est pas claire dans les sources. En suivant Robert de Torigni, qui place de manière erronée l’hommage à l’année 1148, on comprend qu’Henri vient à Paris où le vieux roi Louis VI était gravement malade (Robert de Torigni, Chronique, op. cit., vol. 1, p. 255). Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 1, p. 291 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 12 ; la Vie de Louis VII (De glorioso rege Ludovico, op. cit., p. 161), sont plus elliptiques, présentant la reprise de la Normandie et l’hommage comme un seul et même épisode qui a pu se dérouler en Normandie.

    135Guillaume de Malmesbury, Gesta regum Anglorum, op. cit., vol. 1, p. 734 ; Henri de Huntingdon, Historia Anglorum, op. cit., p. 260 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 1, p. 112.

    136Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 1, p. 291 ; Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 1, p. 215.

    137The Letters of Jean de Salisbury, vol. 2, the Later Letters, 1163-1180, op. cit., p. 636-8 ; Robert de Torigni, Chronique, op. cit., vol. 2, p. 10 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 1, p. 208.

    138Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol, p. 306.

    139Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 51, 62, 71-72, 356-361.

    140Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 2, p. 50 ; Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 2, p. 58.

    141The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 1, p. 450.

    142Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., § 117, § 136 ; Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 4, p. 94.

    143Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 100-101.

    144LTC 1, no 218 ; Van Eickels Klaus, « ‘Homagium’ and ‘Amicitia’ », art. cité, p. 133-134.

    145Gillingham John, « Doing Homage to the King of France », art. cité, p. 67-68 ; Van Eickels Klaus, « L’hommage des rois anglais et de leurs héritiers aux rois français au xiie siècle », art. cité, p. 378 ; Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit., p. 83.

    146Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 323.

    147Robert de Torigini, Chronique, op. cit., vol. 2, p. 10 et Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 1, p. 6-7.

    148Robert de Torigini, Chronique, op. cit., vol. 2, p. 10.

    149Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 1, p. 306.

    150Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 2, p. 58.

    151Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 3, p. 206 ; Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., § 136, p. 360 ; LTC 1, no 647.

    152Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135-6 ; Lachaud Frédérique, Jean sans Terre, op. cit., p. 105, 122-123 ; Bémont Charles, « De la condamnation de Jean sans Terre par la cour des pairs de France en 1202 », Revue historique, 32/2, 1886, p. 290-311 ; Petit-Dutaillis Charles, « Le déshéritement de Jean sans Terre et le meurtre d’Arthur de Bretagne : étude critique sur la formation et la fortune d’une légende », Revue historique, 147/2, 1924, p. 161-203 ; Powicke Maurice, The Loss of Normandy, op. cit., « Appendice 1: King John and Arthur of Brittany », p. 309-328.

    153Baldwin John, The Government of Philip Augustus, op. cit., p. 98 ; Gillingham John, « Doing Homage to the King of France », art. cité, p. 83.

    154Buc Philippe, Dangereux rituel, op. cit., p. 11 ; et voir le chap. 1, sur la manipulation du rituel.

    155Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410.

    156Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769 ; Adam de Clermont, Flores Historiarum, RHGF, t. 21, p. 78-9 ; Chronique de Primat, RHGF, t. 23, p. 16-17, AM 2, p. 350 (Waverley) ; Regestrum, op. cit., p. 349.

    157Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 236.

    158AN, JJ 26, f. 369v ; éd. LTC 3, no 4566, à partir d’un vidimus de 1320 qui omet la présence de Simon de Montfort.

    159Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 276.

    160Regestrum, op. cit., p. 349.

    161Delhumeau Herveline, Le Palais de la Cité, du Palais des rois de France au Palais de Justice, Paris-Arles, Cité de l’architecture et du patrimoine-Actes Sud, 2011, p. 62 et 77, et voir le plan, p. 44.

    162Guérout Jean, Le palais de la Cité à Paris, des origines à 1417, essai topographique et archéologique, Paris, s. e., 1953, p. 173, 179.

    163D’après Du Cange et le Dictionary of Medieval Latin in British Sources (DMLBS).

    164BnF, Français 2813, f. 290r ; Hedeman Anne D., The Royal Image: Illustrations of the Grandes Chroniques de France, 1274-1422, Berkeley, University of California Press, 1991, p. 95, 117.

    165Les Établissements de Saint Louis, op. cit., 2, p. 398-399.

    166Summa de legibus Normannie, op. cit., p. 94 ; Les Établissements de Saint Louis, op. cit., 2, p. 398-399.

    167Guillaume Durand, Speculum juris (pars tertia et quarta), Venise, s. e., 1602, Liber 4, particulièrement 3, § 2 : De Homagiis et fidelitatibus, p. 317.

    168AN, JJ 26, f. 369v ; voir les différentes versions de Nangis, dans le ms. BSG, 782, f. 361r ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; Chronicon (BnF, Français 5703, f. 154v), Adam de Clermont, Flores historiarum, RHGF, t. 21, p. 78-9 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209.

    169Ganshof François-Louis, Qu’est-ce que la féodalité ?, op. cit., p. 124.

    170Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 297-298 ; Buc Philippe, Dangereux rituel, op. cit., p. 306.

    171Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135.

    172FH 2, p. 428-429. Bémont Charles, « Du nom de traité d’Abbeville. 28 mai 1258-4 décembre 1259 », BEC, 37, 1876, p. 253-256, qui rejette l’épisode, indigné que si petite ville puisse abriter si grand traité… ; Louandre François-César, Histoire d’Abbeville et du comté de Ponthieu jusqu’en 1789, vol. 1, Abbeville, T. Jeunet, 1844-1845, 2 vol., p. 163-5.

    173Bove Boris et Gauvard Claude, Le Paris du Moyen Âge, op. cit., p. 83.

    174Ibid., et Delhumeau Herveline, Le palais de la Cité, op. cit., p. 42-43.

    175Carpenter David, « The meetings of kings Henry III and Louis IX », art. cité, p. 12.

    176Les textes « français » incluent : les Annales parisiennes (BL, Cotton Vespasian D IV, f. 67r) ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; le Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769, Adam de Clermont, Flores Historiarum, RHGF, t. 21, p. 75-79 ; Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 235 ; un Chronicon Normanniæ anonyme composé vers 1272, RHGF, t. 23, p. 215 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 679 ; la Chronique de Primat, RHGF, t. 23, p. 16-17 ; les textes anglais : Annales de Burton, AM 1, p. 460-1 ; de Dunstable, AM 3, p. 213 ; de Waverley, AM 2, p. 350 ; de Winchester, AM 2, p. 98 ; The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 24 ; FH 2, p. 440-1 ; Wykes/Osney, AM 4, p. 124 ; Nicolas Trivet, Annales sex regum Angliae, op. cit., p. 247 ; Chronica Johannis de Oxenedes, op. cit., p. 219 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; The Book of Arnold fitzThedmar, éd. Ian Stone, thèse d’histoire, sous la direction de David Carpenter, King’s College de Londres, 2016, 2 vol., § 732.

    177Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 297.

    178Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité, p. 53-55.

    179Clanchy Michael, From Memory to Written Record, op. cit., p. 232-233.

    180Ibid., p. 236.

    181Canteaut Olivier, « La monarchie capétienne et l’enregistrement du milieu du xiiie siècle à 1328 », art. cité, p. 130-131, 147.

    182Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 283-288 ; Boutoulle Frédéric, « La “Gascogne allodiale” : reconsidérations sur un thème historiographique », art. cité.

    183Boyer Jean-François, Pouvoirs et territoires en Aquitaine du viie au xe siècle, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2018, p. 200 : il ne lui faut pas moins de 95 pages pour fixer les contours historiques de l’Aquitaine et sa relation complexe avec la Gascogne. À compléter avec les classiques : Richard Alfred, Histoire des comtes de Poitou 778-1204, Paris, Picard, 1903, 2 vol. ; Renouard Yves, « Les institutions du duché d’Aquitaine », in Histoire médiévale d’Aquitaine, t. 1, Les relations franco-anglaises au Moyen Âge et leurs influences à long terme, Cressé, Éditions des régionalismes, 2016 (1957), p. 71-105 ; Higounet Charles (dir.), Histoire de l’Aquitaine, op. cit., p. 173-180 ; Cursente Benoit, « Les destinées politiques de la Gascogne médiévale », art. cité. Enfin on trouvera une présentation remarquablement claire de l’histoire de la Gascogne dans Cabanot Jean et Pon Georges, Une abbaye au cœur de la Gascogne. Saint Sever (988-1791), Dax, Comité d’études sur l’histoire et l’art de la Gascogne, 2014.

    184Fawtier Robert, « Comment au début du xive siècle, un roi de France pouvait-il se représenter son royaume ? », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 103/2, 1959, p. 117-123 ; Gautier-Dalché Patrick, « Un problème d’histoire culturelle : perception et représentation de l’espace au Moyen Âge », Médiévales, 18, 1990, p. 5-15 ; id., « Comment et pourquoi décrire une mappemonde au Moyen Âge ? », in Pierre Chastang, Patrick Henriet et Claire Soussen (dir.), Figures de l’autorité médiévale. Mélanges offerts à Michel Zimmermann, Paris, Publications de la Sorbonne, 2016, p. 66-88 ; id., « Écrire le monde et situer les lieux au xiie siècle : l’Expositio mappe mundi et la généalogie de la mappemonde de Hereford », Mélanges de l’École française de Rome, 113-1, 2001, p. 343-409, qui édite l’Expositio, p. 377-396 ; Kupfer Marcia, « Medieval World Maps: embedded Images, interpretive Frames », Word and Image, 10-3, 1994, p. 262-288.

    185Kupfer Marcia, « Medieval World Maps », art. cité, p. 271 ; Binski Paul, The Painted Chamber at Westminster, Londres, the Society of Antiquaries for London, 1986.

    186Constat formulé par S. Péquignot dans Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 627.

    187Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 79 ; Lusignan Serge, « Le temps de l’homme au temps de Monseigneur Saint Louis : Le Speculum Historiale et les Grandes chroniques de France », in Serge Lusignan, Alain Nadeau et Monique Paulmier-Foucart (dir.), Vincent de Beauvais, intentions et réceptions d’une œuvre encyclopédique au Moyen Âge, Paris/Montréal, Vrin/Bellarmin, 1990, p. 495-505, p. 495.

    188Guenée Bernard, Histoire et culture historique dans l’Occident médiéval, op. cit., p. 338-342 ; id., « Les Grandes Chroniques de France : le Roman aux roys (1274-1518) », art. cité, p. 190-192 ; id., Comment on écrit l’histoire au xiiie siècle, op. cit., p. 15-16. Le texte édité est dans les Grandes chroniques de France, op. cit. ; le manuscrit original à partir duquel a travaillé Primat a été contrôlé (BnF, Latin 5925).

    189Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 1, p. 76.

    190BnF, Latin 5925, f. 16r.

    191Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 1, p. 100, 130.

    192BnF Latin 5925, f. 78r ; Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 4, p. 35.

    193Ibid., vol. 4, p. 69.

    194Ibid., vol. 2, p. 130.

    195Ibid., p. 161.

    196Ibid., p. 171.

    197Ibid., vol. 4, p. 22.

    198Ibid., vol. 3, p. 22.

    199Ibid., vol. 4, p. 11.

    200Ibid., p. 22, 34.

    201Ibid., p. 66.

    202Guenée Bernard, Comment on écrit l’histoire au xiiie siècle, op. cit., p. 28.

    203Sur cette théorie, voir les sources et leurs discussions : 1286 : TNA, C 47/27/5/18 et 19, identiques, éd. Pierre Chaplais, « English Arguments concerning the Status of Aquitaine in the fourteenth Century », Historical Research, 21/48, 1948, p. 203-213, Appendix II, p. 211 ; 1298 : TNA, C 47/29/4/4, éd. Harry Rothwell, « Edward I’s case against Philip the Fair over Gascony in 1298 », EHR, 42/168, 1927, p. 572-582.

    204Joinville, Vie de saint Louis, § 65, § 679.

    205Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 124. Joinville ouvre aussi le chapitre de l’hommage dans Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 49.

    206Gaucher-Rémond Élisabeth, « Joinville et l’écriture biographique », art. cité, p. 106.

    207Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 200.

    208Boutet Dominique, « La méthode historique de Joinville et la réécriture des Grandes chroniques de France », art. cité, p. 106-108.

    209Joinville, Vie de saint Louis, § 680.

    210Meyer Paul, Documents manuscrits de l’ancienne littérature de la France conservés dans les Bibliothèques de la Grande-Bretagne, Paris, Imprimerie nationale, 1871 (BL, Royal 19 D I) ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 348, émettait un doute sur l’attribution à Primat de l’original, mais Knowles Christina, « Jean de Vignay, un traducteur du xive siècle », Romania, 75/299, 1954, p. 353-383 le démontre ; Guenée Bernard, Comment on écrit l’histoire de France au xiiie siècle, op. cit., p. 38.

    211Chronique de Primat, RHGF, t 23, p. 16.

    212Knowles Christina, « Jean de Vignay, un traducteur du xive siècle », art. cité, p. 355.

    213Brun Laurent et Cavagna Mattia « Pour une édition du Miroir historial de Jean de Vignay », Romania, 495-496, 2006, p. 378-428, sur la chronique de Primat, voir no 43, p. 394, et p. 395-398 ; Ross David A. J., « Methods of Book-Production in a xivth Century French Miscellany. London, British Library, Royal 19. D. I », Speculum, 6/1, 1952, p. 63-75. Une trace de cette version existe peut-être dans deux bifolios conservés aux AD du Maine-et-Loire, sous la côte III/F/6.

    214« Chronique. Janvier-mars 1970 », BEC, 31, 1870, p. 125-132, p. 126 ; le texte de Nangis suivi est celui du BnF, Français 2615, f. 326v. La collation est prise en compte par Jules Viard dans Les Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 7, p. 207.

    215The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, préface, p. xxiv-xxv ; Gransden Antonia, Historical Writing in England, op. cit., p. 423.

    216The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; Cambridge, CCC, 438, f. 146r, et Londres, BL, Cotton Julius D V, f. 32r, un manuscrit qui a gravement souffert de l’incendie de la collection de Robert Cotton en octobre 1731.

    217Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 125-130, qui insiste sur l’indépendance ancestrale de la Gascogne ; repris dans id., « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité, p. 32.

    218Van Eickels, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 226. La naissance juridique de l’allodialité de la Gascogne remonte peut-être aux parlements de 1269, présentés au terme de cette étude.

    219Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 274.

    220BnF, Français 2600, f. 244v ; BnF, Français 5702, f. 39v, et l’unique témoin de la chronique universelle précanonisation, BnF, Français 5703, f. 154v.

    221Ex Chronico Normanniæ, RHGF, t. 23, p. 215 ; Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769.

    222Les récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 235-6 ; BL, Cotton Vespasian D IV, f. 67r.

    223The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; The Book of Arnold fitzThedmar, op. cit., § 732 ; AM 2, p. 350 ; FH 2, p. 440 ; The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 24 ; Chronica Johannis de Oxenedes, op. cit., p. 219 ; Dunstable, AM 3, p. 213 ; Thomas Wykes, AM 4, p. 124 ; Nicolas Trivet, Annales sex regum Angliae, op. cit., p. 247.

    224The Book of Arnold fitzThedmar, op. cit., § 732.

    225AN, JJ 26, f. 369v.

    226Rech Régis, « Géraud de Frachet, l’Aquitaine et le roi de France », in François Autrand, Claude Gauvard et Jean-Marie Moeglin (dir.), Saint-Denis et la royauté : études offertes à Bernard Guenée, op. cit., p. 421-437, avec l’édition du texte du traité.

    227Ibid., p. 437.

    228Joinville, Vie de saint Louis, § 65.

    229Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 211.

    230Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 12 (1148) ; The Letters of Jean de Salisbury, op. cit., vol. 2, p. 636 (1169) ; Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 1, p. 306 (1183), et LTC 1, no 617 (1202) ; Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité, p. 55-67.

    231Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 1, p. 265.

    232Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135-6.

    233Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 1, p. 265-266.

    234Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 677-8. Voir Genet Jean-Philippe (dir.), L’État moderne : genèse. Bilans et perspectives, op. cit. ; Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 2, p. 107-110.

    235Boulet-Sautel Monique, « Jean de Blanot et la conception du pouvoir royal », art. cité ; Krynen Jacques, L’empire du roi, op. cit., sur les juristes de Saint Louis (p. 74-84), les miroirs du prince (p. 170-179), et les Enseignements (p. 225-227).

    236Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., p. 146-147 ; Krynen Jacques, L’empire du roi, op. cit., p. 110-111.

    237Fœdera 1:1, p. 418 ; LTC 4, no 5579 et 5580 ; Vincent Nicholas, « A Forgotten War: England and Navarre 1243-4 », art. cité ; et voir Arbois de Jubainville Marie-Henri d’, Histoire des ducs et des comtes de Champagne, op. cit., vol. 4, 1, p. 374-382 ; Fœdera 1:1, p. 469-471. La trêve est conclue le 10 novembre : Fœdera 1:1, p. 470.

    238Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 55-56 ; Carpenter David, « The 1259 Treaty of Paris and Brexit », art. cité.

    239CPR 1258-1266, p. 123, 121 ; CR 1256-1259, p. 256 ; AN, JJ 30A, 149r.

    240Fœdera 1:1, p. 407.

    241CR 1259-1261, p. 228, 259.

    242Ibid., p. 283.

    243Ibid., p. 286.

    244Ibid., p. 285.

    245CR 1261-1264, p. 397.

    246Lot Ferdinand, « Quelques mots sur l’origine des pairs de France », Revue historique, 54/1, 1894, p. 34-59, à compléter par Desportes Pierre, « Les pairs de France et la couronne », Revue historique, 282/2, 1989, p. 305-340. Pour une perspective septentrionale : Nieus Jean-François, « Du donjon au tribunal. Les deux visages de la pairie châtelaine en France du Nord, Flandre et Lotharingie (fin xie-xiiie siècle) [1re partie] », Le Moyen Âge, 112-1, 2006, p. 9-41.

    247Contamine Philippe, « Essai sur la place des “.XII. pairs” dans l’ordo de la royauté française à la fin du Moyen Âge », in Claude Carozzi et Huguette Taviani-Carozzi (dir.), Hiérarchies et services au Moyen Âge, Aix-en-Provence, Publications de l’université de Provence, 2001, p. 53-70. Voir les mentions des pairs de France par Matthieu Paris : CM 4, p. 482 ; CM 5, p. 506.

    248Boulet-Sautel Monique, « Le rôle juridictionnel de la cour des pairs aux xiiie et xive siècles », Recueil de travaux offerts à M. Clovis Brunel, vol. 2, Paris, Société de l’École nationale des chartes, 1955, 2 vol., p. 507-520, p. 516.

    249Ibid., p. 508. Les pairs de France sont peu invoqués dans les sources de la commise de 1202 et il est douteux qu’un tel corps politique ait souscrit à une décision défavorable pour les pairs. Coggeshall parle bien d’un roi d’Angleterre prêt « recevoir le jugement de ses pairs », mais la mention est noyée dans les références aux proceres regni Francorum et à la curiam domini regis Francie (Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135). Chez Roger de Wendover et Rigord, c’est bien la (redoutable) cour du roi de France qui est à l’origine de la condamnation de Jean, non les pairs (CM 2, p. 657-663 et Œuvres de Rigord et de Guillaume Le Breton, vol. 1, éd. H.-F. Delaborde, Paris, Renouard, 1882-1885, 2 vol., p. 151).

    250CPR 1258-1266, p. 246.

    251Chaplais Pierre, « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité, p. 135-160.

    252Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 688.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1AN, AE III/3. La mention hors teneur n’est pas visible sur la reproduction numérisée.

    2TNA, E 30/10, verso.

    3Vale Malcolm, « Edward I and the French: Rivalry and Chivalry », in Thirteenth Century England II, Woodbridge, Boydell, p. 165-176 ; p. 168 ; Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit., p. 16-17.

    4CPR 1258-1266, p. 14 (Fœdera 1:1, p. 380) ; CPR 1258-1266, p. 18 ; LTC 3, no 4462 et 4463.

    5État général des fonds, op. cit., 1, p. 215-218 ; Chenard Gaël et Moufflet Jean-François, « La pratique du registre dans les chancelleries de Louis IX et d’Alphonse de Poitiers », art. cité, p. 77.

    6TNA, C 66/73, mb. 12 (ind. CPR 1258-1266, p. 14) ; Extract Roll, TNA, C 59/2, mb. 11 ; TR 1, no 104 et 105.

    7BnF, NAF 6999, f. 83r-v ; BL, Add. Ms. 30659, f. 52r-53r ; Bodleian, Carte, 89, f. 52r-53r.

    8Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; et voir Chronique de Primat, RHGF, t. 23, p. 16.

    9FH 2, p. 440-1.

    10The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; Cambridge, CCC Parker 438, f. 146r.

    11Waverley, AM 2, p. 350 ; The Chronicle of Bury St. Edmonds (1212-1301), op. cit., p. 24 ; Osney, AM 4, p. 124.

    12AM 4, p. 123 ; Denholm-Young Noel, « Thomas Wykes and his Chronicle », art. cité, p. 157-179.

    13AN, JJ 26, f. 369v ; vidimus de 1320 : AN, J 629/14.

    14Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 67 ; Chaplais Pierre, « Le Traité de Paris de 1259 et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 124-126.

    15« La Pais aux Anglois », in Mimes français du xiiie siècle, éd. Edmond Faral, Paris, Honoré Champion, 1910, p. 41-47 ; p. 42, v. 11.

    16Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit., p. 328-330 ; Grant Lindy, « Blanche of Castile and Normandy », in David Crouch et Kathleen Thompson (dir.), Normandy and its Neighbours 900-1250: Essays for David Bates, Turnhout, Brepols, 2011, p. 117-131, discute la gestion de la Normandie pendant les rébellions de la régence.

    17CM 3, p. 165 ; Neveux François, La Normandie royale, op. cit., p. 103.

    18TNA, C 47/27/1/5 (DD, no 215).

    19Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit., p. 334.

    20Delisle Léopold, « Mémoire sur une lettre inédite adressée à la reine Blanche », art. cité, p. 526 ; CM 4, p. 204.

    21Neveux François, La Normandie royale, op. cit., p. 100-120 ; Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit., p. 328-336 et 340 ; Power Daniel, The Norman Frontier, op. cit., p. 349.

    22Powicke Maurice, The Loss of Normandy, op. cit., p. 8-14.

    23CR 1242-1247, p. 303, 307, 396 ; CPR 1247-1258, p. 119.

    24Fœdera 1:1, p. 275.

    25CPR 1247-1258, p. 89 ; Grant Lindy, « Blanche of Castile and Normandy », art. cité, p. 130 ; voir la discussion de l’itinéraire d’Henri III en 1254, plus haut.

    26Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 235.

    27CM 5, p. 659.

    28Les deux recueils utilisés sont les Royal and Other Historical Letters (RHL), et les Diplomatic Documents de Pierre Chaplais (DD). Nous n’avons pas inclus les lettres retranscrites à partir des enregistrements de chancellerie qui abrègent la titulature royale sous la forme « Rex, etc. ».

    29Waag Anaïs, Forms and Formalities of Thirteenth Century Queenship: a Comparative Study, thèse d’histoire, sous la direction de Alice Taylor et John Sabapathy, King’s College de Londres, 2019.

    30Les quatre omissions sont RHL 2, no 501, 510, 521, 524 ; LTC 5, no 687, 690.

    31DD, no 253 (1242) ; TNA, C 66/70, mb. 10, manchette (1256).

    32Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité, p. 249-251 ; TR 1, no 106-108 ; CPR 1258-1266, p. 112.

    33The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 440 ; The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 24.

    34BnF, Latin 9016, no 5, f. 11-13 ; éd. : Bémont Charles, Simon de Montfort, op. cit., pièce justificative, no XXXVII, p. 343-353 et DBM, no 29, p. 194-219 (avec traduction anglaise). Nous suivons la datation des historiens anglais, qui l’attribuent au procès de juillet 1260 en Angleterre : Jacob Ernest F., « A Proposal for Arbitration between Simon de Montfort and Henry III in 1260 », EHR, 37/145, 1922, p. 80-82 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 197-198.

    35Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 1, p. 19-20.

    36DBM, p. 194, n. 1.

    37Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 204-205.

    38Powicke Maurice, « The Archbishop of Rouen, John de Harcourt, and Simon de Montfort in 1260 », EHR, 51/201, 1936, p. 108-113 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 198.

    39LTC 3, no 4411.

    40Dufour Émile, La commune de Cahors au Moyen Âge, Cahors, Combarieu, 1846, p. 9 ; Andrieu Jules, Histoire de l’Agenais, vol. 1, Paris, Picard, 1893, 2 vol., p. 70 ; Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 87 ; Wade-Labarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 36 ; Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 221 ; Chaplais Pierre, « Le traité de Paris de 1259 et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 123-124.

    41Fœdera 1:2, p. 572 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 65.

    42Abondamment utilisés par Michel Gavrilovitch et Klaus Van Eickels dont les travaux suivent les développements de la paix de Paris sous les règnes de Philippe III et Philippe le Bel ; mentionnés de manière allusive, donc problématique, par Wade-Labarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 34-37.

    43Sauf un paragraphe de synthèse, Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 126-127.

    44Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 294.

    45Madeline Fanny, Les Plantagenêt et leur empire, op. cit., p. 239.

    46Recueil des actes des vicomtes de Limoges, éd. Vincent Roblin, Genève, Droz, 2009, p. 8-11 ; Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 134 ; Pérouas Louis (dir.), Histoire de Limoges, Toulouse, Privat, 1989, p. 80.

    47Higounet-Nadal Arlette, Histoire du Périgord, Toulouse, Privat, 1983, p. 62, 84 ; Recueil des actes de Henri II, roi d’Angleterre et duc de Normandie, concernant les provinces françaises et les affaires de France, éd. Léopold Delisle et Élie Berger, Paris, Imprimerie nationale, 1916-1927, 3 vol., vol. 1, p. 121, p. 244-245, p. 250, vol. 2, p. 121, p. 129.

    48Benjamin Richard, « A Forty Years War: Toulouse and the Plantagenets, 1156-1196 », Historical Research, 61/146, 1988, p. 270-285 ; Panfili Didier, Aristocraties méridionales. Quercy-Toulousain, xie-xiie siècles, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 68-70 soutient que l’occupation anglaise du Quercy en 1159 est « indéniable », mais « ne laisse guère de traces ».

    49Vincent Nicholas, « The Plantagenets and the Agenais », art. cité, p. 437 ; Boutoulle Frédéric, « La Gascogne sous les premiers Plantagenêt (1154-1199) », in Martin Aurell et Noël-Yves Tonnerre (dir.), Plantagenêt et Capétiens : confrontations et héritages, Turnhout, Brepols, 2006, p. 285-317, p. 297.

    50Bréquigny Louis Georges de, « Observations sur un traité de paix conclu en 1160 entre Louis VII roi de France et Henri II roi d’Angleterre », art. cité ; RHGF, t. 16, p. 21-22 ; Sassier Yves, Louis VII, op. cit., p. 274-289 ; Benjamin Richard, « A Forty Years War: Toulouse and the Plantagenets, 1156-1196 », art. cité, p. 280.

    51Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 205-206 ; Madeline Fanny, Les Plantagenêt et leur empire, op. cit., p. 238.

    52Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 126.

    53Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 1, p. 21.

    54Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord de Philippe Auguste aux derniers Capétiens. Agents, manifestations et rythmes de l’implantation du pouvoir royal dans le Nord-Est de l’Aquitaine, 1200-1328, thèse d’histoire, sous la direction de Bernadette Barrière, université de Limoges, 2000, 3 vol., remarquable mais peu diffusée.

    55Références dans le Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 552, 553 et 554.

    56LTC 1, no 713 et 714 (hommage du comte de Périgord et de Puy-Saint-Front, 1204). L’hommage du comte de Périgord est aussi copié dans le registre JJ 26, f. 178v. Les six copies de registres sont données dans Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 875.

    57LTC 1, 578 (traité du Goulet) ; Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 616.

    58LTC 5, no 186 ; pour la liste des copies, voir Molinier Auguste, « Catalogue des actes de Simon et d’Amaury de Montfort (suite) », BEC, 34, 1873, p. 445-501, no 45, p. 459 ; Registre Te igitur édité dans le Bulletin de la Société des études littéraires, scientifiques et artistiques du Lot, 3, 1876, no 319, p. 76. Les confirmations de 1224, 1229 et 1254 sont copiées en no 318 et 320. La confirmation de 1229 est aussi copiée dans le registre capétien AN, JJ 26, f. 132r, ainsi que celle de 1258, f. 340r. La confirmation de 1258 est éditée dans les Series et acta episcoporum Cadurcensium, éd. Guillaume de Lacroix, Cahors, Claudii Roussaei, 1617, p. 122-123, d’après « regiæ litteræ hæc seculi tertii decimi epoche », introuvables aujourd’hui. L’hommage de Gourdon de 1226 : LTC 2, 1548 ; vidimus de 1256 : LTC 3, no 4308 (2) [cité dans LTC 1, no 970]. Pour Turenne : AN, JJ 3, « cartulaire de Saint Louis », f. 55v ; Limoges : AN, JJ 26, f. 92r, indiqué dans le Catalogue des actes de Philippe Auguste, op. cit., no 1431. Brive : Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 61.

    59Ibid., p. 62.

    60LTC 2, o1602 ; AN, JJ 26 92r ; Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 65 ; Saint-Junien, AN, JJ 26 f. 92r ; Sarlat, LTC 1, no 1603, Bergerac : LTC 3, no 1674 (revenu dans la fidélité anglaise avant 1233) ; lettres de Louis VIII, 1224 : « Documents relatifs à l’histoire du Limousin », art. cité, p. 32.

    61Limoges : LTC 2, 1960 ; Brive et Saint-Léonard : RHGF, no 24, p. 188 ; Cahors : AN, JJ 26 132r ; Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 67, 69, 82.

    62Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 82-83 ; Higounet Charles et Arlette, « Origines et formation de la ville du Puy-Saint-Front de Périgueux », Annales du Midi, 1978, 90, 138/139, p. 257-274 ; AN, JJ 26, f. 372r-373r.

    63Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 74 ; 76-79 ; Castelnaud-sur-Dordogne, dans les sources, est aujourd’hui Castelnaud-la-Chapelle.

    64LTC 2, no 1992, est une ratification du traité de Raymond VII postérieure au 12 avril 1229. Pour le contexte, voir Macé Laurent, Les comtes de Toulouse et leur entourage, Toulouse, Privat, 2000, p. 18. Voir aussi Villeminoz Jérôme, Raymond VII et la paix de Paris (1229-1249), thèse de l’École nationale des chartes, 2003, p. 36-52 ; ainsi que Chenard Gaël et Moufflet Jean-François, « L’implantation capétienne dans le Midi », in Bernard Moreau et Julien Théry-Astruc (dir.), La royauté capétienne et le Midi au temps de Guillaume de Nogaret, Nîmes, Éditions de la Fenestrelle, 2015, p. 26-47.

    65LTC 3, no 3833 (décembre 1249) et 3845 (février 1250).

    66Fœdera 1:1, p. 271.

    67Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 140.

    68Ibid., p. 174, 200.

    69On trouvera une démonstration complète du sort du Quercy dans le traité dans Pélissié du Rausas Amicie, « Le Quercy Plantagenêt a-t-il existé ? », in Martin Aurell (dir.), Gouverner l’empire Plantagenêt, Nantes, 303 Éditions, 2021, p. 191-205.

    70Chaplais Pierre, « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité, p. 31, ajoutait abusivement le Quercy à l’Agenais dans la dot de Jeanne. Vincent Nicholas, « The Plantagenets and the Agenais », art. cité, p. 438, place aussi le Quercy dans la dot de Jeanne, ainsi que Bowie Colette, « Shifting Patterns in Angevin Marriage Policies: the political Motivations for Joanna Plantagenet’s Marriages to William II of Sicily and Raymond VI of Toulouse », in Martin Aurell (dir.), Les stratégies matrimoniales (ixe-xiiie siècle), op. cit., p. 155-167, p. 163 et Bowie Colette, The Daughters of Henry II and Eleanor of Aquitaine, Turnhout, Brepols, 2014, p. 181.

    71Guillaume de Newburgh, Historia rerum Anglicarum, in Chronicles of the Reigns of Stephen, Henry II and Richard I, vol. 2, éd. Richard Howlett, Londres, Longman, 1884-1890, 4 vol., p. 200.

    72Panfili Didier, Aristocraties méridionales, op. cit., p. 68-70 ; Raoul de Diceto, Opera Historica, vol. 2, éd. William Stubbs, Londres, Longman, 1876, 2 vol., p. 58.

    73« Le Traité de Gaillon (1196) : Édition critique et traduction », éd. Emmanuel Rousseau et Gilles Désiré dit Gosset, Tabularia, [http://journals.openedition.org/tabularia/2461], consulté le 30 mai 2024.

    74Guillaume de Newburgh, Historia rerum Anglicarum, op. cit., p. 200 ; Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 4, p. 13 et 124-125 ; AM 2, p. 250 ; Patrologia Latina, vol. 216, éd. Jean-Paul Migne, Paris, 1885, no CCXII, col.0739D.

    75Original aux AD du Maine-et-Loire, 101 H 55, 10 ; transcription moderne : TNA, PRO 31/8/140A, no 209. Copie Gaignières au xviiie siècle, BnF, Latin 5480, f. 258d ; Round John Horace, Calendar of Documents Preserved in France, vol. 1, Londres, Eyre et Spottiswoode, 1899, 2 vol., no 1104 et 1105.

    76RLC 1, p. 58.

    77Spicilegium sive collectio veterum scriptorum, vol. 7, éd. dom Luc d’Achéry, Paris, C. Savreux, 1655-1677, 13 vol., p. 343.

    78Caraven-Cachin Alfred, « Histoire de l’abbaye de Saint-Benoît de Castres (647-1317) », Bulletin de la commission des antiquités de la ville de Castres et du département du Tarn, 1, 1878, p. 231-265.

    791737 : Histoire générale de Languedoc, vol. 3, éd. dom Claude Devic et dom Joseph Vaissette, Paris, Jacques Vincent, 1730-1745, 5 vol., p. 548, et 1879 : Histoire générale de Languedoc (3e édition), op. cit., vol. 6, p. 174.

    80BL, Cotton Julius E1, f. 301 r. ; édition de Carter James, British Museum Manuscript Cottonian Julius E 1, folios 281 recto-352 verso, op. cit., no 22, p. 82.

    81TNA, PRO 38/8/140A, no 181.

    82Joinville, Vie de saint Louis, § 65.

    83Mai 1258 : LTC 3, no 4417 ; février 1259 : Fœdera 1:1, p 380 ; CM 5, p. 714.

    84Comme suggéré par Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 219.

    85Fœdera 1:1, p. 374 ; Hélary Xavier, L’armée du roi de France, op. cit., p. 213, selon qui le chevalier bachelier, rétribué dix sous tournois, est l’unité de compte la plus fréquente (p. 92) ; Contamine Philippe, « Joinville, acteur et spectateur de la guerre d’outremer », art. cité, p. 41 estime à 180 livres annuelles les gages d’un chevalier lors de la croisade de 1248, ce qui donnerait la somme équivalente de 180 000 livres pour 500 chevaliers sur deux ans.

    86Hélary Xavier, L’armée du roi de France, op. cit., p. 212 ; Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., p. 78.

    87Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 412 ; Vie française, BnF, Français 2615, f. 236v ; Chronique abrégée, version amplifiée, BnF, Français 10132, f. 370v ; Chronique universelle/Chronicon, BnF, Français, 5703, f. 154v ; voir aussi : BL, Vespasien D IV, f. 67r ; Chronique de Saint-Taurin d’Évreux, RHGF, t. 23, p. 467 ; Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769.

    88The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209, 210 ; Nicolas Trivet, Annales sex regum Angliae, éd. Thomas Hog, Londres, Sumptibus Societatis, 1845, p. 299 ; Mantienne Élisa, Les moines de Saint-Albans et le pouvoir, v. 1350-v. 1440, Paris, Classiques Garnier, 2023.

    89RHGF, t. 16, p. 21-22 ; pour les trêves voir DD, no 239 et 254.

    90Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 124, 127 ; Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 68.

    91Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », in La « France anglaise » au Moyen Âge, Paris, Éditions du CTHS, 1988, p. 175-190, p. 178.

    92Lacoste Guillaume, Histoire générale de la province de Quercy, vol. 1, Cahors, Girma, 1883-1886, 4 vol., p. 12.

    93Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 68-71 ; Wade-Labarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 36 ; et même Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 211.

    94DD, no 329. Les deux autres occurrences contemporaines relevées : DD, no 371, et l’extrait de registre de la Chambre des comptes, publié dans les Documents sur l’histoire municipale de Limoges, op. cit., vol. 1, p. 22.

    95Olim, 1, p. 477, 479 ; DD, no 310, 328.

    96Traité d’Amiens, 1279 : Fœdera 1:2, p. 571 ; acte du vicomte de Turenne, avril 1263 : Justel Christophe, Histoire généalogique de la Maison de Turenne, Paris, Mathurin Dupuy, 1645, Livre 2, Preuves, p. 62 ; acte de l’abbé de Figeac, TNA, C 66/78, mb. 16 (indiqué CPR 1258-1266, p. 245) ; et voir Olim, 2, p. 36, item no 7.

    97DD, no 371. Notamment AN, JJ 26, f. 138r. La liste des copies est donnée dans les Recueil des actes de Philippe Auguste, vol. 2, Paris, Imprimerie nationale, 1916-2005 (Recueil), 6 vol., no 856.

    98Total obtenu à partir de Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », art. cité, et Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 92, auxquels on a ajouté l’évêque de Cahors et la ville de Saint-Antonin. On trouvera le tableau complet avec l’ensemble des références dans Pélissié du Rausas Amicie, « La paix anglaise de Louis IX : paix fourrée ou irénisme ? », in Marie Dejoux (dir.), Saint Louis après Jacques Le Goff. Actes du colloque des 25 et 26 mars 2022, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2025, p. 239-255.

    99Documents sur l’histoire municipale de Limoges, vol. 1, Limoges, Plainemaison, 1897-1902, 2 vol., p. 22.

    100Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », art. cité, p. 182.

    101Pérouas Louis, Histoire de Limoges, op. cit., p. 84-94.

    102Le seul à avoir creusé la question est Studd Robin, « The Privilegiati and the Treaty of Paris, 1259 », art. cité, p. 175. Sur l’inaliénabilité, voir Leyte Guillaume, Domaine et domanialité publique dans la France médiévale, op. cit. ; Richardson Henry G., « The English Coronation Oath », Speculum, 24, 1949, p. 44-75, et id., « The Coronation in Medieval England », art. cité ; Kantorowicz Ernest, « Inalienability: a Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century », Speculum, 29/3, 1954, p. 488-502 ; en contexte capétien : Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 2, p. 126-131 ; Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 116-122.

    103Dépouillement à partir des quatre premiers volumes des Recueils des actes de Philippe Auguste : 1, 1179-1194, 2, 1194-1206, 3, 1206-1215 et 4, 1215-1223, op. cit. ; Luchaire Achille, Études sur les actes de Louis VII, Paris, Picard, 1885.

    104LTC 1, no 143 ; LTC 1, no 181 ; Luchaire Achille, Études sur les actes de Louis VII, op. cit., no 528, 564, 601 ; Gallia christiana, vol. 2, Instrumenta, Paris, 1715-1865, 16 vol., c. 116, c. 188 et Documents historiques concernant principalement la Marche et le Limousin, vol. 1, éd. Alfred Leroux, Émile Molinier et Antoine Thomas, Limoges, Ducourtieux, 1883-1885, 2 vol., p. 169 ; sous Philippe Auguste : Recueil 1, no 22, 34, 117, 171, 180, 188, 188, 189, 205, 218, 232, 319, 332 ; 479 ; Recueil 2, no 524, 527, 531, 810 ; Recueil 3, no 1072, 1037, 1116 ; Voir aussi, à Évreux : Cartulaire normand, op. cit., no 61.

    105Louis VII : Gallia christiana, vol. 2, Instrumenta, c. 116 ; Recueil 1, no 71, 117 ; LTC 1, no 143 ; Philippe Auguste : Recueil 1, no 188, 189 ; Recueil 2, no 479.

    106Recueil 3, no 1116.

    107Recueil 1, no 188, 189, 232 ; Recueil 3, no 1038.

    108Recueil 1, no 22, 117 et 189.

    109LTC 4, no 5289.

    110Rémy Christian, Les rois de France en Limousin et Périgord, op. cit., vol. 1, p. 55.

    111Ibid., p. 70 et 87 ; Fœdera 1:1, p. 425.

    112Gourdon : Fœdera 1:1, p. 426 ; abbé de Saint-Martial de Limoges : CPR 1266-1272, p. 734 ; abbé de Figeac : CPR 1258-1266, p. 245 ; Périgord : DD, no 328.

    113Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 87.

    114CPR 1258-1266, p. 109.

    115« Et quia non nocet admisso subdere calcar equo », TNA, C 66/75, mb. 5 (ind. CPR 1258-1266, p. 111) ; DD, no 342. Un vidimus de 1288 sous le sceau de l’official de Limoges donne le texte de l’original de la lettre reçue à Limoges, « Documents relatifs à l’histoire du Limousin », art. cité, p. 35-36.

    116DD, no 328.

    117DD, no 371.

    118DD, no 328.

    119CPR 1266-1272, p. 735.

    120CPR 1258-1266, p. 245.

    121Fœdera 1:1, p. 425-426.

    122DD, no 371.

    123Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 211-212.

    124Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité ; et « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité. L’enluminure provient des Grandes chroniques de France de Charles V, v. 1375, BnF, Français 2813, f. 290r. Le passage de Joinville : Vie de saint Louis, § 65 et 679.

    125Dans une bibliographie immense, on retiendra les contributions classiques de Ganshof François-Louis, Qu’est-ce que la féodalité ?, Paris, Tallandier, 1982, en particulier p. 11-13 et 134 ; Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, Oxford, OUP, 1994, p. 48-74 ; Bournazel Éric et Poly Jean-Pierre (dir.), Les Féodalités, Paris, Presses universitaires de France, 1998 ; Lot Ferdinand, Fidèles ou vassaux ? Essai sur la nature juridique du lien qui unissait les grands vassaux à la royauté depuis le milieu du ixe jusqu’à la fin du xiie siècle, Paris, E. Bouillon, 1904 ; Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit.

    126Aurell Martin, La noblesse en Occident, ve-xve siècle, Paris, Armand Colin, 1996, p. 78-79 ; Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 277 ; Le Goff Jacques, « Le rituel symbolique de la vassalité », in id., Un autre Moyen Âge, Paris, Gallimard, 1999, p. 333-399, p. 363, 338 ; Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 37.

    127Van Eickels Klaus, « ‘Homagium’ and ‘Amicitia’: Rituals of Peace and their Significance in the Anglo-French Negociations of the twelth Century », Francia, 24/1, 1997, p. 133-140 et id., Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 292-296.

    128Gillingham John, « Doing Homage to the King of France », in Christopher Harper-Bill et Nicholas Vincent (dir.), Henry II: New Interpretations, op. cit., p. 64-83 ; Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité ; Van Eickels Klaus, « L’hommage des rois anglais et de leurs héritiers aux rois français : subordination imposée ou reconnaissance souhaitée ? », in Martin Aurell et Noël-Yves Tonnerre (dir.), Plantagenêts et Capétiens, op. cit., p. 377-385, et id., Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 312-368.

    129Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité ; et « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité.

    130Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 283-288 ; Boutoulle Frédéric, « La “Gascogne allodiale” : reconsidérations sur un thème historiographique », in Jean Mondot et Philippe Loup (dir.), Provinciales. Hommages à Anne-Marie Cocula, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2009, p. 553-562 ; Wade-Larbarge Margaret, Gascony, England’s First Colony, op. cit., p. 37-38.

    1311120 : Guillaume de Malmesbury, Gesta regum Anglorum, vol. 1, éd. Roger Mynors, Rodney Thomson et Michael Winterbottom, Oxford, Clarendon, 1998, p. 734 ; Siméon de Durham, Historia regum, Continuatio, in Opera et collectanea, vol. 1, éd. John Hodgson-Hinde, Durham, Andrews and Co., 1868, p. 113 ; 1137 : Henri de Huntingdon, Historia Anglorum, éd. Thomas Arnold, Londres, Longman, 1889, p. 260 ; Robert de Torigni, Chronique, vol. 1, op. cit., p. 207 ; 1140 : The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 112. ; 1151 : Robert de Torigni, Chronique, vol. 1, op. cit., p. 255 ; Raoul de Diceto, Ymagines Historiarum, in Opera historica, vol. 1, op. cit., p. 291 ; De glorioso rege Ludovico, éd. Auguste Molinier, Paris, Picard, 1887, p. 161 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 12 ; 1156 : Roger de Howden, Chronica, vol. 1, op. cit., p. 215 ; 1160 : Robert de Torigni, Chronique, vol. 1, op. cit., p. 329 ; 1169 (3) : The Letters of Jean de Salisbury, vol. 2, The later letters, 1163-1180, éd. W. Millor et Christopher Brooke, Oxford, Clarendon, 1979, p. 636-638 ; Robert de Torigni, Chronique, vol. 2, op. cit., p. 10-12 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 208 ; Roger de Howden, Gesta, vol. 1, op. cit., p. 6-7 ; 1183 : Roger de Howden, Gesta, vol. 1, op. cit., p. 306 ; Chronica de Mailros, éd. Joseph Stevenson, Édimbourg, 1835, p. 92 ; 1188 : The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 436 ; Roger de Howden, Gesta, vol. 2, op. cit., p. 50 et Chronica, vol. 2, op. cit., p. 355 ; Raoul de Diceto, Ymagines Historiarum, op. cit., p. 58 ; 1189 (2) : Roger de Howden, Gesta, vol. 2, op. cit., p. 70 et Chronica, vol. 2, op. cit., p. 365 ; Raoul de Diceto, Ymagines Historiarum, op. cit., p. 63. ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 450 : 1193 : Roger de Howden, Chronica, vol. 3, op. cit., p. 204 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 1, op. cit., p. 514 ; 1195 : Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., p. 337 ; 1199 (2) : Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., p. 360 et Roger de Howden, Chronica, vol. 4, op. cit., p. 94 ; Guillaume le Breton, Gesta Philippi Augusti, in Œuvres de Rigord et de Guillaume Le Breton, vol. 1, éd. Henri-François Delaborde, Paris, Renouard, 1882-1885, 2 vol., p. 205 ; 1200 : Roger de Howden, Chronica, vol. 4, op. cit., p. 114-115 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 100-101 ; LTC 1, no 578 ; 1202 : LTC 1, no 647 ; Lot Ferdinand, Fidèles ou vassaux ?, op. cit., p. 80-90 ; Van Eickels Klaus, « L’hommage des rois anglais et de leurs héritiers aux rois français », art. cité ; Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité, p. 49-53.

    132Petit-Dutaillis Charles, « Les copies du traité de paix du Goulet (22 mai 1200). Variantes et falsifications », BEC, 102, 1941, p. 35-50 insiste sur le basculement « féodal » de 1200.

    133Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit., p. 1-4.

    134Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit., p. 93-96 ; comme Le Patourel John, The Norman Empire, Londres, OUP, 1976, p. 220, et Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 320, il opte pour Paris. Mais la localisation n’est pas claire dans les sources. En suivant Robert de Torigni, qui place de manière erronée l’hommage à l’année 1148, on comprend qu’Henri vient à Paris où le vieux roi Louis VI était gravement malade (Robert de Torigni, Chronique, op. cit., vol. 1, p. 255). Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 1, p. 291 ; Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 12 ; la Vie de Louis VII (De glorioso rege Ludovico, op. cit., p. 161), sont plus elliptiques, présentant la reprise de la Normandie et l’hommage comme un seul et même épisode qui a pu se dérouler en Normandie.

    135Guillaume de Malmesbury, Gesta regum Anglorum, op. cit., vol. 1, p. 734 ; Henri de Huntingdon, Historia Anglorum, op. cit., p. 260 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 1, p. 112.

    136Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 1, p. 291 ; Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 1, p. 215.

    137The Letters of Jean de Salisbury, vol. 2, the Later Letters, 1163-1180, op. cit., p. 636-8 ; Robert de Torigni, Chronique, op. cit., vol. 2, p. 10 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 1, p. 208.

    138Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol, p. 306.

    139Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 51, 62, 71-72, 356-361.

    140Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 2, p. 50 ; Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 2, p. 58.

    141The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 1, p. 450.

    142Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., § 117, § 136 ; Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 4, p. 94.

    143Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 100-101.

    144LTC 1, no 218 ; Van Eickels Klaus, « ‘Homagium’ and ‘Amicitia’ », art. cité, p. 133-134.

    145Gillingham John, « Doing Homage to the King of France », art. cité, p. 67-68 ; Van Eickels Klaus, « L’hommage des rois anglais et de leurs héritiers aux rois français au xiie siècle », art. cité, p. 378 ; Lemarignier Jean-François, Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, op. cit., p. 83.

    146Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 323.

    147Robert de Torigini, Chronique, op. cit., vol. 2, p. 10 et Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 1, p. 6-7.

    148Robert de Torigini, Chronique, op. cit., vol. 2, p. 10.

    149Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 1, p. 306.

    150Raoul de Diceto, Opera historica, op. cit., vol. 2, p. 58.

    151Roger de Howden, Chronica, op. cit., vol. 3, p. 206 ; Rigord, Histoire de Philippe Auguste, op. cit., § 136, p. 360 ; LTC 1, no 647.

    152Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135-6 ; Lachaud Frédérique, Jean sans Terre, op. cit., p. 105, 122-123 ; Bémont Charles, « De la condamnation de Jean sans Terre par la cour des pairs de France en 1202 », Revue historique, 32/2, 1886, p. 290-311 ; Petit-Dutaillis Charles, « Le déshéritement de Jean sans Terre et le meurtre d’Arthur de Bretagne : étude critique sur la formation et la fortune d’une légende », Revue historique, 147/2, 1924, p. 161-203 ; Powicke Maurice, The Loss of Normandy, op. cit., « Appendice 1: King John and Arthur of Brittany », p. 309-328.

    153Baldwin John, The Government of Philip Augustus, op. cit., p. 98 ; Gillingham John, « Doing Homage to the King of France », art. cité, p. 83.

    154Buc Philippe, Dangereux rituel, op. cit., p. 11 ; et voir le chap. 1, sur la manipulation du rituel.

    155Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410.

    156Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769 ; Adam de Clermont, Flores Historiarum, RHGF, t. 21, p. 78-9 ; Chronique de Primat, RHGF, t. 23, p. 16-17, AM 2, p. 350 (Waverley) ; Regestrum, op. cit., p. 349.

    157Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 236.

    158AN, JJ 26, f. 369v ; éd. LTC 3, no 4566, à partir d’un vidimus de 1320 qui omet la présence de Simon de Montfort.

    159Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 276.

    160Regestrum, op. cit., p. 349.

    161Delhumeau Herveline, Le Palais de la Cité, du Palais des rois de France au Palais de Justice, Paris-Arles, Cité de l’architecture et du patrimoine-Actes Sud, 2011, p. 62 et 77, et voir le plan, p. 44.

    162Guérout Jean, Le palais de la Cité à Paris, des origines à 1417, essai topographique et archéologique, Paris, s. e., 1953, p. 173, 179.

    163D’après Du Cange et le Dictionary of Medieval Latin in British Sources (DMLBS).

    164BnF, Français 2813, f. 290r ; Hedeman Anne D., The Royal Image: Illustrations of the Grandes Chroniques de France, 1274-1422, Berkeley, University of California Press, 1991, p. 95, 117.

    165Les Établissements de Saint Louis, op. cit., 2, p. 398-399.

    166Summa de legibus Normannie, op. cit., p. 94 ; Les Établissements de Saint Louis, op. cit., 2, p. 398-399.

    167Guillaume Durand, Speculum juris (pars tertia et quarta), Venise, s. e., 1602, Liber 4, particulièrement 3, § 2 : De Homagiis et fidelitatibus, p. 317.

    168AN, JJ 26, f. 369v ; voir les différentes versions de Nangis, dans le ms. BSG, 782, f. 361r ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; Chronicon (BnF, Français 5703, f. 154v), Adam de Clermont, Flores historiarum, RHGF, t. 21, p. 78-9 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209.

    169Ganshof François-Louis, Qu’est-ce que la féodalité ?, op. cit., p. 124.

    170Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 297-298 ; Buc Philippe, Dangereux rituel, op. cit., p. 306.

    171Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135.

    172FH 2, p. 428-429. Bémont Charles, « Du nom de traité d’Abbeville. 28 mai 1258-4 décembre 1259 », BEC, 37, 1876, p. 253-256, qui rejette l’épisode, indigné que si petite ville puisse abriter si grand traité… ; Louandre François-César, Histoire d’Abbeville et du comté de Ponthieu jusqu’en 1789, vol. 1, Abbeville, T. Jeunet, 1844-1845, 2 vol., p. 163-5.

    173Bove Boris et Gauvard Claude, Le Paris du Moyen Âge, op. cit., p. 83.

    174Ibid., et Delhumeau Herveline, Le palais de la Cité, op. cit., p. 42-43.

    175Carpenter David, « The meetings of kings Henry III and Louis IX », art. cité, p. 12.

    176Les textes « français » incluent : les Annales parisiennes (BL, Cotton Vespasian D IV, f. 67r) ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; le Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769, Adam de Clermont, Flores Historiarum, RHGF, t. 21, p. 75-79 ; Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 235 ; un Chronicon Normanniæ anonyme composé vers 1272, RHGF, t. 23, p. 215 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 679 ; la Chronique de Primat, RHGF, t. 23, p. 16-17 ; les textes anglais : Annales de Burton, AM 1, p. 460-1 ; de Dunstable, AM 3, p. 213 ; de Waverley, AM 2, p. 350 ; de Winchester, AM 2, p. 98 ; The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 24 ; FH 2, p. 440-1 ; Wykes/Osney, AM 4, p. 124 ; Nicolas Trivet, Annales sex regum Angliae, op. cit., p. 247 ; Chronica Johannis de Oxenedes, op. cit., p. 219 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; The Book of Arnold fitzThedmar, éd. Ian Stone, thèse d’histoire, sous la direction de David Carpenter, King’s College de Londres, 2016, 2 vol., § 732.

    177Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual », art. cité, p. 297.

    178Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité, p. 53-55.

    179Clanchy Michael, From Memory to Written Record, op. cit., p. 232-233.

    180Ibid., p. 236.

    181Canteaut Olivier, « La monarchie capétienne et l’enregistrement du milieu du xiiie siècle à 1328 », art. cité, p. 130-131, 147.

    182Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 283-288 ; Boutoulle Frédéric, « La “Gascogne allodiale” : reconsidérations sur un thème historiographique », art. cité.

    183Boyer Jean-François, Pouvoirs et territoires en Aquitaine du viie au xe siècle, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2018, p. 200 : il ne lui faut pas moins de 95 pages pour fixer les contours historiques de l’Aquitaine et sa relation complexe avec la Gascogne. À compléter avec les classiques : Richard Alfred, Histoire des comtes de Poitou 778-1204, Paris, Picard, 1903, 2 vol. ; Renouard Yves, « Les institutions du duché d’Aquitaine », in Histoire médiévale d’Aquitaine, t. 1, Les relations franco-anglaises au Moyen Âge et leurs influences à long terme, Cressé, Éditions des régionalismes, 2016 (1957), p. 71-105 ; Higounet Charles (dir.), Histoire de l’Aquitaine, op. cit., p. 173-180 ; Cursente Benoit, « Les destinées politiques de la Gascogne médiévale », art. cité. Enfin on trouvera une présentation remarquablement claire de l’histoire de la Gascogne dans Cabanot Jean et Pon Georges, Une abbaye au cœur de la Gascogne. Saint Sever (988-1791), Dax, Comité d’études sur l’histoire et l’art de la Gascogne, 2014.

    184Fawtier Robert, « Comment au début du xive siècle, un roi de France pouvait-il se représenter son royaume ? », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 103/2, 1959, p. 117-123 ; Gautier-Dalché Patrick, « Un problème d’histoire culturelle : perception et représentation de l’espace au Moyen Âge », Médiévales, 18, 1990, p. 5-15 ; id., « Comment et pourquoi décrire une mappemonde au Moyen Âge ? », in Pierre Chastang, Patrick Henriet et Claire Soussen (dir.), Figures de l’autorité médiévale. Mélanges offerts à Michel Zimmermann, Paris, Publications de la Sorbonne, 2016, p. 66-88 ; id., « Écrire le monde et situer les lieux au xiie siècle : l’Expositio mappe mundi et la généalogie de la mappemonde de Hereford », Mélanges de l’École française de Rome, 113-1, 2001, p. 343-409, qui édite l’Expositio, p. 377-396 ; Kupfer Marcia, « Medieval World Maps: embedded Images, interpretive Frames », Word and Image, 10-3, 1994, p. 262-288.

    185Kupfer Marcia, « Medieval World Maps », art. cité, p. 271 ; Binski Paul, The Painted Chamber at Westminster, Londres, the Society of Antiquaries for London, 1986.

    186Constat formulé par S. Péquignot dans Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 627.

    187Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 79 ; Lusignan Serge, « Le temps de l’homme au temps de Monseigneur Saint Louis : Le Speculum Historiale et les Grandes chroniques de France », in Serge Lusignan, Alain Nadeau et Monique Paulmier-Foucart (dir.), Vincent de Beauvais, intentions et réceptions d’une œuvre encyclopédique au Moyen Âge, Paris/Montréal, Vrin/Bellarmin, 1990, p. 495-505, p. 495.

    188Guenée Bernard, Histoire et culture historique dans l’Occident médiéval, op. cit., p. 338-342 ; id., « Les Grandes Chroniques de France : le Roman aux roys (1274-1518) », art. cité, p. 190-192 ; id., Comment on écrit l’histoire au xiiie siècle, op. cit., p. 15-16. Le texte édité est dans les Grandes chroniques de France, op. cit. ; le manuscrit original à partir duquel a travaillé Primat a été contrôlé (BnF, Latin 5925).

    189Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 1, p. 76.

    190BnF, Latin 5925, f. 16r.

    191Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 1, p. 100, 130.

    192BnF Latin 5925, f. 78r ; Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 4, p. 35.

    193Ibid., vol. 4, p. 69.

    194Ibid., vol. 2, p. 130.

    195Ibid., p. 161.

    196Ibid., p. 171.

    197Ibid., vol. 4, p. 22.

    198Ibid., vol. 3, p. 22.

    199Ibid., vol. 4, p. 11.

    200Ibid., p. 22, 34.

    201Ibid., p. 66.

    202Guenée Bernard, Comment on écrit l’histoire au xiiie siècle, op. cit., p. 28.

    203Sur cette théorie, voir les sources et leurs discussions : 1286 : TNA, C 47/27/5/18 et 19, identiques, éd. Pierre Chaplais, « English Arguments concerning the Status of Aquitaine in the fourteenth Century », Historical Research, 21/48, 1948, p. 203-213, Appendix II, p. 211 ; 1298 : TNA, C 47/29/4/4, éd. Harry Rothwell, « Edward I’s case against Philip the Fair over Gascony in 1298 », EHR, 42/168, 1927, p. 572-582.

    204Joinville, Vie de saint Louis, § 65, § 679.

    205Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 124. Joinville ouvre aussi le chapitre de l’hommage dans Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 49.

    206Gaucher-Rémond Élisabeth, « Joinville et l’écriture biographique », art. cité, p. 106.

    207Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 200.

    208Boutet Dominique, « La méthode historique de Joinville et la réécriture des Grandes chroniques de France », art. cité, p. 106-108.

    209Joinville, Vie de saint Louis, § 680.

    210Meyer Paul, Documents manuscrits de l’ancienne littérature de la France conservés dans les Bibliothèques de la Grande-Bretagne, Paris, Imprimerie nationale, 1871 (BL, Royal 19 D I) ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 348, émettait un doute sur l’attribution à Primat de l’original, mais Knowles Christina, « Jean de Vignay, un traducteur du xive siècle », Romania, 75/299, 1954, p. 353-383 le démontre ; Guenée Bernard, Comment on écrit l’histoire de France au xiiie siècle, op. cit., p. 38.

    211Chronique de Primat, RHGF, t 23, p. 16.

    212Knowles Christina, « Jean de Vignay, un traducteur du xive siècle », art. cité, p. 355.

    213Brun Laurent et Cavagna Mattia « Pour une édition du Miroir historial de Jean de Vignay », Romania, 495-496, 2006, p. 378-428, sur la chronique de Primat, voir no 43, p. 394, et p. 395-398 ; Ross David A. J., « Methods of Book-Production in a xivth Century French Miscellany. London, British Library, Royal 19. D. I », Speculum, 6/1, 1952, p. 63-75. Une trace de cette version existe peut-être dans deux bifolios conservés aux AD du Maine-et-Loire, sous la côte III/F/6.

    214« Chronique. Janvier-mars 1970 », BEC, 31, 1870, p. 125-132, p. 126 ; le texte de Nangis suivi est celui du BnF, Français 2615, f. 326v. La collation est prise en compte par Jules Viard dans Les Grandes chroniques de France, op. cit., vol. 7, p. 207.

    215The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, préface, p. xxiv-xxv ; Gransden Antonia, Historical Writing in England, op. cit., p. 423.

    216The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; Cambridge, CCC, 438, f. 146r, et Londres, BL, Cotton Julius D V, f. 32r, un manuscrit qui a gravement souffert de l’incendie de la collection de Robert Cotton en octobre 1731.

    217Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité, p. 125-130, qui insiste sur l’indépendance ancestrale de la Gascogne ; repris dans id., « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité, p. 32.

    218Van Eickels, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 226. La naissance juridique de l’allodialité de la Gascogne remonte peut-être aux parlements de 1269, présentés au terme de cette étude.

    219Reynolds Susan, Fiefs and Vassals, op. cit., p. 274.

    220BnF, Français 2600, f. 244v ; BnF, Français 5702, f. 39v, et l’unique témoin de la chronique universelle précanonisation, BnF, Français 5703, f. 154v.

    221Ex Chronico Normanniæ, RHGF, t. 23, p. 215 ; Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 769.

    222Les récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 235-6 ; BL, Cotton Vespasian D IV, f. 67r.

    223The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; The Book of Arnold fitzThedmar, op. cit., § 732 ; AM 2, p. 350 ; FH 2, p. 440 ; The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 24 ; Chronica Johannis de Oxenedes, op. cit., p. 219 ; Dunstable, AM 3, p. 213 ; Thomas Wykes, AM 4, p. 124 ; Nicolas Trivet, Annales sex regum Angliae, op. cit., p. 247.

    224The Book of Arnold fitzThedmar, op. cit., § 732.

    225AN, JJ 26, f. 369v.

    226Rech Régis, « Géraud de Frachet, l’Aquitaine et le roi de France », in François Autrand, Claude Gauvard et Jean-Marie Moeglin (dir.), Saint-Denis et la royauté : études offertes à Bernard Guenée, op. cit., p. 421-437, avec l’édition du texte du traité.

    227Ibid., p. 437.

    228Joinville, Vie de saint Louis, § 65.

    229Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 211.

    230Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 12 (1148) ; The Letters of Jean de Salisbury, op. cit., vol. 2, p. 636 (1169) ; Roger de Howden, Gesta, op. cit., vol. 1, p. 306 (1183), et LTC 1, no 617 (1202) ; Aurell Martin, « Philippe Auguste et les Plantagenêt », art. cité, p. 55-67.

    231Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 1, p. 265.

    232Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135-6.

    233Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 1, p. 265-266.

    234Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 677-8. Voir Genet Jean-Philippe (dir.), L’État moderne : genèse. Bilans et perspectives, op. cit. ; Guillot Olivier, Rigaudière Albert et Sassier Yves, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, op. cit., vol. 2, p. 107-110.

    235Boulet-Sautel Monique, « Jean de Blanot et la conception du pouvoir royal », art. cité ; Krynen Jacques, L’empire du roi, op. cit., sur les juristes de Saint Louis (p. 74-84), les miroirs du prince (p. 170-179), et les Enseignements (p. 225-227).

    236Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., p. 146-147 ; Krynen Jacques, L’empire du roi, op. cit., p. 110-111.

    237Fœdera 1:1, p. 418 ; LTC 4, no 5579 et 5580 ; Vincent Nicholas, « A Forgotten War: England and Navarre 1243-4 », art. cité ; et voir Arbois de Jubainville Marie-Henri d’, Histoire des ducs et des comtes de Champagne, op. cit., vol. 4, 1, p. 374-382 ; Fœdera 1:1, p. 469-471. La trêve est conclue le 10 novembre : Fœdera 1:1, p. 470.

    238Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 55-56 ; Carpenter David, « The 1259 Treaty of Paris and Brexit », art. cité.

    239CPR 1258-1266, p. 123, 121 ; CR 1256-1259, p. 256 ; AN, JJ 30A, 149r.

    240Fœdera 1:1, p. 407.

    241CR 1259-1261, p. 228, 259.

    242Ibid., p. 283.

    243Ibid., p. 286.

    244Ibid., p. 285.

    245CR 1261-1264, p. 397.

    246Lot Ferdinand, « Quelques mots sur l’origine des pairs de France », Revue historique, 54/1, 1894, p. 34-59, à compléter par Desportes Pierre, « Les pairs de France et la couronne », Revue historique, 282/2, 1989, p. 305-340. Pour une perspective septentrionale : Nieus Jean-François, « Du donjon au tribunal. Les deux visages de la pairie châtelaine en France du Nord, Flandre et Lotharingie (fin xie-xiiie siècle) [1re partie] », Le Moyen Âge, 112-1, 2006, p. 9-41.

    247Contamine Philippe, « Essai sur la place des “.XII. pairs” dans l’ordo de la royauté française à la fin du Moyen Âge », in Claude Carozzi et Huguette Taviani-Carozzi (dir.), Hiérarchies et services au Moyen Âge, Aix-en-Provence, Publications de l’université de Provence, 2001, p. 53-70. Voir les mentions des pairs de France par Matthieu Paris : CM 4, p. 482 ; CM 5, p. 506.

    248Boulet-Sautel Monique, « Le rôle juridictionnel de la cour des pairs aux xiiie et xive siècles », Recueil de travaux offerts à M. Clovis Brunel, vol. 2, Paris, Société de l’École nationale des chartes, 1955, 2 vol., p. 507-520, p. 516.

    249Ibid., p. 508. Les pairs de France sont peu invoqués dans les sources de la commise de 1202 et il est douteux qu’un tel corps politique ait souscrit à une décision défavorable pour les pairs. Coggeshall parle bien d’un roi d’Angleterre prêt « recevoir le jugement de ses pairs », mais la mention est noyée dans les références aux proceres regni Francorum et à la curiam domini regis Francie (Raoul de Coggeshall, Chronicon Anglicanum, op. cit., p. 135). Chez Roger de Wendover et Rigord, c’est bien la (redoutable) cour du roi de France qui est à l’origine de la condamnation de Jean, non les pairs (CM 2, p. 657-663 et Œuvres de Rigord et de Guillaume Le Breton, vol. 1, éd. H.-F. Delaborde, Paris, Renouard, 1882-1885, 2 vol., p. 151).

    250CPR 1258-1266, p. 246.

    251Chaplais Pierre, « Le duché-pairie de Guyenne », art. cité, p. 135-160.

    252Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 688.

    Guerres, trêves et paix

    X Facebook Email

    Guerres, trêves et paix

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Guerres, trêves et paix

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pélissié du Rausas, A. (2025). Chapitre VI. La forma pacis : le contenu du traité de Paris. In Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/157bz
    Pélissié du Rausas, Amicie. « Chapitre VI. La forma pacis : le contenu du traité de Paris ». In Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/157bz.
    Pélissié du Rausas, Amicie. « Chapitre VI. La forma pacis : le contenu du traité de Paris ». Guerres, trêves et paix, Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/157bz.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pélissié du Rausas, A. (2025). Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/157c9
    Pélissié du Rausas, Amicie. Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/157c9.
    Pélissié du Rausas, Amicie. Guerres, trêves et paix. Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/157c9.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement