• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16045 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16045 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • Guerres, trêves et paix
  • ›
  • Chapitre V. La paix de Paris : la fabriq...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le besoin de la paix : les motivations royales Des négociations hors-norme Les hommes de la paix Conclusion Notes de bas de page

    Guerres, trêves et paix

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre V. La paix de Paris : la fabrique de la paix

    p. 169-214

    Texte intégral Le besoin de la paix : les motivations royales Une paix sans déterminisme familial Le rêve sicilien d’Henri III Les scrupules du roi de France Des négociations hors-norme La phase exploratoire : janvier 1257-avril 1258 L’annonce de la paix : mai 1258-août 1258 Un obstacle inattendu : diplomatie et conflit de légitimité Louis IX et l’annulation de la rencontre de Cambrai L’obstacle inattendu : le blocage des Montfort Louis IX et la révolution anglaise (juillet-octobre 1259) Les hommes de la paix Les représentants du roi Les compétences de la paix Les médiateurs Les conseillers de la paix Le fils et le frère : les déçus de la paix Édouard : l’héritier lésé Alphonse : le frère dupé Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1L’année 1258 fut sombre en Angleterre. Ce fut une « année qui ne ressemblait en rien aux années qui l’ont précédée ; une année pestilentielle et mortifère, une année de tempêtes et surtout, une année de pluie1 ». Délaissant sa traditionnelle revue des royaumes européens, Matthieu Paris livre la description désolée d’un pays englouti dans la grisaille et la famine. Ni la prise de pouvoir baronniale d’avril, ni les troubles au pays de Galles, ni l’accord de paix avec la France n’y figurent. Le désenchantement du disert chroniqueur de Saint-Albans en dit long sur l’impression déconcertante laissée en Angleterre par l’année 1258, trop pleine, semble-t-il, pour qu’on puisse la résumer.

    2La paix de Paris rompt avec la lente décennie des trêves. En Angleterre, l’histoire du traité est tissée des rebondissements de la révolution baronniale2. En France, la paix s’inscrit dans une période de réforme du royaume. L’étude la plus fouillée du traité en français est toujours celle qu’a donnée en 1899 Michel Gavrilovitch, disciple de Charles Bémont3. Elle a été complétée en 1952 par Pierre Chaplais, fort de sa connaissance des archives britanniques, qui a fait de l’inféodation de la Gascogne la grande victoire de la paix4. En 1985, le médiéviste américain George Cuttino a repris l’histoire de la paix pour la contextualiser dans sa synthèse sur la diplomatie médiévale anglaise, mais à ce jour, l’exposé de Michel Gavrilovitch et les conclusions de Pierre Chaplais continuent de faire référence5. Paradoxalement, l’historiographie du règne de Louis IX lui prête peu d’attention : mis à part le récit qu’en donne Jean Richard en 1973, et qu’a synthétisé Jacques Le Goff en 1996, les mentions sont, au bas mot, elliptiques6. La guerre de Cent Ans a donné une deuxième vie au traité qui favorise les clauses concernant les territoires du Sud-Ouest au cœur du conflit dynastique du xive siècle7. En 2005 enfin, Klaus van Eickels a consacré une étude, excellente, mais peu diffusée, aux relations franco-anglaises entre le xe et le xiiie siècle qui ménage un chapitre entier au traité de Paris, sous l’angle de la communication diplomatique et du regain des tensions de la fin du xiiie siècle et du xive siècle8.

    3Exceptionnelle par sa qualité et sa quantité, la documentation du traité restait à présenter de manière exhaustive. Huit originaux scellés survivent, échelonnés entre mai 1258 et octobre 1259, deux émis sous l’autorité capétienne, et six, sous l’autorité anglaise9. Ils sont doublés par trois copies contemporaines, la première dans un registre de Louis IX, inédite à ce jour, la seconde, dans les papiers d’Eudes Rigaud et la troisième enregistrée dans un rôle des traités anglais10. À quoi s’ajoutent neuf copies médiévales, dont la seule version latine du traité connue, une copie intégrale dans les Grandes chroniques de France, ainsi que des copies exécutées au xive siècle et conservées dans le Trésor des chartes et les fonds de l’Échiquier britannique11. Enfin, une expédition en gascon du traité survit dans deux volumes de transcriptions d’actes du Trésor des chartes exécutés au xviie siècle et conservés, l’un à Paris, l’autre à Londres12. Un tableau synoptique de la documentation est proposé en annexe no 2.

    4Le patchwork documentaire est insolite. Pourquoi subsiste-t-il deux copies de la ratification des barons anglais d’octobre 1259 ? Pourquoi la ratification d’Henri III révèle-t-elle une écriture française ? Pourquoi les négociations prirent-elles 35 mois, et résistèrent-elles à tous les obstacles ? Dominant le tout, la question de la genèse de la paix continue de planer : comment s’explique l’option définitive pour la paix, après une décennie de face-à-face figé dans les trêves ? La trêve gelait les conflits et les causes de rancunes, que l’on ressortait à chaque nouvelle occasion. L’option pour la paix était un changement de paradigme conséquent.

    5Cette nouvelle étude du traité de Paris est appuyée sur la contextualisation de sa documentation, de ses acteurs et de ses clauses. Elle repose sur le dépouillement systématique de la documentation des négociations, massivement conservée dans les archives anglaises, ainsi que sur les données des fonds français encore peu utilisées, à l’instar des registres de Louis IX et de la série des Layettes dite des « Sacs ». Elle sollicite enfin des textes narratifs sous-exploités ainsi que d’autres productions, iconographiques ou matérielles, qui ont donné le ton et formé le décor de la paix.

    Le besoin de la paix : les motivations royales

    Une paix sans déterminisme familial

    6La paix de Paris a-t-elle correspondu à la recherche bilatérale d’une solution bénéfique aux deux royaumes ? Cette lecture s’emboîte facilement dans une historiographie qui fait la part belle au caractère amical et domestique de la diplomatie franco-anglaise au xiiie siècle : Henri III, Louis IX et leurs proches formaient « une famille dont le centre était à Paris ». Mais il peut être rapide de déduire de relations familiales la fluidité diplomatique. Après tout, « families can be notoriously quarrelsome13 ». Affection et amitié ont joué un rôle préparateur sur le terrain de la paix, mais leur effet transformateur mérite d’être réexaminé.

    7La dimension familiale du traité de Paris est évidente. Les chroniqueurs y sont attentifs : Adam de Clermont, qui écrit à la fin du xiiie siècle, reprend le récit canonique de la paix en concluant sur les « quatre frères, le roi de France Louis, Charles, alors comte d’Anjou, désormais roi d’Apulie et de Sicile, frères, et Henri, roi d’Angleterre et Richard, roi d’Allemagne, frères, qui avaient pour épouses quatre filles du comte de Provence, et beaucoup d’enfants d’elles14 ». Les chroniques anglaises sont sensibles à la formation des liens familiaux antérieure aux tribulations diplomatiques de 1258-1259. En 1254, Matthieu Paris décrivait ainsi la réunion des quatre sœurs de Provence à Paris sous la houlette de la comtesse douairière de Provence :

    « Et leur mère était présente, la comtesse de Provence, qui avait nom Béatrice, et qui, telle une nouvelle Niobé, pouvait s’enorgueillir de sa progéniture. Car il n’y avait pas, entre toutes les femmes du monde, une mère qui pouvait se féliciter et se glorifier d’un tel fruit de son ventre, et de si nombreux fruits, c’est-à-dire, de ses filles. »

    8Passons sur le rapprochement douteux avec Niobé, déesse grecque qui, après avoir contemplé fièrement sa progéniture, la voit massacrée et se retrouve transformée en pierre ; notons le compliment peu orthodoxe décoché à Béatrice, dont le sein maternel supplante celui de la Vierge : le chroniqueur de Saint-Albans a fixé à son paroxysme un réseau féminin qui captiva plus d’un contemporain15.

    9« L’universelle vitalité du lien de parenté » est bien visible16. Mais il y a deux raisons d’être prudents avant d’en déduire une option familiale pour la paix. La première est que dans toutes les affaires diplomatiques franco-anglaises avant 1257, les relations familiales sont peu invoquées alors qu’elles existent déjà. En 1242, lorsque Richard de Cornouailles s’élance sur le pont de Taillebourg pour arracher une trêve à Louis IX, il ne brandit pas son statut de cousin pour se protéger, mais son bâton de pèlerin, rappel de son passé de croisé17. Dans la longue décennie des trêves, aucun camp n’use du répertoire familial pour presser une trêve ou accélérer une réparation. La croisade, à la fois horizon des trêves et levier de chantage, est le référentiel diplomatique, pas la famille. Ce premier constat en cache un second : la grande malléabilité diplomatique du lien familial. Bien que cousins germains, Henri III et Blanche de Castille s’étaient affrontés sur l’échiquier diplomatique pendant près de trente ans, de 1226 à 1252. De même, célébrer le traité de Paris comme une entente familiale triomphante, c’est oublier un peu vite qu’Aliénor et Simon de Montfort, la sœur et le beau-frère d’Henri III, bloquèrent le traité pendant plus d’un an en tentant de monnayer leur accord à la paix. Dans la sphère diplomatique le lien familial avait ses dangers.

    10Que faire alors de la réputation d’amour de la paix familiale qui s’est attachée à Louis IX, à son cousin anglais et à leur paix ? En la réexaminant sous son angle politique et contingent, on en perçoit une autre valeur, plus grande encore que celle de levier naturel vers la paix. La clé est donnée par Louis IX lui-même. Dans un passage souvent cité de Joinville, le roi de France explique à ses barons qu’il ne donne pas à Henri III une terre « en raison d’une obligation à laquelle [il] serait tenu envers lui et envers ses héritiers mais pour établir l’amour entre [ses] enfants et [ceux d’Henri] qui sont cousins germains18 ». La phrase a un parallèle étonnant dans la Chronica de Matthieu Paris, où, à la fin de l’année 1258, Louis IX se dit pressé de la grande nécessité que « la paix soit conclue durablement entre [ses] fils et ceux du roi d’Angleterre qui sont cousins, et, Dieu le voulant, destinés à régner ». En 1254, Louis IX avait déploré qu’en ayant « épousé deux sœurs, et leurs frères, les deux qui restaient », et alors que leurs descendants seraient tous frères et sœurs, lui et le roi d’Angleterre ne puissent vivre en paix19. Dans ces trois discours, la famille préexiste à la paix, sans pouvoir la faire advenir. C’est pour créer l’harmonie familiale que les deux rois se tournent vers la paix. Louis IX souligne moins le lien qui existe entre lui et Henri III que le futur de leurs familles incarné par leurs fils. Chez Joinville, le déterminisme familial est même renversé puisque Louis IX réfute toute obligation : le futur familial apparaît comme le champ du libre choix. Louis IX est conscient du potentiel querelleur du lien de parenté : il n’y a pas, pour le fils de Louis VIII et de Blanche de Castille, d’option familiale préférentielle pour la paix. Autrement dit, Louis IX et Henri III n’inclinent pas à la paix parce que leurs liens familiaux les y obligent, mais parce qu’ils veulent faire exister leur famille comme une réalité politique active. La famille est la cause finale de la paix, pas sa cause motrice.

    11La titulature royale des 140 lettres conservées entre Henri III et Louis IX, réparties sur 42 ans (1227-1269), le confirme, puisque ses modulations sont liées au contexte politique, et non aux jalons familiaux. L’élément familial y est omniprésent : d’un bout à l’autre du règne, 26 lettres le reprennent, soit 68 % de ce corpus, mais la répartition est très heurtée. Avant 1230, sept lettres activent la dimension familiale, puis s’ensuit une éclipse de trente années (1229-1257) où le référent familial disparaît des titulatures, malgré les doubles mariages provençaux en 1234 et 1236 : le glacis des trêves gèle toute amitié entre les nouveaux beaux-frères. Ce n’est qu’en 1257, trois ans après la rencontre de Paris, et au moment de l’ouverture des négociations de paix, que l’élément familial revient, timidement d’abord, puis de manière affirmée, la seule année du traité comptant 5 lettres « familiales ». Le traité de Paris marque bien avant et un après, puisque neuf lettres « familiales » sont connues entre 1227 et 1257, contre treize pour la période 1260-1266. Les formules emphatiques sont désormais de mise, Henri III ne donnant plus que du magnifico principi domino et consanguineo suo carissimo au roi de France20. Entre 1227 et 1257, la famille était un paramètre activable à volonté dans les échanges diplomatiques franco-anglais. Elle représentait un formidable atout, et il n’était pas indifférent d’en disposer ou non. En 1259, la paix de Paris est venue libérer un potentiel familial encore dormant.

    12Dormant, car l’ouverture des négociations ne résulte pas d’un climat naturellement incliné à la paix. Quand Henri III commente sa décision d’initier la paix avec la France, c’est en des termes pour le moins négatifs : il est « allé contre ses propres intérêts en composant avec la France », écrit-il au pape en juin 125721. La volonté d’amadouer le pape sur l’affaire sicilienne peut certes grossir les efforts anglais consentis. La phrase n’en a pas moins des accents de vérité, surtout quand, correspondance pontificale oblige, il aurait été bienvenu de développer les bienfaits de la paix. En réalité, les foyers de tensions franco-anglais étaient nombreux. L’élection de Richard de Cornouailles au trône d’Allemagne en janvier 1257 est mal reçue à la cour capétienne. Selon Matthieu Paris, les électeurs allemands ont choisi Richard parce que les Allemands, qui se méfient d’à peu près tous leurs voisins, « haïssent l’arrogance française en particulier ». Les Français se consolent en appelant Richard « imbécile et imberbe, sans expérience dans les affaires belliqueuses22 ». Pendant plusieurs mois, les Français multiplient les embûches sur le terrain et sur le papier. En juin 1257, Henri III épingle les mauvaises pratiques du roi de France en matière de circulations23. L’agacement anglais est fondé.

    13Aux saillies diplomatiques en provenance d’Angleterre répondent de nouvelles préoccupations sécuritaires en France. Au début de l’année 1257, les rumeurs d’opérations de fortification en France parviennent à Saint-Albans. Le roi de France se préoccupe de la sécurité des confins de son royaume, en Normandie et ailleurs. Les place-fortes sont renforcées, les garnisons épurées de tout personnel « suspect », et les maisons religieuses des régions adjacentes à l’Allemagne, et en Normandie, sont délocalisées. L’épisode est rapporté trois fois dans la Chronica Majora avec de légères variantes, un résultat de l’arrivée différée de nouvelles précisions factuelles, et une marque de l’importance, réelle ou perçue, de l’entreprise française24.

    14Avant 1257, les effets diplomatiques de l’amitié et de la famille ne font pas bouger le cadre des trêves. Les rois s’investissent de plus en plus dans leur maintien mais la nouvelle entente familiale formée à Paris peine à neutraliser les tensions. La décision de construire un projet de paix, après quinze années de trêves, est venue d’ailleurs.

    Le rêve sicilien d’Henri III

    15L’explication traditionnelle, et avérée, du virage anglais est la poursuite par Henri III de son rêve sicilien, soit le projet de mettre son fils Edmond sur le trône de Sicile, trop proche des états pontificaux pour que le pape accepte d’y laisser prospérer un Hohenstaufen. Pour ce faire, Innocent IV a besoin d’alliés et d’armées. Entre 1253 et 1254 Richard de Cornouailles et Charles d’Anjou se dérobent, devant les embarras de ce coûteux cadeau diplomatique. À Vendôme, en mars 1254, Henri III franchit le pas, et officialise l’acceptation anglaise du trône de Sicile25. Le projet n’était pas voué à l’échec dès le départ, mais bascule à la mort d’Innocent IV, fin 1254. Les clauses revues par Alexandre IV, en mars 1255, sont léonines. Innocent IV avait promis 25 000 livres pour entretenir l’armée qu’Henri III devait acheminer jusqu’en Sicile. Alexandre IV y substitue l’obligation pour Henri de lui verser la somme astronomique de 90 300 livres pour compenser les frais engagés, avant la Saint-Michel 125626. En Angleterre, c’est le tollé. Henri III en obtient néanmoins la ratification en novembre 1255, moyennant une sévère recomposition de son conseil, l’absence des principaux barons et une bonne dose d’irrégularité procédurière.

    16L’aventure sicilienne commandait un accommodement durable et urgent avec la France27. Sur un plan pratique, toute entreprise anglaise en Sicile nécessitait un passage à travers la France et de fréquentes traversées, impliquant des sauf-conduits. En politique intérieure, la tâche – herculéenne – d’Henri III était de convaincre sa communauté politique de le suivre dans l’aventure. Or l’opposition baronniale était quasi unanime, condensant l’hostilité de la communauté politique anglaise pour les entreprises continentales en général, et la crainte, réelle ou rhétorique, de la puissance capétienne. Rassemblés en parlement en mars 1257, les barons ne se laissent convaincre ni par le cadre grandiose de la nouvelle Chapter House de Westminster, ni par la harangue de l’archevêque de Messine en personne. Ils remettent un refus écrit en français et en latin au roi et à l’archevêque, qui cite la menace d’une attaque « du roi de France et de tous ceux qui avaient des terres » dans une Angleterre à la dérive à cause de l’affaire sicilienne, dévoreuse d’« hommes, d’armes, et de conseils ». Le danger français menaçait « le roi, la reine, les leurs, et toute l’Angleterre28 ».

    17La paix française devient un paramètre de l’affaire sicilienne. Deux hommes, dans l’ombre, préparent le terrain de la paix. Le premier s’appelle Colonna : cet ancien prieur dominicain passé archevêque de Messine possède une autorité intellectuelle certaine, ainsi qu’un maniement consommé du verbe29. Le second, maître Rostand, était un chapelain gascon du pape, occupé depuis 1255 à collecter l’impôt de croisade en Angleterre. Fin juin 1257, il supervise les instructions pour les envoyés anglais à Rome au sujet de la Sicile, chargés de représenter au pape, entre autres, l’immense effort consenti par Henri III pour faire la paix avec la France30. Leur rôle dans le contenu de la paix est à peu près nul ; en revanche, leur action dans l’inflexion diplomatique vers la paix fut capitale. En janvier 1256, pressé par l’échéance de la Saint-Michel fixée dans l’accord de 1255, Henri III avait tenté d’obtenir de Louis IX une paix, une trêve, ou a minima, l’autorisation de faire passer une armée par le royaume de France31. À ce stade, trêve et paix sont des degrés sur un continuum diplomatique. L’option anglaise définitive pour la paix résulte d’un triple rebondissement : le refus du roi de France d’autoriser cette grande armée, l’expiration de la première échéance de la Saint-Michel 1256, et l’extension du délai pontifical jusqu’au mois de mai 1257. De fait, le 28 juin 1257, une épaisse liasse de lettres à destination du pape et du Sacré Collège est remise à l’archevêque de Messine32. Ces missives devaient dissuader Alexandre IV d’appliquer les lourdes sanctions prévues en 1255 puisque le nouveau délai de mai 1257 était dépassé. Elles ne reculent pas devant les effets d’annonce dithyrambiques : « Parce que l’affaire de Sicile est proche de notre cœur et parce que nous souhaitons un dénouement heureux à cette affaire, écoutez ! nous sommes prêts à conclure paix et concorde avec le roi de France. »

    18La paix engageait au-delà des trêves : elle impliquait qu’on traite le fond des dossiers litigieux. Pour le roi d’Angleterre, cela signifiait renoncer à ses terres continentales, tout ou partie, fil rouge de sa diplomatie européenne jusqu’alors. La volte-face était brutale, mais la ferveur sicilienne du roi d’Angleterre la rend plausible, et le revirement pouvait même prendre une couleur antifrançaise. L’ambassade à Paris de 1256, qui devait obtenir un passage vers la Sicile, aurait réclamé les possessions d’outre-mer (jura ultramarina) et effrayé Louis IX avec la Sicile et l’Angleterre, « deux meules capables d’écraser la France33 ». L’image a les couleurs de la rodomontade et ne manqua pas de faire rire à la cour de Louis IX. Mais elle révèle encore ce que l’option pour la paix avait de fragile, de contingent, et de politique.

    Les scrupules du roi de France

    19Où les ambitions siciliennes d’Henri III rencontrèrent-elles les intérêts capétiens ? La question des motivations de Louis IX est rarement posée. Quand elle l’est, la réponse tourne généralement autour de l’amour de la paix de Louis IX, dans une curieuse tautologie qui explique la paix de Paris par l’amour de la paix de Louis IX34. En bon spécialiste de la paix, Louis IX devait finir par traiter avec son cousin anglais, et réaliser, du même coup, une bonne affaire en en faisant son vassal. Si l’amour de la paix est un leitmotiv du règne, auquel le roi lui-même a donné son expression politique dans les Enseignements laissés à son fils, cette lecture simplifie considérablement le passage d’un désir de paix à sa construction politique35. Pour traiter avec Henri III, Louis IX devait abandonner la réponse en forme de fin de non-recevoir pratiquée par sa diplomatie, et rentrer dans le jeu des compromis. En outre, le récit canonique du roi de paix qui se félicite de transformer son cousin en vassal émane de Joinville et donc du début du xive siècle : elle explique le traité de Paris par ses conséquences, voire comme un heureux précédent diplomatique dans une époque de crispations franco-anglaises renouvelées36.

    20Les contemporains de Louis IX ont beaucoup parlé des intentions du roi de France, qu’ils attribuent à une conscience royale troublée. Chez le plus prolixe d’entre eux, Matthieu Paris, le roi de France aurait manifesté son désir de rendre à Henri III ses terres continentales, tout ou partie, à six reprises. En 1242, avant la rupture des trêves, Louis IX offre de « concéder le Poitou et la plus grande partie de la Normandie au roi d’Angleterre », puisque celui-ci « assurait y avoir des droits37 ». Quatre ans plus tard, à l’occasion d’autres palabres de trêves, Louis IX proposait que « toutes les terres d’outre-mer soient rendues au roi d’Angleterre, à l’exception de la Normandie38 ». En 1247, Richard de Cornouailles vient prendre le roi de France au mot de mettre en ordre son royaume et sa conscience avant la croisade et réclamer les terres anglaises. La réponse est négative à cause de l’opposition des barons français, même si pour satisfaire « la pureté de sa conscience », Louis ordonne une enquête sur la légitimité de la Normandie capétienne39. L’épisode suivant, de loin le plus coloré, prend place en Terre sainte, d’où Louis IX aurait offert en 1252 de rendre au roi d’Angleterre ses terres d’outre-mer si celui-ci apportait son soutien à la croisade. L’offre avait été faite sans consulter le baronnage français, dont les protestations véhémentes atteignent les oreilles de Matthieu Paris40. Les deux derniers épisodes datent d’après le retour de croisade : en 1254 à Paris, lors du seul échange direct connu entre les deux rois à ce sujet Louis IX déplore l’obstination de ses barons, et en janvier 1258, Matthieu Paris renouvelle son désir personnel de restituer les terres Plantagenêt41.

    21L’invraisemblance d’une restitution des conquêtes de Philippe Auguste et Louis VIII au fils de Jean sans Terre a relégué ces épisodes au rang d’interpolations narratives. Il est vrai qu’ils sont difficilement conciliables avec la ferme politique d’intégration des anciennes terres Plantagenêt au royaume capétien42. Le retour de la Normandie, en particulier, apparaît hautement chimérique, tant l’implication de Louis IX dans l’administration du duché était active43. La séparation des patrimoines d’outre-Manche en 1244, les opérations de fortifications de la province, et les mariages franco-normands étaient autant de mesures qui ne présageaient guère d’un retour du duché à ses anciens maîtres Plantagenêt44. Jacques Le Goff, qui n’éprouvait pas une sympathie excessive pour le « colporteur de ragots » de Saint-Albans, est le seul à souligner le caractère troublant de ces affirmations répétées45. Il faut le suivre, en ajoutant que Matthieu Paris n’est pas le seul témoin des liens entre la conscience royale et le traité de Paris : simplement, comme il est le plus bavard, le plus affirmatif, et le plus coloré, ses récits ont écrasé ceux de ses contemporains. En réalité, les restitutions ont bien constitué un enjeu moral et politique de premier plan dans le contexte français des années 1257-1259.

    22À Saint-Denis, Guillaume de Nangis insère les remords de la conscience royale dans deux des quatre textes qu’il consacre à la royauté capétienne au xiiie siècle. Dans sa première Vie de saint Louis, « le roi de France Louis […] éprouvait un remords dans sa conscience au sujet de la terre de Normandie, et pour les autres terres que Philippe, roi de France, son grand-père, avait enlevées par le droit, et par le jugement de ses pairs, à Jean, roi d’Angleterre46 ». Avant la fin du xiiie siècle, la traduction en vernaculaire, intégrée aux Grandes chroniques de France, répète que « sa conscience tenaillait [le roi] au sujet de la terre de Normandie et des autres terres qu’il tenait et que le roi de France Philippe, son aïeul, avait conquises et retenues par droit jugement de ses pairs47 ». Ce n’est qu’en 1375, dans le manuscrit des Grandes chroniques composé pour Charles V, qu’on évacue la conscience royale48. La guerre de Cent Ans avait eu raison des remords du roi de France.

    23Un anonyme parisien, qui compose des annales sous le règne de Louis IX, a conservé une autre trace des remords français. Résumant à grands traits la paix, il conclut : « Le roi de France susdit, Louis, montrant tant de conciliation envers le dit roi Henri, lui remit une grande somme d’argent. Il ne voulait pas, en effet, que lui ou ses ancêtres en retiennent le péché49. » Ce Parisien anonyme enregistre les bruits de la capitale sans projet hagiographique ni rétrospectif, ce qui signifie que les remords de Louis IX ne sont pas une interpolation ultérieure, et que, dans la capitale du royaume, on faisait le lien entre la paix avec les Anglais et le salut de l’âme du roi de France.

    24Cette version des faits est corroborée par l’actualité du thème de la restitution dans l’entourage de Louis au moment du traité de Paris. La « passion de restituer » qui caractérise le xiiie siècle en général obnubile le roi depuis 1247-1248, et les historiens de la justice de Louis IX depuis le xixe siècle. Les scrupules de Louis IX participaient de la grande inquiétude du siècle sur les male ablata, les biens mal acquis, dont la restitution conditionnait le salut des âmes. Partout, le profit illicite s’opposait à l’absolution nécessaire pour gagner son Ciel50. Au moment où démarrent les négociations de paix, ce principe circule avec une vigueur inédite autour de Louis IX. En 1257, l’offre de paix d’Henri III atteint Paris alors que la seconde vague d’enquêtes visant à purger le roi du crime d’usurpation bat son plein. Un an plus tard, Louis IX obtient du pape un privilège l’autorisant à convertir en aumône les biens mal acquis dont les possesseurs légitimes seraient introuvables. La bulle pontificale parle de « soulager la conscience du roi sur la restitution des biens venus à lui par ses prédécesseurs ou bien d’autres », indiquant que la question avait agité l’entourage de Louis en 125751. Le traité lui-même portera la trace de l’inquiétude de restituer. À Paris, le jour de la première expédition des articles en mai 1258, les représentants anglais ratifient un deuxième accord, passé inaperçu. Il y était spécifié que le roi de France poursuivrait « toutes les restitutions et réparations qu’il avait ordonné de faire dans toutes les terres qu’il doit donner au roi d’Angleterre », soit les diocèses de Limoges, Cahors et Périgueux52. La paix anglaise accommodait la conscience royale française.

    25Enfin, l’actualité de la restitution surgit dans un traité politique commandé par Louis IX : l’Eruditio regum et principum du franciscain Guibert de Tournai, achevé en octobre 1259, au moment où s’achèvent les négociations de la paix53. Comme beaucoup des miroirs du prince auxquels il se rattache, ce traité loue les vertus du roi chrétien tout en intégrant des échos de la situation contemporaine54. Il n’est donc pas anodin d’y trouver dix chapitres consacrés à la justice, que l’auteur franciscain oriente autour du thème de la défense des lésés et des humbles. Henri III n’entrait certes pas dans la seconde catégorie, mais bien dans la première. À quelques semaines de la ratification finale de la paix de Paris, la justice par la restitution continuait de préoccuper le roi de France.

    26Pendant la première année des négociations du traité de Paris, Louis était préoccupé par le poids des biens mal acquis. Il ne s’agit pas d’en déduire que le roi de France préparait la restitution des terres Plantagenêt, mais de poser le problème comme il se présentait à Louis IX. Le roi de France avait acquis des terres dont la provenance encombrait son âme mais dont la restitution effective menaçait la tranquillité du royaume et de ses sujets. Or, la paix de Paris n’est pas un cas de conscience isolé : la conscience royale est une des limites à la potencia regis dans l’entourage des rois de France. Au regard des tergiversations morales de plusieurs Capétiens qui, Louis IX en tête mais pas seulement, purent décider contre leur intérêt politique, la possibilité que Louis IX ait envisagé la restitution des terres anglaise doit être prise au sérieux55.

    27Il devient difficile de tenir dans une seule image un roi désirant la paix fondée sur la justice, et un Machiavel politique pressentant que son traité réduirait la souveraineté du roi d’Angleterre. Les scrupules de Louis IX n’étaient pas le prélude à un traité charitable, déconnecté de toute vision politique pour le royaume mais bien la racine d’un dilemme. Il trouve un écho saisissant dans un passage de Joinville, rapportant la parole amère du roi de France qui « disait que c’était une mauvaise chose que de prendre le bien d’autrui car rendre était si dur que rien qu’à prononcer, le mot rendre écorchait la gorge à cause des r qui y sont, car ces r signifient les râteaux du diable qui toujours tire en arrière vers lui ceux qui veulent rendre le bien d’autrui56 ». Frappé au coin de la psychologie et de la science politique, le constat dit les affres auxquelles succédaient les restitutions. En racontant les hésitations du roi de France, avec ses exagérations et ses contradictions, la Chronica Majora fait racler les « râteaux du diable ».

    28Le choix de la paix signifiait que Louis IX devait rompre avec la diplomatie de la conquête assumée par ses prédécesseurs et par lui-même, au début de son règne. L’élément le plus important n’est pas l’éventualité que la Normandie fasse retour aux Plantagenêt, mais l’attitude du roi de France qui envisage plusieurs plans de règlement durable de la querelle. Cet argumentaire reflète le climat politique dans lequel le traité se joua, côté capétien. Louis IX cherchait une solution diplomatique qui soit ancrée dans un équilibre juste, capable de légaliser et de purifier le passé de la conquête. Cette fois-ci, la conscience de Louis était la chance d’Henri.

    Des négociations hors-norme

    29La diversité des mobiles de paix allait se traduire par des négociations exceptionnellement longues, dans lesquelles le profil et les intérêts des différents négociateurs furent capitaux. De février 1257 à décembre 1259, dix-sept missions furent nécessaires, mobilisant au moins trente-cinq personnes. La durée est hors-norme au regard d’autres traités médiévaux57.

    30La reconstitution des négociations est ardue. Le phénomène est pour partie structurel : la réussite d’un traité supposait que les deux parties s’accordent sur des concessions qui engageaient leur honneur, et dont l’élaboration était secrète. Cette règle d’or rejoignait la répugnance instinctive pour l’écrit dans les affaires diplomatiques sensibles et créé une vraie confusion dans les récits de la première phase des négociations. Un autre facteur d’opacité est la maigreur du corpus capétien. Aucune chronique n’évoque les négociations, aucun document des envoyés de Louis IX ne survit : la paix de Paris surgit, toute prête, au moment de l’hommage d’Henri III en décembre 1259, alors même que les négociations se sont déroulées en grande partie en France, où les ratifications originales survivent en nombre. En reconstituant un récit ordonné, à partir de la documentation disparate et insolite, on touche aux enjeux diplomatiques à l’état brut, et on découvre des intermédiaires clés, encore restés dans l’ombre de l’historiographie du traité : les Franciscains.

    La phase exploratoire : janvier 1257-avril 1258

    31Le coup d’envoi de la paix est donné le 20 février 1257, quand Henri III confie à Simon de Montfort et Robert Walerand le pouvoir de « traiter de paix » avec Louis IX58. L’objectif est de trouver un terrain d’entente pour bâtir un plan de paix durable, mais la mission est annulée, sans raison connue, après des préparatifs matériels pourtant avancés59.

    32Le mois suivant, une petite délégation française vint trouver Henri III : peut-être est-ce cette délégation discrète, connue seulement par un ordre de paiement dans les Liberate Rolls, qui annule la mission de février. Y figurent Simon de Clermont, Raoul Grosparmi, gardien de l’église de Péronne, et Pierre le Chambellan, soit trois proches conseillers de Louis IX60. Le premier était un des rares barons français intégrés au conseil du roi de France ; Raoul Grosparmi, « l’intime normand de saint Louis », était le garde du sceau royal depuis 1254, enfin, Pierre de Villebéon, chambellan de Louis IX, « l’homme du monde en qui le roi avait le plus confiance » selon Joinville61. Pendant leur passage siégea le parlement convoqué par Henri III pour évoquer les affaires allemandes et siciliennes, où les envoyés français ont dû assister à l’allocution de l’archevêque de Messine, et prendre connaissance des objections rédigées par les barons à l’affaire de Sicile parmi lesquelles, le danger français. Dans ce cas, ils ramenaient à Louis IX une nouvelle perception de l’urgence sicilienne pour Henri, et du fossé grandissant entre le roi d’Angleterre et son conseil. Mais la mission conserve le caractère furtif d’une phase d’approche : son unique objectif était de s’assurer que les deux parties étaient prêtes à traiter.

    33Le ton change en juin 1257. Désormais assuré de l’ouverture française, et pressé par les échéances siciliennes, le roi d’Angleterre met sur pied une légation solennelle pour traiter avec la France, et, dans la foulée, en notifie le pape et tout le collège des cardinaux62. Dans une curieuse incise, Jean de Wallingford, l’autre moine-chroniqueur de Saint-Albans, indique qu’une ambassade incluant Montfort et Pierre de Savoie est envoyée en France pour prolonger des trêves devant expirer à la fin du mois ; et que le roi de France, affaibli par une disette intérieure, et la maladie de son frère Charles, accepte la requête63. L’apparition des trêves, absentes de la documentation diplomatique, est le signe que l’affaire de la paix n’est pas publique, forçant les commentateurs du règne à retomber sur cet élément traditionnel de la diplomatie franco-anglaise. La fragilité française n’est pas autrement attestée mais elle peut bien être réelle, tant la France de Louis IX nous échappe encore.

    34La mission inclut Hugh Bigod, de la puissante famille des comtes de Norfolk, Walter de Cantilupe, l’évêque de Worcester, ainsi que Pierre de Savoie et Simon de Montfort en qualité de conseillers, et un nouveau venu dans la diplomatie franco-anglaise : Adam Marsh, maître franciscain64. Choix avisé, ces cinq hommes étaient tous porteurs d’un idéal du bon gouvernement proche de celui de Louis IX en plus de réunir des compétences administratives et politiques réelles. Les quatre premiers trempaient déjà dans le mouvement de réforme naissant en Angleterre, qui visait la corruption et le mauvais état des finances du royaume. Juste avant leur départ en France, ils avaient participé, ou assisté, au serment prêté par un groupe de barons de moraliser l’administration du royaume65. Adam Marsh n’était pas impliqué dans ce serment, mais l’homme, qui portait le souci franciscain d’une Église purifiée au service des âmes, partageait la quête du bon gouvernement de ses collègues, à laquelle il intégrait encore l’enjeu spirituel du dépouillement66. Les combats des représentants anglais rejoignaient les préoccupations de Louis IX, telles que les avaient concrétisées les enquêtes de la décennie 1240-1250 et la grande ordonnance de 125467. À terme, Louis IX prendrait ses distances avec les barons anglais, dont la rébellion était incompatible avec son idéal monarchique. Mais les conjurés de 1257 n’étaient pas les rebelles en armes de la décennie 1260. Ils parlaient le même langage de la réforme qu’à la cour capétienne, et ce faisant, contribuaient à aligner les cadres mentaux dans lesquels les termes de la paix allaient se négocier.

    35Enfin, les pouvoirs de juin 1257 précisent pour la première fois que la paix doit revenir sur « toutes les contentions et controverses élevées entre le roi de France, nous et nos ancêtres68 » : les deux rois étaient prêts à solder leurs contentieux pour qu’une solution durable émerge. La renonciation anglaise aux terres conquises par Philippe Auguste et Louis VIII devait déjà être sur la table : elle était non négociable pour Louis IX et ses barons, et c’est Henri III qui était en demandeur. La mission des représentants anglais à l’été 1257 était de la circonscrire, et de la monnayer chèrement. L’ampleur des concessions en jeu nécessitait bien la communauté de vues politique et spirituelle entre la légation anglaise et l’équipe gouvernementale de Louis IX.

    36L’issue de la mission est inconnue mais on devine un blocage avant la fin de l’été derrière les mesures prises pour relancer les négociations. La plus importante est l’arrivée en France en septembre 1257 d’un chapelain pontifical, le franciscain Mansueto, dont l’intervention dans la phase préliminaire des négociations est restée inaperçue jusqu’ici en raison d’une erreur éditoriale : la commission du religieux est contenue dans une bulle pontificale attribuée par les Fœdera à Alexandre III sous l’année 1162, au lieu d’Alexandre IV, en 125769. La bulle du xiiie siècle, conservée aux National Archives à Kew, contient donc bien l’annonce par Alexandre IV à Henri III de la venue de son chapelain en France « pour l’affaire de la réformation de la paix » avec Louis IX, et sa possible visite en Angleterre. Le Franciscain était une figure importante dans l’entourage pontifical, où il cumulait des responsabilités liturgiques et administratives, en plus d’être le confesseur d’Alexandre IV70. S’y ajoutait une connaissance personnelle de la France, où Manuseto s’était rendu en 1255, un art de la médiation avéré et de puissantes compétences intellectuelles71. Il n’est pour autant pas légat : l’homme de confiance du pape était destiné à jouer les intermédiaires, pas à ressusciter la représentation des minorités royales.

    37Les fruits de l’action franciscaine ne se firent pas attendre. En décembre 1257, l’arrivée d’une importante légation anglaise à Paris marqua une avancée significative vers la paix. Cette fois-ci, aucune lettre de crédence ou de pouvoir ne survit, mais la mission profite d’une vraie couverture narrative, signe d’une plus grande publicité de la paix. Les six délégués anglais sont Simon de Montfort, Pierre de Savoie, Walter de Cantilupe, Robert Walerand, l’abbé de Westminster et Hugh Bigod ; bientôt rejoints par Adam Marsh. La longueur de la mission ne trompe pas. Elle est mise sur pied juste avant Noël 1257 ; les Anglais sont à Paris pour l’Épiphanie, et ne reviennent en Angleterre, au plus tôt, qu’autour du 2 février72. Les envoyés anglais passèrent donc, au total, cinq semaines à Paris, soit cinq fois plus de temps qu’au moment de la ratification des articles de paix de mai 1258.

    38L’épicentre des discussions fut la renonciation anglaise, et, contrairement à ce qu’écrit Matthieu Paris, et que reprend Pierre Chaplais, l’ambassade ne tourna pas au désastre complet en raison de « l’obstination anglaise à récupérer l’ensemble des terres continentales73 ». Au contraire, l’argumentaire anglais fit mouche. Dans un premier temps, Paris est bref : les Anglais ont réclamé « leurs droits injustement détenus » par Louis IX. Un argumentaire diplomatique plus conséquent lui étant parvenu, le moine de Saint-Albans modifie ensuite sa rédaction, pour indiquer que les représentants d’Henri III avancent trois points précis : éviter l’effusion de sang, redresser une situation inique, puisqu’il « n’était pas conforme au droit ni à la piété que le fils porte les fautes de son père », et considérer que le roi d’Angleterre avait été assez puni par cinquante ans de privation de ses terres continentales et de leurs revenus. Les Anglais « recherchent un quelconque moyen honnête » pour effectuer cette restitution74. À la revendication d’un droit bafoué se substitue l’invocation d’une expiation réparatrice, qui devrait inciter Louis IX à procéder à la restitution des terres. L’argumentaire était inédit. Faire valoir le caractère temporaire des confiscations territoriales était reconnaître la légitimité de la commise de 1202, mais aussi, subtilement, grossir le péché capétien de la rétention des biens mal acquis – puisque la possession capétienne des terres Plantagenêt devenait illégale, la faute étant expiée. Le roi d’Angleterre misait encore en décembre 1257 sur un retour de ses terres, voyant dans l’idéal d’équité et de restitution de Louis IX la brèche par laquelle s’engouffrer.

    39La réplique française est inconnue, mais il est permis de supposer que l’argumentaire anglais ne fut pas entièrement perdu, et que la nécessité d’équilibrer la transformation juridique de la conquête capétienne devint irréversible chez Louis IX. Dans un troisième récit qu’il met au point avec de nouvelles informations, Matthieu Paris note la nouvelle bienveillance du roi de France dans les discussions75. Louis IX n’ayant certainement pas l’intention de rendre la Normandie, le point de discorde devait concerner la délimitation des renonciations et des concessions, et c’est sans doute pour cela que l’affaire est renvoyée devant le parlement français de février 1258.

    40La mission garde son opacité : Jean de Wallingford note que « les envoyés revinrent en Angleterre, avec des rapports gardés secrets et non publics76 ». Mais son issue n’a certainement pas été désastreuse, à s’en tenir à la chronologie elle-même : en mai 1258, les articles de paix étaient ratifiés à Paris, donnant la version quasi finale de la paix, et aucune autre ambassade ne franchit la Manche dans l’intervalle. Les discussions de l’hiver ne furent donc pas vaines. Cette intuition se renforce quand on reconstitue l’identité des négociateurs présents à Paris en janvier 1258, date qui dut correspondre à l’épicentre des discussions avant le parlement convoqué pour la mi-Carême, soit le 28 février. Ils incluent Richard de Crokesley, l’abbé de Westminster, Adam Marsh, l’envoyé franciscain d’Henri III, Frère Mansueto, qui ne passe en Angleterre qu’en avril, et Eudes Rigaud, l’archevêque franciscain et conseiller de Louis IX77. Voilà donc réunis dans la capitale de Louis IX, à la veille du parlement français chargé de se prononcer sur la paix, un ancien franciscain passé conseiller du roi de France, un chapelain pontifical franciscain, une étoile intellectuelle franciscaine, et l’abbé de Westminster, proche conseiller d’Henri III. La collusion ne peut être anecdotique. Ensemble, ces quatre hommes, unis par une communauté de pensée et d’action, ont mis au point la version finale de la paix. Les franciscains du traité ont su, mieux que tous les ambassadeurs officiels d’Henri III, parler le langage de Louis IX.

    41Il restait à convaincre le roi d’Angleterre de ce plan. Après une première tentative avortée en mars, la question fut réglée par le passage en Angleterre de frère Mansueto en avril 125878. Son arrivée coïncida avec celle d’un autre religieux, maître Arlot, envoyé du pape. Ce dernier était porteur d’une nouvelle injonction pontificale sur la Sicile et d’une suggestion : qu’Henri III obtienne du roi de France de quoi financer une armée de 1 000 hommes pendant un an ou 500 pendant deux ans79. La proposition devait aboutir à l’une des clauses les plus importantes du traité de 1259, accordant à Henri III l’entretien de 500 chevaliers pendant deux ans. Au moment où le premier franciscain revenait à la charge pour convaincre Henri d’accepter le principe des renonciations, un autre envoyé du pape offrait l’occasion de faire monter les enchères auprès de Louis IX. Les 500 chevaliers sont une clause mise sur pied in extremis, dans une dernière tentative pour faire aboutir des négociations serrées. La rédaction de cette clause dans la ratification anglaise de la paix de mai 1258 conserve d’ailleurs une trace de cette manœuvre, puisqu’un changement de couleur d’encre et une cursive serrée signalent un espace laissé blanc et donc rempli plus tard. Or, ces mots sont précisément… « les 500 chevaliers ». Trois lignes plus bas, une partie des clauses relatives aux modalités de paiement de ladite somme portent aussi la marque d’avoir été rédigées a posteriori80. La contrepartie militaire et financière demandée par Henri III était une mise au point tardive, et les envoyés anglais durent arriver à Paris en mai 1258 avec leur copie des articles, moins cette clause en blanc car elle devait être encore discutée avec Louis IX.

    42Si ce scénario est exact, le rôle en sous-main de maître Arlot et de frère Mansueto devient considérable. En juin 1258, un autre représentant du pape, anonyme, couvre d’éloges Mansueto, dont l’industrie a permis « qu’une affaire désespérée parvienne à une excellente conclusion ». À la fin de l’été, Henri III écrit au pape que Mansueto l’« a prié et requis à de multiples reprises, d’entrer dans un pacte de paix avec la France81 ». Ces louanges renvoient vraisemblablement à l’insistance déployée par Mansueto entre avril et mai 1258, pour faire accepter la paix. Elles sont méritées, puisque début mai 1258, Henri III met sur pied la mission destinée à ratifier la paix, qui accomplit son objectif tambour battant à Paris. L’élaboration finale de la paix s’est jouée dans le silence officiel des médiations religieuses – et franciscaines – entre janvier et avril 1258.

    L’annonce de la paix : mai 1258-août 1258

    43« Nous sommes des messagers de paix, et nous annonçons les joies de la paix » : avec lyrisme, le nonce anonyme du pape annonce l’heureux dénouement des négociations en juin 125882. La ratification des articles de paix entre dans sa phase finale. À l’oralité et la discrétion succède la profusion documentaire qui entérine la paix. Malgré la lenteur pressentie de l’application du traité, la satisfaction de sa conclusion est partout. Mais déjà, les tensions politiques anglaises s’impriment en filigrane.

    44La ratification est actée avec une rapidité remarquable. Le 8 mai, « un mandat spécial pour faire et conclure la paix » organise la légation en France83. Le 28, les ratifications des articles sont expédiées depuis Paris : en prenant en compte le voyage entre Londres et Paris, les équipes françaises et anglaises ont eu un maximum de dix jours pour mettre au point la dernière version de la paix. Le choix des représentants était crucial : ils devaient assurer les dernières négociations, lisser d’éventuels ultimes désaccords, et engager les deux rois. Il fallait donc miser sur des diplomates de confiance. Louis IX choisit Simon de Clermont, seigneur de Nesle, qui s’était rendu en Angleterre en mars 1257 pour sonder Henri III, et Alphonse, comte d’Eu : ce rejeton de la famille champenoise des Brienne, fils d’un roi de Jérusalem et d’une cousine de Louis IX, incarnait la solennité de la proximité avec la personne royale84. Henri III confie la ratification du traité à cinq hommes : Simon de Montfort, Pierre de Savoie, Hugh Bigod, et ses demi-frères, Guy et Geoffroi de Lusignan. Les trois premiers sont de toutes les négociations depuis juin 1257, mais l’inclusion des Lusignan est étonnante, au vu de l’hostilité agitée qu’ils suscitaient en Angleterre depuis le printemps 1258. Le 30 avril, Simon de Montfort, Pierre de Savoie et Hugh Bigod étaient entrés, en armes, avec quatre autres compagnons, dans le grand hall de Westminster, pour exiger du roi qu’il réforme son royaume et en expulse les étrangers, évidemment, les Lusignan85. Une semaine plus tard, Henri rassemblait conjurés et futurs expulsés dans la même délégation. Le choix n’était-il pas naïf ?

    45Guy et Geoffroi étaient de bons intermédiaires franco-anglais et de bons connaisseurs du Sud-Ouest Plantagenêt86. Cela étant, l’expertise gasconne était déjà largement représentée par Pierre de Savoie et Simon de Montfort, bien plus compétents sur les articles techniques que les Lusignan qui n’avaient rien suivi des négociations. Surtout, les Lusignan ne semblent pas avoir été très en faveur à la cour capétienne87. Plus probable est l’explication selon laquelle l’inclusion de Guy et Geoffroi a relevé d’un rapport de force interne à la cour d’Henri III. Cinq jours avant d’émettre les pouvoirs pour la France, Henri III avait accepté le principe de la nomination d’un conseil de 24 choisis parmi le camp baronnial et le camp royaliste, où figurait Guy de Lusignan88. En composant sa légation française, Henri III jouait le jeu de la réforme baronniale : il ne pouvait éviter de nommer les trois négociateurs en chef avec la France, qui se retrouvaient désormais dans le camp opposé au sien, mais leur adjoignait ses proches, avec qui les réformateurs s’étaient engagés à travailler en Angleterre.

    46Les cinq hommes d’Henri arrivent à Paris autour du 19 mai. Au cours d’une première audience codifiée, en présence du roi, les deux équipes échangent leurs lettres de pouvoirs : les lettres de Simon de Nesle et d’Alphonse, remises aux représentants anglais, ont disparu, mais les pouvoirs des représentants d’Henri ont été conservés dans le Trésor des chartes89. Pour les discussions finales, frère Mansueto est revenu avec la délégation anglaise, et Eudes Rigaud est vraisemblablement dans les parages90. Dans les premiers jours de juin, le chef de la chancellerie allemande de Richard de Cornouailles, maître Arnold de Hollande, arrive à Paris91. L’expédition des articles peut débuter. Dès le mardi 28 mai, deux ratifications sont émises. Le contenu de la paix ne bougera quasiment pas, malgré l’année et demie qui va s’écouler jusqu’à la ratification finale.

    47Le dispositif, reproduit en annexe no 3, peut se subdiviser en dix articles. (§ 1) Louis IX donne à Henri III tous ses droits dans les diocèses de Limoges, Cahors et Périgueux, sauf lorsque ceux-ci concernent aussi ses frères ou des sujets qui ont un privilège d’inaliénabilité de la couronne. Pour ces derniers, un délai de choix individuel est laissé, auquel se substituera une compensation financière s’ils choisissaient le parti français. (§ 2, 3 et 4) Henri III reçoit du roi de France un second lot, comprenant l’Agenais, le Quercy et la Saintonge. Ces terres font l’objet de dispositions précises qui s’expliqueront par les modalités de leur entrée dans le patrimoine capétien et leur cession est différée à la mort d’Alphonse et Jeanne de Poitiers, qui contrôlent alors l’ensemble.

    48(§ 5) La cinquième clause règle l’hommage dû par Henri à Louis pour toutes les terres énumérées ci-dessus ainsi que pour la Gascogne. (§ 6) La clause suivante concerne la contrepartie financière acceptée par Louis IX, soit la somme nécessaire à l’entretien de 500 chevaliers pendant deux ans. (§ 7 et 8) Les clauses sept et huit enchâssent au cœur du traité les renonciations anglaises à la Normandie, à l’Anjou, au Maine, à la Touraine et au Poitou. Les renonciations doivent aussi être faites par Aliénor et Richard, frère et sœur d’Henri III : cette précision disparaîtra en octobre 1259, pour les raisons que l’on va voir. (§ 9) La neuvième clause déclare un pardon mutuel et général. Elle est suivie par une première annonce de corroboration puis par l’exposé de (§ 10) la clause de sûreté par laquelle Henri III doit obtenir de ses sujets continentaux qu’ils promettent fidélité à leur suzerain capétien. Les articles s’achèvent sur la promesse que les rois jureront la paix avec leurs fils.

    49Les articles sont expédiés en double, conformément à l’usage : une ratification au nom des hommes de Louis IX, que les représentants d’Henri III ramènent en Angleterre, et l’autre au nom des envoyés anglais, qui reste en France. La première a disparu, non sans laisser de belles traces. Elle est signalée dans un calendrier dressé en 1322, comme « forme de la paix initiée entre Louis roi de France et Henri roi d’Angleterre, sous les sceaux du comte d’Eu et du seigneur de Nesle », et deux copies médiévales subsistent92. La ratification anglaise, elle, survit encore aux Archives nationales françaises sous la côte J 629/5 : cette production classique de la chancellerie anglaise est recouverte de la fine cursive « Anglicana » reconnaissable à ses hastes fourchues, ses longs R plongeants et ses G formés comme des 8. Les ratifications n’ont ni suscription ni formule d’adresse : elles sont précédées de la mention : « C’est la forme de la paix devisée entre les rois de France et d’Angleterre », et les sceaux anglais emploient la double queue de parchemin et le sceau de cire brune, et non les lacs de soie et le sceau de cire verte de la perpétuité. Il s’agit bien d’une de ces « productions hybrides » de la chancellerie française, requalifiées en « notices objectives » par Stéphane Péquignot et Jean-Marie Moeglin93. Résultat d’âpres négociations, elles n’avaient pas vocation à être amendées à l’infini.

    50Irrégularité de taille, les frères Lusignan ne ratifient pas la version anglaise. Ils sont aussi absents d’un autre acte daté du même jour et précisant les délais d’exécution du traité. Les pouvoirs d’Henri III autorisant cette réduction de représentants, la procédure n’en était pas viciée pour autant94. L’escamotage des demi-frères du roi d’Angleterre est inquiétant. Est-ce un signe de l’incapacité des barons anglais à travailler ensemble ? La force des antagonismes entre ces cinq hommes le suggère fortement. On dut néanmoins se méfier autour de Louis IX de ces fissures dans le camp anglais, puisque le samedi suivant, depuis Paris, les cinq négociateurs anglais faisaient savoir qu’ils confirmaient tous ensemble le traité ; le sceau de Guy écrasait les quatre autres par son imposante taille. Une copie du traité lui était annexée, scellée par les archevêques de Rouen et de Tarentaise (cahier couleur, fig. 5 et 6)95. Aujourd’hui, les deux documents sont séparés par plusieurs centaines de kilomètres, la lettre des représentants étant à la British Library et le texte du traité, aux Archives nationales (AN, J 629/4)96. La réapparition des Lusignan est-elle le résultat d’une volonté de produire un instrument de paix plus solide ? Est-ce Louis IX, qui s’inquiétait de la validité d’un instrument où ne figuraient pas les deux demi-frères du roi d’Angleterre ? Hugh Bigod, plus soucieux que ses confrères de neutralité diplomatique ? Ou bien la solution des ratifications dédoublées est-elle l’œuvre de la médiation experte de frère Mansueto ? L’historien entre dans le champ des conjectures. L’essentiel est que cette combinaison documentaire neutralisait le pouvoir de nuisance des lignes de fracture anglaises sur le délicat compromis forgé en seize mois.

    Figure 5. – Articles de la paix expédiés depuis Paris, mai 1258, sous les sceaux des archevêques de Tarentaise et de Rouen.

    AN, J 629/4.

    © Archives nationales.

    Figure 6. – Lettre de ratification anglaise des articles de paix de mai 1258.

    BL, Add. Ch. 11297.

    © British Library Board Additionnal Charter 11297.

    51Le doublon du traité annexé à la lettre anglaise jouait un rôle similaire. Réassemblés visuellement, ces deux documents aujourd’hui séparés par des centaines de kilomètres montrent un curieux patchwork paléographique. Non datée, privée de clause de corroboration, la version du traité sous le sceau épiscopal est une pure production de la chancellerie royale capétienne97. L’identité des sigillants n’est pas anodine : Rodolphe Grossi, l’archevêque de Tarentaise était une figure importante dans l’entourage d’Henri III depuis 1241, et avait joué un rôle décisif dans l’affaire sicilienne. Il avait aussi fait partie de la délégation anglaise chargée d’annoncer la paix avec la France au pape en juin 125798. Aux côtés du conseiller-évêque franciscain de Louis IX, Eudes Rigaud, il consolidait cette étape de la paix par la sacralité de l’autorité épiscopale.

    52Les espoirs d’aboutissement sont réels, et on pare à d’éventuels délais par une prolongation atypique de trêve jusqu’à Pâques 1259, et une date butoir d’acceptation de la paix fixée à février 1259. La trêve ressemble à une solution bricolée et moins formelle que les précédentes trêves de la décennie, dont aucune des clauses habituelles n’apparaît ici. Quant à la date butoir du 2 février 1259, avant laquelle Louis IX devra avoir accepté la paix, elle a longtemps été jugée irrecevable puisque Louis IX avait fait jurer le traité par ses procureurs à Paris. En réalité, Louis IX a bien pu pressentir le divorce naissant entre le roi anglais et ses représentants, matérialisé par les allées et venues diplomatiques des Lusignan : il réserve sa ratification finale jusqu’à obtenir une forme de confirmation du traité par Henri III. L’explication crédite Louis IX d’un certain flair politique, et est tentante sans qu’on puisse la vérifier. Le délai devait aussi permettre que soient remplies les conditions acceptées par la partie anglaise : la remise des renonciations écrites du frère et de la sœur d’Henri III, le serment d’Henri III en présence de ses procureurs, et bien sûr l’émission des deux ratifications royales et l’hommage. Louis IX, quant à lui, devait fournir des lettres de garantie pour le paiement des 500 chevaliers. De fait, toute l’année 1259 est occupée par les efforts désespérés d’Henri pour obtenir les renonciations de ses frères et sœurs. Février 1259 devait donc être considéré comme l’échéance finale d’une paix qu’on s’imaginait pouvoir conclure avant.

    53Les premières mesures pour l’achèvement du traité sont immédiates. Le jour de l’expédition des articles, Simon de Montfort, Pierre de Savoie et Hugh Bigod reconnaissent qu’Henri III ne touchera aucune des sommes prévues avant d’avoir fait hommage à Louis IX, ce qui ne pouvait qu’inciter Henri III à remplir sa partie du contrat au plus vite99. En mai 1258, les envoyés anglais avaient emporté à Paris des lettres d’Henri III qui s’engageait à ce que son frère et sa sœur « renoncent pour eux et leurs héritiers à tout le droit qu’ils ont, ou pourraient avoir par droit de succession ou autrement, dans les terres tenues du roi de France, de ses prédécesseurs ou de ses frères100 ». Les renonciations de Richard de Cornouailles parviennent à la cour de Louis IX en un temps record, malgré l’existence de négociations en aparté entre Richard et Louis. Le 24 mai, depuis Oppenheim, le roi d’Allemagne mandate son protonotaire Arnold pour procéder aux renonciations à Paris en son nom. Dix jours et 500 kilomètres plus tard, maître Arnold est à Paris où il émet un premier engagement au nom de Richard, qui annonce un délai de deux mois avant l’envoi de la renonciation écrite définitive de Richard101. Le 8 juin, maître Arnold ratifie la paix pour Richard en reprenant la formule des renonciations, et en lui ajoutant une clause importante : Richard s’engage à ne pas faire traverser de bandes armées dans le royaume de France, signe d’une inquiétude persistante depuis son élection au trône impérial. Pour faire bonne mesure, la renonciation est scellée par frère Mansueto, le franciscain de la paix. Le protonotaire reprend le chemin de l’Allemagne au triple galop puisque le 20 juin, la chancellerie d’Oppenheim émet la renonciation formelle de Richard102.

    54Les effets d’annonce se multiplient. Le 1er août, Henri III fait savoir aux cardinaux qu’il a « ratifié et accordé ce qui a été décidé » au sujet de la paix conclue avec la France103. Au pape, dans un langage ampoulé et fleuri, il fait valoir les bienfaits pour l’Église de la paix conclue avec la France grâce à « l’ange de paix » (angelum pacis) que fut frère Mansueto. Fin août, celui-ci reçoit à Compiègne, des mains de Louis IX, deux reliques de la Passion : un fragment de la vraie croix et une épine de la couronne. Le cadeau était considérable : les reliques représentaient un type de dévotion particulièrement fort chez Louis IX. Adepte d’une diplomatie qui mêlait Ciel et Terre, Louis avait déjà offert des morceaux de sa collection sacrée autour de lui, mais toujours à des communautés religieuses ou des princes104. Le devenir des reliques reflète leur valeur : l’épine fut léguée à la basilique d’Assise, épicentre de la spiritualité franciscaine, et le fragment de la croix fut conservé par frère Mansueto jusqu’à sa mort et légué au couvent du Prato avec la lettre de Louis IX105. La nature personnelle du présent, l’humble origine du franciscain et la valeur sacrée des reliques font du présent de 1258 un cadeau exceptionnel. Bien que la lettre de Louis IX n’en spécifie pas les raisons, il est fort probable que les services diplomatiques du religieux dans la paix franco-anglaise soient en jeu106. Le prestigieux cadeau est donc un signe supplémentaire de la bonne santé pressentie de l’affaire, à la fin de l’été 1258. Au même moment, Louis IX entreprend d’ailleurs de lever l’argent promis à Henri III par le traité, pour qu’« une chose si bien conçue dans les esprits puisse parvenir à sa fin désirée107 ».

    55Le processus de paix accélère à l’automne. En novembre 1258, une rencontre est fixée à Cambrai entre Louis, Henri et Richard. Chez Matthieu Paris, son objectif n’est pas clair mais l’annaliste de Dunstable sait qu’il s’agit de « réformer la paix108 ». En septembre, Louis IX dépêche des instructions à son représentant auprès du pape, en vue d’organiser la rencontre109. Celle-ci devait se tenir au plus tard le 25 novembre, à Cambrai, ville d’empire et cité épiscopale qui offrait un lieu médian par excellence au croisement des axes de communication européens. Cambrai comptait aussi deux monastères, Saint-Aubert, bâtiment mérovingien avec une tradition d’hospitalité princière, et Saint-Géry, opportunément situé sur une colline aux marges de la ville110. Entouré d’une forme de terrain vague dévolu aux foires, ce vieux monastère surélevé accommodait bien les bruyantes suites princières, et ses atypiques décors sculptés de sirènes mâles auraient donné un éclat particulier aux conférences de paix. La rencontre de Cambrai est le signe que le traité était prêt à quitter le huis-clos des clercs et des diplomates. L’ironie est qu’elle n’a pas eu lieu.

    Un obstacle inattendu : diplomatie et conflit de légitimité

    Louis IX et l’annulation de la rencontre de Cambrai

    56Le premier barrage à la paix est la réaction de Louis IX à la crise politique anglaise111. D’après Matthieu Paris, l’annulation de la rencontre de Cambrai fut le fait du roi de France qui « s’absenta en raison de l’absence du roi d’Angleterre112 ». Ce recul était lié à la prise de pouvoir baronniale et constituait un revirement important chez Louis IX, qui avait montré une certaine tolérance pour la cause baronniale. Le programme anglais de réforme de l’administration locale publié le 28 juillet prévoyait des enquêtes sur les mauvaises pratiques des officiers royaux, dont l’esprit ressemblait fort aux enquêtes de Louis IX. En octobre, une proclamation royale ordonnait d’accélérer le « redressement des terres dans tout notre royaume, aux pauvres comme aux riches », dans des termes que le roi de France ne pouvait que saluer113. Louis IX semble aussi avoir partagé l’hostilité des barons anglais pour les Lusignan, comme en témoigne son sec refus de sauf-conduit en juillet 1258. Sa méfiance dut se renforcer à la fin de l’été 1258 quand une légation anglaise en partance pour Rome fit étape à Paris. Les barons anglais s’y livraient à une dénonciation des déprédations des Lusignan, et en particulier d’Aymar, l’évêque-élu de Winchester, « homme fabricateur de mensonge, fuyant la lumière et nouant ses intrigantes turpitudes dans les ténèbres, ennemi de la paix et de la justice au royaume d’Angleterre114 ». La missive diplomatique à charge n’était pas confidentielle et le portrait des Lusignan qu’elle contenait ne risquait guère de rallumer les sympathies de Louis IX pour les favoris de son beau-frère.

    57Surtout, l’intérêt pris par Louis IX au mouvement réformiste était encouragé par l’attitude des meneurs de 1258, qui avaient soustrait au public les aspects les plus révolutionnaires de leur programme, à savoir la convocation tri-annuelle du parlement et la formation d’un conseil exécutif doublant le pouvoir royal. L’habileté de la publication des réformes avait permis que l’existence du conseil soit connue sans que l’étendue de ses pouvoirs soit mesurée. Il apparaissait comme un organe temporaire chargé de mettre au point des réformes conjecturelles au nom du roi, conduisant les chroniqueurs contemporains à en manquer la dimension proprement révolutionnaire. Ainsi, alors que l’épisode avait commencé par une marche armée sur Westminster, et que le conseil baronnial soustrayait la réalité de l’exécutif au roi, à la fin de l’été 1258 en France on percevait le mouvement comme une affaire menée conjointement par le roi et ses barons. Le récit baronnial « mis au point pour cacher l’acte de coercition exercé au parlement de Westminster, et présenter le mouvement de réforme comme un contrat librement accepté par le roi » avait fonctionné115.

    58En novembre 1258, une brèche s’ouvrait dans ce récit, taillée par les barons anglais eux-mêmes qui empêchèrent Henri III de se rendre à Cambra116. La délégation choisie pour remplacer le roi était révélatrice : les trois barons, Simon de Montfort, Richard de Clare, et Roger Bigod, étaient des conjurés de la première heure, et Walter de Cantilupe et Richard de Gravesend faisaient partie des rares prélats à soutenir le mouvement réformiste117. Louis IX avait déjà traité avec Montfort et l’évêque de Worcester, et sans doute sympathisé avec leurs griefs. Ce n’était donc pas la tendance réformiste de la délégation qui l’inquiétait mais plutôt la substitution de pouvoir qu’elle matérialisait. La délégation anglaise ne venait pas à Cambrai au nom d’Henri III requérir un ajournement de la paix mais bien en lieu et place du roi.

    59Les barons anglais agissaient conformément aux pouvoirs du nouveau conseil, qui contrôlait les décisions d’importance et notamment le sceau royal118. Est-ce à ce moment que parvient en France une copie, en français, de la proclamation d’Henri III d’octobre 1258 concernant le nouveau conseil baronnial ? Le document, couché dans l’écriture régulière de la chancellerie d’Henri, a échappé à tous les spécialistes de la révolution anglaise parce qu’il est resté caché dans la série dite des « Sacs » du Trésor des chartes119. La date exacte de son entrée au Trésor des chartes, difficile à établir, est loin d’être anodine, car le document donnait force de loi aux décisions du conseil, et était radicalement incompatible avec la vision politique du roi de France. Dans la conception de Louis IX, la personne royale était au centre du gouvernement. Ce n’était pas un absolutisme, mais une vision du politique sans place pour la contestation120. Un souverain mal avisé restait un souverain investi par Dieu de la mission de gouverner, même dans le champ diplomatique. Dans ses instructions romaines, Louis IX insistait sur la solennité princière de la rencontre de Cambrai121. Le roi de France, qui évoque aussi la venue d’un légat pour réconcilier Henri III et ses barons, devait soupçonner un conflit d’autorité entre le roi et ses barons, comme il y en avait déjà eu en Angleterre, que l’appel au pape résoudrait, et était à mille lieues de soupçonner la nature du drame politique en cours outre-Manche. En novembre 1258, la substitution des barons anglais au roi éclairait brutalement la cour capétienne sur l’ampleur des bouleversements politiques en Angleterre. Est-ce le comte de Champagne, présent en Angleterre autour de la Saint-Édouard le 13 octobre, qui a ramené à Louis IX un exemplaire de cette proclamation ? Est-ce la légation baronniale de novembre 1258 elle-même qui a utilisé ce document en guise d’imprudente lettre de crédence122 ? En tout état de cause, la proclamation symbolisait un renversement inacceptable pour le roi de France.

    60Un silence absolu s’ensuit. La rebuffade essuyée par les barons anglais avait suspendu le processus de paix. Pour le relancer, il fallait convaincre Louis IX de la légitimité du conseil baronnial, ou convaincre les barons d’accepter le principe d’une rencontre avec Henri III. La première option relevait (encore) de la gageure. C’est la seconde que l’on s’employa à activer, moyennant des concessions politiques.

    61Le calendrier commandait le déblocage de la situation, puisque le roi de France devait accepter le traité avant la Chandeleur 1259. Or en janvier 1259 il était apparent que les conditions anglaises étaient loin d’être remplies, et surtout, que le divorce politique anglais était consommé. Les mois de décembre 1258 et de janvier 1259 durent être occupés par la recherche d’un accommodement. Mais l’activité diplomatique reste aussi cachée qu’elle fut délicate. Simon de Montfort, resté à Paris après le départ de ses collègues en novembre, contribua-t-il au nouvel arrangement ? La proximité affective et spirituelle qu’il entretenait avec Louis IX joua-t-elle ? Début 1259, Montfort revient en Angleterre avec les envoyés de Louis IX, ce qui peut indiquer une certaine connivence. Au préalable, Montfort avait donc pu mener des tractations en sous-main pour remettre sur pied une conférence de paix selon des termes acceptables aux deux parties. Si Henri III ne pouvait traverser la Manche, la conférence devrait avoir lieu à Londres en présence de Richard de Cornouailles, dont se méfiaient les barons. Louis IX s’en mêla-t-il ? Le fait que les pourparlers entre Richard et les barons aient transité par la France le laisse entendre123.

    62Le 27 janvier, le roi d’Allemagne débarquait à Douvres, le lendemain, il jurait de respecter les provisions d’Oxford dans la salle capitulaire de Canterbury et le 2 février, il faisait une entrée remarquée dans Londres. Il était suivi de près par Simon de Montfort et les représentants français : Guy de Neauphles, doyen de Saint-Martin de Tours, Eudes de Lorris, trésorier de Bayeux, et Nicolas de Menou, chevalier124. La scène diplomatique devenait un terrain de projection de légitimités rivales. Les trois envoyés français étaient des administrateurs de confiance. Guy de Neauphles avait eu une première expérience des affaires franco-anglaises en 1254. Il siégeait au parlement, comme Eudes de Lorris avec qui il partageait une formation intellectuelle et théologique solide, et leur collègue chevalier, Nicolas de Menou était un ancien bailli de Bourges125. Ces qualités sont révélatrices du plan technique de la reprise de la paix. Mais le choix de Louis IX indique autre chose. Aucun des trois Français envoyés remettre sur pied la paix de Paris n’avait le rang des barons anglais venus à Cambrai en novembre 1258, ni celui des représentants français de mai 1258. Louis dépêchait de fidèles serviteurs chargés de faire connaître sa volonté, non de (re)négocier la légitimité de l’autorité garante du traité.

    63La conférence de février avait pour objectif d’émettre à nouveaux frais les instruments de ratification anglais. Le 10 février, Richard de Cornouailles fait jurer la paix par son fils et par un représentant allemand, le comte Arnoul de Los. Le même jour, il émet une nouvelle charte de renonciation, qui reprend verbatim les renonciations du 8 juin 1258, à l’exception de la clause de non-traversée des chevaliers allemands dans le royaume de France126. L’instrument central, la nouvelle ratification d’Henri III, est émis le 17 février. Production appliquée d’un clerc anglais, elle est aujourd’hui conservée aux Archives nationales. Elle reprend les articles de mai 1258 sous le nom et le sceau de deux nouveaux procureurs, les comtes d’Hereford et d’Aumale. Nommés une semaine avant la ratification, ces deux hommes furent un des enjeux majeurs de la nouvelle ratification127. Humphrey de Bohun, comte d’Hereford, était issu d’une famille attachée à l’office traditionnel et honorifique de connétable ; il avait été de toutes les expéditions continentales d’Henri III et en 1242, il avait mené la délicate mission de négocier la rupture de la trêve avec Louis IX128. S’il a pris le parti de Simon de Montfort en 1252, et critiqué le leadership militaire des Lusignan en Poitou en 1253, il n’avait pas rejoint les conjurés de Westminster en avril 1258. Son collège Guillaume de Fors a mené quant à lui une carrière sans histoire en Angleterre, servant la diplomatie écossaise d’Henri III, et ne s’impliquant que modérément dans la révolution de 1258129. Les deux comtes avaient donc un profil de modérés. Ils étaient tous les deux membres du conseil des quinze barons, et avaient participé à l’expulsion des Lusignan. Mais il y avait loin entre eux et les têtes de pont de la délégation de novembre 1258. Leur nomination effaçait les négociateurs du printemps 1258 et redonnait à la paix anglaise ses chances.

    64Car on ne se préoccupe que de re-émettre, à nouveaux frais, les ratifications anglaises. Le 20 février, Henri III double encore un accord de mai 1258 pris par procuration, pour n’entrer en possession de l’argent et des terres de la paix qu’après l’hommage, annulant de facto l’obligation émise en mai 1258 par Pierre de Savoie, Simon de Montfort et Hugh Bigod. Deux jours avant, sans même attendre ce nouvel accord, les envoyés français étaient déjà partis, munis de la précieuse nouvelle ratification royale anglaise130. La nouvelle édition des ratifications anglaises ne s’explique donc pas par l’expiration du délai de la Chandeleur 1259, qui aurait dû, logiquement, entraîner une nouvelle émission des instruments français, et que les rois auraient fort bien pu repousser par lettres patentes, d’ailleurs. Les nouvelles ratifications anglaises étaient le résultat du changement de personnel politique en Angleterre, et l’épisode de février 1259 est peut-être l’expression d’une volonté française d’écarter de la paix les réformistes les plus endurcis.

    65Le printemps 1259 marque un pic documentaire. Début mars, Jean Mansell remet à Louis IX, en France, les trois documents essentiels que les envoyés de février n’avaient pas attendus : l’engagement d’Henri III sur les sommes du traité, sa renonciation, et celle de son second fils131. La charte de renonciation d’Henri III était un point de non-retour : pour la première fois depuis 1202, un roi d’Angleterre abandonnait entièrement par écrit ses droits (jus et actio) sur la Normandie, l’Anjou, la Touraine, le Maine et le Poitou, ainsi que dans les îles et autres terres mouvant du royaume de France ; il s’engageait à faire l’hommage lige et tenait quitte le roi de France de tous les dommages encourus132. Le document, capital, fixe l’essentiel de ce que « lâche » Henri. Il est peu connu, car il n’a pas laissé d’original dans les archives françaises, sans doute parce qu’il devait s’annuler du jour où Louis IX et Henri III se rencontraient en personne pour activer le traité, qui reprenait les renonciations royales133. Il est pourtant mentionné dans la Chronica Majora sous l’expression de « charte de renonciation à la Normandie », et suivi, à la chancellerie, par l’organisation d’une commission d’évaluation de la somme représentée par les 500 chevaliers que Louis s’était engagé à verser, nouvelle preuve de l’accélération du processus de paix134.

    66Pour ne pas répéter le blocage de Cambrai, la délégation panache réformistes et conseillers royaux : pour les premiers, Simon de Montfort, Richard de Clare et Pierre de Savoie, et pour les seconds, Jean de Balliol, grand baron proche du conseil royal, et Jean Mansell et Robert Walerand, deux habitués des négociations franco-anglaises. Autre signal d’apaisement, les pouvoirs sont souples, autorisant toutes les combinaisons de personnel pour négocier avec Louis IX. Leur mission était simple : remettre à Louis IX les renonciations anglaises, et obtenir du roi de France ses lettres d’engagement promises dans le traité135. La partie délicate de l’entrevue serait d’accorder Louis IX et les barons anglais sur les termes d’une rencontre princière au sommet, mais passé cet obstacle, la paix était proche. C’était sans compter avec un « obstacle inattendu136 ».

    L’obstacle inattendu : le blocage des Montfort

    67L’obstacle était l’exploitation par Simon de Montfort de la clause du traité ordonnant qu’Aliénor, sa femme, la sœur d’Henri III, fournisse sa renonciation écrite aux anciennes terres Plantagenêt, pour obtenir en échange de lourdes compensations financières et foncières réclamées par Simon et Aliénor depuis plusieurs années137. La manœuvre ne désigne pas les Montfort comme d’avides parasites de la générosité royale : Aliénor et Simon avaient réellement connu un « stress financier », provoqué par les retards de paiement accumulés des pensions royales et douairières et la naissance d’une nombreuse progéniture138. Le blocage avait pourtant été anticipé par Henri III, qui avait organisé à distance un arbitrage en mars 1259, à Saint-Germain-en-Laye. La mesure n’avait pas suffi, les Montfort refusant d’accepter la décision. Fin avril, les hommes d’Henri III, Richard de Clare, Jean Mansell et Robert Walerand étaient rentrés bredouilles en Angleterre139. L’épisode est le dernier chapitre franco-anglais à parvenir à Matthieu Paris, entouré d’incertitudes, au printemps 1259. Pour tirer de l’ornière la paix de Paris, trois solutions s’offraient à Louis IX et Henri III.

    68La première consistait à satisfaire les revendications des Montfort. Le 7 mai, Simon se voit rembourser toutes ses dettes contractées en Gascogne ; le 20, le couple reçoit les neuf manoirs qui transforment en nature leur rente annuelle de 400 £, et un arbitrage est mis sur pied pour statuer sur les arriérés du douaire d’Aliénor140. La solution était risquée, parce que la tentation était grande pour les bénéficiaires d’exploiter ce moyen de pression en faisant grimper les enchères et parce qu’Henri III était le principal payeur141. Aussi une deuxième option est-elle explorée, consistant à rassurer Louis IX sur la solidité de la paix anglaise en dépit de l’absence d’Aliénor. Le 20 mai, Henri III annonce que si les Montfort continuaient à refuser leur renonciation, il se désolidarisera d’Aliénor dans ses réclamations futures sur des terres françaises. Une autre lettre autorise ses envoyés à « satisfaire le roi de France autrement, de la manière qui leur semblera adéquate142 ». Le troisième expédient était le plus osé. Le 20 mai toujours, la chancellerie anglaise enregistre sur un rouleau des traités une nouvelle ratification de la paix de Paris, avec deux versions, la première avec la clause de renonciation des collatéraux du roi, la seconde, sans. Le document, qui est un véritable patchwork linguistique et diplomatique, est curieusement copié à côté d’entrées datées du mois de juillet 1259143. La clé est de voir qu’il ne s’insérait pas uniquement dans le bras de fer entre Montfort et Henri III, mais aussi dans le temps long de la production documentaire de la paix. En plus de supprimer la clause relative aux Montfort, la ratification contient pour la première fois la suscription royale et la notification, différenciant la ratification royale des articles arrêtés par les représentants. Mais tandis que ce protocole est en latin, le document récite les articles de paix en vernaculaire, avec la clause de corroboration des comtes d’Hereford et d’Aumale de février 1259, ce qui confirme que cette dernière effaçait l’autorité des représentants de mai 1258. Un épais bloc de texte résume ensuite en latin les articles, et la clause de corroboration, en latin, confirme que ces lettres ont été scellées par Henri à Westminster. Premier texte de la paix émis sous l’autorité personnelle d’Henri III, la ratification de mai offre un nouvel indicateur de l’avancement supposé de la paix, vu d’Angleterre144.

    69La manœuvre royale fonctionna-t-elle ? En tout cas, début juin, l’anonyme continuateur de Paris à Saint-Albans note le retour des envoyés anglais, qui font des rapports publics sur les débats qui se sont tenus en France. Il sait, surtout, que les barons acceptaient un passage d’Henri III en France pour la conclusion de la paix, prévue à Abbeville à l’automne145. Dans la foulée, le 26 juin, le couple Montfort promettait de céder sur la renonciation d’Aliénor146. La nouvelle, qui parvint en Angleterre dans la première quinzaine de juillet, éloigna l’expédient de la ratification sans les renonciations et épargna à Louis la nécessité de trancher sur cette manœuvre irrégulière. Peut-être est-ce alors que l’on annula l’entrée de deux incises sur le rouleau.

    Louis IX et la révolution anglaise (juillet-octobre 1259)

    70À l’été 1259, la paix semblait en bonne voie. C’est alors que Louis IX décida de monter les enchères en exigeant l’accord du conseil baronnial anglais.

    71Au début du mois de juillet, une légation française prend la route de l’Angleterre : dans la foulée du déblocage Montfort, les Français doivent recueillir les renonciations écrites des fils du roi, dûment remises aux envoyés de Louis IX147. Le 21 juillet, l’arbitrage de juin avec les Montfort est confirmé solennellement à Westminster en présence des envoyés français148. Mais le véritable objet de la visite française est un autre parchemin : la ratification de la paix par le conseil baronnial anglais, « en présence des messagers du roi de France envoyés pour cela par lui et recevant en son nom149 ». Une fois encore, la pièce à conviction garde sa part de mystère, car il en existe deux copies, sans qu’on sache si aucune a réellement été activée… La première, enregistrée sur un rôle des traités, contient la confirmation baronniale de la ratification de février 1259 par les comtes d’Hereford et d’Aumale150. Une mention hors-teneur indique l’existence d’une variante, sans l’intermédiaire des représentants de février. La seconde est un original préparé à Londres et scellé, mais jamais envoyé en France : il est aujourd’hui conservé à la British Library, sans les sceaux qui ont été arrachés. Il est émis aux noms des barons, sans reprendre la ratification de février151. La première charte avec les ratifications de février fut-elle envoyée en France et détruite ultérieurement ? Dans ce cas, l’original de la British Library pourrait être l’autre original indiqué dans les enregistrements mais jamais envoyé. Ou bien, comme généralement admis, aucune ratification baronniale n’a quitté l’Angleterre, le processus s’étant arrêté avec le document de la British Library, préparé mais non envoyé152. La distinction n’est pas anodine car le document de la British Library ratifiait directement la paix devisée entre les rois de France et d’Angleterre, supprimant les procureurs royaux de février : elle faisait donc du conseil baronnial l’égal diplomatique des souverains.

    72On ne sait ce qu’il advint de cette ratification, mais l’ensemble de la manœuvre révèle que le roi de France attachait une importance nouvelle au conseil anglais, alors même qu’il avait tout fait pour en diminuer la légitimité dans l’année précédente. Il y avait donc en juillet un fort retournement de situation. Lobbying réussi de Simon de Montfort, toujours en France en juillet 1259153 ? Pragmatisme de Louis, décidé à sacrifier l’autorité royale aux intérêts de la paix ? Un assouplissement royal envers les barons réformistes n’est pas impossible, dans la mesure où la réforme anglaise avait accouché à la fin du mois de février 1259 de l’ordonnance des barons, qui affirmait le rôle du conseil tout en soumettant les barons aux mêmes obligations de réforme que le roi154. Conclu à quelques jours de la visite des envoyés de Louis IX en Angleterre et largement circulé, ce document pouvait rassurer Louis IX sur la politique du conseil. Quelle que soit son origine, une forme de réalisme politique se dessine chez Louis IX. Le conseil baronnial détenait le pouvoir d’appliquer et de protéger les décisions royales en Angleterre. En exigeant la ratification du conseil au même chef que celles des collatéraux du roi, le roi de France passait outre sa méfiance première pour assurer la paix et reconnaissait la réalité, sinon la légitimité, du pouvoir baronnial.

    73L’obstination des Montfort allait solliciter comme jamais le sens politique du roi de France, car l’enquête sur le douaire d’Aliénor de Montfort faisait replonger l’arbitrage. Fin juillet, sur la base d’un douaire jugé insuffisant depuis des années, les Montfort exigeaient d’Henri une compensation astronomique de 36 400 marcs. La paix était barrée, alors même qu’Henri III multipliait les préparatifs pour son passage en France, au 1er septembre155. L’unique issue était bien d’omettre la clause des renonciations du traité, supprimant du même coup le levier de chantage des Montfort156. Leurs exorbitantes prétentions ayant achevé de convaincre le roi de France de l’impossibilité de conduire le pacte à sa fin tant que des intérêts privés y seraient mêlés, la solution est acceptée par la partie française. La clause de renonciation était d’autant plus facile à ôter du traité qu’à l’exception d’Aliénor, tous les collatéraux du roi d’Angleterre avaient remis la leur.

    74Le 3 septembre 1259, la suppression de la clause litigieuse est entérinée dans une nouvelle ratification, la deuxième émise au nom du Plantagenêt après celle de mai. Elle non plus ne quitta cependant pas l’Angleterre, où elle est encore aujourd’hui, parce qu’il fallait désormais actualiser les ratifications baronniales de juillet qui citaient les renonciations157. Elle est pourtant décisive, puisqu’elle donne le texte final de la paix, passant le futur des articles de la paix au présent. L’engagement de Louis IX à donner au roi d’Angleterre la promesse écrite de verser la somme due des 500 chevaliers aux termes convenus disparaît, parce que lesdites lettres avaient été reçues par Henri III, fin juillet158. On spécifie que la paix vaut désormais pour Henri, « ses héritiers et ses successeurs », là où les dispositifs précédents ne parlaient que d’Henri, et les renonciations anglaises s’absolutisent avec la locution « du tot en tot159 ». Enfin, l’exemption pour Henri III des arriérés de paiement au titre du fief d’Aquitaine pour le demi-siècle écoulé rejoint la clause d’hommage.

    75Preuve de l’importance de la ratification de septembre, celle-ci est traduite en occitan au même moment. Ce texte inédit est aujourd’hui connu par deux copies du xviie siècle, conservées à la Bibliothèque nationale de France et à la British Library160. L’examen attentif du recueil de la BnF, compilé par les grands secrétaires d’État d’Henri IV et Louis XIII, les Loménie de Brienne, indique que la copie du traité est dérivée d’un original en vernaculaire occitan du xiiie siècle, lui-même calqué sur le vernaculaire français des ratifications originales d’Henri III161. Ce traité en nord-occitan n’est donc pas une traduction du xviie siècle, mais bien la preuve de l’existence d’un original du traité de Paris dans le vernaculaire parlé autour de Limoges. A-t-il été émis par la chancellerie d’Henri III depuis Londres, ce qui supposerait la présence d’un occitanophone en Angleterre à cette date ? A-t-il été copié à Limoges sur une ratification d’Henri III ? La datation du traité occitan au 7 septembre 1259 incite en tout cas à le rapprocher de la ratification royale du 3 septembre, pourtant jamais expédiée. Au début du mois de septembre, on se croyait donc bien près de conclure la paix puisqu’une copie du traité est expédiée à l’intention des nouveaux sujets d’Henri III.

    76Mais la paix limousine d’Henri III anticipait la fin des événements. Le processus de ratification de la paix n’était pas encore achevé : il restait la mise à jour des ratifications baronniales. Échaudé par une année entière d’atermoiements et de ratifications à la légitimité variable, prévoyant les nouveaux délais qu’engendrerait une rencontre avec Henri III sans la présence d’un conseil dont l’autorité était devenue indispensable à la paix, le roi de France prend les commandes. Les ratifications royales finales sont émises en octobre 1259 selon le principe de la double rédaction, chaque partie récupérant la ratification adverse. La ratification de Louis IX, sans quantième, est une production de la chancellerie capétienne, munie du sceau en cire verte sur lacs de soie rouge de la perpétuité, et conservé à Kew dans la série de l’Échiquier, où il fut déposé en octobre 1259 (cahier couleur, fig. 9)162. C’est, à peu près, le seul usage régulier auquel se soient conformés les clercs de Louis et d’Henri, car cette production diplomatique est hautement atypique. La partie anglaise fait émettre trois ratifications, une royale et deux baronniales, à Westminster le 13 octobre, jour, aussi, où étaient expédiées les « provisions de Westminster ». Sur l’une des ratifications baronniales, et sur la ratification d’Henri III, une main française saute aux yeux, bien reconnaissable aux hampes bifurquant à gauche, à la boucle de la première barre du « v », au « d » oncial et au « g » rebiquant sous la ligne (cahier couleur, fig. 7 et 8)163. Différente de celle trouvée sur la ratification de Louis IX, elle désigne assez facilement des membres de l’entourage des Français venus recueillir les serments d’Henri et des conseillers. Les documents anglais à la main française ont donc été rédigés en Angleterre, par des clercs du roi de France.

    Figure 7. – La ratification finale du traité de Paris par Henri III en octobre 1259.

    AN, AE III/3. L’écriture est une main française.

    © Archives nationale.

    Figure 8. – La ratification finale du traité de Paris par les barons anglais en octobre 1259.

    AN, J 629/10. Il faut rapprocher l’écriture de celle de la ratification d’Henri III, photo précédente.

    © Archives nationales.

    Figure 9. – La ratification finale du traité de Paris par Louis IX.

    TNA, E 30/10. L’écriture est une cursive de la chancellerie capétienne que l’on retrouve sur d’autres actes c. 1259.

    © The National Archives of the UK.

    77Reste à expliquer le doublon baronnial, coté AN J 629/10bis. Ses hastes fourchues et sa cursive serrée le signalent comme une production de la chancellerie anglaise. Les deux documents ont le même degré de solennité visuelle… et de confusion dans les sceaux. La version « anglaise » (no 10bis) n’a que quatorze sceaux, car il manque ceux de Richard de Grey et de James d’Audley, et la version « française » (no 10), qui aligne seize sceaux, comporte deux sceaux pour James d’Audley et aucun pour Guillaume de Fors, comte d’Aumale164. L’argument d’une seconde expédition rectificatrice ne tient donc pas, ou bien la démarche a échoué, les clercs débordés mélangeant systématiquement les seize sceaux des conseillers anglais.

    78Ce doublon baronnial a une raison d’être politique : on a visiblement voulu faire dresser, par la chancellerie, le même texte que celui que les Français avaient émis. A contrario – et c’est le côté politique de l’affaire – la chancellerie anglaise n’expédie, ni n’enregistre, la ratification royale. L’irrégularité paléographique et diplomatique reflète l’isolement d’Henri III au sein de sa classe politique. Si la chancellerie suit le véritable preneur de décision dans le royaume, le doublon baronnial est un marqueur très fort du primat du conseil baronnial. Dans le même temps, l’écriture française de deux des trois ratifications anglaises reflète la prise de contrôle capétienne de la paix. L’intervention française reflète aussi la volonté de Louis IX de faire rédiger d’un seul tenant et en un seul lieu la paix finale. Elle est un marqueur de l’initiative capétienne dans la conclusion de la paix et un aveu de la faiblesse royale anglaise, incapable de contrôler la production écrite d’instruments qui engageaient son âme, son nom et ses héritiers.

    79La paix était désormais l’affaire de Louis IX. Les Montfort eurent beau tenter un coup de poker en revendiquant le patrimoine normand d’Aliénor, ils ne bloquaient plus techniquement le processus. Le 15 novembre, Henri III prend enfin la mer165. Depuis les rencontres manquées de Cambrai et d’Abbeville, la traversée de la Manche était un symbole. Le 1er décembre, le roi d’Angleterre atteignait Paris. Deux jours plus tard, l’affaire Montfort était réglée : Simon et Aliénor fourniraient leur renonciation en échange de la promesse qu’Henri III les compenserait sous deux ans. En garantie, 15 000 marcs étaient retenus sur la somme que devait verser Louis IX à Henri166. L’accord représentait peu en face des premières revendications des Montfort, qui devaient se contenter de l’engagement vague qu’Henri III leur accorderait « ce qu’en droit il leur devra167 ». Le passage en force français et l’issue défavorable d’un premier arbitrage sur le douaire à l’automne pressèrent sans doute le couple d’accepter ces termes168. Sans doute l’entourage de Louis IX et d’Henri III y participa-t-il aussi : avec Henri se trouvaient les comtes de Gloucester et d’Aumale, les plus royalistes des réformistes ; mais aussi Pierre de Montfort, proche de Simon depuis au moins dix ans, et les évêques d’Ely, de Londres et de Lincoln, capables d’exercer une influence conciliatrice. De la partie française, Eudes Rigaud, qu’une estime respectueuse liait à Montfort, avait rejoint Louis et Henri dès le 27 novembre pour contribuer à la conclusion du compromis169.

    80Le 4 décembre, le traité était proclamé à haute voix par Eudes Rigaud, qui devait aussi le copier dans son registre, et Henri III prêtait l’hommage dans le jardin du palais de la Cité170. La lecture du traité à haute voix prend vingt minutes. La prestation de l’hommage est aussi brève, et l’ensemble n’a pas dû durer plus d’une quarantaine de minutes. Ainsi s’explique-t-on peut-être qu’on se soit accommodé d’un lieu en extérieur, par un matin de décembre. Peu après, un memorandum de la chancellerie française enregistrait l’hommage171. Le même jour, le document le plus attendu des négociations était remis aux clercs de Louis IX : un carré de parchemin blanc contenant les renonciations d’Aliénor selon la trame utilisée avant elle par ses frères. La comtesse renonçait de « l’assentiment et l’autorité de son mari », lequel, pour plus sûreté, jurait la paix en son nom propre. Partners in litigation, les Montfort agissaient en équipe172. Alors qu’Aliénor était seule légalement concernée par les renonciations, la transaction était bien faite à deux voix. Leurs manœuvres avaient échoué, mais Aliénor et Simon pouvaient se targuer d’avoir mis le point final à la paix.

    81Des énigmes demeurent : ainsi, de ces ratifications anglaises expédiées et jamais envoyées. La transaction diplomatique était complexe, et reposait sur des rapports cachés que parfois seul un examen visuel des documents décèle. Ces parchemins disent la résilience des négociations, et incitent à s’intéresser à ceux qui les ont menées.

    Les hommes de la paix

    82Au xiiie siècle comme aujourd’hui, le choix des hommes était un marqueur clé du bon gouvernement. Dans la sphère diplomatique, il revêt une importance particulière parce que les hommes du prince projettent l’autorité royale sur une scène étrangère et parce que de leurs compétences et de leurs intérêts privés dépendait la paix.

    83Les acteurs de la paix forment un groupe hétéroclite de trente-cinq personnes. La multiplicité des témoignages, incluant ratifications, chroniques, instruments de crédence et de procuration fait connaître leurs attributs avec une rare précision, éclairant le processus singulier de la paix de 1259, mais aussi des pratiques diplomatiques médiévales. Trois groupes se détachent : représentants, médiateurs et conseillers. Avec eux, l’historien entre dans le fonctionnement contrasté du gouvernement de part et d’autre de la Manche.

    Les représentants du roi

    84Le groupe le plus visible est celui des représentants du roi, nuntii et procuratores. Ces deux sous-groupes ont en commun la définition écrite de leur relation avec la puissance mandataire par une lettre de crédence et/ou de procuration. Ils sont administrateurs chevronnés, experts en arguties franco-anglaises et grands seigneurs à la cour ; ils ont joué un rôle crucial dans la construction de la paix en assurant l’élaboration et la transmission des plans de paix pendant trois ans. Leur participation à la paix est cependant inégale.

    85La distinction clé est celle qui sépare le nuntius, l’envoyé tout-terrain, du procurator, que son mandat juridique place au-dessus des nuntii, en lui accordant la pleine puissance d’agir en lieu et place de son souverain173. Les procuratores sont les plus visibles à cause de la technicité et de la solennité de leurs pouvoirs. Ils sont quatorze dans les sources de la paix de Paris : les cinq représentants anglais venus jurer les articles de mai 1258, leurs deux collègues français, l’homme de Richard de Cornouailles, les deux comtes d’Hereford et d’Aumale, le comte de Los, second représentant de Richard de Cornouailles, et les trois hommes dépêchés par Louis IX en Angleterre, en février 1259. La fonction apparaît moins liée à un rang social qu’à la proximité royale puisqu’on trouve parmi eux dix nobles, trois clercs et un chevalier, dont la caractéristique commune est la proximité au roi. Elle peut être familiale, comme avec les demi-frères Lusignan d’Henri III, Simon de Montfort, beau-frère du roi ou encore Pierre de Savoie ; ou politique, comme lorsqu’entrent en scène Hugh Bigod, Arnold, chef de la chancellerie de Richard, ou encore le doyen de Saint-Martin de Tours, le Normand Raoul Grosparmi, ainsi que le seigneur de Nesle, tous connus comme de proches conseillers de Louis IX174.

    86Loin d’être une alternative stylistique au nuntius, le qualificatif de procurator est réservé à des circonstances précises. Il n’apparaît qu’à l’occasion des ratifications de la paix de mai 1258 et de février 1259 effectuées au nom du roi175. Le mandat des cinq procuratores anglais de mai 1258 est précis : traiter de paix, accepter et conclure les négociations et jurer, au nom du roi176. Les représentants de Louis IX ont les mêmes pouvoirs dans les ratifications, bien que leurs lettres aient disparu : ils ont « accordé et conclu les choses de la paix avec les procureurs [d’Henri] », « fait les renonciations en leur présence, et ont juré en l’âme du roi de France qu’il les observera fermement et loyalement ». Maître Arnold engage Richard dans des termes similaires177. En février 1259, les comtes anglais et allemands sont constitués par Henri III et Richard leurs « procureurs spéciaux », pour jurer sur leur âme qu’ils observeront la paix avec la France ; et leurs homologues français sont appelés procuratores au moment de recueillir les serments anglais dans la ratification, et dans la renonciation d’Henri III du 24 février178. Aucun autre procurator n’accompagne les missions de l’année 1259.

    87Le procurator apparaît en même temps comme un plénipotentiaire maximal et une figure passive. Plénipotentiaire maximal, car il a toute latitude pour engager la personne royale : le développement de la procuration, autour des années 1220-1250, répondait au besoin d’accroître la représentativité d’émissaires royaux pour accélérer des négociations à distance. Sa lettre de procuration est un document performatif, capable d’opérer la fiction diplomatique d’une délégation d’identités. Mais aussi figure passive, puisque les champs dans lesquels le procureur peut engager la personne royale sont définis, donc limités179. En 1258-1259, les procureurs apparaissent plus particulièrement liés au serment. Onze des quatorze hommes sont nommés pour prêter serment, et les trois autres, les Français de février 1259, recueillent les serments d’Henri III et de Richard. Création juridique liée à la prestation déléguée du serment, le procureur est chargé de représenter la personne royale, et non d’abord de maîtriser le dossier de la paix. Ce principe explique le choix d’au moins six envoyés : Guy et Geoffroi de Lusignan, les comtes d’Hereford et d’Aumale, le comte de Los, et Alphonse de Brienne, comte d’Eu ; et peut-être, Nicolas de Menou. Aucun n’avait une réelle expertise franco-anglaise, et aucun n’avait pris part aux négociations. Le critère diplomatique était leur capacité à représenter la personne royale, pas d’abord leur maîtrise du contenu de la paix.

    88Le nuntius, lui, est l’envoyé médiéval au sens large, chargé de porter des messages écrits ou oraux ou de négocier pour le roi. Dix-sept envoyés reçoivent ce qualificatif ou sa variante vernaculaire de messages entre février 1257 et octobre 1259. Leur rôle apparaît plus mouvant et plus décisif que celui des procureurs. Leurs pouvoirs se résument à « traiter de paix » en amont des articles de mai 1258, et à « traiter de l’application de la paix » en aval, en avril 1259180. À la différence des procurations d’ailleurs, les pouvoirs des nuntii s’apparentaient à des lettres de crédence qui recommandaient l’émissaire au destinataire. Passée la conférence, leur conservation ne présentait aucun intérêt. Parfois, la crédence anglaise n’est même pas enregistrée, marquant à la fois la confidentialité de la mission et son amplitude : c’est le cas de l’importante légation en France de décembre 1257, les nuntii sollempnes n’étant connus que par Matthieu Paris et une entrée de paiement dans les Close Rolls, et aussi de la conférence ratée de novembre 1258181.

    Les compétences de la paix

    89Les qualités des envoyés d’Henri III et de Louis IX ont joué un rôle clé dans l’élaboration de la paix à distance. La difficulté consiste à les saisir. Les évocations normatives médiévales de la figure de l’émissaire sont rares : il s’agit pour l’essentiel de mentions allusives dans la littérature protéiforme des miroirs du prince, bien éloignés des traités sur le métier d’ambassadeur du xve siècle182. On peut néanmoins extraire quelques idées d’un des textes du genre, le Secretum secretorum, le traité arabe composé au xie siècle sous la forme d’un dialogue entre Aristote et Alexandre le Grand, et qui a joui d’une postérité remarquable en Occident. Dans la traduction du franciscain Roger Bacon, réalisée en 1257, les qualités de l’envoyé tiennent en trois points183. Il doit être un homme de confiance (fidelis) ; il doit faire preuve de qualités morales, et aussi de certaines compétences techniques comme la rigueur dans la transmission des informations et la maîtrise de l’écrit.

    90La confiance du roi est centrale en 1259. Dans le Secretum, le choix des yeux, des oreilles et de la bouche du roi est crucial car ces organes remplacent le mandataire184. Dans la documentation de la paix de 1258-1259, elle est signifiée par la rhétorique de la dilection, dilectus et fidelis. Certes, ces textes sont des constructions rhétoriques conscientes et non des réceptacles des affections royales185. Mais l’appareil rhétorique d’un pouvoir dit quelque chose de son fonctionnement. La notation systématique de la foi et de l’affection qui unit le roi à ses émissaires est le marqueur lexical de la proximité politique. La nécessité de la confiance apparaît dans toute sa force quand elle fait défaut : en novembre 1258, les envoyés anglais à Cambrai ne sont pas perçus par Louis IX comme de fidèles porte-paroles de leur maître, dont l’absence est le marqueur de la confiance brisée. Les compétences techniques prônées par le Secretum sont aussi à l’honneur à travers l’expertise franco-anglaise, même si ces hommes n’ont pas tous ouvré les clauses de la paix. Sept des seize nuntii anglais ont une expérience de la France, diplomatique ou personnelle. Walter de Cantilupe, Jean Mansell et Richard de Crokesley, l’abbé de Westminster, Simon de Montfort et Pierre de Savoie ont au moins une trêve à leur actif. Quant à Richard de Clare et Jean de Balliol, ils ont de solides connexions personnelles avec la France, le premier, pour y avoir été à plusieurs reprises en mission diplomatique ou en pèlerinage, le second, car il possédait encore plusieurs seigneuries dans le comté de Ponthieu, où il s’investissait en personne186. Sujet de Louis IX pour ses terres picardes et d’Henri III pour ses possessions septentrionales, Jean de Balliol était un spécimen devenu rare depuis les confiscations de 1244. Son apparition au printemps 1259 n’est pas une coïncidence, car cette mission portait sur le sort des terres distribuées par le traité et sur la querelle entre Montfort et le roi. Qui, mieux qu’un seigneur franco-anglais pouvait intégrer une commission mixte d’évaluation foncière et jouer les médiateurs avec l’autre baron franco-anglais dont l’héritage continental était en jeu ?

    91Ces connaisseurs du terrain franco-anglais sont entourés de véritables experts intellectuels et juridiques. Les trois ecclésiastiques, Adam Marsh, le franciscain d’Oxford, Walter de Cantilupe, l’évêque de Worcester, et Richard de Gravesend, l’évêque de Lincoln, faisaient figure d’étoiles intellectuelles de leur temps. Élève de Robert Grosseteste, et maître d’Oxford, le premier était une tête pensante franciscaine avec de vraies compétences économiques, tandis que les deux évêques, qui avaient grade de magister, appartenaient au même cercle intellectuel, en plus d’être à la tête des deux plus gros diocèses d’Angleterre187. Les deux conseillers royaux anglais du groupe étaient des administrateurs chevronnés. Robert Walerand, pressenti par Henri III pour les négociations exploratoires de février 1257, était une figure clé de la politique anglaise, qui avait cumulé les charges militarisées et diplomatiques de Rome à l’Écosse188. Jean Mansell, lui, amenait à l’application de la paix de Paris son expérience en tant que trésorier d’York, son savoir-faire diplomatique et sa connaissance du terrain gascon189.

    92Côté français, les envoyés de Louis IX provenaient de la nouvelle bureaucratie royale pourvoyeuse en esprits administratifs. Raoul Grosparmi, Eudes Lorris et Guy de Neauphles étaient issus du milieu des collégiales royales où les Capétiens recrutaient leurs meilleurs serviteurs190. Grosparmi, envoyé négocier la genèse de la paix, mérite une attention particulière. Ce Normand issu d’une famille moyenne avait dû recevoir une solide formation dans les arts libéraux, avant d’être nommé gardien (custos), à la collégiale Sainte-Fursy-de-Péronne, où la collation des dignités revenait au roi de France. En 1257, il est garde des Sceaux, ce qui impliquait de savoir dresser et sceller des actes. C’est donc un technicien de l’écrit et un administrateur ecclésiastique, que choisit Louis IX pour élaborer les grandes lignes de la paix191. Son collègue Eudes de Lorris, magister, introduit les compétences financières dans ce groupe. Sous-doyen de Saint-Martin de Tours, il a siégé à l’Échiquier de Normandie avant d’être nommé chevecier (sorte de trésorier) à Saint-Aignan d’Orléans et trésorier de la cathédrale de Bayeux192. Guy de Neauphle, enfin, l’omniprésent doyen de Saint-Martin-de-Tours, était un membre assidu du parlement, qui s’était taillé une réputation d’arbitre bien au-delà de sa plaine des Yvelines natale193. Son profil n’est pas sans ressembler à celui du mal-connu Guillaume de Beauvais, qui l’accompagne en Angleterre en octobre 1259, un clerc du roi, magister-enquêteur pour le parlement en 1263 et 1270.

    93Dernier critère du Secretum, la probité est plus difficile à évaluer. Plusieurs émissaires s’étaient taillé une réputation de droiture morale et réformatrice : les ecclésiastiques Adam Marsh, Walter de Cantilupe et Richard Gravesend étaient animés d’un fort souci pastoral auprès de leurs ouailles et jusqu’au cœur de l’État ; la réputation rigoriste de Montfort n’était plus à faire, quand bien même l’homme cherchait autant Dieu que ses intérêts propres. Enfin, si le roi de France gouvernait comme il légiférait, les clercs entrés à son service après la grande vague réformatrice de 1254 devaient être des hommes à la probité éprouvée194. Peut-on interpréter les effets d’apparition et de disparition des Lusignan comme une réaction de la part du roi de France à un manque perçu des qualités morales de l’envoyé royal ? Les turpitudes épinglées dans le Secretum figurent dans le portrait à charge des Lusignan qui parvient à Louis IX à la fin de l’année 1257195. Il manquait aux demi-frères du roi d’Angleterre la dernière des qualités attendues du bon envoyé médiéval : la bonne réputation.

    Les médiateurs

    94Les médiateurs sont tous ces acteurs diplomatiques qui apparaissent dans les négociations sans être munis de pouvoirs officiels. Ils sont six religieux : évêques, abbés et frères franciscains (encore) ; ils viennent de Normandie, de Savoie et d’Italie, et passent comme des ombres sur les minutes parisiennes du traité et les archives de la chancellerie anglaise. Ils appartiennent de plein droit à une historiographie attentive à la pluralité des acteurs et qui envisage la diplomatie comme un espace d’interactions et de résolution des conflits196. Parce que leur mission dépendait de sa discrétion, ils sont difficiles à traquer. La dilatation des négociations franco-anglaises, l’exceptionnelle conservation des sources anglaises, et la multiplication des autorités ratifiant le traité, sont des faisceaux dont la rare combinaison a projeté sur la trame de fond du traité les ombres de ces intermédiaires.

    95Frère Mansueto, Rodolphe Grossi, archevêque de Tarentaise, et les quatre religieux anglais dépêchés en mai 1259, soit les abbés de Saint-Augustin de Canterbury et de Bury-Saint-Edmunds et les évêques de Salisbury et de Norwich, traversent tous la Manche pour la paix sans lettre de procuration ou de crédence connue et généralement à un moment critique. Frère Mansueto, le chapelain franciscain du pape, joue un rôle clé dans l’élaboration du plan de renonciation anglaise, et dans son acceptation par Henri III et Richard de Cornouailles197. Rodolphe Grossi fait une apparition similaire, puisqu’il scelle la ratification de mai 1258 déposée au Temple, sans mandat198. Ce dignitaire religieux de Savoie n’appartient pas à l’horizon territorial du traité, mais il est un bon défenseur des intérêts anglais à la Curie, et avait été un des architectes de l’affaire de Sicile, inextricablement liée à la genèse de la paix199.

    96Quant aux quatre religieux anglais envoyés à Paris en mai 1259, ils conduisent eux aussi une médiation officieuse. La lettre qui les recommande est à leur adresse, et non à un destinataire français que le roi d’Angleterre prierait de recevoir ses envoyés. Ils sont chargés de doubler la mission officielle du printemps 1259, dont aucun instrument ne mentionne les quatre religieux. Ils vont en France « pour l’affaire de la paix » (pro negocio pacis) sans capacité de représentation officielle. C’est « leur promptitude et leur industrie », « leur amour du bien et de l’honneur de la personne royale, de la sauvegarde et de la tranquillité du royaume », qu’Henri III souligne200. De fait, ces religieux partent en France au moment où s’ouvraient les estimations des sommes dans le traité, et où le blocage de Montfort poussait les négociations dans ses retranchements diplomatiques. En septembre, l’évêque de Norwich repart en France, « en messager (in nuntium) du roi201 ». Sans doute sa mission a-t-elle un lien avec la ratification du 3 septembre 1259 sans les renonciations, qu’il fallait faire accepter par Louis IX, en réglant la question des ratifications baronniales.

    97Un portrait du bon médiateur se dessine. L’expérience diplomatique est souhaitable, mais non indispensable. Les évêques de Salisbury et de Norwich, Giles de Brideport et Simon de Walton ont trempé dans les trêves galloises mais leur expérience de la France est nulle. Ils ont en revanche une solide formation intellectuelle et administrative : Giles de Brideport est un magister passé par les écoles parisiennes, tandis que son collègue de Norwich, magister lui aussi et clerc du roi, a une carrière de juge royal itinérant202. Les deux abbés, moins connus, se signalent aussi comme de bons administrateurs à Bury-Saint-Edmunds et à Saint-Augustin de Canterbury203. Mais la caractéristique commune à ces six hommes la plus évidente est leur statut ecclésiastique. Abbés et évêques remplissaient l’ancestrale mission pastorale de pacification, à laquelle les chrétiens convaincus qu’étaient Louis IX et Henri III ne pouvaient manquer d’être sensibles. La sacralité de leur ministère leur donnait une responsabilité unique dans les affaires de la royauté, en particulier dans la vie politique anglaise au xiiie siècle204. Elle leur conférait aussi une immunité particulière, qui faisait de ces clercs des intermédiaires de choix dans les pourparlers délicats. Au plus haut niveau, le franciscain du pape était le vivant symbole de la vocation de la papauté à faire régner la paix entre les princes chrétiens205. Pour autant, il ne ressuscite pas le temps des légats, qui était celui des minorités royales. Premier diplomate pontifical à intervenir dans la diplomatie franco-anglaise en vingt-cinq ans, frère Mansueto prend l’habit du médiateur officieux. Sa présence et celle de ses collègues abbés et évêques est un résultat de la situation inédite de 1258, marquée par la volonté de trouver une solution de paix durable, et la désintégration de la communauté politique anglaise. Acteurs qui transcendaient les clivages politiques puisque leur première loyauté allait à Dieu, les religieux étaient le rappel de l’autorité commune sous laquelle se trouvaient les parties en conflit. Cinq des six médiateurs connus apparaissent du côté anglais ! La diplomatie anglaise s’était fracturée sous l’effet des factions. Les religieux répondaient au besoin de retrouver un cadre commun dans les échanges internes au corps anglais et externes, avec les interlocuteurs français.

    Les conseillers de la paix

    98Il est une dernière catégorie d’hommes qui ont contribué à la paix de Paris. Ce sont les conseillers de la paix : un terme que l’on prend ici dans son acception plus large que l’organe du conseil royal. La genèse des décisions royales mobilisait une pluralité d’acteurs. Six conseillers se détachent : Richard de Cornouailles, le frère du roi d’Angleterre, un trio solidaire formé par Simon de Montfort, Pierre de Savoie et Jean Mansell, Richard de Gloucester en 1259, et l’évêque franciscain de Rouen, Eudes Rigaud. Ils ont en commun d’apparaître à tous les tournants de la paix sans capacité officielle, ou bien en sus de leurs mandats d’envoyés.

    99Le premier conseiller anglais est le frère du roi, Richard de Cornouailles. Élu au trône allemand en janvier 1257, Richard avait pour lui son titre de roi, sa familiarité avec la cour française et son passé de croisé. Il était surtout l’une des principales parties du traité en raison de ses intérêts en Poitou et en Angoumois et de son nouveau royaume allemand, qui le poussait à chercher une alliance avec Louis IX. Son rôle déborde les limites de la proximité familiale. D’abord, le comte de Cornouailles s’était acquis un statut de conseiller incontournable dans la diplomatie d’Henri III. En janvier 1256, il orchestre littéralement la mission menée par Jean Mansell en France et en Castille, Henri III se contentant de signifier à Mansell d’agir « comme cela a été décidé par le conseil de notre frère206 ». L’influence du comte dans les affaires du royaume est publique : l’année suivante, son départ pour l’Allemagne cause « un amoindrissement en conseil, en ressources et en hommes », évoqué comme tel en plein parlement207. Sa nouvelle dignité royale renforçait la prestance diplomatique du comte de Cornouailles, déterminé à interagir avec Henri III et Louis IX en qualité de roi et pair, et non en simple frère du roi d’Angleterre. En mai 1258, Richard jetait les plans d’une alliance avec Louis IX, qui devait être conclue « selon la forme sous laquelle nos ancêtres, empereurs et rois romains, ont l’habitude de conclure un pacte d’amitié et d’aide mutuelle avec les rois de France, ses ancêtres208 ». Cette déclinaison de l’identité royale de Richard, remarquable, témoigne de la perception élevée qu’avait Richard de sa propre dignité, et de son influence dans les négociations. Incidemment, elle profita à la paix puisque la promptitude avec laquelle Richard fait parvenir ses renonciations écrites à Louis IX est certainement un effet de sa volonté de contracter alliance avec lui.

    100Par-delà son statut, Richard manifeste une implication continue dans la paix, que la communication écrite imposée par la distance permet de saisir. En juin 1257, l’évêque de Worcester envoyé pour ouvrir les pourparlers de paix est chargé d’aller, ensuite, communiquer à Richard « la volonté du roi de France » et lui « demander son conseil », « sans lequel nous ne voulons rien conclure de cela » ajoute Henri III, livrant la formulation la plus explicite de sa dépendance à son frère209. En décembre 1257, au moment où se jouaient les négociations les plus ardues du traité, le comte de Cornouailles se faisait représenter à Paris, parlant le langage de la restitution si efficace à la cour de Louis IX210. Au printemps 1258, son homme de confiance est présent à la ratification des articles de paix, et c’est la chancellerie du roi d’Allemagne qui contribue, de manière décisive, à l’élaboration des renonciations anglaises, puis on décide de fixer la rencontre de novembre à Cambrai, ville relevant du roi d’Allemagne211. Enfin, en février 1259, son retour en Angleterre lui permet d’assister en personne à la nouvelle ratification de la paix en présence des trois envoyés français. Le reste de l’année 1259 est « un blanc » dans sa carrière, mais il n’est pas étonnant que Richard disparaisse de la scène franco-anglaise : son action de conseiller avait été décisive dans l’élaboration de la paix. Son application, que l’on discutait au printemps 1259, ne le concernait plus. Tout au plus revient-il en octobre 1259, pour l’expédition de la ratification finale du traité à Londres212.

    101Quatre autres conseillers gravitent autour d’Henri III. En juin 1257, Simon de Montfort et Pierre de Savoie devaient « conseiller » leurs trois collègues. Hugh Bigod, Adam Marsh et l’évêque de Worcester traiteraient « selon l’accord et le conseil » des deux premiers, et le roi ratifierait ce qu’auront fait ses trois envoyés, mediante consilio du binôme213. La même mission offre un autre témoignage inopiné de l’influence des deux hommes dans la diplomatie d’Henri III. Montfort et Pierre de Savoie se virent en effet confier une série de blancs scellés, les habilitant à conclure au nom d’Henri III et de ses deux fils tous les accords nécessaires sans en référer au roi et à nommer, le cas échéant, d’autres procureurs, jusqu’à la Curie romaine. Plus que toutes les louanges de chroniqueur, cette liasse reflète l’influence personnelle de Pierre de Savoie et Simon de Montfort dans la conduite de la diplomatie anglaise. Jean Mansell, lui, n’apparaît officiellement qu’en avril 1259. L’absence initiale de ce diplomate chevronné, figure incontournable de la cour d’Henri III à la fin des années 1250, a de quoi surprendre214. En réalité, Mansell était déjà bien présent dans la paix, de manière officieuse : en juin 1257, il est chargé d’obtenir, à Rome, un légat pour la paix avec la France et de « s’attarder quelque peu en France, pour traiter de la paix », avec Montfort et Pierre de Savoie215. Mansell apparaît donc dans la paix sans qualité officielle, mais aux côtés des deux seuls conseillers désignés comme tels dans la documentation.

    102Une autre influence officieuse fut celle de Richard de Clare, comte de Gloucester. Clare a à son actif plusieurs missions réussies, dont l’Allemagne avec Jean Mansell en 1257. En 1259, il a gagné la première place dans la confiance du roi en l’absence de Simon de Montfort resté en France216. Son inclusion parmi les « conseillers » de la paix est suggérée par l’intérêt direct qu’il prend à la réussite de la paix, qui transparaît dans sa fureur en apprenant le chantage à la renonciation des Montfort217. Elle se confirme lorsqu’un clerc de Richard de Clare apporte à Paris les précieuses ratifications du mois de juillet 1259. Elle devient manifeste dans les semaines qui précèdent immédiatement l’hommage : le comte de Gloucester figure sur tous les actes qu’émet Henri depuis la France, et il est l’unique nom anglais que citent les chroniqueurs218. Les annales composées à Douvres et Canterbury, généralement bien renseignées, vont jusqu’à affirmer que le traité de Paris fut « entièrement fait du conseil et de l’intervention de Richard, comte de Gloucester219 ». En France, la mémoire de la contribution de Richard de Clare au traité de Paris est vivace. Guillaume de Nangis rapporte qu’Henri arriva à Paris avec le comte de Gloucester, le seul de « la multitude de princes et de nobles » qu’il nomme. Le récit de Nangis ayant été repris dans les Grandes chroniques de France, c’est le nom de Gloucester (et non de Montfort !) qui restera attaché au traité de Paris dans la mémoire historiographique française jusqu’à la fin du xve siècle au moins220.

    103Eudes Rigaud est le dernier ténor de la paix, et le seul Français identifié dans ce rôle. Élu archevêque de Rouen en 1248, ce prédicateur franciscain réputé doit l’hommage à Henri III pour toutes les possessions de son diocèse en Angleterre, ce qui lui donne une expérience de première main des relations franco-anglaises. Il est aussi un administrateur rompu à l’équilibre budgétaire et moral de ses finances, qui partage avec le roi de France une approche pragmatique du bon gouvernement221. Son intervention dans la paix de Paris est publique, puisqu’il scelle en mai 1258 les articles de paix déposés au Temple et lit à haute voix le traité dans le jardin du roi de France en décembre 1259, mais son registre de visites montre surtout que l’archevêque était avec le roi à tous les moments critiques des négociations. En février et mars 1257, quand la première mission de paix française est dépêchée en Angleterre, Eudes Rigaud est à Paris (du 8 au 15 février 1257) et le 27 mars, il est à Deauville avec le roi, qu’il accompagne jusqu’au 15 avril en Normandie puis à Paris : il a donc fort bien pu assister à l’arrivée des envoyés français, qu’Henri III renvoie le 27 mars222. Absent des discussions avec les représentants anglais en juin-juillet 1257, il revient à Paris deux semaines en novembre 1257 et s’y trouve au début du mois de janvier, en même temps qu’Adam Marsh, frère Mansueto et l’abbé de Westminster. Du 19 mai au 7 juin 1258, l’archevêque est à Paris pour la ratification des articles de la paix. À la fin du mois de juillet 1258, on le voit « parler » avec Alphonse de Poitiers et sa femme, puis retrouver le roi à Noyon et Compiègne, le jour même où Louis offre à frère Mansueto les fameuses reliques. La première quinzaine de novembre 1258 le ramène à Paris auprès du roi, en même temps que les nouvelles du blocage baronnial à Cambrai. En février 1259, le roi et Eudes Rigaud sont ensemble à Vernon pendant que les messagers du roi de France recueillaient à Londres les nouvelles ratifications anglaises. L’archevêque est encore avec le roi au printemps 1259, mais, malade, ne trempe sans doute pas dans les discussions sur l’application du traité. En août, quand toutes les énergies sont occupées par la recherche d’une solution au blocage des Montfort, il est avec le roi en Normandie, puis avec Simon de Montfort en personne. Il passe enfin la deuxième quinzaine de septembre à Paris, assistant probablement à la mise au point de la ratification française du traité et aux préparatifs de l’ultime mission française en Angleterre.

    104La superposition de l’itinéraire d’Eudes Rigaud et du traité de Paris est, d’une certaine manière, conjecturelle. Mais la coïncidence chronologique, sur trois années, est trop forte pour être l’effet du hasard. Le conseil diplomatique conserve sa part occulte, se donnant et se recevant sans cadre institutionnalisé. L’archevêque n’était pas un négociateur officiel mais un conseiller des coulisses. La parole qui négocie publiquement et celle qui se cherche et se reçoit dans l’ombre ne sont pas toujours les mêmes. Les conseillers de la paix sont des hommes dont l’influence auprès d’Henri III et de Louis IX précède la paix de Paris. En cela, Richard de Cornouailles, Simon de Montfort et Pierre de Savoie, Richard de Clare et Jean Mansell, et Eudes Rigaud, sont bien à part des autres médiateurs de la paix.

    Le fils et le frère : les déçus de la paix

    105La paix a eu ses déçus, dont l’action, ou l’absence, pèsera aussi lourd dans l’application de l’accord. En 1259, l’association du prince héritier d’Angleterre au traité de Paris est nécessaire, mais ne se fait pas sans difficulté. De l’autre côté, la mise à distance d’Alphonse de Poitiers, directement concerné par le traité, est frappante. Or, ces déçus de la paix en étaient le futur.

    Édouard : l’héritier lésé

    106Édouard avait un double intérêt au traité de Paris. À court terme, l’accord modifiait en profondeur le statut de terres qu’il détenait. À long terme, l’accord imposait aux rois d’Angleterre l’hommage personnel au roi de France doublé de la renonciation à l’héritage continental Plantagenêt. À l’ouverture de la paix en juin 1257, l’héritier âgé de 18 ans est donc associé aux négociations qui se font avec sa « volonté et [son] consentement223 ». En mai suivant, les articles de paix prévoient que le jeune prince doit fournir sa renonciation écrite aux terres remises à Louis IX, et jurer la paix dans son ensemble. L’association de l’héritier est pragmatique, puisque l’accord contenait deux démonstrations de loyauté féodale qu’Édouard aurait à charge de reproduire : l’hommage lige, et une clause de sûreté par laquelle le roi d’Angleterre devait obtenir de ses sujets continentaux le serment qu’ils ne lui viendraient pas en aide contre le roi de France, renouvelable tous les dix ans. La stabilisation du nouveau système relationnel était bien conditionnée au bon vouloir des héritiers d’Henri et de Louis. Héritier présomptif de la couronne, jeune prince entré dans l’âge d’homme avec une réputation de chevalier turbulent, et de surcroît, allié par mariage avec Alphonse X de Castille, Édouard était un composant clé de la paix de Paris224.

    107Le prince Édouard prenait un intérêt plus direct encore à la paix en raison de la donation de la Gascogne en sa faveur en 1249225. Le prince devait la tenir « sans aucune réserve, pour lui, et ses héritiers, aussi librement et paisiblement que le roi et ses prédécesseurs les ont jamais tenues226 ». En 1252, l’acte est renouvelé pour accompagner les mesures d’apaisement prises après la crise de la lieutenance gasconne de Simon de Montfort, avec la stipulation que les terres ne pourront jamais être détachées de la couronne227. Loin d’être une coquille vide, la donation royale associait le prince Édouard à l’administration de ces terres et l’investissement gascon du prince, manifeste dès 1252, s’accélère après son mariage castillan en novembre 1254. Édouard redresse une province à bout de souffle et normalise ses cadres administratifs, tout en apprenant à connaître les élites locales et les turbulences de la politique gasconne228. Henri III joue le jeu, au moins nominalement. En janvier 1256, le prince était associé au roi dans la conclusion de trêves avec la France qui se resserraient sur le Sud-Ouest. En mai 1260, le roi rappelle à Alphonse de Castille que le règlement de tensions anglo-castillane en Gascogne ne peut se faire sans Édouard229. Mais le lot gascon comportait aussi des conditions léonines, qui allaient créer des frottements à répétition entre Henri III et son fils aîné à l’arrière-plan des négociations de Paris. Les terres étaient inaliénables : cette clause interdisait de facto à Édouard d’en disposer pour récompenser ses hommes et se bâtir un cercle d’obligés. C’est là que le bât blessait profondément. Début 1258, le prince Édouard nommait à la sénéchaussée de Gascogne un oncle Lusignan, Geoffroi, et confiait la garde d’Oléron à l’autre, Guy. Henri III s’offusqua-t-il d’une nomination qui court-circuitait son autorité ? Craignait-il une puissance territoriale Lusignan sur la frontière franco-anglaise ? Toujours est-il qu’en juin suivant, le roi ordonnait aux Gascons de n’obéir à personne d’autre qu’à lui-même, et forçait Édouard à révoquer la nomination litigieuse, en avouant l’absence de consultation préalable d’Henri III230.

    108La paix de Paris intervenait donc après plusieurs années d’ambitions gasconnes chez Édouard érodées par la tatillonne administration paternelle. Dès lors, la redéfinition du statut de la Gascogne, et la renonciation exigée d’Édouard devenaient risquées et les sources du temps bruissent des rumeurs de l’opposition du prince à la paix. Édouard n’accompagne pas Henri, la reine Aliénor et ses deux frères et sœurs à Paris en novembre-décembre 1259, sans s’impliquer pour autant dans la régence du royaume. Pour les commentateurs du temps, l’absence de l’héritier est d’ailleurs imputable à sa désapprobation de la paix. Mais c’est le retard dans la renonciation écrite qui marque de manière irréfutable l’opposition princière à la paix. D’un point de vue politique et dynastique, la charte du fils aîné du roi d’Angleterre était le deuxième instrument le plus précieux, après celle d’Henri III. Or, requise dès mai 1258, elle n’est pas fournie avant la fin juillet 1259231.

    109La Gascogne fut-elle la pierre d’achoppement ? C’est fort probable, si l’on prend au sérieux un remarquable geste d’Henri III : en 1254, le roi avait accordé à son fils « tout le droit et toute la revendication » (jus et clamium) des Plantagenêt sur les terres enlevées par les rois de France, avant d’ajouter qu’Henri III ne pourrait jamais disposer des terres, en la possession perpétuelle d’Édouard et de ses héritiers232. Les termes sont inouïs : Henri conférait à Édouard une véritable principauté territoriale, et s’engageait à ne pas disposer de ce patrimoine perdu. Émis sous le petit sceau du roi en Gascogne, en février 1254, l’acte est réexpédié sous le grand sceau en octobre, depuis Bordeaux. La concession n’était pas une affaire discrète. La renonciation exigée en 1258 contrevenait donc directement à la donation de 1254. Étrangement, il ne subsiste aucune trace écrite d’un bras de fer entre le roi et son fils. Les pressions s’exercèrent-elles dans l’intimité familiale, loin des parchemins des clercs ? Sans doute.

    110Non seulement le traité rendait caduque une donation extrêmement généreuse en faveur du prince ; en rétablissant la relation juridique entre le Plantagenêt et son suzerain capétien, il cantonnait aussi le fils du roi en Gascogne, au statut inconfortable de représentant d’un roi-duc lui-même vassal du roi de France. Le nouvel échelon féodal aggravait la passivité de l’inaliénabilité gasconne. Dominus, et non duc, de la Gascogne, Édouard ne contrôlait pas la nomination des officiers du duché, ni l’organisation de la garde de ses place-fortes. En 1260, d’ailleurs, le prince et son père s’opposèrent directement sur la succession de l’archevêque de Bordeaux, Édouard la réclamant par son sénéchal, tandis qu’Henri III la faisait saisir pour la remettre à Louis IX, conformément aux dispositions du traité de Paris233. Le traité de Paris créait les cadres d’une mise en concurrence directe de l’autorité du prince Édouard avec celle de son père, en même temps qu’il imposait à Édouard de renoncer aux terres continentales Plantagenêt, et de prêter l’hommage dans le futur234. Le fils aîné du roi d’Angleterre était l’un des grands perdants de la paix.

    Alphonse : le frère dupé

    111L’autre perdant de la paix était Alphonse de Poitiers, le frère de Louis IX. L’éloignement n’allait pas de soi. Dans l’histoire récente, le lignage capétien avait fait front commun contre le Plantagenêt. Alphonse n’avait pas non plus de raison particulière d’en vouloir à Henri au milieu des années 1250 : la coopération tacite entre l’administration alphonsine et celle du Plantagenêt pour maintenir l’ordre en Gascogne avait révélé une bonne entente sur le terrain des trêves, jusqu’en 1253 au moins235. L’hostilité d’Alphonse de Poitiers au traité de Paris s’enracinait dans un autre refroidissement entre le comte de Poitiers et son frère aîné. Les premiers échos se font entendre en 1252 pendant la croisade. Les plans échafaudés par Louis pour une restitution de terres au Plantagenêt, en échange de son soutien à la croisade, excitent « la haine et le mépris » de ses frères, menacés dans leurs apanages du Poitou et de l’Anjou236. À ces inquiétudes se mêlaient d’autres frustrations. En Auvergne, terre inféodée à Alphonse en 1241, puis dans le Midi toulousain, l’influence comtale est grignotée par le pouvoir royal. Entre 1252 et 1258, la succession de la terre de Clermont oppose Alphonse et Charles à leur frère aîné, jusqu’à ce que le 8 septembre 1258 le parlement déboute les deux cadets, au moment où les préparatifs pour la ratification de la paix à Cambrai battent leur plein. Peu après, Louis IX récupère l’hommage de Clermont demandé par Alphonse237. Vers le même moment, la soustraction de Foix et Mirepoix de l’héritage du Toulousain par Louis IX en 1243 est contestée par Alphonse, après qu’Alphonse ait formellement pris possession du Toulousain au retour de la croisade, et après le retour de Louis IX. En 1259, la dernière partie de l’héritage de Philippe Hurepel dans les comtés de Boulogne et de Dammartin ouvre une nouvelle crise entre les frères capétiens, qui se résoudra en faveur du roi en 1262. Dans la décennie suivante, ces conflits territoriaux se doubleront de tensions « symboliques » afférant au monopole de la monnaie ou de la justice dans les terres comtales. Le traité de Paris s’inscrivait donc dans un chapitre tendu des relations entre Alphonse et son royal aîné.

    112Or, la paix de Paris plaçait une lourde hypothèque sur trois possessions d’Alphonse de Poitiers : l’Agenais, la Saintonge et le Quercy, promis au roi d’Angleterre. Dans le contexte des revendications territoriales frustrées d’Alphonse, le traité devenait explosif. Le silence est un premier marqueur. Là où Henri III associe ses proches parents à la ratification du traité, ni Alphonse ni Charles ne sont sollicités pour confirmer, garantir ou authentifier le traité. Le contraste visuel est frappant. Alors que la ratification française du traité de Paris ne consiste, en tout et pour tout, qu’en la charte de Louis IX, munie du sceau royal solitaire, la ratification d’Henri III est doublée des deux ratifications baronniales sur lesquelles sont attachés seize sceaux, dont celui de Simon de Montfort, et des chartes de renonciations de Richard de Cornouailles, de son fils, d’Édouard et d’Edmond. Le silence documentaire a pour corollaire l’effacement progressif d’Alphonse de Poitiers de l’entourage de Louis. Sans éviter complètement l’effet de sources, la superposition des itinéraires royaux et comtaux entre 1257 et 1259 autorise à y voir une absence politique238. Au début de la paix, Alphonse est là. En 1257, dans la phase exploratoire de la paix, les deux frères fréquentent tous les deux les résidences du vieux domaine royal, autour et dans Paris. Alphonse reçut-il avec Louis les envoyés français de retour d’Angleterre au début du mois de mars, puis leurs homologues anglais en juin ? Rien d’autre ne l’indique mais l’hypothèse est séduisante. Le comte de Poitiers avait tout intérêt à jeter son poids dans la balance à ce stade des négociations.

    113La donne change en 1258. Au début de l’année, au moment où la paix est mise au point, Alphonse s’éloigne des cercles royaux. En mai, le comte de Poitiers ne semble pas plus présent au moment de la ratification des articles de paix. Il réapparaît brièvement en mars 1259 à Pontoise : le même mois, les représentants d’Henri venaient en France pour activer la paix de Paris et entamer, entre autres, l’évaluation de l’Agenais tenue par Alphonse. La présence d’Alphonse à la cour est-elle liée à cet épisode franco-anglais, et le comte tenta-t-il de faire échouer cette disposition ? Les itinéraires suggèrent donc une possible relation entre l’évolution de la paix et les choix résidentiels d’Alphonse de Poitiers. Le frère du roi manque l’élaboration finale du plan de paix de janvier 1258, la ratification franco-anglaise de mai 1258, et l’hommage anglais de décembre 1259. Son absence à ces trois moments critiques marque un désengagement fort à l’égard de la diplomatie de son frère.

    114Le troisième et dernier marqueur de l’hostilité d’Alphonse est la rétention d’informations qu’il opère après l’hommage de décembre 1259. Plusieurs des concessions françaises du traité étaient subordonnées à des estimations préalables, dont celle de l’Agenais : Louis IX devait verser à Henri III une rente assise sur la valeur de cette terre. Pour la déterminer, les livres de compte d’Alphonse étaient indispensables. Or, en juillet 1261, le comte de Poitiers, requis de fournir « par ses rouleaux et ses baillis » des éléments sur l’Agenais, s’était refusé à communiquer l’information aux messagers du roi d’Angleterre. Moyennant quoi, Henri III annonçait s’en remettre entièrement à l’estimation de Louis IX239. L’embargo administratif tenté par le comte de Poitiers ne résista pas à la reprise en main royale du dossier. À la fin de l’année 1261, Louis assignait une rente sur l’Agenais estimée à 3 720 livres, chiffre proche de la réalité des comptes d’Alphonse240.

    115La diplomatie anglaise de Louis IX fragilise la « solidarité lignagère et dynastique des frères241 ». Louis ne cherche pas la fragilisation politique de ses frères et n’agit pas ainsi parce qu’Henri III précéderait Alphonse dans ses affections. Mais la brutalisation faite au comte de Poitiers est réelle et s’affiche sur la carte modélisant les donations françaises. Les terres et les droits d’Alphonse étaient pour ainsi dire scindés en deux par le nouveau fief aquitain d’Henri III.

    Conclusion

    116Les hommes qui ont fait, ou n’ont pas fait, la paix de Paris, sont indispensables pour en comprendre la forme. Le traité, négocié pendant 35 mois, a été ratifié six fois, laissant huit originaux scellés. Il témoigne de la volonté tenace de conclure la paix. La lucidité politique de Louis IX, hésitant d’abord à sanctionner le régime baronnial, puis assurant la paix au prix de la reconnaissance du même régime, a été cruciale. Cruciale, aussi l’action des architectes de la paix, Pierre de Savoie, Richard de Cornouailles, et surtout, Eudes Rigaud, le troisième franciscain à intervenir dans les coulisses de la paix après Adam Marsh et frère Mansueto. Tous les trois étaient porteurs d’une même vision du monde marquée par l’appel au détachement des biens du monde. Il faut certes se méfier de la tendance à draper de l’habit franciscain toute démonstration d’humilité capétienne242. Mais les négociations du traité de Paris portent suffisamment de marques de cette vision mendiante. Les concessions de Louis IX à son cousin anglais, si mal vécues par son entourage, ont été ouvrées par des spécialistes du dépouillement et de l’économie spirituelle. Le traité de Paris est, pour partie, un objet franciscain.

    Notes de bas de page

    1CM 5, p. 728.

    2Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 123-127 ; Howell Margaret, Eleanor of Provence, op. cit., p. 155.

    3Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit. L’étude souffre de l’absence de la publication de la série des Sacs, qui forme le tome 5 des Layettes du Trésor des chartes, paru en 1909.

    4Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité ; id., « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité.

    5Cuttino English Medieval Diplomacy, op. cit., p. 7-14. ; Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 120 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 183-188 ; Jordan William Chester, A Tale of Two monasteries, op. cit., p. 50-54 ; Ambler Sophie, The Song of Simon de Montfort, Londres, Picador, 2019, p. 179.

    6Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 351-356 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 257-262.

    7Déprez Eugène, Les préliminaires de la guerre de Cent Ans, op. cit. ; Contamine Philippe, La guerre de Cent Ans, op. cit., p. 5 ; Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit. La thèse peu accessible en France de Pierre Chaplais, Gascon Appeals to the Parliament of Paris 1259-1453, op. cit., étudie la souveraineté judiciaire anglaise en Gascogne, renforçant le prisme « gascon » du traité, plus visible encore dans Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité ; Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 67, ne consacre qu’un demi-paragraphe aux renonciations septentrionales.

    8Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt : Die englischfranzösischen Beziehungen und ihre Wahrnehmung an der Wende vom Hoch- zum Spätmittelalter, Stuttgart, Jan Thorbecke, 2002, voir le chap. 3.

    9Mai 1258 : AN, J 629, no 4 et AN, J 629, no 5 ; février 1259 : AN, J 629, no 5 bis ; juillet 1259 : BL, Caligula D III, f. 2 ; octobre 1259 : AN, J 629 no 8, AN, J 629 no 10 ; AN, J 629 no10bis ; et TNA, E 30/10. Voir le détail des éditions et des relations entre originaux et copies dans le tableau en annexe no 2.

    10Registre de Louis IX : AN, JJ 30A, f. 146r-147r ; Eudes Rigaud : BnF, Latin 1245, f. 371v-373r ; et l’enregistrement anglais : TNA, C 76/2, mb. 14.

    11BL, Cotton Julius E1, f. 284r-285v.

    12BnF, NAF 6999, f. 1r-3v et BL, Add. Ms. 30659, f. 1r-4v.

    13Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit., p. 14 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 258, parle du « constant désir » de Louis IX de tenir compte des liens de famille dans sa politique : un désir dont la constance, avant 1258, demande à être relativisée.

    14Adam de Clermont, Flores Historiarum, RHGF, t. 21, p. 75-79, p. 78.

    15CM 5, p. 477 ; voir aussi Burton et Dunstable, AM 1, p. 329 et AM 3, p. 194.

    16Lewis Andrew, Le sang royal, op. cit., p. 26.

    17CM 4, p. 211-212.

    18Joinville, Vie de saint Louis, § 679.

    19CM 5, p. 713, 481.

    20Par exemple : Fœdera 1:1, p. 388 (1259, trois occurrences), DD, no 310 (mars 1260), Fœdera 1:1, p. 397 et CR 1259-1261, p. 167 (mai 1260).

    21Fœdera 1:1, p. 360.

    22CM 5, p. 603, 605, 611, 618.

    23CR 1256-1259, p. 134.

    24CM 5, p. 606, 617, 626, 636.

    25Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 106 et p. 120-123 ; Weiler Björn, Henry III of England and the Staufen Empire, op. cit., p. 147-171 ; Carpenter David, Henry III, op. cit., p. 567-610.

    26Bulle d’Alexandre IV, Fœdera 1:1, p. 316-318 ; Weiler Björn, « Henry III and the Sicilian Business: a Reinterpretation », art. cité ; Carpenter David, Henry III, op. cit., p. 567-610. L’irrégularité procédurière a été constatée par David Carpenter et Nicholas Vincent.

    27Weiler Björn, « Henry III and the Sicilian Business: a Reinterpretation », art. cité, p. 136.

    28AM 1, p. 386 ; AM 3, p. 199-200 ; Maddicott John, The Origins of the English Parliament, 924-1327, Oxford, OUP, 2010, p. 181.

    29Fœdera 1:1, p. 351, 355 ; CM 5, p. 614 ; Giovanni Colonna (1205-1263), dominicain, archevêque de Messine de 1255 à 1263.

    30Fœdera 1:1, p. 360.

    31CM 5, p. 547-548, et CPR 1247-1258, p. 458.

    32Fœdera 1:1, p. 350-351, 355.

    33CM 5, p. 516.

    34Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 22 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 289. Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 351-355, évite la question.

    35Joinville, Vie de saint Louis, § 749, 752.

    36Ibid., § 679 ; Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 200.

    37CM 4, p. 203 et voir chap. 1.

    38CM 4, p. 506.

    39Ibid., p. 646.

    40CM 5, p. 280-281.

    41Ibid., p. 482, 663.

    42Neveux François, La Normandie royale (xiiie-xive siècles), op. cit., p. 100-120 ; Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit. ; Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit. ; Guyotjeannin Olivier, « L’intégration des grandes acquisitions territoriales de la royauté capétienne (xiiie-début xive siècle) », art. cité.

    43Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., p. 144-146.

    44CM 5, p. 636.

    45Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 434-5.

    46Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410.

    47BnF, Français 2615, f. 236v.

    48BnF, Français 4977 et Français 23277, édités dans RHGF, t. 20. La collation du manuscrit Français 4978, f. 46v-47r, signalé comme « copie » du 4977 n’ajoute rien ; Paris, BSG, 782, f. 361r. Les Grandes chroniques de France, op. cit., sont l’édition de Jules Viard de la révision de Richard Lescot dans lequel Viard a glissé des ajouts du texte du BnF, Français 2813, dont le traité (f. 290r) ; BN, Français 2813, f. 290r.

    49BL, Cotton Vespasian D IV, f. 67r ; Delisle Léopold, « Notes sur quelques manuscrits du Musée britannique », Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, 4, 1877, p. 183-190, en édite des extraits, p. 187, mais pas l’entrée relative au traité.

    50Dejoux Marie, Les enquêtes de Saint Louis, op. cit., p. 335.

    51LTC 3, no 4404 et 4405, et Registres d’Alexandre IV 1254-1261, vol. 2, Paris, E. de Boccard, 1902-1931, 3 vol., no 2519 et 2520.

    52LTC 3, no 4417 (AN, J 629/7).

    53Guibert de Tournai, Eruditio regum et principum, éd. Alphonse de Poorter, Louvain, Institut supérieur de philosophie de l’université, 1914.

    54Krynen Jacques, L’empire du roi, op. cit., p. 168-169.

    55Brown Elisabeth, « Taxation and Morality in the Thirteenth and Fourteenth Centuries: Conscience and Political Power and the Kings of France », French Historical Studies, 8/1, 1973, p. 1-28, p. 9-10.

    56Joinville, Vie de saint Louis, § 33 ; Le Goff Jacques, « Saint Louis et la parole royale », in Jean Dufournet et Laurence Harf (dir.), Le Prince et son historien, op. cit., p. 7-21, p. 19.

    57Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 501.

    58TNA, C 66/71, mb. 13 (ind. CPR 1247-1258, p. 542).

    59Ibid. ; CLR 1251-1260, p. 355, 357. Le rouleau original (TNA, C 62/33, mb. 9 et 6) porte les traces de la mission annulée.

    60TNA, C 62/33, mb. 8. Les Calendars dédoublent Simon de Clermont, seigneur de Nesle, en un Sir Nigel, mais il s’agit bien d’un seul homme.

    61Newman William M., Les Seigneurs de Nesle en Picardie (xiie-xiiie siècles), leurs chartes et leur histoire, vol. 1, Paris, Picard, 1971, 2 vol., p. 51-52 ; Montaubin Pascal, « Raoul Grosparmi, l’intime normand de Saint Louis », in Pierre Bouet, Catherine Bougy, Bernard Garnier et Christophe Maneuvrier (dir.), De part et d’autre de la Normandie médiévale. Recueil d’études en hommage à François Neveux, Caen, musée de Normandie, 2009, p. 417-438 ; Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 308, 415, 445-6 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 682.

    62Fœdera 1:1, p. 359-360 (ind. CPR 1247-1258, p. 567).

    63BL, Cotton Julius D VII, f. 61r-110v ; Vaughan Richard, « The chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 66-77, 76.

    64Fœdera 1:1, p. 358 ; CLR 1251-1260, p. 382.

    65Carpenter David, Henry III, op. cit., p. 670 ; Morris Mark, The Bigod Earls of Norfolk in the Thirteenth Century, Woodbridge, Boydell, 2005, p. 54-55 et 74 ; Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, 1213-1272, Oxford, OUP, 2017, p. 111-118.

    66The Letters of Adam Marsh, vol. 1, éd. Clifford H. Lawrence, Oxford, OUP, 2006, 2 vol., p. xxii-xxix.

    67Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 168-169 ; Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusades, op. cit., p. 202. Sur la grande ordonnance, voir Carolus-Barré Louis, « La Grande ordonnance de 1254 », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 117/1, 1973, p. 181-186 ; Dejoux Marie, « La fabrique d’une loi. Retour sur la “grande ordonnance de réforme de 1254” », Médiévales, 79/2, 2020, p. 189-208.

    68Fœdera 1:1, p. 358.

    69Fœdera 1:1, p. 21. L’original : TNA, SC 1/3/48. L’erreur a été rectifiée par les éditeurs des Monumenta Germaniæ Historica dans une note : MGH Scriptorum, t. 28, Ex rerum Anglicarum scriptoribus, éd. Félix Liebermann et Reinhold Pauli, Hanovre, 1888, p. 380, n.4.

    70Elze Reinhard, « Die päpstliche Kapelle im 12. und 13. Jahrhundert », ZRGKan, 36, 1950, p. 145-204 ; Ross Matthew D., The Papal Chapel 1288-1304: a Study in Institutional and Cultural Change, thèse d’histoire, sous la direction de David d’Avray, University College de Londres, 2013.

    71Field Sean, Isabelle of France: Capetian Sanctity and Franciscan Identity in the Thirteenth-Century, Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press, 2006, p. 72.

    72CM 5, p. 649-650, 659, 663 ; les éditeurs de la Chronica ont abusivement corrigé Hugh en Roger ; CLR 1251-1260, p. 416 ; Vaughan Richard, « The Chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 77 ; CR 1256-1259, p. 197.

    73CM 5, p. 650, 659 ; Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité, p. 238.

    74CM 5, p. 649, 659.

    75Ibid., p. 663.

    76Vaughan Richard, « The Chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 77.

    77Regestrum visitationum archiepiscopi rothomagensis, éd. Théodose Bonnin, Rouen, A. Le Brument, 1852, p. 292 et 297.

    78CM 5, p. 659-660, 679 ; Vaughan Richard, « The Chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 77.

    79CR 1256-1259, p. 325-326.

    80AN, J 629/5.

    81AM 1, p. 462 ; CR 1256-1259, p. 324.

    82De la lettre du nonce en Angleterre, Burton, AM 1, p. 461.

    83LTC 5, no 687.

    84Monfrin Jacques, « Jean de Brienne, comte d’Eu, et la traduction des Météorologiques d’Aristote par Mahieu le Vilain (vers 1290) [information] », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 140/1, 1996, p. 27-36, p. 28.

    85Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 152-3.

    86Vasselot Clément de, Le parentat Lusignan, op. cit., vol. 1, p. 401-408.

    87CM 5, p. 703.

    88Ambler Sophie, The Song of Simon de Montfort, op. cit., p. 178 et 181-182. La liste est donnée par l’annaliste de Burton, AM 1, p. 448.

    89DD, no 299 ; Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 229-230 ; AN, J 918/7.

    90CR 1256-1259, p. 324 ; Regestrum, op. cit., p. 309.

    91LTC 3, no 4423, et LTC 5, no 688.

    92The Gascon Calendar of 1322, no 53, p. 12 ; TNA, E 36/275, f. 41v-42v et TNA, E 30/1077 : voir le tableau des ratifications en annexe 2.

    93Bautier Robert-Henri, « Typologie diplomatique des actes royaux français (xiiie-xve siècle) », in José Marques (dir.), Diplomatique royale du Moyen Âge xiiie-xive siècles, Porto, Faculdade de letras, 1996, p. 26-68, p. 47 ; Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 505.

    94LTC 3, no 4417 ; LTC 5, no 687.

    95AN, J 629/4.

    96BL, Add. Ch. 11297. La lettre, qui provient de la collection de Francis Moore, a été acquise le 28 avril 1856 par le British Museum. Elle était éditée dans les LTC 3, no 4420 avec une erreur capitale (Anglie/Francie). L’édition de référence est Chaplais Pierre, « Chartes en déficit dans les cartons “Angleterre” du Trésor des chartes », BEC, 109/1, 1951, p. 96-103.

    97AN, J 589/5 (éd. LTC 3, no 4411, le 11 mai). Les deux documents ont un aspect similaire et les « g » à large boucle sous la ligne laissent penser que la même main a rédigé les deux.

    98Chapuisat Jean, « En jalonnant la carrière d’un archevêque de Tarentaise. Rodolphe Grossi (xiiie siècle) », Mémoires et documents de la Société savoisienne d’histoire et d’archéologie, 84, 1971, p. 7-13.

    99AN, J 629/7 (éd. LTC 3, no 4417).

    100TNA, C 66/72, mb. 9d.

    101AN, J 1034B/69.

    102AN, J 629/6, et 12.

    103CR 1256-1259, p. 326-7.

    104Pons Alós Vicente, « Note sur la sainte épine offerte en 1256 par Louis IX à la cathédrale de Valence », BEC, 170/1, 2012, p. 243-250, p. 244.

    105Ciardi Dupré dal Poggetto Maria Grazia (dir.), Il tesoro della Basilica di San Francesco ad Assisi. Saggi e catalogo, Assise-Florence, Casa Ed. Francescana-Edam, 1980, p. 96.

    106Carolus-Barré Louis, « Le reliquaire de la sainte Épine d’Assise. Fra Mansueto et le traité de Paris 1258-1259 », Bulletin de la Société nationale des antiquaires de France, 1989-1991, p. 121-131 ; Field Sean, Isabelle of France, op. cit., p. 72.

    107CM 5, p. 714.

    108AM 3, p. 211 ; CM 5, p. 720.

    109« Instructions d’un ambassadeur envoyé par Saint Louis à Alexandre IV à l’occasion du traité de Paris (1258) », éd. Henri-François Delaborde, BEC, 49/1, 1888, p. 630-634.

    110Trénard Louis (dir.), Histoire de Cambrai, Lille, Presses universitaires de Lille, 1982, p. 14-19, p. 61, p. 77-78.

    111Toute l’analyse de la réaction de Louis à la révolution anglaise vient d’échanges avec David Carpenter, dont la substantifique moëlle s’est retrouvée dans sa communication, non publiée, présentée à Paris en avril 2018 : « The 1259 Treaty of Paris and Brexit / Louis IX and the political revolution in England. »

    112CM 5, p. 721.

    113Documents of the Baronial Movement of Reform and Rebellion, 1258-1267, éd. Reginald Francis Treharne et Ivor John Sanders, Clarendon, Oxford, 1973 (DBM), no 6 et 8. Comparer avec les lettres de commission de Louis IX : RHGF, t. 24, p. 4, 621.

    114CM 6, p. 407. Bémont Charles, Simon de Montfort, op. cit., p. 168-171 ; Burton, AM 1, p. 457 et Tewkesbury, AM 1, p. 170.

    115Carpenter David, « The Secret Revolution of 1258 », in Adrian Jobson (dir.), Baronial Reform and Government 1258-1267, Woodbridge, Boydell, 2016, p. 30-42, p. 39.

    116CM 5, p. 721 ; Dunstable, AM 3, p. 211.

    117DBM, no 5, p. 105-105. Sur Gravesend : Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, 1213-1272, op. cit., p. 138.

    118Carpenter David, « The secret revolution », art. cité, p. 34.

    119AN, J 918/8, éd. LTC 5, no 690 ; DBM, no 7, p. 116. Fac-similé de la version anglaise dans Royal Letters addressed to Oxford, and Now Existing in the City Archives, éd. Octavius Ogle, Oxford, Parker and Co., 1892, p. 12-13.

    120Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., p. 202.

    121« Instructions d’un ambassadeur », art. cité, p. 632.

    122CR 1256-1259, p. 271.

    123Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 178 ; CM 5, p. 729 et 732-737 ; Denholm-Young Noel, Richard of Cornwall, op. cit., p. 98-99 ; CM 5, p. 732.

    124CM 5, p. 737 ; et non doyen de Bourges : l’erreur, qui a échappé à la vigilance de Pierre Chaplais, provient sans doute d’une confusion entre Bourges et Tours.

    125LTC 3, no 4610 ; Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 507 ; Griffiths Quentin, « Les collégiales royales et leurs clercs sous le gouvernement capétien », Francia, 18/1, 1991, p. 93-110, tableaux A et B, p. 102-106 ; Griffiths Quentin, « New Men among the Lay Counselors of Saint Louis’ Parlement », art. cité, p. 268, tableau III ; Delisle Léopold, « Chronologie des baillis et des sénéchaux royaux depuis les origines jusqu’à l’avènement de Philippe de Valois », RHGF, t. 24, p. 15-271, p. 184.

    126LTC 3, no 4461, 4462, 4463.

    127BL, Add. Ch. 11299, le 9 février, pièce de la collection de Francis Moore, Puttick and Simpson Catalogue of Sales, no 45, n. 50 (juillet 1846). Enregistrement : CR 1256-1259, p. 469.

    128Vincent Nicholas, « Bohun, Humphrey (IV) de », art. cité, 1242 : RG 1, no 266-7.

    129English Barbara, « Forz [Fortibus], William de, count of Aumale (b. before 1216, d. 1260) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/29480], dernier accès le 30 mai 2024.

    130Fœdera 1:1, p 380 ; CR 1256-1259, p. 469.

    131TNA, C 66/73, mb. 11 et 12 (ind. CPR 1258-1266, p. 18). Dans le rouleau des lettres patentes, cette entrée précède les deux renonciations d’Edmond et d’Henri III, elles-mêmes suivies de la mention que les « trois lettres précédentes » ont été remises à Jean Mansell et scellées depuis Windsor le 9 mars ; voir aussi un Extract Roll contemporain, TNA, C 59/40, mb. 11.

    132Fœdera 1:1, p. 380.

    133Ibid.

    134CM 5, p. 741 ; CPR 1258-1266, p. 18.

    135Fœdera 1:1, p. 380.

    136L’expression est de Matthieu Paris, CM 5, p. 745.

    137Wilkinson Louise, Eleanor of Montfort. The Rebel Countess, Londres, Continuum, 2012, p. 38-42 pour l’origine des problèmes liés au douaire de 1232.

    138Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 170 ; Ambler Sophie, Simon de Montfort, op. cit., p. 216-218 et 220-221, qui minore la poursuite par Montfort de ses intérêts privés ; Wilkinson Louise, Eleanor of Montfort, op. cit., p. 52-54 et 72.

    139CPR 1258-1266, p. 18, 26 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 180 ; CPR 1258-1266, p. 26.

    140CPR 1258-1266, p. 25-26 et 53.

    141Wilkinson Louise, Eleanor of Montfort, op. cit., p. 50 et 68.

    142Fœdera 1:1, p. 385, 386.

    143Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité, p. 245 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 183.

    144CPR 1258-1266, p. 23-26 ; Fœdera 1:1, p. 384-385.

    145FH 2, p. 428-429.

    146BnF, Clairambault 1188, f. 10v.

    147LTC 3, no 4500 et 4501.

    148TR 1, no 116, 117, 188.

    149TR 1, no 109.

    150TNA, C 76/2, mb. 4 (TR 1, no 109).

    151BL, Caligula D III, f. 2.

    152Les Treaty Rolls indiquent des lettres envoyées en France le 30 juillet sans les détailler : TR 1, no 111.

    153Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 184.

    154DBM, no 18, p. 130.

    155TR 1, no 120 ; CPR 1258-1266, p. 38-40 ; CR 1256-1259, p. 423, 425.

    156TNA, C 47/29/1/1 ; éd. DD, no 302 (voir le tableau des ratifications).

    157Carpenter David, « The 1259 Treaty of Paris and Brexit ».

    158Les « lettres pendantes » du roi de France sont citées dans la ratification de juillet 1259 (BL, Caligula D III, f. 2, dont TR 1, no 109 ne donne qu’un texte partiel). Elles disparaissent en septembre 1259 (DD, no 302) ; TR 1, no 111, le 30 juillet 1259 ; CLR 1251-1260, p. 469.

    159DD, no 302.

    160BnF, NAF 6999, f. 1r-3v et BL, Add. Ms. 30659, f. 1r-4v : contenu identique. Le manuscrit de la BnF était l’un des 358 volumes compilés par Antoine de Loménie, seigneur de Brienne et secrétaire d’État d’Henri IV et de Louis XIII, versé aux archives royales à la mort de Mazarin. D’après Delisle Léopold, « Notice sur des collections manuscrites de la Bibliothèque nationale [second article] », BEC, 35, 1874, p. 266-270, les copies ont été faites sur des originaux présents dans le Trésor des chartes. Le volume de la British Library semble avoir été une production française aussi.

    161Cette synthèse doit beaucoup à l’expertise de Joël Miró-Lozano, linguiste, et de Katy Bernard, médiéviste, spécialistes d’occitan à l’université de Bordeaux-Montaigne.

    162TNA, E 30/10. On y retrouve notamment la main française d’une charte de donation royale en faveur d’un chevalier normand, émise en novembre 1259 : AN, J 211/9 ; TR 1, no 132.

    163Chaplais Pierre, English Medieval Diplomatic Practice, op. cit., 2, Plates, no 4, qui identifie la main française et signale sur la ratification royale des formes dialectales différentes de l’anglo-normand. Indisponible en France, et difficile de maniement, cet ouvrage est resté confidentiel.

    164AN, J 629/10bis n’est donc pas scellé des mêmes sceaux que le no 10 comme l’indique LTC 3, no 4555.

    165Bémont Charles, Simon de Montfort, op. cit., pièce justificative no XXXVII, p. 349 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 186 ; CR 1256-1259, p. 453-4 ; CPR 1258-1266, p. 46, 47, 57 ; CLR 1251-1260, p. 484-490 ; CR 1259-1261, p. 7, 138.

    166AN, J 629/15, éd. LTC 3, no 4564 ; enregistrement : CPR 1258-1266, p. 106.

    167LTC 3, no 4564.

    168Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 187.

    169CPR 1258-1266, p. 55-56 ; Regestrum, op. cit., p. 350.

    170Regestrum, op. cit., p. 763-5.

    171AN, JJ 26, f. 369v.

    172AN, J 629/13, éd. LTC 3, no 4565 ; Wilkinson Louise, Eleanor de Montfort, op. cit., p. 104.

    173Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 153 ; Ganshof François-Louis, Le Moyen Âge, op. cit., p. 270 ; Queller Donald, « Diplomacy, Western European », art. cité, p. 201-214.

    174FH 2, p. 421.

    175Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 61.

    176LTC 5, no 687.

    177DD, no 299 ; LTC 3, no 4413.

    178CR 1256-9, p. 469 et LTC 3, no 4461, no 4466 ; Fœdera 1:1, p. 380.

    179Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 62 et 148 ; Queller Donald, « Diplomacy, Western European », art. cité, p. 204.

    180CPR 1258-1266, p. 542 ; Fœdera 1:1, p. 358 ; CM 5, p. 649 ; TNA, C 66/73, mb. 11 ; TNA C 62/35, mb. 4.

    181CM 5, p. 649 ; CR 1256-1259, p. 197 (décembre 1257) ; CM 5, p. 720 (novembre 1258).

    182Péquignot Stéphane, « Les ambassadeurs dans les miroirs au prince à la fin du Moyen Âge », art. cité, p. 38-39.

    183Secretum secretorum (Opera hactenus inedita Rogeri Baconi, v. 5), éd. Robert Steele, Oxford, Clarendon, 1920 ; VI, c. 16, p. 147.

    184Ibid., VI, c. 16, p. 147.

    185TNA, C 66/71 mb. 13 ; Fœdera 1:1, p. 358 ; LTC 5, no 687 et 3, no 4423 ; CR 1256-1259, p. 469 ; TNA, C 66/73, mb. 11, Fœdera 1:1, p. 384 ; Grévin Benoit, Rhétorique du pouvoir impérial, op. cit., accorde une large place à la dialectique entre ornementation stylistique et pratique du pouvoir.

    186Altschul Michael, « Clare, Richard de, sixth earl of Gloucester and fifth Earl of Hertford (1222-1262) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/5448], dernier accès le 30 mai 2024 ; Stell Geoffrey, « Balliol [Baliol], John de (b. before 1208, d. 1268) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/1208], dernier accès le 30 mai 2024 ; Beam Amanda, The Political Ambitions and Influences of the Balliol Dynasty (1210-1364), thèse d’histoire, sous la direction de Michael Penman, université de Stirling, 2005, p. 35-37.

    187Voir la riche introduction de Lawrence Clifford, The Letters of Adam Marsh, op. cit., vol. 1, p. xxii-xxix ; Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, 1213-1272, op. cit., p. 12-16, 138 ; Holden Brock W., « Cantilupe [Cantelupe], William de (d. 1251) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/4573], dernier accès le 30 mai 2024.

    188Harding Alan, « Walerand, Robert (d. 1273) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/28455], dernier accès le 30 mai 2024 ; CPR 1232-1247, p. 481, et CPR 1247-1258, p. 66, 74, 76 ; Bergerac : CPR 1247-1258, p. 304-309 ; décembre 1254 (Paris-Rome), CPR 1247-1258, p. 385 ; août 1255 (Écosse), CPR 1247-1258, p. 421.

    189Voir Baylen Joseph O., « John Maunsell and the Castilian Treaty of 1254 », art. cité.

    190Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., p. 106, 128 ; Griffiths Quentin, « Les collégiales royales et leurs clercs sous le gouvernement capétien », art. cité.

    191Montaubin Pascal, « Raoul Grosparmi, l’intime normand de Saint Louis », art. cité, p. 420-1, et 427 ; Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., p. 106, 109 et p. 302, n.2.

    192Ibid., p. 115.

    193Ibid., p. 123 ; et Griffiths Quentin, « Les collégiales royales et leurs clercs sous le gouvernement capétien », art. cité, tableau A et B, p. 102-106 ; Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., liste III, p. 124.

    194Montaubin Pascal, « Raoul Grosparmi, l’intime normand de Saint Louis », art. cité, p. 431.

    195Secretum secretorum, op. cit., VI. c. 16, p. 148 ; CM 6, p. 407 ; CM 5, p. 703.

    196Péquignot Stéphane, « Les diplomaties occidentales, xiiie-xve », art. cité, p. 56 ; Péquignot Stéphane, Au nom du roi, op. cit., p. 4-6.

    197AN, J 629/6, L’écriture du document, très proche des standards de la chancellerie pontificale, laisse penser que frère Mansueto lui-même a été impliqué dans sa rédaction.

    198AN, J 629/4.

    199Chapuisat Jean, « En jalonnant la carrière d’un archevêque de Tarentaise », art. cité, p. 8 ; Howell Margaret, Eleanor of Provence, op. cit., p. 50 ; Registres d’Alexandre IV, op. cit., vol. 1, no 1547 et vol. 2, no 2389 ; CPR 1247-1258, p. 567 ; CPR 1258-1266, p. 53, 625 ; CR 1256-9, p. 322, 472.

    200CR 1256-1259, p. 477.

    201TNA, C 66/73, mb. 3 (ind. CPR 1258-1266, p. 42).

    202Harding Alan, « Walton [Wauton], Simon of (d. 1265/6) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/28902], dernier accès le 30 mai 2024 ; CR 1256-1259, p. 466 et 482 ; CPR 1247-1258, p. 479-481 ; Hoskin Philippa, « Bridport, Giles of (d. 1262) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/3403], dernier accès le 30 mai 2024 ; CPR 1247-58, p. 462.

    203Gransden Antonia, « Luton, Simon of (d. 1279) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/57611], dernier accès le 30 mai 2024 ; CPR 1247-1258, p. 203.

    204Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, op. cit., p. 64.

    205Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 36-39 ; Barbiche Bernard, « Les “diplomates” pontificaux du Moyen Âge tardif à la première modernité : office et charge pastorale », in Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.), Office et papauté (xive-xviie siècle). Charges, hommes, destins, Rome, EFR, 2005, p. 357-370.

    206CR 1254-1256, p. 389.

    207Burton, AM 1, p. 387.

    208LTC 3, no 4415.

    209Fœdera 1:1, p. 358.

    210CM 5, p. 660.

    211LTC 3, no 4413.

    212Denholm-Young Noel, Richard of Cornwall, op. cit., p. 98-100.

    213Fœdera 1:1, p. 358, 360 ; Dickinson Joycelyne, « Blanks and Blank Charters in the Fourteenth and Fifteenth Centuries », EHR, 66/255, 1951 p. 375-387 ; Queller Donald, « Diplomatic Blanks in the Thirteenth Century », EHR, 80/316, 1965, p. 476-491 ; id., The Office of Ambassador in the Middle Ages, op. cit., commente la documentation, p. 133-134.

    214La carrière de Jean Mansell est résumée dans le chapitre 2 ; pour 1257-1258 : CR 1256-1259, p. 46 (avril 1257), p. 70 (juin 1257), p. 205, 208 et 301 (mars et avril 1258), p. 309, 221 et 225 (mai 1258).

    215CPR 1247-1258, p. 567 ; CR 1256-1259, p. 136.

    216Carpenter David, « Kings, Magnates and Society », art. cité, p. 95.

    217CM 5, p. 745 ; CLR 1251-1260, p. 469 ; TR 1, no 111 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 181 ; Power Daniel, « The Treaty of Paris of 1259 and the Aristocracy of England and Normandy », in Thirteenth Century England XIII, Woodbridge, Boydell, 2009, p. 141-157, p. 152-155.

    218CPR 1258-1266, p. 108-113, 122 ; CR 1259-1261, p. 235, 249, 259, 264, 266.

    219The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; Gransden Antonia, Historical Writing in England, op. cit., p. 371.

    220Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; Vie française : BnF, Français 2615, f. 236v et RHGF, t. 20, p. 412, édité à partir du BnF, Français 23277 ; BSG, 782, f. 361r ; BnF, Français 2813 (Charles V), f. 290r ; Chronique abrégée : BnF, Français 10132 : f. 370v (début xive) ; BnF, Français 2600, f. 244v ; Chronique universelle/Chronicon : BnF, Français 5703 f ; 154v et RHGF, t. 20, p. 558 (à partir du BnF, Latin 4918).

    221Davis Andrew, The Holy Bureaucrat. Eudes Rigaud and Religious Reform in Thirteenth-Century Normandy, Ithaca-Londres, Cornell University Press, 2006, p. 6-11 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 221.

    222Regestrum, op. cit., p. 270-272, 292, 297, 308, 313, 315, 322-323, 331, 341-343.

    223Fœdera 1:1, p. 358.

    224Prestwich Michael, Edward I, op. cit., p. 23 ; Billaud Rodolphe, The Lord Edward and the County of Chester: Lordship and Community, 1254-1272, thèse d’histoire, sous la direction de Louise Wilkinson, Canterbury, université de Christ Church, 2017, p. 5-9.

    225Le terme d’apanage pour désigner les terres du prince est abusif, puisque « l’apanage » est réservé aux princes autres que le prince héritier. Dans le testament de Louis VIII (LTC 2, no 1710) les apanages sont ceux des frères de Louis IX, qui reçoit, lui, le royaume et la Normandie. Lewis Andrew, Le sang royal, op. cit., p. 210 ; Wood Charles T., The French Apanages and the Capetian Monarchy, 1224-1328, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1966.

    226TNA, C 53/41, mb. 2 (ind. CChR 1, p. 345).

    227CChR 1, p. 389 et Fœdera 1:1, p 297.

    228CM 5, p. 314 ; Trabut-Cussac Jean-Paul, L’administration anglaise en Gascogne, op. cit., p. 5-10, 17, 197, 287-292 ; Studd Robin, A Catalogue of the Acts of the Lord Edward, 1254-1272, thèse d’histoire, sous la direction de John Le Patourel, université de Leeds, 1971, qui rassemble 2000 actes, en particulier p. 160-163 ; Studd Robin, « The Lord Edward and King Henry III », Historical Resarch, 50/121, 1977, p. 4-19.

    229TNA, C 66/70, mb. 17 (ind. CPR 1247-1258, p. 460) ; CR 1259-1261, p. 167.

    230Ridgeway Huw, « The Lord Edward and the Provisions of Oxford (1258). A Study in Factions », Thirteenth Century England I, Woodbridge, Boydell, 1986, p. 88-99, p. 96 ; Trabut-Cussac Jean-Paul, L’administration anglaise en Gascogne, op. cit., p. 16-17 ; CPR 1247-1258, p. 639 ; Fœdera 1:1, p. 374.

    231Carpenter David, « The Meetings of Kings Henry III and Louis IX », art. cité, p. 7-8 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; AM 2, p. 350 ; AM 4, p. 123-124.

    232Fœdera 1:1, p. 296 ; TNA, E 36/275, f. 252r ; The Gascon Register, op. cit., no 280.

    233CR 1259-1261, p. 283-285.

    234Pour mettre un terme à cette situation bancale, en 1266, Henri III remet les trois diocèses à Édouard : CPR 1258-1266, p. 551. En 1267, le prince Édouard accorde une charte de franchise à la ville de La Linde, en Périgord, de sa propre autorité et avec l’accord de son père : Goustat Arnaud (abbé), « La Linde et les libertés communales à La Linde », Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 10, 1883, p. 80-106.

    235Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 67 ; The Gascon Register, op. cit., no 250 ; LTC 3, no 4052.

    236CM 5, p. 281.

    237Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 76-78, 80, 85 ; voir aussi Teyssot Josiane, « Seigneurs et villes en Basse-Auvergne », in Seigneurs et seigneuries au Moyen Âge, Paris, Éditions du CTHS, 1993, p. 319-329, p. 326 ; Picot Johan et Teyssot Josiane, « Les villes d’Auvergne et le roi. Montferrand au xiiie siècle », in Maïté Billoré et Johan Picot (dir.), Dans le secret des archives. Justice, ville et culture au Moyen Âge, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014, p. 221-250.

    238Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers, op. cit., p. 67-73. L’itinéraire d’Alphonse est donné dans Les enquêtes administratives d’Alphonse de Poitiers, op. cit., p. xviiii-xxi ; et celui de Louis IX : Moufflet Jean-François, Autour de l’hôtel de Saint Louis, op. cit., t. 3, annexe 2, « Itinéraire de l’hôtel », p. 207-246.

    239Fœdera 1:1, p. 407.

    240Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 83.

    241Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 721.

    242Field Sean, « Franciscan Ideals and the Royal Family of France, 1226-1328 », art. cité, p. 208.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1CM 5, p. 728.

    2Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 123-127 ; Howell Margaret, Eleanor of Provence, op. cit., p. 155.

    3Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit. L’étude souffre de l’absence de la publication de la série des Sacs, qui forme le tome 5 des Layettes du Trésor des chartes, paru en 1909.

    4Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité ; id., « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité.

    5Cuttino English Medieval Diplomacy, op. cit., p. 7-14. ; Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 120 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 183-188 ; Jordan William Chester, A Tale of Two monasteries, op. cit., p. 50-54 ; Ambler Sophie, The Song of Simon de Montfort, Londres, Picador, 2019, p. 179.

    6Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 351-356 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 257-262.

    7Déprez Eugène, Les préliminaires de la guerre de Cent Ans, op. cit. ; Contamine Philippe, La guerre de Cent Ans, op. cit., p. 5 ; Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit. La thèse peu accessible en France de Pierre Chaplais, Gascon Appeals to the Parliament of Paris 1259-1453, op. cit., étudie la souveraineté judiciaire anglaise en Gascogne, renforçant le prisme « gascon » du traité, plus visible encore dans Chaplais Pierre, « Le traité de Paris et l’inféodation de la Gascogne allodiale », art. cité ; Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 67, ne consacre qu’un demi-paragraphe aux renonciations septentrionales.

    8Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt : Die englischfranzösischen Beziehungen und ihre Wahrnehmung an der Wende vom Hoch- zum Spätmittelalter, Stuttgart, Jan Thorbecke, 2002, voir le chap. 3.

    9Mai 1258 : AN, J 629, no 4 et AN, J 629, no 5 ; février 1259 : AN, J 629, no 5 bis ; juillet 1259 : BL, Caligula D III, f. 2 ; octobre 1259 : AN, J 629 no 8, AN, J 629 no 10 ; AN, J 629 no10bis ; et TNA, E 30/10. Voir le détail des éditions et des relations entre originaux et copies dans le tableau en annexe no 2.

    10Registre de Louis IX : AN, JJ 30A, f. 146r-147r ; Eudes Rigaud : BnF, Latin 1245, f. 371v-373r ; et l’enregistrement anglais : TNA, C 76/2, mb. 14.

    11BL, Cotton Julius E1, f. 284r-285v.

    12BnF, NAF 6999, f. 1r-3v et BL, Add. Ms. 30659, f. 1r-4v.

    13Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit., p. 14 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 258, parle du « constant désir » de Louis IX de tenir compte des liens de famille dans sa politique : un désir dont la constance, avant 1258, demande à être relativisée.

    14Adam de Clermont, Flores Historiarum, RHGF, t. 21, p. 75-79, p. 78.

    15CM 5, p. 477 ; voir aussi Burton et Dunstable, AM 1, p. 329 et AM 3, p. 194.

    16Lewis Andrew, Le sang royal, op. cit., p. 26.

    17CM 4, p. 211-212.

    18Joinville, Vie de saint Louis, § 679.

    19CM 5, p. 713, 481.

    20Par exemple : Fœdera 1:1, p. 388 (1259, trois occurrences), DD, no 310 (mars 1260), Fœdera 1:1, p. 397 et CR 1259-1261, p. 167 (mai 1260).

    21Fœdera 1:1, p. 360.

    22CM 5, p. 603, 605, 611, 618.

    23CR 1256-1259, p. 134.

    24CM 5, p. 606, 617, 626, 636.

    25Powicke Maurice, The Thirteenth Century, op. cit., p. 106 et p. 120-123 ; Weiler Björn, Henry III of England and the Staufen Empire, op. cit., p. 147-171 ; Carpenter David, Henry III, op. cit., p. 567-610.

    26Bulle d’Alexandre IV, Fœdera 1:1, p. 316-318 ; Weiler Björn, « Henry III and the Sicilian Business: a Reinterpretation », art. cité ; Carpenter David, Henry III, op. cit., p. 567-610. L’irrégularité procédurière a été constatée par David Carpenter et Nicholas Vincent.

    27Weiler Björn, « Henry III and the Sicilian Business: a Reinterpretation », art. cité, p. 136.

    28AM 1, p. 386 ; AM 3, p. 199-200 ; Maddicott John, The Origins of the English Parliament, 924-1327, Oxford, OUP, 2010, p. 181.

    29Fœdera 1:1, p. 351, 355 ; CM 5, p. 614 ; Giovanni Colonna (1205-1263), dominicain, archevêque de Messine de 1255 à 1263.

    30Fœdera 1:1, p. 360.

    31CM 5, p. 547-548, et CPR 1247-1258, p. 458.

    32Fœdera 1:1, p. 350-351, 355.

    33CM 5, p. 516.

    34Gavrilovitch Michel, Étude sur le traité de Paris, op. cit., p. 22 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 289. Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 351-355, évite la question.

    35Joinville, Vie de saint Louis, § 749, 752.

    36Ibid., § 679 ; Van Eickels Klaus, Vom inszenierten Konsens zum systematisierten Konflikt, op. cit., p. 200.

    37CM 4, p. 203 et voir chap. 1.

    38CM 4, p. 506.

    39Ibid., p. 646.

    40CM 5, p. 280-281.

    41Ibid., p. 482, 663.

    42Neveux François, La Normandie royale (xiiie-xive siècles), op. cit., p. 100-120 ; Billoré Maïté, De gré ou de force, op. cit. ; Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit. ; Guyotjeannin Olivier, « L’intégration des grandes acquisitions territoriales de la royauté capétienne (xiiie-début xive siècle) », art. cité.

    43Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., p. 144-146.

    44CM 5, p. 636.

    45Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 434-5.

    46Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410.

    47BnF, Français 2615, f. 236v.

    48BnF, Français 4977 et Français 23277, édités dans RHGF, t. 20. La collation du manuscrit Français 4978, f. 46v-47r, signalé comme « copie » du 4977 n’ajoute rien ; Paris, BSG, 782, f. 361r. Les Grandes chroniques de France, op. cit., sont l’édition de Jules Viard de la révision de Richard Lescot dans lequel Viard a glissé des ajouts du texte du BnF, Français 2813, dont le traité (f. 290r) ; BN, Français 2813, f. 290r.

    49BL, Cotton Vespasian D IV, f. 67r ; Delisle Léopold, « Notes sur quelques manuscrits du Musée britannique », Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, 4, 1877, p. 183-190, en édite des extraits, p. 187, mais pas l’entrée relative au traité.

    50Dejoux Marie, Les enquêtes de Saint Louis, op. cit., p. 335.

    51LTC 3, no 4404 et 4405, et Registres d’Alexandre IV 1254-1261, vol. 2, Paris, E. de Boccard, 1902-1931, 3 vol., no 2519 et 2520.

    52LTC 3, no 4417 (AN, J 629/7).

    53Guibert de Tournai, Eruditio regum et principum, éd. Alphonse de Poorter, Louvain, Institut supérieur de philosophie de l’université, 1914.

    54Krynen Jacques, L’empire du roi, op. cit., p. 168-169.

    55Brown Elisabeth, « Taxation and Morality in the Thirteenth and Fourteenth Centuries: Conscience and Political Power and the Kings of France », French Historical Studies, 8/1, 1973, p. 1-28, p. 9-10.

    56Joinville, Vie de saint Louis, § 33 ; Le Goff Jacques, « Saint Louis et la parole royale », in Jean Dufournet et Laurence Harf (dir.), Le Prince et son historien, op. cit., p. 7-21, p. 19.

    57Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 501.

    58TNA, C 66/71, mb. 13 (ind. CPR 1247-1258, p. 542).

    59Ibid. ; CLR 1251-1260, p. 355, 357. Le rouleau original (TNA, C 62/33, mb. 9 et 6) porte les traces de la mission annulée.

    60TNA, C 62/33, mb. 8. Les Calendars dédoublent Simon de Clermont, seigneur de Nesle, en un Sir Nigel, mais il s’agit bien d’un seul homme.

    61Newman William M., Les Seigneurs de Nesle en Picardie (xiie-xiiie siècles), leurs chartes et leur histoire, vol. 1, Paris, Picard, 1971, 2 vol., p. 51-52 ; Montaubin Pascal, « Raoul Grosparmi, l’intime normand de Saint Louis », in Pierre Bouet, Catherine Bougy, Bernard Garnier et Christophe Maneuvrier (dir.), De part et d’autre de la Normandie médiévale. Recueil d’études en hommage à François Neveux, Caen, musée de Normandie, 2009, p. 417-438 ; Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 308, 415, 445-6 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 682.

    62Fœdera 1:1, p. 359-360 (ind. CPR 1247-1258, p. 567).

    63BL, Cotton Julius D VII, f. 61r-110v ; Vaughan Richard, « The chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 66-77, 76.

    64Fœdera 1:1, p. 358 ; CLR 1251-1260, p. 382.

    65Carpenter David, Henry III, op. cit., p. 670 ; Morris Mark, The Bigod Earls of Norfolk in the Thirteenth Century, Woodbridge, Boydell, 2005, p. 54-55 et 74 ; Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, 1213-1272, Oxford, OUP, 2017, p. 111-118.

    66The Letters of Adam Marsh, vol. 1, éd. Clifford H. Lawrence, Oxford, OUP, 2006, 2 vol., p. xxii-xxix.

    67Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 168-169 ; Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusades, op. cit., p. 202. Sur la grande ordonnance, voir Carolus-Barré Louis, « La Grande ordonnance de 1254 », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 117/1, 1973, p. 181-186 ; Dejoux Marie, « La fabrique d’une loi. Retour sur la “grande ordonnance de réforme de 1254” », Médiévales, 79/2, 2020, p. 189-208.

    68Fœdera 1:1, p. 358.

    69Fœdera 1:1, p. 21. L’original : TNA, SC 1/3/48. L’erreur a été rectifiée par les éditeurs des Monumenta Germaniæ Historica dans une note : MGH Scriptorum, t. 28, Ex rerum Anglicarum scriptoribus, éd. Félix Liebermann et Reinhold Pauli, Hanovre, 1888, p. 380, n.4.

    70Elze Reinhard, « Die päpstliche Kapelle im 12. und 13. Jahrhundert », ZRGKan, 36, 1950, p. 145-204 ; Ross Matthew D., The Papal Chapel 1288-1304: a Study in Institutional and Cultural Change, thèse d’histoire, sous la direction de David d’Avray, University College de Londres, 2013.

    71Field Sean, Isabelle of France: Capetian Sanctity and Franciscan Identity in the Thirteenth-Century, Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press, 2006, p. 72.

    72CM 5, p. 649-650, 659, 663 ; les éditeurs de la Chronica ont abusivement corrigé Hugh en Roger ; CLR 1251-1260, p. 416 ; Vaughan Richard, « The Chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 77 ; CR 1256-1259, p. 197.

    73CM 5, p. 650, 659 ; Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité, p. 238.

    74CM 5, p. 649, 659.

    75Ibid., p. 663.

    76Vaughan Richard, « The Chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 77.

    77Regestrum visitationum archiepiscopi rothomagensis, éd. Théodose Bonnin, Rouen, A. Le Brument, 1852, p. 292 et 297.

    78CM 5, p. 659-660, 679 ; Vaughan Richard, « The Chronicle of John of Wallingford », art. cité, p. 77.

    79CR 1256-1259, p. 325-326.

    80AN, J 629/5.

    81AM 1, p. 462 ; CR 1256-1259, p. 324.

    82De la lettre du nonce en Angleterre, Burton, AM 1, p. 461.

    83LTC 5, no 687.

    84Monfrin Jacques, « Jean de Brienne, comte d’Eu, et la traduction des Météorologiques d’Aristote par Mahieu le Vilain (vers 1290) [information] », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 140/1, 1996, p. 27-36, p. 28.

    85Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 152-3.

    86Vasselot Clément de, Le parentat Lusignan, op. cit., vol. 1, p. 401-408.

    87CM 5, p. 703.

    88Ambler Sophie, The Song of Simon de Montfort, op. cit., p. 178 et 181-182. La liste est donnée par l’annaliste de Burton, AM 1, p. 448.

    89DD, no 299 ; Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 229-230 ; AN, J 918/7.

    90CR 1256-1259, p. 324 ; Regestrum, op. cit., p. 309.

    91LTC 3, no 4423, et LTC 5, no 688.

    92The Gascon Calendar of 1322, no 53, p. 12 ; TNA, E 36/275, f. 41v-42v et TNA, E 30/1077 : voir le tableau des ratifications en annexe 2.

    93Bautier Robert-Henri, « Typologie diplomatique des actes royaux français (xiiie-xve siècle) », in José Marques (dir.), Diplomatique royale du Moyen Âge xiiie-xive siècles, Porto, Faculdade de letras, 1996, p. 26-68, p. 47 ; Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 505.

    94LTC 3, no 4417 ; LTC 5, no 687.

    95AN, J 629/4.

    96BL, Add. Ch. 11297. La lettre, qui provient de la collection de Francis Moore, a été acquise le 28 avril 1856 par le British Museum. Elle était éditée dans les LTC 3, no 4420 avec une erreur capitale (Anglie/Francie). L’édition de référence est Chaplais Pierre, « Chartes en déficit dans les cartons “Angleterre” du Trésor des chartes », BEC, 109/1, 1951, p. 96-103.

    97AN, J 589/5 (éd. LTC 3, no 4411, le 11 mai). Les deux documents ont un aspect similaire et les « g » à large boucle sous la ligne laissent penser que la même main a rédigé les deux.

    98Chapuisat Jean, « En jalonnant la carrière d’un archevêque de Tarentaise. Rodolphe Grossi (xiiie siècle) », Mémoires et documents de la Société savoisienne d’histoire et d’archéologie, 84, 1971, p. 7-13.

    99AN, J 629/7 (éd. LTC 3, no 4417).

    100TNA, C 66/72, mb. 9d.

    101AN, J 1034B/69.

    102AN, J 629/6, et 12.

    103CR 1256-1259, p. 326-7.

    104Pons Alós Vicente, « Note sur la sainte épine offerte en 1256 par Louis IX à la cathédrale de Valence », BEC, 170/1, 2012, p. 243-250, p. 244.

    105Ciardi Dupré dal Poggetto Maria Grazia (dir.), Il tesoro della Basilica di San Francesco ad Assisi. Saggi e catalogo, Assise-Florence, Casa Ed. Francescana-Edam, 1980, p. 96.

    106Carolus-Barré Louis, « Le reliquaire de la sainte Épine d’Assise. Fra Mansueto et le traité de Paris 1258-1259 », Bulletin de la Société nationale des antiquaires de France, 1989-1991, p. 121-131 ; Field Sean, Isabelle of France, op. cit., p. 72.

    107CM 5, p. 714.

    108AM 3, p. 211 ; CM 5, p. 720.

    109« Instructions d’un ambassadeur envoyé par Saint Louis à Alexandre IV à l’occasion du traité de Paris (1258) », éd. Henri-François Delaborde, BEC, 49/1, 1888, p. 630-634.

    110Trénard Louis (dir.), Histoire de Cambrai, Lille, Presses universitaires de Lille, 1982, p. 14-19, p. 61, p. 77-78.

    111Toute l’analyse de la réaction de Louis à la révolution anglaise vient d’échanges avec David Carpenter, dont la substantifique moëlle s’est retrouvée dans sa communication, non publiée, présentée à Paris en avril 2018 : « The 1259 Treaty of Paris and Brexit / Louis IX and the political revolution in England. »

    112CM 5, p. 721.

    113Documents of the Baronial Movement of Reform and Rebellion, 1258-1267, éd. Reginald Francis Treharne et Ivor John Sanders, Clarendon, Oxford, 1973 (DBM), no 6 et 8. Comparer avec les lettres de commission de Louis IX : RHGF, t. 24, p. 4, 621.

    114CM 6, p. 407. Bémont Charles, Simon de Montfort, op. cit., p. 168-171 ; Burton, AM 1, p. 457 et Tewkesbury, AM 1, p. 170.

    115Carpenter David, « The Secret Revolution of 1258 », in Adrian Jobson (dir.), Baronial Reform and Government 1258-1267, Woodbridge, Boydell, 2016, p. 30-42, p. 39.

    116CM 5, p. 721 ; Dunstable, AM 3, p. 211.

    117DBM, no 5, p. 105-105. Sur Gravesend : Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, 1213-1272, op. cit., p. 138.

    118Carpenter David, « The secret revolution », art. cité, p. 34.

    119AN, J 918/8, éd. LTC 5, no 690 ; DBM, no 7, p. 116. Fac-similé de la version anglaise dans Royal Letters addressed to Oxford, and Now Existing in the City Archives, éd. Octavius Ogle, Oxford, Parker and Co., 1892, p. 12-13.

    120Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., p. 202.

    121« Instructions d’un ambassadeur », art. cité, p. 632.

    122CR 1256-1259, p. 271.

    123Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 178 ; CM 5, p. 729 et 732-737 ; Denholm-Young Noel, Richard of Cornwall, op. cit., p. 98-99 ; CM 5, p. 732.

    124CM 5, p. 737 ; et non doyen de Bourges : l’erreur, qui a échappé à la vigilance de Pierre Chaplais, provient sans doute d’une confusion entre Bourges et Tours.

    125LTC 3, no 4610 ; Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 507 ; Griffiths Quentin, « Les collégiales royales et leurs clercs sous le gouvernement capétien », Francia, 18/1, 1991, p. 93-110, tableaux A et B, p. 102-106 ; Griffiths Quentin, « New Men among the Lay Counselors of Saint Louis’ Parlement », art. cité, p. 268, tableau III ; Delisle Léopold, « Chronologie des baillis et des sénéchaux royaux depuis les origines jusqu’à l’avènement de Philippe de Valois », RHGF, t. 24, p. 15-271, p. 184.

    126LTC 3, no 4461, 4462, 4463.

    127BL, Add. Ch. 11299, le 9 février, pièce de la collection de Francis Moore, Puttick and Simpson Catalogue of Sales, no 45, n. 50 (juillet 1846). Enregistrement : CR 1256-1259, p. 469.

    128Vincent Nicholas, « Bohun, Humphrey (IV) de », art. cité, 1242 : RG 1, no 266-7.

    129English Barbara, « Forz [Fortibus], William de, count of Aumale (b. before 1216, d. 1260) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/29480], dernier accès le 30 mai 2024.

    130Fœdera 1:1, p 380 ; CR 1256-1259, p. 469.

    131TNA, C 66/73, mb. 11 et 12 (ind. CPR 1258-1266, p. 18). Dans le rouleau des lettres patentes, cette entrée précède les deux renonciations d’Edmond et d’Henri III, elles-mêmes suivies de la mention que les « trois lettres précédentes » ont été remises à Jean Mansell et scellées depuis Windsor le 9 mars ; voir aussi un Extract Roll contemporain, TNA, C 59/40, mb. 11.

    132Fœdera 1:1, p. 380.

    133Ibid.

    134CM 5, p. 741 ; CPR 1258-1266, p. 18.

    135Fœdera 1:1, p. 380.

    136L’expression est de Matthieu Paris, CM 5, p. 745.

    137Wilkinson Louise, Eleanor of Montfort. The Rebel Countess, Londres, Continuum, 2012, p. 38-42 pour l’origine des problèmes liés au douaire de 1232.

    138Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 170 ; Ambler Sophie, Simon de Montfort, op. cit., p. 216-218 et 220-221, qui minore la poursuite par Montfort de ses intérêts privés ; Wilkinson Louise, Eleanor of Montfort, op. cit., p. 52-54 et 72.

    139CPR 1258-1266, p. 18, 26 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 180 ; CPR 1258-1266, p. 26.

    140CPR 1258-1266, p. 25-26 et 53.

    141Wilkinson Louise, Eleanor of Montfort, op. cit., p. 50 et 68.

    142Fœdera 1:1, p. 385, 386.

    143Chaplais Pierre, « The Making of the Treaty of Paris (1259) », art. cité, p. 245 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 183.

    144CPR 1258-1266, p. 23-26 ; Fœdera 1:1, p. 384-385.

    145FH 2, p. 428-429.

    146BnF, Clairambault 1188, f. 10v.

    147LTC 3, no 4500 et 4501.

    148TR 1, no 116, 117, 188.

    149TR 1, no 109.

    150TNA, C 76/2, mb. 4 (TR 1, no 109).

    151BL, Caligula D III, f. 2.

    152Les Treaty Rolls indiquent des lettres envoyées en France le 30 juillet sans les détailler : TR 1, no 111.

    153Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 184.

    154DBM, no 18, p. 130.

    155TR 1, no 120 ; CPR 1258-1266, p. 38-40 ; CR 1256-1259, p. 423, 425.

    156TNA, C 47/29/1/1 ; éd. DD, no 302 (voir le tableau des ratifications).

    157Carpenter David, « The 1259 Treaty of Paris and Brexit ».

    158Les « lettres pendantes » du roi de France sont citées dans la ratification de juillet 1259 (BL, Caligula D III, f. 2, dont TR 1, no 109 ne donne qu’un texte partiel). Elles disparaissent en septembre 1259 (DD, no 302) ; TR 1, no 111, le 30 juillet 1259 ; CLR 1251-1260, p. 469.

    159DD, no 302.

    160BnF, NAF 6999, f. 1r-3v et BL, Add. Ms. 30659, f. 1r-4v : contenu identique. Le manuscrit de la BnF était l’un des 358 volumes compilés par Antoine de Loménie, seigneur de Brienne et secrétaire d’État d’Henri IV et de Louis XIII, versé aux archives royales à la mort de Mazarin. D’après Delisle Léopold, « Notice sur des collections manuscrites de la Bibliothèque nationale [second article] », BEC, 35, 1874, p. 266-270, les copies ont été faites sur des originaux présents dans le Trésor des chartes. Le volume de la British Library semble avoir été une production française aussi.

    161Cette synthèse doit beaucoup à l’expertise de Joël Miró-Lozano, linguiste, et de Katy Bernard, médiéviste, spécialistes d’occitan à l’université de Bordeaux-Montaigne.

    162TNA, E 30/10. On y retrouve notamment la main française d’une charte de donation royale en faveur d’un chevalier normand, émise en novembre 1259 : AN, J 211/9 ; TR 1, no 132.

    163Chaplais Pierre, English Medieval Diplomatic Practice, op. cit., 2, Plates, no 4, qui identifie la main française et signale sur la ratification royale des formes dialectales différentes de l’anglo-normand. Indisponible en France, et difficile de maniement, cet ouvrage est resté confidentiel.

    164AN, J 629/10bis n’est donc pas scellé des mêmes sceaux que le no 10 comme l’indique LTC 3, no 4555.

    165Bémont Charles, Simon de Montfort, op. cit., pièce justificative no XXXVII, p. 349 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 186 ; CR 1256-1259, p. 453-4 ; CPR 1258-1266, p. 46, 47, 57 ; CLR 1251-1260, p. 484-490 ; CR 1259-1261, p. 7, 138.

    166AN, J 629/15, éd. LTC 3, no 4564 ; enregistrement : CPR 1258-1266, p. 106.

    167LTC 3, no 4564.

    168Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 187.

    169CPR 1258-1266, p. 55-56 ; Regestrum, op. cit., p. 350.

    170Regestrum, op. cit., p. 763-5.

    171AN, JJ 26, f. 369v.

    172AN, J 629/13, éd. LTC 3, no 4565 ; Wilkinson Louise, Eleanor de Montfort, op. cit., p. 104.

    173Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 153 ; Ganshof François-Louis, Le Moyen Âge, op. cit., p. 270 ; Queller Donald, « Diplomacy, Western European », art. cité, p. 201-214.

    174FH 2, p. 421.

    175Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 61.

    176LTC 5, no 687.

    177DD, no 299 ; LTC 3, no 4413.

    178CR 1256-9, p. 469 et LTC 3, no 4461, no 4466 ; Fœdera 1:1, p. 380.

    179Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 62 et 148 ; Queller Donald, « Diplomacy, Western European », art. cité, p. 204.

    180CPR 1258-1266, p. 542 ; Fœdera 1:1, p. 358 ; CM 5, p. 649 ; TNA, C 66/73, mb. 11 ; TNA C 62/35, mb. 4.

    181CM 5, p. 649 ; CR 1256-1259, p. 197 (décembre 1257) ; CM 5, p. 720 (novembre 1258).

    182Péquignot Stéphane, « Les ambassadeurs dans les miroirs au prince à la fin du Moyen Âge », art. cité, p. 38-39.

    183Secretum secretorum (Opera hactenus inedita Rogeri Baconi, v. 5), éd. Robert Steele, Oxford, Clarendon, 1920 ; VI, c. 16, p. 147.

    184Ibid., VI, c. 16, p. 147.

    185TNA, C 66/71 mb. 13 ; Fœdera 1:1, p. 358 ; LTC 5, no 687 et 3, no 4423 ; CR 1256-1259, p. 469 ; TNA, C 66/73, mb. 11, Fœdera 1:1, p. 384 ; Grévin Benoit, Rhétorique du pouvoir impérial, op. cit., accorde une large place à la dialectique entre ornementation stylistique et pratique du pouvoir.

    186Altschul Michael, « Clare, Richard de, sixth earl of Gloucester and fifth Earl of Hertford (1222-1262) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/5448], dernier accès le 30 mai 2024 ; Stell Geoffrey, « Balliol [Baliol], John de (b. before 1208, d. 1268) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/1208], dernier accès le 30 mai 2024 ; Beam Amanda, The Political Ambitions and Influences of the Balliol Dynasty (1210-1364), thèse d’histoire, sous la direction de Michael Penman, université de Stirling, 2005, p. 35-37.

    187Voir la riche introduction de Lawrence Clifford, The Letters of Adam Marsh, op. cit., vol. 1, p. xxii-xxix ; Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, 1213-1272, op. cit., p. 12-16, 138 ; Holden Brock W., « Cantilupe [Cantelupe], William de (d. 1251) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/4573], dernier accès le 30 mai 2024.

    188Harding Alan, « Walerand, Robert (d. 1273) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/28455], dernier accès le 30 mai 2024 ; CPR 1232-1247, p. 481, et CPR 1247-1258, p. 66, 74, 76 ; Bergerac : CPR 1247-1258, p. 304-309 ; décembre 1254 (Paris-Rome), CPR 1247-1258, p. 385 ; août 1255 (Écosse), CPR 1247-1258, p. 421.

    189Voir Baylen Joseph O., « John Maunsell and the Castilian Treaty of 1254 », art. cité.

    190Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., p. 106, 128 ; Griffiths Quentin, « Les collégiales royales et leurs clercs sous le gouvernement capétien », art. cité.

    191Montaubin Pascal, « Raoul Grosparmi, l’intime normand de Saint Louis », art. cité, p. 420-1, et 427 ; Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., p. 106, 109 et p. 302, n.2.

    192Ibid., p. 115.

    193Ibid., p. 123 ; et Griffiths Quentin, « Les collégiales royales et leurs clercs sous le gouvernement capétien », art. cité, tableau A et B, p. 102-106 ; Griffiths Quentin, The Counselors of Louis IX, op. cit., liste III, p. 124.

    194Montaubin Pascal, « Raoul Grosparmi, l’intime normand de Saint Louis », art. cité, p. 431.

    195Secretum secretorum, op. cit., VI. c. 16, p. 148 ; CM 6, p. 407 ; CM 5, p. 703.

    196Péquignot Stéphane, « Les diplomaties occidentales, xiiie-xve », art. cité, p. 56 ; Péquignot Stéphane, Au nom du roi, op. cit., p. 4-6.

    197AN, J 629/6, L’écriture du document, très proche des standards de la chancellerie pontificale, laisse penser que frère Mansueto lui-même a été impliqué dans sa rédaction.

    198AN, J 629/4.

    199Chapuisat Jean, « En jalonnant la carrière d’un archevêque de Tarentaise », art. cité, p. 8 ; Howell Margaret, Eleanor of Provence, op. cit., p. 50 ; Registres d’Alexandre IV, op. cit., vol. 1, no 1547 et vol. 2, no 2389 ; CPR 1247-1258, p. 567 ; CPR 1258-1266, p. 53, 625 ; CR 1256-9, p. 322, 472.

    200CR 1256-1259, p. 477.

    201TNA, C 66/73, mb. 3 (ind. CPR 1258-1266, p. 42).

    202Harding Alan, « Walton [Wauton], Simon of (d. 1265/6) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/28902], dernier accès le 30 mai 2024 ; CR 1256-1259, p. 466 et 482 ; CPR 1247-1258, p. 479-481 ; Hoskin Philippa, « Bridport, Giles of (d. 1262) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/3403], dernier accès le 30 mai 2024 ; CPR 1247-58, p. 462.

    203Gransden Antonia, « Luton, Simon of (d. 1279) », ODNB, [https://doi.org/10.1093/ref:odnb/57611], dernier accès le 30 mai 2024 ; CPR 1247-1258, p. 203.

    204Ambler Sophie, Bishops in the Political Community of England, op. cit., p. 64.

    205Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 36-39 ; Barbiche Bernard, « Les “diplomates” pontificaux du Moyen Âge tardif à la première modernité : office et charge pastorale », in Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.), Office et papauté (xive-xviie siècle). Charges, hommes, destins, Rome, EFR, 2005, p. 357-370.

    206CR 1254-1256, p. 389.

    207Burton, AM 1, p. 387.

    208LTC 3, no 4415.

    209Fœdera 1:1, p. 358.

    210CM 5, p. 660.

    211LTC 3, no 4413.

    212Denholm-Young Noel, Richard of Cornwall, op. cit., p. 98-100.

    213Fœdera 1:1, p. 358, 360 ; Dickinson Joycelyne, « Blanks and Blank Charters in the Fourteenth and Fifteenth Centuries », EHR, 66/255, 1951 p. 375-387 ; Queller Donald, « Diplomatic Blanks in the Thirteenth Century », EHR, 80/316, 1965, p. 476-491 ; id., The Office of Ambassador in the Middle Ages, op. cit., commente la documentation, p. 133-134.

    214La carrière de Jean Mansell est résumée dans le chapitre 2 ; pour 1257-1258 : CR 1256-1259, p. 46 (avril 1257), p. 70 (juin 1257), p. 205, 208 et 301 (mars et avril 1258), p. 309, 221 et 225 (mai 1258).

    215CPR 1247-1258, p. 567 ; CR 1256-1259, p. 136.

    216Carpenter David, « Kings, Magnates and Society », art. cité, p. 95.

    217CM 5, p. 745 ; CLR 1251-1260, p. 469 ; TR 1, no 111 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., p. 181 ; Power Daniel, « The Treaty of Paris of 1259 and the Aristocracy of England and Normandy », in Thirteenth Century England XIII, Woodbridge, Boydell, 2009, p. 141-157, p. 152-155.

    218CPR 1258-1266, p. 108-113, 122 ; CR 1259-1261, p. 235, 249, 259, 264, 266.

    219The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; Gransden Antonia, Historical Writing in England, op. cit., p. 371.

    220Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 410 ; Vie française : BnF, Français 2615, f. 236v et RHGF, t. 20, p. 412, édité à partir du BnF, Français 23277 ; BSG, 782, f. 361r ; BnF, Français 2813 (Charles V), f. 290r ; Chronique abrégée : BnF, Français 10132 : f. 370v (début xive) ; BnF, Français 2600, f. 244v ; Chronique universelle/Chronicon : BnF, Français 5703 f ; 154v et RHGF, t. 20, p. 558 (à partir du BnF, Latin 4918).

    221Davis Andrew, The Holy Bureaucrat. Eudes Rigaud and Religious Reform in Thirteenth-Century Normandy, Ithaca-Londres, Cornell University Press, 2006, p. 6-11 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 221.

    222Regestrum, op. cit., p. 270-272, 292, 297, 308, 313, 315, 322-323, 331, 341-343.

    223Fœdera 1:1, p. 358.

    224Prestwich Michael, Edward I, op. cit., p. 23 ; Billaud Rodolphe, The Lord Edward and the County of Chester: Lordship and Community, 1254-1272, thèse d’histoire, sous la direction de Louise Wilkinson, Canterbury, université de Christ Church, 2017, p. 5-9.

    225Le terme d’apanage pour désigner les terres du prince est abusif, puisque « l’apanage » est réservé aux princes autres que le prince héritier. Dans le testament de Louis VIII (LTC 2, no 1710) les apanages sont ceux des frères de Louis IX, qui reçoit, lui, le royaume et la Normandie. Lewis Andrew, Le sang royal, op. cit., p. 210 ; Wood Charles T., The French Apanages and the Capetian Monarchy, 1224-1328, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1966.

    226TNA, C 53/41, mb. 2 (ind. CChR 1, p. 345).

    227CChR 1, p. 389 et Fœdera 1:1, p 297.

    228CM 5, p. 314 ; Trabut-Cussac Jean-Paul, L’administration anglaise en Gascogne, op. cit., p. 5-10, 17, 197, 287-292 ; Studd Robin, A Catalogue of the Acts of the Lord Edward, 1254-1272, thèse d’histoire, sous la direction de John Le Patourel, université de Leeds, 1971, qui rassemble 2000 actes, en particulier p. 160-163 ; Studd Robin, « The Lord Edward and King Henry III », Historical Resarch, 50/121, 1977, p. 4-19.

    229TNA, C 66/70, mb. 17 (ind. CPR 1247-1258, p. 460) ; CR 1259-1261, p. 167.

    230Ridgeway Huw, « The Lord Edward and the Provisions of Oxford (1258). A Study in Factions », Thirteenth Century England I, Woodbridge, Boydell, 1986, p. 88-99, p. 96 ; Trabut-Cussac Jean-Paul, L’administration anglaise en Gascogne, op. cit., p. 16-17 ; CPR 1247-1258, p. 639 ; Fœdera 1:1, p. 374.

    231Carpenter David, « The Meetings of Kings Henry III and Louis IX », art. cité, p. 7-8 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, op. cit., vol. 2, p. 209 ; AM 2, p. 350 ; AM 4, p. 123-124.

    232Fœdera 1:1, p. 296 ; TNA, E 36/275, f. 252r ; The Gascon Register, op. cit., no 280.

    233CR 1259-1261, p. 283-285.

    234Pour mettre un terme à cette situation bancale, en 1266, Henri III remet les trois diocèses à Édouard : CPR 1258-1266, p. 551. En 1267, le prince Édouard accorde une charte de franchise à la ville de La Linde, en Périgord, de sa propre autorité et avec l’accord de son père : Goustat Arnaud (abbé), « La Linde et les libertés communales à La Linde », Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 10, 1883, p. 80-106.

    235Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 67 ; The Gascon Register, op. cit., no 250 ; LTC 3, no 4052.

    236CM 5, p. 281.

    237Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 76-78, 80, 85 ; voir aussi Teyssot Josiane, « Seigneurs et villes en Basse-Auvergne », in Seigneurs et seigneuries au Moyen Âge, Paris, Éditions du CTHS, 1993, p. 319-329, p. 326 ; Picot Johan et Teyssot Josiane, « Les villes d’Auvergne et le roi. Montferrand au xiiie siècle », in Maïté Billoré et Johan Picot (dir.), Dans le secret des archives. Justice, ville et culture au Moyen Âge, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014, p. 221-250.

    238Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers, op. cit., p. 67-73. L’itinéraire d’Alphonse est donné dans Les enquêtes administratives d’Alphonse de Poitiers, op. cit., p. xviiii-xxi ; et celui de Louis IX : Moufflet Jean-François, Autour de l’hôtel de Saint Louis, op. cit., t. 3, annexe 2, « Itinéraire de l’hôtel », p. 207-246.

    239Fœdera 1:1, p. 407.

    240Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 83.

    241Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 721.

    242Field Sean, « Franciscan Ideals and the Royal Family of France, 1226-1328 », art. cité, p. 208.

    Guerres, trêves et paix

    X Facebook Email

    Guerres, trêves et paix

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Guerres, trêves et paix

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pélissié du Rausas, A. (2025). Chapitre V. La paix de Paris : la fabrique de la paix. In Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/157bx
    Pélissié du Rausas, Amicie. « Chapitre V. La paix de Paris : la fabrique de la paix ». In Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/157bx.
    Pélissié du Rausas, Amicie. « Chapitre V. La paix de Paris : la fabrique de la paix ». Guerres, trêves et paix, Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/157bx.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pélissié du Rausas, A. (2025). Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/157c9
    Pélissié du Rausas, Amicie. Guerres, trêves et paix. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/157c9.
    Pélissié du Rausas, Amicie. Guerres, trêves et paix. Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/157c9.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement