Chapitre II. Le temps de la guerre
p. 59-104
Texte intégral
Préambule : écrire une bataille
« Pendant que le roi de France assiégeait Saintes, Ysobert [son bailli] a réquisitionné dans la maison de Jordana une mesure de vin, un âne, et un manteau. Il a vendu l’âne pour quinze sous, pendant que ses gens vivaient sur la maison de Jordana, pour une somme totale de soixante sous, qui n’ont pas encore été remboursés, à ce jour. L’ensemble des dommages s’élève à cent sous1. »
1La plainte de Jordana, paroissienne du petit bourg de Saint-Rogatien au sud de La Rochelle, figure parmi les quelque 500 dépositions collectées par les enquêteurs capétiens en Poitou et en Saintonge en 1247. Pour cette femme d’un milieu aisé, l’expédition de 1242 s’est concentrée dans la présence quotidienne d’une armée étrangère réquisitionnant des biens et des vivres. Les historiens de la guerre de 1242 préfèrent donner la parole aux chroniqueurs habilités des monarchies anglaises et françaises. Non sans raison : la Chronica Majora, à elle seule, couvre l’événement en plus de cinquante pages dans l’édition de Luard, et les historiographes capétiens ont dûment consigné les détails d’une bataille gagnée grâce à la force d’âme du bon roi Louis2. Une fois n’est pas coutume, l’abondance narrative est capétienne. Nombreux sont les contemporains de Louis IX à avoir raconté Taillebourg sous toutes ses facettes, comme un jalon dans le règne de Louis IX. Soigneusement construits, leurs récits cherchent la véracité, tout en s’enchâssant dans un programme idéologique plus large, qui les autorisait à rassembler en une ligne une succession complexe de sièges, pour peu que le montage serve la démonstration de la force de frappe de l’armée assiégeante. Le célèbre récit de Joinville n’échappe pas à la règle. Le vieux sénéchal a suivi Louis IX en Égypte et a donc vu le roi à la guerre, à la différence des historiographes dyionisiens et de Matthieu Paris. De plus, il écrit après la canonisation de 1297 : libéré d’avoir à démontrer une sainteté dûment reconnue, il peut laisser voir le roi guerrier et en montrer les aspérités. Mais ces indéniables atouts pour l’écriture de la guerre se conjuguent avec une rédaction tardive car Joinville compose sa vie de saint Louis entre 1305 et 1309, sous le règne de Philippe le Bel3. Le vieux sénéchal regarde plus de soixante ans en arrière pour raconter une bataille à laquelle il n’a pas assisté, et puise dans des témoignages d’époque, et surtout, aux Grandes chroniques de France, fraichement produites à Saint-Denis4. Sa reconstitution des événements est programmatique. Son Louis IX est un miroir pour les princes en général, et pour Philippe le Bel en particulier, pourfendeur des usages féodaux dont le vieux sénéchal est un ardent défenseur5. Taillebourg selon Joinville fait briller les derniers feux d’une royauté chevaleresque que la bureaucratie menace d’engloutir et doit être pris avec précaution pour reconstituer la journée.
2Un autre caveat s’impose. La tentation est grande de morceler les chroniques pour y picorer les éléments d’une version cohérente de la bataille. Cette approche a pour aporie de récréer un récit éloigné de la réalité à partir de la sélection des morceaux les plus saillants et de manquer la vérité des témoignages individuels aussi confus soient-ils parfois6. Les chroniqueurs de Taillebourg eux-mêmes n’évitèrent pas ce piège irréductible des récits de batailles : rationaliser l’irrationnel et dramatiser, tant est forte la convention qui « fait de la guerre quelque chose de trépidant et d’excitant7 ». Paradoxalement, la voie royale pour revivre Taillebourg passe par l’acceptation de la confusion inhérente à la bataille médiévale.
3Les enquêtes de Saint Louis et la masse des documents de la pratique représentent une source relativement inexploitée sur la bataille de 1242. Abondants, organisés, datés : les documents de gestion et les originaux jouissent d’une autorité quasi absolue dès lors qu’il s’agit de mettre en coupe réglée la joyeuse confusion des chroniqueurs. Ils sont pourtant loin d’être infaillibles, surtout dans le contexte d’une campagne. Les clercs du roi en Gascogne et en Saintonge enregistrent des faits après coup, en omettent d’autres et travaillent de manière beaucoup plus heurtée que leurs collègues chargés des rouleaux tenus à Westminster au même moment8. Les enquêtes de Louis IX, quant à elle, font voir le passage d’une armée dans les yeux de ceux qui l’ont subie ; elles sont une source exceptionnelle pour appréhender l’armée du roi de France dans son royaume, loin de la logistique brillante des croisades. Pris ensemble, ces corpus narratifs, administratifs et diplomatiques donnent à la guerre de 1242 une exceptionnelle couverture documentaire.
Louis IX avait-il une stratégie ?
Les armées royales
4Les campagnes continentales de Louis IX sont bien moins connues que les armées croisées du roi de France, et pour cause : les sources administratives de la guerre pour le premier xiiie siècle ont disparu dans l’incendie de la Chambre des comptes de 1737. Le résultat est que les guerres de Louis IX dans le royaume prennent des allures d’escarmouches annonciatrices des grands exploits de la croisade. La journée de Taillebourg retouche ce tableau.
5L’armée de Louis IX est l’ost féodale renflouée par des hommes d’armes payés. L’adage du roi qui vit du sien est encore « vivace » en 1242, et Louis IX a largement utilisé les leviers du servitium debitum. Louis « a rassemblé toute la chevalerie de son royaume » pour Guillaume de Nangis et « l’armée du royaume » pour Vincent de Beauvais ; plus solennel, Matthieu Paris rapporte que le roi a « convoqué par un édit royal toute la chevalerie de France, et les communes ». Le total, dit-il, s’élevait à 4 000 chevaliers pour 20 000 hommes d’armes9. La liste de chevaliers semoncés à Chinon en mai 1242 est la concrétisation de cette semonce10. Peu connue, elle semble dressée de manière hiérarchique, donnant 23 évêques, puis sept comtes et un duc, suivis des grands barons, les Enguerrand de Coucy, Archambaud de Bourbon, Avesnes et Courtenay, et descendant jusqu’à un « Renaud Bouclier-au-Cou », en 185e position. Elle est à jour : le service des chevaliers défunts est exigé des veuves, comme pour la comtesse de Montfort, dont le mari Amaury, le frère de Simon, était mort en Apulie en août 1241.
6Elle n’est pas pour autant une radiographie de l’armée de Louis IX. Certains noms sont contrôlables par les textes des chroniqueurs qui notent la présence à Taillebourg du Normand Robert Malet, du vicomte de Châtellerault, célèbre pour avoir induit en erreur les Anglais par ses armes trop semblables à celles de Richard de Cornouailles, ou encore d’Archambaud de Bourbon11. Mais il manque plusieurs noms : les frères du roi ne sont pas cités, par exemple, alors qu’il ne fait aucun doute que Robert d’Artois et Alphonse de Poitiers étaient présents. Quid aussi de Thibaut, comte de Champagne et roi de Navarre, soutien de la royauté depuis la fin des années 1230, et d’Alphonse comte de Boulogne, cousin du roi ? Ces deux proches du roi, présents en Poitou en 1242, ne figurent pas sur la liste de Chinon12.
7À l’inverse, il est difficile de savoir qui, des semoncés, vint à l’ost : comme à Bouvines en 1214, comme pour les osts de Philippe III à la fin du siècle, l’écart pouvait être significatif13. Le comte de Flandre, pair du royaume cité en premier après les évêques sur la liste, dut briller par son absence puisqu’à l’été 1242, il appuie Henri III en sous-main, venant conférer à Saintes avec Richard de Cornouailles et Hugues de la Marche14. Était-il dans la région pour s’être présenté, tout de même, à la semonce de Louis IX à Chinon ? On aimerait le savoir, mais aucune source capétienne ne l’indique. On ne trouve pas trace pour autant de sa participation aux hostilités du côté anglais : sans doute le souvenir de Bouvines et la longue captivité d’un autre comte de Flandre rebelle qui dut attendre deux règnes pour sortir des geôles royales, dissuadaient-ils de s’afficher dans les rangs anglais.
8L’armée de Louis IX comprenait aussi un contingent soldé. La preuve en est fournie par les soldats de 1242 eux-mêmes, qui se plaignirent de n’avoir toujours pas touché leurs gages plusieurs années après l’expédition. En 1247, un « grand nombre de plaignants » en Artois rapportent avoir servi le roi avec leurs charrettes et leurs chevaux sans être payés de retour : « Et la somme qu’ils demandent est grande », concluent, laconiques, les enquêteurs15. Dans l’Ouest, un Normand de Longpont, chevalier cette fois-ci, fait enregistrer la même plainte : il était au service du roi en Poitou « à ses gages », et a perdu dans la bataille un chariot entier rempli d’armes, et le roncin de son écuyer16. Au sud, les deniers royaux circulent aussi. Deux Angevins furent réquisitionnés pour conduire les machines de siège avec promesses de gages ; deux Poitevins réclament leurs gages pour avoir servi contre le comte de la Marche17. Les hommes soldés ont dû être plus nombreux : ils n’arrivent à la surface documentaire que lorsque le mécanisme de paiement dérape. La présence de chevaliers soldés dans les troupes françaises avait d’ailleurs été remarquée par Matthieu Paris au siège de Frontenay. La paye de la guerre traverse déjà les classes sociales mais son visage d’ensemble nous échappe18.
9Restent les communes, qui avaient connu leur heure de gloire à Bouvines. Les modalités du service urbain sont floues. Dans ses bonnes villes, le roi pouvait exiger le service en hommes et en charrettes : en 1242, 300 hommes vinrent de Tournai, tandis que Jean de Garlande énumère les hommes d’Arras, de Beauvais, de Bourges, de Langres, d’Orléans et de Corbie, ainsi que les « arcs » (arcus) de Paris et de Pontoise19. Semoncés, ou soldés ? Louis IX pouvait parfaitement exiger le service des sergents de ses bonnes villes, comme à Tournai, et sans doute l’a-t-il fait, mais des contingents urbains furent aussi soldés.
10La multiplication des sources sur les armées de Louis IX opacifie la question des effectifs. Les écarts ne sont pas minces : en 1230, un comte de Champagne, dont la présence est incertaine en 1242, avait amené 300 chevaliers contre Pierre Mauclerc20. Peut-être les frères du roi commandaient-ils aussi des contingents atteignant, ensemble, le millier d’hommes. Une estimation très prudente donnerait sans doute au roi de France une chevalerie de 920 hommes, auxquels il faudrait ajouter le double en additionnant les contingents de ses frères, et de barons sans doute présents, comme le comte de Champagne, soit environ 2 000 hommes. Ce total est cohérent avec les armées réunies par les rois de France au début et à la fin du siècle : 2 000 chevaliers à Bouvines et 1 800 à Tunis. Il faut le revoir à la baisse ici, peut-être 1 500 à 1 600 hommes, car il est probable que tous les noms de la liste ne vinrent pas21. À ces 1 600 chevaliers, en prenant le ratio de cinq hommes d’armes pour un chevalier, on ajouterait 8 000 hommes, répartis en 3 200 sergents à cheval et 4 800 piétons22. Dans ce total durent figurer les communes, peut-être 1 500 à 2 000 hommes si les sept communes repérées fournirent des contingents similaires à celui de Tournai. Cela donne à Louis IX une armée, au total d’environ 10 000 hommes, divisant par deux le chiffre de Matthieu Paris mais préservant son ratio initial.
11L’effectif reste hypothétique. Plus assurée est la manière dont l’armée du roi de France n’a cessé de grossir en descendant vers le sud, et l’effet produit. Jamais en reste d’images percutantes, Matthieu Paris décrit une masse d’hommes « croissant de jour en jour comme de l’eau grossie par des torrents23 ». Les enquêtes de saint Louis fournissent un témoignage inopiné du phénomène, car des dizaines de plaintes montrent que le service fut exigé des habitants du Maine, de la Touraine et du Poitou sur le passage de l’armée du roi de France24. L’obligation n’étant pas du goût de tous dans ces régions récemment conquises, résistances et abus sont nombreux. Près de La Rochelle, les malheurs du prieur d’Esnande découlent d’avoir refusé le service au roi ; deux locaux, Jean Babotin et Guillaume de Vaire sont spoliés d’un tonneau de vin, d’un coffre et de blé, pour refus de service, et un troisième, Giraud de Laidet, meurt des sévices que lui font subir les Anglais alors qu’il s’était enfui pour échapper au service capétien25. Parfois la négociation fut plus subtile : tels frères se voient mis à l’amende pour refus de service alors qu’ils l’avaient rendu ; tel habitant de La Roche-sur-Yon est châtié pour délai de comparution, alors que la convocation n’avait pas encore eu lieu ; à La Flèche, un homme revendiquant une exemption parce qu’il relève du Temple écope d’une amende pour service non rendu26. Les images de Matthieu Paris traduisent l’effet visuel de cette armée en crue sur les adversaires de Louis IX. Gros de plusieurs milliers d’hommes, dont quelques centaines de chevaliers aguerris, mêlant service d’ost et gages, et enflant régulièrement, les rangs français avaient de quoi impressionner.
12L’armée d’Henri III est plus facile à connaître. En janvier 1242, le refus unilatéral d’aide financière force Henri III à se rabattre sur les chevaliers de son hôtel et ses propres ressources financières. À la petite centaine de chevaliers de l’hôtel, qui suivent le roi sur le continent, s’ajoute le service rendu par les huit principaux barons du royaume. Au total, Henri III traverse la Manche avec, au maximum, 200 chevaliers. Dans le courant de l’été, une autre centaine de chevaliers le rejoint27. Comment expliquer un tel écart ? Henri III avait compté sur deux autres sources d’hommes. La première était des troupes soldées par les sommes levées sur le rachat des services militaires, soit au total 6 000 £, doublées des 35 000 £ du trésor de guerre d’Henri III28. Sur cette somme, Henri put solder des troupes urbaines et des mercenaires : des Écossais, des Irlandais, des Gallois, des hommes de l’Essex, de la Cornouailles et du Kent, des Londoniens29.
13Les alliés continentaux, la seconde source d’hommes qu’avait espérée Henri III, feront cruellement défaut. Malgré les généreuses rentes versées depuis 1238, barons poitevins et seigneurs saintongeais feront défection avant l’engagement sur la Charente30. Le comte de la Marche assène le coup de grâce à Taillebourg : alors qu’Henri III demande à son beau-père des renforts, Hugues X répond qu’aucun ne viendra, se désolidarisant des promesses de soutien d’Isabelle d’Angoulême31. Restent les Gascons, qui eux, ne se dérobent pas. Le 17 mai, Henri III obtient une somme des habitants de La Réole en échange de leur service, et une semaine plus tard, il convoque tous les sujets des villes du nord de la Gascogne. À l’été 1242, il récupère aussi la promesse d’une force de 100 chevaliers d’Auvergne, à ses gages32. Même ainsi, les contingents levés restent faibles, les commutations de service ne remplacent pas des combattants dans l’urgence, et surtout, les forces armées du roi sont dispersées dans le temps et dans l’espace.
14Si Henri III avait réussi à rassembler en un même point tous les chevaliers et les hommes d’armes qui acceptèrent de se battre pour lui entre 1242 et 1243, avec ou sans solde, sans doute les troupes anglaises approcheraient-elles les effectifs français. Mais il n’en fut pas ainsi et l’image de l’armée d’Henri III en juillet 1242 est un assemblage sans cohésion d’« Écossais, d’Anglais et de Gascons33 ». Les armées anglaises formaient un ost inférieur à celui du roi de France, sans écart dramatique mais, surtout, menacé par des défections incessantes.
La stratégie capétienne
15Chez les chroniqueurs français, les opérations militaires précédant Taillebourg occupent cinq à dix lignes de plus que la journée de Taillebourg, un ratio inversé chez Charles Bémont, où les trois pages accordées aux sièges de Louis IX ne pèsent guère face aux sept pages consacrées à la journée de Taillebourg. Malgré leurs inexactitudes, les chroniqueurs sont plus proches de la réalité du terrain militaire médiéval. Le siège est la forme dominante de la guerre, et c’est une déformation narrative et culturelle qui concentre l’attention sur les batailles34. La guerre de Louis IX en Poitou est une guerre de « petite intensité », jusqu’en juillet, fondée sur une stratégie bien identifiée, consistant à prendre des place-fortes les unes après les autres, pour isoler un adversaire35.
Carte 1. – L’itinéraire de Louis IX au printemps 1242.

© Pascal Brunello, LIENSS.
16L’attention portée au pont de Taillebourg a occulté cette guerre de siège et partant, la stratégie du roi de France. Il y a un effet de sources : les prises de châteaux prennent l’aspect de reconnaissances d’hommage et d’accords de reddition que la clarté élégante des productions de la chancellerie de Louis IX éloigne du vacarme d’un siège. Mais c’est aussi le résultat d’une lecture dominée par la bataille, qui aspire à elle tout le récit. Les sièges deviennent le préambule de l’engagement militaire à Taillebourg et Saintes. Pour la même raison, les mois qui ont suivi Taillebourg ont fait l’objet d’une indifférence marquée, alors même que les hostilités se poursuivent. Les formes de la guerre de siège au nord de la Saintonge entre avril et juillet 1242 sont cruciales pour comprendre les ressorts de la victoire capétienne et la défaite anglaise à Saintes, au moins autant que l’argument des effectifs et de la désertion poitevine.
17Entre le 4 mai, jour du rassemblement de l’armée capétienne à Poitiers, et le 20 juillet, journée de Taillebourg, Louis IX s’empare de douze places fortes, en trois temps. Du 4 mai au 6 juin, les hommes du roi de France s’attaquent aux forteresses Lusignan du nord-Poitou : Montreuil-Bonnin, la tour de Béruges, à une dizaine de kilomètres de Poitiers, dont il reste encore des ruines cachées dans la végétation aujourd’hui puis, à l’ouest, Fontenay-le-Comte et Vouvant (cahier couleur, fig. 2)36. La phase a sa miniature : la première version illustrée de la vie de saint Louis des Grandes chroniques de France reproduit un siège sous la rubrique annonçant la guerre de Louis IX contre le comte de la Marche (cahier couleur, fig. 3)37. La présence capétienne se consolide au nord, puisque c’est depuis les camps de Fontenay et de Vouvant que Louis installe une garnison dans le château de Pouzauges et reçoit l’hommage de Raoul de Beaumont pour Bressuire38. Après un interlude de deux jours, consacré à la rupture des trêves, s’ouvre la deuxième phase, marquée par le siège spectaculaire de Frontenay. Le siège débute vers le 8 juin et dure quinze jours. Matthieu Paris, Guillaume de Nangis et Vincent de Beauvais le racontent en détail, les deux chroniqueurs français reprenant l’épisode du carreau d’arbalète reçu par Alphonse de Poitiers qui décuple la fureur de Louis IX. La prise de Frontenay, aux alentours du 23-24 juin 1242, est un tournant : la chute de la forteresse réputée invincible ruine les espoirs poitevins et plonge la région dans la « terreur du roi de France39 ».
Figure 2. – La tour de Béruges, en ruines.

Photo personnelle.
Figure 3. – Louis IX attaque le comte de la Marche dans les Grandes chroniques de France de Jean le Bon, 1242.

BL, Royal 16 G VI, f. 398.
(© British Library Board BL Royal 16 G VI, f. 398r.
18La dernière phase des opérations s’étend sur tout le mois de juillet, et elle est cruciale pour saisir la stratégie du roi de France. Car Louis IX n’avançait pas au hasard des escarmouches féodales. Avait-il lu Végèce, ce grand théoricien militaire de la fin de l’Empire dont le De Re Militari connaissait une popularité exceptionnelle au Moyen Âge40 ? Bien qu’aucun exemplaire de Végèce ne puisse (encore) être relié à Louis IX, c’est la guerre du roi en Poitou elle-même qui illustre, parfois de manière spectaculaire, certains des grands principes végéciens. En juillet, les armées capétiennes encerclent la ville de Niort, par les (très) petites place-fortes de Villiers-le-Bois, Prahecq, Saint-Gelais et Cherveux41. Louis amorce ensuite sa descente vers la Charente. Il retraverse l’Aunis en direction de Tonnay-Boutonne, autre place fortifiée Lusignan, qu’il prend. En toute logique, le roi de France aurait dû continuer vers Tonnay-Charente : c’est d’ailleurs là qu’Henri III l’attend, ayant fait masser, le 3 juillet, ses hommes sur le pont. Dix jours plus tard, le roi ordonne aux hommes qui gardent le pont de Tonnay de ne pas quitter le site. Le 17 juillet, des renforts bordelais et gascons sont convoqués42. Aux yeux d’Henri, et de tout historien ayant sous les yeux la cartographie de l’itinéraire capétien, la descente de l’armée française vers la Charente par le pont de Tonnay-Charente apparaissait très probable.
19Mais Louis IX se dérobe. Dans la semaine qui suit, le roi de France oblique vers l’est, et prend les dernières places Lusignan de Matha et Thors. Contrairement à ce que supposait Charles Bémont, Louis ne se dirige pas alors tout droit vers Taillebourg, mais réalise une dernière prise : Ausserium. Longtemps mystérieux, et localisé à titre hypothétique près de Taillebourg, ce toponyme est aujourd’hui correctement identifié à Le Seure, à quelques kilomètres de Thors, donc près de Saintes43.
20L’imprévisibilité qu’introduisait la manœuvre est décisive. Si, comme le recommandait Végèce, « la première des prudences est de conserver le secret quant aux lieux et itinéraires », Louis IX use d’une tactique dont l’efficacité est révélée par la confusion qui se dessine dans les rangs anglais44. L’incertitude entoure les mouvements de l’armée capétienne qui abandonne sa descente linéaire, et met le cap vers des places fortes à plus de cinquante kilomètres à l’est de là où l’attendait l’armée anglaise. À Tonnay-Charente, c’est une attente incertaine : Henri III concentre ses hommes tant que Louis semble près de quitter la localité voisine de Tonnay-Boutonne, puis ordonne d’attendre ses instructions45. Après quoi, Henri redouble d’efforts pour fortifier Saintes, redoutant peut-être un assaut capétien contre la ville depuis l’est46. L’hypothèse n’est pas spéculative : Vincent de Beauvais et Guillaume de Nangis rapportent la décision du roi de France de faire jeter sur la Charente des madriers, ou ponts de bois, après la prise de Le Seure, à vingt-quatre kilomètres de Saintes47. L’expectative dans laquelle la mobilité capétienne laissait Henri III éclaire l’attentisme anglais. Le roi d’Angleterre aurait pu, à plusieurs occasions, traverser la Charente et attaquer les armées de Louis assiégeant les forteresses de ses alliés, profitant du risque de s’enfoncer dans les terres Lusignan à l’est. La raison traditionnellement invoquée pour expliquer l’immobilisme d’Henri est chronologique et administrative : les six semaines qu’Henri « perd » à Pons et Saintes sont occupées à rassembler hommes d’armes et ressources matérielles, et à créer ou renforcer des pactes militaires avec Toulouse et l’Aragon. Mais l’efficacité militaire et la mobilité des armées capétiennes furent tout aussi décisives. Les dix jours qui séparent la prise de Tonnay-Boutonne de l’engagement à Taillebourg ont vu les armées françaises se déplacer tous les deux jours. L’eût-il voulu, qu’Henri III aurait eu du mal à localiser un ennemi aussi mobile.
21Le siège de Saintes n’a sans doute pas été envisagé longtemps par l’armée française. La ville médiévale était construite sur la rive gauche de la Charente. En l’assiégeant par la rive droite, au nord, Louis s’exposait à la double difficulté du franchissement de la Charente et de l’attaque de la ville, avec dans son dos, Matha, Thors et Le Seure, anciennes place-fortes Lusignan. La région n’offrait pas une base sûre pour lancer les armées capétiennes à l’assaut d’une ville, dans laquelle se tenait précisément le comte de la Marche. C’est la preuve indirecte du succès des accords entre Henri III et le Lusignan de décembre 1241 : Louis doit contourner Saintes, comme Henri avait dû éviter la ville en 1230.
22À Taillebourg en revanche le roi de France était en terrain conquis. La citadelle s’intégrait parfaitement dans la guerre qu’il menait depuis plusieurs semaines, rythmée par les captures de sites stratégiques. Le site comprenait un château fortifié dont la solidité forçait l’admiration depuis des siècles48. Réputé imprenable, dominant la Charente et contrôlant un pont fortifié, il offrait un atout majeur pour mener des opérations militaires autour de la Charente. Le maître de Taillebourg, Geoffroi de Rancon, avait longtemps représenté un allié de poids pour Henri III. Mais à la veille de la campagne de 1242, les relations se sont refroidies : en 1241, le sire de Rancon est le seul des seigneurs saintongeais à ne pas recevoir de pensions anglaises49. La fracture est creusée par l’inimitié féroce qui l’opposait au comte de la Marche, l’allié principal d’Henri III, et par une tentative de récupération capétienne fort opportune, Rancon figurant parmi les bénéficiaires de cadeaux royaux lors des festivités de Saumur en 124150. En juin 1242, Henri doit renégocier le soutien de Geoffroi de Rancon. Les négociations achoppèrent-elles ? Henri affirmera à Frédéric II qu’il y avait bien un accord, violé par le seigneur de Taillebourg, comme si ce dernier faisait volte-face au lendemain de la conclusion d’un pacte51. C’est oublier que le seul accord repéré avec Geoffroi de Rancon date du 28 juin, soit près d’un mois avant Taillebourg, où Henri III n’est pas resté un mois. C’est manquer le détail curieux, aussi, d’un seigneur qui laisse son royal allié de l’autre côté du fleuve, et ne songe pas à l’établir dans sa citadelle. Henri III grossit la trahison du sire de Rancon, qui semble avoir acté, tout au long du mois de juillet, la formidable progression française vers la Charente52. L’arrivée de Louis IX à Taillebourg est un non-événement militaire.
La guerre de siège du roi de France
23Le succès de la stratégie capétienne a reposé sur un impressionnant appareil de siège dont l’efficacité réelle et redoutée a été décisive dans la campagne du Poitou.
24« Les engins et chariots que le roi de France laisse derrière lui en quittant le Poitou » sont au premier-plan du récit versifié de Philippe Mouskès53. Louis IX dispose de toute la batterie d’offensive des assiégeants : machines à jets, tours de bois, sape et terreur psychologique. Les machines de jet, ce sont les pierrières et les mangonneaux : la première repose sur un balancier simple, et permet de projeter des boulets d’une dizaine de kilos à 80 mètres de portée, la seconde, équipée d’un contrepoids fixe, peut tirer des boulets dix fois plus lourds, deux fois plus loin54. Leur association avait son intérêt : la cadence rapide des perrières, plus élémentaires, en faisait de bonnes armes antipersonnel, tandis que les mangonneaux, plus lents mais plus précis, étaient bien plus efficaces contre les murailles. Pas un mot, en revanche, sur un trébuchet capétien, ce « prince des lanceurs de pierre » que son contrepoids mobile (trebus) dotait d’une réelle puissance de destruction. Il est pourtant bien attesté pour la guerre occidentale du xiiie siècle55. L’engin, lourd et complexe à assembler, était-il absent de l’arsenal de Louis IX, ou bien faut-il le ranger parmi les alia ingenia des chroniqueurs ? L’impression produite par la machine incite à corréler le silence narratif à son absence effective sur le terrain. Ensuite venaient les tours de siège, hautes constructions en bois parfois bardées de métal pour résister aux jets de projectiles enflammés depuis la forteresse. Devant Béruges et Frontenay, elles permettent à l’armée capétienne d’atteindre les défenses de la forteresse, et de créer une situation de combat rapproché. Les tours étaient elles-mêmes remplies de soldats, d’arbalétriers et d’armes, et pouvaient soutenir des engins de jet56.
25Curieusement, les travaux de sape, décisifs dans les sièges victorieux, sont absents des récits de Taillebourg. Les sapeurs creusaient des tunnels remplis de matière inflammable jusqu’aux murailles tandis que la défense s’organisait contre l’action destructrice de ces explosions par des jets de projectiles et le renforcement, ou la démultiplication, des murailles57. Les sièges de Louis IX ont pourtant été particulièrement rapides, durant en moyenne une semaine, là où la moyenne médiévale tourne autour de trois semaines et demie, donnant l’impression d’une force de frappe considérable. Par ailleurs, l’administration capétienne soldait un gardien des « taupes », soit le matériel nécessaire pour creuser sous les murs de forteresses58. Il est donc probable que mineurs et sapeurs aient fait partie des techniciens de la guerre de Louis IX, et possible que nos chroniqueurs, qui n’étaient pas des experts en logistique militaire, aient négligé ces techniciens de la guerre fort éloignés de la guerre noble, matière première de ces récits.
26Le positionnement de l’appareil de siège était déterminant. Son utilisation continue et cadencée créait un effet « de batterie », comme à Frontenay où Louis IX fait actionner ses machines de jet « nuit et jour et sans répit », « flagellant de pierres » les murs59. Nangis accorde une attention particulière au mouvement d’encerclement décrit par les engins de jet et les tours à Béruges et à Prahecq, où l’attaque tient dans une phrase allusive du chroniqueur décrivant l’encerclement du château par l’armée du roi60. Le mouvement était tactique, donnant aux attaquants un contrôle total des points de défense décisifs ; il avait également un fort impact psychologique, le choc et le bruit des jets de pierres magnifiant l’environnement agressif du siège. La guerre que menait Louis IX était une guerre de siège rapide et destructrice, en se dispensant du blocus qui consistait à attendre la reddition d’une garnison affamée et sans espoir de secours61.
27La logistique du siège englobe son issue. Fidèle aux conventions de la guerre médiévale, Louis IX autorise deux types de dénouement. Si une place est prise par la force (« par assaut ») cette dernière, ainsi que ses défenseurs, sont à l’entière merci du vainqueur62. Cinq forteresses sont concernées : les tours de Béruges et de Matha, et les châteaux de Frontenay, Villiers et Le Seure. En les détruisant, Louis IX obéit au code de la guerre médiévale, qui tient les vaincus pour responsables de leur malheur et attend du vainqueur qu’il exerce des représailles punitives. Il n’exerce pas ce droit jusqu’au massacre des garnisons, bien que l’issue macabre ait été courante en pareil cas : dans la Chronica Majora, les capitaines de Louis IX auraient bien pendu les défenseurs de Frontenay, un moyen efficace, avancent-ils, de semer la terreur dans les rangs adverses. C’est le refus de Louis IX qui l’emporte, comme le rapporte un Matthieu Paris qui ne peut se défaire d’une forme d’admiration envers ce roi exemplaire qui refuse de punir de mort des hommes fidèles à leur seigneur63. Punition il y a bien eu cependant, puisque les garnisons de Frontenay et de Cherveux sont dispersées dans plusieurs prisons du roi, certains jusqu’en Île-de-France64. À l’opposé, la reddition volontaire permet de négocier le sort du château. À Vouvant, le capitaine du château, qui craint d’être broyé par « la justice du roi de France » obtient pour lui et pour les siens de sauver leur vie et leurs armes. Les conditions de la mise aux couleurs capétiennes du château sont ensuite négociées avec Geoffroi de Lusignan, le maître de la forteresse : Vouvant est remise aux mains du roi de France pour un an, à charge pour le roi d’en payer les frais, avec possibilité d’y mettre garnison. Passé ce délai, et si Hugues de la Marche était définitivement vaincu, Geoffroi devra venir faire hommage au roi de France pour Vouvant, dont il récupérera la garde. « Le roi de France [préférait] avoir un château intact sans délai, que mis en pièces par les lourds jets des pierrières » : le pragmatisme conclusif de Matthieu Paris résume bien l’enjeu65.
28La progression du roi de France précédé de cet imposant appareil de siège en Poitou a quelque chose de redoutable. Chez Nangis, le motif de la rapidité est tellement central qu’il n’hésite pas à empiler les qualificatifs au risque de la redondance – Montreuil-Bonnin, par exemple, étant assiégée « pendant peu de jours » avant de tomber au roi de France « après un bref laps de temps66 ». Dans la narration plus condensée de Vincent de Beauvais, ce répertoire est couplé à celui de la force. Le dominicain, qui note la brièveté du siège de Montreuil-Bonnin, substitue aux festinanter de Paris et de Nangis, le duo fortiter/potenter de l’action royale67. Le répertoire de la puissance fait aussi partie intégrante des relations de Paris et de Nangis, le premier notant la violence et l’âpreté des assauts capétiens contre Frontenay, le second émaillant son texte de la triade potenter/fortiter/vehementer, autant d’adverbes disant la force destructrice qui anime les armées capétiennes68. Cette terminologie dépasse le trope : à une époque où un siège pouvait durer des mois, la moyenne d’une semaine que durent les sièges de Louis IX en Poitou avait de quoi marquer les esprits. C’est ce qu’indique la réaction du comte de la Marche rapportée par le Ménestrel de Reims, avant l’arrivée de Louis IX sur les bords de la Charente : à la belle assurance des premières semaines de campagne succède la désillusion glacée du sire de Lusignan et de son allié anglais qui « se rendirent bien compte qu’ils n’avaient aucune chance de résister au roi de France qui venait contre eux69 ». Le déploiement de force de Louis IX frappe de terreur Henri III et Hugues de Lusignan, avant même qu’il y ait eu contact direct entre les deux armées. La détermination du roi de France à mater la rébellion le précède.
29« Le roi de France sentait que Dieu était avec lui » : Guillaume de Nangis puise dans la rhétorique dyonisienne de la célébration de la royauté pour expliquer l’impressionnante progression des armées de Louis IX70. Pour les Anglais d’Henri III, repliés sur la rive gauche du fleuve, nul doute que la marche du roi de France avait eu quelque chose de terrible. Le récit de l’arrimage du Poitou au royaume de France insiste sur les rattachements négociés des fidélités poitevines, mais la puissance militaire capétienne a eu un rôle essentiel. Surtout, cette phase de la guerre de siège est cruciale pour comprendre la journée de Taillebourg.
La journée de Taillebourg
30Les chroniqueurs capétiens rapportent la bataille avec une simplicité déroutante. « Ils se combattirent alors, avec violence et dureté, non sans grandes pertes parmi les Anglais71 » écrivent, presque mot pour mot, Guillaume de Nangis, Vincent de Beauvais et Jean de Joinville. La phrase soulève des contradictions inversement proportionnelles à son laconisme. À commencer par le fait que les trois chroniqueurs ne rapportent pas le même combat, puisque que les deux religieux parlent de l’affrontement devant Saintes, et Joinville, de l’affrontement aux abords du pont de Taillebourg.
Péripéties sur le pont
31Le dimanche 20 juillet, les armées françaises et anglaises se font face de part et d’autre du pont de Taillebourg. Pour Guillaume de Nangis, l’engagement autour du pont a lieu en réalité le lundi 21, précédant de peu les combats devant Saintes, datés eux, sans doute possible, du 2272. Pour le suivre, Charles Bémont accorde l’incohérence qu’il y aurait eue à ce que Louis IX accorde une journée entière entre le 20 et le 22. En réalité, un jour de délai n’a rien d’inusité dans les codes de la guerre médiévale où l’on se repose après un effort important, on soigne les blessés, on répare le matériel, on compte les morts. La bousculade du pont de Taillebourg n’a sans doute pas nécessité une récupération majeure pour les hommes de Louis IX, mais le jour supplémentaire peut très bien correspondre à l’occupation symbolique du terrain abandonné. D’un point de vue matériel, il n’est pas impensable que la lourde armée capétienne ait consacré une journée à déplacer son camp d’une rive à l’autre de la Charente, surtout si elle se préparait à l’éventualité d’un siège devant Saintes. Ajoutons que Charles Bémont pèche, aussi, par téléologie : remarquant une transaction passée par Henri III à Saintes le dimanche 20 juillet, il refuse la possibilité qu’une telle affaire ait pu être conclue « dans une journée comme celle de Taillebourg ». Mais Henri III n’avait pas anticipé la date de la bataille, et la transaction financière en question n’avait rien de particulièrement solennel au point d’engager l’administration royale une journée entière73.
32Matthieu Paris et Jean de Garlande notent que la bousculade armée autour de Taillebourg a eu lieu un dimanche, ou un jour de messe. L’indignation des deux religieux à l’idée que deux princes chrétiens se soient fait battus un jour sacré, traditionnellement marqué de la trêve de Dieu, sonne juste74. C’est donc bien le 20 juillet que les troupes d’Henri III se sont ébranlées en direction de Taillebourg, ont fait face aux troupes de Louis puis ont battu précipitamment en retraite vers Saintes. Le dimanche 20 au soir ou le lundi 21, Louis IX investit la plaine de Taillebourg. Cette datation ne cherche pas à réconcilier entre eux tous les récits mais plutôt à privilégier les récits de Matthieu Paris et Jean de Garlande, qui écrivent peu de temps après les événements. Rien n’interdit formellement de préférer le lundi 21 juillet. L’absence d’une datation claire confirme, une fois de plus, que l’engagement à Taillebourg n’a pas été décisif.
33Décisif, en revanche, le recul anglais sur la berge gauche, alors qu’Henri III était « prêt à livrer bataille75 ». La confusion des armées anglaises éclabousse jusqu’aux narrations : le récit de Matthieu Paris aligne quatre ponts en deux pages et fait traverser la Charente une première fois à Louis IX la veille de la bataille, pour se retrouver à nouveau rive droite, le lendemain76. Guillaume de Nangis, pour sa part, mentionne un pont construit par les armées françaises dans des marais près de Saintes, et le franchissement du « susdit pont » à Taillebourg, quand Joinville produit un pont flottant de barques transportant l’armée française d’une rive à l’autre de la Charente77. On a traditionnellement combiné avec dextérité les récits des chroniqueurs, pour produire une manœuvre tournante capétienne efficace. Tandis qu’un premier contingent français franchissait le fleuve par barques, un deuxième empruntait le pont de bois élevé pour l’occasion en amont selon Nangis78. Les Anglais, voyant leur retraite coupée, paniquent. Le pont de pierre principal étant resté libre, Richard traverse et arrache une brève trêve, suffisante pour rapatrier les forces anglaises vers Saintes. La rationalisation tactique opérée à partir du fouillis des chroniques est remarquable. Elle conduit Charles Bémont à réduire, à juste titre, l’engagement aux abords du pont « aux proportions d’une simple escarmouche » mais au prix de faire de « l’événement capital de la journée […] le mouvement tournant exécuté par l’armée française sous les yeux de l’ennemi impuissant ». Ce mouvement accommode la difficulté du passage sur le pont de pierre : l’étroitesse de l’ouvrage, qui mesurait à peine de trois mètres de large, rendait irréaliste son passage en force par 500 sergents montés79. L’analyse est convaincante et rationnelle.
34Elle comporte une faiblesse de taille. Le mouvement tournant s’appuyait sur le rapprochement des ponts de bois élevés selon Nangis au lieu d’Aucerrium qu’il plaçait près de Taillebourg mais qui correspond en réalité à Le Seure, une petite localité à une trentaine de kilomètres à l’est de Saintes80. Ajoutons que Charles Bémont, qui se méfie pourtant de Joinville, n’hésite pas à lui emprunter ses nefs pour faire traverser une partie de l’armée française. Il existe une autre solution au problème, bien plus économique en ponts : la peur ressentie devant la force et la taille des armées capétiennes et la faiblesse du commandement militaire anglais.
35Henri III ne dit pas autre chose à Frédéric II : « Conduisant avec nous peu de nos guerriers anglais contre la puissance du roi [de France], qui surpassait de beaucoup nos propres forces, écrit le roi, nous avons dû revenir vers Saintes81. » Matthieu Paris et Guillaume de Nangis accréditent cette version des faits : d’après le premier, Richard de Cornouailles sollicite une trêve de Louis IX après avoir réalisé que les troupes poitevines n’arriveraient pas et que « la capture du roi était imminente ». Chez Nangis, c’est le commencement du franchissement de la Charente par un détachement capétien qui motive la décision de Richard82. La confusion du début de l’engagement, qui s’enracine dans la crainte des armées françaises, est le nœud de l’affaire. La réputation de sa force de frappe avait précédé Louis IX sur les bords de la Charente. Les récits de batailles préparées mais non livrées abondent dans les chroniques : la dérobade anglaise face à la supériorité française n’a rien d’impossible. Le repli anglais est une application sommaire des principes végéciens, déconseillant de s’exposer aux risques d’une bataille en situation d’infériorité.
36Il reste possible que Louis IX ait détaché 500 sergents pour franchir la Charente en amont et couper la route aux Anglais vers Saintes, puis fait passer le reste de son armée par bateaux et ponts flottants. Ou bien, le gros de son armée a pu traverser la Charente en bateaux, tandis qu’un petit groupe forçait le pont, aboutissant à la même impression d’encerclement. La multiplicité des combinaisons signale l’inefficacité du raisonnement quand le matériau est structurellement disparate parce que la guerre désorganise l’espace et le temps. Le scénario de Charles Bémont était un fleuron de l’histoire-bataille, où le sort de l’engagement se joue nécessairement sur un mouvement rationnel. Vivre – et parfois mener – une bataille n’était pas toujours rationnel. La raconter nécessitait un minimum de mise en ordre de la part des auteurs. La comprendre suppose de réintroduire une part de confusion.
37Dernière péripétie sur le pont, une fois son forcement imminent : la demande de trêve par Richard de Cornouailles, le frère du roi d’Angleterre. Se précipiter dans les lignes ennemies avec un bâton de pèlerin, laisser noblement aller son ennemi : autant de gestes d’une culture plus portée sur le chevaleresque que l’efficacité83. Certes, le passé de croisé de Richard expliquait, en partie, la fluidité de l’épisode. Le comte de Cornouailles avait été le camarade d’armes de plusieurs dizaines de nobles français lors de la croisade des barons de 1239-1240, et il avait contribué à libérer plusieurs seigneurs français des mains du Sultan en 124084. Sa réputation a donc bien pu lui ouvrir les lignes françaises en juillet 1242, tandis que Louis IX a peut-être bien ressenti quelques réticences morales à capturer son beau-frère et cousin – qui plus est, un roi couronné, et un dimanche.
38Pour autant, il n’est pas interdit de lire le geste de Louis IX comme un pari tactique. D’abord, parce que dans les semaines qui suivent, Louis IX n’apparaît plus embarrassé de ces scrupules. Déterminé à assiéger Pons jusqu’à capturer Henri III, Louis IX ne semble pas prêt à sacrifier indéfiniment des objectifs militaires et politiques au code de l’honneur85. Le 20 juillet, laisser aller Henri, c’était s’exposer au siège de Saintes, une ville bien défendue autrement plus difficile à prendre que les forteresses poitevines du printemps 1242, avec une armée déjà rendue bien au-delà des quarante jours de service. La certitude de la supériorité de sa position devait être grande pour que Louis risque le geste. De fait, convaincu que Dieu marchait avec lui comme le dit Nangis, Louis IX est à la fin juillet 1242 dans la posture gagnante des traités d’art militaire86. Il a réussi à détacher les Poitevins de son cousin anglais, et à étouffer la coalition anglo-poitevine renaissante. À Saintes on détestait les Lusignan : la ville n’était sans doute pas disposée à subir les rigueurs d’un long siège au nom d’une fidélité en demi-teinte87. Louis pouvait conjecturer que l’allégeance Lusignan affaiblirait l’adhésion de la ville à Henri, et que se reproduirait à Saintes ce qui s’était produit à Taillebourg : la tranquille mise aux couleurs capétiennes de la ville.
39Un recul bousculé, un ennemi qu’on laisse aller, un pont franchi sans combat : Taillebourg doit-il donc se ramener à une anecdote de l’histoire grossie par Joinville et ses épigones ? La trêve accordée par Louis IX livre le pont sur la Charente aux Français et signe la défaite des Anglais… sans bataille. Voilà pourquoi les chroniqueurs sont si hésitants à propos de l’événement Taillebourg. Le passage décisif de la Charente n’a pas généré de confrontation. Loin de minorer l’enjeu de la prise du pont, cette interprétation pose qu’il y a eu une victoire stratégique sans bataille.
La bataille de Saintes
40La journée de Saintes est le véritable engagement militaire. L’unanimité des chroniqueurs contraste avec la confusion observée à Taillebourg. Tous rapportent le violent affrontement devant la ville, et relèvent la défaite anglaise sous le « poids » des armées françaises. Plus frappant, les détails de la première moitié de la journée rapportés par Paris, Nangis et Jean de Garlande concordent parfaitement. Tous citent l’approche des éclaireurs de Louis IX, l’escarmouche entre ces derniers et les hommes du comte de la Marche, un engagement à grande échelle après la sortie du reste de l’armée anglaise de Saintes et les nombreux morts, blessés et prisonniers à l’issue du combat.
41Spontané ou prémédité, le harcèlement des éclaireurs de Louis IX entraîne la sortie d’un premier contingent conduit par le comte de la Marche suivi du gros de l’armée anglaise88. Le comportement de la partie anglaise illustre le caractère vital de la cohésion des rangs, et la difficulté de maintenir ladite cohésion quand la chaîne de commandement se voyait bousculée par l’éthique de la prouesse individuelle. Que Paris, que l’on peut difficilement taxer de favoritisme envers le camp poitevin, note la bravoure du comte de la Marche déterminé à « perdre la vie ou venger son honneur », est une indication détournée du ressort de l’honneur, et donc de la provocation française89. Mais la valeur militaire de la sortie du comte de la Marche n’est pas sans ambiguïté. Le beau-père d’Henri se jette à la rencontre des Français avec un petit contingent, sans en référer à Henri. C’est la « clameur de l’affrontement » qui apprend au roi et à son armée que le combat s’est engagé. Le geste du comte de la Marche désolidarise le camp anglo-poitevin avant même le choc des armées. Il n’est pas isolé dans la guerre médiévale : on retrouve le réflexe qui perdit la coalition aragono-toulousaine à Muret, où « les hommes ne savaient pas se ranger pour la bataille, ni comment se déplacer ensemble, chaque baron se battait pour lui-même et contre l’ordre de la guerre90 ». Mais « la victoire sourit aux équipes qui savent attendre, conserver leur cohésion, laisser les autres se fatiguer, se griser, s’éparpiller […] », écrivait Georges Duby91. L’action du comte de la Marche prive Henri III de la possibilité d’offrir à Louis IX les difficultés d’un siège de ville fortifiée.
42Les combats ont duré plusieurs heures, provoquant de nombreux morts et blessés, débordant dans des corps à corps dans les vignes autour de Saintes92. L’issue de la bataille approche quand les premières vagues de fuites anglaises se forment93. Les Anglais « tournent le dos et fuient », note Nangis, puis le roi Henri III « prend la fuite honteusement vers Saintes ». Ce que voyant, ses hommes « fuient le combat » et brisent leurs rangs, s’éparpillant dans leur course. Issue classique du combat, la fuite médiévale n’était pas automatiquement déshonorante94. Sur un plan militaire, le récit de Guillaume de Nangis semble remarquablement proche du terrain. Avant toute fuite, il relève la dislocation des rangs anglais, sous les coups de leurs adversaires : cela fait écho à ce que l’on sait du combat médiéval, dont l’une des formations tactiques privilégiées était la charge de cavalerie, qui devait enfoncer les lignes ennemies. « Le poids du combat » était du côté des Anglais, poursuit Nangis : plus qu’une métaphore, il s’agit là d’une description directe du choc du groupe compact d’hommes lancés « comme un projectile » contre les hommes d’Henri95. Signe supplémentaire de l’importance militaire de la formation, Nangis note que la poursuite tourne à l’avantage des Français parce que les Anglais « ne fuient pas en rangs ». La débandade est fatale. Quand la formation se disloque, la défaite est proche.
43La fuite annonce le risque encouru par le roi sur le champ de bataille. À Taillebourg, à Saintes, puis sur les routes de Saintonge, Henri III fuit devant Louis. Le 23 juillet, il quitte Saintes pour se jeter successivement dans Pons, Barbezieux puis Blaye, dans une fuite haletante dont Matthieu Paris restitue le caractère désordonné à travers les « repas à demi cuits abandonnés », les talons des chevaliers labourant les flancs des chevaux, et la perte de la chapelle du roi. L’impression est celle d’une véritable panique devant la menace que représente l’avancée de Louis IX pour la personne du roi. Devant Taillebourg, Richard de Cornouailles avait entrepris de négocier le retrait anglais parce que « la capture du roi d’Angleterre était manifestement imminente96 ». Dans sa lettre à Frédéric, la même crainte, non formulée, guide le conseil qu’Henri explique avoir reçu de battre en retraite à trois reprises, à Taillebourg, à Saintes, puis à Pons. Le caractère désespéré de la situation transparaît dans l’amère charge contre ceux qui ont projeté de faire tomber le roi « aux mains du roi de France97 ». À Pons, le roi manque d’ailleurs être capturé pour de bon98. Brièvement en sécurité dans les murs de la ville, le 26 juillet, Henri III y reçoit une substantielle somme du trésor d’Irlande et la nouvelle que le comte de La Marche, qui a rencontré Louis IX à quelques kilomètres de là, est passé au Capétien. Mais le seigneur de Pons ourdit sa capture en secret, en véritable « Judas », précipitant une nouvelle fuite d’Henri jusque Blaye, le 27 au soir99. L’énergie avec laquelle Henri III veut rejoindre la Gascogne reflète le séisme représenté par la défection du comte de la Marche, qui fait vaciller toute la Saintonge anglaise.
44Les archives capétiennes s’élargissent brusquement pour répertorier les soumissions régionales à Louis IX et Alphonse, permettant en même temps de cartographier l’avancée de Louis jusqu’aux portes de Blaye. « Au camp devant Pons », entre le 30 juillet et le 1er août, sont enregistrées les soumissions d’Hugues de la Marche et du vicomte de Rochechouart, lequel livre à Louis son château de Pérusse, aux frontières du Limousin100. Quelques jours plus tard, les formalités du retour des fils Lusignan dans la fidélité capétienne sont précisées à Pleine-Selve, tandis que les deux frères Pons, Renaud et Geoffroi, sont acceptés à l’hommage à Marcillac101. La dernière reddition enregistrée est celle de Gerbert de Thémines, aux abords de Blaye, sans doute près du camp de Cartelègue dont parle Paris. Les grands perdants sont les Lusignan. Par le traité de Pons, Hugues de Lusignan cède à Alphonse de Poitiers les hommages régionaux de sa famille, et fait hommage pour la Marche et ses dépendances. Les généreux accords capétiens de la décennie précédente sont annulés. Enfin, les principales forteresses poitevines Lusignan sont mises sous séquestre : la saisie est temporaire, mais dans l’immédiat, le Lusignan se retrouve sans réseau ni château. Le scénario redouté en 1241 s’est réalisé : Hugues X, Isabelle et tout le clan Lusignan sont des arrière-vassaux du roi de France102.
45Dans les sources anglaises, la défaite reçoit un traitement confus. Matthieu Paris se contente d’attribuer la déroute à la supériorité numérique capétienne et détourne l’événement en célébration de la chevalerie anglaise, car « s’ils avaient été égaux en nombre, comme les Français l’ont reconnu après le combat, les Anglais auraient vu leurs vœux se réaliser et auraient triomphé glorieusement des Français103 ». Ailleurs, le silence règne. À Bury-Saint-Edmunds, la mémoire de la campagne de 1242 se résume à un laconique « le roi Henri traversa vers la Gascogne avec la reine et les barons104 ». À Tewkesbury, on raconte que les armées des rois de France et d’Angleterre se rassemblèrent devant Saintes, mais que les portes de la ville furent fermées contre Henri III par la trahison du comte de la Marche105. L’issue de la journée n’est plus une prouesse capétienne mais une dislocation naturelle des réseaux anglo-poitevins. Dans une version abrégée inédite de la Chronica Majora, l’entrée pour 1242 se lit comme suit :
« Les châteaux du comte de la Marche furent soumis au roi de France de la même manière que Taillebourg. Le comte de la Marche rentra dans la grâce du roi de France, mais à de dures conditions. Le Poitou fut livré au roi de France. Un grave conflit [éclata] entre les Français et les Anglais dans lequel les Anglais méritèrent la plus haute louange. La peste éclata parmi les Francs. Le roi des Francs, malade, ayant accepté des trêves, retourna dans son pays106. »
46La victoire capétienne n’est pas effacée, mais la défaite anglaise est minorée. Surtout, le récit décerne sans vergogne la palme de l’engagement militaire aux hommes d’Henri III tandis que les vainqueurs français sortent de l’engagement mal en point, associés à la peste et à un roi malade dont le retour en France a des allures de retraite.
La guerre qui n’a pas eu lieu
47La campagne de Poitou aurait pu connaître un ultime soubresaut, qui en aurait changé l’issue et le nom. En arrivant sur le continent, en mai 1242, Henri III tirait les fils d’un réseau d’alliances. Quelques semaines de campagne avaient suffi à faire éclater la coalition, sans briser son élément méridional. Or Raymond VII de Toulouse représentait une menace bien réaliste pour le roi de France107. Il était l’âme du réseau des ennemis des Capétiens en Languedoc, rassemblant le comte de Foix, Narbonne, Albi et Penne d’Agenais108. L’assassinat de deux inquisiteurs, en mai 1242, au moment même où Louis IX et Henri III débutaient leur danse diplomatique, en refroidit bien certains, peu enclins à passer de la désobéissance politique à la lutte religieuse ; mais les signaux d’une révolte dans le Sud étaient là. Qu’elle fasse sa jonction avec les Gascons d’Henri III à Blaye, et le danger militaire pour Louis IX changeait de nature.
48La riposte capétienne fut militaire et diplomatique. Louis IX, dans un premier temps, envoya dans le Sud un contingent commandé par Hugues de la Marche et le duc de Bretagne, dès le mois d’août 1242109. Ils occupèrent assez le comte de Toulouse pour l’empêcher de rejoindre les Gascons d’Henri III à Blaye avant la fin de l’été, après les défections des principaux barons poitevins. À la fin de l’été, l’alliance anglo-toulousaine releva une dernière fois la tête, le comte de Toulouse à Bordeaux signant un pacte d’alliance défensif contre le roi de France avec Henri III ; mais il était trop tard110. Au même moment, la situation se détériorait pour le comte de Toulouse. En octobre, le comte de Foix notifiait Raymond VII qu’il apporterait désormais son concours à Louis IX, et une nouvelle armée française était rassemblée pour descendre dans le Sud, dont Matthieu Paris a vent111. Une mention au bas de la liste des semoncés de mai 1242 fait d’ailleurs état de « deux semonces soldées (duæ submonitiones ad denarios) pour l’Albigeois », pour des chevaliers, avec des sergents montés, des communes, des chevaux de traits et des charrettes112. La mention ne comporte pas de date, mais son rapprochement avec la convocation de mai 1242 autorise à la dater de la même année.
49Car Henri III n’avait pas désarmé après les journées de juillet 1242. Jusqu’au mois de décembre 1242, le roi d’Angleterre continue d’entretenir une importante force armée dans le nord de la Gascogne, comprenant au bas mot, plusieurs centaines d’hommes : après un pic en octobre, les troupes se tarissent progressivement, mais les contrats d’engagement s’échelonnent jusqu’au mois d’avril 1243113. Ces Anglo-gascons mènent une guerre de raids, terme équivoque qui renvoie aussi bien au raid à cheval, equitatum, qu’à une vague « guerre menée contre les ennemis du roi, de façon à leur infliger le plus de dommages possibles ». Telles sont, peu ou prou, les instructions confiées par Henri à ceux qui continuent d’attaquer le roi de France sous ses ordres autour de l’été 1242 : au seigneur de Parthenay, le 3 juillet, au seigneur de Blanquefort, le 2 septembre, aux Bayonnais, tout au long de l’hiver114. Le laconisme administratif et le silence des chroniqueurs cachent des opérations qui visaient à sécuriser le pays et approvisionner les garnisons. Parthenay, lieu stratégique pour les armées anglaises puisqu’il offrait une base ennemie depuis laquelle conduire des raids, accueille deux nouveaux capitaines début 3 juillet 1242, pour, selon la formule consacrée, « attaquer » (gravare) les ennemis du roi, sous la forme de la chevauchée (ad equitandum). Le 17 août, des instructions organisent la défense de Parthenay, avec plus d’une centaine de chevaliers115.
50Une opération de chevauchée (equitatum) est plus longue116. Elle débute en septembre 1242, avec la nomination de trois capitaines anglais chargés de retenir à leurs frais soixante chevaliers en vue d’opérations de chevauchée en direction du « Périgord » et semble envisagée comme une opération de grande envergure, pour fortifier et mettre en défense le nord-est de la Gascogne. Saint-Émilion, Castillon, Bergerac et Chalais sont les points forts du dispositif, les trois premiers constituant le glacis défensif anglais sur la rive nord de la Dordogne face aux positions françaises, et Chalais, un des derniers avant-postes anglais dans le nord de la Saintonge. Dès septembre 1242, une administration hiérarchisée est placée sous le commandement de Guillaume Longuespée, épaulé par Herbert fitzMatthew et Hubert Hoese, ainsi que de plusieurs seigneurs gascons : les vicomtes de Fronsac et de Castillon, le comte de Bigorre et Hélie Rudel II, le vieux seigneur de Bergerac117. Au nord, à Chalais, le dispositif avait une tournure plus militaire, prévoyant la fortification du château et sa mise en garnison. En janvier 1243, l’envoi de renforts sous la commande de Hubert Hoese, toutes affaires cessantes, atteste du rôle d’avant-poste anglais que joue Chalais depuis la prise de Parthenay : les possessions Plantagenêt glissent vers le sud118.
51Aucun combat franco-toulousain n’a laissé de traces, et les raids de l’automne ne purent que freiner, sans l’empêcher, la progression capétienne en Saintonge. La rumeur des préparatifs suffit-elle à décourager les plus belliqueux des barons méridionaux, comme le veut Guillaume de Puylaurens119 ? Le 20 octobre, Raymond proposait la paix à Louis IX et Blanche. Pour le restant de sa vie, il serait l’homme de Louis IX, contre tous les autres hommes du monde – y compris Henri III, avec lequel il avait juré de combattre le même roi de France moins de deux mois auparavant. L’alliance anglo-toulousaine n’avait pas fait long feu. Les opérations anglaises en Saintonge, elles, avaient réussi à maintenir la région dans un état de guerre larvée.
Les formes de la guerre
52La guerre du Poitou a largement débordé les affrontements d’ost royaux devant des murs fortifiés. Le face-à-face royal se détache sur une toile de fond de terra guerrina, de terres ravagées par la guerre qu’y portent les armées de Louis et d’Henri120. Les deux rois mobilisent toutes les formes de la guerre médiévale : sièges (accélérés), bataille presque rangée et combats au corps à corps, fuite et poursuite, terre brûlée, raids, guérilla côtière et maritime.
La politique de la terre brûlée
53Une des manifestations décisives de cette petite guerre est la politique de la terre brûlée menée par les Gascons. Tactique défensive ancestrale, la terre brûlée suppose de dévaster préventivement sa propre terre. Pour les épigones médiévaux de Végèce, cette forme extrême de guerre logistique se révélait coûteuse puisqu’en dévastant ses propres terres, un prince annihilait ses revenus et fragilisait la loyauté de ses sujets si liée à la protection du prince. Au siècle suivant, la décision du roi de France Philippe VI, de faire ravager le Vermandois à l’approche des armées d’Édouard III en 1339, allait nourrir un flot croissant de critiques et de rumeurs hostiles au Valois121. Elle répondait cependant bien au principe végécien visant à gagner la guerre en évitant le combat. Ferro sævior fames est : la famine est plus cruelle que le fer122. La dévastation du nord de la Gascogne fut l’une des manœuvres les plus réussies du camp anglo-gascon. C’est une autre guerre moins chevaleresque, plus acharnée. Voici d’un côté, Louis IX déterminé à poursuivre Henri III jusqu’au bout : à mettre le siège devant Blaye et à descendre jusqu’à Bordeaux « pour amener la guerre ou le combat jusqu’à sa fin ultime123 […] ». Une brève entrée dans le rouleau des ordres de paiement de l’administration anglaise fait connaître le versement de 200 marcs aux diverses maisons religieuses de Blaye, « en compensation des dommages encourus lors de […] du château de Blaye ». Il ne semble pas interdit de suppléer le mot de « siège » ou attaque, à la tâche du parchemin124. Mais l’élan français se brise sur les dévastations anglo-gasconnes drastiques. En premier lieu, les obstacles à l’avancée ennemie : routes et sentiers obstrués, « vallées » (c’est-à-dire passages) fermées et bloquées par des amoncellements de pierres et d’arbres, pour lesquels le trésor anglais a payé125. Le deuxième volet de l’entreprise a consisté à éradiquer les ressources de la terre. D’après Matthieu Paris, vignes et vergers sont détruits, foin et fruits de la terre « exterminés », l’herbe des prés est rasée. L’eau, ressource vitale dans ces contrées de fortes chaleurs estivales, est confisquée de manière préventive : les puits sont bouchés, et les rivières et les sources sont asséchées, troublées, ou empoisonnées. Dans la réalité, les Gascons ont-ils été jusque dessoucher leurs vignes, et brûler leurs arbres, des opérations coûteuses en temps qui hypothéquaient lourdement le futur agraire de ces régions ? A minima, les produits de la terre ont été détruits, récoltes, fruits, herbe dans les prés.
54La chaleur écrasante valide la stratégie anglaise. La dysenterie cause des ravages dans les rangs français, n’épargnant ni « les chevaux assoiffés », ni « les hommes privés de repos et de remèdes ». Le chiffre de 88 chevaliers bannerets morts avancé par Paris est-il crédible ? Étant donnée la taille importante de l’armée de Louis IX, il n’est pas impossible que plusieurs dizaines de chevaliers aient été fauchées par la maladie, représentant un bien plus lourd tribut que n’en avait payé ladite armée durant ses douze semaines de campagne. « Il est difficile de combattre à la fois son ennemi et la maladie », avertissait Végèce126. Frappé par le brusque revirement des fortunes de Louis IX, Matthieu Paris va jusqu’à illustrer l’épisode en insérant dans le manuscrit de la Chronica une représentation de cadavres français empilés (cahier couleur, fig. 4)127. La peur qui s’empare des Francs prend des allures de châtiment divin, et le Dieu que Guillaume de Nangis voyait à l’œuvre dans la progression fulgurante de Louis IX au printemps 1242 manifeste enfin sous la plume de Matthieu Paris sa pitié pour les Anglais128.
Figure 4. – Les Français morts de la peste, Chronica Majora, Cambridge.

CCC MS 16ii, f. 160v.
© The Parker Library, Corpus Christi College, Cambridge.
55Louis IX plie bagage avant l’Assomption, lève le siège de Blaye et regagne Paris en passant par Tours129. L’efficacité de la politique anglaise de la terre brûlée donne au départ de Louis les (pâles) couleurs d’une victoire stratégique anglaise, et révèle la fidélité anglaise des Gascons, qui gâtent leur pays pour le bénéfice et sans doute sur les ordres du roi d’Angleterre. Comme en Égypte, huit ans plus tard, « la relation cruciale entre le ravitaillement et la maladie » s’était vérifiée sur le terrain130.
Tam per mare quam per terram
56La campagne du Poitou doit s’élargir à la mer : aux côtes atlantiques du Poitou, quadrillées par les raids terrestres et littoraux, mais aussi à tout le système maritime mis en mouvement par le Plantagenêt et menacé par le Capétien. Louis IX et Henri III ont joué le temps long d’une guérilla encore méconnue, menée tam per mare quam per terram, dans laquelle la mer est un prolongement de la terre, et les opérations en mer, un prolongement des opérations terrestres. Disons-le d’emblée, il n’y a pas eu de bataille navale131. En revanche, la mer a bien servi de théâtre d’opérations, sur lequel on envoie des spécialistes (les marins), et où, on pratique une forme de guerre de prédation. À la mi-octobre 1242, un blocus anglais s’installe autour de La Rochelle, après l’échec d’une tentative de rappeler les Rochelais dans la fidélité anglaise. Le 13 octobre, un contingent anglais mettait le siège devant la ville tandis que les ordres d’attaque par mer se multipliaient. Les opérations se sont déroulées sur terre et sur mer mais tournent rapidement court : en novembre, le projet est abandonné et la garnison française de La Rochelle est licenciée132. Entre-temps les opérations maritimes avaient débordé sur les îles de Ré et d’Oléron.
57Ré et Oléron formaient deux langues de terre autour de La Rochelle et exerçaient depuis longtemps une attraction puissante sur les maîtres du Poitou. Elles constituaient des bases pour toute sorte d’opérations interlopes au large des côtes. Leur importance stratégique est entérinée avant les affrontements autour de La Rochelle : en juin 1242, les habitants de l’île de Ré se voient concéder la triade des libertés urbaines – maire, jurats, commune – en retour pour leur service à Henri III133. À l’automne, le glissement des hostilités vers la façade atlantique accentue leur valeur stratégique. Oléron est une base anglaise d’où lancer des raids, où les fidélités sont disputées. À la fin du mois d’octobre, Henri ordonne une vaste opération visant à nettoyer l’île des partisans français : « Qu’ils reviennent dans la fidélité du roi, et demeurent dans l’île ; s’ils s’y refusent, que le prévôt saisisse au profit du roi leurs terres et tous les biens qu’ils ont dans cette île134. » Tout au long de l’automne et de l’hiver 1242-1243, les galères bayonnaises et oléronaises se relayent à la garde de l’île de Ré, en attendant la fin de la construction de son château à motte.
58Le dispositif français est plus littoral, et terrestre, que maritime. Louis IX s’est concentré sur la capture de l’île de Ré, ce dont témoignait déjà la mise en défense insulaire organisée par Henri III. Fin 1242, une importante force armée parcourt l’Aunis sous les ordres du sénéchal Hardouin de Maillé, pour « traverser vers l’île de Ré qui était contre le roi135 ». Le littoral aunisien garde une mémoire bousculée, pour ne pas dire traumatisée, du passage de cette armée : dans le prieuré d’Esnandes, qui fait directement face à l’île de Ré, on se souvient encore, cinq ans plus tard, des sévices subis aux mains des officiers capétiens, tandis qu’individus et collectivités se voient réquisitionnés de gré ou de force pour assurer la garde des fragiles conquêtes insulaires. Pour beaucoup, l’issue sera la capture136. Pour traverser le très mince bras de mer qui sépare La Rochelle du versant oriental de l’île de Ré, plat et sans falaise, nul besoin de contrôler une flotte spécialisée : le roi de France a dû arraisonner des embarcations littorales pour faire passer ses hommes d’armes sur Ré. Sur l’île, il règne pendant plusieurs mois une situation incertaine : début 1243, des hommes du roi de France, venus pour « garder l’île contre le roi d’Angleterre » s’y font capturer, tandis que les barges oléronaises d’Henri III continuent d’encercler l’île où le roi d’Angleterre se sent suffisamment chez lui pour faire ériger un petit château à motte137. Ce n’est qu’au printemps 1243 que les îles sont pacifiées, quand les trêves décident de leur sort : Ré passe aux Français, Oléron reste anglaise.
59La guerre sur mer a pris d’autres formes et gagné d’autres horizons. Toute la campagne de 1242 est émaillée de raids et de contre-raids, lancés depuis les côtes bretonnes, normandes, irlandaises et anglaises. D’après Matthieu Paris, Louis IX délègue au duc de Bretagne, ainsi qu’aux gardiens des côtes normandes, la conduite d’attaques sur les Anglais en mer138. La donne est bien intégrée par le commandement anglais : dès juin 1242, toutes les collectivités littorales de l’espace Plantagenêt sont convoquées pour porter la guerre sur les côtes du royaume de France. Les navires et hommes d’armes viennent des îles Anglo-normandes, des Cinq Port, mais aussi d’Irlande et de Bristol139. En janvier 1243, sur Guernesey et Jersey, on grossit encore les effectifs armés dévolus à la garde des îles et à l’équipage des navires, pour multiplier les attaques contre le roi de France140. Tout au long de l’été 1242, les Bayonnais seront semoncés à répétition pour lancer leurs galères contre le roi de France141. Éloignés du terrain de la guerre féodale qui se joue en Charente, ces raids ne sont pas secondaires. Ils marquent les esprits par leur grande violence : les marins anglais, sur les ordres d’Henri III, « massacrent jusqu’aux Anglais, pèlerins, voisins, connaissances, amis et parents », écrit Matthieu Paris, tandis que les représailles ordonnées par Louis IX infligent de sévères dégâts aux flottes des Cinq Ports142. Les raids maritimes sont une tentative, réussie, de désorganiser les circulations commerciales et militaires atlantiques.
Logistiques de guerre
Le système maritime anglais
60L’éclatement des fronts impose à Henri III une maîtrise poussée de la logistique de guerre. La géographie semble moins rude au Capétien : pas de traversée hasardeuse, une continuité territoriale plus marquée et des liaisons naturelles avec le domaine royal. Cependant, dans la mesure où elles portent la guerre dans une région notoirement instable, où les fidélités royales sont récentes et mouvantes, les armées capétiennes sont aussi confrontées à des défis logistiques.
61« Pas de repos sur la mer, où seule une planche sépare la mort de la vie », écrit Jean de Garlande, au début de la campagne de 1242143. Mais la mer anglaise a eu un autre visage, moins effrayant et plus ordonné : celui d’un système maritime cohérent. Bordeaux et Bayonne en sont les deux têtes de pont. Bordeaux est attachée aux intérêts anglais de longue date. En 1242, la ville offre au roi d’Angleterre un refuge à l’abri de la Gironde et un accès à la mer garantissant une sortie en cas de catastrophe militaire144. La ville devient aussi un centre de commandement administratif et royal, et dans une moindre mesure, militaire. Après juillet 1242, c’est depuis Bordeaux qu’Henri conduit toutes ses opérations militaires de la Navarre au Périgord, là qu’il entrepose sa tente d’apparat, fait alliance avec le comte de Toulouse en septembre 1242, reçoit l’hommage de Gaston de Béarn, le remuant cousin pyrénéen de la reine Aliénor, et ratifie les trêves franco-anglaises du 7 avril 1243. Enfin, la ville est un entrepôt d’hommes, d’armes et d’argent : 500 arbalétriers gascons, 40 destriers, des carreaux d’arbalètes par milliers, des barges neuves en vue de leur mise à l’eau145… À l’automne 1242, prêts, revenus en nature et services commués en numéraire font affluer dans la ville plusieurs milliers de livres d’Oléron, d’Agen et de Bazas. Des mercenaires viennent verser dans la Garde-robe bordelaise la part du roi du butin pris sur les ennemis146. La capture, le dépouillement et la dispersion des biens de navires marchands interceptés se règlent aussi à Bordeaux : en novembre 1242, un navire de commerce est arraisonné dans le port, et son contenu, inventorié et vendu depuis Bordeaux, pièce par pièce, pour fournir au roi des liquidités, qui sont ensuite redistribuées en gages ou en frais de fortifications147. Bordeaux fonctionne comme une plaque-tournante d’hommes et de ressources, alimentant une économie de guerre embryonnaire à partir de sa position atlantique.
62Bayonne est l’autre composante essentielle du système, bien qu’Henri III n’y mette pas les pieds. Le soutien de ceux qui protestaient « qu’aucun revers de Fortune n’était capable de [les] détourner de la fidélité royale » n’était pas chose nouvelle : une longue tradition d’alliance et d’intérêts partagés unissait le port basque et la couronne anglaise, et avait valu au premier concessions communales et exonérations financières, et à la seconde le soutien indéfectible des Bayonnais148. En 1242, les Bayonnais sont les fers de lance de la défense côtière, et les premiers destinataires dans la chaîne de commandement anglaise149. À la fin de l’été, quand la fortune s’est montrée décidément bien contraire aux Anglais, ils continuent à porter « une guerre de feu » contre le roi de France150. Lors du siège de La Rochelle, les galères bayonnaises marquent les mémoires locales : l’abbé du Pins, en 1247, rappelle la venue des marins de Bayonne et d’Oléron jusque dans ses dépendances de La Rochelle, et révèle une communauté littorale obligée de négocier sa sauvegarde sous la menace des marins bayonnais151. Malgré l’atténuation des hostilités à partir de décembre 1242, les galères bayonnaises resteront un des éléments clés de la garde de la Gascogne anglaise jusqu’à la fin de la campagne d’Henri, qui recommande expressément de ne pas les dégarnir en février 1243152. Les hommes de Bayonne ont aussi joué un rôle de coordination stratégique. Deux Bayonnais doivent négocier en secret le ralliement (irréaliste) de La Rochelle, en octobre 1242. À la fin du mois, les Bayonnais participent à la coordination de la flotte anglaise de pair avec deux administrateurs anglais. Au printemps 1243, les voilà associés à des missions diplomatiques concernant la rencontre du roi de Navarre et du roi d’Angleterre ou encore des « affaires » mystérieuses de l’homme de confiance d’Henri III, Nicolas de Molis153.
63Oléron et Ré sont les deux composantes suivantes de ce système. Sur un plan militaire, ces îles servent de bases à la conduite de raids contre le roi de France. Les allégeances incertaines n’y sont pas tolérées : le 5 août 1242, dès la défection Lusignan connue, les terres oléronaises du comte de la Marche et de ses hommes sont saisies. En octobre, le prévôt d’Oléron doit s’assurer de la fidélité de tous les insulaires154. Oléron, en particulier, acquiert une valeur stratégique nouvelle pour le maintien des communications avec le nord du Poitou. C’est ce que raconte une transaction sophistiquée de l’automne 1242. Le prêteur est la puissante abbaye de Maillezais, qui évolue dans la dangereuse proximité des fiefs Lusignan de Vouvant, Mervent et Fontenay-le-Comte. Elle n’a visiblement pas basculé dans le camp capétien puisqu’en septembre 1242, son prieur Rainald concède ce prêt généreux de 15 000 sous tournois à Henri III155. Or Maillezais était, depuis le printemps, dans une région contrôlée par les hommes de Louis IX. Entre Henri III et l’argent promis par l’abbé, s’étendait toute une zone de guerre aux mains des Capétiens, contrôlée par La Rochelle, Fontenay-le-Comte et Niort. C’est donc par Oléron que va transiter l’argent. Le même jour de septembre, Henri organise le transfert de Maillezais au prieur de Saint-Georges d’Oléron, capitalisant sur le lien de dépendance entre l’église d’Oléron et la riche abbaye156. Contrôlant un domaine situé à la pointe nord de l’île, le prieur de Saint-Georges, qui avait lui-même consenti un prêt à Henri six ans plus tôt, était le passeur idéal. Il lui restait ensuite à délivrer l’argent au prévôt d’Oléron, lequel remit enfin les précieuses liquidités à Wigan, messager royal. Les garants du prêt pour le roi d’Angleterre étaient les hommes et le maire d’Oléron157. À l’heure où les Plantagenêt perdent pied sur le continent, Oléron garantit le contournement de la nouvelle Saintonge capétienne.
64À cette fonction stratégique, l’île ajoutait ses richesses naturelles, dans lesquelles Henri III puise abondamment158. Ainsi, dès septembre 1242, Henri ordonne la collecte des revenus de l’île en « fiefs, blés, vins, sel, et autres revenus qui nous appartiennent159 ». Dans le même temps, le prieur de Saint-Pierre d’Oléron, se voit contraint de concéder un prêt de 300 marcs, tandis que deux clercs du roi parcourent l’île en contractant tous les prêts possibles sur leur chemin160. À Noël, c’est encore Oléron qui fournira une partie de la bonne chère présentée sur les tables anglaises161. L’énergique mise à contribution d’Oléron par Henri, dont on ne trouve pas d’autre exemple en Gascogne, est un témoignage direct de sa valeur économique.
65La difficulté majeure pour Henri III était le trou dans le système anglais représenté par les littoraux bretons et normands. Autrefois partie intégrante du dispositif Plantagenêt, le littoral breton est passé dans l’allégeance capétienne depuis la soumission de Pierre Mauclerc à Louis IX en 1234. En 1242, la Bretagne est un lieu de départ des raids maritimes ordonnés par le roi de France162. Mais les navires anglais ont besoin d’un point de mouillage breton avant Bordeaux, destination plus éloignée de leur base anglaise que ne l’étaient La Rochelle, Nantes ou Royan : la pointe Saint-Mathieu. Signe de l’insécurité ambiante, des galères bayonnaises et bordelaises croisaient au large du Finistère depuis février, et, plus près du passage du roi, des éclaireurs anglais avaient été envoyés reconnaître les côtes163. En juillet 1243, Henri convoquera une imposante flotte de navires anglais pour l’escorter « depuis les côtes de la Bretagne » jusqu’à l’Angleterre164. Peu sûre, mais indispensable aux circulations anglaises, la zone bretonne est ménagée par Henri III pendant la guerre : d’octobre 1242 à janvier 1243, six mandats anglais autorisent des collectivités gasconnes ou poitevines à commercer avec la Bretagne. En janvier, les moines du Mont-Saint-Michel retrouvent la liberté de circuler librement entre le Mont et leurs possessions considérables des îles Anglo-normandes165.
66Plus au nord, les îles Anglo-normandes donnaient au roi d’Angleterre un contrôle réel, bien que minime, sur une portion de son ancien duché de Normandie166. Dès la rupture des trêves en juin 1242, Henri III ordonne au gardien des îles de porter le feu et la guerre sur les côtes normandes, et de tenter l’occupation du Mont-Saint-Michel par tous les moyens167. Deux ordres d’attaque sont émis pendant la guerre, et, comme à Oléron, on traque les sympathies franco-normandes des insulaires : à l’automne 1242, un habitant de Guernesey en fuite se voit confisquer ses terres car il est soupçonné d’être passé dans le camp du roi de France168.
67Les ports britanniques s’échelonnant d’est en ouest depuis Rye jusque Dublin sont l’avant-dernière ligne logistique anglaise. La clef de voûte du système est la confédération des Cinq Ports, un rassemblement des ports méridionaux de l’Angleterre originellement au nombre de cinq. Mis à contribution dans la phase des préparatifs, ils fournissent plusieurs dizaines de bateaux pour le transport des hommes d’armes d’Henri et de leurs chevaux, selon la forme du service dû au roi encore ad hoc169. Les ports gardent ce rôle de support logistique en accompagnant les expéditions de secours demandées depuis la Gascogne, et en organisant le ravage des côtes bretonnes, normandes et boulonnaises pendant l’été 1242. Des Cinq Ports sortirent plusieurs capitaines mercenaires d’Henri III : de Rye, Henri et Robert Pichepape, et Henekin dit « de Rye », tandis que Robert Elye de Winchelsea est sans doute originaire du port du même nom170. Ce recoupement géographique confirme la vocation militaire des ports anglais de la Manche, et fait surgir des limbes documentaires ces lieux interlopes où grouillait le monde des mercenaires de la mer.
68Bristol, Dublin et Waterford sont les dernières pièces du système. Bien qu’éloignés des combats, ils contribuent à l’effort de guerre en permettant l’attaque des côtes septentrionales du royaume de France171. Mais leur contribution décisive s’est jouée sur le terrain de la logistique. En novembre 1242, Bristol envoie au roi 100 livres de plomb pour la réfection du château de La Réole. D’Irlande, c’est un flot continu d’hommes et d’argent que fait venir le roi : en mai 1242, le transfert du trésor d’Irlande à Bordeaux est l’un des ultimes préparatifs supervisés par Henri avant de prendre la mer ; en juillet, ce sont 2 500 marcs irlandaises qui lui parviennent, le jour fatidique de la capture manquée dans Pons. À l’automne, de nouvelles demandes de renforts atteignent l’Irlande avec un caractère d’urgence différent : si les contingents armés sont attendus pour Pâques, les demandes d’argent quasi désespérées ne souffrent pas de délai172. Dublin, Waterford et Bristol sont des nœuds essentiels à la circulation des ordres, des ressources et des hommes.
69Obligé d’évoluer sur un terrain distendu, contraint de penser le transport de munitions de guerre sur des milliers de kilomètres de terre et de mer, le roi anglais commande un système maritime militaire original. Ni modélisation abstraite, ni chimère d’état-major, ce monde clos était parcouru jour et nuit par des centaines d’hommes, de chevaux et de bateaux. Les ordres d’Henri III révèlent la préoccupation de faire fonctionner ce système comme un tout : les hommes des Cinq Ports se doivent de coopérer avec les Bayonnais sans discorde en juin 1242 ; Rostan de Soler doit armer des galères de Bayonne et de Bordeaux pour escorter le roi au large de la Bretagne et prendre le relais des navires des Cinq Ports ; Henri lance ses galères irlandaises sur les côtes normandes, bretonnes boulonnaises et poitevines173. Les mandements royaux mettent en relation des espaces et des hommes avec une flexibilité qui défie notre cartographie moderne. Le système maritime anglais de 1242 témoigne de la survie au moins partielle des cadres d’un empire Plantagenêt dont la force reposait plus sur un réseau de circulations et de nœuds, que le contrôle d’étendues territoriales fragmentées.
S’approvisionner sur le pays
70L’autre maillon logistique essentiel est celui de l’approvisionnement174. Une fois encore, les deux stratégies ont considérablement différé. Henri III fait venir ses ressources de loin, et les monétise, sauf rares exceptions : 90 % des 85 464 boisseaux de céréales commandés depuis la Gascogne est acheminé depuis l’Angleterre, et la contribution gasconne en lard ne dépasse pas les 10 % du total consommé175 !
L’approvisionnement anglais d’après les Close et Patent Rolls 1242-1243.
Origine/Denrées (en boisseaux) | Blé/froment | Avoine | Lard |
Gascogne | 4 880 | 3 840 | 2 400 |
% | 5,71 | 5,04 | 6,25 |
Angleterre | 80 584 | 72 320 | 36 000 |
% | 94,29 | 94,96 | 93,75 |
Total | 85 464 | 76 160 | 38 400 |
71Céréales et bacon ne sont pas les seules denrées obtenues d’Angleterre : en octobre 1242, quinze « mesures » de harengs, soit 180 000 poissons, sont acheminées par voie de mer176. D’autres denrées ont une origine géographique plus proche, mais encore non gasconne. Aux marchands de Condom, qui relève du comte de Toulouse, le roi achète pour 62 £ de provisions courantes – dates, amandes, gingembre et poivre – moins d’une semaine après les journées de Saintes et Taillebourg, et une nouvelle livraison d’épices et d’étoffes est enregistrée en provenance de Montpellier, un mois plus tard177. Au printemps 1243, on s’approvisionne en soie et sandales pour la somme, conséquente, de 200 £ vers les foires de Provins et du Lendit, les plus importantes de l’Europe du Nord-Ouest178. Citons encore plusieurs achats de chevaux hors de Gascogne, en Espagne (in Hyspanyam), en juin 1242, puis en Auvergne, en décembre, et l’acheminement du plomb nécessaire à la réfection du château de La Réole, point clé du glacis protecteur anglais face à la nouvelle Saintonge capétienne. Le métal destiné à la réfection du château – « sans lequel la sécurité ne pourra être maintenue » – devra atteindre la Gascogne par les bateaux qui viennent y chercher le vin179.
72La logistique anglaise n’a pas totalement ignoré les expédients régionaux, mais la saisie brutale pour contexte de guerre a été très limitée. Tout au long de l’automne 1242, les hommes d’Henri III arraisonnent des navires flamands et ibériques180. Leurs propriétaires se voient promettre compensation de leur involontaire contribution à l’effort de guerre anglais181. Plusieurs relais de l’administration anglaise sont mis à contribution, toujours moyennant remboursement ou compensation. L’archevêque de Bordeaux vend du foin et du vin, le clan bordelais des Colomb, du vin pour 110 £ de Bordeaux, Rufford Lamberti et Raymond Makayn, autres fournisseurs bordelais, du vin et du blé182. À Oléron, dix boisseaux de froments sont saisis à deux hommes de petite condition, mais on en ordonne le remboursement rapidement183. La perception des droits du roi en Gascogne, l’autre grande source de revenus locaux, est prudente, et visiblement orientée vers le paiement de l’effort de guerre local. Le 26 septembre 1242, la première collecte des revenus domaniaux dans les Landes et sur l’île d’Oléron démarre : son produit doit être versé à Gaillard Colomb, en remboursement de dettes contractées par le roi. En octobre, les Bayonnais sont autorisés à lever une taxe de cinq sous de Bordeaux sur les vins « pour maintenir la guerre184 ». La coutume de Bordeaux intéresse tout particulièrement le roi : dès octobre, il se préoccupe de sa collecte, qu’il perçoit, avec la ville de Bordeaux, chaque mois de mai. En décembre suivant, il autorise son conseiller Jean Mansell à contracter un prêt de 100 £ garanti sur ladite coutume. En janvier, on lève le premier fouage jamais connu en Gascogne, non seulement dans les zones prospères et bien contrôlées de l’Entre-deux-mers ou de l’île d’Oléron, mais aussi dans les seigneuries landaises de Tartas et d’Orte, ainsi que les chevaliers de Dax et de Bayonne. Son produit permettra le financement d’un château dans l’Entre-deux-mers, au printemps suivant185. Au même moment, une série de mesures sévissent contre ceux qui détiennent indûment des revenus ducaux, en particulier sur le vin186. La perception des droits s’intensifie donc en 1243, quand le contexte est bien plus celui d’une reprise en main de la Gascogne, que du ralliement d’une population locale pendant la guerre.
73Dans l’ensemble, les ressources d’Henri III pendant la campagne sont donc des achats. Y a-t-il un biais documentaire ? Le ravitaillement par achat, régulier, est connu parce que les sources survivent. Des réquisitions autoritaires sur le pays avaient moins de chance de se retrouver dans les rouleaux de chancellerie, et pour cause : l’écrit transformait une saisie en dette. Des réquisitions irrégulières peuvent donc nous échapper, mais la stratégie du ravitaillement par achat, régulier est en réalité cohérente : d’abord, les ressources gasconnes ont pu être mal estimées parce qu’elles étaient peu connues ; mais surtout, il y a eu la volonté d’épargner aux Poitevins et aux Gascons le poids d’une administration en guerre187.
74Comment Louis IX a-t-il mis à contribution le royaume de France ? Aucune étude des finances de guerre de Louis IX n’existe et les seuls témoignages de la logistique française sont une quittance pour la garnison de La Rochelle en novembre 1242, et un compte de la ville de Tournai188. Maigre butin… Mais déjà, la quittance révèle le système de crédit royal qui finance la garnison de La Rochelle. Les deux Niortais renvoient en effet à Paris leur débiteur, auprès duquel ils avaient contracté un prêt de 110 livres, à la demande du roi. Des « lettres patentes » de Louis IX avaient ordonné la transaction, et prévu le remboursement à Paris189. À Tournai, les minutes des exercices de 1241-1243 citent le service de 300 hommes dans l’armée de 1242, et la présence d’un médecin tournaisien dans l’ost du roi, payé sur les deniers municipaux190. L’armée capétienne a aussi pratiqué le ravitaillement par achat. En 1247, un plaignant se défend d’avoir vendu de la viande avariée aux écuries du roi à Poitiers ; un autre juge la compensation qu’il a touchée inférieure au coût réel de la marchandise vendue, ce qui atteste la pratique d’achats de denrées pour ravitailler l’armée auprès de gens du pays. Enfin, un troisième se plaint de ne pas être rentré dans ses frais après avoir hébergé un sergent royal, « malgré ses prières et les lettres de la reine191 ». Ces pièces éparses sont difficiles à exploiter dans un raisonnement par généralisation. Elles ne permettent guère de dessiner le système logistique à l’arrière-plan de la campagne de Louis IX en 1242. Leur enregistrement est le résultat d’une situation anormale : les pressions exercées par le contingent tournaisien pour ne pas rendre le service au roi, le retard de remboursement de l’administration royale. Elles sont cependant autant de traces d’une logistique capétienne opérant elle aussi à distance, acheminant des chariots du lointain Artois jusqu’en Poitou et mobilisant des hommes au-delà du seul domaine royal.
75Mais les enquêtes brossent un portrait plus sombre des pratiques militaires capétiennes, en montrant une armée vivant sur le pays. 10 % du corpus des dépositions poitevines de 1247 (soit 49 plaintes) concerne l’expédition de 1242 et donne à voir les trois types de ponctions effectuées sur le pays par les armées capétiennes192. Les dommages pour faits de guerre se concentrent entre La Rochelle et Béruges, là où les opérations militaires contre les rebelles poitevins ont été les plus destructrices. Les plus fréquents relèvent de la saisie de provisions : viande, poivre, pain, blé, foin. Aux alentours de Poitiers, Marguerite Baudose se dit spoliée par un administrateur royal venu saisir trois bœufs et des moutons qu’elle avait fait mettre en sécurité dans la maison d’un chevalier193. Autour de La Rochelle, la liste donne un tonneau de vin pris à Jean Babotin de Aintres (Aytrée), du blé volé à Guillaume de Vaire ou encore des denrées de première nécessité dérobées dans les prieurés côtiers. Perrote Pevrière, une paroissienne rochellaise, déplore le vol de 22 sous de poivre, tandis qu’à quelques kilomètres de là, Lambert de Port demande 25 sous pour l’avoine prise par un chevalier pendant le siège de Frontenay194. À Loudun, c’est le comte de Ponthieu qui s’est servi en viande dans les réserves d’un particulier par l’intermédiaire de son sergent, dans la première phase de la campagne avant que l’armée n’arrive à Poitiers195. Jardins et vignes ont souffert des ponctions de l’armée royale, notamment autour de Saint-Maixent196. Nombreuses aussi sont les réquisitions de maisons pour y loger des hommes d’armes, comme la dépendance rochellaise du prieuré Notre-Dame de Ré, où « l’armée du sénéchal » est restée huit jours, les maisons du prieur de Montreuil-Bonnin, ou encore le prieuré d’Esnandes, réquisitionné pour abriter 60 hommes d’armes (armatos), qui en consomment les réserves197. À mi-chemin entre La Rochelle et l’île d’Oléron, le prieur de Sainte-Marie de Rochefort a lui aussi essuyé les conséquences du passage de l’armée capétienne, à travers les saisies en nature (pain et porcs), et lorsqu’il a été expulsé d’une de ses maisons pro domino rege, pour que cette dernière puisse accueillir une garnison qui allait puiser dans ses ressources198.
76Plus au nord, en Maine et en Mayenne, l’armée capétienne mobilise bras et charrettes. À Segré, au nord d’Angers, un homme est chargé de conduire les machines du roi199. À Amboise, à Tours, on saisit charrettes et chevaux, pour ramener les armes du roi à Paris200. Enfin la grande réquisition des baillis royaux en Touraine fut l’affaire de couvertures et de coussins, au moment du séjour de l’armée malade de Louis IX à Tours sur la route de Paris201. Couverture de plume, couverture déchirée, coussin rendu sans la couverture, couvertures prises surtout et jamais rendues : les commodités des Tourangeaux ont habillé le logis royal, sans toujours faire retour à leur premier propriétaire.
77L’historien est tributaire des sources : le tableau de la logistique anglaise provient de la chancellerie, tandis que les déprédations françaises émanent des dépositions d’enquête dont l’objectif était de chiffrer des abus. D’un côté, l’instance dont la vocation idéologique tenait dans l’ordre à faire régner dans les rangs et dans les sources ; de l’autre, une collectivité des petites gens réunis par leurs griefs envers l’administration royale. Peut-on penser que la distribution des corpus est significative ? L’argument par le silence est toujours dangereux, mais la rigueur des archives administratives anglaises n’aurait sans doute pas laissé filer des déprédations à grande échelle202. Que le séjour prolongé d’Henri III en Gascogne, en 1242-1243, n’ait suscité aucune doléance semble bien être le corollaire des efforts réussis pour ne pas ponctionner le pays. Les choix logistiques sont politiques et pragmatiques, avant d’être moraux. Henri III est devant la nécessité de renouveler les termes du pacte politique avec une Gascogne brusquement propulsée au rang de fleuron de l’empire Plantagenêt. Creuser le lit des mécontentements par des comportements de soudards serait une catastrophe politique. Le roi de France est dans une position différente. Moins occupé à retenir entre ses mains des fidélités glissantes, il transfère dans le domaine logistique la stratégie de la démonstration de force observée sur le champ de bataille203. Là où Henri III agit comme chez lui, Louis IX se targue des prérogatives du vainqueur.
Espionnage et renseignement
78L’espionnage est un autre visage de la guerre logistique qui ravage le sud de la Charente. Dans la pensée végécienne, le recours aux informateurs permet d’éviter la bataille en maintenant son ennemi dans le doute et l’incertitude. Il vérifie les qualités d’anticipation du chef de guerre, conscient que « l’information, qui donne aux hommes leur connaissance du monde extérieur, détermine en grande partie leur action » et que celle-ci doit être exacte, complète et surtout rapide204.
79L’espion médiéval peut être un professionnel du renseignement, comme il peut appartenir au monde des informateurs d’un jour. Dans la Chronica Majora, Henri III dépêche des exploratores pour l’avertir d’une avancée de Louis IX contre Bordeaux à l’été 1242205. Ailleurs, ces informateurs sont directement intégrés aux armées : ainsi du garcio et des foratores qui apparaissent en marge des combats de Saintes, le 22 juillet 1242. Le garcio rapporte dans le récit de Nangis l’approche des Français au comte de la Marche retranché dans Saintes : c’est un jeune « serviteur » ou garçon sans fonction bien déterminée, gravitant autour des chevaliers. Les foratores de Louis IX remplissent le rôle plus défini d’éclaireurs battant le pays à la recherche des victuailles nécessaires à l’armée, ou d’une provocation permettant d’ouvrir les hostilités206. D’autres intermédiaires interlopes surgissent au fil des pages des chroniqueurs. Ainsi des chevaliers anonymes, « dans le secret du roi de France », qui viennent révéler à Henri les projets du roi de France, déterminé à le prendre au piège dans Pons207. Au premier messager (nuntius), à bout de souffle succède un deuxième émissaire dépêché par le demi-frère d’Henri, Guy de Lusignan, porteur de nouvelles tout aussi alarmantes. L’ensemble forme une scène d’une rare qualité visuelle, à laquelle succède la fuite éperdue jusque Blaye.
80Capitaines français et anglais rivalisent d’efforts pour contrôler le renseignement et sévir avec tous les profils de la mobilité susceptibles de faire circuler des informations. Un mois avant de prendre la mer, le roi ordonne aux baillis de Winchelsea d’envoyer un bateau de pêcheurs surveiller les côtes françaises208. L’équipage a pour mission de « scruter les côtes et de collecter les rumeurs circulant dans ces régions », puis de faire un rapport au roi. C’est un rare spécimen d’une opération d’espionnage commanditée par le roi. C’est ainsi, aussi, que l’on peut relire le sort réservé aux communautés du littoral rochelais accusées par les administrateurs de Louis IX d’entente avec l’Anglais, tel ce clerc d’Esnandes torturé pour avoir parlé avec les marins du roi d’Angleterre, ou encore le prieur du même établissement religieux qui se voit confisquer sa maison pour avoir, lui aussi « parlé avec des marins209 ». La rigueur du châtiment infligé aux hommes de la comtesse de la Marche pris dans le camp français est un autre exemple du sort qui attend l’informateur dévoilé, puisque les deux hommes sont arrêtés et soumis à un « atroce » emprisonnement. L’épisode est l’application directe d’un principe de Végèce : « Si un espion ennemi se promène secrètement dans le camp, que tous regagnent leurs tentes de jour, et que l’espion soit immédiatement arrêté210. »
81Les restrictions imposées au commerce relèvent aussi de la nécessité de contrôler la circulation des informations. Dès le printemps 1242, Douvres est désigné comme le seul port par lequel « les passages » (depuis et vers le continent) sont autorisés : à charge pour les baillis du sud de l’Angleterre d’y rediriger les candidats au voyage211. En juillet, les arrestations de navires étrangers dans les ports anglais se multiplient. Le 25, à Rochester, la bouche d’entrée de la Tamise, des marchands étrangers doivent se défendre d’être français devant les autorités londoniennes. Trois jours plus tard, à Douvres, Bertrand de Criel, capitaine de la ville, doit enquêter sur l’origine de marchands qui affirment être Gascons et Flamands, et ne les laisser aller, avec leurs biens, que s’ils n’ont avec eux rien de la « puissance du roi de France », tandis que le shériff du Kent reçoit l’ordre de relâcher des marchands impériaux, flamands et brabançons. Le même jour, une saisie générale des biens mobiliers des Français est ordonnée dans Londres212. Les réquisitions, qui ont évidemment un objectif pécuniaire, participent d’un raidissement plus large à l’encontre des hommes du roi de France. Le 10 octobre, en plein siège de La Rochelle par les troupes anglaises, Henri III autorise les Templiers de la ville à commercer partout dans sa puissance, à condition de ne pas échanger autre chose que leur vin « sous le couvert de cette protection ». Trois jours plus tard, la permission est révoquée parce que les bénéficiaires se sont précisément livrés à ces trafics interdits : la volonté royale de proscrire tout contact interlope aux abords de La Rochelle laisse penser que circulaient, en même temps que les marchandises visées, des renseignements sensibles213.
82Le métier d’espion est soumis au régime terminologique de la diversité et de l’opacité. Le plus souvent, la qualité de l’informateur disparaît dans les passifs anonymes des nouvelles rapportées et entendues. C’est dans le bruissement d’informations qui en résulte et qui guide l’action militaire que l’on doit les chercher. Huit mandements concernent la recherche d’informations et l’organisation de missions confidentielles dont, par définition, il est difficile de percer l’objet. Ainsi le 3 juillet 1242, Rostan de Soler est envoyé en mission auprès des Bayonnais, auquel il doit exposer les « secrets déposés dans son oreille » par Henri III214. À l’automne suivant, Henri III dépêche deux Bayonnais à La Rochelle pour tenter de ramener les Rochelais dans la fidélité anglaise : l’objectif de la mission est ici connu grâce à l’existence d’une lettre patente datée du même jour, promettant aux Rochelais le pardon et les largesses royales. Ce sont enfin des bourgeois saintongeais qui viennent conférer avec Henri à Bordeaux, au tournant de l’année 1253215.
83L’information, enfin, précède et fonde l’action militaire. Les narrations des chroniqueurs, qui n’ont de cesse de mentionner la réception d’informations, le confirment. Dans la Chronica Majora, l’effet est quasi anaphorique : le roi d’Angleterre, « ayant entendu » la nouvelle de l’avancée foudroyante du roi de France, restreint les libertés commerciales des marchands français ; le sachant, le roi de France prend des mesures en représailles216. Quelques heures avant Taillebourg, « lorsqu’il fut révélé à Henri et à ses alliés » que le roi de France se préparait à entrer dans Taillebourg et y planter ses tentes, les troupes anglaises s’ébranlent, puis Louis IX, ayant accordé à Henri III sa trêve d’un jour, apprend que le roi anglais s’est retranché dans Saintes et en profite pour traverser le pont sur la Charente217. L’ablatif absolu vient au secours du chroniqueur attentif à la causalité : « Ayant entendu » (audito quod) que Louis IX était malade, Henri s’attarde dans Blaye ; « des nouvelles de l’avancée formidable du roi de France lui étant parvenues » (quibus auditis) Hugues de la Marche revoit sa stratégie d’alliance ; « ignorant la trahison du comte de la Marche et de ses fils » (ignorante rege Angliæ), Henri III s’attarde en territoire Lusignan – l’ablatif soulignant les conséquences dramatiques d’une information manquante ou fausse218. Parfois, des rapports décisifs sont cités : ainsi, Henri se réfugie dans Blaye et met en défense les abords immédiats de la Gironde, car « il avait appris par un certain rapport que le roi de France désirait traverser le fleuve et entrer en Gascogne219 ». Peu après, ce sont les tribulations d’Henri III en Gascogne qui sont rapportées à Louis IX et qui déterminent sa politique à l’égard d’un contingent anglais traversant la France220. De manière générale, le roi de France apparaît remarquablement renseigné sur la situation de son adversaire. L’une des premières sources d’information du roi de France a dû être des informateurs locaux plus ou moins volontaires, telles les garnisons anglo-poitevines versées dans le nouveau système capétien. On trouve une trace directe de cette ponction d’informations à la source au moment de la prise de Saintes, lorsque les bourgeois de la ville livrent au roi de France les secrets du roi d’Angleterre221.
84La maîtrise qu’a Louis IX de la situation éclate dans les opérations qu’il lance sur les débris de la coalition d’Henri III. Après le ralliement du comte de la Marche, la Chronica Majora précise que le roi de France détache une expédition contre le Toulousain car « il savait que le comte de Toulouse était lié au roi d’Angleterre par les liens du sang et de l’alliance pour continuer la guerre contre lui222 ». Or, les accords entre Henri III et le comte de Toulouse sont formalisés aux alentours du 28 août 1242, sans doute deux semaines à peine après le retrait des forces capétiennes vers le nord. L’accord anglo-toulousain a donc été très rapidement connu des équipes capétiennes – voire, si l’on s’en tient à la stricte chronologie de Matthieu Paris, éventé avant sa formalisation écrite des derniers jours d’août, puisque l’expédition aurait été lancée dès la reddition du comte de la Marche, au plus tard, le 3 août 1242223. La décision de Louis IX de poursuivre Henri III jusque Blaye est aussi présentée comme le résultat de la perception qu’a Louis IX de la situation désespérée d’Henri III « qu’il [Louis] savait avoir été abandonné par les hommes poitevins […], et engagé sur la pente du désespoir224 ». L’épisode, qui voit Louis tenter, après plus de deux mois de campagne, une descente vers la même Gascogne qui avait tenu son père en échec en 1224, est un témoignage remarquable de l’enjeu que représente le renseignement sur la position de l’adversaire, à la fois stratégique et morale. Du début à la fin de la campagne de 1242, Louis IX prend les traits du capitaine végécien, maître des itinéraires et des secrets de son ennemi et dissimulateur de ses propres plans.
85L’unique erreur française a été de méconnaître les conditions climatiques de l’estuaire de la Gironde, et d’ignorer l’ampleur de l’accueil de désolation qui s’y préparait, pour partie parce que les préparatifs d’Henri avaient été gardés secrets, et pour partie aussi, sans doute, parce que le roi de France ne disposait pas de relais d’information locaux en Gascogne. L’épidémie qui décime l’armée française et force Louis IX à opérer une remontée cahotante vers des latitudes plus tempérées est l’hommage détourné de la guerre capétienne aux principes de Végèce.
Ordre et violence : la guerre au temps de Louis IX
86La guerre médiévale n’est pas l’acceptation de l’anarchie. L’action militaire au Moyen Âge est gouvernée par un code sophistiqué, parce qu’elle tend à devenir la chose du roi depuis la fin du xiie siècle, et parce que son exercice et sa mémoire appartiennent au monde de la chevalerie225. « La guerre du Moyen Âge est comme une tapisserie travaillée, tissée des fils de la violence et de l’imaginaire qui entremêlent l’idéal, le réel et la perfection pour dessiner des motifs complexes », écrit John Lynn226. Les rituels de la guerre au temps de Louis IX éclairent le code symbolique de conduite dans la guerre en le confrontant à sa portée militaire, jusqu’aux interstices par lesquels la violence s’échappe.
Signes et comportements dans la guerre
87La codification de la guerre de Louis et d’Henri passe par le foisonnement des signes qui régularisent, définissent et disent la guerre. Cet aspect de la guerre médiévale est bien connu pour les xiie et xive siècle227. Le xiiie siècle, par comparaison, forme un pan curieusement méconnu.
88Les chroniqueurs sont friands de ces détails visuels qui ordonnent les interactions humaines et les récits. Ce sont d’abord les clés des villes et place-fortes soumises par Louis IX, à Vouvant et Frontenay, en juin 1242, puis à Saintes, à la fin du mois de juillet. Les clés, au Moyen Âge, symbolisent le gouvernement ; détenues par les autorités municipales, elles sont un marqueur fort de l’autonomie de la ville228. Les bourgeois de Charente remettent symboliquement une ville à son vainqueur, qui prend possession du signifié en même temps que du signifiant, et, au-delà de la métonymie, garantit à la ville qui s’est placée sous sa protection sécurité et paix tout le temps de son séjour. Autre objet symbolique, la charte fait également plusieurs apparitions dans les palabres qui entourent les affrontements de l’été 1242. Au moment de constater la défection des Poitevins, Henri III et Richard de Cornouailles montrent ainsi au comte de la Marche sa charte patente, qui scellait leur accord, mais qui n’arrache que jurons et démentis au Lusignan… qu’une autre charte liait à un autre souverain229. En août 1242, Louis IX rappelle cet accord, pour le dénoncer, au moment de la soumission publique du couple comtal de la Marche. La charte a bien dû être exhibée, matériellement, par les équipes capétiennes, voire, détruite sous les yeux du comte de la Marche230. La portée symbolique du rituel n’est pas dissociable de sa dimension performative.
89L’environnement visuel et sonore du champ de bataille est aussi saturé de codes ritualisés. Devant Saintes, le bien connu cri de guerre « Montjoie ! » se mêle au plus curieux « Regales » anglais231. Dans le poème de Jean de Garlande, l’air est cacophonique avant la bataille : les fanfaronnades stupides, les rires rancuniers et les jeux de mots volent parmi les rangs, et même les féroces mercenaires brabançons vont à la mort en chantant232. L’écho de cet « exutoire à la violence » est un peu affaibli par l’écrit latinisé, mais reste remarquable, car le cri et le bruit de la guerre retiennent habituellement peu l’attention des chroniqueurs médiévaux, « imagiers » plutôt que « preneurs de son233 ». Une profusion d’enseignes emplit le champ de vision des combattants : l’oriflamme du roi de France, que Paris reproduit dans une marge de la Chronica, les nombreuses bannières, vexilla, aussi bien érigées devant le campement français qu’arborées au plus fort de la bataille, et enfin, les tentes, auxquelles Nangis et Paris prêtent une attention particulière234. Dressées lorsque l’armée fait halte, elles abritent les hommes d’armes, comme à Taillebourg. Mentionnées au seuil de chaque affrontement, elles annoncent aussi l’arrêt de la marche et l’ouverture des hostilités. Cette fonction de signalisation militaire des tentes est particulièrement visible à Béruges, où tentes et pavillons royaux capétiens sont dressés en prélude à l’action des machines de jet élevées autour de la tour235. Lors du face-à-face à Taillebourg, tentes du roi de France et tentes du roi d’Angleterre se reflètent en miroir de part et d’autre de la Charente. Avec les enseignes et les pavillons militaires, elles forment la « grande et populeuse cité » décrite par Matthieu Paris au petit matin du dimanche 20 juillet 1242236.
90Claquant dans le vent et hurlés dans la poussière, les enseignes et les cris de guerre sont la surface matérielle de la guerre médiévale. Les cris de guerre sont des marqueurs militaires forts. Devant Saintes, ils remplissent deux fonctions concrètes : rassembler les troupes au moment où l’escarmouche se transforme en assaut, et avertir les hommes éloignés du terrain de l’ouverture des hostilités. Il y a ici encore l’application d’un principe de Végèce, selon lesquels le cri de guerre ne doit pas être hurlé à tout va, mais coïncider avec le choc des armes237. C’est « la clameur qui monte jusque Saintes où étaient le roi d’Angleterre et son armée » annonçant les premières passes d’armes entre le comte de la Marche et l’avant-garde des troupes capétiennes ; et l’on peut imaginer que le gros des troupes capétiennes a été averti de la même manière de l’assaut donné avant tout le monde par le comte de Boulogne238. Le cri, qui « fonde la communauté combattante, son unité et son identité », apparaît comme l’une des (rares) réponses que le chef de guerre peut apporter à ce défi de la bataille médiévale : conserver le contrôle sur ses hommes passé le choc initial. Les bannières remplissent une fonction similaire. Point de ralliement visuel, la bannière est ce morceau d’étoffe accroché à une hampe que porte le chevalier dit banneret. Or, ce dernier commande lui-même une petite suite de cinq compagnons ou plus, jouant en cela le rôle d’unité de base du commandement militaire239. Au plus fort de la mêlée, la bannière devient le seul signal de ralliement qui tienne ; perdue, elle provoque fuite et débandade. L’oriflamme, que mentionne Matthieu Paris, signale ainsi la présence du roi de France, cœur ordonnateur du camp français. Un dysfonctionnement des codes visuels peut être catastrophique : à l’issue de la journée de Saintes, une troupe d’Anglais, croyant reconnaître la livrée du comte de Cornouailles, se précipitent vers celui qui est en réalité le vicomte de Châteaurenard, qui s’empresse de les constituer prisonniers. Parade à la dislocation naturelle des « sociétés de guerre grumeleuses », ces codes de la guerre fournissent les seuls points de repère visibles à échelle humaine sur le champ de bataille240.
91En identifiant les chevaliers, les codes visuels permettent aux chroniqueurs d’ordonner le monde des combattants qu’ils décrivent. En effet, les chroniqueurs médiévaux, qui retiennent en priorité les grands noms de la chevalerie, prêtent facilement le flanc aux accusations de récits déconnectés du terrain qui était, lui, occupé par une masse hétérogène de cavaliers, de piétons, de sergents, unis par les liens entremêlés de la féodalité et du service soldé. Mais le choix est peut-être autant narratif qu’idéologique, et n’évacue d’ailleurs pas la masse des combattants du reste des récits241. En réalité, le chevalier est l’unité de compte des chroniques. Devant Saintes, Matthieu Paris commence par énumérer les grands noms de la noblesse anglaise : Simon de Montfort, Guillaume Longuespée, le comte de Norfolk, John de Burgh, Warin de Moncheney ; s’il cède au topos narratif de la prouesse individuelle, il sait y associer deux administrateurs de qualité sociale inférieure, Herbert fitzMatthew et Ralph fitzNicholas. Il poursuit son récit avec l’énumération des chevaliers faits prisonniers avec leurs hommes, tel Henri d’Hastings, capturé avec vingt chevaliers et autant de piétons. Les récits capétiens énumèrent les chevaliers entourant le roi d’Angleterre pour élargir aux « nombreux autres hommes » présents – la proximité narrative reflétant sans doute assez bien la réalité du noyau dur de l’entourage militaire royal242. Les éloges de chevaliers peuvent relever de l’épithète homérique de circonstance. Elles ne doivent pas faire oublier que les chroniqueurs nomment, simplement, ceux qu’ils connaissent, et qui ordonnent la guerre sur le terrain et dans les textes.
Contrôler l’espace et le temps
92Ordonner la guerre : c’est l’ambition royale, qui ne se manifeste pas uniquement dans la confrontation militaire. À la revendication royale du monopole de la guerre s’ajoute, au temps de Louis et d’Henri, une ambition marquée de contrôler l’espace et le temps de la guerre.
93La guerre pouvait être directement contrôlée. La documentation anglaise livre douze « permis d’attaque » (licencia gravandi) émis par Henri III entre juin 1242 et février 1243243. Ces lettres étaient destinées aux combattants éloignés du roi : seigneurs et collectivités gasconnes, mercenaires individuels, qu’elles autorisaient à « infliger autant de dégâts que possible aux ennemis du roi ». Elles montrent un début de standardisation, avec le retour de formules types : licenciam gravare / gravandi / quod gravare possit, et tam per mare quam per terram. La guerre y est à outrance, son seul cadre étant d’être permise par la volonté royale : Arnaud de Blanquefort est autorisé à « attaquer les ennemis du roi de quelque manière qu’il le pourra », « sans encourir l’indignation du roi », et les capitaines-mercenaires des Cinq Ports ont licence « d’attaquer les ennemis du roi sur terre comme sur mer tant que durera la guerre244 ». Ces permis de guerroyer expriment le monopole de la conduite de la guerre par le roi.
94Le monopole royal avait une finalité lucrative car contrôler la guerre, c’était s’assurer de ses profits. Cinq des mandats d’attaque réservent au roi la moitié du butin perçu sur les ennemis. Seuls les Bayonnais obtiennent un aménagement, puisque la ville doit recevoir les 1 000 premiers marcs du butin, avant sa division245. Le contrôle du butin est un objectif de l’administration anglaise. Le 17 juillet 1242, quelques jours avant la bataille de Saintes, un navire piloté par Guillaume le Norrois est identifié comme une saisie de guerre, car il a été pris avec tous ses biens à des gens d’une terre en guerre avec le roi. Les marchandises d’un navire breton, conduit par un Templier du Poitou, sont saisies par les hommes d’Henri qui vérifient la provenance des denrées à bord : ne seront restitués que les biens dont l’origine non étrangère peut être prouvée. Un mois plus tard, deux administrateurs anglais inventorient les saisies bayonnaises, et y prélèvent la part du roi246. Prisonniers et rançons, quant à eux, sont des prises de guerre dont Henri entend bénéficier directement. Le roi revendique ainsi la garde des prisonniers d’Oléron au motif que « tout homme saisi sur une terre en guerre contre le roi, pendant le temps de la guerre, appartient au roi ». En juillet 1242, le roi annule une transaction de prisonniers français passée entre Warin de Moncheney et Simon de Montfort parce que garde et rançon lui appartiennent en propre. Lorsque le capitaine cède à la tentation, le roi sévit : en octobre, Robert Elye de Winchelsea se voit confisquer tous ses biens jusqu’à ce qu’il ait rendu la moitié du butin qui revient au roi247. L’expédition de ce capitaine mercenaire de Winchelsea n’a pas échappé à la surveillance du roi et atteste donc de la réalité du contrôle royal de la guerre.
95Des officiers dévolus au contrôle et à la perception du butin sont d’ailleurs nommés dans la partie nord du système atlantique Plantagenêt. Le connétable de Douvres, au seul point de traversée autorisé en temps de guerre, se voit investi de la mission de disposer du butin ramené à Douvres pour le roi. Il intervient à plusieurs reprises pour relaxer des navires marchands étrangers, mais non français, abusivement arrêtés, et c’est lui qui sévit contre le mercenaire de Winchelsea248. À Portsmouth et Southampton, le roi délègue à Robert Passelewe, shérif du comté du Hampshire, la surveillance et l’inventaire des biens saisis par les hommes de Portsmouth. Les baillis des deux ports doivent, dans l’intervalle, veiller à ce que rien ne disparaisse du butin249.
96L’ambition royale de maîtriser l’espace-temps de la guerre s’exerce aussi sur les circulations. La guerre n’interrompt pas les flux : négociateurs, intermédiaires, capitaines, marchands, religieux, et même pèlerins, parcourent les routes de la Gascogne et de la Saintonge dans le temps de la guerre. Au printemps 1243, l’archevêque d’Armagh vient plaider sa cause auprès d’Henri dans une affaire de restitution d’églises dans la ville voisine de Drogheda : banal conflit ecclésiastique, si ce n’est qu’il voit le prélat entreprendre le long voyage depuis la lointaine Irlande du Nord pour venir trouver le roi à Saint-Sever, au sud de la Gascogne250. Tout au long de la campagne du Poitou, la chancellerie itinérante d’Henri émet un total de 126 lettres de sauf-conduits ou de protection, directement concernées par l’extension de la protection royale à leurs bénéficiaires : combattants, marchands, serviteurs de la couronne variés. Les 68 sauf-conduits, pièces essentielles de l’histoire des circulations diplomatiques, concernent toute personne susceptible de se trouver « sous la puissance du roi251 ». Les bénéficiaires incluent un marchand d’Exeter, un clerc de l’abbaye de Fontevraud, des Cahorsins, le trésorier de l’évêché d’Hereford, ou encore un Nicolas le Panetier d’Amiens. Au total, 54 % des bénéficiaires identifiés sont des hommes ou des femmes se présentant comme n’appartenant pas à la puissance du roi d’Angleterre.
97La teneur des sauf-conduits présente un degré de standardisation intermédiaire. On repère trois variations sur le salvum et securum conductum : certains sont « reçus par le roi dans son sauf-conduit », pour une durée, et parfois un objet, déterminés ; d’autres « ont des lettres de sauf-conduit », assorties d’une subordonnée relative qui précise qu’ils « peuvent aller librement et en sécurité par la puissance du roi », dans le cadre d’une mission dont l’objet est souvent précisé. Le dernier groupe rassemble des lettres qui, malgré l’en-tête de conductu, sont de banales autorisations de commercer qui ne citent pas le salvum et securum conductum du roi252. Les lettres de protection sont plus standardisées. Ces documents qui accordent à leurs bénéficiaires une protection juridique exceptionnelle se présentent tous sous la laconique phrase « X a des lettres de protection du roi », pour une durée donnée. Bien qu’ils ne précisent jamais la motivation de la protection royale, ils sont généralement le corollaire d’un service rendu au roi. Ils ne cherchent pas, comme les sauf-conduits, à encadrer les circulations, mais sont liés à la présence d’Henri III en Gascogne, et traduisent la maîtrise royale de l’espace par la délimitation écrite de zones de protection253.
98Les lettres de protection et de sauf-conduits circonscrivent la faveur royale dans l’espace et le temps. À de rares exceptions près, ces permis sont à durée limitée, d’un mois et dix jours à trois ans254. Parfois, la délimitation du sauf-conduit épouse directement le temps de la guerre : ce sont les mandats accordés « autant que durera la guerre avec le roi de France », ou bien, plus pragmatique, « aussi longtemps que le bénéficiaire restera dans le service et la fidélité du roi255 ». Des marchands se voient accorder une permission assez large d’aller et venir avec leurs marchandises et leurs vins, tandis que Foulque d’Oléron est dans le sauf-conduit du roi uniquement pour un itinéraire à bord de son navire, qui est identifié, et qui doit l’amener et le ramener d’Espagne. Le 14 mars 1243, l’un des permis les plus restrictifs est accordé à Bernard Franconis : il pourra, avec ses frères, acheminer le poisson vendu à l’abbé de Grace-Dieu là où l’abbé le décidera, ils n’auront qu’un seul passage avec cette cargaison, à effectuer avant Pâques256. Les voyageurs doivent respecter la volonté du roi de dessiner des frontières jusque dans les circulations matérielles. Nombreux sont les sauf-conduits à interdire à leur porteur de faire le commerce de biens originaires d’une terre en guerre avec le roi. Arnaud Maysent, par exemple, bénéficie en novembre 1242 d’un permis de circuler l’autorisant à faire commerce de ses vins de Charente à condition de ne pas conduire son navire dans les terres des ennemis du roi. Un permis délivré le même mois compte les casques de vin qu’un bourgeois de Fronsac est autorisé à vendre. En octobre 1242, des marchands bretons se voient autorisés à commercer avec l’île d’Oléron, à condition qu’ils n’aillent pas vendre aux ennemis du roi les denrées oléronaises, et en décembre un mandat similaire est émis à l’intention des Malouins. Le dispositif se maintient après le blocus de La Rochelle levé en novembre 1242257. En dernier ressort, l’administration royale pouvait conditionner la validité du permis à la prestation d’un serment de sécurité. Ainsi, le vicomte de Beaumont, en route pour l’Écosse, doit promettre au gardien de Douvres « qu’il ne fera rien, par ses lettres, ses mandats, ou toute autre manière, qui puisse être au préjudice du roi258 ». L’autorité de l’écrit n’efface pas la hantise de l’ennemi de l’intérieur, surtout lorsque ces passages s’effectuent sur une longue distance, et impliquent de hauts personnages.
99L’épaisseur de la trace laissée par les circulations de guerre permet d’appréhender les bouleversements du quotidien dans le temps de la guerre par le biais de la volonté royale qui a voulu les encadrer. Poches d’ordre dans le désordre, ces circulations reflètent la propension de l’écrit à dessiner l’espace-temps de la guerre.
Le temps du désordre
100La guerre médiévale prend la forme d’une guerre codifiée, dans laquelle « on se connaît et on se reconnaît », mais les fissures par lesquelles s’échappe la violence demeurent259. La dichotomie traditionnelle entre le monde des chevaliers et celui des combattants du rang, qui troue le costume courtois de la guerre, suffit-elle à expliquer la violence ?
101La violence destructrice est d’abord le fait de la population non noble qui gravite autour des chevaliers. Fait significatif, les sources de la violence ne sont pas les mêmes que celles qui ordonnent la guerre. La violence de guerre imprègne les dépositions des enquêtes de Louis IX qui incriminent indistinctement tous « les gens du roi de France ». Parmi les administrateurs et gens de guerre honnis figurent le sénéchal de Poitou, Hardouin de Maillé et son terrible bailli de La Rochelle, Geoffroi Mauclerc, Raymond de Navarre, le bailli de la châtellenie de La Roche-sur-Yon, d’autres baillis rochelais, Ysobert et Constantin Giboin, et le châtelain de Rochefort, Eudes le Parisien260. Les contacts entre gens de guerre et population locale sont généralement destructeurs. À Vouvant, Jean Beledent évoque la destruction d’une pièce de terre cultivée par l’armée du roi, pendant le siège de la forteresse, tandis qu’au sud, l’abbé des Châteliers accuse l’armée du roi, conduite par le sénéchal du Poitou, de lui avoir dévasté ses vignes, brûlé ses bâteaux et détruit ses terres261. Les affaires se multiplient autour de Rochefort et de Loudun, où l’on voit apparaître sur le banc des accusés deux « arbalétriers », des sergents du roi et même un machinator domini regis, un ingénieur du roi262.
102Le poème de Jean de Garlande lamente la misère des petites gens à qui l’on a arraché leur foin, leur bœuf, leurs moutons et leurs provisions263. L’œuvre noircit certes à dessein les maux de la guerre entre chrétiens, mais l’image trouve un contre-point saisissant dans la violence gratuite qui émane de ces dépositions. Mobilier brisé, champs dévastés, maisons détruites pour la construction d’un château : l’arbitraire émaille la mise en chiffre des méfaits de l’armée du roi de France. Dans la petite paroisse de Bouhet, au nord de Surgères, Aimeric Baubeau et J. Bidaleau de Coluns rappellent comment le bailli du roi a menacé de « mettre en pièce leur demeure, de la détruire et de la voler ». Même scénario dans la dépendance rochelaise de l’abbaye du Pin, où cette fois-ci, ce sont les marins anglo-gascons qui menacent de brûler entièrement les bâtiments du cellérier. C’est à Esnandes que le pire témoignage est enregistré : un clerc du lieu soupçonné d’accointances anglaises a été saisi et torturé par un bailli capétien. Il est attaché par des fers aux chevilles et par le cou à un poteau, le corps distendu et les bras en croix, comme crucifié264. La souffrance expiatoire détournée ajoute à la violence corporelle.
103La violence s’exerce aussi en mer, autour des petites flottes que Louis IX et Henri III détachent à l’automne 1242. Le monde de la mer est cruel : « La rage des vents et des Francs » poursuit et disperse les Anglais, dont beaucoup finiront par s’échouer sur le littoral de la Charente et mourir de leurs blessures. C’est le sort de l’abbé d’Evesham, de Richard de Burgh, seigneur du comté irlandais de Connaught, et « de beaucoup d’autres » : la mer, à l’inverse des chroniqueurs, ne reconnaît pas le rang social de ses victimes265. Les gens de mer non plus : les marins anglais, sur les ordres d’Henri III, « massacrent jusqu’aux Anglais, pèlerins, voisins, connaissances, amis et parents266 ». Matthieu Paris condamne les exactions des marins anglais en indiquant que ces hommes « exécutent les ordres du roi bien au-delà de leur mandat », et « avec cruauté267 ». Ils pillent et surtout, ils massacrent.
104Le terme employé, trucidare n’est pas anodin. Dans la Chronica Majora, il est associé aux formes d’une guerre qui finit par n’être que l’expression d’une violence déchaînée. C’est ce que révèle l’analyse lexicale des occurrences de ce verbe dans les troisième et quatrième volumes édités de la Chronica qui couvrent les trente premières années du règne d’Henri III, de 1216 à 1247. Sur les 36 occurrences relevées, quatorze se rapportent à des actes de violence commis par les Tartares, les Turcs et les Sarrasins, que Matthieu Paris n’a pas de termes assez durs pour décrire. C’est la violence des représentants d’une gens inhumana et feralis, exlex, barbara, indomita, « une nation inhumaine et féroce, sans loi, barbare, indomptable268 ». Les habitants des périphéries celtiques, Gallois, Écossais et Irlandais, « trucident » aussi, rappel de ce que ces voisins celtes étaient communément relégués à un rang d’humanité inférieur dans les mentalités médiévales269. Comme les lointains musulmans, ils sont porteurs d’une forme d’altérité qui autorise un déferlement de violence absent des récits des guerres féodales que se livrent seigneurs anglo-normands ou français. Enfin on trucide quand le geste est hors-norme270. Ce sont les meurtres déloyaux et « ignobles », comme l’assassinat d’un prêtre de Lincoln par un chevalier, ou des massacres à l’issue de sièges de ville, ou bien encore les faits d’armes d’un célèbre pirate anglais, William de Marsh, qui faisait régner la terreur au large de Bristol depuis son repaire de l’île de Lundy271. Il y a bien trois seigneurs qui « trucident » dans la Chronica : le comte de Toulouse, Frédéric II (et son fils Conrad), et Guillaume le Maréchal ; mais cela n’invalide pas le constat puisque le premier est « un hérétique notoire », le second, un « impie », le troisième se bat « sans merci » contre des Gallois272. Le geste des marins anglais les isole de la communauté des « vrais » guerriers, et les rapproche de ceux qui n’ont ni loi ni Dieu. Ils appartiennent à un monde où la violence s’exerce en dehors de tous les cadres. En mer, la violence est le propre de marins-guerriers anonymes.
La guerre courtoise et ses limites
105Ne prenons pas au pied de la lettre les chroniqueurs : la violence régulière, chevaleresque, a bien existé. À Saintes le 22 juillet 1242, les pertes humaines furent nombreuses. Philippe Contamine rappelle les « risques singulièrement élevés à l’intérieur d’un intervalle de temps limité à quelques heures » encourus par ceux qui se livraient bataille : dans les batailles du Moyen Âge central, le camp des vaincus peut compter de 20 à 50 % de pertes273. Aucune liste chiffrée ne permet de vérifier ces proportions pour la journée de Saintes, mais les récits des chroniqueurs confirment la violence des combats. Chez Guillaume de Nangis le combat est « âpre et rude » (bellum durum et asperum), et la violence des assauts français est soulignée quand les hommes de Louis IX se ruent sur leurs ennemis et leur portent des coups mortels274. Jean de Garlande rapporte aussi la violence du choc à Saintes : les « lances percent les poitrines, et par un coup soudain, le chevalier est à terre, sa selle vide ». L’image du cheval affolé par le bruit de la guerre est saisissante : il « tourne sur lui-même, bondit en avant, rendu fou par son harnachement, il cherche l’espace libre. Il tord son mord, de la mousse surgit de sa bouche, et il tombe souvent, percé par une épée. Piqué par l’éperon, il bat l’air de ses sabots et écrase les intestins emmêlés de son maître275 ». L’image est cinématographique : elle rappelle que les champs de bataille sont des lieux violents et odorants, avant d’être des miniatures stylisées.
106La poursuite des Anglais après la fuite d’Henri III est aussi meurtrière. Ultime soubresaut de la bataille, la poursuite est le moment où la violence se déchaîne, les vainqueurs poursuivant les vaincus parfois des heures durant, jusqu’à les mettre à rançon ou les tuer. D’après Guillaume de Nangis, « beaucoup d’Anglais » sont tués à cette occasion ; et les chevaliers français auraient témoigné d’un acharnement tel contre les fuyards, que Louis IX est obligé de rappeler ses chevaliers276. La défaite anglaise s’est soldée par une débandade meurtrière et d’importantes pertes humaines.
107Les forteresses assiégées sont un autre environnement dans lequel la violence se déploie. L’armée capétienne y pratique une forme de guerre psychologique, détruisant Béruges « réduite à rien, » Frontenay « jusqu’à la dernière pierre » ; Villiers et Matas « depuis leurs fondations277 ». L’insistance sur le caractère total des destructions laisse penser qu’elles ont dépassé l’abattement symbolique d’un créneau ou d’un mur. Enfin, au siège de Frontenay, se place une explosion de violence impliquant Louis IX, son frère Alphonse et un arbalétrier anonyme. Alors que le siège dure déjà depuis un certain temps, Alphonse reçoit une flèche dans le pied, qui le blesse gravement. Véritable « arme du diable », l’arbalète a dérangé la hiérarchie de la guerre278. L’attaque provoque la colère de Louis IX, qui redouble d’efforts pour lancer l’assaut final sur Frontenay. Colère de sympathie pour son frère, la blessure risquant l’infection mortelle ? Ou réaction à l’irruption, dans la guerre noble et courtoise, de la violence aveugle d’un anonyme de la guerre ? Pour un carreau d’arbalète qui retient l’attention du chroniqueur en raison du pied princier dans lequel il s’est fiché, combien d’autres ont dû viser les hommes du Capétien, ne distinguant pas entre le noble et le non noble, entre le chevalier banneret et le piéton, entre le prince et le sergent.
108La violence existe aussi à l’intérieur du monde des chevaliers, à commencer par son plus parfait représentant : Louis IX. Avant Taillebourg, deux espions de la comtesse de la Marche chargés d’empoisonner le roi et ses frères se font reconnaître dans le camp capétien. Alors, dit Vincent de Beauvais vers 1260, le roi les fit saisir et détenir « de manière atroce (atrocisso), particulièrement atroce » : la paraphrase renvoie, de manière assez directe, à l’usage de la torture et sans doute, à la mise à mort desdits espions279. Ce fait de guerre ne constitue pas une tâche sur le roi de France en 1260. L’annaliste parisien anonyme, qui copie Vincent de Beauvais, le reprend à son compte, et Guillaume de Nangis suit après la mort du roi280. Le tournant vient avec la canonisation de Louis IX en 1297. Dans une traduction française datant d’avant 1297, l’épisode est plus détaillé, car on précise qu’Isabelle remet un poison pour des viandes ou du vin, et demande l’empoisonnement du roi et de ses frères ; mais le sort des espions se résume à un jugement flou. En revanche, dans sa chronique universelle postérieure à la canonisation, Nangis supprime l’épisode, que plus aucune vie du roi ne reprendra. Ces manipulations textuelles suggèrent qu’il ne s’agit pas uniquement du topos littéraire de l’empoisonneuse281. À l’image de l’ensemble de la campagne du Poitou, il découvre un Louis IX moins connu, qui sans être amateur de châtiments sanguinaires, se révèle un chef de guerre décidé à exploiter les effets stratégiques et psychologiques de la violence.
109Le roi guerrier que fut Louis IX, celui que Nangis appelle le rex triumphator, n’évolue pas seulement entre les lignes élégantes de ses clercs enregistrant les soumissions de ses barons rebelles282. Pour reprendre une figure chère à Jacques Le Goff, qui confère à Louis un sacre aux dimensions de l’univers, « le roi des larmes » et le « roi des reliques », le « roi de l’écrit » et le « roi de la fleur-de-lis », le « premier roi de l’endettement » et « le roi croisé de nostalgie » était aussi un roi de machines de guerre et de citadelles détruites, un roi de pierre et de flèches, et tout simplement, un roi de guerre283.
Conclusion
110La journée de Saintes le 22 juillet 1242 est une étape décisive dans la croissance du pouvoir capétien et de l’insularité anglaise. Elle est aussi une fenêtre sur les conditions de la guerre et de la paix médiévale. La longue durée de la campagne et l’apport des études d’art militaire inspirées de Végèce mettent en évidence une stratégie de guerre capétienne, et ont révélé les visages changeants d’une vraie campagne militaire, qui a largement débordé l’affrontement de chevaliers sous le soleil de Charente. Taillebourg ajoute une page à l’histoire de la guerre médiévale, entre Bouvines et la guerre de Cent Ans. Elle est une fenêtre sur le monde de la guerre au temps de Louis IX, où la violence guerrière coexiste avec la codification étroite de l’action militaire. Les opérations de séduction déployées à l’encontre des élites poitevines auraient-elles fonctionné de la même manière, si elles n’avaient été appuyées sur le souvenir de la terreur du roi de France qui avait régné dans la région, le temps d’un printemps ? La victoire de Louis IX contre Hugues de Lusignan était définitive. Elle mettait fin à la triangulation des relations franco-anglaises. Désormais, Louis IX et Henri III se font face loin du bruit et de la fureur shakespeariens de la bataille, dans le cadre de la trêve.
Notes de bas de page
1Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 311.
2CM 4, p. 209-255. Voir en particulier Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283, et Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336-340.
3Voir l’introduction à la Vie de saint Louis, p. 75-79.
4Joinville, Vie de saint Louis, § 102 ; Boutet Dominique, « La méthode historique de Joinville et la réécriture des Grandes chroniques de France », in Danielle Quéruel (dir.), Jean de Joinville : de la Champagne aux royaumes d’outre-mer, op. cit., p. 93-108, p. 108.
5Gaucher-Rémond Élisabeth, « Joinville et l’écriture biographique », in Jean Dufournet et Laurence Harf (dir.), Le prince et son historien, op. cit., p. 101-122, p. 106 ; Boutet Dominique, « Y’a-t-il une idéologie royale dans la Vie de saint Louis de Joinville ? », art. cité, p. 89-92.
6Curry Anne, Agincourt: a New History, Stroud, Tempus, 2005, p. 12 ; Ayton Andrew, The Battle of Crécy, 1346, Woodbridge, Boydell, 2005, p. 9.
7Smail Raymond, Crusading Warfare, 1097-1193, Cambridge, CUP, 1995, p. 166.
8TNA, C 54/54 et 55 ; TNA C 66/52 et 53 ; édités : RG 1. La comparaison a été réalisée à partir du TNA, C 66/51, tenu à Westminster entre octobre 1241-octobre 1242.
9Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283, CM 4, p. 195 ; Hélary Xavier, La Dernière croisade, Paris, Perrin, 2016, p. 50.
10RHGF, t. 23, p. 726 ; Delaborde Henri-François, « Notice sur le registre de Pierre d’Étampes », BEC, 61, 1900, p. 426-446 ; BnF, Latin 10932, f. 27r, et copie de Pierre d’Étampes : AN, JJ 1 (1), f. 80v.
11CM 4, p. 225 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 31147.
12Arbois de Jubainville Marie-Henri d’, Histoire des ducs et des comtes de Champagne, vol. 4, Paris, Durand, 1859-1869, 8 vol., p. 328 ; CM 4, p. 338 ; Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, p. 62 ; Curialis, op. cit., no 202.
13Barthélémy Dominique, La bataille de Bouvines, op. cit., p. 90 ; Hélary Xavier, L’armée du roi de France, op. cit., p. 122-125.
14Cox Eugène L., The Eagles of Savoy, op. cit., p. 95-106 ; CR 1237-1242, p. 301, 302, 334, 380, 398, 470, 502 ; CPR 1232-1247, p. 301, 310.
15« Enquêtes administratives », RHGF, t. 24, p. 258 (no 47).
16Ibid., p. 26 (no 206).
17Ibid., p. 84 (no 139) ; p. 114 (no 172 et 174).
18CM 4, p. 206.
19Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 183 ; Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 31054 ; Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, p. 41, 57, 60, 62. Les 300 fantassins sont exigés dans la charte des coutumes de Tournai de 1188, extrait édité et commenté : Rolland Paul, « L’exception communale tournaisienne et ses causes », Revue du Nord, 80, 1934, p. 295-314, p. 304.
20Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 44.
21Les dix chevaliers sont une moyenne tirée des services enregistrés sous Philippe Auguste dans les Scripta de feodis, RHGF, t. 23, p. 605-723. Les trois chevaliers pour le reste de la liste sont un chiffre spéculatif, inférieur au contingent qu’aurait amené un chevalier banneret, supérieur à celui d’un chevalier qui serait venu seul : Hélary Xavier, La dernière croisade, op. cit., p. 100-101 et Baldwin John, The Government of Philip Augustus, op. cit., p. 302.
22Strayer Joseph, « The Crusades of Louis IX », in Kenneth M. Sutton (dir.), A History of the Crusades, vol. 2, Robert Lee Wolff et Harry Hazard (dir.), The Later Crusades 1189-1311, Madison-Philadelphia, University of Pennsylvania Press-University of Wisconsin Press, 1962, p. 487-518, p. 493 ; Hélary Xavier, L’armée du roi de France, Paris, Perrin, 2012, p. 45.
23CM 4, p. 244 (et p. 212 et 221-222).
24Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 293, 296, 298, 300, 303, 312, 332, 333, 335, 337 ; « Enquêtes administratives », RHGF, t. 24, p. 74 (no 12), p. 75 (no 22 et 25) ; p. 81 (no 81), p. 83 (no 129), p. 111 (no 149), p. 114 (no 175) ; p. 118 (no 210) ; p. 125 (no 283), p. 145 (no 551), p. 160 (no 709).
25Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 293, 296, 300, 298.
26Ibid., p. 332, 333 ; « Enquêtes administratives », RHGF, t. 24, p. 74 (no 12).
27Mitchell Sydney, Studies in Taxation under John and Henry III, op. cit., p. 225-229 ; Stacey Robert, Politics, Policy and Finance, op. cit., p. 185, 192.
28Ibid., p. 190.
29Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, p. 60, 62.
30CPR 1232-1247, p. 309.
31CM 4, p. 211.
32CPR 1232-1247, p. 337 ; CR 1237-1242, p. 524 ; Stacey Robert, Politics, Policy and Finance, op. cit., p. 194.
33Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
34Bradbury Jim, The Medieval Siege, Woodbrige, Boydell, 1992 ; Bachrach Bernard, « Medieval Siege Warfare: a Reconnaissance », art. cité ; Murillo Stephen, Warfare under the Anglo-Norman Kings, 1066-1135, Woodbridge, Boydell, 1994, p. 136 et 149 ; Jones Richard, « Fortifications and Sieges in Medieval Western Europe, 800-1450 », in Maurice Keen (dir.), Medieval Warfare: a History, Oxford, OUP, 1999, p. 163-185, p. 164.
35France John, Western Warfare in the Age of the Crusades, op. cit., p. 152-5 ; Rogers Clifford, « The Vegetian ‘Science of Warfare’ in the Middle Ages », Journal of Medieval Military History 1, 2002, p. 1-20 ; Murillo Stephen, « Battle Seeking: the Contexts and Limits of Vegetian Strategy », Journal of Military Medieval History, 1, 2002, p. 21-41 ; Allmand Christopher, The De Re Militari of Vegetius: the Reception, Transmission and Legacy of a Roman Text in the Middle Ages, Cambridge, CUP, 2011.
36LTC 2, no 2976.
37BL, Royal 16 G VI, f. 398r.
38Le château de Pouzauges est confié au breton Geoffroi de Chateaubriant (LTC 2, no 2974). Pour l’hommage du seigneur de Beaumont, voir LTC 2, no 2974.
39CM 4, p. 202-203, 207 et 206-207 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283.
40Allmand Christopher, The De Re Militari of Vegetius, op. cit. L’édition utilisée est Végèce, Epitoma rei militaris, éd. C. Lang, Stuttgart et Leipzig, Teubner, 1885 (ERM).
41Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 276.
42CPR 1232-1247, p. 310, 312.
43Leroy G., « Note de toponymie régionale. Le Seure est l’Aucerrium de Guillaume de Nangis et non Saint-Assaire », Roccafortis, 2e série, 1, 1960, p. 179-181.
44ERM, III, 6.
45CPR 1232-1247, p. 337.
46Ibid., p. 311-312.
47Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336.
48Beauvoit Bertrand, « La famille de Rancon et les seigneurs de Taillebourg pendant les conflits franco-anglais du xiiie siècle », Roccafortis, 57, 2016, p. 32-41 ; Gillingham John, Richard I, New Haven/Londres, Yale University Press, 1999, p. 61-63.
49Stacey Robert, Politics, Policy and Finance, op. cit., p. 183.
50RHGF, t. 22, p. 615-622, p. 619.
51RG 1, no 181, 299 ; CPR 1232-1247, p. 309-310.
52CM 4, p. 210.
53Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 30940-2.
54Beffeyte Renaud, L’art de la guerre au Moyen Âge, Rennes, Ouest-France, 2005, p. 78-79.
55Bradbury Jim, The Medieval Siege, op. cit., p. 251, 263 ; France John, Western Warfare in the Age of the Crusades, op. cit., p. 118, 123 ; Murillo Stephen, Warfare under the Anglo-Norman Kings, op. cit., p. 138 ; Amt Emily « Besieging Bedford: Military Logistics in 1224 », Journal of Medieval Military History, 1, 2002, p. 101-124.
56Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334-336 ; CM 4, p. 206.
57Douët d’Arcq Louis, « Le siège de Carcassonne », art. cité.
58Fulton Michael, « Anglo-Norman artillery », art. cité ; p. 26 ; RHGF, t. 22, p. 583-615, p. 588.
59CM 4, p. 206.
60Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334-336.
61Murillo Stephen, Warfare under the Anglo-Norman Kings, op. cit., p. 137. Lusignan est la seule forteresse que Louis IX semble avoir envisagé de prendre par blocus : Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 187.
62Bradbury Jim, The Medieval Siege, op. cit., p. 296, 317-318.
63CM 4, p. 206-207.
64CM 4, p. 207 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 276.
65CM 4, p 208 ; AN, J. 270/15, éd : LTC 2, no 2976.
66Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p 334-336.
67Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283.
68CM 4, p. 207 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p 334-336.
69Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 188 ; BL, Add. Ms. 7103, f. 75v-76r.
70Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334-336.
71Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 101.
72Par la Sainte-Madeleine.
73CPR 1232-1247, p. 310, 312, 337.
74CM 4, p. 210-211 ; Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 57.
75Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336 ; CM 4, p. 210.
76CM 4, p. 210-212.
77Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 101.
78Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336.
79Bémont Charles, « La campagne du Poitou », art. cité, p. 305 ; Chapelot Jean, « Le pont et la chaussée de Taillebourg : l’histoire complexe d’un grand aménagement médiéval », La rivière aménagée, entre héritages et modernité, Aestuaria, no 7, 2005, p. 151-205.
80Bémont Charles, « La campagne du Poitou », art. cité, p. 297, n. 1.
81RG 1, no 181.
82CM 4, p. 211 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336.
83CM 4, p. 166 et p. 172.
84Guillaume de Nangis, Chronicon, RHGF, t. 20, p. 548-549.
85CM 4, p. 218.
86Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334, 336.
87CM 4, p. 217.
88Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit. p. 188.
89CM 4, p. 213.
90Cité par France John, Western Warfare in the Age of the Crusades, op. cit., p. 168.
91Duby Georges, Le dimanche de Bouvines, op. cit., p. 161.
92CM 4, p. 213.
93Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
94Allmand Christopher, The De Re Militari of Vegetius, op. cit., p. 39.
95Smail Raymond, Crusading Warfare, op. cit., p. 115.
96CM 4, p. 212, 219, 220 ; Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 31107 et suivantes.
97RG 1, no 181.
98CM 4, p. 217-219 : il faut substituer Pons à Saintes.
99CPR 1232-1247, p. 313 ; RG 1, no 181 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
100LTC 2, no 2980 et 2982.
101LTC 2, no 2986 et 2987. Selon Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338, la soumission d’Hugues le Brun, fils du comte de la Marche, avait eu lieu le 29 juillet, avant celle de son père.
102LTC 2, no 2980 ; Vasselot Clément de, Le parentat Lusignan, op. cit., vol. 1, p. 326-328.
103CM 4, p. 213.
104The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 11-12.
105AM 1, p. 124 et 130.
106BL, Cotton Vitellius A XX, f. 77-108v ; f. 107r.
107LTC 2, no 2969 ; Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 105.
108Guillaume de Puylaurens, Historia Albigensium, RHGF, t. 20, p. 764-776, p. 769 ; Dossat Yves, « Le chroniqueur Guillaume de Puylaurens était-il chapelain de Raymond VII ou notaire de l’Inquisition toulousaine ? », Annales du Midi, 65/23, 1953, p. 343-353.
109CM 4, p. 215.
110Fœdera 1:1, p. 249 ; CM 4, p 217.
111Marca Pierre de, Histoire de Béarn, Paris, Jean Camusat, 1640, p. 763, d’après un « original trouvé dans le trésor de Pau » ; Guillaume de Puylaurens, Historia Albigensium, RHGF, t. 20, p. 769 ; CM 4, p 226.
112RHGF, t. 23, p. 728.
113CPR 1232-1247, p. 302, 323-4, 325, 329, 334-336, 338-339, 341, 344-346, 348-349, 361 ; CR 1237-1242, p. 460.
114RG 1, no 316, 415.
115CPR 1232-1247, p. 310, 316.
116RG 1, no 464.
117Ibid., no 474, 477, 628, 694.
118Ibid., no 731, 762, 1311.
119Guillaume de Puylaurens, Historia Albigensium, RHGF, t. 20, p. 769.
120TNA, C 66/52, mb. 7 et 4 (CPR 1232-1247, p. 322, 329, 330).
121Rogers Clifford, « The Vegetian ‘Science of Warfare’ in the Middle Ages », art. cité, p. 16 ; id., War Cruel and Sharp, Woodbridge, Boydell, 2000, p. 167, 255.
122ERM, III, 3, p. 69.
123CM 4, p. 224-225.
124RG 1, no 1661.
125CM 4, p. 197-198 et p. 225 ; CPR 1232-1247, p. 307-308.
126ERM, III, 2, p. 68.
127Cambridge, CCC Parker 16 II, f. 160v.
128CM 4, p. 225 ; Mouskès Philippe, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 31084-5.
129RG 1, no 381 ; CR 1237-1242, p. 507 et CPR 1232-1247, p. 316 ; RG 1, no 404 ; LTC 2, no 2989-2990.
130Gillingham John, Richard Cœur de Lion. Kingship, Chivalry and War in the Twelfth Century, Londres, Hambledon, 1994, p. 221.
131Fœdera 1:1, p. 247 ; Laget Frédérique, « Guerre sur mer et usage stratégique de la mer (Manche, xive-xve siècle) », Revue du Nord, 95/402, 2013, p. 946-966.
132RG 1, no 508-509, 521, 570-571, 632 ; LTC 2, no 2999.
133L’île d’Oléron, reconquise par les Anglais en 1230, avait été une « terre irrédente » entre les Lusignan, Henri III et Louis IX. La donation de l’île aux Lusignan est confirmée par Louis VIII (1224) et Henri III (1226) ; CPR 1232-1247, p. 309.
134RG 1, no 615.
135Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 273.
136Ibid., p. 293, 296, 298 ; CPR 1232-1247, p. 322.
137RG 1, no 631-633, 725, 794.
138CM 4, p. 209.
139RG 1, no 13, Fœdera 1:1, p. 246-247.
140RG 1, no 37, 1298.
141CR 1237-1242, p. 501 ; RG 1, no 356, 383.
142CM 4, p. 208-209.
143Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 28.
144Récits d’un ménestrel de Reims, op. cit., p. 188. Voir aussi le Majus Chronicon Lemovicense, RHGF, t. 21, p. 765.
145CR 1237-1242, p. 383, 392, 502, 524 ; CR 1242-1247, p. 5 ; Fœdera 1:1, p. 249 ; CPR 1232-1247, p. 352 ; LTC 2, no 3075.
146CPR 1237-1242, p. 320-321, 325, 327, 328.
147CR 1242-1247, p. 4-6, 15, 19 ; CR 1237-1242, p. 505.
148Fœdera 1:1, p. 173 ; Balasque Jules et Dulaurens Ernest, Études historiques sur la ville de Bayonne, op. cit., vol. 2, p. 7-13, et p. 54.
149CR 1237-1242, p. 501 ; RG 1, no 356.
150RG 1, no 383.
151Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 295.
152CR 1242-1247, p. 14.
153RG 1, no 508, 509, 571 ; CR 1242-1247, p. 63, 69.
154CR 1237-1242, p. 505 ; CPR 1232-1247, p. 341.
155CR 1242-1247, p. 509 et CPR 1232-1247, p. 321 ; Lacurie Joseph-Louis, Histoire de l’abbaye de Maillezais depuis sa fondation jusqu’à nos jours, Fontenay-le-Comte, E. Fillon, 1852, p. 52-60.
156Ibid., pièce no 69, p. 282.
157CR 1237-1242, p. 509 ; CPR 1237-1242, p. 318, 321.
158Coutumier de l’île d’Oléron, éd. Charles Bémont, Paris, Imprimerie nationale, 1919, p. 17.
159RG 1, no 490. Pour la collecte du fouage : CR 1237-1242, p. 60.
160CPR 1232-1247, p. 321.
161CR 1242-1247, p. 5.
162Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2., v. 30855 ; La Borderie Arthur de, Histoire de Bretagne, op. cit., vol. 3, p. 350, et Levron Jacques, « Les alliances du comte de la Marche et du comte de Bretagne pendant la première moitié du xiiie siècle », Mémoires de la Société des sciences naturelles et archéologiques de la Creuse, 24, 1928, p. 455-463, p. 462 ; CM 4, p. 209.
163CM 4, p. 192 ; CR 1237-1242, p. 395, 437.
164RG 1, 1223, 1496.
165CPR 1237-1242, p. 329, 330, 348, 351, 355 ; RG 1, no 798 ; Stevenson Wendy, England and Normandy 1204-1259, thèse d’histoire, université de Leeds, 1974, p. 260.
166Le Patourel John, Medieval Administration of the Channel Islands, 1199-1399, Londres, OUP, 1937, p. 28-31, 36 ; Stevenson Wendy, England and Normandy, 1204-1259, op. cit., p. 267-268, et 300.
167RG 1, no 13.
168Ibid., no 37, 1298, 140.
169CPR 1237-1242, p. 270 ; Rose Susan, « The Value of the Cinque Ports to the Crown 1200-1500 », in Richard Gorski (dir.), Roles of the Sea in Medieval England, Woodbridge, Boydell, 2012, p. 41-57, p. 46.
170CM 4, p. 192 ; Fœdera 1:1, p. 246, 250 ; RG 1, no 297, 330, 502, 503.
171Fœdera 1:1, p. 247.
172CR 1242-1247, p. 3 ; CPR 1232-1247, p. 286, 313 ; CR 1237-1242, p. 518, 520.
173Fœdera 1:1, p. 246 ; CR 1237-1242, p. 395 ; Fœdera 1:1, p. 247.
174Tableau réalisé à partir des données contenues dans les éditions des Patent et Close Rolls, années 1242-1243.
175Tout Thomas Frederick, Chapters in the Administrative History of Medieval England, op. cit., vol. 1, p. 268-269.
176CR 1237-1242, p. 524.
177CLR 1240-1245, p. 154 ; CR 1237-1242, p. 509.
178CPR 1232-1247, p. 373, 378.
179RG 1, no 302 ; CR 1242-1247, p. 3, 5.
180CR 1237-1242, p. 506. « Ceuta » : CR 1242-1247, p. 4-5, 15.
181CR 1237-1242, p. 4.
182CPR 1232-1247, p. 326, 334, 363, 367.
183Ibid., p. 318.
184CPR 1232-1247, p. 327, 332.
185Trabut-Cussac Jean-Paul, L’administration anglaise en Gascogne, op. cit., p. 11, 325 ; CR 1242-1247, p. 60, 25 ; CPR 1232-1247, p. 359.
186CR 1242-1247, p. 1, 15, 16 et 27 ; CPR 1232-1247, p. 349.
187Trabut-Cussac Jean-Paul, L’administration anglaise en Gascogne, op. cit., p. 297 et suivantes.
188Sur l’économie capétienne, voir Sivéry Gérard, L’économie du royaume de France au siècle de Saint Louis, Lille, Presses universitaires de Lille, 1984 ; et en contexte militaire (croisade), Jordan William Chester, Louis IX and the Challenge of the Crusade, op. cit., chap. 4, « War finance », p. 65-104.
189LTC 2, no 2999.
190Verriest Léo, « La Charité-Saint-Christophe et ses comptes du xiiie siècle. Contribution à l’histoire des institutions financières de Tournai au Moyen Âge », Bulletin de la commission royale d’histoire. Académie royale de Belgique, 73, 1904, p. 143-267.
191Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 281 ; p. 337-338.
192Ibid., p. 239-340.
193Ibid., p. 287.
194Ibid., p. 296, 300, 293, 320, 321.
195Ibid., p. 327.
196Ibid., p. 273-276.
197Ibid., p. 273, 275, 293.
198Ibid., p. 322.
199« Enquêtes administratives », RHGF, t. 24, p. 84 (no 139).
200Ibid., p. 113 (no 157) et 146 (no 568), 148 (no 584).
201Ibid., p. 118 (no 215), 170 (no 830), 172 (no 855, 857, 859, 860), 173 (no 875), 186 (no 1042), 203 (no 1294).
202On connaît la propension des Gascons à porter leurs plaintes devant le roi d’Angleterre : voir les affaires de 1236-1237, et le procès contre Simon de Montfort en 1252 ; Boutoulle Frédéric, « L’enquête de 1236-1237 dans le Bordelais », in Thierry Pécout (dir.), Quand gouverner c’est enquêter. Les pratiques politiques de l’enquête princière. Occident, xiiie-xve siècle, Paris, De Boccard, 2010, p. 117-131 ; et Pélissié du Rausas Amicie, Voices from the Archives. Reassembling the Dossier of Gascon Complaints against Simon de Montfort (1252), mémoire d’histoire, sous la direction de David Carpenter, Londres, King’s College de Londres, 2014.
203Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 163 ; Allmand Christopher, The De Re Militari of Vegetius, op. cit., p. 316.
204Ibid., p. 257 ; Renouard Yves, « Information et transmission des nouvelles », in Charles Samaran (dir.), L’Histoire et ses méthodes, Paris, Gallimard, 1961, p. 95-142, ici p. 95-96 ; Edgington Susan, « Espionage and military Intelligence during the first Crusade, 1095-99 », in Simon John et Nicholas Morton (dir.), Crusading and Warfare in the Middle Ages: Realities and Representations. Essays in Honour of John France, Londres, Routledge, 2014, p. 75-85.
205CM 4, p. 224 ; Allmand Christopher, The De Re Militari of Vegetius, op. cit., p. 257.
206CM 4, p. 212 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
207CM 4, p. 218-219.
208CR 1237-1242, p. 437.
209Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 293, 295.
210Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; ERM, III, 26, p. 123.
211CR 1237-1242, p. 438.
212Ibid., p. 453-455.
213RG 1, no 521, 545.
214CR 1237-1242, p. 501.
215RG 1, no 508-509 ; CPR 1232-1247, p. 325, 352.
216CM 4, p. 208-209.
217Ibid., p. 212.
218Ibid., p. 220, 208, 217.
219Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 340.
220CM 4, p. 231.
221Ibid., p. 219.
222Ibid., p. 213.
223Ibid., p. 216.
224Ibid., p. 224.
225Keen Maurice, The Laws of War in the Late Middle Ages, op. cit., p. 1 ; Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 275-306 ; Duby Georges, Le dimanche de Bouvines, op. cit., p. 134-146.
226Lynn John, Battle, op. cit., p. 77.
227Outre les travaux de Philippe Contamine, voir Prietzel Malte, Kriegführung im Mittelalter: Handlungen, Erinnerungen, Bedeuntungen, Paderborn, Schöningh, 2006 ; Duby Georges, Guillaume le Maréchal ou le meilleur chevalier du monde, Paris, Fayard, 1984 ; Gillingham John, Richard Cœur de Lion, op. cit.
228CM 4, p. 207 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283, et Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338 ; Débax Hélène, « Les clés de la féodalité. L’enceinte du castrum en Languedoc au xiie siècle », Mémoire de la Société archéologique du Midi de la France, 66, 2006, p. 89-100 ; Lavaud Sandrine, « Les clés de Bordeaux (xve-xvie siècle) », Annales du Midi, 123/273, 2011, p. 59-77.
229CM 4, p. 211.
230Ibid., p. 215-216.
231Ibid., p. 213. Pépin Guilhem, « Les cris de guerre “Guyenne !” et “Saint-Georges !” : l’expression d’une identité politique du duché d’Aquitaine anglo-gascon », Le Moyen Âge, 112/2, 2006, p. 263-281. Il n’existe pas d’autre occurrence de Regales.
232Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 42.
233Guyot-Bachy Isabelle, « Cris et trompettes. Les échos de la guerre chez les historiens et les chroniqueurs », in Didier Lett et Nicolas Offenstadt (dir.), Haro ! Noël ! Oyé ! Pratiques du cri au Moyen Âge, Paris, PUPS, 2003, p. 103-115, p. 115.
234CM 4, p. 209-210 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
235Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 334.
236CM 4, p. 210.
237ERM, III, 18, p. 103 ; Allmand Christopher, The De Re Militari of Vegetius, op. cit., p. 38.
238CM 4, p. 213 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
239Guyot-Bachy Isabelle, « Cris et trompettes », art. cité, p. 111 ; Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 161.
240Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Duby Georges, Le dimanche de Bouvines, op. cit., p. 161.
241CM 4, p. 214 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; CM 4, p. 225.
242Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283 ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336.
243CR 1237-1242, p. 495-496 ; CPR 1232-1247, p. 307-310 ; RG 1, no 356, 383, 415, 499, 503, 1203, 831, 844.
244RG 1, no 45.
245Ibid., no 356.
246Ibid., no 336, 390 ; CR 1237-1242, p. 505.
247RG 1, no 441, 151 ; CR 1241-1247, p. 31.
248CR 1237-1242, p. 454, 456 ; RG 1, no 31.
249CR 1237-1242, p. 453 ; CR 1242-1247, p. 8.
250RG 1, no 1611.
251Cuttino George, English Diplomatic Administration, op. cit., p. 111 ; Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 215-221.
252RG 1, no 475, 312.
253RG 1, no 1151, 790, 323, 852.
254Ibid., no 313, 261.
255Ibid., no 297, 363, 460, 575.
256Ibid., no 261, 302, 357, 894.
257Ibid., no 666, 642, 519, 679, 754.
258Ibid., no 389 ; CR 1237-1242, p. 518.
259Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 413.
260Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 273, 293, 302, 322.
261Ibid., p. 276, 273. Le terme latin est vasa, pour lequel J.-F. Niermeyer signale aussi les acceptions de grange, gerbe de blé, et cloche d’église (Mediae Latinatis Lexicon Minus, Leiden, Brill, 1976, p. 1060). En l’absence d’autres indications, on propose « navire », l’abbaye étant située sur le littoral.
262Ibid., p. 324, 332, 337.
263Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 35, 36.
264Archives historiques du Poitou, op. cit., t. 25, p. 321-322, 295, 293.
265CM 4, p. 198-199.
266Ibid., p. 208-209.
267Ibid., p. 208.
268Ibid., p. 109 ; CM 3, p. 50, 178, 267, 347, 639 ; CM 4, p. 76, 109, 114, 133, 306, 340, 388, 416.
269Ibid., p. 201, 405, 482, 486, 653.
270CM 3, p. 22, 226, 371, 378, 640 ; CM 4, p. 194, 496, 607.
271CM 4, p. 194.
272Ibid., p. 227 et p. 22 ; p. 634 et 267, 496, 610 et 648 ; CM 3, p. 76.
273Contamine Philippe, La guerre au Moyen Âge, op. cit., p. 417.
274Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
275Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 58-59.
276Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
277Ibid., p. 334.
278Ibid., p. 336 ; Serdon Valérie, Armes du Diable. Arcs et arbalètes au Moyen Âge, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005.
279Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283.
280BL, Vespasian D IV, f. 58r ; Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336.
281BnF, Français 2615, f. 221rv ; Guillaume de Nangis, Chronicon, RHGF, t. 20, p. 549 ; Guyot-Bachy Isabelle et Moeglin Jean-Marie, « Comment ont été continuées les Grandes chroniques de France », art. cité, p. 387 ; Vasselot Clément de, Le parentat Lusignan, op. cit., vol. 1, p. 315-316, sur le topos de l’empoisonneuse.
282Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 338.
283Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 381, 140, 319, 321, 356.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
