Chapitre I. Les raisons de la colère
p. 27-58
Texte intégral
1Le 21 juillet 1242, deux des plus puissants princes de la Chrétienté se font face de part et d’autre d’un pont sur la Charente. Sur la rive droite, au pied du château de Taillebourg, Louis IX commande plusieurs milliers d’hommes d’armes1. De l’autre côté, les forces de son beau-frère Henri III d’Angleterre, massées à l’entrée de la chaussée de pierre, vont se disloquer. À Louis, âgé de vingt-six ans, Taillebourg va offrir la consécration guerrière. À Henri, la bataille inflige une nouvelle humiliation.
2Les deux réputations sont exagérées. Le choc militaire effleure à peine les chroniques anglaises. À Taillebourg, la mémoire est hésitante. La chaussée de pierre ne se retrouve pas aisément : il faut suivre des itinéraires de promenade sur la Charente, aller d’une rive à l’autre et scruter l’eau pour apercevoir les pierres du pont écroulé (cahier couleur, fig. 1). Une stèle érigée en 1851 commémore la victoire de Louis IX, « défenseur énergique de la patrie ». Elle est enfouie dans les buissons de la rive gauche, de l’autre côté du bourg, là où les troupes d’Henri III gardaient la chaussée, et les caractères de l’inscription latine s’effacent en partie. Peu nombreux sont ceux qui la comprennent, et même un latiniste aguerri doit s’y reprendre à deux fois. Comme cette stèle, Taillebourg, longtemps brillante, s’est ternie.
3L’affrontement entre Louis IX et Henri III est une péripétie centrale de l’histoire du Poitou, et une « ligne de partage des eaux » dans l’histoire des relations entre la France et l’Angleterre2. Dernier affrontement militaire franco-anglais de grande envergure avant les chevauchées d’Édouard III, la campagne de 1242 sonne la fin des espoirs Plantagenêt d’une reconquête de leur patrimoine continental au fil de l’épée. Elle jette les bases d’une nouvelle configuration en Aquitaine, fondamentale pour le traité de Paris en 12593.
4Que sait-on du déroulé de la bataille ? Tous les historiens suivent, peu ou prou, la reconstitution proposée en 1893 par le médiéviste Charles Bémont4. D’avril à juillet 1242, Louis IX affronte Hugues X de Lusignan. La descente capétienne est rapide et les verrous du Poitou sautent les uns après les autres. La deuxième phase des opérations, qui correspond à l’affrontement franco-anglais, s’ouvre en juillet 1242 après les tergiversations relatives à la rupture des trêves. Elle aboutit aux désastres anglais de Taillebourg et Saintes, les 21 et 22 juillet 1242, l’armée d’Henri III se repliant dans Blaye. Mais terrassée par la dysenterie, l’armée française lève le camp le 4 août 1242. La troisième phase correspond aux efforts de Louis IX pour détacher Henri III de ses soutiens continentaux, et aux opérations militaires de nettoyage aux frontières nord de la Gascogne à l’automne 1242.
5La reconstitution factuelle n’épuise pas les leçons de Taillebourg, trop souvent présentée comme le résultat de tractations sentimentales ou régionales. Couplée à la réputation de tourne-vestes invétérés que se sont acquis les Poitevins, cette chronique d’une défaite annoncée laisse peu de place à un exposé politique5. Par ailleurs, la bataille de Taillebourg offre un aperçu riche et sous-exploité de la guerre au xiiie siècle. La bataille est extrêmement bien documentée : six annalistes anglais la mentionnent, et sept textes français la racontent6. Dans les archives anglaises, des centaines de mandements, de lettres patentes et de lettres closes, copiées dans les rouleaux de la chancellerie d’Henri III, permettent de reconstituer la campagne anglaise au jour le jour. Côté capétien, la rareté administrative est compensée par une source remarquable et encore sous-utilisée pour la guerre du Poitou : les célèbres enquêtes de Louis IX7. Le matériau pour faire l’histoire de la guerre du Poitou est donc remarquablement riche, contrasté, « international » même. Et pourtant, cette campagne majeure du règne de Louis IX a échappé à tous les radars de la nouvelle histoire de la guerre médiévale. Pour Philippe Contamine, la guerre de Louis IX avant la croisade avait tout simplement généré peu de données8. On le voit : c’est faux. En réalité, la croisade a écrasé les opérations militaires du début du règne de Louis IX, et s’il est exact de souligner le contraste entre la documentation militaire de la croisade, et celle de Taillebourg, il est hâtif d’en conclure que la guerre de Louis IX en France soit vouée à nous échapper.
6La guerre de 1242 peut être envisagée comme « un fait social total », à la manière de Georges Duby lisant dans « l’écume » laissée par Bouvines toute une société – du rôle du militaire dans la société à la captation par le politique de la conduite de la guerre et de la paix, et jusqu’à tout « l’ensemble culturel qui enveloppe la bataille9 ». Sans prétendre au récit ciselé du Dimanche de Bouvines, on lui empruntera son paradigme de l’événement-observatoire d’où approcher la culture politique d’une époque à partir du glissement de la guerre, à la trêve, à la paix.
Féodalité et souveraineté en Poitou
7Le rapport de force franco-anglais à la veille de Taillebourg évoque une impitoyable chronologie politico-militaire : après des décennies d’affaiblissement, l’ultime effort militaire anglais se brise contre les avant-postes capétiens au sud de la Loire. À cette trame, correcte dans ses grandes lignes, il faut ajouter le caractère triangulaire du rapport de force franco-anglais pendant toute la première moitié du xiiie siècle, et l’extrême sophistication diplomatique de l’escalade à la guerre du début de la décennie 1240. En effet, Taillebourg succède à une absence inédite de rencontres personnelles entre les souverains de France et d’Angleterre, qui contraste avec les soixante entrevues connues du second xiie siècle10. Or, la distance alloue un rôle certain aux tierce-parties. Jusqu’en 1234 le rôle-titre est tenu par Pierre Mauclerc, duc de Bretagne, un parent du Capétien qui regarde vers l’Angleterre. Après avoir tenté de soutenir une expédition continentale anglaise, en 1230, il se voit définitivement vaincu à Saint-Aubin-du-Cormier, par Louis IX et Blanche11. Dès lors, le conflit franco-anglais repasse la Loire et Hugues de Lusignan, comte de La Marche, devient son principal médiateur.
L’État féodal Lusignan et le royaume de France
8L’histoire du Poitou au début du xiiie siècle est celle d’un lent basculement dans l’escarcelle capétienne12. Après la conquête de la Normandie en 1204, et le doublé de 1214 à Bouvines et à La Roche-aux-Moines, la prise de La Rochelle par Louis VIII en 1224 était le troisième coup de maître capétien. Exploitant les faiblesses de la minorité d’Henri III, Louis VIII s’avançait jusqu’aux frontières nord de la Gascogne et obtenait la soumission des avant-postes de La Réole et de Saint-Émilion. La conquête capétienne du Poitou n’était cependant pas achevée. En 1225, Richard de Cornouailles récupérait Saint-Émilion et La Réole13. Deux ans plus tard, c’était au tour du royaume capétien de connaître les vicissitudes d’un gouvernement de minorité, tandis que les pays de l’Ouest devenaient le terrain des grandes révoltes féodales de la régence de Blanche de Castille14. En 1227-1228, de nouvelles trêves franco-anglaises rétablissaient le statu quo. Les conquêtes de Philippe Auguste et de son fils, inachevées, installaient une situation incertaine et hautement volatile15. Les seigneurs régionaux s’engouffrèrent dans le vide d’autorité, et toute tentative pour déterminer l’allégeance du Poitou se heurte aux retournements d’alliances qui travaillèrent la province durant 40 ans. Dans une anecdote savoureuse rapportée par Joinville, vraisemblablement datée des années 1230, La Rochelle tient le rôle d’une âme assiégée par les tentations, qu’il faut défendre à grand prix car c’est bien « le château qui est situé le plus exactement à la frontière du roi de France et d’Angleterre16 ». La victoire capétienne de 1224 ne faisait pas tant de La Rochelle un bastion capétien qu’une ville-frontière, et l’Aunis et le Poitou conservaient leur statut de zone à défendre. Il y a donc une vraie difficulté à constituer cette zone en objet historique, au moment où elle quitte les destinées d’un objet historiographique mourant – l’empire Plantagenêt – pour intégrer celles de son rival – la croissance de l’État capétien. Pour comprendre comment cette transition a interagi avec le face-à-face franco-anglais, il faut suivre l’homme fort du premier xiiie siècle.
L’« État féodal » Lusignan en Poitou
9L’extraordinaire influence d’Hugues de Lusignan dans la politique franco-anglaise est le résultat d’une efficace captation du pouvoir dans une région écartelée entre les deux puissances montantes de l’Occident médiéval17. Seigneur de la puissante châtellenie de Lusignan, située à une vingtaine de kilomètres au sud-ouest de Poitiers, Hugues X est l’un des plus influents barons des marches poitevines. Depuis 1199, sa famille contrôle le comté de la Marche, et, par son mariage avec la veuve de Jean sans Terre en 1220, Hugues a gagné le non moins stratégique comté d’Angoulême. Désormais lié aux Plantagenêt, Hugues X nourrit les craintes capétiennes de la formation d’un bloc baronnial prêt à offrir au roi d’Angleterre le marchepied dont il avait besoin pour reconstruire sa puissance continentale. Il devenait la pièce maîtresse sur l’échiquier féodal de l’Ouest, un facteur maximisant le potentiel de désordre régional et le principal truchement des relations franco-anglaises.
10Les efforts consentis par Plantagenêt et Capétiens pour attirer le seigneur de Lusignan dans leur fidélité depuis les années 1220 témoignent de son prix diplomatique. Après les crispations provoquées par son mariage avec la reine douairière d’Angleterre, les conseillers d’Henri III œuvrent au rapprochement. L’année 1222 est consacrée à la mise en œuvre d’un pacte d’amitié entre Henri et son nouveau beau-père18. Mais le traité ne se voulait qu’une trêve : dès novembre 1222 les extensions négociées par Hugues de Lusignan le rendent caduque. Il reste toutefois le premier d’une longue série d’accords écrits entre les Lusignan et le roi d’Angleterre (puis le roi de France) et de ce fait, peut être considéré comme la pierre angulaire de la montée des enchères qui s’ensuivit. En 1224, un accord plus audacieux que les précédents est finalement conclu. Le couple comtal recevait quatre ans de revenus anglais, une rente de 1 000 livres tournois pendant trois ans, les terres de l’île d’Oléron, et 100 marcs en compensation pour Niort, qu’Isabelle réclamait depuis 1220 au titre de son douaire. La contrepartie était le soutien militaire du comte de la Marche à Henri III en cas d’attaque du roi de France, pendant quatre ans19.
11La contre-offre capétienne ne se fit pas attendre. En 1224, Louis VIII reprenait la conquête du Poitou. Un mois après réception du premier versement de l’or anglais, Hugues X de Lusignan concluait un nouveau pacte avec Louis VIII à Bourges20. Le prix de son concours à l’invasion capétienne du Poitou était la promesse de la donation de Saintes, d’Oléron et de Bordeaux. En attendant, Hugues recevrait les revenus de Langeais, et une rente de 2 000 livres parisis – soit le double de l’offre anglaise. Il y a toujours plus de facilité à promettre des terres à acquérir, dont la cession ne serait pas vue comme grevant les possessions du domaine royal. Pour le cousin anglais de Louis VIII en revanche, chaque cession rognait le patrimoine Plantagenêt. L’offre capétienne, en l’état, l’emporte. Le tournant des années 1230 allait confirmer l’orientation capétienne des Lusignan. Après l’échec de la révolte baronniale en 1227, le comte de la Marche faisait sa soumission au roi de France, moyennant une double alliance matrimoniale avec la famille royale21. En 1230, les efforts d’Henri III pour intéresser Hugues X à son expédition continentale échouèrent. Les accords de Clisson, ratifiés le 30 mai 1230, accordent au couple Lusignan de nouveaux bénéfices, et établissent Hugues comme tenant en fief et protégé du roi de France22.
12Entre la nouvelle fidélité capétienne du Lusignan et son rôle de négociateur attitré entre les rois de France et d’Angleterre, la cohabitation est difficile et chaque accord de trêve le rappelle. Classiquement, Hugues de Lusignan apparaît à deux reprises comme jureur de trêve pour le roi de France, et comme un arbitre accepté par Henri III en 1229 et en 123023. Plus révélatrice encore est son insertion dans le dispositif des trêves. En juin 1228, la trêve ratifiée à Nogent garantit l’abandon des poursuites entamées contre le mariage entre Hugues et Isabelle, doublé de la promesse du soutien du roi de France s’il était attaqué24. Cette clause devient le substrat de toutes les trêves entre Plantagenêt et Capétiens jusqu’à Taillebourg. Dans la trêve de juillet 1231, les clauses générales liminaires disparaissent même : le texte ne traite plus que du comte de la Marche25. Selon un dispositif propre aux textes de trêve, le document détaille les conditions auxquelles une reprise des combats est justifiée : il est stipulé que le roi de France peut conduire une intervention armée jusque sur les terres du roi d’Angleterre en cas d’attaque de ce dernier contre Hugues de Lusignan. Autrement dit, Henri III acceptait la formation d’une alliance défensive entre Lusignan et Capétiens, puisque s’il attaquait le premier, le second volerait légalement à son secours. Hugues de Lusignan avait endossé le rôle d’allié du Capétien.
13Le renouvellement des trêves de 1235, dernières trêves connues avant Taillebourg, consacra ce rôle. À la différence des trêves de 1227-1228 et de 1231, les négociations renouvelèrent un accord de paix existant sans conflit armé, annonciatrices en cela du cadre de l’après-Taillebourg. Après une première injonction du pape Grégoire IX en février 1234, demandant le renouvellement de la trêve qui allait expirer en juillet, Henri III et Louis IX validèrent le renouvellement du dispositif de 123126. Entamées en mai 1234, les négociations aboutissaient en novembre à un accord formel et la mise en paiement de 800 livres promises au comte de La Marche, pour son soutien aux trêves, est enclenchée27. Mais le processus s’enraya net à cause du Lusignan, déterminé à faire monter les enchères autour de l’île d’Oléron. Cette fois-ci, Hugues X et Isabelle semblent ne pas s’être contentés de la compensation pécuniaire que leur offrait Henri III, et avoir réclamé l’île elle-même. Or, de l’aveu d’Henri III à Grégoire IX, la concession, humiliante, créait un dangereux précédent. La première moitié de l’année 1235 allait donc être occupée à tenter de fléchir Hugues X, dont l’accord était indispensable à la ratification des trêves puisque « le roi et la reine de France ne peuvent accorder des trêves […] tant que le comte de la Marche en est exclu, car il est leur adhérent28 ».
14À l’été 1235, il semblerait que le vieil argument de la sentence ecclésiastique contre le mariage précipité d’Isabelle et de Hugues ait emporté la mise. En juillet 1235, une nouvelle notification des trêves est émise à l’intention du sénéchal de Gascogne, Henri de Troubleville ; dans le même temps, le roi d’Angleterre arrange le transfert à Paris des 800 livres tournois dues au comte de la Marche, par l’entremise des Hospitaliers. La version finale de la trêve est arrêtée le 31 juillet 1235 à Melun, une des résidences favorites de Blanche de Castille. Le 16 août suivant, Henri III demande à ses envoyés en France de faire en sorte que le comte de la Marche fasse partie des jureurs de la trêve pour le compte du roi de France. Au mois d’octobre enfin, Henri III fait suspendre les poursuites ecclésiastiques29.
15Les trêves de 1235 mettent en place des éléments pérennes du décor diplomatique franco-anglais : Melun, que l’on retrouvera en 1250, la circulation de l’argent qui entoure le bras de fer final, et la recherche d’un accord sans affrontement militaire. Le rôle du comte de la Marche, qui apparaît comme le faiseur ultime de paix, est unique. Les trêves de l’après-Taillebourg élimineront cet encombrant intermédiaire seigneurial, préservant les relations franco-anglaises dans un face-à-face plus stable. L’intermédiaire diplomatique bloquant reviendra en force dans la diplomatie franco-anglaise au moment des négociations de Paris, en la personne de Simon VI de Montfort.
Souveraineté et frustrations
16En 1235, le comte de la Marche avait choisi la fidélité capétienne. Sept ans plus tard, il déclenche la campagne de Poitou en refusant de prêter hommage à Alphonse, le nouveau comte de Poitiers. La plume acerbe des chroniqueurs médiévaux – comme celle des historiens d’aujourd’hui – est prompte à incriminer la versatilité poitevine. « Trompeur et lâche de cœur », Hugues X abandonne la cause capétienne parce que son « sens pratique poussé jusqu’au cynisme » avait perçu l’opportunité que constituaient les revendications Plantagenêt30. La stratégie politique à long terme des Lusignan rend difficilement contestable cette interprétation. Mais les conséquences du contrat léonin passé avec les Capétiens n’ont sans doute pas été assez prises en compte. L’avant-Taillebourg est une période de frustration grandissante face à l’avancée capétienne, et à la conviction de plus en plus assumée dans l’entourage royal que « la France est royaume souverain31 ». Les Lusignan sont enfermés dans un rôle d’enfant terrible de la politique capétienne. Les largesses royales françaises et anglaises ont accéléré la construction de leur hégémonie politique en Poitou : les flots d’or capétien perçus par le couple comtal depuis les accords de Bourges puis de Clisson en 1224 et 1230 représentaient, à eux seuls, un total astronomique de 74 000 livres en sept ans ! À cela s’ajoutait la substantielle rente anglaise de 800 livres tournois pour Oléron : la prééminence régionale Lusignan s’était bien bâtie sur la rivalité franco-anglaise32. Mais il y a en parallèle l’histoire de la naissance manquée d’un « État féodal » Lusignan.
17Les accords entre Capétiens et Lusignan sont des concessions soigneusement mesurées. Le brouillon des accords de Bourges de 1224 permet d’apprécier l’écart entre les revendications Lusignan et la réponse royale. Les villes de Niort et de Saintes réclamées dans les articles deviennent dans le pacte final de vagues « futures acquisitions en Poitou ». Bordeaux, qui devait être le prix de la participation Lusignan à la conquête du Poitou, reste promise à Hugues, mais une nouvelle clause réserve au roi de France les droits du roi (regalia) et l’hommage des barons au-delà d’une limite de trois lieues33. Louis VIII était prêt à payer cher le soutien d’Hugues X, mais pas au prix de la formation d’un pouvoir territorial rival. En 1230, les accords de Clisson annulent d’ailleurs purement et simplement la promesse de Bordeaux, qu’ils remplacent par une substantielle somme34. La même prudence capétienne est à l’œuvre dans la formation des alliances matrimoniales qui devaient sanctionner l’accord de Vendôme en 1227. Alphonse et Isabelle, frère et sœur de Louis IX, devaient épouser la fille et le fils d’Hugues de Lusignan. Eût-elle été remplie, cette clause matrimoniale aurait mis les Lusignan au rang des maisons souveraines ; par ailleurs, le Poitou devant déjà revenir à Alphonse en apanage, elle aurait garanti la participation Lusignan au destin politique de la région. En réalité, aucun mariage ne se concrétisa35. Le revirement était capétien : l’alliance matrimoniale avec les Lusignan, sur laquelle les équipes de Louis VIII avaient misé pour affermir le contrôle du Poitou, menaçait l’ancrage régional de l’autorité capétienne. L’abandon de ces projets préservait les droits du roi. Les rentes financières grevaient certes le budget de la monarchie – le couple Lusignan se voit allouer près du sixième du budget royal en 1227 – mais n’hypothéquaient pas le futur contrôle capétien sur ces nouvelles terres. La valeur politique de la terre est supérieure à celle de l’argent. Le couple Lusignan ne s’y était pas trompé, et le roi de France non plus.
18Les aspirations des Lusignan à l’autonomie princière se sont heurtées à la croissance du pouvoir royal. À Clisson en 1230, le comte de la Marche devait renoncer à toutes ses revendications, à l’exception de Montreuil-en-Gâtinais, Langeais, Saint-Jean-d’Angély et l’Aunis. Au même moment, l’autorité capétienne s’immisçait dans les terres comtales : officiers français en Poitou en 1228-1229 et en 1235, gestion par l’administration royale des revenus de La Rochelle à partir de 1239… L’implantation capétienne dans la région se matérialisait aussi par les confirmations royales de communes, à Saint-Jean-d’Angély et à Niort36. Dans ces bastions poitevins, le gage des privilèges communaux était désormais le sceau du roi de France. En 1241, ce manifeste politique était repris par Alphonse, dont l’un des premiers gestes en tant que comte de Poitiers fut de confirmer les communes de Poitiers, Niort, Saint-Jean-d’Angély et La Rochelle. Rebuffade suprême : l’acte en faveur de La Rochelle était expédié depuis le château de Lusignan37.
19Le choc avec lequel les aspirations des Lusignan se sont heurtées à la croissance de l’État capétien est un élément décisif de la crise de 1241. L’investiture d’Alphonse au comté de Poitou, en juin 1241, n’était pas une surprise puisqu’elle remontait au testament de Louis VIII38. Hugues X de Lusignan accomplit d’abord les gestes attendus. En juin 1241, il est présent au grand banquet donné à Saumur à l’occasion de l’adoubement d’Alphonse. Quelques semaines plus tard, il transfère son hommage au frère de Louis IX, non sans une négociation serrée39. L’humiliation était de taille, pour celui qui s’était vu allié par mariage avec le roi de France, et pour sa femme, reine d’Angleterre passée vassale d’un prince français et traitée comme telle. Aussi la situation ne tarde-t-elle pas à se dégrader selon un crescendo passionnel qui a fait le bonheur des historiens. Humiliée d’avoir été reçue à Poitiers en vassale, Isabelle d’Angoulême entre dans une colère noire contre son mari en apprenant que la famille capétienne a séjourné à Lusignan à l’été 1241. C’est, peu ou prou, le récit qui atteindra à Paris Jean de Garlande, bien informé, qui rapporte que le comte de la Marche provoque la guerre parce qu’Alphonse « a été élevé, et lui, relégué au second rang40 ». L’éclat de la fureur d’Isabelle est une mise en scène rituelle destinée à répondre au passage en force de la puissance royale. Mais il précipite bien les événements puisqu’il atteint les espions de Blanche de Castille à l’automne 1241, motive Alphonse de Poitiers à se rendre à Poitiers à Noël, et pousse Hugues X dans la révolte ouverte.
20La rupture est théâtrale : Hugues invective Alphonse puis met le feu à sa maison dans Poitiers et quitte la ville. La portée du geste ne doit pas être minimisée. La culture médiévale admettait des rituels de rupture de l’hommage, qui se fondaient sur une inversion de ceux qui l’avaient noué en premier lieu41. Mais l’incendie est sans équivalent connu. Sans doute que le geste était rare parce que dangereux : le feu, au Moyen Âge, est une crainte obsessionnelle42. Les demeures fortes y résistaient sans doute plus que les autres, mais la combinaison du vent, de la densité du bâti et de la présence de matériaux inflammables des caves à la toiture des bâtiments adjacents, rendaient le geste d’Hugues X de Lusignan disproportionné. L’incendie dépasse donc de loin les traditionnelles paroles de défi ou le jet d’un fétu de paille. Ajoutons que les destructions de demeures étaient des punitions infligées aux bannis et aux malfaiteurs. Or la demeure du comte de la Marche était vraisemblablement située dans l’enceinte du palais comtal. Hugues X détourne-t-il le geste, en détruisant le symbole géographique de l’ancrage dans la fidélité capétienne ? C’est bien possible.
21Les mutations du positionnement politique des Lusignan éclairent le déclenchement des opérations militaires de 1242. Hugues de Lusignan et sa femme Isabelle avaient entrepris de « médier » les relations franco-anglaises et d’en tirer le meilleur profit. Jusqu’au milieu de la décennie 1230, le couple est en passe de devenir la première puissance territoriale et financière en Poitou. Quand la consolidation du pouvoir capétien avance à leurs dépens, le jeu bascule. La révolte partie du Poitou était le résultat de l’impossible intégration des ambitions Lusignan dans ce nouveau « royaume souverain » de France. Elle devait rejoindre les rêves continentaux d’Henri III, leur agréger d’autres mécontents des progrès de l’autorité capétienne, et les réunir en coalition hétéroclite contre le roi de France.
Louis IX : châtier l’orgueil Lusignan
22Du côté capétien, aussi, la marche à la guerre fut autrement plus complexe qu’une escalade féodale et passionnelle. Pour les chroniqueurs français, le motif premier de la descente royale dans le Poitou est la volonté de châtier « l’orgueil et l’odieuse insolence » des Lusignan43. Curieusement, le défi théâtral lancé par Hugues à Noël 1241, rapporté par Matthieu Paris, est absent de la geste capétienne. Vincent de Beauvais et Guillaume de Nangis aggravent le comportement d’Hugues X de Lusignan en écrivant que le comte de la Marche aurait refusé de prêter l’hommage à Alphonse de Poitiers à l’été 1241, juste après l’investiture et l’adoubement de son nouveau seigneur – ce que dément l’existence d’une charte d’hommage, scellée en juillet 124144. La distorsion accentue la portée du défi du comte de la Marche.
23Or, en 1242, les Capétiens avaient de bonnes raisons de prendre au sérieux la menace venue du Poitou. On peut relativiser, aujourd’hui, le pouvoir de nuisance des Lusignan : deux décennies de captation brutale du pouvoir territorial en Poitou leur avaient aliéné le soutien d’une bonne partie du baronnage45. Mais à cet isolement régional répondait une coalition méridionale dont le Lusignan tirait les ficelles. À la mi-octobre 1241, Hugues X de Lusignan formait une triple entente défensive avec le comte de Toulouse, le roi d’Aragon et le vicomte de Trencavel, lequel poursuivait une vendetta familiale contre la maison capétienne qui avait tué son père en 1209 et condamné le tout jeune vicomte à une vie d’exilé46. Les raisons de la rancœur qui attachait ces barons méridionaux à Hugues de Lusignan n’étaient que trop évidentes. En avril 1242, elles deviennent explicites dans une lettre du comte Roger IV de Foix à Raymond VII : cet autre satellite des comtes de Toulouse incite directement Raymond à la guerre ouverte contre le roi de France car « le temps opportun » à « la récupération de ses terres » « approche47 ».
24La cour capétienne connaissait ces projets d’entente. Les sources narratives, à défaut de servir scrupuleusement l’exactitude historique, restituent la perception contemporaine des événements. Ainsi, Philippe Mouskès présente la révolte d’Hugues de Lusignan comme le point de départ de la formation d’une vaste confédération réunissant les rois d’Aragon, de Navarre et le comte de Toulouse. La chanson de 1242 note pareillement la présence du « comte Raymond » et « du roi d’Aragon » dans la coalition48. Ennemis traditionnels du roi de France que tout conteur conjure à la demande pour dramatiser son récit ? Ou bien opposants dont les stratégies d’alliance étaient secrets de polichinelle dès 1242 ? Un document d’une tout autre nature permet d’établir que la menace d’une coalition régionale était plus qu’une composante narrative. À l’automne 1241, un habitant de La Rochelle, espion à la solde des Capétiens, adresse un rapport secret à Blanche de Castille49. Témoignage unique de l’activité d’espionnage commanditée par la cour royale, ce rapport révèle un réseau de renseignement dont l’efficacité dépendait de la rapidité et de la discrétion des circulations. Ainsi, le contact poitevin de Blanche s’est-il rendu à Paris et à Vincennes avant de revenir vers La Rochelle par Lusignan. Il s’immisce dans des réunions à caractère confidentiel, ou s’en approche suffisamment pour retranscrire en détail les prises de parole des participants. Il connaît les pièges du contre-espionnage, puisqu’il sait que son entrevue à Vincennes avec Blanche a été rapportée à la comtesse de la Marche et met Blanche en garde contre l’arrivée d’inconnus dans la ville de La Rochelle. Surtout, la missive prouve que la coalition formée par Hugues X de Lusignan était connue de la cour capétienne en 1241-1242. L’image est certes inférieure en netteté au tableau obtenu par les historiens à force d’assembler les documents diplomatiques, mais elle a le mérite de nous renseigner sur l’horizon géopolitique capétien au moment du déclenchement de l’expédition de Poitou.
25La lettre incrimine d’abord la fureur de la comtesse de la Marche dont la colère, si longuement décrite par un témoin, dut faire forte impression à la cour. Près d’un tiers du récit est consacré à l’argumentaire d’Isabelle, qui expose au grand jour les prétentions Lusignan à un pouvoir de nature princière et autonome, et fait éclater l’impossibilité de leur intégration dans le Poitou royal. Le contre-pouvoir Lusignan que les donations prudentes capétiennes s’étaient efforcées de contrer devenait réalité. Or le Poitou est possession capétienne, affirme sans ambages le rapport, qui repose sur la commune assurance de la reine et de son informateur que l’autorité du roi ne saurait être bafouée en Poitou, pas plus qu’en Normandie ou en Albigeois. La conception territoriale du pouvoir qui se forme dans cette énumération trouve un écho contemporain chez Philippe Mouskès, où « le roi est souverain des damoiseaux de Flandre jusqu’à Bordeaux ; il l’est aussi du comté de Poitou50 ». Le Poitou des informateurs capétiens est une terre en bien meilleur état sous ses nouveaux maîtres qu’elle ne l’était du temps des rois d’Angleterre51. Enfin et surtout, l’espion identifie les meneurs de la révolte : les Lusignan, mais aussi « tous les barons et châtelains du Poitou », « barons, châtelains et puissants de Gascogne et d’Agenais », Raoul II, comte d’Eu et cousin des Lusignan, le comte de Bigorre, plusieurs communes gasconnes, et le roi d’Angleterre. Au total, le tableau empruntait suffisamment de traits à un passé proche pour être vraisemblable. La « trahison » poitevine dont avait bénéficié Louis VIII en 1224 allait se retourner contre son fils, d’autant plus qu’au soulèvement poitevin répondait une aide gasconne. La Réole et Saint-Émilion étaient les avant-postes de la Gascogne anglaise ; quant à Bordeaux et Bayonne, elles avaient démontré leur attachement anglais à plusieurs reprises depuis 1200, notamment au moment de la descente de Louis VIII en Poitou, entre 1224 et 122652. Le dispositif militaire coordonné par ces deux pôles de la Gascogne anglaise dut être pris au sérieux à Vincennes.
26Le rapport mérite qu’on additionne la compilation d’informations comme elles parvinrent à la cour capétienne, sans les prendre séparément pour confirmer ce que d’autres sources apprennent à l’historien. L’informateur de Blanche aligne les preuves d’une convergence d’intérêts hostiles au Capétien. Lucide, il ne présente pas un bloc de conjurés tenus par la fidélité au comte de la Marche ou à Henri d’Angleterre. Ainsi, les doutes qu’il exprime sur la fidélité bordelaise à Henri III ne l’empêchent pas de conclure que la haine des Bordelais pour La Rochelle suffit à motiver leur engagement contre le Capétien. Ce faisant, il réussit à démontrer comment les intérêts privés se rencontrent pour menacer la présence capétienne. La révolte d’Hugues X en 1242 s’est bien présentée aux contemporains comme le coup d’envoi d’un soulèvement de grande ampleur.
Henri III : reconquérir le patrimoine Plantagenêt
27L’horizon Plantagenêt, mieux connu, mérite d’être lui aussi reconstitué : l’érosion du vieux désir de reconquête continentale dans la communauté anglaise, le lien filial et le pari d’une nouvelle coalition continentale en sont les éléments maîtres.
L’héritage angevin
28La situation à laquelle fait face Henri III se caractérise par une indétermination inédite, qui autorise toutes les stratégies pour récupérer ce bien de famille dont la perte n’avait rien d’irréversible. Pendant la minorité d’Henri III, le « problème du Poitou » avait été l’une des questions diplomatiques les plus pressantes. En 1225, les progrès fulgurants de Louis VIII en Poitou, conjugués au retour à l’équilibre des finances anglaises, avaient décidé l’équipe de régence anglaise à autoriser l’envoi d’une expédition commandée par Richard de Cornouailles53. Elle fut un succès : la reconquête du Poitou n’avait pas été tentée, mais la Gascogne était solidement ré-amarrée aux fortunes anglaises. Le chroniqueur de Saint-Albans n’a pas assez de mots pour louer celui qui « a soumis tous les puissants » et « toute la Gascogne54 ». Jusqu’en 1230, la communauté politique anglaise reste acquise à la cause Plantagenêt, et la diplomatie anglaise alterne les tentatives d’exploiter les fragilités capétiennes et les tergiversations dilatoires, avec une vraie capacité à prendre le pouls de la vie politique continentale. Les premières fissures dans l’irrédentisme continental se font jour au tournant des années 1230. Déjà, en 1229, des négociations avaient envisagé un possible abandon de la Normandie au Capétien, sous couvert d’alliance matrimoniale et de sécurisation des passages routiers. L’année suivante, Hubert de Burgh, qui coordonne la campagne anglaise en Bretagne, éconduit brutalement deux nobles normands venus proposer leur appui pour la reconquête du duché55. La Normandie a commencé sa lente dérive en dehors des horizons diplomatiques Plantagenêt.
29Ce sont, paradoxalement, les entreprises militaires anglaises continentales qui firent le plus de tort à la cause continentale en Angleterre. Conduite par Henri III lui-même, l’expédition de 1230 prend les allures d’une promenade militaire qui mène les troupes d’Henri III depuis la Bretagne jusqu’à Bordeaux, avant un long séjour à Nantes. Malgré un récit mesuré, qui fait sa part aux succès anglais en Poitou et en Gascogne, Roger de Wendover tire un bilan acerbe de l’expédition qui a épuisé les ressources du roi et conduit ses soldats à la pauvreté, l’infirmité et la mort. Ailleurs, l’expédition est évoquée avec une concision cinglante comme une « affaire non aboutie56 ». L’association de cette entreprise avortée à la mort de nombreux nobles anglais, que l’on trouve chez l’annaliste de Douvres-Canterbury et que reprennent à la fin du siècle les chroniqueurs de l’abbaye d’Osney, n’était pas pour arranger l’image des aventures continentales Plantagenêt57. En 1250, les expéditions de 1230 et de 1242 fusionnent sous la plume de Matthieu Paris qui fustige les retours en Angleterre d’un roi ingloriosus, pauper et confusus, « sans gloire, sans argent et sans vision58 ».
30Le précédent de 1230 explique la cassure dans la communauté politique anglaise au moment de la bataille de Taillebourg, et la faiblesse numérique anglaise. En 1241, reconquérir les possessions continentales est une obsession d’Henri III que ne partagent plus ses barons. Or au même moment, le service d’ost, l’obligation pour un vassal du roi de servir le roi en armes à ses frais, n’est plus considéré comme valide pour le continent. Pour financer ses guerres continentales, le roi doit donc lever un impôt, lequel devra recevoir… le consentement baronnial. Le bras de fer s’engage en janvier 1242, et l’argumentaire des deux parties fait éclater au grand jour le fossé qui sépare les aspirations du roi de celles de ses barons59. Dans les chroniques monastiques, le traditionnel argument de récupération de l’héritage angevin s’efface60. La longue plaidoirie du comte de La Marche en faveur des Plantagenêt, rapportée par Matthieu Paris, vise quant à elle bien plus la défense des droits de Richard de Cornouailles, tenant en titre du Poitou depuis 1225 et dépouillé de son comté alors qu’il était en croisade61. Matthieu Paris ne tient par ailleurs pas le Lusignan en haute estime : l’intégration de la reconquête continentale à la rhétorique fallacieuse du comte de la Marche achève de la disqualifier. La « récupération de toutes les terres que le roi de France détient injustement » devient la marotte d’un roi harcelé par ceux qui lui promettent la récupération de ses terres en s’assurant avant tout de leurs intérêts.
31L’annonce solennelle de la volonté royale de « réclamer son héritage et ses droits outre-mer, qui appartiennent à son royaume d’Angleterre » se brise contre le refus baronnial d’accorder la dimension d’affaire publique à l’expédition, arguant du coût disproportionné d’une entreprise vouée à grever les finances du royaume, à « appauvrir » et « réduire à la condition d’esclaves les sujets du roi ». Le tiède succès militaire de 1230 est dans tous les esprits : Henri III se voit rappeler que les dépenses consenties par le passé au nom des terres angevines « n’ont jamais valu le moindre bienfait au royaume62 ». Les barons anglais brandissent aussi leur hostilité envers les conseillers poitevins d’Henri III, un indicateur supplémentaire du fossé entre les destinées continentales et anglaises. Le comte de la Marche, opportuniste, ne voit derrière la couronne anglaise qu’un coffre à deniers, et non la fine fleur de la chevalerie anglaise. Le roi, concluent amèrement les barons, ne devrait pas « donner sa foi à ceux qui n’en ont aucune » en « méprisant le conseil des siens63 ». À ces deux arguments, les barons ajoutent le constat de la force militaire française, invaincue depuis le début du xiiie siècle, et le régime contraignant des trêves. L’aide financière est évidemment refusée, par les barons comme les évêques64. Les conséquences militaires seront catastrophiques.
32En 1225, le justicier Hubert de Burgh emportait le financement de l’expédition de Richard de Cornouailles avec l’argument d’une récupération des terres continentales à laquelle non seulement le roi, mais aussi les barons anglais, étaient intéressés. En 1242, Henri III opère un montage financier complexe, substituant à l’aide baronniale un assemblage d’écuages individuels, de « dons » et d’amendes. Il n’y a plus de destinée politique commune entre les barons anglais et les terres continentales Plantagenêt, corollaire de l’insularité grandissante dans les milieux politiques anglais65. C’est un complexe système d’alliances qui cristallise désormais les rêves continentaux du Plantagenêt.
Rêves de coalitions continentales
33Pas plus qu’à ses biographes, l’historique tumultueux des relations avec le Lusignan n’avait pu échapper à Henri III. Il était ancré dans l’imaginaire politique du xiiie siècle : sous Henri II déjà, un Benoît de Sainte-Maure fustigeait la légèreté des Poitevins ; dans la France de Bouvines, le trouvère picard Raoul de Houdenc régale son auditoire avec un Poitou où « tricherie est justice, dame et vicomtesse » ; outre-Manche, le chroniqueur de Saint-Albans est prompt à décliner le vocable de la trahison (proditio) dès qu’un Poitevin surgit sous sa plume66. Le fils de Jean sans Terre a-t-il fait preuve d’amnésie historique, en acceptant de lier son sort à celui par qui la saisie capétienne des terres Plantagenêt était advenue ? Trois éléments permettent de revenir sur ce pari politique.
34Le premier est le lien familial, et en particulier, celui qui unit Henri III à sa mère, Isabelle d’Angoulême, comtesse de La Marche. Matrice culturelle des sociétés médiévales, le système familial imprime à la politique du xiiie siècle son caractère domestique. Il est le premier référentiel des échanges pour les acteurs de la sphère politique médiévale, interdisant de reléguer le vocabulaire du lien familial au rang d’accessoire rhétorique67. La propension du lien de sang à fonder le réseau d’alliances ne dépend pas de l’intensité de l’affection intrafamiliale – une donnée sur laquelle, au demeurant, l’historien est souvent bien en peine de se prononcer. La revendication écrite du lien affectif permet de mesurer la proximité diplomatique. Elle fait voir le système familial comme une donnée que l’on contrôle, non comme une contrainte biologique que l’on subit.
35Jusqu’à la fin des années 1220, la correspondance entre Henri III, sa mère et son nouveau mari active volontiers le vocable de l’affection familiale. Les tractations entre Henri et les Lusignan sont placées sous le signe de la bienveillance familiale, au moins documentaire. Henri III donne au comte de la Marche du « cher père » et invoque l’affection « du sein maternel » qu’il supplie de l’aider à instaurer amour et concorde. En 1242, Matthieu Paris rapporte à trois reprises la désertion du camp anglais par Hugues X de Lusignan en faisant d’Henri « le fils » d’Hugues : la mention revêt peut-être la noirceur de la trahison, mais elle sonne aussi comme un témoignage de la force du lien familial68. Les structures de la parenté ne sont pas des fioritures stylistiques mais les canaux dans lesquels se coulent les rapports politiques. L’affection des années 1220 dit les espoirs entretenus par Henri III d’une politique d’alliance avec les Lusignan. Les invitations pressantes à venir en Angleterre adressées par Henri III à son nouveau beau-père, la promesse enthousiaste d’une alliance fondée sur « une foi ferme et un amour vrai », l’appel à l’affection maternelle d’Isabelle indiquent que la maison Plantagenêt a voulu miser sur cette donnée matrimoniale69. Peut-être a-t-on trop insisté sur l’indépendance ombrageuse du couple comtal. Pour le fils d’Isabelle, le pacte conjugal était la forme la plus excellente de l’amitié politique nouée entre des souverains. Dans l’horizon mental d’Henri III, la parenté élective du matrimonii vinculum ne désignait plus (seulement) la relation sponsale mais le lien politique70. Cet arrière-plan aide à comprendre l’espoir obstiné placé par Henri dans son entourage poitevin. La « joie » avec laquelle les conseillers du jeune Henri accueillent le mariage poitevin d’Isabelle reflète la conviction Plantagenêt des potentialités d’un lien d’alliance fondé sur, et encadré par, « l’étroite confédération du mariage71 ».
36L’affection familiale n’était pas le seul atout d’Henri III. En décembre 1241, une série d’accords secrets sont conclus avec le couple Lusignan. Le contexte y était propice, car depuis l’expiration des trêves de Vendôme en 1237, Hugues de Lusignan était un homme à prendre. La diplomatie anglaise s’était déjà engouffrée dans la brèche, avec un projet de mariage entre la fille d’Hugues de Lusignan et Richard de Clare, l’héritier du comté de Gloucester, qui représentait la première puissance territoriale anglaise72. Le projet tourne court, mais un an plus tard, le comte de la Marche est approché par Henri III avec d’autres barons poitevins : Geoffroi de Lusignan, l’oncle du comte de la Marche, Guy vicomte de Thouars, Geoffroi de Rancon, seigneur de la redoutable place fortifiée de Taillebourg, enfin Guillaume Maingot et Guillaume l’Archevêque, seigneur de Parthenay. Ces barons représentent la puissance d’un glacis protecteur au nord des marches de la Gascogne73. Les « affaires confidentielles » que souhaite leur exposer Henri III ne nous sont hélas pas connues ; mais il y a fort à parier qu’il s’agissait de renouveler ou de confirmer leur ralliement à la cause anglaise. Peut-être conscient de l’isolement régional des Lusignan, Henri III multiplie les interlocuteurs continentaux en Poitou.
37Les accords de 1241 sont indissociables du morceau de bravoure ritualisé que constitue le défi des Lusignan à la Noël 1241. Ils sont ratifiés le 8 décembre 1241, à Reading, scellés du sceau royal et confirmés par le serment prêté sur les Évangiles par Bertrand de Criel, le connétable de la Tour de Londres74. En Angleterre, l’accord semble avoir échappé aux circuits de l’enregistrement de chancellerie : il aurait vraisemblablement été préservé à l’Échiquier ou dans la Garde-Robe, couramment utilisés pour entreposer les instruments diplomatiques secrets75. L’exceptionnelle générosité du texte, et la tension générée par les ambitions continentales d’Henri III en Angleterre, expliquent certainement la confidentialité qui entoure ce pacte. Hugues et Isabelle reçoivent en propre le château et la ville de Saintes, les châteaux de Tonnay-Boutonne et Montreuil-Bonnin et le grand fief d’Aunis, ainsi que la confirmation de leurs droits sur l’île d’Oléron. Henri III renonce au bénéfice de leurs enfants à tous les droits de la couronne anglaise en Angoumois et sur les châteaux de Jarnac, Cognac et Merpins et oblige ses frères et sœurs à faire de même – un geste annonciateur des célèbres renonciations de 1259. S’ajoutent de généreux présents à la mère du roi et au comte de la Marche, pris sur les ressources de la Garde-robe anglaise76.
38L’inclusion de Saintes est un indice précieux de la valeur militaire de l’accord. Positionnée sur la rive gauche de la Charente, puissamment fortifiée, la ville était un verrou défensif que devait contrôler tout chef de guerre ambitionnant de dominer la Saintonge. En 1230, la fidélité capétienne des Lusignan en avait interdit l’entrée à Henri III. L’accord de 1241 montre qu’Henri III avait intégré ce paramètre : en confirmant à Hugues de Lusignan la possession de Saintes, il s’assurait du contrôle de ce site stratégique77. Le même jour, Henri III conférait au fils aîné du couple, Hugues le Brun, une rente de mille marcs d’argent en échange de la perte de sa terre provoquée par son soutien à « la guerre d’Henri », et organisait le versement de 3 000 marcs au couple Lusignan si la guerre forçait Hugues à dénoncer son allégeance à Louis IX. En retour, Henri III s’assurait (ou croyait s’assurer) du soutien Lusignan à son entreprise militaire, recevant peut-être même le comte de La Marche à l’hommage pour les comtés de La Marche et du Poitou78. Alors que Louis IX rétrécissait la marge de manœuvre du comte de la Marche, Henri III augmentait la mise et frappait du sceau de la largesse royale l’alliance Lusignan-Plantagenêt.
39En décembre 1241, la ratification de l’accord est passée en présence des envoyés d’Hugues et d’Isabelle, qui côtoyèrent, entre Reading et Londres, des représentants d’éminentes figures du baronnage poitevin et gascon, dont le comte de Bigorre, Guillaume L’Archevêque, Renaud de Pons, Geoffroy de Mortagne et Gaillard de Soler, le fils du sénéchal de Gascogne79. Il est donc bien possible que ce pacte ait été connu en Poitou, et qu’il ait représenté la face émergée d’un ensemble de tractations souterraines qui ont échappé à l’enregistrement écrit. Les lettres elles-mêmes quittent l’Angleterre pour le Poitou le 11 décembre, et atteignent les Lusignan autour de Noël, soit précisément au moment où Hugues brûle ses vaisseaux capétiens.
40Le soutien d’Henri III au Lusignan faisait enfin partie d’une grande stratégie d’alliances, dont les ramifications se perdent dans le secret de rigueur. En mars 1242, Henri III avait sondé les sympathies de plusieurs barons français : Thibaut, roi de Navarre et comte de Champagne, les comtes de Flandre, de Savoie et de Provence, Philippe de Savoie archevêque de Lyon, le duc de Bourgogne et la comtesse Béatrice de Savoie. La liste est fantaisiste, mais les démarches les plus sérieuses sont celles qui sont entreprises auprès des trois alliés d’élite du roi d’Angleterre : le comte de Flandre, Frédéric II, et le comte de Toulouse80. La Flandre réveillait le spectre ou le rêve – selon le côté d’où l’on se place – d’une prise en tenailles du roi de France. Après Bouvines, il est douteux que la famille comtale ait envisagé une révolte ouverte contre le Capétien. Mais Henri III se laisse bercer d’espoirs par le remariage de la comtesse de Flandre avec Thomas de Savoie, un oncle de sa femme la reine Aliénor, et multiplie les largesses monétaires en sa faveur81. Si celui-ci ne prit pas les armes sur la Charente contre son seigneur roi de France, on le trouve bien néanmoins absents des principaux barons français autour du roi… et présent dans le camp anglais à Saintes, à l’été 1242. L’alliance impériale, quant à elle, avait ses chances en 1242 : l’empereur était le beau-frère du roi, et la mort brutale d’Isabelle d’Angleterre en décembre 1241 ne devait pas rompre pas le lien de famille entre les deux hommes82. Jamais l’empereur n’offrit à Henri III le soutien militaire tant espéré, sans doute parce que Frédéric II, excommunié depuis 1239 par Grégoire IX, avait fort à faire dans ses propres états, et tirait seul les ficelles de sa diplomatie européenne. Cela n’empêchera pas Henri III de tenter un ultime coup de poker, alors que la campagne de 1242 battait son plein : le 5 juillet, il dépêchera – en vain – à l’empereur deux représentants, chapeautés par son frère Richard, et les comtes de la Marche et… de Flandre83.
41Restait Raymond VII de Toulouse, idéalement positionné au sud et suffisamment malmené par le grand-père et le père de Louis IX pour rejoindre une coalition anticapétienne. Il fut, sans doute, le choix le plus pertinent d’Henri. En octobre 1241, comme on l’a vu, Hugues de Lusignan et le comte de Toulouse s’allient, tandis qu’Henri se tient informé des affaires toulousaines. Début 1242, une ligue anticapétienne a pris forme dans le Sud, incluant les comtes de Toulouse et de Foix, les vicomtes de Narbonne, de Béziers, les comtes de Comminges et d’Armagnac84. En août, Raymond VII vient conclure un traité défensif avec Henri III à Bordeaux, en interdisant toute trêve ou paix séparée avec le roi de France85. Si Henri III ou Raymond manquait à ces promesses, leurs barons seraient en droit d’entrer en guerre ouverte contre eux, en aidant la partie lésée. Cette clause, classique dans un traité défensif, était particulièrement inconsidérée dans le contexte tendu où se trouvait Henri III à la fin de l’été 1242, puisqu’elle permettait aux sujets gascons du roi d’Angleterre, ses derniers fidèles, de prendre les armes contre lui ! Aucun des barons anglais ne ratifie d’ailleurs ce traité si dangereux, à l’exception de Jean du Plessis. Rien n’en ressortit : en partie à cause de la configuration militaire de l’automne 1242, et en partie parce que les mobiles des coalisés étaient trop hétéroclites. Mais les espoirs d’Henri III n’avaient pas été si infondés que cela. La réaction militaire de Louis IX le montrera.
42Ainsi donc, l’invitation faite au roi d’Angleterre par « le comte de la Marche et ses hommes, qui n’aimaient pas le roi de France » « qu’il passe [la Manche], et récupère sa terre » que décrit Philippe Mouskès était l’acte final d’un scénario préparé86. L’appui des Lusignan fut un pari perdant. Mais ce n’était pas un pari aussi mal calculé que l’on croit. Entre 1238 et 1242, Henri III n’avait pas lésiné sur les moyens pour recréer une grande alliance contre le Capétien. Le défi d’Hugues de Lusignan était-il « singularly stupid87 » ? Le geste était appuyé, on l’a vu, par la réception des accords anglais de décembre 1241. Surtout, l’affirmation sous-entend que plus de temps et de coordination auraient augmenté les chances d’Henri III. On peut en douter : les intérêts et les calendriers des parties impliquées, qu’on peine à appeler « coalisées », étaient trop divergents. La campagne de Louis IX exploite ce paramètre en disloquant les alliances, dès la rupture des trêves.
Trahison de trêve enfreinte
Dans la poussière de l’événement
43Il faut commencer par la toile de fond événementielle, au risque de vouloir « saisir dans les moindres détails et épousseter avec précaution » ce paysage à la manière du positiviste que moquait gentiment Fernand Braudel en 1950, pour dégager les grands traits de la pratique diplomatique88. L’entreprise est d’autant plus nécessaire que les aspérités sont nombreuses à la surface de l’unique récit transmis, celui de Matthieu Paris.
44Un soir de juin 1242, une délégation anglaise est reçue avec déférence dans le camp du roi de France devant le château de Frontenay, en Poitou. Le lendemain, les envoyés anglais ouvrent l’entrevue par une charge solennelle contre Louis IX, accusé d’avoir enfreint des trêves scellées par un serment. La réponse capétienne est un modèle de rhétorique diplomatique. Louis IX affirme qu’il n’aurait jamais fait chose si contraire aux lois de Dieu et de la parenté et qu’il souhaite prolonger les trêves de trois ans. S’ensuit une offre inespérée pour la diplomatie anglaise : une proposition de la restitution des terres normandes et poitevines, non que leur possession soit entachée d’irrégularité, mais parce qu’un serment de Louis VIII oblige Louis IX à les restituer. Un soupçon de sécheresse et une bonne dose d’ironie accompagnent le rappel qui s’ensuit de l’autonomie féodale du roi de France : au nom de quoi Henri se mêle-t-il des affaires du comte de la Marche ? Et le roi de France d’amener l’envoi à sa botte finale : c’est bien plutôt le roi d’Angleterre qui a violé le premier le double lien sacré de la trêve jurée et de l’amour familial. La réponse est rapportée à Henri III, resté au camp de Saintes à plusieurs dizaines de kilomètres de là. Aveuglé par la francophobie primaire des Poitevins qui l’entourent, le roi d’Angleterre piétine la proposition de Louis IX et lance un défi de guerre par l’entremise de frères Hospitaliers89.
45Le moine de Saint-Albans est le seul chroniqueur à s’être intéressé à la rupture de la trêve. Ce silence n’a rien de surprenant : les trêves font rarement surface dans les chroniques médiévales. L’intérêt, ici, est que le récit de Matthieu Paris peut être confronté à pas moins de dix-huit documents de la pratique émis entre mars et juin 124290. S’y ajoutent les minutes de la séance du parlement de janvier 1242 où la guerre fut débattue, ainsi qu’une lettre d’Henri III à Frédéric II, datée de septembre 1242, qui contient une relation complète de la bataille de Saintes91. Spécimen précoce d’une lettre de guerre, elle offre la version de la bataille qu’Henri III souhaitait voir diffusée, et surtout de son prélude : un quart de la lettre consiste à prouver à la curie impériale le bris de trêve français92. La rupture des trêves de 1242 constitue donc un cas unique, pour approcher à rebours cet étrange objet, trop souvent réduit à sa brièveté et à sa fragilité : la trêve diplomatique médiévale. La stratégie sophistiquée déployée par les rois d’Angleterre et de France en 1242 pour briser les trêves est le témoignage de leur caractère contraignant.
46La rupture des trêves a lieu le 8 juin au plus tard, la date étant donnée par la lettre de déclaration de guerre d’Henri III, et donc bien avant le début du siège de Frontenay, qui démarre à la mi-juin93. Les pourparlers sont menés, côté anglais par Ralph fitzNicholas, maître Pierre de Bordeaux, un clerc gascon familier des cercles curiaux anglais, John de Lexinton, un des administrateurs favoris d’Henri III, gardien de la Garde-robe, et Guillaume Guimbaud, ancien sénéchal de Saintonge et fidèle relais des intérêts anglais en Gascogne94. Trois Anglais épaississent la délégation lors d’une seconde ambassade : Humphrey de Bohun, comte d’Essex et d’Hereford, une figure clé de l’hôtel, John fitzGeoffrey et Herbert fitzMatthew, connu pour ses services militaires95.
47À la décharge de Matthieu Paris, la chronologie de l’événement a été soigneusement brouillée par Henri III lui-même, dont les lettres aux régents anglais, à Frédéric II et à Louis IX, rapportent trois versions différentes des événements.
Henri III aux régents (8 juin 1242) | Henri III à Louis IX (8 juin 1242) | Henri III à Frédéric II (septembre 1242) | |
1o entrevue (26-30 mai) | N’a pas eu lieu (refus de comparaître des Français) | N’a pas eu lieu (refus de comparaître des Français) | A eu lieu : réception cordiale des Français, et jour d’arbitrage fixé. |
2o entrevue (31 mai-7 juin) | N’a pas eu lieu (même cause) | Pas mentionnée | A eu lieu : aucun accord trouvé. |
3o entrevue (7-8 juin) | Pas mentionnée | A eu lieu : les Français refusent de faire satisfaction. | N’a pas eu lieu : les Français font défaut. |
48De toutes ces lettres, celle d’Henri III à Louis IX devait nécessairement le moins s’écarter de faits que les deux souverains connaissaient. Le 24 mai 1242, dix jours après être arrivé d’Angleterre, Henri III envoie quatre émissaires fixer un jour de réparation de trêves. Le roi d’Angleterre est alors à Pons, ville loyale au Plantagenêt à une trentaine de kilomètres au nord de la Gironde ; Louis IX est entre Fontenay et Vouvant, à plus de 120 kilomètres de là. Il faut a minima deux jours de voyage aux envoyés anglais, lancés à pleine course sur la vieille chaussée romaine bien entretenue qui longe la Charente puis dans les routes instables vers le nord, pour atteindre le camp de Louis IX le 25 au soir96. C’est ce dimanche 25 mai qu’on arrête la date d’une commission d’arbitrage pour le 26 ou 27. Les envoyés anglais y enregistrent un défaut de présence de leurs homologues français et repartent vers Pons, qu’ils atteignent au plus tard le 30 mai. Henri III dépêche alors une deuxième délégation vers le camp français97. La qualité de l’ambassade, qui inclut le comte d’Essex et d’Hereford, est supérieure à la première. Les envoyés anglais, qui doivent cette fois-ci évoquer les terres saisies par Louis IX à la mort de Savary de Mauléon en 1233, arrivent au camp français le 1er juin. En parallèle, Louis IX fait émettre une lettre non datée pour Henri III, qui reprend les chefs d’accusation concernant les Mauléon, tout en renouvelant sa volonté de réparer les trêves98. Ces bonnes dispositions incitent les envoyés anglais à accepter le nouveau rendez-vous d’arbitrage à Surgères proposé par Louis IX. À équidistance parfaite de Pons et de Vouvant, Surgères respectait l’usage du lieu neutre dans les procédures d’arbitrage99. La commission s’y réunit à partir du 2 ou du 3 juin, mais le 7, de nouvelles instructions d’Henri III atteignent ses représentants100. Le ton a changé : ces lettres accusent Louis IX d’avoir enfreint la trêve en recevant l’hommage d’un ancien vassal d’Henri III, et exigent réparation immédiate. Le point de non-retour est atteint : les envoyés anglais rapportent au roi d’Angleterre le refus français de se saisir de ce chef d’accusation dès le 8 juin, et dans la foulée, Henri III notifie Louis IX de la rupture des trêves, et inscrit le refus du roi de France de réparer ses torts dans la dizaine de notifications qui irradient immédiatement du camp de Saintes vers la Saintonge, Londres, les marches galloises et l’Irlande101.
49La rupture des trêves s’est étalée sur deux semaines. L’escalade à la rupture était complexe : on ne bascule pas de la paix d’une trêve à la guerre par impulsion belliqueuse. Henri III et Louis IX poursuivaient un seul et unique objectif aux allures d’oxymore diplomatique : la rupture légale de la trêve.
Les raisons de la rupture
50Le ballet des émissaires entre Charente et marais poitevin révèle deux parties engagées à rompre un pacte tout en jurant de sa solidité. Courtoise mais incisive, construite avec soin, la longue réponse de Louis IX aux charges anglaises dans la Chronica est un modèle de rhétorique diplomatique102. Le problème est qu’elle ne correspond en rien à l’argumentaire des sources diplomatiques. Celui-ci peut être reconstitué comme suit. Henri III reproche d’abord à Louis de détenir les terres de l’héritier des Mauléon en Vendée, depuis la mort du père, Savary de Mauléon, au nom du droit de garde du roi de France sur le petit Raoul, âgé de cinq ans à la mort de son père. Mauléon est un de ces noms qui concentre la complexité poitevine entre 1224 et 1242. Défenseur obstiné de La Rochelle contre Louis VIII en 1224, Savary s’était soumis au Capétien après la chute de la ville, pour recevoir la garde des côtes de l’Aunis contre Henri III103. Deux ans plus tard, la mort de Louis VIII l’avait ramené dans la fidélité anglaise jusqu’à sa mort vers 1233. La saisie des terres de son héritier était discutable, et Henri III aurait pu s’élever dès alors contre ce droit de garde royal capétien. Mauléon était-il repassé dans l’allégeance capétienne, sans trace documentaire conservée ? En 1242, en tout état de cause, Henri III conteste l’exercice même du droit de garde capétien, non sa prorogation inusitée.
51Le deuxième chef d’accusation concerne la réception de Raoul de Beaumont à l’hommage capétien, à la fin du mois de mai 1242104. Comme Mauléon, le seigneur de Beaumont était un de ceux que plusieurs passages dans la fidélité capétienne n’empêchaient pas de tenir à leur allégeance anglaise et aux deniers qui l’accompagnaient. Son château de Bressuire formait l’une des plus puissantes seigneuries du Poitou le long de la Sèvre niortaise105. Son basculement capétien avait porté un rude coup aux visées continentales d’Henri III, qui accuse Louis IX de détournement d’hommage le 7 juin 1242. C’est la dernière charge avant la rupture du 8 juin.
52Les charges françaises sont moins détaillées, et la survie de la réponse de Louis IX à Henri III au début du mois de juin 1242 prend un caractère exceptionnel. Il s’agit d’un mince rectangle de parchemin, sévèrement mutilé, sur lequel on reconnaît tout de même l’écriture de la chancellerie capétienne106. La réponse de Louis IX reste donc, en partie, elliptique. Elle confirme à tout le moins l’enjeu de la querelle agitée par Henri, puisqu’un des rares éléments lisibles concerne la légitimité de l’exercice du droit de garde, garantie par le conseil que Louis IX dit avoir reçu de « son cher et fidèle Hugues, comte de la Marche ». Le reste de la missive est malheureusement plus obscur. Il y est fait état d’un château de Guy de Rochefort, et, plus surprenant, de 3 000 livres de dommages que réclame Hugues de la Marche. Que signifie ce surgissement inopiné du comte de la Marche aux côtés de Louis IX, à l’heure où la guerre menace précisément parce qu’Hugues a appelé Henri III contre Louis IX ? Il n’est pas envisageable qu’Hugues ait rallié Louis IX dès juin 1242. En revenant à la stratégie diplomatique de rupture des trêves, il semble bien que Louis IX se soit fait ici le porte-parole des intérêts Lusignan, parce qu’il tenait là une carte maîtresse pour justifier cet oxymore entre tous : la rupture légale des trêves. On le comprend en revenant au contenu de la trêve en question.
Stratégie diplomatique : pousser à la rupture
53Pour rompre légalement une trêve, il fallait rester conforme au dispositif : voilà pourquoi le contenu de la trêve de 1242 importe. En 1242, la trêve en vigueur était celle de 1235, renouvelée pour cinq ans dans une grande discrétion documentaire en 1240107. Les trêves de 1235 on l’a vu, ménageaient une rente financière sur Oléron aux Lusignan. Or le 13 mai 1240, le trésorier anglais recevait l’ordre de préparer pour versement aux Hospitaliers de Londres une somme de 600 ou 1 000 livres « pour les besoins du comte de la Marche et pour le prolongement des trêves108 ». L’incertitude sur la somme, calculée sur les 200 livres sterlings annuelles perçues par les Lusignan sur Oléron, révèle l’état des négociations en cours. Si la trêve était prolongée de cinq ans, la somme à verser serait de cinq fois la rente, soit 1 000 livres ; si elle ne l’était que de trois ans, 600 livres. En octobre, les Hospitaliers reçoivent 1 000 livres pour le comte de la Marche : le renouvellement des trêves de 1235 était bien entériné pour cinq ans109.
54Malgré l’absence du texte, il est quasiment certain que les trêves de 1242 ont repris celles de 1235, suivant la pratique en vigueur de recopier verbatim les trêves prolongées sans affrontement militaire110. L’accord est donc une trêve générale, émise à l’intention de « tous les hommes et tous les adhérents des rois d’Angleterre et de France », c’est-à-dire qu’elle engage tous les sujets et les partisans des signataires111. Le levier à considérer ici est celui qui permettait la rupture. La seconde clause détaille les différents scénarios d’un refus de réparation et prévoit deux cas d’intervention du roi : lorsque la victime est l’un de ses sujets ; et lorsque l’offense concerne une prise de château, de forteresse, ou bien la capture d’un noble, et qu’elle a été commise par la partie royale adverse. Dans ce cas, et si l’offense n’est pas immédiatement réparée, l’intervention royale est autorisée. Le roi, qui agit en tant que suzerain du lieu et de la victime de l’offense, peut attaquer la partie adverse sine se mefacere, sans que s’ensuive un bris de trêve. Vient enfin la clause Lusignan, que le roi d’Angleterre s’engage à ne pas poursuivre ni attaquer en justice. La rupture de la trêve est difficile. Dans le cas même où Henri ou Louis se retrouveraient en situation de porter secours à leurs sujets, et donc de se faire mutuellement la guerre (guerreare), la prise d’armes s’effectuerait au nom d’une sorte de droit de représailles prévu par la trêve, et ne constituerait donc pas une cause de rupture. C’est une forme de realpolitik qui préfère aménager le cadre de la trêve pour en supporter les entorses, plutôt que de voir celles-ci dégénérer en conflit à grande échelle à la première occasion.
55La clause Lusignan semble bien être la clé des échanges comminatoires entre Louis IX et Henri III. Ladite clause prévoyait qu’en cas d’agression anglaise armée à l’encontre du couple comtal, Louis IX pouvait non seulement venir en aide à Hugues et Isabelle mais se trouvait aussi délié de l’obligation d’observer les trêves :
« Et s’il arrivait que, d’une manière ou d’une autre, et en violation de ce qui a été conclu, le comte, sa femme ou leurs héritiers, soient l’objet d’attaques de la part du roi d’Angleterre ou bien de ses hommes, alors même qu’ils se conformaient en toutes choses à la situation et à la paix établies le jour auquel ces trêves furent conclues, le roi de France ne sera pas tenu de respecter ces trêves112. »
56Unique disposition non réciproque de la trêve, la clause ménage à Louis IX une sortie légale du cadre de la trêve. Elle a sans doute nourri la détermination d’Henri III à conclure une alliance solide avec le comte de la Marche, pour éviter d’offrir au roi de France la possibilité de le piéger en se l’attachant le premier. Même ainsi, elle maintient la diplomatie capétienne en position de force : si Henri peut toujours activer les clauses d’appel à l’aide de vassaux lésés, jamais celles-ci ne seront, en théorie, suffisantes pour conduire au bris de trêve. Il n’y avait en 1242 qu’une seule rupture légale de la trêve possible, et elle était capétienne. La clause de rupture éclaire les stratégies relevées dans la correspondance diplomatique de mai-juin 1242. Henri avait à sa disposition la deuxième clause de la trêve, qui autorisait un seigneur à se porter au secours d’un vassal lésé. L’accusation d’une spoliation capétienne des terres Mauléon est la première tentative anglaise d’activer cette clause. La seconde tentative est celle du 7 juin, lorsqu’Henri accuse Louis de lui avoir pris un château et un noble. Les pouvoirs anglais comminatoires qui exigent la restitution immédiate des deux sont une application des trêves qui autorisaient le roi à attaquer la partie adverse dans ce cas précis. Mais Henri III n’était toujours pas en position de rompre légalement la trêve : tout au plus justifiait-il sa décision de prendre les armes contre Louis IX dans une configuration prévue par les trêves ! Ainsi s’explique peut-être aussi le choix de l’affaire Beaumont pour acculer Louis IX, et l’accusation de détournement d’hommage, qui vise le roi de France et non le vassal coupable de félonie. Car dans l’intervalle, l’affaire Mauléon s’était retournée contre lui. Le roi d’Angleterre pensait exploiter la confusion autour des terres de son ancien fidèle. Il n’avait pas prévu l’activation par Louis IX de « l’atout capétien » d’Hugues de la Marche. La réponse si mutilée de Louis IX permet en effet de reconstituer l’argument d’un dommage encouru par le comte de la Marche à hauteur de 3 000 livres.
« [Mandavit etiam] nobis idem comes quod, cum [nichil inter]ceperit in treuga ex [par]te [nostra… ei dampna illata infra] eam usque ad [v]alorem t[rium milium] librarum, de quibus a vobis [vel] a vestris… [sibi fuit satisfactum…]113. »
57La nature du dommage est inconnue. S’agit-il d’une attaque sur des terres Mauléon, que celui-ci aurait confiées à Lusignan ? Il n’existe aucune trace documentaire d’une transaction financière entre ces deux seigneurs, mais la possibilité demeure. Ou bien le comte de la Marche ressuscitait-il au contraire des dommages anciens causés par Savary, dont il sommait Henri III, en dernier ressort, de répondre ? Vingt ans plus tôt, Hugues de Lusignan s’était plaint auprès d’Henri de déprédations causées par Mauléon sur ses terres114. La ficelle pose une question de cohérence : Louis IX étant allé en Poitou contre le comte de la Marche, il est inattendu de le voir utiliser un appel à l’aide d’Hugues contre lui. Précisons qu’il est aussi possible que ce point ait figuré parmi une liste plus nombreuse de dommages anciens, et n’ait pas été la cause immédiate et temporelle de la rupture. Les deux versions ne nécessitent pas forcément de choisir : Louis IX a bien pu faire dire à Henri III qu’il venait contre son vassal, en suzerain, et chercher ensuite une manière de justifier ses coups de force en Poitou, lesquels rompaient avec le cadre de la trêve en vigueur. Un préjudice subi par Hugues de Lusignan déliait le roi de France de l’obligation de respecter les trêves. En relayant la plainte du comte de la Marche, Louis IX rappelait au roi d’Angleterre qu’au jeu de la sortie de trêve, il disposait de la carte gagnante.
L’étiquette de la rupture
58L’énergie mise à respecter le cérémonial de la rupture révèle la gravité de la déchirure qu’elle taillait dans le tissu juridique, politique et religieux.
Présomption d’innocence diplomatique
59Avec obstination, les deux souverains rejettent la charge du bris de trêve. À cet égard, la rubrication tardive des Fœdera, qui attribue aux lettres du 7 juin, isolées, l’objectif de « rompre la trêve avec la France », est trompeuse115. En réalité, le rouleau original ne porte qu’une unique rubrique de « pouvoirs concédés pour la réparation des infractions faites aux trêves », preuve que jusque dans les classifications de chancellerie, les négociations avaient pour objet le maintien des trêves. Lors des entrevues de mai, les envoyés anglais doivent « recevoir et faire les amendes » rendues nécessaires « par les infractions contre la trêve » et la lettre de Louis IX réitère la bonne volonté du roi « à faire ce qui lui incombe selon la teneur de la trêve116 ». Dans la Chronica, enfin, le prélude à l’argumentaire de Louis IX est la négation formelle de la charge du bris de trêve. « Jamais je ne les ai brisées ni n’ai désiré les enfreindre, mais au contraire, je les ai gardées sauves de toute atteinte117. » Si Louis IX symbolise l’idéal du comportement diplomatique royal, sa déclaration reflète la nécessité consacrée par l’usage de se défendre de l’accusation du bris de trêve.
60La déclaration de guerre d’Henri III constitue le plus bel échantillon de cette rhétorique policée118. Elle contient la mise en récit anglaise des dix jours de négociations entre les deux parties, dans le seul but d’imputer la responsabilité de l’ouverture des hostilités à Louis IX. Henri III prend appui sur le défaut de présence des Français à l’occasion de l’entrevue décidée le 25 mai, et sur leur refus de lui verser les compensations lors de la seconde entrevue. Le roi d’Angleterre rappelle à Louis IX qu’il l’avait laissé maître du choix du lieu, « pour ne pas qu’on puisse lui imputer le bris de la trêve conclue entre eux ». Dans les semonces militaires dépêchées en Angleterre les 8 et 15 juin, le roi fait encore préciser « qu’il ne croyait pas, au moment de prendre la mer, qu’une telle chose arriverait », un chef-d’œuvre de mauvaise foi. Aux régents, Henri III affirme avec un candide aplomb le 8 juin que le roi de France a refusé toutes les entrevues sollicitées, le mettant dans la malheureuse nécessité de lui déclarer la guerre119. Les nombreuses lettres d’annonce de rupture de la trêve, souvent assorties d’une demande de secours militaire ou financier, récitent le même prologue, évoquant « l’offense faite par le roi de France » et allant jusqu’à dépeindre son refus obstiné de réparer les infractions120. Au roi de France, à l’Empereur, aux évêques et administrateurs, ces lettres doivent proclamer l’innocence diplomatique de leur émetteur au moment d’entrer en guerre.
61Les énergiques protestations d’innocence ne cadrent évidemment pas avec la réalité des préparatifs militaires. La machinerie rodée qui se met en route dès janvier 1242 permet à Henri III de faire voile sur le continent en mai 1242 à la tête d’un contingent armé, non d’une inoffensive parade diplomatique. Dès janvier, la Gascogne avait été mise sur le pied de guerre, avec ordre de livrer archers, galères, et destrier, à Pâques121. En février, on lève hommes, chevaux, et surtout bateaux : des Cinq Ports jusqu’à Southampton, du comté de Norfolk jusqu’à celui de Sussex, les côtes anglaises sont quadrillées par les shérifs chargés de dénombrer les bateaux d’une capacité de quinze ou seize chevaux122. Les opérations monétaires avaient aussi été largement anticipées : depuis le début de l’année 1242, plusieurs shérifs devaient verser le produit de leurs fermes directement au Temple de Londres, où le trésorier, William de Haverhull, encaissait aussi les aides des maisons religieuses et des diocèses. L’objectif était de disposer d’un flot d’argent, qui permette d’allouer immédiatement les fonds à des budgets précis : navires, approvisionnement, frais de messagers. Au printemps, les donations de maisons religieuses, plus ou moins spontanées, rentrent au compte-gouttes dans les caisses, tandis que le roi prend d’ultimes dispositions relatives à l’arrangement de la flotte et à la venue de fonds monétaires à Bordeaux123. Début mai enfin, des instructions ordonnent aux hommes des comtés de Chester, Staffordshire, Shropshire, Hereford, Gloucester et Worcester de se tenir prêts à répondre pour venir en aide au roi « avec armes et chevaux », tandis qu’Henri III, après s’être embarqué, établissait un contact régulier avec le justicier d’Irlande, Maurice fitzGerald, auquel il demandera des renforts début juin124.
62Henri III s’est donc embarqué en sachant parfaitement qu’il allait faire appel à des secours armés sous peu, et rien n’était plus éloigné de la réalité que sa posture de souverain conciliant pris de court par la tournure militaire des événements. Le 8 juin, ses demandes d’envois de renforts armés activent un plan préparé au vu et au su de toute l’Angleterre.
63La situation capétienne était autrement plus confortable car Louis IX venait officiellement châtier un vassal désobéissant et pouvait donc à bon droit s’entourer d’un contingent armé tout en affirmant protéger les trêves franco-anglaises en cours. Mais la taille de l’ost qu’il amène avec lui aux portes du Poitou « pour aller contre le comte de la Marche » au début du printemps 1242 laisse songeur : 232 noms, 186 du domaine royal et 46 de Normandie, soit près de la moitié des 592 bannerets du roi connus et répertoriés par son grand-père en 1208125. Gageons que le roi pressentait, lui aussi, que l’aventure prendrait une autre dimension qu’une simple expédition punitive contre un vassal désobéissant, aussi retors soit-il.
Le bris de trêve : un crime politique, juridique et moral
64Que représentait ce bris de trêve que les deux rois voulaient si férocement éviter ? Pour le savoir, on peut faire appel à l’extraordinaire corpus des coutumiers. Compilations hétéroclites de dispositions juridiques, ces recueils relèvent à la fois du droit civil, du droit administratif, du droit criminel et du droit féodal. Ces textes ne sont pas des codes diplomatiques, ni n’ont de valeur prescriptive126. Mais ils appartiennent à cette culture judiciarisée du règlement médiéval des conflits qui est aussi celle des pactes diplomatiques, dans laquelle on élabore des solutions de paix « bricolées » et provisoires destinées à réguler la vengeance127. Le vocabulaire coutumier, et celui des diplomates capétiens et Plantagenêt est d’ailleurs le même : infringere treugas, interceptio, dare/emendare treugas, tandis que des dispositifs sont communs aux deux mondes, comme le fait de nommer ou d’exclure des particuliers dans les trêves. La trêve appartient au référent quotidien des mentalités médiévales.
Faute juridique
65Le bris de trêve constitue une infraction dont les conséquences judiciaires faisaient partie de la vie quotidienne des hommes du xiiie siècle. « Trêve enfreinte est une des grandes trahisons qui soient », disent le Livres de jostice et de plet et les Établissements de saint Louis128. La trêve est une affaire juridique et particulière : on parle d’une trêve comme on parle d’une paix, et non de la trêve ou de la paix en général, et on disserte longuement des modalités et des conséquences de sa rupture. Les punitions vont de l’amende, à l’emprisonnement en Normandie, et à la pendaison dans le Beauvaisis – le châtiment auquel s’exposent tous ceux qui brisent une paix129. Les coutumiers traitent en détail les mécanismes de sa réparation, en prévoyant les lieux et les jours assignés à cela, ainsi que la manière d’en appeler et d’en juger130. Dans le Livre de jostice, la trêve apparaît comme un droit élémentaire dont nul ne doit être privé, tandis que Pierre de Fontaines range les trêves parmi les « convenants » dont il examine la validité et la force contraignante131. Dans les Coutumes du Beauvaisis enfin, la faute du bris de trêve retombe entièrement sur la partie coupable de l’infraction, alors que le bris de paix engage les deux parties. C’est là pour Philippe de Beaumanoir la conséquence de la différence de nature entre une paix et une trêve, la seconde reposant sur la foi personnelle des parties et non sur un engagement solennel comme une paix. Il est impossible d’apprécier la valeur de cette disposition au-delà du Beauvaisis, mais la qualification de la responsabilité du bris de trêve rappelle le malaise d’Henri III et de son entourage au moment de déclarer la guerre à Louis X132. Le bris de trêve apparaît comme un crime de droit commun, dont la nature et la sanction étaient familières à tous les contemporains d’Henri III et de Louis IX.
Faute morale
66Infraction juridique, la rupture de trêve est aussi, pour les parties royales, rupture d’un serment. Ce crime moral est tout entier contenu dans la réponse de Louis IX, qui accuse Henri d’avoir « rompu avec impudence » « des trêves passées entre eux, et scellées par un serment prêté par les deux parties ». L’efficacité narrative du propos repose sur cette valeur commune sous-jacente à la société politique du xiiie siècle : le respect de la parole donnée et du lien de sang qui unit les deux parties engagées. C’est le cœur du discours de Louis IX :
« Que jamais moi roi des Francs, je ne présume de rompre de quelque manière que ce soit des trêves ou tout autre serment conclu entre [le roi d’Angleterre] et moi, au mépris de l’honneur de Dieu et des hommes et du lien de sang133. »
67Les trêves reposent sur « la bonne foi » de ceux qui doivent les faire « fermement respecter » par un serment, ce qui, bien souvent, désigne l’entourage politique du roi. Début 1242, Henri III se voit rappelé par ses barons à « l’accord de trêve passé et juré, sur son âme, avec le roi de France, et qui doit être gardé sans tâche et sans brèche jusqu’à son expiration » ; et les prélats et barons d’Angleterre de mettre Henri en garde contre « le risque pour son âme et la tâche à sa réputation » qui découleraient d’un tel acte134. Pour les barons anglais, et pour Matthieu Paris, le serment est la base du pacte politique.
68Du serment, Louis IX avait aussi une haute idée : au xive, on fait circuler un exemplum dans lequel le roi fait suspendre un jeune noble sans que mort s’ensuive, plutôt que de renier le serment qu’il avait fait de pendre le jeune coupable135. L’anecdote croque un saint Louis largement stéréotypé, mais elle repose bien sur le présupposé de la force morale du serment qui orientait les consciences et la politique. Les textes de saint Augustin avaient inculqué à Henri III, Louis IX et leurs contemporains qu’un serment, qui n’est pas mauvais en soi, peut le devenir de facto à cause du risque intrinsèque de parjure. Dans le poème de Jean de Garlande, ceux qui ne veulent pas jurer sont ceux qui ne veulent pas être parjures136. L’analyse des critères de la validité d’un serment ouvrait l’étroite possibilité de se dérober aux obligations d’un serment sans devenir cette « âme morte » dépeinte de manière saisissante par Augustin137. Mais le parjure qu’entraînait la rupture des trêves était une accusation grave dans un monde où la politique temporelle tirait du Ciel tout à la fois son soubassement, sa clé de voûte et son horizon.
Faute politique
69Les portées juridique et morale de la rupture de trêve se confondent dans la faute politique grave de ce geste. Argument central de la position baronniale, l’obligation faite à Henri III de respecter les trêves en vigueur fondait le refus d’accorder l’aide militaire demandée par le roi.
« Que le roi attende la fin des trêves conclues avec le roi de France. Et s’il advenait que le roi de France viole d’une manière ou d’une autre ces trêves, alors, que le roi d’Angleterre lui adresse des envoyés solennels pour requérir, avertir et inciter ledit roi de France de maintenir ces trêves et de réparer les infractions, si tant est que lui ou les siens en aient commises. Si le roi de France se refusait à faire cela, ils lui accorderaient alors volontiers de lui venir en aide avec une force militaire138. »
70La position baroniale est subtile. Les barons n’opposaient pas un refus catégorique au roi d’Angleterre, mais dictaient les conditions de leur soutien : attendre l’expiration des trêves, sous trois ans, ou bien réagir à une infraction notoirement commise par le parti français. Pour obtenir le soutien de sa communauté politique, le roi d’Angleterre devait acculer le roi de France à l’infraction. Là est la clé de lecture des missives royales aux barons anglais de juin 1242, récitant en préambule le récit des torts du roi de France. L’acrobatie rhétorique à laquelle se livre Henri n’était pas gratuite : le bon accueil fait aux requêtes royales était conditionné à la légalité de sa position, et donc à l’illégalité de la position capétienne, dont les barons avaient exigé des preuves139.
71Il y a plus. Rompre les trêves était un grave faux-pas en raison de la dimension collective et publique du serment diplomatique. Les trêves de 1235-6, et l’accord perdu de 1240, étaient scellés de la foi politique de plusieurs barons et prélats, menés par Richard de Cornouailles et Roger Bigod, comte de Norfolk, deux des plus puissants barons du royaume140. Le serment des trêves engageait la communauté politique autour du roi ; il explique le droit de regard exercé par les grands barons qui s’étaient portés garants de la fiabilité de cet accord. L’obstacle politique qui attendait Henri III sur le chemin de la rupture des trêves était donc de taille, puisqu’il ne brisait pas sa propre parole mais celle de ses garants. En rompant les trêves de façon unilatérale, Henri III commettait une grave faute à l’encontre de leur parole politique. Voilà pourquoi en mars 1242, Henri III émet un engagement solennel en faveur de Richard de Cornouailles, promettant de « ne [pas rompre] les trêves conclues entre Louis, le roi de France et nous-même, à moins d’un motif juste et rationnel qui nous contraigne de rompre les trêves141 ». Sans doute Richard de Cornouailles et ses collègues n’étaient-ils pas dupes mais l’engagement d’Henri III était le reflet de la nécessité publique de maintenir la parole donnée.
Le cérémonial de la rupture
72En théorie, la rupture des trêves n’a pas de cérémonial, car elle repose sur une impossible rupture. En pratique, la trêve est bel et bien déclarée rompue au petit matin du 8 juin 1242 au terme d’un processus codifié et public142.
73La réception des envoyés est soignée, comme il se doit. Louis IX réserve une réception fastueuse aux envoyés anglais, accueillis « avec honneur et révérence », et invités à se joindre au repas du roi « avec civilité143 ». Henri III reconnaîtra d’ailleurs la qualité de l’accueil capétien dans sa lettre à Frédéric II. Les affaires diplomatiques ne sont traitées que le lendemain : cette précision montre le soin mis à respecter les usages, qui dissocient réception et audience144. Le partage du repas, geste symbolique s’il en est, dépasse le simple ravitaillement d’émissaires. Il place l’entrevue entre Louis IX et les Anglais dans un cadre commun, qui prend le pas sur les différends politiques, le temps d’un dîner.
74Le respect des formes se lit également dans les lettres royales. Certes, la correspondance royale reste une production hautement standardisée, qui fonctionne par la reprise de groupes de mots figés. Mais l’appareil rhétorique sous lequel un pouvoir se présente dit quelque chose de sa réalité et de son fonctionnement, a fortiori quand le bras de fer se drape dans la courtoisie. Souvent éludés dans les enregistrements des clercs dont le souci était plus la mémoire de ce qui change, que la compilation exhaustive de formules pour les besoins du chercheur, ces noyaux rhétoriques sont détectables dans les documents solennels et les originaux145. Or, les missives échangées par Henri III et Louis IX au printemps 1242 sont un étonnant mélange de courtoisie marquée et de froideur calculée. La chancellerie anglaise multiplie les marques de révérence envers le destinataire capétien, en maintenant par exemple l’adresse avant la titulature d’Henri, une marque de respect traditionnellement due au roi de France, mais qui mérite d’être soulignée dans le contexte de tension diplomatique146. Ce d’autant plus que, selon un usage largement exploité par les rois de France, ces derniers pouvaient placer leur propre titulature en premier lorsqu’ils écrivaient au roi anglais en tant que vassal pour la Normandie ou l’Aquitaine. La titulature capétienne précède donc elle l’adresse au roi d’Angleterre dans la réponse de Louis IX147. La chancellerie anglaise clôt la salutation par un domino suo quando ei placuerit, « à son très cher seigneur quand cela lui conviendra ». Cette formule renvoie directement à la situation de rupture d’hommage qui caractérise les relations entre Plantagenêt et Capétiens depuis la commise de 1202. Elle marque donc à la fois la reconnaissance du lien hiérarchique entre les deux rois, et l’irrégularité juridico-diplomatique en cours. L’incise, qui n’est pas une innovation en 1242, contraste cependant avec les adresses de la décennie 1220, qui n’hésitaient pas à marquer le lien de parenté entre Louis et Henri au moyen du fraternel et respectueux domino suo et consanguineo Ludovico, parfois même assorti d’un karissimo148. Cet usage marque donc le climat de tension qui caractérise la diplomatie franco-anglaise à la veille de la bataille de Taillebourg.
75Enfin, la rupture des trêves devait être publique. Les 8 et 15 juin, la chancellerie anglaise émet une salve de notifications de rupture de trêve. Elles sont adressées aux trois régents anglais, ainsi qu’aux administrateurs restés en Angleterre, John Lestrange et John de Monmouth, au justicier d’Irlande, et à une large section de la chevalerie anglaise149. Plus original est le défi anglais porté au camp français par une délégation d’Hospitaliers, rompus à ce genre de mission délicate150. Ces soldats de Dieu, éduqués et versés dans les affaires financières et militaires, offraient un vivier d’envoyés respectables, neutres et compétents, particulièrement précieux dans les échanges diplomatiques151. Henri III, qui avait peuplé son administration financière et navale de Templiers, sentait-il que le choix de la neutralité était celui des Hospitaliers ?
76Le défi d’Henri III relève d’une pratique médiévale courante de faire déclarer l’état de guerre en prévenant l’adversaire de ses intentions. La pratique est mieux attestée pour la fin du Moyen Âge, mais le Moyen Âge central ne l’a pas ignorée. Philippe de Beaumanoir lui accorde une place fondamentale : « Celui qui veut déclarer la guerre à quelqu’un par des paroles, il ne les doit pas dire doubles, ni couvertes, mais si claires et sans détour que celui à qui les paroles sont dites ou envoyées sache qu’il convient ; qui agirait autrement serait coupable de tricherie » : l’entrée en guerre ne signifie pas la sortie de tout état de droit, mais l’entrée dans un temps autrement normé152. Or la lettre de défi anglaise existe bien, et constitue même la plus ancienne lettre défi connue : il s’agit de la missive du 8 juin 1242 d’Henri à Louis, qui déclare la guerre ouverte. On n’y retrouve certes pas toutes les caractéristiques du « beau style » des hérauts du xive siècle, ni le verbe « diffidiare », le terme technique du défi153. Mais ces caractéristiques peuvent être des fixations tardives. Scellées closes, et non ouvertes selon l’habitude prise pour se prémunir des dangers de la route, les lettres du 8 juin ont été confiées à des intermédiaires de confiance – les Hospitaliers – et acheminées sur une faible distance154. La formule d’adresse, minimaliste, précède la narratio dont l’unique objet est d’accumuler les charges contre le roi de France, pour justifier la conclusion, lapidaire :
« Dès lors, nous notifions votre Majesté que, puisque l’obstacle qui empêche la réparation de trêves vous est imputable, nous ne sommes plus tenus, à partir de ce moment, de respecter des trêves que vous avez enfreintes, selon les articles contenus dans la forme de ces trêves155. »
77Lue à haute voix devant Louis IX, comme l’usage le voulait depuis au moins la fin du xiie siècle, ou transmise par écrit : la lettre d’Henri III tentait une dernière fois de placer le roi d’Angleterre du côté du bon droit de la guerre.
78Ainsi, c’est la détermination royale à rompre légalement la trêve qui éclaire la chronologie des négociations du printemps 1242. La trêve médiévale offre un condensé du légalisme qui caractérise la vie politique médiévale. La guerre médiévale révèle la même attention aux respects de codes éthiques et juridiques.
Notes de bas de page
1CM 4, p. 195, 210.
2Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 160-180 ; Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 151-154, donne un récit succinct de la bataille.
3Powicke Maurice, Henry III and the Lord Edward, op. cit., vol. 1, p. 161 ; Maddicott John, Simon de Montfort, op. cit., 1994, p. 31. Pour les contemporains d’Henri III et de Louis IX, l’Aquitaine renvoie au duché composé du comté de Poitou et du duché de Gascogne, réunis au xie siècle ; la Gascogne désigne la portion de la grande Aquitaine comprise entre Garonne et Pyrénées, mais Wasconia est utilisée indifféremment avec, voir supplante, Aquitaine, dans les sources anglaises à partir des années 1240. Renouard Yves, « L’Aquitaine au temps de l’union personnelle avec l’Angleterre (1154-1453) », in id. (dir.), Études d’histoire médiévale, vol. 2, Paris, SEVPEN, 1968, 2 vol., p. 877-882, ici p. 877-9.
4Bémont Charles, « La campagne de Poitou 1242-1243. Taillebourg et Saintes », Annales du Midi, 5/119, 1893, p. 289-314.
5Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 207-208.
6The Chronicle of Bury St. Edmunds (1212-1301), op. cit., p. 11-12 ; les annales de Winchester : AM 2, p 89 ; Tewkesbury : AM 1, p. 124, 130 ; Burton : AM 1, p. 257 ; Dunstable : AM 3, p. 162 ; The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 2, éd. William Stubbs, Londres, Longman, 1879-1880, 2 vol., p. 201.
7Boutaric Edgard, Saint Louis et Alfonse de Poitiers, Paris, Plon, 1870 ; Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 114 ; Dejoux Marie, Les enquêtes de Saint Louis, op. cit. Les enquêtes sont éditées dans les RHGF, t. 24, Paris, Imprimerie nationale, 1904, et pour les dépositions poitevines, dans les Archives historiques du Poitou, t. 25, Poitiers, Oudin et Cie, 1895, p. 239-340.
8Contamine Philippe, « Joinville : acteur et spectateur de la guerre d’outremer », in Jean Dufournet et Laurence Harf (dir.), Le Prince et son historien, op. cit., p. 33-49, p. 33, no 2 ; France John, Western Warfare in the Age of the Crusades, 1000-1300, Londres, UCL Press, 1999, p. 141.
9Duby Georges, Le dimanche de Bouvines, op. cit., p. 13, 89, 128.
10Gillingham John, « The Meetings of the Kings of France and England », art. cité, p. 17.
11Painter Syndey, The Scourge of the Clergy. Peter of Dreux, Duke of Brittany, Baltimore, The John Hopkins University Press, 1937, p. 34 ; voir aussi La Borderie Arthur de, Histoire de Bretagne, vol. 3, Rennes, J. Plihon et L. Hommay, 1898-1914, 6 vol., p. 301 et suivantes. Succinct et efficace : Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 70. Launay Vincent, Le roi en son duché. Étude sur les relations entre le roi de France et l’aristocratie de Bretagne, 1199-1328, thèse d’histoire, sous la direction de Florian Mazel, université de Rennes, 2017, 2 vol. ; Berger Élie, « Les préparatifs d’une invasion anglaise et la descente de Henri III en Bretagne, 1229-1230 », BEC, 54, 1893, p. 5-44. Il y a eu en 1231 deux trêves séparées, entre Henri III/Mauclerc et Louis IX le 4 juillet 1231 (LTC 2, no 2141), et entre Mauclerc et Louis IX qui n’a pas laissé de texte, sauf la promesse de Mauclerc de les respecter (LTC 2, no 2144). Sur la campagne de 1230-1231 : Morvan Frédéric, « Pierre de Dreux et Saint-Aubin-du-Cormier », Bulletin et mémoires de la Société d’histoire et d’archéologie du Pays de Fougères, 43, 2005, p. 1-19.
12Hajdu Robert, A History of the Nobility of Poitou, thèse d’histoire de l’université de Princeton, 1973 ; Hajdu Robert, « Family and feudal ties in Poitou, 1100-1300 », Journal of Interdisciplinary History, 8/1, 1977, p. 117-139, et « Castles, castellans and the structure of politics in Poitou, 1152-1271 », Journal of Medieval History, 4/1, 1978, p. 27-53 ; Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 160 et suivantes ; Petit-Dutaillis Charles, Étude sur la vie et le règne de Louis VIII, op. cit., p. 239-247, et voir la lettre à La Réole, éditée dans les Ordonnances des rois de France de la troisième race, 12, éd. Louis-Guillaume de Vilevault et Louis Georges de Bréquigny, Paris, Imprimerie Royale, 1777, p. 316.
13Petit-Dutaillis Charles, Étude sur la vie et le règne de Louis VIII, op. cit., p. 263 ; Powicke Maurice, Henry III and the Lord Edward, op. cit., p. 175.
14CM 3, p. 119 ; Grant Lindy, Blanche of Castile, op. cit., p. 83-91.
15Petit-Dutaillis Charles, Étude sur la vie et le règne de Louis VIII, op. cit., p. 278 ; Hajdu Robert, A History of the Nobility of Poitou, op. cit., p. 300. Les trêves franco-anglaises des règnes de Louis IX et Henri III sont données en annexe no 1.
16Joinville, Vie de saint Louis, § 48.
17Hajdu Robert, « Castles, Castellans and the Structure of Politics in Poitou, 1152-1271 », art. cité, p. 37-40 ; Vasselot Clément de, Le parentat Lusignan (xe-xive). Structures, parenté vécue, solidarités et pouvoir d’un lignage arborescent, thèse d’histoire, sous la direction de Martin Aurell et John Tolan, université de Nantes, 2018, 5 vol. ; Boissonnade Prosper, « L’ascension, le déclin et la chute d’un grand État féodal du Centre-Ouest. Les Taillefer et les Lusignan, comtes de la Marche et d’Angoulême, et leurs relations avec les Capétiens et les Plantagenêts, 1137-1314 », Bulletins et mémoires de la Société archéologique et historique de la Charente, 1935, p. 3-258, ici p. 188-189 ; Vincent Nicholas, « Isabella of Angoulême: John’s Jezabel », in Stephen Church (dir.), King John. New Interpretations, Woodbridge, Boydell, 1999, p. 165-219, ici p. 200-212.
18Pélissié du Rausas Amicie et Vincent Nicholas, « A newly discovered Anglo-Lusignan Truce (8 January 1222) », Historical Research, 95/270, 2022, p. 556-574.
19PR 1216-1225, p. 379, 422, 431.
20PR 1216-1225, p. 436 (26 avril 1224, paiement de 1 400 marcs) ; Amplissima Collectio Veterum Scriptorum, vol. 1, éd. Dom Edmond Martène et Dom Ursin Durand, Paris, 1724-1733, 9 vol., c. 1162 et 1184 (copie de l’accord enregistré dans le registre AN, JJ 26, no 24, f. 14r).
21Sur le « traité de Vendôme » voir la copie de l’accord entre Louis IX et Hugues dans le registre AN JJ 26, f. 189r (Amplissima Collectio, op. cit., vol. 1, c. 1214) ; l’original de la confirmation d’Isabelle (LTC 2, no 1924) et la copie de la confirmation de Blanche de Castille (Cartulaire des comtes de la Marche et d’Angoulême, éd. Georges Thomas, Angoulême, Imprimerie ouvrière, 1934, no 23).
22Les accords de Clisson désignent l’accord Louis IX-Hugues de Lusignan (LTC 2, no 2052) confirmé par une lettre d’Isabelle de la Marche (LTC 2, no 2065), et par Blanche de Castille : une copie de la confirmation de la reine se trouve dans le Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 10.
23LTC 2, no 1926 ; Fœdera 1:1, p. 198 ; Fœdera 1:1 p. 193 ; CR 1227-1231, p. 446.
24Fœdera 1:1, p. 192.
25LTC 2, no 2141.
26LTC 2, no 2269 ; Fœdera 1:1, p. 211-212.
27Fœdera 1:1, p. 214 ; TNA, C 66/45, mb 17 (ind. CPR 1232-1247, p. 84).
28Fœdera 1:1, p. 215.
29Ibid., p. 217 ; TNA, C 66/45, mb. 6 (ind. CPR 1232-1247, p. 110, 111 et 126) ; TNA, C 47/27/1/6, éd. DD, no 239 ; CPR 1232-1247, p. 116 ; TR 1, no 88.
30Philippe Mouskès, Chronique rimée, vol. 2, éd. Frédéric de Reiffenberg, Bruxelles, Hayez, 1836-1838, 3 vol., v. 30842 ; Boissonnade Prosper, « L’ascension, le déclin et la chute d’un grand État féodal du Centre-Ouest », art. cité, p. 184.
31Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 27383.
32Boissonnade Prosper, « L’ascension, le déclin et la chute d’un grand État féodal du Centre-Ouest », art. cité, p. 168, 196 ; Hajdu Robert, « Castles, Castellans and the Structure of Politics in Poitou », art. cité, p. 37.
33Amplissima Collectio, op. cit., vol. 1, c. 1162 et 1184.
34LTC 2, no 2052.
35Amplissima Collectio, op. cit., vol. 1, c. 1214 ; LTC 2, no 2050.
36LTC 2, no 2052 ; Hajdu Robert, A History of the Nobility of Poitou, op. cit., p. 309 ; LTC 2, no 1977, 2070 (Niort).
37LTC 2, no 2922, 2923, 2930, 2931.
38LTC 2, no 1710 ; Lewis Andrew, Le sang royal, op. cit., p. 210-211.
39Joinville, Vie de saint Louis, § 93-98 ; LTC 2 no 2928 ; Joinville, Vie de saint Louis, § 98.
40Delisle Léopold, « Mémoire sur une lettre inédite adressée à la reine Blanche par un habitant de La Rochelle », BEC, 17, 1856, p. 513-555 ; Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 40.
41CM 4, p. 178 ; Bloch Marc, « Les formes de rupture de l’hommage dans l’ancien droit féodal », Nouvelle revue historique de droit français et étranger, 36, 1912, p. 141-177, p. 142, 152-155 ; Schmitt Jean-Claude, La raison des gestes dans l’Occident médiéval, Paris, Gallimard, 1990, p. 15-16, n’en parle pas ; il laisse de côté, il est vrai, les gestes transgressifs.
42Leguay Jean-Pierre, Le Feu au Moyen Âge, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008, p. 369, 386-389 ; pour des précédents, Ledain Bélisaire, Histoire sommaire de la ville de Poitiers, Fontenay, Auguste Baud, 1889, p. 59-67.
43Guillaume de Nangis, Gesta, RHGF, t. 20, p. 336 ; Vincent de Beauvais, Speculum Historiale, p. 1283.
44LTC 2, no 2928.
45Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 172-174.
46LTC 2, no 2942. Alauzier Louis d’, « L’héritage des Trencavel », Annales du Midi, 62/10, 1950, p. 181-186. Débax Hélène, La Féodalité languedocienne, xi-xiie siècles, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2003, p. 96 et suivantes ; LTC 2, no 2941.
47LTC 2, no 2969.
48Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 30847-50 ; « Une chanson française sur la bataille de Taillebourg », éd. Antoine Thomas, Annales du Midi, 4/15, 1892, p. 362-370, p. 364.
49Delisle Léopold, « Mémoire sur une lettre inédite adressée à la reine Blanche », art. cité.
50Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 31043-45. Traduction de Pierre Courroux.
51Delisle Léopold, « Mémoire sur une lettre inédite adressée à la reine Blanche », art. cité, p. 529.
52Fœdera 1:1, p. 173 ; Balasque Jules et Dulaurens Ernest, Études historiques sur la ville de Bayonne, vol. 2, Bayonne, Lasserre, 1862-1875, 3 vol., p. 116 ; Petit-Dutaillis Charles, Étude sur la vie et le règne de Louis VIII, op. cit., p. 250-263.
53Carpenter David, The Minority of Henry III, op. cit., p. 153-6, 372, 378.
54CM 3, p. 93.
55CM 3, p. 198 ; Fœdera 1:1, p. 170 ; Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 23397 ; RLC 1, p. 556 ; AM 3, p. 83-83 ; Roger de Wendover, Flores Historiarum, op. cit., vol. 2, p. 271 ; HA 2, p. 257 ; Fœdera 1:1, p. 193 ; DD, no 215 ; Grant Lindy, Blanche of Castile, op. cit., p. 66 ; Petit-Dutaillis Charles, Étude sur la vie et le règne de Louis VIII, op. cit., pièce justificative no 5 ; Stacey Robert, Politics, Policy and Finances, op. cit., p. 168.
56CM 3, p. 199 ; Tewkesbury (AM 1, p. 74), Dunstable (AM 3, p. 125), Osney (AM 4, p. 70), Wykes (AM 4, p. 170) ; Berger Élie, « Les préparatifs d’une invasion anglaise », art. cité, p. 37.
57The Historical Works of Gervase of Canterbury, vol. 2, op. cit., p. 128. Voir aussi les chroniques d’Osney et de Thomas Wykes (AM 4, p. 70).
58CM 5, p. 193.
59CM 4, p. 181-184. Harriss Gerald, King, Parliament and Public Finance in Medieval England, Oxford, Clarendon Press, 1975 ; Carpenter David, « The Beginnings of Parliament », in David Carpenter (dir.), The Reign of Henry III, op. cit., p. 381-408, p. 385-7 ; Stubbs William, Select Charters (9th edition), Oxford, Clarendon, 1913, p. 360 et suivantes.
60Waverley, AM 2, p. 308.
61CM 4, p. 178, 179-181.
62Ibid., p. 181-183, 185.
63CM 4, p. 183 ; Ridgeway Huw, « Henry III and the ‘Aliens’. 1236-1272 », in Thirteenth Century England II, Woodbridge, Boydell, 1991, p. 81-92.
64CM 4, p. 184-185 ; CR 1237-1242, p. 487 ; Mitchell Sydney, Studies in Taxation under John and Henry III, op. cit., p. 236.
65Gillingham John, The Angevin Empire, op. cit., p. 84.
66Dubois Michel, « Poitou et Poitevins (de Benoît à Villon) », Romania, 80/318, 1959, p. 243-253, p. 243-244 ; CM 4, p. 179, 191, 212, 221.
67Aurell Martin, Les stratégies matrimoniales (ixe-xiiie siècle), op. cit. ; Vale Malcolm, The Origins of the Hundred Years War, op. cit., p. 21 ; Péquignot Stéphane, Au nom du roi, op. cit., p. 456 et suivantes ; Nabert Nathalie, Les réseaux d’alliance en diplomatie aux xive et xve siècles. Étude de sémantique, Paris, Honoré Champion, 1999.
68RHL 1, p. 114 ; Fœdera 1:1, p. 164, 168 ; CM 4, p. 216, 218, 223.
69Fœdera 1:1, p. 160, 167.
70À l’occasion du mariage d’Isabelle d’Angleterre avec Frédéric II, le matrimonii et affinitatis vinculum est contracté entre Frédéric II et Henri III, Fœdera 1:1, p. 237 ; voir Sère Bénédicte, Penser l’amitié au Moyen Âge, Turnhout, Brepols, 2007.
71Fœdera 1:1, p. 160.
72CPR 1232-1247, p. 199.
73Chenard Gaël, L’administration d’Alphonse de Poitiers en Poitou, op. cit., p. 171, 175-176.
74Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 1 et 2. Sur Bertrand de Criel : CLR 1240-1245, op. cit., p. 43, 76, et 130.
75The Gascon Calendar of 1322, op. cit., no 1304 et p. x (introduction) ; voir aussi no 1291, 1303, 1306 ; et le registre Cotton Julius E 1 de la British Library, partie finale, éditée dans la thèse de James Carter, British Museum Manuscript Cottonian Julius E 1 folios 281 recto – 352 verso, op. cit., p. 57 ; TNA, C66/50, mb. 12 (ind. CPR 1232-1247, p. 268) ; CLR 1240-1245, p. 98.
76The Wardrobe Accounts of Henry III, éd. Benjamin L. Wild, Londres, The Pipe Roll Society/Acorn Print Media, 2012, p. 47.
77Berger Élie, « Les préparatifs d’une invasion anglaise », art. cité, p. 38 ; Michaud Alain, Histoire de Saintes, Toulouse, Privat, 1989, p. 71-73.
78CR 1237-1242, p. 402 et CPR 1232-1247, p. 347 ; Cartulaire des comtes de la Marche, op. cit., no 2 ; The Gascon Calendar of 1322, op. cit., no 1303 : l’hommage est indiqué dans l’inventaire, et ne correspond pas à l’hommage du Lusignan à Louis IX, indiqué ailleurs.
79CLR 1240-1246, p. 87, 88, 91, 92.
80CR 1237-1242, p. 433.
81Ibid., p. 29, 234 ; CPR 1232-1247, p. 232 ; Cox Eugene L., The Eagles of Savoy, op. cit., p. 98 ; CR 1237-1242, p. 398, 401.
82Fœdera 1:1, p. 243 ; Weiler Björn, Henry III of England and the Staufen, op. cit., p. 98.
83CPR 1232-1247, p. 310.
84Ibid. ; Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 105 ; Histoire générale de Languedoc, vol. 6, Toulouse, Privat, 1870-1905 (3e édition), 16 vol., p. 745.
85Fœdera 1:1, p. 248, 249.
86Philippe Mouskès, Chronique rimée, op. cit., vol. 2, v. 30841-30854.
87Stacey Robert, Politics, Policy and Finance, op. cit., p. 185.
88Braudel Fernand, « Positions de l’histoire en 1950 », art. cité, p. 18-21.
89CM 4, p. 202-204.
90Fœdera 1:1, p. 244, CR 1237-1242, p. 402 ; RG 1, no 262, DD, no 253, RG 1, no 11, 266, 268 ; lettres du 8 juin 1242 : RG 1, no 6-10, 12, 165, 278.
91RG 1, no 181.
92Contamine Philippe, « Die Schlacht im Abendland am Ende des Mittelalters : Vorstellung, Kampfhandlung, Bericht, Bild und Erinnerung », art. cité ; Fowler Kenneth, « News from the Front: Letters and Despatches of the Fourteenth Century », in Philippe Contamine, Maurice Keen et Charles Giry-Deloison (dir.), Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, Lille, Centre d’histoire de la région du Nord et de l’Europe du Nord-Ouest, 1991, p. 63-92.
93Bémont Charles, « La campagne de Poitou », art. cité, p. 294, et p. 298, n. 1.
94DD no 103, CPR 1232-1247, p. 323, 335.
95RG 1, no 262, 266, 267.
96L’arbitrage n’a pas eu lieu le 25 même, les émissaires anglais n’ayant pu atteindre le camp français avant le soir. C. Bémont se fondait sur la lettre du 8 juin d’Henri, qui cite le cinquième dimanche après Pâques. Mais le texte dit bien que ce dimanche est le jour où « des jours de réparations de trêves furent donnés », c’est-à-dire décidés, RG 1, no 11 ; Ohler Norbert, The Medieval Traveller, Woodbridge, Boydell, 1989, p. 101, et la constante retenue dans Moeglin Jean-Marie et Péquignot Stéphane, Diplomatie et « relations internationales » au Moyen Âge, op. cit., p. 638.
97RG 1, no 266-7.
98DD, no 253.
99RG 1, no 11. Ganshof François-Louis, Le Moyen Âge, op. cit., p. 121 et 265 ; Benham Jenny, Peacemaking in the Middle-Ages: Principles and Practices, Manchester, Manchester University Press, 2011, p. 32.
100RG 1, no 268. Bémont Charles, « La campagne du Poitou », art. cité, p. 294, n.7.
101RG 1, no 6-10, 12, 165, 278.
102CM 4, p. 203-204.
103RG 1, no 266-267 ; Fœdera 1:1, p. 187 ; Ledain Bélisaire, Savary de Mauléon, Saint-Maixent, Reversé, 1892, p. 37-41, Cao Carmichael de Baiglie Martine, « Savary de Mauléon (ca. 1180-1233), chevalier-troubadour poitevin : traîtrise et société aristocratique », Le Moyen Âge, no 105,1999, p. 269-306.
104LTC 2, no 2975 et Bémont Charles, « La campagne de Poitou », art. cité, p. 294.
105Ledain Bélisaire, Savary de Mauléon, op. cit., p. 44 ; Boussard Jacques, Le Gouvernement d’Henri II Plantagenêt, Paris, D’Argences, 1956, p. 114 et 190.
106TNA, SC1/3/126. Il faut manier avec prudence les trois tentatives de restitutions : RHL 2, no 430 ; CF 1, no 40 ; DD, no 253. On suit Pierre Chaplais (DD), qui intègre les restitutions de ses prédécesseurs.
107Depuis la fin du xive siècle, le rôle des lettres patentes et closes pour la période 1238-1239 est en défaut, ainsi que le rôle des lettres patentes pour 1239-1240 (CPR 1232-1247, p. v) ; CM 4, p. 45, 183-184, 203. Richard Jean, Saint Louis, op. cit., p. 114, mentionne un renouvellement en 1238 à l’instigation du pape Grégoire IX, sans référence. Il n’en existe aucune trace documentaire.
108CR 1237-1242, p. 190 et 191.
109CLR 1240-1245, p. 496.
110Le dossier de 1235 comprend le document original des articles négociés par les envoyés anglais et leurs homologues à Melun, en juillet 1235 ; l’enregistrement anglais dans le rôle des lettres patentes en février 1236, et un enregistrement du même mois dans les Treaty Roll : TNA, C 47/27/1/6, éd. DD, no 239 ; Fœdera 1:1, p. 221 ; Treaty Rolls, TR 1, no 27.
111DD, no 239 ; Keen Maurice, The Laws of War in the Late Middle Ages, op. cit., p. 209.
112DD, no 239.
113DD, no 253.
114RHL 1, no 188, août 1223.
115Fœdera 1:1, p. 245.
116TNA, C 66/54, mb. 15 ; RG 1, no 262, 266 ; DD, no 253.
117CM 4, p. 203.
118RG 1, no 11.
119RG 1, no 8, 9, 165 (15 juin).
120RG 1, no 12, 165, 278.
121CR 1237-1242, p. 383, 392, 395.
122CPR 1232-1247, p. 270-273 ; CR 1237-1242, p. 392, 393, 394, 396, 431 ; Raich Sequeira Susan A., The Sea in the Anglo-Norman Realm, c. 1050-c. 1180, thèse d’histoire, sous la direction de Elisabeth van Houts, université de Cambridge, 2014.
123CPR 1232-1247, p. 274, 275, 277, 278, 283-6.
124Ibid., p. 277, 286, 288, 289 ; CR 1237-1242, p. 406.
125RHGF, t. 23, p. 726 ; Delaborde Henri-François, « Notice sur le registre de Pierre d’Étampes », BEC, 61, 1900, p. 426-446. La liste survit en deux copies : BnF, Latin 10932, f. 27r, et la copie de Pierre d’Étampes : AN, JJ 1 (1), f. 80v ; Baldwin John, The Government of Philip Augustus, op. cit., p. 279-303 ; Barthélémy Dominique, La bataille de Bouvines, op. cit., p. 89-92.
126Krynen Jacques, « Genèse de l’État et histoire des idées politiques en France à la fin du Moyen Âge », art. cité, p. 405 ; Gauvard Claude, De « grâce especial ». Crime, état et société en France à la fin du Moyen Âge, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 56.
127Lamiges Bruno, L’asseurement : du contrôle de la violence au maintien de la paix publique dans le royaume de France (fin du xiie siècle-fin du xve siècle), thèse d’histoire du droit de l’université de Limoges, 2013, p. 2-4.
128Les Établissements de Saint Louis, accompagnés des textes primitifs et des textes dérivés, vol. 2, éd. Paul Viollet, Paris, Renouard, 1881, 4 vol., p. 47 ; plus accessible que The Établissements de Saint Louis: Thirteenth-Century Law Texts from Tours, Orleans and Paris, éd. Frank Akehurst, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1996 ; le Livres de jostice et de plet, éd. Pierre-Nicolas Rapetti et Polycarpe Chabaille, Paris, Firmin-Didot, 1850, p. 289.
129Les coutumiers normands sont édités en 3 volumes : Coutumiers de Normandie : textes critiques publiés avec notes et éclaircissements, vol. 1, Le Très ancien coutumier de Normandie, textes latin, français et normand, éd. Ernest-Joseph Tardif, Paris, Cagniard, 1881-1903, 2 vol., chap. 71 (copie de la charte d’Henri II) ; vol. 2, Summa de legibus Normannie, chap. 85. Philippe de Beaumanoir, Coutumes de Beauvaisis, vol. 2, éd. Amédée Salmon, Paris, Picard, 1899-1900, 2 vol., no 1685 et 1704 (voir aussi The Coutumes de Beauvaisis of Philippe de Beaumanoir, éd. Frank Akehurst, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1992, avec traduction et appareil critique à jour).
130Philippe de Beaumanoir, Coutumes de Beauvaisis, op. cit., no 1705-1706 ; Summa de legibus Normannie, op. cit., chap. 81 et 85.
131Livres de jostice et de plet, op. cit., livre 2, p. 83 ; Le Conseil de Pierre de Fontaines, éd. Ange-Ignace Margnier, Paris, Durand, 1846, p. 106 et suivantes.
132Philippe de Beaumanoir, Coutumes de Beauvaisis, op. cit., no 1694.
133CM 4, p. 203-4.
134CM 4, p. 183-184.
135Le Goff Jacques, Saint Louis, op. cit., p. 374-375.
136Jean de Garlande, De Triumphis Ecclesiæ, op. cit., p. 37.
137Prodi Paolo, Il sacramento del potere. Il giuramento politico nella storia costituzionale dell’Occidente, Bologne, Il Mulino, 1992, p. 53, 165-169. La bibliographie sur le serment est présentée dans le chapitre 2.
138CM 4, p. 186-187.
139Ibid.
140CPR 1232-1247, p. 110, 116, 162 ; CR 1237-1242, p. 237 ; Fœdera 1:1, p. 221 ; CM 4, p. 183-184.
141Fœdera 1:1, p. 244.
142Buc Philippe, Dangereux rituel, op. cit., p. 7 et 71 ; Weiler Björn, « Knighting, Homage and the Meaning of Ritual: the Kings of England and their Neighbors in the Thirteenth Century », Viator, 37, 2006, p. 275-300 ; dans le conflit Plantagenêt/Capétien : Aurell Martin, L’empire des Plantagenêt, op. cit., p. 143 ; Van Eickels Klaus, « ‘Homagium’ and ‘Amicitia’. Rituals of Peace and their Significance in the Anglo-French Negotiations of the Twelfth Century », Francia, 24/1, 1997, p. 133-140.
143CM 4, p. 202.
144RG 1, no 181 ; Chaplais Pierre, English Diplomatic Pratice in the Middle Ages, op. cit., p. 229.
145Murphy James, Rhetoric in the Middle Age: a History of Rhetorical Theory from Saint Augustine to the Renaissance, Londres-Berkeley, University of California, 1974, chap. 5 : « The Art of Letter Writing » ; Grévin Benoît, Rhétorique du pouvoir impérial. Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (xiiie-xve siècle), Rome, EFR, 2008, en particulier p. 5.
146RG 1, no 262, no 11.
147Chaplais Pierre, English Medieval Diplomatic Practice, op. cit., vol. 1, p. 102-103 et 106-107 ; TNA, SC 1/3/126.
148Pour l’incise, voir la lettre du 13 juillet 1233 (DD, no 234). La formule se standardise à partir du 22 novembre 1234 (Fœdera 1:1, p. 214) et réapparaît en août 1235 (Fœdera 1:1, p. 218) et avril 1236 (CR 1234-1237, p. 346). Sur les adresses familiales : Fœdera 1:1, p. 187, 190, 193 ; RHL 1, no 287, Fœdera 1:1, p. 195.
149RG 1, no 8, 7, 9, 10, 6, 12, 165, 278.
150Demurger Alain, Les Hospitaliers. De Jérusalem à Rhodes (1050-1310), Paris, Taillandier, 2015, p. 327-331 ; Toomaspoeg Kristjan, « Les ordres militaires et la diplomatie, formes et enjeux », in SHMESP (dir.), Les relations diplomatiques au Moyen Âge, op. cit., p. 227-238 ; Nicholson Helen, The Knights Hospitallers, Woodbrige, Boydell, 2001 ; et Nicholson Helen, « The Military Religious Orders in the Towns of the British Isles », in Damien Carraz (dir.), Les Ordres militaires dans la ville médiévale (1100-1350), Clermont-Ferrand, Presses universitaires Blaise Pascal, 2013, p. 113-126.
151Legras Anne-Marie, Les Commanderies des Templiers et des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem en Saintonge et en Aunis, Paris, CNRS Éditions, 1983, p. 16.
152Philippe de Beaumanoir, Coutumes de Beauvaisis, op. cit., no 1675 ; Glénisson Jean, « Note d’histoire militaire. Quelques lettres de défi du xive siècle », BEC, 107/2, 1948, p. 235-254, p. 235 ; Gauvard Claude, « Le défi aux derniers siècles du Moyen Âge : une pratique entre guerre et vengeance », in Bernard Guenée et Jean-Marie Moeglin (dir.), Relations, échanges et transferts culturels au cours des derniers siècles du Moyen Âge, Paris, AIBL, 2010, p. 383-401 ; Contamine Philippe, « L’idée de guerre à la fin du Moyen Âge », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 123/1, 1979, p. 70-86.
153Gauvard Claude, « Le défi aux derniers siècles du Moyen Âge », art. cité ; CM 4, p. 205.
154Chaplais Pierre, English Diplomatic Practice, op. cit., p. 94-95.
155RG 1, no 11.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
