Introduction de la première partie
p. 53-58
Texte intégral
1Nous vivons dans un monde d’États-nations. Il est aujourd’hui difficile d’imaginer le monde autrement alors qu’il s’agit pourtant d’une réalité assez récente. Si chaque État-nation s’inscrit dans un « modèle international » de ce que c’est qu’être un État-nation (Billig, 1995), chacun a également sa propre histoire, son propre rapport au territoire, à la culture, à la diversité, à l’organisation politique… Chacun a sa façon, ses « raisons », de tenir au quotidien, de se légitimer et de gérer les contestations. Pour bien poser notre comparaison, il nous semble important de commencer par comprendre ce qui fait « tenir » nos nations et régions : quelle est leur réalité sociale ? D’où vient-elle ? Y a-t-il des « traditions », des manières différentes de voir la nation ? Quel est le rapport du concept de nation à l’État et à la région dans chaque contexte ? Quel est le modèle idéologique dominant dans chaque État et région par rapport à la question nationale ?
2Le concept de « nationalisme banal » souligne que les habitudes idéologiques par lesquels les États-nations sont reproduits comme nations ne sont pas nommées et passent de ce fait inaperçues (ibid.). Pourtant la construction des États-nations actuels a été une bataille idéologique pour l’hégémonie dans laquelle une partie a prétendu parler pour le tout ; et même si cette bataille (qui a historiquement construit les nations) est largement dernière nous, l’hégémonie établie perdure dans la vie quotidienne et structure notre façon de voir le monde. Billig élargit ainsi le concept de nationalisme pour qu’il couvre les moyens idéologiques, cognitifs, par lesquels les États-nations sont reproduits. Ce concept attire l’attention sur le pouvoir d’une idéologie hégémonique d’autant plus familière qu’elle ne se remarque pas. Le nationalisme serait l’expression d’une hégémonie discursive qui contraint l’action politique par un ensemble de méthodes institutionnelles subtiles et normatives.
3Il s’agira dès lors dans cette première partie de mettre à jour le nationalisme banal en Espagne, France et Royaume-Uni, en comprenant qu’il est le résultat d’une construction sociohistorique qui prend la forme d’une doxa telle que définie par Pierre Bourdieu. Le but de la partie sera de dégager la structure des opportunités idéologiques à la fin des années 1960 et au cours des années 1970 dans les trois États et dans les trois régions qui sont l’objet de notre étude.
Hégémonie, doxa et nation
4Pierre Bourdieu définit la doxa comme « tout l’ensemble de ce qui est admis comme allant de soi » (Bourdieu, 1984, p. 83). Sa fonction est d’inscrire progressivement l’ordre social dans l’individu. La doxa convertit les structures sociales en principes d’organisation cognitifs, en manière d’appréhender le monde social1. Ainsi, « l’expérience première du monde est celle de la doxa, adhésion aux relations d’ordre qui […] sont acceptées comme allant de soi » (Bourdieu, 1979, p. 549).
5L’État façonne des structures mentales et impose des principes de vision et de division communs, des structures cognitives identiques ou pour le moins semblables, qu’il inculque universellement (dans les limites de son ressort) par le biais surtout du système scolaire. « Par là, il crée les conditions d’une sorte d’orchestration immédiate des habitus qui est elle-même le fondement d’une sorte de consensus sur cet ensemble d’évidences partagées qui sont constitutives du sens commun » (Bourdieu, 1993, p. 59). Ceci aboutit, d’après P. Bourdieu, à une « soumission doxique des dominés aux structures d’un ordre social dont leurs structures mentales sont le produit » (p. 59). Dès lors, « la reconnaissance de la légitimité n’est pas […] un acte libre de la conscience claire. Elle s’enracine dans l’accord immédiat entre les structures incorporées, devenues inconscientes […] et les structures objectives » (p. 60). L’habitus, matrice de perceptions, de classements et de comportements, produit de la socialisation, est donc pour partie la forme que prend la doxa au niveau individuel. L’habitus ne témoigne pas seulement de l’appartenance à une classe, un groupe social, mais aussi de l’appartenance à une nation (Elias, 1991 ; Noiriel, 2003). Ce qui explique pourquoi le nationalisme banal entre en résonance avec l’habitus de façon inconsciente (Billig, 1995). Pour Wodak et al. l’identité nationale renvoie au concept bourdieusien d’habitus dès lors qu’il implique « un ensemble de conventions comportementales similaires, que les porteurs de cette “identité nationale” partagent de façon collective et qu’ils ont internalisé par la socialisation (l’éducation, la politique, les médias, le sport ou les pratiques quotidiennes) » (Wodak et al., 1999, p. 4).
6Toute doxa est toutefois un construit historique « dont on peut retracer la genèse sociale » (Bourdieu, 1993, p. 58). Pierre Bourdieu propose de chercher le principe de ces structures cognitives dans l’action de l’État en affirmant que « l’État est en mesure d’imposer et d’inculquer de manière universelle, à l’échelle d’un certain ressort territorial, […] un principe de vision et de division commun, des structures cognitives et évaluatives identiques ou semblables et qu’il est de ce fait le fondement d’“un conformisme logique” et d’un “conformisme moral” » (ibid.). Toutefois, « cette croyance politique primordiale, cette doxa, est une orthodoxie, une vision droite, dominante, qui s’est souvent imposée au terme de luttes contre des visions concurrentes […]. Ce qui se présente aujourd’hui sur le mode de l’évidence, en deçà de la conscience et du choix, a été, bien souvent, l’enjeu de luttes et ne s’est institué qu’au terme d’affrontements entre dominants et dominés » (p. 60). Il en déduit un réel projet de recherche, en suggérant qu’« il n’est sans doute pas d’instrument de rupture plus puissant que la reconstruction de la genèse : en faisant ressurgir les conflits et les confrontations des premiers commencements et, du même coup, les possibles écartés, elle réactualise la possibilité qu’il en ait été (et qu’il en soit) autrement et, à travers cette utopie pratique, remet en question le possible qui, entre tous les autres, s’est trouvé réalisé » (p. 51). C’est donc la genèse sociale de la doxa, à travers notamment les institutions étatiques (constitutions, discours doxiques sur la nation, etc.), et les véhicules d’imposition de cette doxa (école, etc.), qu’il va nous falloir appréhender, ce qui participera à mettre en évidence le caractère arbitraire de cette construction.
Le néoinstitutionnalisme historique et le sentier de dépendance
7Dans la perspective néoinstitutionnaliste, les institutions structurent nos idées, nos attitudes et même nos préférences. Les institutions créent un horizon, un paysage intellectuel et cognitif, mais aussi un contexte d’action influençant les résultats politiques (Thelen et Steinmo, 1992). Avoir une approche institutionnaliste, étudier les institutions d’un État, est donc un bon début pour poser toute comparaison en science politique. Dans cette perspective nous pouvons appréhender la doxa comme une institution discursive qui s’inscrit dans des institutions formelles (constitution, structure territoriale de l’État, etc.) et se reproduit dans des institutions médiatiques (système éducatif, presse, lieux d’encadrement collectifs, etc.) qui cadrent de façon très forte les limites du champ des discours légitimes et autorisés. Encore convient-il de comprendre d’où viennent ces institutions cognitives et sur quoi repose leur force, leur légitimité.
8La théorie du sentier de dépendance (Mahoney, 2000 ; Pierson, 2000) affirme que non seulement l’histoire compte, mais surtout que la création d’une institution, qu’elle soit administrative, législative, organisationnelle ou cognitive, se renforce au cours du temps, rendant de plus en plus difficile tout changement de trajectoire. Les premières étapes d’un sentier de dépendance sont largement contingentes, mais plus le processus se développe au cours du temps, plus il se renforce. Chaque institution (qu’on pense par exemple aux départements français) provoque en effet des processus d’apprentissage, des effets de coordination, des règles et des attentes, rendant son remplacement de plus en plus difficile et coûteux. Les acteurs sociaux basent leurs stratégies sur les institutions et politiques existantes : le coût d’un changement de stratégie peut être dramatique (financièrement, cognitivement, politiquement, etc.) et donc provoquer des résistances fortes, même si les raisons de la création de l’institution en question ont disparu. La théorie du chemin de dépendance explique notamment pourquoi un moment créateur fort (exemple : la Révolution française), ce que Mahoney (2000) appelle un tournant (critical juncture), où des possibles différents étaient envisageables et où des choix ont été faits, peut avoir des conséquences durables sur le très long terme.
9À partir de cette théorie, nous pouvons appréhender la mise en place d’une doxa comme un phénomène incrémental, qui se déroule sur le temps long mais a des effets de plus en plus significatifs. Pour Pierson d’ailleurs, « les compréhensions du monde politique devraient elles-mêmes être vues comme susceptibles de dépendance au sentier. […] Les acteurs qui agissent dans un contexte social fortement complexe et opaque sont fortement cadrés dans leur manière de filtrer les informations pour les inscrire dans des “cartes mentales” […]. Les informations en phase avec ces cartes mentales tendent à être incorporées, celles qui ne le sont pas par contre sont filtrées. […] Une fois établies, les perspectives de base sur la politique […] sont généralement tenaces. Elles sont dépendantes du sentier parcouru » (Pierson, 2000, p. 260).
10Toutefois, estimons-nous, même quand un chemin est tracé et renforcé au fil du temps, des traces des anciens chemins possibles, mais non empruntés, continuent à garder une certaine pertinence, notamment dans la tradition intellectuelle. Ainsi, parallèlement à la doxa, institution cognitive hégémonique, continueraient à exister des hétérodoxies, constructions cognitives concurrentes et minoritaires.
Dégager la structure des opportunité idéologiques (SOI)
11Appréhender le nationalisme banal dans trois États, mettre en avant le sentier de dépendance qui permet de comprendre la construction historique, et donc culturelle, arbitraire, de la doxa nationale, se justifie par la nécessité d’appréhender ce que nous allons appeler la structure des opportunités idéologiques concernant les questions nationales et régionales en Espagne/Galice, France/Bretagne, Royaume-Uni/Écosse au début de notre période d’étude, c’est-à-dire les années 1960.
12Nous adaptons le concept de Structure des opportunités idéologiques de celui de Structure des opportunités politiques (SOP) [Einsinger, 1973 ; McAdam, 1982 ; Tarrow, 1989 et 1998]. Ce concept vise à mesurer le degré d’ouverture et de vulnérabilité d’un système politique aux mobilisations, en suggérant qu’à mobilisation égale, des contextes politiques augmentent ou minorent les chances de succès de mouvements sociaux (Neveu, 2002). Il vise à mettre en relief ce que l’activité protestataire doit à son environnement politique, et notamment que des groupes disposant des ressources nécessaires à leur passage à l’action contestataire ne peuvent le faire qu’au moment où le contexte politique leur devient favorable. Ce concept met donc à la fois l’accent sur la permanence des structures (politiques, institutionnelles, etc.) d’un pays et sur l’existence de changements dans cette structure, de fenêtres d’opportunités.
13Inspiré par ces travaux, nous utiliserons le concept de Structure des opportunités idéologiques pour caractériser des éléments doxiques ancrés dans des institutions, qui en assurent la permanence et la reproduction, qui encouragent ou contraignent des discours, la mobilisation ou non de certains éléments idéologiques ou de certains cadres de l’expérience. Largement déterminée par la doxa, la structure des opportunités idéologiques intègre aussi les hétérodoxas et le matériau cognitif légitime connu.
14La SOI se caractérise tout d’abord par son degré d’ouverture à tel ou tel élément idéologique. En l’occurrence, ce qui nous intéresse ici c’est d’appréhender son degré d’ouverture aux revendications régionalistes : si la centralisation, l’unité politique territoriale ou l’uniformisation culturelle et linguistique sont des valeurs au cœur de la doxa nationale on peut estimer qu’il sera plus difficile de développer un discours régionaliste. Elle repose également sur la stabilité (générale) de la doxa et de sa diffusion sociale. Le rôle et l’efficacité des institutions étatiques médiatrices (école, armée, administration, etc.) sont ici des éléments importants. Plus la doxa est stable et diffusée, inscrite dans un sentier de dépendance déjà ancien, aux sources oubliées ou mythifiées, plus il sera difficile de la modifier. Elle dépend en troisième lieu de la légitimité et de la représentativité des porteurs d’hétérodoxas (unité ou pas des élites, localisation territoriale ou idéologique des entrepreneurs de cause hétérodoxes, etc.). Elle bénéficie enfin de l’ouverture des canaux de diffusion discursive (la liberté de la presse, et plus largement d’opinion, étant ici l’élément le plus important).
15Il nous faudra toutefois éviter d’avoir une perception trop objectiviste de la SOI : la SOI (à l’instar de la SOP) est partiellement une perception, un imaginaire. Or cette perception pouvant être erronée, ou sous-estimer par exemple le pragmatisme idéologique des dirigeants, les acteurs peuvent agir – ou décider de ne pas agir – sur une analyse « fausse » (Neveu, 2002).
16Il s’agira donc dans cette première partie d’appréhender la structure des opportunités idéologiques en ce qui concerne les concepts de nation et de région dans les trois États et les trois régions que nous étudions. Cette structure des opportunités idéologiques sera l’état du dicible et de l’indicible, du discours légitime et illégitime concernant la question nationale et régionale. Pour l’appréhender il nous faudra dès lors dessiner la doxa nationale dans les trois États, en mettant en évidence son existence et en soulignant la force des hétérodoxies à gauche sur cette question. La doxa étant une construction historique portée par des institutions, notre présentation sera historique. Ce qui nous intéresse c’est de dessiner un paysage cognitif, de comprendre les configurations cognitives dans lesquelles un régionalisme peut se développer (ou être handicapé), et donc de poser la comparaison.
⁂
17Ainsi, dans un premier chapitre, nous tenterons de dégager la doxa nationale au Royaume-Uni, en France et en Espagne. Puis dans un second chapitre nous mettrons en évidence des institutionnalisations différenciées de la région, en Bretagne, Écosse et Galice. Nous arrêterons notre analyse à la veille de 1968 dès lors qu’il s’agit d’appréhender la structure des opportunités idéologiques au moment où débute réellement notre période d’étude.
Notes de bas de page
1C’est pour cela que nous pourrions également définir la doxa comme une structure cognitive dominante, et méconnue comme telle, à vocation hégémonique.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
