Appendice
Éléments de sociogéographie de la participation au colloque de Caen, juin 2019
p. 253-262
Texte intégral
1Plusieurs objectifs scientifiques avaient été fixés lors de la préparation du colloque de Caen à l’origine de cet ouvrage ainsi que d’autres parutions récentes ou en cours1, et nous proposons d’y revenir dans cet appendice. Suivant la perspective réflexive qui anime ce volume sur les « espaces critiques », il s’agit plus largement de confronter ces objectifs à la fois aux propositions reçues suite au lancement de l’appel à communication, ainsi qu’aux présentations finalement retenues pour ce colloque. Proposer cet appendice, qui reprend des éléments exposés lors de l’introduction orale du colloque, est un moyen de rendre compte de la matérialité des diffusions d’appels et des échanges qui ont animé les temps du colloque. C’est donc, dans une perspective critique qui s’attache à explorer les inégalités et les rapports de pouvoir et domination à l’intérieur du monde académique, que cet appendice est proposé. Il s’agit de s’interroger, d’une part, sur les éventuels freins matériels et symboliques à la participation à des manifestations scientifiques, qui impliquent « en amont » des dispositions à se sentir légitime à proposer (ou pas) une communication et « en aval » des mobilités géographiques et donc des inégalités de ressources, et, d’autre part, sur les effets du processus de sélection des communications dans le cadre du comité scientifique du colloque, processus qui a des effets agrégés que l’on peut tenter de mesurer une fois les propositions désanonymées. Aussi réflexives que possible, ces analyses n’en sont pas moins sommaires et très exploratoires, sans qu’un véritable dispositif d’enquête (s’appuyant par exemple sur des entretiens) n’ait été construit pour tenter de répondre à ces questions dans une perspective de sociologie des sciences.
2Trois objectifs clés avaient ainsi été proposés pour cette manifestation. Il s’agissait de favoriser les échanges : entre les diverses géographies critiques françaises et francophones (objectif 1) ; entre ces dernières et celles d’autres champs nationaux ou internationaux (objectif 2) ; entre les approches critiques de diverses sciences sociales désireuses d’approfondir l’analyse de la dimension spatiale (objectif 3). Une rapide analyse de la sociogéographie des répondants et répondantes à l’appel à communication2 permet de se faire une première idée un peu objectivée de la distance qui nous sépare de ces objectifs que nous souhaitions atteindre au départ. D’abord, il faut rappeler que la réception a été bonne sur un plan strictement quantitatif : obtenir 140 réponses (qui impliquent elles-mêmes 218 collègues) puis finalement 155 inscrits à un colloque sur le seul segment des « approches critiques », était en soi très positif. L’analyse des données menée de manière plus fine permet cependant d’affiner ce constat et de le relativiser.
3Le premier objectif consistait à ouvrir un espace-temps d’échange entre les géographies critiques francophones. Commençons par les géographies françaises avec une première carte, que l’on peut lire en ayant à l’esprit celle des « lieux saints » (Brunet, 1987, p. 127)3 de la géographie sociale des années 1980 (figure 1). On y retrouve en effet d’abord les universités de la France de l’Ouest qui sont des tutelles de l’UMR ESO au plan institutionnel, au premier rang desquelles Caen – site « historique » cette unité (dans le sens où A. Frémont et R. Hérin y ont exercé puis produit des héritiers) et ville où avait lieu physiquement le colloque – et Rennes (site numériquement le plus important de l’unité, et où se situe sa direction administrative depuis plusieurs mandats), et plus largement les sites de Nantes, du Mans et d’Angers. Cette surreprésentation (45 personnes répondant à l’appel) était assez attendue au regard de l’équipe qui portait le colloque. Pour preuve, on retrouve aussi 30 personnes répondant à l’appel dans les deux universités de Paris-Est (l’UPEC et l’UPEM) où est implanté le groupe JEDI. Il existe néanmoins une différence notable entre ces deux pôles en matière de taux d’acceptation des propositions envoyées, car 29 sur 30 issues de membres du groupe JEDI ont finalement été acceptées, contre seulement 33 sur 45 pour celles émanant d’ESO. Une piste d’interprétation de cette différence pourrait être la plus grande homogénéité/proximité des recherches menées par les membres de JEDI par rapport aux thèmes du colloque, s’agissant d’un groupe souple constitué sur la base de l’adhésion à des questionnements scientifiques vs une vaste UMR de rattachement aux processus de recrutement nécessairement plus hétérogènes et souvent liés à l’enseignement. Au total, les membres des cinq universités d’ESO et des deux universités de JEDI représentent assez logiquement un tiers des 218 personnes impliquées dans les propositions.
Figure 1 : La répartition géographique des propositions françaises réceptionnées

Carte réalisée par Christophe Batardy.
4D’autres lieux plus classiques apparaissent également sur la carte, qui donne ainsi à lire l’évolution des réseaux de la géographie « critique » : le pôle lyonnais (on peut suggérer l’hypothèse – impossible à étayer – d’une empreinte localement persistante de la présence de pionniers de la géographie sociale tels que R. Rochefort ou A. Vant) voire grenoblois (J.-P. Guérin et H. Gumuchian, dont les travaux étaient certes plus tournés vers l’étude des représentations, étaient présents au colloque fondateur de géographie sociale de Lyon en 1982) ; les universités du Sud-Ouest avec Bordeaux (où est passé G. Di Méo) et Toulouse (où B. Kayser était en poste) ; les universités franciliennes de la proche périphérie et historiquement ancrées à gauche (Paris 8 Saint-Denis et Paris 10 Nanterre). Sans grande surprise également, la carte révèle à l’inverse la faiblesse des propositions de communications dans la France du quart sud-est (zone d’implantation historique des UMR Théma et Espace, et donc des réseaux de la « géographie théorique et quantitative »), même si quelques répondantes et répondants à l’appel sont rattachés à Géographie-Cités avec Paris 1 et Paris 7, une UMR dominante dans le champ de la géographie française, qui a elle aussi grandement contribué à la géographie théorique et quantitative mais dont les orientations sont plus diversifiées. Au regard des communications reçues, l’objectif de mise en dialogue des géographies critiques françaises semble donc plutôt avoir été atteint.
5Le bilan de l’ouverture d’un espace de dialogue entre les géographies francophones est quant à lui beaucoup plus mitigé. Les cartes (figure 2) soulignent en effet la présence de plusieurs aires francophones significatives et indiquent une réception correcte mais limitée de l’appel dans les mondes francophones à l’étranger : 18 répondantes et répondants de 3 pays du Maghreb, 3 répondantes et répondants de Belgique et Suisse, 4 répondantes et répondants de Montréal, 2 répondantes et répondants d’États d’Afrique de l’Ouest. Mais pour un colloque axé sur les approches critiques (et dans lequel la perspective postcoloniale était soulignée), l’exercice réflexif consistant à comparer les distributions géographiques des communications reçues, acceptées et refusées est particulièrement violent pour ce qui concerne les 18 répondantes et répondants originaires d’Algérie, du Maroc et de Tunisie dont les propositions ont toutes été refusées suite à la procédure d’évaluation par les pairs en double aveugle qui avait été adoptée. Rétrospectivement, on ne peut que constater et déplorer que le travail collectif d’évaluation, inattaquable du point de vue des normes scientifiques internationales, a ainsi mal pris en compte cet enjeu pourtant important dans la circulation des idées et des chercheures et chercheurs qui les portent. Anticiper ce problème, qui ne fait que révéler certains rapports sociaux de domination dans la sphère académique, et mettre en place un autre dispositif aurait pu permettre de favoriser davantage un dialogue avec les collègues de l’autre rive de la Méditerranée.
Figure 2 : La répartition des propositions francophones soumises, acceptées et refusées à l’échelle mondiale

6Le deuxième objectif consistait à faire dialoguer les géographies critiques françaises et francophones et celles d’autres champs nationaux ou internationaux (notamment anglophones). Là encore, il est possible de livrer quelques éléments empiriques sur la réception de l’appel, sachant qu’il avait été traduit en anglais et en espagnol, avec un travail de diffusion sur les listes internationales de l’UGI et de la géographie critique. Cependant, seulement 10 % des personnes répondantes ont écrit un texte en anglais et espagnol, contre 90 % en français (tableau 1). Un certain nombre, assez limité, de répondantes et répondants à l’appel sont ainsi originaires d’Amérique centrale et latine (8 provenaient du Mexique, 3 du Brésil, 3 d’Argentine, 3 du Chili) auxquels s’ajoutent 3 originaires d’Espagne. De la même manière, on ne trouve que 6 personnes provenant des deux pays anglophones d’Amérique du Nord. Là encore ces propositions ont connu des sorts très contrastés lors du processus d’évaluation, avec un taux d’acceptation sensiblement plus faible pour les propositions hispanophones, ce qui n’est peut-être pas sans lien avec la présence de plusieurs étudiants et étudiantes en doctorat ou même master (dont les taux d’acceptation sont globalement plus faibles toutes choses égales par ailleurs). Inversement, peu de titulaires anglophones ont fait des propositions, sans doute parce que participer à ce type de colloque en France pèse peu dans les registres de légitimité et les normes qui prévalent dans leurs contextes professionnels, ce qui souligne que cette fois c’est le champ français qui est en position dominée dans le champ international. On pourra également faire l’hypothèse que ce type de « colloque » très ouvert n’est pas forcément une norme partagée dans d’autres pays. Certains ou certaines collègues travaillant davantage sous forme de séminaires à travers des réseaux thématiques et des objectifs finalisés identifiés en amont (ex : sessions de travail en vue de la construction d’un ouvrage commun).
Tableau 1 : Les langues des textes des répondantes et répondants
Langues | Pourcentage | N | Langues | Com. acceptées | Com. refusées | N |
Français | 89 % | 195 | Français | 73 % | 27 % | 195 |
Anglais | 5 % | 11 | Anglais | 36 % | 64 % | 11 |
Espagnol | 6 % | 12 | Espagnol | 17 % | 83 % | 12 |
Total | 100 % | 218 | Total | 67 % | 33 % | 218 |
Tableau réalisé par les auteurs.
7Enfin, concernant l’objectif 3 qui entendait faire dialoguer les approches critiques de diverses sciences sociales désireuses d’approfondir l’analyse de la dimension spatiale, une première chose intéressante à souligner est qu’un peu plus de la moitié des répondantes et répondants ont déposé des propositions collectives et que la moitié de ces propositions collectives associent des autrices et auteurs de disciplines différentes, ce qui est une première forme de dialogue interdisciplinaire (tableau 2).
Tableau 2 : Les disciplines des répondants et répondantes
Disciplines | N | % |
Géographie | 128 | 59 % |
Sociologie | 42 | 19 % |
Aménagement-Urbanisme | 22 | 10 % |
Sciences Politiques | 6 | 3 % |
Architecture-Urbanisme | 4 | 2 % |
Anthropologie | 3 | 1 % |
Sciences de l’éducation | 3 | 1 % |
Agronomie | 1 | 0,5 % |
Études urbaines | 1 | 0,5 % |
Gestion | 1 | 0,5 % |
Histoire | 1 | 0,5 % |
Informatique | 1 | 0,5 % |
Linguistique | 1 | 0,5 % |
Littérature | 1 | 0,5 % |
Médecine | 1 | 0,5 % |
Psychologie | 1 | 0,5 % |
Sciences de l’information | 1 | 0,5 % |
Total | 218 | 100 % |
Tableau réalisé par les auteurs.
8Ces propositions collectives ont d’ailleurs bénéficié d’un taux d’acceptation sensiblement plus élevé, confirmation s’il en est besoin que l’on est plus pertinents collectivement ! Par ailleurs les disciplines de rattachement des personnes répondantes sont au nombre de 19, avec 59 % de géographes, 19 % de sociologues, 10 % d’aménageurs/architectes/urbanistes, diverses autres disciplines des SHS constituant les 10 % restants. Les taux d’acceptations varient essentiellement entre 60 % et 77 % selon les disciplines, sauf pour les propositions d’aménageurs/architectes/urbanistes, mais qui sont aussi beaucoup plus fréquemment des chercheurs ou chercheuses des pays du Maghreb.
9Sur le plan des propriétés sociales des répondantes et répondants à l’appel, approchées par leurs statuts, le tableau 3 montre qu’un peu moins de la moitié sont des titulaires, MCF, CR ou PRAG, avec un taux d’acceptation dans la moyenne, les ATER et ou postdocs sont celles et ceux dont le taux d’acceptation est le plus élevé (un peu plus de 80 %) alors que les taux sont plus bas chez les doctorantes, doctorants et masterantes, masterants, en cours de socialisation professionnelle. Ces résultats ne sont pas simples à analyser car les enjeux liés à la communication de ses travaux de recherches sont loin d’être les mêmes selon les moments de la carrière et les positions dans l’institution. Ainsi les taux d’acceptation de 63 % pour les PR ou DR et de 67 % pour les MCF, CR ou PRAG peuvent être vus comme assez bas, tant ces catégories les mieux placées dans les rapports de pouvoir institutionnels sont supposées être les plus expérimentées et donc compétentes face au type d’exercice professionnel qu’est la réponse à un appel à communication. Plusieurs pistes explicatives peuvent être avancées pour tenter d’éclairer ce fait contre-intuitif : propositions rédigées (trop) rapidement par des titulaires (notamment les PR ou DR) pensant que leur statut les protégerait d’un refus, ou par manque de temps du fait de la dégradation des conditions de travail et de l’émiettement des tâches administratives qui touche les titulaires et les éloigne de l’activité de recherche ; décalage/déphasage entre un colloque portant sur un champ en fort dynamisme dans la dernière décennie et des orientations de recherche de certains titulaires plus installés dans leurs objets/approches, moindre enjeu pour les titulaires à être présents dans ce type de manifestation scientifique, etc. Symétriquement, le taux d’acceptation de 83 % pour les ATER ou postdocs donne à voir d’une part le fait qu’ils soient les plus en prises avec l’activité de recherche et d’autre part la pression qui pèse sur elles/eux dans un contexte de raréfaction des postes et de crise dans l’ESR public français, d’où l’enjeu crucial qu’il y a à se faire connaître pour (espérer) poursuivre une carrière académique, et donc à voir sa proposition acceptée… et donc à la (sur)travailler pour augmenter ses chances. Ces éléments par statut individuel (PR, MCF, ATER…) donnent des pistes pour réfléchir aux différentes manières d’organiser collectivement le travail scientifique ; un travail entre pairs, où les nuances entre encadrements et dominations sont souvent minces.
Tableau 3 : Les répondantes et répondants et leurs statuts
Statuts | % | N | Statuts | Com. acceptées | Com. refusées | N |
PR ou DR | 9 % | 19 | PR ou DR | 63 % | 37 % | 19 |
MCF, CR ou PRAG | 42 % | 92 | MCF, CR ou PRAG | 67 % | 33 % | 92 |
ITA | 1 % | 3 | ITA | 100 % | 0 % | 3 |
ATER ou postdoc | 14 % | 30 | ATER ou postdoc | 83 % | 17 % | 30 |
Docteur ou docteure sans poste | 2 % | 5 | Docteur ou docteure sans poste | 60 % | 40 % | 5 |
Doctorant ou doctorante | 26 % | 56 | Doctorant ou doctorante | 57 % | 43 % | 56 |
Masterant ou masterante | 2 % | 5 | Masterant ou masterante | 40 % | 60 % | 5 |
Enseignant ou enseignante du secondaire | 2 % | 4 | Enseignant ou enseignante du secondaire | 100 % | 0 % | 4 |
Hors institution | 2 % | 4 | Hors institution | 100 % | 0 % | 4 |
Total | 100 % | 218 | Total | 67 % | 33 % | 218 |
Tableau réalisé par les auteurs.
10La seconde propriété sociale qu’il semble possible d’approcher sinon d’objectiver avec les données dont on disposait est le sexe, estimé de manière très imparfaite à l’aide des prénoms des répondantes et répondants (tableau 4), le genre comme rapport social étant impossible à travailler avec ce seul matériel. Il en ressort une surreprésentation assez nette des femmes (58 %), qui n’est pas une surprise pour les disciplines des sciences sociales largement féminisées, qui plus est pour un colloque interrogeant l’intersectionnalité des rapports sociaux de domination, une approche largement portée par l’essor des gender studies.
Tableau 4. Les personnes répondantes par sexe
% | N | Com. acceptées | Com. refusées | N | |
Femmes | 58 % | 127 | 69 % | 31 % | 127 |
Hommes | 42 % | 91 | 66 % | 34 % | 91 |
Total | 100 % | 218 | 67 % | 33 % | 218 |
Tableau réalisé par les auteurs.
11Au total, cet ultime exercice de réflexivité, consistant à analyser non seulement la réception de l’appel à communication et ses conditions sociales, mais aussi les effets sociaux parfois contre-productifs d’un processus de sélection que l’on souhaite scientifique et rigoureux, indique que les promoteurs et promotrices des approches critiques, françaises et francophones, que nous sommes, devront à l’avenir redoubler d’effort et de volontarisme à la fois pour se faire connaître et reconnaître par les collègues anglophones qui dominent incontestablement le champ et n’ont pour l’heure pas grand-chose à gagner à ce genre d’événements, et réciproquement pour intégrer les collègues moins dotés voire dominés issus d’autres pays, notamment ceux des Suds. Une façon de tirer des leçons pratiques plus conséquentes des résultats de nos recherches.
Notes de bas de page
1Comme l’indique l’introduction de cet ouvrage, trois autres publications tirées de ce colloque sont parues ou à paraître.
2Pour la construction de cette base de données et les analyses sommaires qui en sont proposées, l’individu statistique n’est pas la communication mais le ou la répondante à l’appel (à communication), ce qui autorise des croisements plus riches, en particulier pour les communications associant plusieurs auteurs dont les statuts ou les disciplines peuvent par exemple être différents. Le travail a été mené par Sébastien Caillault et Jean Rivière, appuyés par Christophe Batardy pour la cartographie.
3L’expression est alors employée pour désigner un axe « Lyon-Caen », moteur dans les recompositions et controverses intradisciplinaires de l’époque.
Auteurs
-
Jean Rivière
Université de Nantes.
Jean Rivière est enseignant-chercheur, université de Nantes, UMR CNRS ESO, Nantes.
-
Sébastien Caillault
Institut Agro.
Sébastien Caillault est enseignant-chercheur, Institut Agro, UMR CNRS ESO, Angers.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
