Conclusion
Poursuivre les dialogues critiques, transdisciplinaires et transnationaux
p. 247-252
Texte intégral
1Le point de départ de ce colloque était de contribuer à la dynamique qui s’observe depuis quelques années du côté des recherches de sciences sociales qui prennent en compte et problématisent la dimension spatiale des rapports sociaux.
2Par-delà leur diversité, ces approches sont généralement qualifiées de « critiques » non pas seulement au sens où elles remettent en question les idées reçues, savoirs hérités ou croyances partagées, mais au sens où elles mettent l’accent sur les inégalités sociales et les rapports de pouvoir et de domination qui caractérisent le monde social. Avec ces recherches, il s’agit surtout de contribuer à mettre en lumière ces inégalités et dominations, à les objectiver en mobilisant les concepts, méthodes et techniques d’enquête à disposition, et, plus encore, à en rendre théoriquement raison, à identifier leurs racines historiques, leurs causes proprement sociales, ce qui montre du même mouvement leur caractère construit, contingent, non fatal et donc dépassable. Ce faisant, les sciences sociales contribuent à augmenter la réflexivité du monde social, à ouvrir le champ des pensables et des possibles, conditions de possibilité de son émancipation. Il existe sans conteste des façons différentes de concevoir ses recherches comme « critiques », mais bien peu sans doute seraient en désaccord majeur avec cette manière de présenter les choses.
3Or, si cette famille d’approches a commencé à se développer et à gagner en légitimité dans la géographie française, elles sont encore loin elles sont encore loin d’avoir la place qu’elles ont acquise dans la sphère anglophone ‒ sans compter que les attaques et autres procès médiatico-politiques subis par les sciences sociales ces dernières années ne l’ont évidemment pas épargnée. Quant aux approches critiques que l’on peut rencontrer dans les autres disciplines (sociologie et science politique en tête, histoire et anthropologie dans une moindre mesure), elles ne prennent pas toujours en considération la dimension spatiale de façon explicite, et moins encore systématique, même si cette question gagne progressivement en importance ‒ au point que « la dimension spatiale des rapports sociaux » a par exemple été choisie comme thème de sociologie à l’agrégation externe de sciences économiques et sociales pour 2023 et 2024. Aussi performative soit-elle, l’annonce déjà ancienne d’un « tournant spatial » des sciences sociales (Soja, 1989) n’est donc toujours pas une réalité bien établie, mais il n’est pas impossible que les questions d’espace sortent enfin de la seule « sociologie urbaine » où elles tendaient à être confinées, pour travailler d’autres spécialités à l’image par exemple de la « sociologie des mondes ruraux » (Laferté, 2014), voire remettre en question certains cloisonnements entre spécialités et disciplines.
4Incontestablement, les choses commencent à bouger. Les lectures croisées, les échanges et même les collaborations se multiplient, et c’est précisément cette dynamique que le colloque de Caen souhaitait renforcer en ouvrant un espace de dialogue transdisciplinaire et transnational sur cette question commune et les multiples thématiques qui la déclinent. À plus d’un titre, il fut un grand succès. Avec d’abord 140 propositions de communications de la part de 218 collègues, qu’il fut souvent bien difficile de sélectionner ‒ et celles et ceux qui veulent aller plus loin pour appréhender la réception de l’appel à communications et les effets du processus de sélection pourront le faire à travers la lecture de l’appendice qui leur est dédié. Avec surtout des communications et des discussions formelles et informelles durant trois longues journées dont la richesse a pu être soulignée. C’est la raison pour laquelle décision a été prise d’élaborer quatre publications collectives dont cet ouvrage n’est que l’une des pièces. Comme le montre son contenu, il avait vocation à rassembler et promouvoir certaines des contributions plus spécifiquement théoriques, voire épistémologiques, et réflexives, et cela sans se soucier des thématiques et disciplines des auteurs et autrices. La coordination de cet ouvrage en est d’ailleurs une illustration puisque nos trajectoires universitaires se sont notamment portées sur des « espaces critiques » mais aussi sur des questions respectivement « biophysiques » et « sociales » encore très cloisonnées en France. Mais le fait est que les collègues rattachés d’une façon ou d’une autre à la géographie sont ici majoritaires, ce que l’on ne peut que regretter quand on souhaite renforcer les échanges transdisciplinaires, mais qui peut aussi être vu comme un bon signe : celui d’une discipline qui hésite moins à aller sur le terrain théorique, et à le faire en dialogue avec les autres sciences sociales.
5On peut regretter en effet que ces dernières n’aient pas été aussi présentes que le comité d’organisation du colloque le souhaitait initialement. Néanmoins, elles sont tout de même bien représentées, notamment dans deux des autres publications collectives qui en sont tirées. Et la liste des auteurs et autrices ainsi que la table des matières de cet ouvrage donnent tout de même à voir en un seul coup d’œil une diversité significative des regards, qu’ils soient générationnels, théoriques, méthodologiques, thématiques, mais aussi disciplinaires avec des collègues venant de sociologie, science politique, aménagement-urbanisme… Les contributions, relues, discutées et amendées pour aller jusqu’à la publication ont permis de donner suite et de l’épaisseur aux échanges oraux lors du colloque. Les textes qui en découlent permettent non seulement de témoigner de ces échanges, mais de les poursuivre en soumettant à la discussion collective des recherches et propositions qui nous semblent importantes et encore trop peu répandues. Ainsi, si cet ouvrage collectif ne peut se targuer d’être représentatif de la multiplicité des « pensées de l’espace » pouvant faire référence, il permet de rappeler que les objets et les thèmes étudiés, tout comme les manières de les problématiser et de les travailler, ne sont jamais neutres et orientent nos façons de concevoir l’espace en s’imprégnant et en engageant certaines options théoriques plutôt que d’autres.
6Et c’est ici qu’il faut sans doute voir aussi le verre à moitié plein. Ce n’est pas la première fois que la collection « Géographie sociale » publie un volume plus spécifiquement théorique et épistémologique issu d’un colloque (Séchet et Veschambre, 2006). Mais, sans être en capacité d’objectiver sérieusement l’évolution des dernières décennies en la matière, on doit pouvoir affirmer sans trop de risque que la géographie française entretient encore un rapport ambivalent à la réflexion théorique : si elle est devenue bien plus légitime après les impulsions et bouleversements des années 1970, où l’on a vu une géographie dite « théorique et quantitative » s’affirmer, elle reste aujourd’hui assez parcellarisée sur certains domaines, et globalement encore bien timide. En tout cas bien plus timide que dans la géographie (critique) anglophone et certaines autres disciplines des sciences sociales, à commencer par la sociologie ou les sciences politiques. Il n’est d’ailleurs pas impossible que l’un et/ou l’autre de ces espaces institutionnels où la production théorique est nettement plus légitime servent de plus en plus de modèles en circulant dans la géographie française, et que l’extension et l’approfondissement de leur fréquentation jouent ainsi un rôle significatif dans ces nouvelles prises de risque.
7Car il est vrai que ce n’est pas sans risque, à commencer par celui d’une division sociale du travail scientifique entre d’un côté des enquêteurs et enquêtrices sans théorie et de l’autre des adeptes de la théorie sans enquête ‒ ce que l’on retrouve parfois dans l’autonomisation de la social theory très prisée dans le monde anglophone, ou pire encore dans certains essayismes de l’intellectuel « à la française » où de grandes envolées aussi définitives que normatives ne s’encombrent pas toujours d’un minimum de congruence ou de compatibilité avec les principaux résultats des recherches potentiellement concernées, ou même de leur simple prise en compte… Et cette manière de spéculer de façon certes ambitieuse mais peu scrupuleuse, n’est sans doute pas pour rien dans le sentiment de méfiance que cette image malheureusement déformée de « la théorie » peut légitimement susciter chez les collègues qui préféreront d’autant plus se contenter d’un humble travail « empirique ». Où l’on peut avoir l’intuition que cette division du travail n’est pas sans lien avec les parcours scolaires mais aussi les origines sociales différenciées des unes et des autres, et qu’elle est potentiellement accentuée par les réformes institutionnelles récentes (modulation de services, labellisation d’excellence…). Dans cet ouvrage, s’agit de davantage de lutter contre cette tentation de l’essayisme-théoricisme, pour aller vers une articulation sérieuse entre travail empirique et travail théorique ‒ articulation qui peut prendre des formes aussi diverses que le travail théorique lui-même : montée en généralité, ou plutôt en abstraction, à partir d’une ou plusieurs enquêtes, travail sur la définition des concepts, discussion des raisonnements et schèmes explicatifs mis en œuvre, investigations épistémologiques, etc. Qu’on le veuille et le sache ou non, il faut tirer toutes conséquences du fait incontestable que chacune de nos options scientifiques (choix d’un objet, d’une méthode, d’une technique, d’un terrain ou d’une source, d’un concept, etc.) engage une orientation, une hypothèse, bref une prise de position.
8En tant qu’effort de mise en cohérence, mais aussi plus fondamentalement de conscientisation et d’explicitation de ce que nous faisons concrètement dans nos recherches respectives, la théorisation est une facette de notre travail d’autant plus décisive qu’elle conditionne et facilite aussi la communication entre chercheurs et chercheuses de divers horizons, spécialités, disciplines, champs nationaux ou aires linguistiques. C’est elle et elle seule qui permet la réplicabilité des recherches, ou ce qui peut s’en approcher en sciences sociales, leur transfert ou circulation d’un contexte à un autre voire d’un objet à un autre. C’est elle aussi qui permet au débat et à la controverse de se déployer comme ils le devraient. La question se pose en effet de la faiblesse des controverses et donc du manque d’habitude et de culture de la controverse ‒ au profit d’inimitiés de couloir ou de condamnations certes publiques mais qui n’ont guère plus d’intérêt pour qui veut faire progresser la connaissance.
9Mais il faut avoir conscience des multiples facteurs à prendre en compte pour ouvrir des « espaces critiques », pour multiplier et intensifier ces dialogues et débats transdisciplinaires et transnationaux que nous appelons de nos vœux. Des facteurs qui ne sont pas tous purement intellectuels… Nombre d’obstacles subjectifs, institutionnels et matériels existent qui devront être attaqués de front, à commencer par les multiples cloisonnements, hiérarchies, dissymétries et finalement rapports de domination dont certains ont justement été identifiés et analysés dans la troisième partie de ce livre. Ces travaux historiques et sociologiques sont tout aussi importants comme connaissances nouvelles parmi d’autres que pour leur caractère réflexif, c’est-à-dire comme outil majeur de la prise de conscience des héritages et conditions bien actuelles qui contribuent à définir nos orientations de recherche, mais aussi comme ingrédient indispensable pour élaborer des stratégies efficaces car aussi informées et rationnelles que possible dans le champ scientifique en tant que champ de force.
10Sans doute peut-on tomber d’accord sur une hypothèse stratégique : l’action doit être d’autant plus réfléchie, volontariste et collective qu’elle émane de positions dominées qui ont par définition moins de moyens et plus de mal à imposer leur existence et plus encore leur reconnaissance… Or, nul doute que le diagnostic d’une position dominée des approches critiques dans la géographie française, elle-même dominée au sein du champ des sciences sociales, ou des sciences tout court, comme au sein de la géographie internationale, était en arrière-fond lors du lancement de ce colloque. L’association inédite entre l’UMR ESO (Espaces et sociétés) et le Groupe transversal JEDI (Justice, espace, discriminations, inégalités) du Labex « Futurs urbains » (université Paris-Est) autour des « approches critiques » n’illustre-t-elle pas une certaine volonté de dépasser les cloisonnements produits par les politiques inégalitaires de labellisation pour l’excellence de la recherche, qui recoupent ici le fameux clivage Paris/province ? Mais aussi de s’affirmer, de permettre à des personnes moins organisées voire isolées de se retrouver en même temps que de chercher d’autres alliées ?
11Le principe même d’un colloque permettait et obligeait en même temps ce premier noyau à aller à la rencontre des autres, plus ou moins éloignés socialement, ce qui inclut la distance géographique, et donc plus ou moins faciles à rencontrer et à convaincre de participer. De ce point de vue, si l’appel à communications a été traduit en anglais et en espagnol afin de toucher ces deux sphères linguistiques transnationales, ils n’ont convaincu que peu de participantes et participants qui en étaient issus ‒ quand des invitations ciblées ont été bien plus efficaces. Difficile de ne pas mettre ce constat en relation avec la faible valeur objective d’un tel colloque du point de vue des critères d’évaluation dominants dans ces sphères, et donc la faible rentabilité d’un tel investissement, en comparaison des grands congrès « internationaux »… de leurs propres sphères et plus encore anglo-américains. De même qu’il n’y a guère d’intérêt pour ces collègues de publier dans les revues françaises, sans même parler des ouvrages collectifs de ce type…
12Autant dire qu’un colloque ne peut donc pas tout régler. Il ne peut être qu’une étape et qu’un moyen parmi d’autre dans un répertoire d’actions proprement scientifique et académique. Cet ouvrage ainsi que les autres publications qui en sont issues en sont un autre. D’autres vecteurs et d’autres « espaces » seront nécessaires pour participer à dégager des « collectifs critiques », d’autres manières d’envisager nos pratiques et nos rapports aux mondes sociaux. Il ne faudrait pas non plus négliger les dynamiques a priori extérieures au monde académique qui remodèlent également nos structures et nos missions. Regardons-nous aujourd’hui de la même manière un déplacement en avion pour une communication de vingt minutes outre-Atlantique que nous le faisions en 2019 ? La parenthèse COVID, les mobilisations écologistes ne sont-elles malgré tout pas en train de modifier profondément nos rapports à la production scientifique et à ses hiérarchies ?
13Et de fait, il s’est passé des choses depuis lors. Ces contributions et les échanges associés ont, souhaitons-le, participé à produire de près ou de plus loin de nouveaux « espaces critiques ». On peut citer notamment la nouvelle commission du CNFG intitulée « géographie critique » (S. Blanchard, M. Froment-Meurice et M. Oiry-Varacca) qui prolonge la dynamique du colloque pour contribuer à rassembler les collègues isolées et poursuivre les échanges entre deux colloques nécessairement séparés de plusieurs années. Nous pouvons également relever diverses autres initiatives qui contribuent à faire vivre ces orientations, à l’image d’une action du GDR MAGIS « Approches critiques des sciences de l’information géographique (Critical GIS) » (B. Hautdidier, P. Gautreau et M. Noucher) et probablement encore d’autres formats et objets d’échanges qui ne sont pas forcément institutionnalisés. Souhaitons-leur bon vent et travaillons à en inventer d’autres, en s’approchant pas après pas des collègues les plus éloignées.
Auteurs
-
Fabrice Ripoll
Université Paris-Est Créteil.
Fabrice Ripoll est enseignant-chercheur, université Paris-Est Créteil, Lab’Urba, Créteil.
-
Sébastien Caillault
Institut Agro.
Sébastien Caillault est enseignant-chercheur, Institut Agro, UMR CNRS ESO, Angers.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser et faire la géographie sociale
Contribution à une épistémologie de la géographie sociale
Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)
2006
Les Aït Ayad
La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie
Chadia Arab
2009
Ville fermée, ville surveillée
La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord
Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré
2005
La classe créative selon Richard Florida
Un paradigme urbain plausible ?
Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)
2010
Le logement social en Europe au début du xxie siècle
La révision générale
Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)
2010
