• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15985 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15985 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Géographie sociale
  • ›
  • Espaces critiques
  • ›
  • Troisième partie. Approches critiques et...
  • ›
  • Rompre le consensus
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction Une institutionnalisation du développement (urbain) durable par l’évacuation de la critique écologiste du capitalisme La fabrique du consensus scientifique : une recherche urbaine d’accompagnement des politiques urbaines durables ? Production et réception d’une recherche urbaine critique Conclusion : à la recherche de la critique sur le développement urbain durable, évaluer ou dévoiler ? Notes de bas de page Auteurs

    Espaces critiques

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Rompre le consensus

    Construction et réception de recherches critiques en milieu acritique, le cas du développement urbain durable

    Matthieu Adam et François Valegeas

    p. 223-246

    Texte intégral Introduction Le développement urbain durable, sujet de consensus De la critique du développement urbain durable Une institutionnalisation du développement (urbain) durable par l’évacuation de la critique écologiste du capitalisme La fabrique du consensus scientifique : une recherche urbaine d’accompagnement des politiques urbaines durables ? Une critique impossible ? Une confusion entre objet scientifique et projet politique La recherche urbaine, un accompagnement des politiques publiques ? La « critique accompagnatrice » : une évaluation de la performance de durabilité Une dépolitisation de la question environnementale Production et réception d’une recherche urbaine critique Un dévoilement des conditions de productions de la norme, de ses traductions spatiales et de ses effets sur les rapports sociaux Pour une approche matérialiste, sociohistorique et comparative du développement urbain durable La réception de notre critique : de la curiosité pour un objet émergent à la délégitimation morale Conclusion : à la recherche de la critique sur le développement urbain durable, évaluer ou dévoiler ? Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    Introduction

    1« Le développement durable est une opportunité, pas une contrainte1 » : pour Martin Bouygues, patron du groupe de BTP et d’immobilier qui porte son nom, le développement durable est une évidence. Cette position n’est ni isolée ni avant-gardiste. Main dans la main avec des entreprises de tous les secteurs ainsi qu’avec quantité d’associations et d’ONG, les pouvoirs publics internationaux (Union européenne, ONU), nationaux (ministères, agences gouvernementales) et locaux (collectivités territoriales, agences de développement locales) contribuent, par leurs discours et leurs actions, à diffuser une rhétorique de la durabilité, et particulièrement de la durabilité urbaine (Hamman, 2014 ; Adam, 2016b et 2017). Le champ lexical et les valeurs de la durabilité saturent les productions institutionnelles, des discours prospectifs aux documents de programmation, en passant par les contrats signés entre parties et par les documents de promotion territoriale. Cette rhétorique porte l’idée que le capitalisme devrait se convertir à la durabilité pour se renouveler et surmonter les crises qu’il affronte, en particulier la crise environnementale (Jacobs et Mazzucato, 2016).

    2Selon ses promoteurs, la durabilité peut et doit s’appliquer de façon universelle (Mancebo, 2008) : à toutes les échelles spatiales, du logement à la planète entière ; à tous les contextes, des pays des Nords à ceux des Suds ; à tous les champs de l’urbanisme, du logement aux mobilités ; à tous ses acteurs, de l’élu ou du chef d’entreprise au citoyen. Elle touche les espaces urbains avec une portée totalisante : l’ambition est d’organiser les formes des villes, les systèmes techniques qui les irriguent, ainsi que les pratiques qui s’y déploient. La « bonne » ville contemporaine doit ainsi être durable, c’est-à-dire à la fois respectueuse de l’environnement, performante économiquement, socialement mixte, voire « inclusive » (Clément et Valegeas, 2017), et gouvernée sur un mode participatif. De programmes stratégiques en réalisations matérielles et en prescriptions de conduite, le développement urbain durable incite les citadins à adopter des « pratiques vertueuses » (Renauld, 2014 ; Valegeas, 2018). L’écocitoyen idéaltypique, érigé en modèle, minimise l’usage de sa voiture, privilégie la marche ou le vélo, trie ses déchets, limite sa consommation d’eau et d’énergie, mange local et bio, participe aux processus démocratiques locaux, etc. (Tozzi, 2013).

    Le développement urbain durable, sujet de consensus

    3Les travaux en sciences sociales sur le développement urbain durable sont nombreux. Leurs objets sont les contenus des projets urbains, des aménagements ou des politiques locales de durabilité, ceux des normes ou des règles en la matière, les pratiques dites « écologiques » ou « citoyennes » des usagers et habitants, ou encore les représentations des acteurs de l’urbanisme. Une vaste revue de littérature conduit au constat que le développement urbain durable est un paradigme dominant, faisant l’objet d’un consensus large dans les recherches menées en France comme à l’international. Les travaux sur le sujet sont pour l’essentiel apologétiques et la critique des rapports sociaux induits reste à instruire. Dans le champ scientifique comme dans le champ opérationnel, « l’injonction morale liée aux problèmes environnementaux majeurs semble imposer, sans discussion possible, la panoplie de solutions associées au développement durable » (Boissonade, 2015, p. 9). Pourtant, les intérêts, capacités et possibilités de se conformer aux injonctions comportementales du développement urbain durable dépendent du genre, de l’âge, de l’état de santé, des capitaux économiques, culturels et sociaux et du lieu de résidence. Le développement urbain durable influence donc fondamentalement la dimension spatiale des rapports sociaux (Adam, 2016a ; Valegeas, 2020).

    4Les objectifs des promoteurs du développement urbain durable sont, à l’exception de la dimension économique, a priori peu critiquables à partir d’un positionnement émancipateur. Pris ensemble ou séparément, ces termes paraissent tant vertueux qu’incantatoires. Leur critique scientifique s’avère souvent difficile, car ces « thèmes-objets » se sont imposés dans le « discours politico-savant » (Genestier, 2010 ; Clément et Valegeas, 2017). Le travail critique de déconstruction est ainsi souvent dénoncé comme une remise en question d’une valeur centrale de nos sociétés, et assimilé à un positionnement politique, alors même que les recherches ont pointé les effets négatifs des politiques menées en leur nom. La perspective critique doit ainsi dépasser incompréhensions et suspicions, comme c’est le cas pour d’autres paradigmes, comme la mixité sociale (Palomares, 2008 ; Charmes, 2009) ou la participation (O’Niel, Gourgues, Mazeaud et al., 2017).

    5Ce paradigme de la durabilité appelle la mise en œuvre d’une véritable entreprise de dévoilement dans une perspective critique. Le consensus, relevant d’accords explicites et implicites entre acteurs, devrait attirer l’attention du chercheur. Comment, et surtout pourquoi, des acteurs aussi divers que des élus, des promoteurs immobiliers, des gestionnaires d’actifs financiers, des bailleurs sociaux, des aménageurs parapublics, des bureaux d’études, des universitaires ou encore des ONG environnementalistes, aux objectifs si différents (sans être toujours divergents), en viennent-ils à défendre une conception de la ville aussi unanime ? Comment, et pourquoi, la plupart des publications scientifiques sur l’urbain durable s’inscrivent-elles dans ce consensus ? Enfin, sur quelles bases épistémologiques, théoriques et empiriques, poser les fondations d’une approche critique du développement urbain durable ? Voilà le programme de recherche, que nous n’avons pas la prétention d’épuiser, mais auquel nous souhaitons ici contribuer.

    6Nous retiendrons une définition du développement urbain durable comme l’application à la production urbaine du développement durable, lui-même compris comme l’intégration par le capitalisme néolibéral de la critique environnementale. Le développement urbain durable correspond donc à la manière dont le capitalisme urbain – et en particulier la production néolibérale de l’espace urbain, fondée sur un urbanisme de l’offre (Adam et, Comby, 2020) – s’empare des enjeux environnementaux. Cela se matérialise dans tous les champs de la production urbaine, c’est-à-dire par la réalisation de projets urbains dits durables (écoquartiers, smart cities), par l’injection dans la production ordinaire de l’urbain de technologies dites écologiques (isolation poussée, fourniture d’énergie dite propre, solutions de mobilités, gestion des espaces préservant la biodiversité, etc.), par la généralisation de documents stratégiques ou réglementaires se revendiquant de la durabilité, ou encore par des stratégies de communication et de promotion territoriale qui s’appuient sur une valorisation de l’environnement.

    7À partir de cette définition, ce texte dresse le bilan d’un travail théorique toujours en cours, entamé lors de deux thèses de doctorat menées concomitamment à partir de 2010 sur l’inscription des rapports de domination dans la production de l’urbain durable (Adam, 2016a ; Valegeas, 2014) et poursuivi par plusieurs projets de recherche mêlant notamment la problématique de la mise en durabilité des territoires et celle des mobilités quotidiennes (automobile dans le périurbain, modes actifs en ville, tourisme à vélo), réinscrivant les projets urbains durables dans les stratégies relevant de la métropolisation, et analysant la portée normative de l’enseignement au développement urbain durable en cadre scolaire2. Ces travaux ont conduit à la réalisation d’une vaste revue de littérature. Ils ont été le cadre d’enquêtes qualitatives à la fois auprès des destinateurs et des destinataires de projets et de politiques qui entrent dans le cadre du développement urbain durable (plus de 250 entretiens au total, plusieurs dizaines de parcours commentés et scènes d’observation). Enquêtes et bibliographie nourrissent une réflexion théorique qui met au débat une réflexion sur les raisons d’un consensus intellectuel et les fondements d’une démarche heuristique critique.

    8Nous-mêmes, depuis le démarrage de nos travaux de thèse puis dans les diverses positions que nous avons occupées (postdoctorants, enseignants-chercheurs sur des postes temporaires puis permanents), avons participé à produire ce consensus. Malgré nos travaux critiques, nous avons participé à des recherches mobilisant les termes de « durable » comme opérateur « magique » permettant de valoriser des travaux ou de décrocher des financements. Par nos positions dominées dans l’institution universitaire, nous avons parfois accepté de « jouer le jeu » d’une mobilisation de ces approches de la durabilité. Nous avons participé à des événements (forums professionnels, tables rondes) ou à des publications qui ont contribué à diffuser des projets et modèles de la durabilité urbaine. Nous avons rédigé des réponses à appels à projets présentant la durabilité de pratiques comme acquise, sans égard pour les conditions matérielles d’existence qui conditionnent ces pratiques. Nos travaux ou des études menés dans le cadre de nos missions d’enseignement nous ont amenés à travailler avec (ou pour) les principaux promoteurs institutionnels du développement durable.

    9L’existence de ce consensus, alors que la notion est discutable aux yeux des élus, des concepteurs (architectes, urbanistes, promoteurs, etc.), des usagers et des habitants auprès desquels nous avons enquêté, comme le constat de rapports sociaux inégaux induits ou renforcés par le développement durable, ne sont pas des points de départ de nos recherches, mais des résultats intermédiaires qui nous ont conduits à les (ré)orienter. Nos trajectoires de recherche nous ont amenés à affirmer notre approche critique. Cette contribution a donc l’ambition d’analyser les raisons de ce consensus scientifique, et d’explorer les raisons de la faiblesse des travaux critiques menés sur les politiques urbaines durables.

    De la critique du développement urbain durable

    10Boltanski identifie deux sens de l’activité critique (2009). La première consiste à dénoncer les écarts à la norme annoncée, que l’on peut qualifier d’approche normative. La seconde a pour ambition de remettre en question la norme elle-même, les conditions de sa production et de sa diffusion.

    11Premièrement, cette partition nous est utile pour expliciter le positionnement de nos recherches, qui s’inscrivent dans la seconde proposition avec l’objectif affirmé de contribuer non pas à évaluer si le développement durable tient ses promesses, mais à objectiver ses effets sur les rapports sociaux. Cette orientation émancipatrice, qui assume la dimension politique de toute pratique scientifique et propose de comprendre les mécanismes de domination pour les dépasser, nous rapproche d’autres traditions scientifiques en particulier celle de la géographie radicale, de la sociologie critique et de la géographie sociale. Ce parcours de recherche est marqué aussi par notre implication dans des réseaux (en particulier le réseau Approches critiques du développement durable), la coordination d’un ouvrage développant une perspective critique (Adam et Comby, 2020), ou encore la participation à des dispositifs d’évaluation de projets urbains durables nous ayant amenés à des postures réflexives (Boissonade et Valegeas, 2018).

    12Deuxièmement, cette partition nous permet de souligner qu’il est possible d’aborder la critique du développement durable de diverses manières et que deux postures principales se distinguent. La première s’appuie sur une conception performative et normative : elle se donne pour projet d’évaluer les écarts entre objectifs et performances réelles, en visant l’avènement d’une « ville durable ». Cette position est la plus répandue : le durable est ici réduit à un enjeu environnemental évaluable par des indicateurs de performance technique ; dans cette optique un ensemble d’outils et de modèles sont produits afin d’évaluer la ville durable et d’accompagner les acteurs, essentiellement sur les plans environnemental et énergétique. Dans sa version la plus radicale, cette position conduit à dénoncer le greenwashing que mettraient en œuvre les acteurs. La seconde posture, qui est aussi la nôtre, se fonde sur l’approche empirique qui constate la diversité des pratiques et des discours de ceux qui se réclament du « durable ». Elle définit le développement durable comme un système de valeurs d’ores et déjà ancré dans la norme. Cette approche porte un regard critique sur ce système de valeurs pour comprendre comment il se matérialise dans le champ des politiques et pratiques urbaines, analysant alors la manière dont elles structurent et transforment les rapports sociaux (de classe, de genre, etc.).

    13Finalement, après un retour historique sur la notion de développement (urbain) durable (section 1), nous reprenons la partition de Boltanski pour exposer à la fois les recherches qui s’apparentent à la première proposition, c’est-à-dire des critiques « accompagnatrices » du développement durable, et des critiques réduites à des dimensions techniques et procédurales du fait de la dépolitisation de la question environnementale (section 2), puis nous précisons la nature de l’approche critique que nous mettons en œuvre, avec d’autres chercheurs, et comment elle a été reçue dans un milieu académique plus enclin à vanter les qualités du développement urbain durable qu’à révéler les inégalités qu’il reproduit ou amplifie (section 3).

    Une institutionnalisation du développement (urbain) durable par l’évacuation de la critique écologiste du capitalisme

    14Selon ses définitions les plus répandues (Mancebo, 2008), le développement durable est la synthèse : de l’économie, du social et de l’environnement ; du développement économique, de l’équité sociale et de la préservation de l’environnement ; de l’équitable, du vivable et du viable. Cette définition est régulièrement schématisée par la rencontre entre trois cercles, illustrant la cohérence, l’harmonie et le « bon sens » de cette approche. Cette synthèse est présentée par ses promoteurs comme la réponse aux grands enjeux que les territoires anthropisés affrontent : changements climatiques, problèmes environnementaux multiples (baisse de la biodiversité, pollution de l’eau, de l’air, des sols), risques naturels et industriels, problèmes de santé physique et mentale, bien-être des habitants, légitimité de la démocratie locale, attractivité territoriale, etc. Le développement durable est donc un syncrétisme : il incorpore des tendances et des thématiques variées, qui ne sont pas toujours compatibles entre elles, et il relie des acteurs dont les objectifs peuvent sembler divergents autour d’un objectif politique considéré comme majeur : « inscrire la sphère des activités humaines dans un espace-temps élargi, celui de la planète considérée dans son devenir » (Emelianoff et al., 2003, p. 249).

    15Mais de quel ordre est-ce changement dont serait porteur le développement durable ? L’histoire de l’émergence et de l’inscription du développement durable comme paradigme dominant fait l’objet d’une reconstruction : une mise en récit communément admise tend à unifier des expériences, tendances, positions diverses derrière un terme, construit a posteriori. Or l’analyse des héritages distincts, parfois divergents, de ce que l’on range abusivement derrière une bannière unique de durabilité, révèle des dissensus dans les horizons déployés et les trajectoires pour y parvenir.

    16Les réflexions sur les limites des ressources et leur distribution inégale sont aux fondements d’un courant de pensée plus ancien que le développement durable, celui de l’écologie politique3. Celui-ci s’est développé à partir de la fin des années 1960 et a notamment contribué à donner lieu aux mouvements sociaux urbains étudiés par Lefebvre (2009 [1968]) et Castells (1973). Ce courant était formé de mouvements épars influencés par le pacifisme, l’anarchisme, le tiers-mondisme, l’anti-industrialisme ou le féminisme (Desguerriers et al., 2012). Dès ses prémices, la question de l’habitat est centrale, caractérisée par un lien très fort avec les communautés militantes de l’époque. Ce projet politique, anticapitaliste, antiproductiviste et autogestionnaire vise à modifier radicalement l’organisation de la société en changeant le système de valeurs. Dans cette perspective naissent une multitude d’expérimentations locales, plus ou moins en marge du système capitaliste, dans des contextes d’abord ruraux, puis aux marges des espaces urbains (Lacroix, 1981). Par un processus d’institutionnalisation, certaines de ces « utopies concrètes » (telles qu’elles sont désignées par les militants de l’écologie politique) ont été intégrées dans la mise en récit du développement durable comme des projets précurseurs de son intégration à la production urbaine.

    17La contestation du productivisme par les mouvements sociaux de cette période, à la fois en raison de la destruction de l’environnement qu’il induit et des inégalités sociales qu’il génère, tout comme la contestation du caractère autoritaire et centralisé du pouvoir, ont irrigué les réflexions de cercles de plus en plus larges et éloignés des milieux militants à partir des années 1970 : institutions internationales (OCDE, ONU), milieu politique, haute fonction publique, recherche scientifique, industries. Cette intégration de la contestation s’est alors opérée par une évacuation de la dimension critique que l’écologie politique porte sur le système capitaliste. Comme l’ont notamment montré Boltanski et Chiapello (1999), l’une des forces du capitalisme est de se renforcer en incorporant les critiques qui lui sont adressées : le développement durable est ainsi le résultat d’une incorporation de ces critiques dans « l’esprit du capitalisme » par un travail de désarmement de leurs implications les plus subversives (remise en cause de la croissance, de l’économie de marché, des rapports de production, des formes de la démocratie) afin de les rendre solubles dans l’économie de marché. Cette incorporation passe par une institutionnalisation rapide de la question environnementale, immédiatement couplée avec celle du développement économique. En 1972, le Club de Rome publie son ouvrage fondateur, The Limits to Growth, et l’ONU organise le premier Sommet de la Terre, à Stockholm, avec l’objectif de diffuser à l’échelle du globe ce qui est désormais qualifié de développement durable. En 1974, René Dumont est le premier candidat écologiste aux élections présidentielles françaises, médiatisant une écologie émergente dans la sphère politique (Moatti, 2014). À partir des années 1980, le développement durable intègre la sphère médiatique et politique quotidienne, au-delà des seuls cercles de réflexion économiques, industriels et écologistes. L’ONU crée la Commission mondiale sur l’environnement et le développement (CMED) en 1983, puis le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en 1988.

    18Même si l’expression apparaît quinze ans avant, les prémices du développement durable sont classiquement associées à Notre avenir à tous, rapport commandé par la CMED et coordonné par Gro Harlem Bruntland (1987). Ce rapport propose une réorientation du développement, qui intègrerait davantage la pression anthropique sur les ressources, la protection de l’environnement tout en évitant un accroissement des inégalités de développement entre pays et continents. Le rapport Bruntland affirme une forme de pragmatisme politique : il n’y est pas question de rupture avec le capitalisme ou même seulement avec le productivisme. Il se conclut par un « appel à l’action » afin de « modifier les tendances actuelles et pour rectifier le système économique international » (p. 27), articulant recherche de « prise de conscience » (Fressoz, 2020) et construction d’un programme d’actions consensuelles.

    19Le processus d’institutionnalisation s’achève au début des années 1990, au moment où le développement durable est intégré comme norme politique (d’abord internationale, puis aux échelles nationales et locales). Les sommets et les accords internationaux se multiplient : Sommet de la Terre à Rio en 1992, première Conférence européenne des villes durables à Aalborg en 1994 (charte éponyme la même année4), protocole de Kyoto en 1997. Les années 2000 sont celles de l’intégration du développement durable dans le système économique, essentiellement via des outils légaux et normatifs (pour la production urbaine : agendas 21, normes thermiques, labels Haute qualité environnementale, etc.).

    20Si le développement durable a acquis une certaine omniprésence, c’est à la fois parce qu’il est défini de manière très floue (rendant possible son appropriation dans des perspectives très variées), parce qu’il propose une approche totalisante (quels que soient les acteurs ou les contextes sociaux et géographiques), et parce qu’il s’est construit sur le volontarisme des acteurs (logiques « gagnant-gagnant » entre objectifs de performance, aides fiscales et gains d’image). De plus, le développement durable a permis à un système économique à la fois de mettre en scène une voie de compromis entre poursuite de la croissance et préoccupations environnementales (Rumpala, 2010), et de trouver un nouveau souffle en déployant de nouveaux récits assez puissants et mobilisateurs pour renouveler les horizons du développement économique vers la « croissance verte » (Combes, 2010). De ce fait, des acteurs très différents y ont trouvé une perspective séduisante, donnant du sens à leur action (Hamman, 2011). Les propositions les plus transformatrices – par exemple le fait de conditionner la croissance économique à ses effets sur l’environnement – ont quasiment disparu alors que le développement durable devenait simplement ce que l’on pourrait qualifier d’écologie néolibérale ou de pendant écologiste du capitalisme néolibéral (Adam, 2016a). La participation s’est progressivement substituée à l’autogestion, la mixité sociale au projet de redistribution des richesses, et l’économie verte à la contestation du productivisme.

    21Finalement, la déconstruction (ici nécessairement brève) du récit sur le développement durable, permet de mettre en exergue que l’institutionnalisation du mot d’ordre s’est opérée par une évacuation de sa dimension contestataire et transformatrice, issue de l’écologie politique, au profit d’une approche centrée vers une réorientation plus ou moins profonde des modes de développement. À l’image du progrès, le développement durable se présente désormais comme un bien moral, incontournable, nécessaire et universel. La transposition à l’urbain a notamment été une manière de mobiliser des acteurs publics et privés autour de perspectives consensuelles et mobilisatrices. Ville écologique, ville verte, ville en transition, et désormais ville intelligente… La « bonne » ville du xxie siècle ne doit plus être belle ou fonctionnelle : elle doit être durable. Le développement durable est désormais une composante capitale de l’idéologie dominante (Adam, 2016a), ou doxa (Cassaigne, 2009 ; Valegeas, 2018), de l’urbanisme contemporain.

    La fabrique du consensus scientifique : une recherche urbaine d’accompagnement des politiques urbaines durables ?

    22Les recherches sur le développement urbain durable (ou qui mobilisent ce terme) sont très nombreuses5, en français comme en anglais6. Elles s’avèrent souvent acritiques, car elles se positionnent davantage dans l’accompagnement que dans une posture d’autonomie scientifique par rapport à leur objet. Lorsqu’une position critique est affirmée, elle relève bien souvent d’une forme d’évaluation de la performance entre objectifs/moyens/résultats. Ces approches participent bien souvent d’une forme de dépolitisation de la question environnementale, notamment en contexte urbain.

    23Mais alors, pourquoi la recherche critique ne s’est-elle pas significativement emparée de ce paradigme dominant (ou l’a-t-elle fait de manière tardive) ? Plusieurs hypothèses nous semblent centrales.

    Une critique impossible ? Une confusion entre objet scientifique et projet politique

    24Notre première hypothèse est liée au positionnement des chercheurs par rapport à leur objet. Le développement urbain durable est un objet consensuel qui fait désormais figure de norme à la fois politique et scientifique. Le syncrétisme du développement durable est une raison essentielle de ce consensus. Son flou définitionnel explique en effet à la fois son caractère « volatil » ou « insaisissable », mais aussi son appropriation large et son institutionnalisation rapide. Comme nous l’avons dit, la réappropriation de principes et de valeurs émancipatrices (égalité, partage du pouvoir, respect des personnes et de l’environnement non humain) par les discours sur la durabilité a pu « désarmer » la critique, ou lui offrir peu de prises.

    25Un certain nombre de travaux plus ou moins récents portent sur l’élaboration de scénarios et la proposition de solutions pour concrétiser le développement urbain durable (Emelianoff, 2001 ; Da Cunha, 2005 ; Cluzet, 2007 ; Emelianoff et Stegassy, 2010 ; Marry, 2020). Ces travaux reposent sur un paradigme qui est d’appréhender le développement urbain durable, non seulement comme un objet (d’étude) scientifique, mais aussi comme un projet politique qu’il s’agit d’accompagner. La discussion ne concerne plus sa nature et ce que sa mise en œuvre implique, mais la façon dont il convient de l’atteindre. Cela a deux incidences essentielles pour la recherche. Premièrement, le développement urbain durable est posé comme une norme qu’il ne s’agit pas de déconstruire ou de critiquer. Deuxièmement, la position du chercheur tend à se confondre avec celle de l’expert, ses travaux étant mis au service d’un projet politique qui ne dit pas clairement son nom. Scientifisation7 et approche apologétique vont alors de pair et sont facilitées par deux phénomènes intrinsèques à l’intégration du développement urbain durable dans l’idéologie dominante.

    26La force des mots d’ordre de la ville contemporaine est, d’une part, qu’ils sont consensuels et positifs (Reigner et al., 2013). À l’image d’un autre « remède miracle » (Baudin, 2001) de la ville qu’est celui de la mixité, le développement urbain durable relève d’une « pensée magique » (Kirzsbaum, 2008) qui permettrait de résoudre une multiplicité de problèmes des sociétés urbaines. En cela, leur critique est rendue difficile, car elle renvoie à des valeurs morales cardinales des sociétés actuelles. Qui peut ainsi se déclarer opposé à la protection de l’environnement et à la lutte contre le réchauffement climatique ? À la mixité sociale ? À la participation des habitants aux décisions qui les concernent ? Comme de nombreux mots d’ordre actuels, dont le développement durable est un exemple patent, ils « abondent notre culture langagière, auréolés de positivité » (Boutinet, 2005, p. 5) et participent à un renouveau de ce que Marcuse qualifiait de « pensée positive » (2012 [1964]). Cette positivité, à laquelle il est difficile de s’opposer, condamne la critique à n’être qu’une « pseudo-critique », qui « glisse » sur leurs contours flous et consensuels. Cette tendance est renforcée par la volatilité (ou l’absence) du contenu conceptuel qui accompagne le développement urbain durable, qui facilite son appropriation et sa diffusion dans différents champs, mais le rend « insaisissable » pour une critique, sauf à s’en limiter à l’analyse de sa performativité.

    27La force de ces mots d’ordre est, d’autre part, qu’ils justifient eux-mêmes leur mise en œuvre. Élevé au rang de valeur, le développement durable contient sa propre justification. Pour les urbanistes et les aménageurs, le développement urbain durable constitue une véritable doxa8 : il « fait désormais fonction de norme. On s’y réfère sans y penser, on cherche à inscrire sa pratique comme naturellement conforme » (Gaillard et Matthey, 2011, p. 122). Dans un contexte de transformations de leurs pratiques, de remises en question des modèles antérieurs et d’accumulation des incitations, ces acteurs se raccrochent à ce développement urbain durable et à ses référentiels (guides méthodologiques, benchmarks, retours d’expériences) comme substituts à des concepts ou à des théories éprouvées. Il semble en aller de même pour un grand nombre de chercheurs. Outre l’a priori favorable sur le développement urbain durable qu’ils diffusent, ces travaux n’interrogent pas son caractère idéologique, témoignant en retour de sa place dans l’idéologie dominante du moment. Le propre de celle-ci est d’être la plus répandue dans la conscience collective et, surtout, de ne pas se présenter comme telle et de n’être donc pas pensée comme telle par ceux qui y souscrivent (Bourdieu et Boltanski, 2008 [1976])9. Parfois, le vocabulaire employé visibilise de manière flagrante la confusion entre analyse scientifique et jugement moral où les chercheurs expriment leurs propres aspirations vers un développement durable présenté schématiquement comme le bien commun. On peut ainsi lire des articles vantant la « démarche vertueuse » du développement urbain durable ou « l’exemplarité » d’écoquartiers présentés comme des « laboratoires prometteurs de la ville de demain », voire « l’engagement » de certains acteurs de l’aménagement du territoire, ou encore décriant des propositions plus radicales parce que « l’urgence impose le pragmatisme10 ». La nature idéologique est masquée par la force incontestable de cette évidence, ce qui pousse à la méconnaissance des mécanismes qui l’instituent : sa mise en œuvre peut alors devenir, pour certains, un objectif scientifique.

    28La circulation des mots d’ordre de la ville contemporaine, élevés au rang de mythes mobilisateurs dans les champs politiques, opérationnels ou scientifiques, produit alors leurs propres légitimations dans ces différents champs, au-delà de leurs contenus conceptuels. En adoptant ces catégories de la pratique sans les réinterroger, les chercheurs les légitiment scientifiquement et participent à leur diffusion (Tissot, 2005). Et même, en parant des termes opérationnels d’attributs scientifiques, en construisant des outils, des modèles, ou des indicateurs légitimés par des appartenances académiques, les chercheurs légitiment en retour ce développement urbain durable dans le débat politique : comme l’annonçait Bourdieu, « le pouvoir des mots n’est jamais que le pouvoir de mobiliser l’autorité accumulée dans un champ » (1977).

    La recherche urbaine, un accompagnement des politiques publiques ?

    29Plus largement, cette première hypothèse – confusion entre objet scientifique et projet politique – renvoie à un positionnement singulier de la recherche urbaine, qui adopte de manière majoritaire une posture d’accompagnement des institutions et politiques publiques, notamment au travers du développement urbain durable. Cette idée n’est pas neuve : de nombreux travaux décrivent l’entremêlement des postures et des savoirs universitaires et professionnels (Lassave, 1997), les difficultés à dissocier les postures de recherche ou d’expertise, et la place très ambiguë que trouve la critique dans ces relations. Certaines perspectives de recherche se sont délibérément positionnées au service d’une action publique sur la ville, afin d’en améliorer les effets ou de remédier aux problèmes constatés, dès les années 1950 (dans la lignée de Paul-Henri Chombart de Lauwe). Depuis lors, cette posture est restée dominante dans les groupes de recherche, dans les réseaux scientifiques, les formations universitaires. Les perspectives critiques ultérieures (approches marxistes par exemple) ont bien souvent été intégrées dans les réflexions et pratiques en évacuant tout ou partie de leur radicalité ‒ comme cela a pu être le cas pour les réappropriations du « droit à la ville » (Morange et Spire, 2017).

    30Le fait que la durabilité soit à la croisée des champs techniques, politiques et scientifiques, a alors permis sa diffusion rapide tout comme la difficulté d’instruire une approche critique de ses soubassements idéologiques. Outre des positionnements individuels moraux ou politiques, le consensus est aussi parfois renforcé par l’empathie des chercheurs vis-à-vis des praticiens avec qui ils collaborent, contribuant alors à la définition pratique des projets et politiques durables. Comme le résume Boissonade, « les institutions scientifiques qui travaillent sur le phénomène urbain ont vécu cette évolution comme une opportunité et se sont, pour la plupart, approprié la grammaire de la durabilité, promouvant leur capacité d’expertise auprès des autres acteurs de l’urbain » (2015, p. 10).

    31Les évolutions du champ académique (en France comme ailleurs), qui tendent à assujettir la production scientifique à des impératifs de rentabilité et des injonctions politiques ou économiques, ont aussi un rôle déterminant. De plus en plus souvent, l’implication de praticiens et la possibilité de traduire rapidement les résultats de programmes de recherche en mesures d’aide à la décision sont requises dans les appels à projets11. Nous pouvons émettre l’hypothèse que cette requête récurrente conduit à une focalisation sur des travaux à visée opérationnelle, qui se situent alors davantage dans une perspective d’accompagnement des acteurs privés et publics que dans une perspective de dévoilement des conséquences de leurs actions, notamment en matière de rapports sociaux. Lorsque la question des rapports sociaux est soulevée, c’est alors le plus souvent pour discuter de solutions pour favoriser l’acceptation des projets ou orienter les pratiques sociales (incitations aux « bonnes pratiques » en termes de mobilité active ou de jardinage, etc.) que pour discuter des conséquences d’un projet en matière d’inégalités.

    32Dans le domaine de la recherche urbaine, il est même plutôt courant que des universitaires aient une double casquette de chercheurs dans un laboratoire public et d’experts pour l’État, pour des collectivités territoriales, pour des associations, voire, de plus en plus souvent dans le cadre de chaires industrielles, pour des groupes privés. Un certain nombre d’entre eux développent aussi leur propre activité de conseil ou de bureau d’études. Pour le sujet qui nous concerne, des chercheurs ont par exemple contribué à la conception de dispositifs d’évaluation des projets dits durables, qu’il s’agisse de référentiels de certification ou de labellisation nationaux ou locaux. D’autres ont siégé dans les jurys visant à primer des opérations considérées comme exemplaires du point de vue du développement durable.

    33Cette double casquette est difficilement compatible avec un travail de recherche focalisée sur les rapports sociaux induits. Elle oblige régulièrement à des positionnements contradictoires et à des rapports sensibles aux acteurs. Pire, elle conduit parfois à des situations problématiques (voire à des conflits d’intérêts) sur le plan déontologique qui affectent les positionnements scientifiques. Certains chercheurs ont par exemple publié simultanément à leur travail d’expertise des articles ou des ouvrages louant les réalisations issues ou favorisées par leur action de conseil, étant alors en quelque sorte juges et parties. D’autres ont développé des travaux scientifiques aboutissant à des méthodes, concepts, modèles qu’ils promeuvent et mettent en œuvre dans le cadre d’activités privées. Au-delà des questions déontologiques qu’elle pose, la contribution de nombreux chercheurs à la production de grilles d’évaluation éclaire le peu de regards portés sur les conséquences sociales du développement urbain durable : ces référentiels sont techniques voire technicistes (Adam, 2017 ; Renauld, 2014 ; Valegeas, 2014), fondés sur des exigences de performances mesurables, le plus souvent à court terme, et dénuées de dimension sociale. Lorsque cette dimension est présente, elle se résume souvent à mesurer un taux de logements sociaux ou à indiquer l’existence ou non de dispositifs de concertation (Boissonade et Valegeas, 2018).

    34Même si ce n’est pas là l’unique raison de la popularité et de la scientifisation du développement urbain durable, le financement de la recherche urbaine participe en partie à façonner les manières de problématiser et d’appréhender les politiques urbaines. À l’image d’autres mots d’ordre de l’action publique (la mixité, la participation, l’inclusion), le développement durable est présenté comme un objectif (souhaitable, voire impératif) à atteindre, sans que ses présupposés ne soient interrogés. Les articles, projets de recherche et ouvrages se donnant pour but de donner des « recettes » et des « bonnes pratiques » (Devisme, Dumont et Roy, 2007 ; Navez-Bouchanine et Valladares, 2007) pour produire ou évaluer la ville durable, ou la participation de chercheurs au titre d’experts dans des comités d’évaluation ou comités scientifiques de politiques publiques, rendent visibles ces liens particuliers entretenus entre la recherche urbaine et les champs opérationnels et politiques, comme cela a été démontré précédemment (Amiot, 1986 ; Lassave, 1997). Notons que l’intégration de chercheurs ou d’experts dans certains comités scientifiques s’est opérée à une période (début des années 2000) où, concomitamment, se mettait en place une néolibéralisation des politiques publiques (agencification) et des politiques de recherche (développement des appels à projets) et se diffusait le développement urbain durable.

    35Enfin, les traditions disciplinaires peuvent aussi jouer. Les sciences sociales rencontrent une difficulté croissante à affirmer une posture critique, autonome par rapport à l’action et aux acteurs. Cette posture est plus délicate dans certaines disciplines ‒ l’aménagement de l’espace-urbanisme notamment, qui valorise dans ses instances (CNU, associations professionnelles) ces collaborations avec les acteurs ‒ que dans d’autres ‒ la sociologie par exemple. Mais ce constat est à relativiser, car les incitations et financements tendent à généraliser une posture d’accompagnement des politiques publiques, voire l’intégration dans des consortiums public-privé. Il est alors assez logique que le consensus perceptible chez les acteurs de la production urbaine se retrouve aussi dans les productions scientifiques. Les différentes positions listées ici conduisent un certain nombre de chercheurs à se retrouver directement enrôlés12 dans la production du développement urbain durable, à la fois comme norme plus ou moins explicite et comme théorie pratique servant à guider l’action des décideurs publics. La faiblesse de la critique est alors somme toute logique : difficile de critiquer ce que l’on contribue soi-même à fabriquer.

    36L’existence d’une recherche urbaine critique est néanmoins prégnante en France. Seulement, elle n’a pas, jusqu’à récemment, véritablement pris en charge les objets du développement urbain durable. Il nous semble que cette situation s’explique par les trajectoires des chercheurs qui développent de telles approches. Du fait du caractère relativement récent du développement urbain durable, les recherches menées viennent plutôt d’approches environnementales ou techniques et les recherches consacrées aux rapports sociaux et aux rapports de domination se sont positionnées tardivement sur ces objets. Ensuite, et plus largement, la recherche urbaine adoptant une perspective critique s’est bien souvent focalisée sur des situations et contextes où les classes populaires subissaient des rapports de domination importants, par l’analyse d’inégalités, de discrimination, ou en termes de justice (comme le notait déjà Lefebvre, 1966). Les recherches portant sur les espaces des dominants sont encore minoritaires, « amputant » l’analyse des mécanismes systémiques de la domination (Pinçon et Pinçon-Charlot, 2011). Les politiques et les aménagements étiquetés comme durables étant essentiellement destinés aux franges supérieures des classes moyennes et aux classes supérieures, ils entrent moins évidemment dans le viseur de la recherche urbaine critique, alors même que leurs effets concernent aussi directement les classes populaires quand bien même ils les invisibilisent (Adam et Mestdagh, 2019).

    37On peut ajouter que les objets investis par les approches scientifiques critiques sont souvent liés à l’existence de critiques et de combats politiques hors du champ académique, et poser alors l’hypothèse que le peu de travaux critiques sur le développement urbain durable est corrélé au faible nombre de luttes contre des projets urbains dits durables13. Notons cependant que le développement des travaux sur les inégalités environnementales ou la justice environnementale, lié à l’émergence de ces préoccupations dans certains milieux militants, a permis de mettre en lumière l’existence de rapports de domination liés à des situations ou politiques environnementales affectant des populations ou des territoires spécifiques.

    La « critique accompagnatrice » : une évaluation de la performance de durabilité

    38Si la recherche sur le développement urbain durable réinterroge peu les fondements idéologiques de ce qu’elle analyse, certains chercheurs affirment développer une approche critique de leurs objets. Ceux-ci portent généralement sur les projets urbains durables, notamment les écoquartiers.

    39Cette critique porte sur la réalité des « promesses » du développement durable : il s’agit d’évaluer la manière dont les objectifs se traduisent en moyens puis en performances réelles à l’usage. Lorsque les nouvelles pratiques – d’habitat, de consommation, de mobilité – sont étudiées, c’est d’abord pour vérifier ce qu’elles ont de positif, essentiellement en matière de performances environnementales.

    40Certains auteurs orientent le débat vers les définitions possibles de la durabilité et de ses déclinaisons opérationnelles, comparant ce qu’elle est prétendue être d’un point de vue théorique et la manière dont elle est traduite concrètement en urbanisme. Comme le résume Boissonade, « les critiques, lorsqu’elles existent, portent en général sur l’écart, parfois même le fossé, qui sépare la notion telle que définie par ses initiateurs et sa mise en œuvre, jugée déficiente » (2015, p. 10). Ces travaux opposent généralement deux visions de la durabilité : le plus souvent « faible » vs « forte » (Neumayer, 2003 ; Mancebo, 2008), parfois « technologique » vs « intégrée » (Salomon Cavin et Bourg, 2010). Ces productions partent d’un a priori favorable aux démarches les plus ambitieuses sur le plan environnemental (durabilité forte) et portent souvent une vision de ce que devrait être un « bon » développement durable. Le principe sous-jacent est que, parmi les politiques affichées comme durables, certaines le sont plus que d’autres, voire que certaines ne le sont pas du tout. Cela suppose de retenir a priori une définition de ce que serait « vraiment » le développement durable et de se fixer pour objectif de vérifier la durabilité de telle ou telle pratique, plutôt que d’analyser (comme nous le proposons) comment différents acteurs se la représentent, comment ils agissent et quelles sont les conséquences sociales de leurs actions.

    41D’autres auteurs proposent de distinguer, parmi les projets affichés comme durables, ceux qui respecteraient les principes ou les valeurs du développement durable, de ceux qui seraient baptisés de la sorte de manière abusive (Rudolf, 2008 ; Lévy, 2010). Le primat est alors donné aux acceptions théoriques issues des textes de référence (rapport Bruntland, charte d’Aalborg, etc.) sur l’empirie saisie en observant les réalisations. De même, les écrits qui identifient les discours et actions qui relèveraient ou non du greenwashing (ou écoblanchiment) ou qui dénoncent l’aspect marketing de certaines politiques, étiquetées « vertes » ou durables, participent au consensus favorable et renforcent la dimension techniciste (le greenwashing est généralement identifié relativement aux seules performances environnementales). Considérer que le terme développement durable est employé dans certains cas de manière détournée, dévoyée ou mensongère, repose sur le postulat qu’il y a une bonne manière de l’utiliser, un « vrai développement durable » ou une définition univoque de la notion. Cela amène aussi à figer une définition qui distinguerait des pratiques durables selon des critères objectivables. Le greenwashing est un phénomène réel : des entreprises ou des collectivités usent de leurs talents en termes de marketing pour profiter du gain de notoriété et de l’image favorable que garantit l’affichage de pratiques respectueuses de l’environnement (Pascual Espuny, 2008 ; Cordelier et Breduillieard, 2014). Cependant, il nous semble que ces pratiques sont partie intégrante de son avènement généralisé. Surtout, une des conséquences d’une telle démarche est qu’elle conduit certains auteurs à évacuer toute conséquence perçue comme négative (notamment en termes de rapports sociaux) ou remettant en cause les qualités du développement urbain durable de leurs analyses de ses effets, au motif que, précisément, cette conséquence ne serait plus du domaine du durable (puisqu’il s’agirait de greenwashing). En d’autres termes, la seule critique du marketing vert conduit à une cécité vis-à-vis de certains effets du développement urbain durable. La réduction de la critique du développement urbain durable à son dévoilement comme une démarche de marketing ou du greenwashing sans effets réels nous semble limitée, car elle ne porte pas l’ambition d’éclairer les fondements idéologiques et les modalités de diffusion ou d’appropriation de ce paradigme dominant. Nous faisons l’hypothèse que cela a pour effet secondaire d’écarter les chercheurs critiques de la thématique de la ville durable, jugée alors moins « sérieuse » que d’autres types de paradigmes ou de processus de la production urbaine contemporaine (la production de logement, l’usage des espaces publics, etc.).

    42Pour la plupart, les recherches identifiées ici se fixent pour objectif d’aider à l’avènement de la ville durable pour renouveler l’action dans le sens de pratiques plus performantes sur le plan environnemental. Elles adoptent ainsi un rapport à l’action qui est celui de l’accompagnement, en affirmant une expertise particulière, parfois plus distanciée que les acteurs opérationnels, et en valorisant les capacités d’analyse comparative que cette position permet de déployer. Les productions qui en émanent sont significatives de cette approche et du cadre dans lequel elles sont produites (nous renvoyons ici aux conditions de financement et au rapport aux acteurs) : elles hybrident des formes de « guides de bonnes pratiques », et des récits parfois exotisants tels que des « voyages dans les villes durables » à visée comparative.

    Une dépolitisation de la question environnementale

    43La scientifisation (voir plus haut) du développement urbain durable a un pendant : sa dépolitisation. Ce phénomène touche plus généralement toute la question environnementale. Si la politisation est comprise comme la montée conjointe en conflictualité et en généralité (Adam, Laffont et Seguin, 2015), on peut dire que le développement durable est un fort opérateur de neutralisation de la conflictualité à la fois dans les discours qu’il imprègne (Krieg-Planque, 2010) et dans les actions qu’il justifie.

    44Comme la question du dérèglement climatique, la mise en évidence des enjeux environnementaux qui touchent les territoires urbanisés est potentiellement porteuse d’une critique radicale du système économique, productif et idéologique capitaliste ainsi que des organisations collectives et des rapports sociaux qui le façonnent et qu’il façonne. Pourtant, comme la question climatique (Comby, 2015), ce potentiel subversif ne se réalise pas et la question environnementale ainsi que ses dimensions urbanistiques sont dépolitisées. Le traitement par les sciences sociales de la question environnementale, et notamment de son versant urbain, est lui aussi le plus souvent dépolitisé, réduit à des dimensions techniques et procédurales14. Lorsqu’elles sont étudiées, les pratiques sont le plus souvent individualisées, comme sorties de leur contexte social, et considérées sans égard aux rapports de force qui s’exercent entre individus et entre groupes sociaux, ni même de l’importance relative de l’action des individus en fonction de leur statut (habitant, usager, acteur de la production de l’urbain, industriel, etc.). Ce constat se retrouve par exemple largement dans les écrits scientifiques sur les mobilités actives15, qui intègrent une dimension morale individualiste, assimilable à « quand on veut, on peut », peu regardante des conditions matérielles d’existence des usagers potentiels. Ainsi, comme d’autres pratiques dites durables, la marche et le vélo sont surtout considérés par les chercheurs sous l’angle du choix, de l’engagement à « bien faire », alors qu’ils peuvent être subis, faute d’alternatives (Ohnmach, Maksim et Bergman, 2009 ; Orfeuil et Ripoll, 2015, Adam et Ortar, 2022). Dans cette perspective, de nombreux auteurs se fixent pour ambition de lever les verrous à une expansion de telle ou telle pratique, parfois en assumant de participer à les rendre « socialement acceptables ». En d’autres termes, il y a non seulement la production d’un consensus, mais aussi parfois l’ambition même de contribuer à ce consensus. Les rapports de domination et de pouvoir, les inégalités sociales, tout comme leur dimension spatiale, sont alors le plus souvent exclus du champ de l’analyse.

    45Au-delà du développement urbain durable, la vision qui domine les écrits des sciences sociales est accompagnatrice et bienveillante vis-à-vis d’un certain nombre des mots d’ordre de l’urbanisme contemporain. Cela se traduit par une quantité de travaux enthousiastes, voire apologétiques, avec l’exemple de la gestion de projet, de la démocratie participative, de la mixité sociale ou encore du patrimoine. Cette vision transparaît à travers une perméabilité aux discours institutionnels, professionnels et publicitaires sur ces sujets, ce que l’on peut discerner par l’emploi d’un vocabulaire empreint de positivité et emprunté au lexique du management. Elle transparaît aussi, plus profondément, à travers les termes employés pour décrire l’objet même des recherches sur l’urbanisme et l’urbanisation : les termes de « fabrique », de « fabrication » ou de « construction » de l’urbain ont supplanté celui de « production », jugée trop évidemment marxiste, comme une forme d’accréditation du caractère souple et ouvert des projets alors même que la manière de faire la ville n’a jamais été aussi proche d’une production industrialisée d’objets similaires, certes personnalisables, et dictée par des impératifs financiers et gestionnaires. L’affaiblissement du débat sur les questions urbaines (et par là même sa dépolitisation), est singulièrement lié à la technicisation de la production urbaine, au développement d’approches gestionnaires et managériales, à l’influence grandissante d’acteurs privés comme les promoteurs immobiliers ou les fonds d’investissement qui s’intègrent très bien à un agenda capitaliste et néolibéral. Il n’est, dans cette perspective, pas très étonnant que le développement urbain durable soit traité, lui aussi, de façon dépolitisée.

    Production et réception d’une recherche urbaine critique

    Un dévoilement des conditions de productions de la norme, de ses traductions spatiales et de ses effets sur les rapports sociaux

    46Minoritaires par rapport à la masse de productions enthousiastes ou accompagnatrices, les travaux qui analysent la manière dont les politiques urbaines durables viennent reproduire ou modifier des rapports sociaux gagnent aujourd’hui en visibilité.

    47Citons les séminaires du réseau Approches critiques du développement durable, le colloque Sociologie des approches critiques du développement et de la ville durables (2012) et l’ouvrage qui en est issu (Boissonade, 2015) ou le dictionnaire Nouvelles idéologies urbaines. Dictionnaire critique de la ville mobile, verte et sûre (Reigner et al., 2013). Se développent des analyses de la ville durable comme néohygiénisme (Tozzi, 2013 ; Renauld, 2014 ; Valegeas, 2018), des recherches identifient les jardins partagés de centres urbains à des lieux de privatisation de l’espace public et d’entre soi petit-bourgeois (Mestdagh, 2018), d’autres qui suggèrent que les pratiques dites « durables » amplifient les inégalités de genre (Raibaud, 2015). Des travaux font le lien entre financiarisation et coproduction public/privé des normes de durabilité dans l’immobilier (Guironnet, Halbert et Maisetti, 2018) ou soulignent l’utilisation que font les pouvoirs publics du développement durable comme outil de légitimation d’aménagements ou de politiques (Béal, 2009). Nos travaux contribuent à cette montée en puissance : nous avons montré comment le développement urbain durable est un exemple d’intégration par le capitalisme de ses propres contradictions (Adam, 2016a), mis en évidence comment la participation habitante dans les projets d’écoquartiers contribue à une dépolitisation de la production urbaine (Adam, Laffont et Seguin, 2015 ; Gardesse et Valegeas, 2022). Nos recherches ont aussi éclairé la manière dont le développement urbain durable est souvent un motif de sélection sociale et de ségrégation socialement acceptable, car dépolitisée (Adam, 2016b ; Valegeas, 2016 ; Adam et Mestdagh, 2019).

    48Des travaux anglophones pointent les paradoxes du développement urbain durable, pris entre discours volontaristes et impératifs commerciaux des marchés immobiliers et des politiques d’attractivité (Krueger et Gibbs, 2007 ; Checker, 2011). D’autres ont montré comment la mise en œuvre de politiques ou de projets durables a pu accélérer des processus de gentrification (Dooling, 2008 ; Bunce, 2009 ; Sanberg, 2014). D’autres encore discutent du caractère inégalitaire des politiques de durabilité urbaine dans un contexte où les changements environnementaux ont tendance à amplifier les injustices sociospatiales (Deslatte, Feiock et Wassel, 2017 ; Hoffman, 2017 ; Sampson, 2017).

    49L’approche critique des rapports sociaux que construit la ville durable reste très modeste, au regard des productions qui font l’impasse sur la question ou des productions critiques portant sur d’autres champs de l’urbanisation contemporaine (marchés immobiliers, logement, rénovation et renouvellement urbain, tourisme, etc.). Par les processus qu’ils décrivent ou permettent d’entrevoir et par leur petit nombre, ces travaux interrogent l’angle mort que sont les rapports sociaux et leur dimension spatiale dans les productions scientifiques sur la ville durable.

    Pour une approche matérialiste, sociohistorique et comparative du développement urbain durable

    50Les clefs d’explication de la dimension consensuelle du développement urbain durable que nous avançons ne sont sans doute pas exhaustives. Surtout, elles appellent à être dépassées pour rompre ce consensus. Nous proposons quelques pistes épistémologiques pour développer une approche critique de la manière dont le développement urbain durable influence les rapports sociaux.

    51Premièrement, nous défendons une approche matérialiste. Celle-ci consiste à analyser la ville durable pour ce qu’elle est, non pour ce qu’elle devrait être dans une visée qui en fait un objectif non discutable ou en référence à des écrits normatifs (type rapport Bruntland). Ceci implique de se départir à la fois de sa dimension performative et de l’idée de se livrer à une évaluation de projets ou de politiques en ce qu’ils seraient plus ou moins sincèrement durables (« véritable » développement durable vs greenwashing) ou performants (durabilité forte vs faible). Pour construire une approche critique des rapports sociaux – et de leur dimension spatiale – induits ou renforcés par le développement urbain durable, il convient d’analyser leurs fondements et leurs conséquences matérielles, non seulement sur les discours et les réalisations des acteurs de la production urbaine, mais surtout sur les pratiques, les modes de vie et les représentations des destinataires. L’analyse est alors matérialiste dans le sens où elle doit se départir d’une dimension idéelle et morale – qui jugerait les bons comportements relativement au prisme des valeurs durabilistes – pour comprendre comment les injonctions politiques à « agir durable » sont produites, et comment elles se confrontent aux conditions matérielles d’existence des individus. C’est à cette condition qu’il est possible de mettre en évidence que le développement urbain durable reproduit ou amplifie les inégalités sociales et les rapports de production préexistants, plus qu’il ne contribue à les réduire. Nous rejoignons en cela l’agenda scientifique lefebvrien, qui propose une analyse de l’urbanisme comme instrument de domination, la production de l’espace étant un révélateur privilégié des rapports sociaux. Comme le pose Françoise Choay dès 1965 : « à la racine de toute proposition d’aménagement, derrière les rationalisations ou le savoir qui prétendent la fonder en vérité, se cachent des tendances et des systèmes de valeur ». Nous défendons ainsi une posture de recherche urbaine critique qui vise à dévoiler à la fois ces systèmes de valeur présents derrière les supposées rationalités techniques de la durabilité (dans une perspective dialectique), et à montrer comment la production urbaine durable s’inscrit dans les rapports de domination et influence les conditions matérielles d’existence des citadins.

    52Deuxièmement, nous défendons une approche sociohistorique. La production urbaine n’est pas « un long fleuve tranquille » : elle est inscrite dans des rapports de force, des controverses, des conflits de valeurs et d’intérêts. La critique ne peut faire l’impasse d’une considération historique du développement urbain durable, de ses héritages multiples et de ses différents champs d’application, de sa genèse contestataire à sa pleine intégration dans l’économie de marché et le néolibéralisme. Cette approche doit permettre d’identifier les spécificités idéologiques du « durable », la façon dont elles se spatialisent en rencontrant des contextes territoriaux singuliers et enfin les transformations qu’introduit la durabilité sur la façon de penser, de concevoir et d’habiter les villes. La dimension historique est particulièrement importante pour comprendre comment le durable s’imbrique avec d’autres mots d’ordre, comment il prolonge, reproduit ou renforce ou renouvelle les rapports sociaux. Dans cette perspective, les régimes de justification des catégorisations et hiérarchies des usages et des usagers nous semblent des entrées particulièrement fécondes. La dimension historique doit aussi permettre d’éviter l’écueil de nombreuses recherches qui voient le développement urbain durable comme une rupture avec les courants urbanistiques précédents16.

    53Troisièmement, nous défendons une approche comparative. Identifier les rapports sociaux induits ou renouvelés par le développement urbain durable implique de construire des comparaisons entre terrains dits durables et terrains qui ne le seraient pas, entre champs de l’urbanisme (mobilités, rénovation urbaine, habitat, etc.), entre types d’urbanisation (centres-villes, proches et lointaines banlieues, périurbain, etc.) et entre aires géographiques (Nords et Suds notamment). Il nous semble nécessaire de réinterroger les registres, catégories et échelles de l’action publique comme privée, en analysant la circulation et les effets de diffusion des principes et pratiques de la durabilité hors des périmètres expressément labellisés comme tels. Parce que le développement durable a une portée totalisante et qu’il est prôné et mis en œuvre dans des termes comparables dans des contextes territoriaux variés, une approche uniquement centrée sur des territoires occidentaux ou sur les projets les plus en vue des grandes métropoles, types de terrains qui sont aujourd’hui les plus investis, nous semble devoir être évitée pour saisir sa généralisation de façon plus complète et complexe. De ce point de vue, une décolonisation de la recherche sur le développement urbain durable nous semble une piste prometteuse, car elle invite à sortir de l’observation des pratiques légitimes, à décaler le regard vers des valeurs et pratiques non occidentales, à déconstruire les oppressions systémiques reproduites par la production durable de l’espace, et à appréhender la manière dont le développement urbain durable devient un outil de domination dans les relations internationales postcoloniales (dans la stricte continuité des politiques dites… de développement).

    54Enfin, parce que nous considérons à la manière d’Henri Lefebvre (2005 [1974]), que la posture critique est une condition sine qua non des sciences sociales et plus généralement de la pensée, et qu’elle doit viser à éclairer les faits et les phénomènes complexes, il nous semble souhaitable d’assumer la conflictualité que la rupture d’un consensus ne peut manquer d’introduire et de faire en sorte de la rendre féconde.

    La réception de notre critique : de la curiosité pour un objet émergent à la délégitimation morale

    55Les conditions de l’exercice d’une recherche urbaine critique sur cette durabilité peuvent s’avérer difficiles. Comme nous l’avons éprouvé, le regard des chercheurs en place passe bien souvent d’une curiosité liée à un objet qui a pu apparaître comme nouveau et attirant, car correspondant aux attentes institutionnelles (voir notre introduction), à une délégitimation de nos travaux, prenant souvent les traits de jugements moraux.

    56Une des particularités de notre travail est qu’il se focalise avant tout sur des populations – qu’il s’agisse des professionnels de l’urbain ou des habitants des projets étudiés – issues de la frange supérieure des classes moyennes ou des classes supérieures, et qui adhérent globalement aux valeurs durabilistes. Ces populations sont sociologiquement proches de celle des chercheurs et des enseignants-chercheurs : il s’agit de cadres, diplômés du supérieur (souvent d’un master ou plus) et dont les revenus sont généralement confortables. Une autre particularité de notre travail est qu’il vise à dévoiler les contradictions entre les conséquences matérielles et sociales du développement urbain durable et les valeurs qui le justifient moralement, elles-mêmes incorporées à l’idéologie dominante actuelle. En dévoilant comment ces contradictions s’incarnent dans les pratiques individuelles, nous faisons donc écho à des pratiques qui peuvent être celles de nos collègues, mais aussi à leurs croyances ou à la manière dont ils se perçoivent.

    57C’est pourquoi certains ont parfois l’impression d’être mis en cause personnellement. Cela transparaît par des réactions vives lors de manifestations scientifiques où nous présentons notre travail ou par des rapports virulents sur ces aspects lors de procédures de peer review. Ces réactions ont pu aller jusqu’à remettre en cause la scientificité de nos travaux, et cela alors même que les arguments n’étaient souvent justifiés que par le récit d’expériences personnelles ou rapportées – ce qui les faisait sortir du cadre du débat scientifique. Ces réactions relèvent au fond des reproches traditionnels adressés aux chercheurs critiques par les tenants d’une ligne accompagnatrice (Granjon, 2012) : l’absence de neutralité des chercheurs, argument fondé sur un travestissement de la neutralité axiologique en une neutralité politique (elle-même pourtant inexistante) ; la fragilisation par les travaux critiques d’une action politique forcément légitime, car conduite dans un cadre démocratique et tournée vers des buts affichés comme nobles ; la volonté des chercheurs critiques de dépasser le cadre de leurs objets pour les situer dans un contexte de production par définition au-dessus de leur capacité d’enquête immédiate (ex : le capitalisme néolibéral) ; enfin, une caricature de la posture de dévoilement en une démarche complotiste, car reposant sur le postulat que les objets et les faits sociaux ne sont pas seulement ce que leur « valeur faciale » donne à voir (Boltanski et Chiapello, 1999). Fondamentalement, et fort classiquement encore, ce qui a pu être reproché à nos travaux est bien leur « inscription dans une culture du dévoilement, de la résistance et du changement social » (Granjon, 2012).

    58Pour clôturer ce portrait de la réception de nos recherches dans la communauté académique, ajoutons qu’elles ont été menées non seulement avec une démarche épistémologique minoritaire, mais aussi depuis une situation socialement dominée dans l’institution universitaire (comme jeunes chercheurs précaires). Du reste, leur réception par des professionnels de l’urbain, quoique très variable, a aussi pu être délicate – qu’il s’agisse par exemple de praticiens ayant découvert nos publications, ou d’autres intervenants dans le cadre de nos enseignements17 – pour des raisons similaires à celles énoncées précédemment et parce que notre travail critique, même s’il peut parfois rejoindre celui que ces acteurs instruisent eux-mêmes, n’est pas jugé légitime, car il n’émane pas de membres appartenant aux corporations professionnelles du domaine (architectes, urbanistes, fonctionnaires territoriaux, promoteurs). Cela a pu nourrir, chez certains acteurs, l’image de la recherche comme l’exercice d’une curiosité indiscrète suivie d’une exposition agressive, limitant alors notre capacité (ou celle de collègues) à décrocher des entretiens ou à obtenir des documents, c’est-à-dire à conduire un travail empirique de long terme (sur nos terrains de thèse par exemple). Finalement, développer une approche critique dans un champ acritique nous a conduits à apprendre, pour le pire, à recevoir des attaques acerbes dans des arènes et sous des régimes argumentaires variés, et pour le meilleur, à les parer en multipliant les preuves empiriques et en solidifiant au maximum le raisonnement analytique, ce qui n’a pu que renforcer la rigueur de nos travaux.

    Conclusion : à la recherche de la critique sur le développement urbain durable, évaluer ou dévoiler ?

    59Le bilan dressé ici de dix années de recherche critique en milieu acritique nous permet de tirer quelques leçons. La réception parfois compliquée de nos travaux (de moins à moins à mesure que nous nous installions dans le métier, du fait sans doute de l’affinement de nos propositions mais aussi de la reconnaissance liée à l’évolution de nos statuts professionnels) ne nous a pas plus rendus amers qu’elle n’a émoussé notre volonté de défendre une approche critique émancipatrice de la ville durable. Celle-ci est restée intacte, et la démarche explicitée dans ce texte nous semble encore aujourd’hui avoir des vertus programmatiques réelles. Il est nécessaire de dévoiler les présupposés des politiques urbaines durables et leurs effets, de mettre en débat leurs perspectives… en somme de repolitiser l’approche environnementale dans la production urbaine ! En effet, la question écologique – qu’elle soit reformulée en développement durable, question environnementale ou climatique – s’impose dans les agendas politiques internationaux comme nationaux. Si elle ne donne pas lieu à des transformations profondes du capitalisme dans ses logiques, des événements (parfois dramatiques) en rappellent régulièrement l’importance et l’urgence. Si les agendas médiatico-politiques sont largement dominés par les thématiques sécuritaires et identitaires, la question écologique devient cependant une préoccupation majeure pour le grand public. Mais, face à des formes de dépolitisation de l’écologie, il nous semble nécessaire de réinscrire le développement durable comme étant un projet politique qui n’est pas neutre, mais qui se situe au cœur de confrontations idéologiques et politiques. La critique écologiste du capitalisme néolibéral recèle en effet un potentiel puissant de révélation de l’idéologie capitaliste, de ses fondements et de ses effets. La critique écologiste est aussi un levier potentiel de transformation de la société et d’émancipation, notamment en posant un regard critique sur la production urbaine contemporaine.

    60Cette posture d’une recherche critique doit permettre de mettre à distance certains travers de la recherche urbaine que nous avons analysés : une confusion entre objet scientifique et projet politique, des objets et questionnements scientifiques systématiquement arrimés à l’action publique ou privée, ou encore des travers moralisateurs sur les pratiques sociales par la valorisation de pratiques « vertueuses » décontextualisées. Comme le réalise Comby pour la question climatique (2015), nous formulons l’hypothèse que la faiblesse de la critique des rapports sociaux induits par le développement urbain durable découle, outre de la scientifisation et de la dépolitisation de la notion, pour partie d’un conformisme politique des scientifiques et des experts. Ce conformisme pousse à accompagner les acteurs publics et privés dans les actions supposées vertueuses qu’ils mettent en œuvre et, le cas échéant, à rappeler à l’ordre celles et ceux qui interrogent les conséquences de l’idéologie dominante.

    61Nous réaffirmons ici la nécessité d’une recherche critique, autonome des agendas politiques, assumant des perspectives émancipatrices. Cette posture va à l’encontre des tendances actuelles à la soumission de la recherche aux intérêts capitalistiques de rentabilité ou de court-termisme, qui passe entre autres par la dégradation des conditions matérielles du travail de production scientifique et la remise en cause d’une autonomie scientifique dans la définition de ses objets et de ses méthodes.

    Notes de bas de page

    1Cité dans l’article « Pour Martin Bouygues, “le développement durable est une opportunité, pas une contrainte” », paru sur le site Le Moniteur le 15 octobre 2015 : [https://www.lemoniteur.fr/article/pour-martin-bouygues-le-developpement-durable-est-une-opportunite-pas-une-contrainte.871634], consulté en novembre 2022.

    2Citons les projets : Périvia « Le périurbain à l’épreuve des modèles d’habiter. La viabilité urbaine entre théorie et pratique » (2010-2012) ; RhônaVel’eau « La valorisation du patrimoine rhodanien à l’épreuve des territoires, des acteurs et des usages » (2017-2019) ; Véléval « Évaluation de la praticabilité à vélo des espaces urbains » (2018-2021) ; GRAPHITE- Villes en projets « Géographie prospective des territoires urbains » (2016-2017) ; « Jeunes et villes à Montpellier » (2017-2020) ; POPSU-Métropole (2018-2021) ; Smartnights « Pour des nuits urbaines durables et inclusives » (2019-2021).

    3Ce courant est divers dans ses orientations, ses formes et ses concrétisations. Il mériterait un examen approfondi pour saisir ses bifurcations et ses descendances variées et parfois opposées. Sans méconnaître cette diversité, nous nous y référons ici de façon très rapide pour souligner les glissements de sens qui ont pu s’opérer jusqu’à l’émergence du développement durable comme injonction généralisée.

    4La Charte d’Aalborg dresse une liste de 14 principes au service du développement urbain durable. Elle est parfois considérée comme l’équivalent de la Charte d’Athènes (1933) pour le modernisme.

    5Une lecture des titres et résumés d’appels à projet de recherche régionaux ou coordonnés par certains financeurs publics (par exemple le PUCA, l’ADEME, certains LabEx) ou aux projets sélectionnés par l’ANR ou par l’Union européenne dans le cadre des ERC et plus encore des projets H2020 permet de se rendre compte de l’omniprésence du développement durable dans les recherches scientifiques. La récurrence des colloques, des journées d’études ou des séminaires en est une autre manifestation. L’usage de ce « sésame » est parfois instrumental, permettant d’augmenter sa visibilité en se conformant aux mots-clés valorisés par les financeurs ou recruteurs. Cela participe d’une diffusion acritique et peu distanciée de la notion.

    6Nous citons ici les deux langues qui fondent la littérature sur laquelle nous nous appuyons, tout en ayant conscience que celles-ci limitent le champ de notre discussion. Il est cependant probable que les dynamiques décrites ici soient aussi valables dans d’autres langues.

    7La scientifisation est la transformation en termes scientifiques d’un objet ou d’un concept politique pour lui apporter la légitimité traditionnellement reconnue aux concepts issus de travaux scientifiques (Habermas, 1973).

    8Comprise comme un « ensemble de présupposés inséparablement cognitifs et évaluatifs dont l’acceptation est impliquée par l’appartenance même », selon Bourdieu (1997, p. 145).

    9D’autant qu’il n’est pas nécessaire d’adhérer sciemment ou de croire à une idéologie pour qu’elle participe à générer les représentations sur lesquels s’appuient les prises de position (Ricœur, 1997).

    10Ces expressions, rigoureusement retranscrites, récurrentes dans leur forme comme dans leur fond, ne sont volontairement pas référencées (voir plus haut), elles ont été relevées dans des revues à comité de lecture.

    11Par exemple, les projets européens H2020 qui portent sur des questions urbaines sont le plus souvent montés dans le cadre de collaborations entre laboratoires, collectivités territoriales et sociétés d’aménagement ; les projets financés par l’ADEME sont eux aussi souvent des collaborations collectivités-recherche, de même que les projets issus des Programmes d’investissement d’avenir.

    12Nous définissons l’enrôlement comme l’affectation aux acteurs, avec leur assentiment, d’un rôle précis qui les rend actifs et essentiels dans un processus donné (Adam, 2016).

    13En France, nous identifions deux exceptions notables : le projet d’écoquartier (abandonné) des Lentillères, à Dijon, occupé et transformé depuis 2010 par ses habitants en territoire autogéré de vie collective et d’exploitation agricole, et celui du Jardin des Vaîtes, à Besançon, où des jardiniers implantés de longue date et essentiellement issus des classes populaires résistent contre la construction d’un écoquartier.

    14Voir plus haut la contribution de Rebotier, Metzger et Pigeon.

    15Les mobilités dites « actives » ou « douces » sont celles qui sont réalisées grâce à un mode de transport dont le moteur principal est l’énergie musculaire des protagonistes.

    16À l’image des écrits qui proclament que l’urbanisme durable serait une rupture totale avec le modernisme, constat pourtant largement contredit par une observation rigoureuse de projets urbains dits durables (Adam, 2016a).

    17Soulignons ici que la réception étudiante de nos travaux de dévoilement du développement urbain durable était bien plus positive, en partie parce qu’ils rencontraient alors une audience avide de grilles de lecture critiques pour saisir un processus qui leur est présenté de manière univoque au cours de leurs études supérieures, mais aussi dès l’enseignement secondaire (dans le cadre de l’éducation au développement durable).

    Auteurs

    • Matthieu Adam

      CNRS.

      Matthieu Adam est chercheur, CNRS, UMR 5600 EVS, ENS de Lyon, université de Lyon, Lyon.

    • François Valegeas

      Université Paul-Valéry Montpellier 3.

      François Valegeas est enseignant-chercheur, université Paul-Valéry Montpellier 3, UMR ART-Dev, Montpellier.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Penser et faire la géographie sociale

    Penser et faire la géographie sociale

    Contribution à une épistémologie de la géographie sociale

    Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)

    2006

    Les loisirs en espace agricole

    Les loisirs en espace agricole

    L'expérience d'un espace partagé

    Yvon Le Caro

    2007

    Espaces en transactions

    Espaces en transactions

    Raymonde Séchet, Isabelle Garat et Djemila Zeneidi (dir.)

    2008

    La frontière de la pauvreté

    La frontière de la pauvreté

    Catherine Sélimanovski (dir.)

    2008

    Territoires en action et dans l'action

    Territoires en action et dans l'action

    Rodolphe Dodier, Alice Rouyer et Raymonde Séchet (dir.)

    2008

    Les Aït Ayad

    Les Aït Ayad

    La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie

    Chadia Arab

    2009

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Sylvette Denèfle (dir.)

    2008

    Ville fermée, ville surveillée

    Ville fermée, ville surveillée

    La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord

    Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré

    2005

    Ségrégation sociale et habitat

    Ségrégation sociale et habitat

    François Madoré

    2004

    Habiter le patrimoine

    Habiter le patrimoine

    Enjeux, approches, vécu

    Maria Gravari-Barbas (dir.)

    2005

    La classe créative selon Richard Florida

    La classe créative selon Richard Florida

    Un paradigme urbain plausible ?

    Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)

    2010

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    La révision générale

    Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)

    2010

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Penser et faire la géographie sociale

    Penser et faire la géographie sociale

    Contribution à une épistémologie de la géographie sociale

    Raymonde Séchet et Vincent Veschambre (dir.)

    2006

    Les loisirs en espace agricole

    Les loisirs en espace agricole

    L'expérience d'un espace partagé

    Yvon Le Caro

    2007

    Espaces en transactions

    Espaces en transactions

    Raymonde Séchet, Isabelle Garat et Djemila Zeneidi (dir.)

    2008

    La frontière de la pauvreté

    La frontière de la pauvreté

    Catherine Sélimanovski (dir.)

    2008

    Territoires en action et dans l'action

    Territoires en action et dans l'action

    Rodolphe Dodier, Alice Rouyer et Raymonde Séchet (dir.)

    2008

    Les Aït Ayad

    Les Aït Ayad

    La circulation migratoire des Marocains entre la France, l'Espagne et l'Italie

    Chadia Arab

    2009

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Utopies féministes et expérimentations urbaines

    Sylvette Denèfle (dir.)

    2008

    Ville fermée, ville surveillée

    Ville fermée, ville surveillée

    La sécurisation des espaces résidentiels en France et en Amérique du Nord

    Gérald Billard, Jacques Chevalier et François Madoré

    2005

    Ségrégation sociale et habitat

    Ségrégation sociale et habitat

    François Madoré

    2004

    Habiter le patrimoine

    Habiter le patrimoine

    Enjeux, approches, vécu

    Maria Gravari-Barbas (dir.)

    2005

    La classe créative selon Richard Florida

    La classe créative selon Richard Florida

    Un paradigme urbain plausible ?

    Rémy Tremblay et Diane-Gabrielle Tremblay (dir.)

    2010

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    Le logement social en Europe au début du xxie siècle

    La révision générale

    Claire Lévy-Vroelant et Christian Tutin (dir.)

    2010

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Cité dans l’article « Pour Martin Bouygues, “le développement durable est une opportunité, pas une contrainte” », paru sur le site Le Moniteur le 15 octobre 2015 : [https://www.lemoniteur.fr/article/pour-martin-bouygues-le-developpement-durable-est-une-opportunite-pas-une-contrainte.871634], consulté en novembre 2022.

    2Citons les projets : Périvia « Le périurbain à l’épreuve des modèles d’habiter. La viabilité urbaine entre théorie et pratique » (2010-2012) ; RhônaVel’eau « La valorisation du patrimoine rhodanien à l’épreuve des territoires, des acteurs et des usages » (2017-2019) ; Véléval « Évaluation de la praticabilité à vélo des espaces urbains » (2018-2021) ; GRAPHITE- Villes en projets « Géographie prospective des territoires urbains » (2016-2017) ; « Jeunes et villes à Montpellier » (2017-2020) ; POPSU-Métropole (2018-2021) ; Smartnights « Pour des nuits urbaines durables et inclusives » (2019-2021).

    3Ce courant est divers dans ses orientations, ses formes et ses concrétisations. Il mériterait un examen approfondi pour saisir ses bifurcations et ses descendances variées et parfois opposées. Sans méconnaître cette diversité, nous nous y référons ici de façon très rapide pour souligner les glissements de sens qui ont pu s’opérer jusqu’à l’émergence du développement durable comme injonction généralisée.

    4La Charte d’Aalborg dresse une liste de 14 principes au service du développement urbain durable. Elle est parfois considérée comme l’équivalent de la Charte d’Athènes (1933) pour le modernisme.

    5Une lecture des titres et résumés d’appels à projet de recherche régionaux ou coordonnés par certains financeurs publics (par exemple le PUCA, l’ADEME, certains LabEx) ou aux projets sélectionnés par l’ANR ou par l’Union européenne dans le cadre des ERC et plus encore des projets H2020 permet de se rendre compte de l’omniprésence du développement durable dans les recherches scientifiques. La récurrence des colloques, des journées d’études ou des séminaires en est une autre manifestation. L’usage de ce « sésame » est parfois instrumental, permettant d’augmenter sa visibilité en se conformant aux mots-clés valorisés par les financeurs ou recruteurs. Cela participe d’une diffusion acritique et peu distanciée de la notion.

    6Nous citons ici les deux langues qui fondent la littérature sur laquelle nous nous appuyons, tout en ayant conscience que celles-ci limitent le champ de notre discussion. Il est cependant probable que les dynamiques décrites ici soient aussi valables dans d’autres langues.

    7La scientifisation est la transformation en termes scientifiques d’un objet ou d’un concept politique pour lui apporter la légitimité traditionnellement reconnue aux concepts issus de travaux scientifiques (Habermas, 1973).

    8Comprise comme un « ensemble de présupposés inséparablement cognitifs et évaluatifs dont l’acceptation est impliquée par l’appartenance même », selon Bourdieu (1997, p. 145).

    9D’autant qu’il n’est pas nécessaire d’adhérer sciemment ou de croire à une idéologie pour qu’elle participe à générer les représentations sur lesquels s’appuient les prises de position (Ricœur, 1997).

    10Ces expressions, rigoureusement retranscrites, récurrentes dans leur forme comme dans leur fond, ne sont volontairement pas référencées (voir plus haut), elles ont été relevées dans des revues à comité de lecture.

    11Par exemple, les projets européens H2020 qui portent sur des questions urbaines sont le plus souvent montés dans le cadre de collaborations entre laboratoires, collectivités territoriales et sociétés d’aménagement ; les projets financés par l’ADEME sont eux aussi souvent des collaborations collectivités-recherche, de même que les projets issus des Programmes d’investissement d’avenir.

    12Nous définissons l’enrôlement comme l’affectation aux acteurs, avec leur assentiment, d’un rôle précis qui les rend actifs et essentiels dans un processus donné (Adam, 2016).

    13En France, nous identifions deux exceptions notables : le projet d’écoquartier (abandonné) des Lentillères, à Dijon, occupé et transformé depuis 2010 par ses habitants en territoire autogéré de vie collective et d’exploitation agricole, et celui du Jardin des Vaîtes, à Besançon, où des jardiniers implantés de longue date et essentiellement issus des classes populaires résistent contre la construction d’un écoquartier.

    14Voir plus haut la contribution de Rebotier, Metzger et Pigeon.

    15Les mobilités dites « actives » ou « douces » sont celles qui sont réalisées grâce à un mode de transport dont le moteur principal est l’énergie musculaire des protagonistes.

    16À l’image des écrits qui proclament que l’urbanisme durable serait une rupture totale avec le modernisme, constat pourtant largement contredit par une observation rigoureuse de projets urbains dits durables (Adam, 2016a).

    17Soulignons ici que la réception étudiante de nos travaux de dévoilement du développement urbain durable était bien plus positive, en partie parce qu’ils rencontraient alors une audience avide de grilles de lecture critiques pour saisir un processus qui leur est présenté de manière univoque au cours de leurs études supérieures, mais aussi dès l’enseignement secondaire (dans le cadre de l’éducation au développement durable).

    Espaces critiques

    X Facebook Email

    Espaces critiques

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Espaces critiques

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Adam, M., & Valegeas, F. (2025). Rompre le consensus. In F. Ripoll & S. Caillault (éds.), Espaces critiques. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/15453
    Adam, Matthieu, et François Valegeas. « Rompre le consensus ». In Espaces critiques, édité par Fabrice Ripoll et Sébastien Caillault. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/15453.
    Adam, Matthieu, et François Valegeas. « Rompre le consensus ». Espaces critiques, édité par Fabrice Ripoll et Sébastien Caillault, Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/15453.

    Référence numérique du livre

    Format

    Ripoll, F., & Caillault, S. (éds.). (2025). Espaces critiques. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/15457
    Ripoll, Fabrice, et Sébastien Caillault, éd. Espaces critiques. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2025. doi:10.4000/15457.
    Ripoll, Fabrice, et Sébastien Caillault, éditeurs. Espaces critiques. Presses universitaires de Rennes, 2025, https://doi.org/10.4000/15457.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement